Pravni vidik in morebitna kazen

Če te je pes napadel, si se imel pravico braniti.

Kriv pa je lastnik, ki psa ni imel na povodcu (+ni imel nagobčnika, če gre za nevarnejšo pasmo). Še tožiš ga lahko IMO.

No, kaj več pa bo povedal kakšen pravnik, jaz samo predvidevam.

Kontra primer; še lopov, ki ti hoče bajto oropat te lahko toži, pa ge je pes ugriznil na tvoji posesti...

A ti to resno? Na svojem lastnem dvorišču ne smem prebutat lopova? Al pa naščuvat psa na njega?
Boš rekel, da je razlika ali ga jaz prebutam, ali ga moj pes ogrize?

Štos je menda v tem, da ti lopovu ne moreš dokazat, da ti je hotel bajto spraznat; on vedno lahko trdi, da se je "zmotil v naslovu" in podobne bučke. Tvoj pes pa je seveda reveža bogega povsem po krivem šavsnil... Kokr kol obrneš si ga najebal.

Štos je menda v tem, da ti lopovu ne moreš dokazat, da ti je hotel bajto spraznat; on vedno lahko trdi, da se je "zmotil v naslovu" in podobne bučke. Tvoj pes pa je seveda reveža bogega povsem po krivem šavsnil... Kokr kol obrneš si ga najebal.

Če ga zalotiš, ko ti brska po garaži? Wrong address my ass :-)

Če ga zalotiš lahko samo pokličeš policijo. Če ga ti ali pa tvoj pes takneta (razen silobran, seveda), te lahko tip toži. Vem iz prakse...

Zdej, koliko je meni jasno, lahko vsak "hapsi" barabo, če se barabija preganja po uradni dožnosti. Dokler ne pride policaj, al kaj takega.

Kok enih bedarij. Sej človk ne ve, kje bi začel.

No bom pri tem, da lahko samo policijo pokličeš, če ti nekdo krade po stanovanju (vlomna tatvina). NI RES. Komot ga lahko zadržiš (fizično). Je pa res, da lahko pri tem uporabiš samo sorazmerno silo. To je lahko pod določenimi pogoji tudi pes. Nikjer ne piše, da se ne sme psa uporabiti v te namene.

Kar pa seveda ne pomeni, da lahko na tatu, ki je vlomil v tvoje stanovanje, potem pa se strinjal, da bo s tabo počakal na policijo, naščuvaš psa, da ga pogrize ko opico. Ne smeš.

Če bi pa ga lastnik nato zaprl v klet in 3 dni pretepal naprimer, bi pa zagotovo odgovarjal in bil kaznovan tudi lastnik zaradi povzročitve telesnih poškodb naprimer in še česa drugega.

Je pa res, da se ne strinjam s tem, da bi v primeru vloma lastnik kazensko odgovarjal če bi vlomilca pridržal do prihoda policije. Zagotovo ne z vidika, da mu je protipravno odvzel prostost.

Če že bi lastnik odgovarjal bi odgovarjal prej zaradi kakšnega nasilnega dejanja katerega bi lahko vlomilec nedvomno dokazal...

Vse to je bolj ali manj res.

Če bi znotraj stanovanja pes napadel vlomilca in ga poškodoval tudi nisem mnenja, da bi vlomilec lahko to uporabil za tožbo lastnika na sodišču.

Tole pa ni res. Čist tko po domače povedano lahko rečemo, da je telo dragocenejše od stvari. Ne smeš ustreliti nekoga, ker ga vidiš, da ti krade zlatnino. Ravno tako ne smeš naščuvati psa nanj.

Če bi znotraj stanovanja pes napadel vlomilca in ga poškodoval tudi nisem mnenja, da bi vlomilec lahko to uporabil za tožbo lastnika na sodišču.

Tole pa ni res. Čist tko po domače povedano lahko rečemo, da je telo dragocenejše od stvari. Ne smeš ustreliti nekoga, ker ga vidiš, da ti krade zlatnino. Ravno tako ne smeš naščuvati psa nanj.

To sem mislil bolj v smislu, da lastnika sploh ne bi bilo doma. Še vedno pa sem podobnega mnenja. Tako sem tudi mnenja, da če bi nekdo šel v boks od psa ga izzivat in bi ga pri tem pes poškodoval, da ne bi mogel tožiti lastnika.

Res pa je, da bi zelo vrjetno lastnik odgovoarjal, če bi na obisku imel ljudi in bi jih pes znotraj hiše napadel in poškodoval. To pa bi vrjetno odgovoarjal lastnik.

V primeru vlomilca in lastnika ki naščuva psa znotraj hiše na vlomilca pa nevem kako bi se isteklo. Odvisno vrjetno od posledic in stvari, ki bi se dale dokazati s konkretnimi dokazi, očevidci... Spet bi bilo vrjetno treba konkretno dokazovati, da je naprimer lastnik najprej obvladal vlomilca napo pa nanj naščuval psa... To bi že bilo dovolj za tožbo lastnika naprimer sem jaz mnenja. Ampak to dokazati...

Je pes, ki je zaprt v svoji sobi sporen? Jaz imam psico vecino casa zaprto v eni sobi, kadar me ni doma. Ce bi nekdo vstopil v tisto sobo, ga psica lahko ugrizne. Moram dati psici nagobcnik, kadar me ni?

Naslednje vprasanje, past za lisice recimo. Razprto, bi imel obeseno na steni. Vlomilec bi v temi vtaknil roko not.

In se zadnje, najbolj tricky vprasanje, preden sem sel od doma sem zalil roze. Eno zalijem prevec in voda iz korita stece po ploscicah na hodniku. Vlomilec pade na mokrih ploscicah in si razbije glavo.

Nabita pistola na moji nocni omarici? Vlomilcu se zdi kul in jo med tlacenjem v zep sprozi. Successfully shooting himself into the foot... :)

V vseh stirih primerih gre v bistvu za neko 'stvar', ki sem jo jaz pustil v hisi. Stvar za katero sem naceloma odgovoren. Koliksna je v bistvu ta odgovornost?

To sem mislil bolj v smislu, da lastnika sploh ne bi bilo doma.

Nima veze.

No s tem se načeloma ne strinjam.

Je pes, ki je zaprt v svoji sobi sporen? Jaz imam psico vecino casa zaprto v eni sobi, kadar me ni doma. Ce bi nekdo vstopil v tisto sobo, ga psica lahko ugrizne. Moram dati psici nagobcnik, kadar me ni?

Naslednje vprasanje, past za lisice recimo. Razprto, bi imel obeseno na steni. Vlomilec bi v temi vtaknil roko not.

In se zadnje, najbolj tricky vprasanje, preden sem sel od doma sem zalil roze. Eno zalijem prevec in voda iz korita stece po ploscicah na hodniku. Vlomilec pade na mokrih ploscicah in si razbije glavo.

Nabita pistola na moji nocni omarici? Vlomilcu se zdi kul in jo med tlacenjem v zep sprozi. Successfully shooting himself into the foot... :)

V vseh stirih primerih gre v bistvu za neko 'stvar', ki sem jo jaz pustil v hisi. Stvar za katero sem naceloma odgovoren. Koliksna je v bistvu ta odgovornost?

mi mamo tudi pesa pa tudi je uporaben kot alarm. zivi v hisi in tudi gre na nadstroplje. pa tud vrata sam odpre.

In v katerega se ne da vdreti .

Je pes, ki je zaprt v svoji sobi sporen?

Odvisno. Če je soba ustrezno označena in zavarovana, bi verjetno šlo skozi.

Jaz imam psico vecino casa zaprto v eni sobi, kadar me ni doma. Ce bi nekdo vstopil v tisto sobo, ga psica lahko ugrizne. Moram dati psici nagobcnik, kadar me ni?

Ne, navaditi jo moraš, da ne bo grizla ljudi.

Naslednje vprasanje, past za lisice recimo. Razprto, bi imel obeseno na steni. Vlomilec bi v temi vtaknil roko not.

Isto kot za psa. Pes je v končni fazi STVAR. In tako ga pravo tudi obravnava. Torej, če bi imel tako past nezavarovano na steni razprto in bi tat ponesreči vtaknil roko notri, bi te drago koštalo.

In se zadnje, najbolj tricky vprasanje, preden sem sel od doma sem zalil roze. Eno zalijem prevec in voda iz korita stece po ploscicah na hodniku. Vlomilec pade na mokrih ploscicah in si razbije glavo.

Vprašanje je, kako bi sodnik dojemal to tvoje polivanje vode. Ali si ravnal s potrebno skrbnostjo, da tla niso bila mokra in se je res po nekem čudnem slučaju poloilo (npr. nisi opazil, da je posodica zaradi sonca preperela? Ali so bila mokra tla tisti odločilni faktor, ki je posrkbel za padec ali je morda tudi storilec prehitro tekel, ker se mu je mudilo? Ni tako enostavna zadeva - dva sodnika bi tole lahko na dva različna načina odločila. Če pa bi tla namenoma polil, je zadeva podobna tistemu odgovoru s pastjo.

Nabita pistola na moji nocni omarici? Vlomilcu se zdi kul in jo med tlacenjem v zep sprozi. Successfully shooting himself into the foot... :)

Kako je treba hraniti strelno orozje, vemo. Ne glede na to, pa v tem primeru IMO odškodninski zahtevek ne bi bil utemeljen, kazenski postopek pa ustavljen. Storilec je namreč vedel, da gre za pištolo (za katero vsak normalen ve, da je nevarna) in ni mislil, da gre za zlatnino. Vemo pa, da je strelno orožje potrebno hraniti v posebej zaklenjeni omarici z ločenim predalom za strelivo.

V vseh stirih primerih gre v bistvu za neko 'stvar', ki sem jo jaz pustil v hisi. Stvar za katero sem naceloma odgovoren. Koliksna je v bistvu ta odgovornost?

Tako stvar je na splosno nemogoce odgovorit. Bi bilo treba cel kazenski postopek speljat in ugotovit vsa dejstva, pomembna za presojo ali je določeno dejanje izpolnilo znake kaznivega dejanja. In podobno za morebitni odškodninski postopek.

si me spomnil na nekaj osamljenih primerov v USA, ko je vlomilec lezel skozi okno in se na pultu nataknil na nož. Seveda je tožil in menda dobil. Skarjen primer, pa vendar.

Odvisno, kako je bil nož pospravljen. Če je bil naštiman pod okensko polico, obrnjen z rezilom navzgor, bi težko rekel, da je bil pospravljen s potrebno skrbnostjo. Če bi se vlomilec nataknil na tak nož, bi tudi pri nas tisti, ki je nož nastavil, kazensko (in civilno)odgovarjal.

Imaš psa v stanovanju/hiši. Nastane požar ko si v službi. Pridejo gasilci, razturijo vrata in znerviran cucek jih gre grizit. Ka pa sedaj?

Isto, kot, če bi imel pred vrati naštimano puško, ki bi se ob odprtju vrat sprožila in gasilca zadela v nogo (ali glavo, bognedaj).

Oznaka, da imetje varuje nevaren pes, bi morala rešiti vse težave. Če nekdo na silo vlomi v stanovanje, ne bo dobil nobene odškodnine v takem primeru, pri nas zagotovo ne. Zdi se mi, da perci malo po pravniško razmišlja, kaj vse se teoretično da tožiti in tako od strank dobiti denar za zastopanje. Pa ne mislim, da se sedaj perci osebno hoče okoristiti, nikakor ne. Super, da je na forumu nekdo pripravljen pomagati, ki ima nekaj pojma o teh stvareh. Ampak bi rekel, da to v praksi nima neke realne možnosti uspeha. Pes v lastnem zaklenjenem stanovanju JE ustrezno zaščiten, posebej če je zunaj stanovanja opozorilo s primerno vsebino. Če se kdo ne strinja, lahko komot vlomi in me toži - s svojim denarjem lahko počnete, kar vas je volja, zaradi mene tudi zapravljate v tožbah, ki jih verjetno ne boste dobili.

Naščuvaš psa, pa naj dokaže, da je pes prvi napadel. Jaz pa pravim, da je vlomil v stanovanje zato, da bo psa zbrcal :)
Ne, resno, jaz se v takem primeru sploh ne bi sekiral. Tist vlomilec bi takoj dobil kazen, pa naj potem toži. Bi dobil še kakšno kazen. Jaz pa verjetno tudi, samo nič zato, po moji bajti nima kdo kaj iskat.

Najprej je treba razlikovati med kazensko odgovornostjo (najverjetneje kaznivo dejanje povzročitve splošne nevarnosti) drugo pa je odškodninska (civilna) odgovornost. Potem se lahko naprej pogovarjamo.

Oznaka, da imetje varuje nevaren pes, bi morala rešiti vse težave. Če nekdo na silo vlomi v stanovanje, ne bo dobil nobene odškodnine v takem primeru, pri nas zagotovo ne.

Pravi Trdi - in se moti.

Naščuvaš psa, pa naj dokaže, da je pes prvi napadel. Jaz pa pravim, da je vlomil v stanovanje zato, da bo psa zbrcal :)

Pes je stvar. Nevarna stvar. In z nevarnimi stvarmi je treba ravnati skrbno. Dejte si to vbit v glavo.

Lopov ali prijatelj ali kdorkoli nima kaj nepovabljen iskat, dalat, hodit,... po tujem privatnem ograjenem dvorišču, garaži, stanovanju, hiši, delavnici, ... In če ga pri tem ogrize pes brez lastnikove komande, ali se sam kakorkoli poškoduje, bi za kaj takega moral nosit sam vse posledice.

Kaj pa otrok? A lahko rabuta češnje na sosedovem dvorišču ali se lahko kar pitbula nanj naščuva?

Da povzamem in se povrnemo na prvo vprašanje. Če nisi na tujem ozemlju lahko po moje psa, ki te napade brez provokacij v miru (brez posledic - silobran) zbrcaš. Moje mišljenje je, da ne boš imel problemov. Lahko pa, da mi bo perci razložil, da se motim...

Čisto eno logično vprašanje- s tega stališča se mi zdijo deli zdajšnjega zakona dosti sfaljeni.

Kako lahko tožiš nekoga za nekaj, kar se ti je zgodilo nekje kjer nebi smel biti? Če mene vprašaš imaš lahko nože navpično našraufane na pultu pod oknom, saj čez OKNO ne sme priti nobena nepovabljena oseba (saj pri nas vstopajo čez vrata). Vsaj v moji logiki ima to prednost to, da tam nebi smel biti in tako nimaš nobene pravice na tožbo...

Si predstavljate da vlomite v trezor v banki (v mislih imam velikost nekaj m) in ko ropaš denar/dragulje ti spodrsne na rubinu in potem tožiš banko ker si poškodoval hrbtenico zaradi padca

Hja, to je ze res ampak Gasilec je tud recimo nepovabljena oseba. Ampak noces, da se poreze. :)

S parkirisca zapeljes vzratno, da bi prisel ven. Pri tem pa ruknes avto, ki je bil napacno parkiran. Tisti avto tam sploh ne bi smel stat. Torej ti nisi nicesar kriv? :)

Tole ni ravno najboljša primerjava, bom jaz raje takole vprašal: Na dvorišču imaš "napačno" parkiran avto in en ga rukne pri parkiranju na njega (recimo da je bil to ropar, ki je potem šel ropat tvojo hišo) Je on kriv? Absolutno!

Ne moreš vsega posploševat. Če bi bil avtomobil parkiran za ograjo na privatni lastnini in če se boš zaletel vanj je popolnoma drugo vprašanje.

Ravno tako, kot ti nimaš svoje sobe ali stanovanja na javnem prostoru vsakomur dostopno.

+1

Katko v. Briney

"the law has always placed a higher value upon human safety than upon mere rights of property"

Issue

Can an owner employ deadly force to protect personal property in an unoccupied dwelling from trespassers and thieves by the use of a spring gun capable of inflicting serious or mortal injuries?



Holding

No, deadly force cannot be used solely to protect land or other property unless there is a concurrent threat to the owners life or safety, which in itself, would justify the use of deadly force in self defense.

Rule

It is well established principle of law that there is no privilege to use deadly force solely in defense of land or property unless there exists a threat to ones personal safety as well (Prosser on Torts, Third edition, pages 116-118).

unless there exists a threat to ones personal safety as well

takoj, ko vlomilec vstopi v stanovanje sem prepričan, da me je prišel ubit in me je strah za osebno varnost, zato lahko naščuvam rotvajlerja nanj?

no, v resnici pa jaz brez poštene palice že nekaj let nisem šel s psom na sprehod. ne samo vsak dan na sprehodu po gozdu, tudi letos na hrvaškem morju mi je prišla zelo prav, na srečo so bili dovolj samo trije blažji udarci po gobcu spuščenega psa...

takoj, ko vlomilec vstopi v stanovanje sem prepričan, da me je prišel ubit in me je strah za osebno varnost, zato lahko naščuvam rotvajlerja nanj?

To, da si prepričan, da ti bo storil nekaj hudega, lahko rečeš za vsakega mimoidočega. Sam ne velja.