Forum » Problemi človeštva » Zadržanje osebe
Zadržanje osebe
BigWhale ::
Pešcu zakon ne dovoljuje, da se obnaša kot kreten na cesti, pred vsakih prečkanjem se mora prepričati, če to lahko stori VARNO (zanj).
Ko ti kura "na blef" skoči 2 metra pred tabo na cesto je prepozno.
Na koncu vedno pride do tega, da se ugotavlja odgovornost. Vsekakor je na pescu, da odgovorno precka cesto, a je tudi na vozniku, da odgovorno vozi in da v blizini prehoda za pesce prilagodi svojo voznjo. Na Slovencevi je kar nekaj prehodov in mislim, da jih je vecina oznacena s prometnim znakom in oranzno opozorilno lucjo.
Sicer pa, ce vidis pesca ob prehodu za pesce, mu ustavis. Ravno zaradi tega, da ti ne bo skocil pred avto.
St235 ::
MadMicka: ne vem... nisem pravnik, verjetno bi moral utemeljen sum biti dovolj za odvzem prostosti.
Tistemu, ki je zasačen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, sme vsakdo vzeti prostost.
Potem bi v clen zapisali Tistemu, ki je zasacen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolznosti, ali pa se ga utemeljeno sumi tega, sme vsakdo vzeti prostost.
Verjetno ravno zato, ker bi bilo puscati neukim Janezom prevec proste roke, ostane pri zasaciti (beri videl sem ga storiti to dejanje) ne pa sumiti (z vsemi mojimi izkusnjami, predsodki in predznanjem, ki ga nimam, sklepam...).
Pa ne zdej pretiravati. Ja, ok, sodisce bo odlocalo a je slo res za kaznivo dejanje in ali je kdo kriv. Ampak to ne pomeni, da ne mores od laika pricakovati, da ga prepozna kot takega. Enostavno reces to pa to pa to je prepovedano, ce vidis koga poceti to, ga drzi dokler ne pride policaj. Ta del ni tok kompliciran.
Koncni razplet kaj pa kako sodisce naredi z njim pa ne vpliva na tvojo situacijo. Sej ti lahko pravilno prepoznas umor in primes storilca, ki ga sodisce nato oprosti, ker je nepristeven. Po eni logiki si pridrzal nedolznega in bi moral imeti problem sedaj. Ampak ga nimas, ker je vazen moment in razlogi zakaj si deloval kot si. In za ugotoviti a si imel prav ne rabimo cakati na razplet njegovega sojenja.
Vajina primera nista tako prepletena, da bi moral cakati na razplet njegovega, da bi lahko zacel ugotavljati pravilnost tvojega. Ce pride do tega lahko brez tezav laufata vzporedno.
Mešaš dve stvari. Eno je sum, da je nekdo storil kaznivo dejanje, drugo pa je sum, da nekdo izvaja kaznivo dejanje. Glede prvega civil nima popolnoma nobenih pooblastil, da karkoli ukrepa razen, da o tem obvesti policijo. Pri drugem, pa zakon dopušča možnost, da kdorkoli prdrži povzročitelja. Pri tem ta, ki so izvaja nosi vso odgovornost za svojo zmoto. Torej če se izkaže, da ni bilo kaznivega dejanja oziroma pridrži napačnega.
Pri tem seveda posameznik nima popolnoma nobene pravice pravnomočno odločit ali je nekdo storil kaznivo dejanje ali ne, zato postopek presoje ali je ravnal pravilno ali ne nikakor ne more teči vzporedno. Šele ko je osnovni proces zoper storilca zaključen lahko steče dokončna presoja ali je bilo ravnanje mimoidočega ustrezno.
Ravno tako zakon ne nalaga, da bi posameznik moral vedet za katero kaznivo dejanje gre, dovolj je da gre za kaznivo dejanje in tudi pridržanje iz napačnih razlogov samo po sebi ni problematično v kolikor je bil nekdo pridržan pri dejanskem kaznivem dejanju (recimo ta primer z krajo dokazov).
Ti dam recimo bolj plastične primer, da bo lažje razumet. Prideš domov ob 4 zjutraj in zagledaš nekoga maskiranega, ki leze ven skozi sosedovo okno. Prepričan, da gre za roparja ga začopatiš in pridržiš do prihoda policije. Ob prihodu policije se ugotovi, da ni ničesar ukradel ampak je posilil sosedo. A je bilo tvoje ravnanje napačno zgolj zato, ker si mislil, da gre za roprja? IMO ne, ker je bil posameznik še vedno zasačen pri kaznivem dejanju.
Bistveno pri tem, je to, da si ravnal v dobri veri, da preprečuješ kaznjivo dejanje in to, da je do kaznivega dejanja dejansko prišlo. Ali je pravno gleda kaznivo dejanje, ki si ga ti hotel preprečiti enako kaznivemu dejanju, ki je bilo storjeno ne vpliva na to ali si ravnal pravilno.
Čisto nekaj drugega pa bi bilo, če bi naslednji dan zagrabil mimoidočega, ker sumiš, da je bil on tisti, ki je prejšnji večer lezel skozi sosedovo okno.
Na kar sem pa te hotel opozorit, je da je težko teoretizirat na konkretnem primeru. Namreč za presojo so pristojna samo in le sodišča in kakšen bo dejanski epilog zgodbi je nemogoče vedet, lahko zgolj ugibamo. Še posebej, ker gre za ravnanje, ki najprej zahteva prijavo s strani voznika.
Mehmed ::
Ok, sej ni da ti ne verjamem, samo cleni bi me ful bolj pomirili.
Ker moras priznati, da zgleda komplicirano. Ce jih on prijavi za protipraven odvzem prostosti, pa mora biti prvo pravnomocno oproscen, da se njihov proces lahko zacne, potem verjetno pise tako. Drugace se brez tezav zgodi, da je njegov proces daljsi od njihovega zastaralnega roka.
Enako s tem glavno da je neko kaznivo dejanje bilo, tudi ce sem povsem brcnil v temo katero. Sej ima smisel, ampak ce je tako na siroko zastavljeno, potem si clovek res lahko da duska.
Se spravis recimo na kake rome ali pa narkomane, brez pravega razloga, ker sanse, da nimajo cesa na vesti so precej majhne. Cim imajo se pa noben ne bi spuscal v tvoje prave razloge.
Pac izpade, kot da so pooblastila civilov zelo blizu policijskim, s tem da ne rabijo niti dobro vedeti kaj sploh pocnejo. Ce ne rabijo niti zadeti pravo kaznivo dejanje, ker bo na koncu relevantno samo ce je bilo neko, potem v principu ravnajo po sumu. Zdi se mi, da je nekaj naredil, nima veze kaj, bodo ze drugi ugotovili ali je kaj bilo. Laiki, ki ne rabijo vedeti kaj pocnejo, ko omejujejo drugim gibanje me strasijo. Ampak zgleda sem edini.
Ker moras priznati, da zgleda komplicirano. Ce jih on prijavi za protipraven odvzem prostosti, pa mora biti prvo pravnomocno oproscen, da se njihov proces lahko zacne, potem verjetno pise tako. Drugace se brez tezav zgodi, da je njegov proces daljsi od njihovega zastaralnega roka.
Enako s tem glavno da je neko kaznivo dejanje bilo, tudi ce sem povsem brcnil v temo katero. Sej ima smisel, ampak ce je tako na siroko zastavljeno, potem si clovek res lahko da duska.
Se spravis recimo na kake rome ali pa narkomane, brez pravega razloga, ker sanse, da nimajo cesa na vesti so precej majhne. Cim imajo se pa noben ne bi spuscal v tvoje prave razloge.
Pac izpade, kot da so pooblastila civilov zelo blizu policijskim, s tem da ne rabijo niti dobro vedeti kaj sploh pocnejo. Ce ne rabijo niti zadeti pravo kaznivo dejanje, ker bo na koncu relevantno samo ce je bilo neko, potem v principu ravnajo po sumu. Zdi se mi, da je nekaj naredil, nima veze kaj, bodo ze drugi ugotovili ali je kaj bilo. Laiki, ki ne rabijo vedeti kaj pocnejo, ko omejujejo drugim gibanje me strasijo. Ampak zgleda sem edini.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Mehmed ()
St235 ::
Falil si bistvo: XY mora bit zaloten pri kaznivem dejanju. Torej spravljanje na rome in ostale marginalne skupine nima smila, če jih preganjaš tja v tri dni. To, da so oni dva dni nazaj nekaj naredili ni dovolj.
Ni pa nujno, da ga zalotiš pri točno tistem kaznivem dejanju kot ti misliš.
Bistvo je v tem, da mora posameznik nekoga zalotit pri kaznivem dejanju. Torej ne, da sumi, a je nekdo nekoč nekaj naredil ali da bi lahko nekaj naredil. Ampak mora v danem trenutku izvajat kaznivo dejanje.
Kot sem napisal zgoraj: Eno je sum, da je nekdo storil kaznivo dejanje, drugo pa je sum, da nekdo izvaja kaznivo dejanje. Prvo je stvar policije in tožilstva, drugo pa je stvar te debate.
Banliziram: Nekoga zalotijo kako leze ven iz hiše z smučarsko masko na glavi in ga pridržijo. Doker se ne ugotovi ali je res storil kaznivo dejanje ali pa sta ime soseda role playing night je nemogoče govorit o temu ali je šlo za protipravno pridržanje.
Nikakor pa ni dovoljen zadržat nekoga zato, ker ga je nekdo prejšnji teden videl, da leze skozi okno.
Ni pa nujno, da ga zalotiš pri točno tistem kaznivem dejanju kot ti misliš.
Bistvo je v tem, da mora posameznik nekoga zalotit pri kaznivem dejanju. Torej ne, da sumi, a je nekdo nekoč nekaj naredil ali da bi lahko nekaj naredil. Ampak mora v danem trenutku izvajat kaznivo dejanje.
Kot sem napisal zgoraj: Eno je sum, da je nekdo storil kaznivo dejanje, drugo pa je sum, da nekdo izvaja kaznivo dejanje. Prvo je stvar policije in tožilstva, drugo pa je stvar te debate.
Ce jih on prijavi za protipraven odvzem prostosti, pa mora biti prvo pravnomocno oproscen, da se njihov proces lahko zacne, potem verjetno pise tako.Kako to misliš piše? Zakon nikoli eksplicitno ne navede vseh možnih scenarijev. Postopek za protipravni odvzem ti lahko sprožiš prej in če niso bili izpolnjeni pogoji za to bo zadeve hitro rešena. če pa pride do tega, da je treba ugotovit ali je bilo res storjeno kaznivo dejanje pa je čisto možno, da se mora najprej razrešit glavna obravnava.
Banliziram: Nekoga zalotijo kako leze ven iz hiše z smučarsko masko na glavi in ga pridržijo. Doker se ne ugotovi ali je res storil kaznivo dejanje ali pa sta ime soseda role playing night je nemogoče govorit o temu ali je šlo za protipravno pridržanje.
Nikakor pa ni dovoljen zadržat nekoga zato, ker ga je nekdo prejšnji teden videl, da leze skozi okno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
St235 ::
Zdi se mi, da je nekaj naredil, nima veze kaj, bodo ze drugi ugotovili ali je kaj bilo.
Ne v pretekliku. Zdi se da nekaj dela kar ni prav, bodo že drugi ugotovili kaj to je.
enadvatri ::
Kolikor vem v primeru, da ga zalotiš pri kaznivem dejanju. Samo tudi, če ubije človeka in ga ti malo premočno primeš (recimo zviješ zapestje, kar se zaceli v enem tednu) te lahko zelo lepo iztoži za lepe denarce. Če pa malo popizdiš pa tole
Tukaj bi moral oče fiktivno kupiti hčerkino terjatev do tega prismojenca in se nato z njim pobotati, tako da mu ta spolni iztirjenec plača 4.000. Sicer pa, to ni spodbujanje k nasilju, temveč je zgolj moje osebno mnenje in kolikor se poznam, bi natanko tako ravnal; ponavljal vajo iz l. 1992, dokler pedofil ne bi obupal ali izdihnil.
Prav mu je.Kaj pa govori resnico. Moral bi ga nalomit kot psa in it takoj za tem na policijo in prvi prijavit napad. Potem se pa lepo drzat zgodbe kot se pijanec drzi plota. Pa da vidim sodnika, ki si bo upal razsoditi v prid pedofilu.
Brez težav. Ker sodišče ne odloča na podlagi nekih subjektivnih ocen posameznika, temveč na podalgi zakonodaje in ugotovljenih dejstve. Vsaj moralo bi.
Povej kje si doma, pridem do tebe , ti razbijem avto , vsa okna na hiši, vržem molotovko v hišo in na avto in se ti smejim v faco, nato pa odidem..., ker me nimaš pravice zadržati....
V tem primeru bi te smel tudi poškodovati in to do te mere, dokler ne bi prenehal z napadom nanj in ogrožanjem (mimogrede, tu bi šlo že za silobran).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: enadvatri ()
Mehmed ::
Sej ne ciljam na dva dni, meni niso vsec in jih pridrzim. Ce ne rabim niti vedeti za kaznivo dejanje enostavno recem sumljivi so bili.
Ce se potem, ko jih policija preisce izkaze, da imajo malo prevec droge na sebi ali pa kak ponarejen bankovec, sem ze zmagal. Nisem imel pravega razloga za posredovanje, ampak ker so ravno krivi, nimam problema. A ti to zveni prav?
Pri primeru z masko dejansko ne vem za nobeno kaznivo dejanje. Ni da mesam eno z drugim, nobenega ne morem nasteti, ce bi hotel. Ne vidim sledov vloma, ne slisim nikogar kricati, cisto enostavno pridrzujem nekoga, ker mi je sumljiv zaradi maske.
Ne vem zate, ampak meni je to strasljiva ideja. Ze zato, ker sem eden tistih, ki se pozimi napravimo kot ninje preden gremo ven s kolesom. In da me zdej en sklati z kolesa, ker sem mu sumljiv zaradi maske, mi je bolano.
Zasaciti bi se moralo brati kot videti nekaj in posredovati, ne posredovati na podlagi sumov in domnev pa kasneje glihati na sodiscu, ce nimas prav.
Skakanje na sum naj bo rezervirano za policaje, ki so solani za take situacije. Ker tako kot si rekel lahko vsakdo skoci na vsakogar, zgolj po lastnem obcutku, da nekaj (kar ne more niti ga kdo sili definirati) smrdi. Policaj, ki je solan in placan za poceti to, rabi utemeljen sum, da mi pogleda zepe, civil me pa iz paranoje lahko zbija po tleh? Nekako ne zveni prav.
Ce se potem, ko jih policija preisce izkaze, da imajo malo prevec droge na sebi ali pa kak ponarejen bankovec, sem ze zmagal. Nisem imel pravega razloga za posredovanje, ampak ker so ravno krivi, nimam problema. A ti to zveni prav?
Pri primeru z masko dejansko ne vem za nobeno kaznivo dejanje. Ni da mesam eno z drugim, nobenega ne morem nasteti, ce bi hotel. Ne vidim sledov vloma, ne slisim nikogar kricati, cisto enostavno pridrzujem nekoga, ker mi je sumljiv zaradi maske.
Ne vem zate, ampak meni je to strasljiva ideja. Ze zato, ker sem eden tistih, ki se pozimi napravimo kot ninje preden gremo ven s kolesom. In da me zdej en sklati z kolesa, ker sem mu sumljiv zaradi maske, mi je bolano.
Zasaciti bi se moralo brati kot videti nekaj in posredovati, ne posredovati na podlagi sumov in domnev pa kasneje glihati na sodiscu, ce nimas prav.
Skakanje na sum naj bo rezervirano za policaje, ki so solani za take situacije. Ker tako kot si rekel lahko vsakdo skoci na vsakogar, zgolj po lastnem obcutku, da nekaj (kar ne more niti ga kdo sili definirati) smrdi. Policaj, ki je solan in placan za poceti to, rabi utemeljen sum, da mi pogleda zepe, civil me pa iz paranoje lahko zbija po tleh? Nekako ne zveni prav.
St235 ::
Sej ne ciljam na dva dni, meni niso vsec in jih pridrzim. Ce ne rabim niti vedeti za kaznivo dejanje enostavno recem sumljivi so bili.
QL, in fašeš tožbo, policija namreč nima popolnoma nobenega razloga, da jih preišče in jih tudi ne bo. Ravno tako razlaga da so sumljivi ne pomeni nič. Ti jih moraš zalotit pri kaznivem dejanju.
Pri primeru z masko dejansko ne vem za nobeno kaznivo dejanje. Ni da mesam eno z drugim, nobenega ne morem nasteti, ce bi hotel. Ne vidim sledov vloma, ne slisim nikogar kricati, cisto enostavno pridrzujem nekoga, ker mi je sumljiv zaradi maske.
nope, pridržiš nekoga z masko, ki leze iz hiše v kateri nima kaj delat. Zgolj zato, ker se sprehaja ne z masko na glavi mu ne moreš nič.
Zasaciti bi se moralo brati kot videti nekaj in posredovati, ne posredovati na podlagi sumov in domnev pa kasneje glihati na sodiscu, ce nimas prav.posameznik nima popolnoma nobene pristojnosti, da presodi ali nekaj je ali ni kaznivo dejanje. Lahko zgolj ukrepa če oceni, da se izvaja kaznivo dejanje. Če se kasneje izkaše da kaznivega dejanja ni bilo nosi posledice.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
St235 ::
Policaj, ki je solan in placan za poceti to, rabi utemeljen sum, da mi pogleda zepe, civil me pa iz paranoje lahko zbija po tleh? Nekako ne zveni prav.
Sum nima tukaj ničesar. Govorimo o temu ,da te nekdo zaloti pri kaznivem dejanju. Če tega ni potem civil nima pristojnosti ukrepat. Če se izkaže, da je ukrepal neupravičeno nosi posledice. Torej če v danem trenutku ne izvajaš kaznivega dejanja to noben civil ne more nič, oziroma bolje rečeno civil te v bistvu lahko kadarkoli zbije po tleh, samo bo zato odgovarjal. Ne more pa se nekdo zgovarjat na to, da te je podrl po tleh samo zato, ker si nosil masko na glavi.
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Hayabusa ::
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Kako so vedeli da je model, ki jo hotel pobrati tablice ravno storilec ?
Domneve, domneve...
enadvatri ::
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Kako so vedeli da je model, ki jo hotel pobrati tablice ravno storilec ?
Domneve, domneve...
Zih'r je zašvioco ful, švic full pa je že materialni dokaz!
Mehmed ::
QL, in fašeš tožbo, policija namreč nima popolnoma nobenega razloga, da jih preišče in jih tudi ne bo. Ravno tako razlaga da so sumljivi ne pomeni nič. Ti jih moraš zalotit pri kaznivem dejanju.
Ja zalotiti jih moram pri kaznivem dejanju. Ampak po tvojem ne rabim vedeti za katero gre, niti ga videti na lastne oci. Zato si enostavno izmislim eno. Ce bodo na koncu odkrili neko drugo kd nimam problema, dokler le najdejo neko. Ki bo upravicilo moje ravnanje za nazaj.
Policija bi jih pa vsekakor morala preiskati. Vsaj ce sledim tvoji logiki, da lahko mene preganjajo za protipraven odvzem prostosti sele, ko se njih opere krivde.
posameznik nima popolnoma nobene pristojnosti, da presodi ali nekaj je ali ni kaznivo dejanje. Lahko zgolj ukrepa če oceni, da se izvaja kaznivo dejanje.
Enkrat jih mora zalotiti pri kd, drugic mora oceniti, da gre za kd. Ne rabi videti kd, ne rabi niti zadeti pravo kd.
Ce strnem tole v ukrepajo, ko se jim kaj zdi sumljivo, mislim da ne pretiravam z opisom.
Katero kaznivo dejanje je ze lezenje skozi okno z masko? Nobeno. Ce ukrepa tukaj ukrepa na podlagi suma. In niti ne na konkretno kd, ker ne ve a gre za vlom ali posilstvo, ampak enostavno sumljivega obnasanja.
Sum nima tukaj ničesar. Govorimo o temu ,da te nekdo zaloti pri kaznivem dejanju. Če tega ni potem civil nima pristojnosti ukrepat.
nope, pridržiš nekoga z masko, ki leze iz hiše v kateri nima kaj delat.
Kako ves, da nima kaj delati tam, ce ne ves kdo je zaradi maske?
Dej reci se enkrat kako to ni posredovanje na podlagi suma.
Tebe ful tolazi ocitno, da se stvari zglihajo kasneje na sodiscu, ce bo kdo nepravilno ukrepal. To je ze res, ne recem. Ampak mene moti ideja, da bi zakonodajalec spodbujal take situacije. Kjer bi vsakdo skakal na vsakogar ob sumljivem obnasanju (in dejmo se ne sprenevedat, v pol opisanih primerov ne bi zaznali nobenega kaznivega dejanja in bi skocili izkljucno zaradi sumljivosti).
Ti dam bolj prakticen hipoteticen primer. Poleg tega, da sem oblecen kot ninja ponoci tudi nesem svoj zaklenjen kolo 20m dalec do kandelabra, ker ga tezko odklepam v temi. Mi je jasno kako bi komu izgledalo to in da bi mimogrede lahko kdo skocil name. Ker bi drug drugega imela za kriminalca bi verjetno en od naju koncal v bolnici.
Kaj meni tukaj pomaga, ce tipa potem kaznujejo za napacno interpretacijo? Pa odskodninske tozbe? Ful bom lepo spal, ko bom stozil tipa, ki v bistvu ni imel nic proti meni pa je mislil da dela prav. Res krasen clen, ki naju spravlja oba v tako situacijo.
Razen ce je, kot se meni zdi, spisan da ukrepas ko vidis nekaj in si preprican. Da je zalotiti ujeti nekoga pri dejanju. Ne pa tako splosno in okvirno, kot si ga nekateri interpretirajo.
St235 ::
Ja zalotiti jih moram pri kaznivem dejanju. Ampak po tvojem ne rabim vedeti za katero gre, niti ga videti na lastne oci. Zato si enostavno izmislim eno. Ce bodo na koncu odkrili neko drugo kd nimam problema, dokler le najdejo neko. Ki bo upravicilo moje ravnanje za nazaj.
Kriva prijava je ravno tako KD in zmišljevanje kaznivih dejanj paše noter. In še enkrat policija/tožilstvo NE RABI iskat starih kaznivih dejanj. Ravno tako morebitna predhodna dejanja nimajo veze z upravičenostjo KD. Šteje ali je bilo KD storjeno v trenutku ko si ti nekoga pridržal. Če tega ni si v prekršku ti.
Policija bi jih pa vsekakor morala preiskati. Vsaj ce sledim tvoji logiki, da lahko mene preganjajo za protipraven odvzem prostosti sele, ko se njih opere krivde.Na podlagi česa jih je policja dolžna preiskat? Če na podlagi tvoje izjave boš moral to utemeljit. Če se boš zmislil boš kazensko odgovarjal za krivo prijavo.
Ti dam bolj prakticen hipoteticen primer. Poleg tega, da sem oblecen kot ninja ponoci tudi nesem svoj zaklenjen kolo 20m dalec do kandelabra, ker ga tezko odklepam v temi. Mi je jasno kako bi komu izgledalo to in da bi mimogrede lahko kdo skocil name. Ker bi drug drugega imela za kriminalca bi verjetno en od naju koncal v bolnici.
Kaj meni tukaj pomaga, ce tipa potem kaznujejo za napacno interpretacijo? Pa odskodninske tozbe? Ful bom lepo spal, ko bom stozil tipa, ki v bistvu ni imel nic proti meni pa je mislil da dela prav. Res krasen clen, ki naju spravlja oba v tako situacijo.
In kaj točno ima tukaj zakon? zakon jasno pravi, da on sme nekoga pridržat samo, če ga zaloti pri kaznivem dejanju. Če tega ni potem krši zakon. V navedenem primeru je šlo za popolnoma navaden napad, ne glede na to kakšne namene je imel on. Zakon nikomur ne nalaga da mora karkoli narediti, zakon zgolj dopušča pravico, da civil ukrepa. nosi pa posledicve svoje odločitve le in samo on.
Tebe ful tolazi ocitno, da se stvari zglihajo kasneje na sodiscu, ce bo kdo nepravilno ukrepal. To je ze res, ne recem. Ampak mene moti ideja, da bi zakonodajalec spodbujal take situacije. Kjer bi vsakdo skakal na vsakogar ob sumljivem obnasanju (in dejmo se ne sprenevedat, v pol opisanih primerov ne bi zaznali nobenega kaznivega dejanja in bi skocili izkljucno zaradi sumljivosti).
Na kakšen način zakonodajalec spodbuja skakanje ob sumljivem obnašanju? Zakon jasno pravi, da lahko nekoga pridržiš samo če ga zalotiš pri kaznivem dejanju. Kako točno bi ti drugače to povedal? Za presojo ali je nekaj dejansko kaznivo dejanje je pristojno samo sodišče.
Kako ves, da nima kaj delati tam, ce ne ves kdo je zaradi maske?
Dej reci se enkrat kako to ni posredovanje na podlagi suma.
Spet odvisno od okoliščin. Če je to neka random hiša ali je to naprimer tvoja hiša, ali hiša soseda, ki te je prosil, ad paziš ko ga ni doma itd itd itd. Največji problem je ko ljudje poskušajo v zakonsko določilo spravi vse božje možne hipotetične scenarije pa se to seveda ne da.
Zakon je izjemno ekspliciten: Civil lahko pridrži SAMO nekoga, ki je zaloten pri kaznivem dejanju. Če tega ni potem pridržanje ni dopustno in predstavlja kršitev zakona. V praksi pa se seveda pojavi problem definicije ali je bilo kaznivo dejanje dejansko storjeno in tukaj imamo potem celoten pravosodni sistem pa tudi policijo, da to ugotovi.
Kot že rečeno, civil ni pristojen, da bi presojal za kakšen tip kaznivega dejanja gre. Ima pa pravico, da če gre za kaznivo dejanje, da ukrepa. Če se iskaže, da je ukrepal narobe nosi posledice. Še enkrat, lahko pa ti poveš kako bi moralo pisat: Civil lahko pridrži nekoga zalotenega na kraju dogodka samo če ima pravnomočno sodbo, da ta posameznik res dela navedeno kaznivo dejanje?
In niti ne na konkretno kd, ker ne ve a gre za vlom ali posilstvo,
Enkrat jih mora zalotiti pri kd, drugic mora oceniti, da gre za kd. Ne rabi videti kd, ne rabi niti zadeti pravo kd.
Ce strnem tole v ukrepajo, ko se jim kaj zdi sumljivo, mislim da ne pretiravam z opisom.
sumljivo si ti privlekel v debato in nima nič z realnostjo. To da se enkgo sumljivo obnaša nima z pravico civila za pridržanje ničesar. Civil lahko ukrepa samo če gre za kaznivo dejanje in ne le za sum. Ni pa civil tisti, ki lahko razsodi ali je dejansko šlo za KD ali ne.
Po tvoji logiki civil praktično nikoli ne bi smel ukrepat. Četudi do njega pride človek, ki je ravnokar posilil njegovo hči in mu reče daje on na vrsti. Ker še vedno je samo sum, kaj pa če se tip samo heca?
Stvar je na koncu zelo enostavna. Zakon dopušča možnost, da civil pridrži posameznika, ki je zaloten pri KD. Potem je pa stvar individualnih okoliščin od primera do primera, ki pa določa ali je bilo takšno ravnanje pravilno.
Pa ni v primeru samoobrambe nič drugače, pa v 1000 drugih stvareh tudi ne.
Imam pa vprašanje zate. Kako bi se po tvoje moral glasit člen, da ne bi bil sporen?
St235 ::
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Kako so vedeli da je model, ki jo hotel pobrati tablice ravno storilec ?
Domneve, domneve...
model, ki je pobiral tablico je storil kaznivo dejanje ne glede na to ali je bil hkrati tudi šofer.
enadvatri ::
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Kako so vedeli da je model, ki jo hotel pobrati tablice ravno storilec ?
Domneve, domneve...
model, ki je pobiral tablico je storil kaznivo dejanje ne glede na to ali je bil hkrati tudi šofer.
Natanko tako, če ni bil uradna oseba (npr. policist ali tožilec ali preiskovalni sodnik), poklicana, da poskrbi za dokaze oz. prizorišče kaznivega dejanja, se tablice ni imel kaj dotikati, kaj šele odnesti proč.
Mehmed ::
Imam pa vprašanje zate. Kako bi se po tvoje moral glasit člen, da ne bi bil sporen?
Meni se clen zdi v redu spisan, mislim da je samo tvoja interpretacija presiroka. Pac zasaciti razumem kot videti kaznivo dejanje in nekoga, ki ga pocne.
Ti si pa ta clen malce sirse razlagas. Ne rabis videti nekoga vlamljati, lahko ga vidis zapuscati hiso z vreco. To, da ne rabis videti kd ti zagovarjas s tem, da civil itak ni pristojen presojati ali je ali ni. To je res, ampak to velja tudi ce tudi ce vidi zadevo. V nobenem scenariju ne bo civil odlocil a je zares kd ali ne.
Pri moji interpretaciji je manj prostora za napake, ker le vidis zadevo (tudi ce jo narobe interpretiras pa nisi pristojen odlocati a gre za kd) preden posredujes. Pri tvoji ga je vec, ker ce je niti vidis ne je moznosti za napacno interpretacijo bistveno vec. To je vse, jaz nizam prag, ti ga visas. Ce velja tudi to, da lahko povsem napacno kd zaznas, pa te resuje pred sankcijo neko drugo odkrito, je se toliko visji. Pri neukih civilih pa visok prag ni dobra stvar, to se upam da lahko strinjava. Razen ce ti je visje dobro pa cilj upravicuje sredstva blizje od clovekovih pravic, potem se tezko.
Ce je zakonodajalec dejansko mislil to kar pravis, potem po mojem ustvarja klimo za napacna posredovanja. Ker prag ni pri posreduj ko si absolutno preprican (videl celo zadevo na lastne oci) ampak je pri posreduj, ko se ti zdi, da gre za kd (nisem videl, ampak dovolj stvari kaze na to). To je ta osnoven problem okoli katerega se vrtimo. To, da bo kaznovan za napako je ze res, ampak a ni bolje zmanjsati moznosti za njih, kot jih zdraviti kasneje? Ker je le govora o napakah, ki posegajo v clovekove pravice pa se mimogrede koncajo s poskodbami.
Tisti del o policiji pa napacnih kd lahko tudi ignoriras, ker sta provokaciji. Ena leti na to, da te ne morejo preganjat za odvzem prostosti dokler se ne razjasni, da je druga stran nedolzna. Razjasnijo pa tezko, ce je niti ne povohajo.
Druga pa na debato o zatajitvi vs. kraji, kjer je bilo absolutno vseeno kaj prijavis, dokler nekaj je tam. Ni lih srz problema to, ne rabis zapravljati cas.
Furbo ::
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Kako so vedeli da je model, ki jo hotel pobrati tablice ravno storilec ?
Domneve, domneve...
Seveda je storilec, morda ne nesreče, nima pa kaj pobirati tablice, ker je to spet narobe.
Če je v šoku, bo pač že potem povedal svojo zgodbo. A zdaj naj pa naključni mimoidoči zamaskirani kolesarji ali kaj naj bi bil že ti, kar pobirajo dokaze iz prizorišč zločinov in mirno odkolesarijo z njimi?
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
Looooooka ::
Sem ze vceraj nekje napisal ampak vseeno.
Folk je zabit. Pesci in vozniki.
Sem se vracal s fitnesa in sem 50 metrov stran od dogodka nesrece(svece so se videle na 100 metrov) videl 3(mlajse od 19 let) punce tect cez cesto in so prehitele avtobus ma...glih za en meter. Pa ce se spomnim je cel teden dezevalo in bi lahko katerikoli zdrznilo med tem sprintom.
Ne vem zakaj se dolocenim vedno tako mudi, da morajo prisparati 5 sekund. Tipi so tko al tko navajeni cakat...ce cakajo zenske pa se opazle ne bojo, ker tako ali tako cvekajo.
Ampak ne...folk mora vedno laufat cez cesto kot kure brez glave. Pol so pa pijanci pa norci vsega krivi.
Prednost po zakonu ti cisto nic ne pomaga, ko si v krsti. Si prednostno samo meter pod zemljo.
Folk je zabit. Pesci in vozniki.
Sem se vracal s fitnesa in sem 50 metrov stran od dogodka nesrece(svece so se videle na 100 metrov) videl 3(mlajse od 19 let) punce tect cez cesto in so prehitele avtobus ma...glih za en meter. Pa ce se spomnim je cel teden dezevalo in bi lahko katerikoli zdrznilo med tem sprintom.
Ne vem zakaj se dolocenim vedno tako mudi, da morajo prisparati 5 sekund. Tipi so tko al tko navajeni cakat...ce cakajo zenske pa se opazle ne bojo, ker tako ali tako cvekajo.
Ampak ne...folk mora vedno laufat cez cesto kot kure brez glave. Pol so pa pijanci pa norci vsega krivi.
Prednost po zakonu ti cisto nic ne pomaga, ko si v krsti. Si prednostno samo meter pod zemljo.
St235 ::
Imam pa vprašanje zate. Kako bi se po tvoje moral glasit člen, da ne bi bil sporen?
Meni se clen zdi v redu spisan, mislim da je samo tvoja interpretacija presiroka. Pac zasaciti razumem kot videti kaznivo dejanje in nekoga, ki ga pocne.
Ti si pa ta clen malce sirse razlagas. Ne rabis videti nekoga vlamljati, lahko ga vidis zapuscati hiso z vreco. To, da ne rabis videti kd ti zagovarjas s tem, da civil itak ni pristojen presojati ali je ali ni. To je res, ampak to velja tudi ce tudi ce vidi zadevo. V nobenem scenariju ne bo civil odlocil a je zares kd ali ne.
Pri moji interpretaciji je manj prostora za napake, ker le vidis zadevo (tudi ce jo narobe interpretiras pa nisi pristojen odlocati a gre za kd) preden posredujes. Pri tvoji ga je vec, ker ce je niti vidis ne je moznosti za napacno interpretacijo bistveno vec. To je vse, jaz nizam prag, ti ga visas. Ce velja tudi to, da lahko povsem napacno kd zaznas, pa te resuje pred sankcijo neko drugo odkrito, je se toliko visji. Pri neukih civilih pa visok prag ni dobra stvar, to se upam da lahko strinjava. Razen ce ti je visje dobro pa cilj upravicuje sredstva blizje od clovekovih pravic, potem se tezko.
Ce je zakonodajalec dejansko mislil to kar pravis, potem po mojem ustvarja klimo za napacna posredovanja. Ker prag ni pri posreduj ko si absolutno preprican (videl celo zadevo na lastne oci) ampak je pri posreduj, ko se ti zdi, da gre za kd (nisem videl, ampak dovolj stvari kaze na to). To je ta osnoven problem okoli katerega se vrtimo. To, da bo kaznovan za napako je ze res, ampak a ni bolje zmanjsati moznosti za njih, kot jih zdraviti kasneje? Ker je le govora o napakah, ki posegajo v clovekove pravice pa se mimogrede koncajo s poskodbami.
Tisti del o policiji pa napacnih kd lahko tudi ignoriras, ker sta provokaciji. Ena leti na to, da te ne morejo preganjat za odvzem prostosti dokler se ne razjasni, da je druga stran nedolzna. Razjasnijo pa tezko, ce je niti ne povohajo.
Druga pa na debato o zatajitvi vs. kraji, kjer je bilo absolutno vseeno kaj prijavis, dokler nekaj je tam. Ni lih srz problema to, ne rabis zapravljati cas.
Pod čerto mislim, da pideva do podobnih zaključkov. Edino primeri so bili malo slabo zbrani, kar je vedno problem ko poskušaš neke hipotetične scenarije.
Bistveno je to, da da za pridržanje s strani civila mora posameznik dejansko bit zaloten pri KD. Neodvisno od tega kako dobro se civil zaveda da ravna pravilno ali napačno. Pridržanje če ni KD je nedvomno nelegalno. Tukaj je bistvena razlika do policije, ki lahko ukrepa na podlagi utemeljenega suma in ne nosi posledic, če se pokaže, da ni bilo nič. Civil te možnosti nima. Kakor hitro se iskaže, da nekdo ni bil zasačen pri dejanskem KD (recimo je lezel skozi okno v hišo, ker je pozabil ključe) je civil odgovoren za napačno ravnanje.
Zato tudi ves čas poudarjam, da je dejanska presoja lahko smo case by case.
Ker prag ni pri posreduj ko si absolutno preprican (videl celo zadevo na lastne oci) ampak je pri posreduj, ko se ti zdi, da gre za kd (nisem videl, ampak dovolj stvari kaze na to).
Tukaj je tvoja interpretacija IMO napačna. Prag ni ko se ti zdi, niti prag ni ko si absolutno prepričan. Prag je takrat ko se KD dejansko izvršuje. Tvoje prepričanje s tem nima nič. Tvoje prepričanje vpliva samo na to ali boš ti reagiral ali ne. Pravilnost tvojega ravnanja de facto določa to, da se KD dejansko vrši.
To, da bo kaznovan za napako je ze res, ampak a ni bolje zmanjsati moznosti za njih, kot jih zdraviti kasneje?Zakonodajalec skoraj ne more bolj omejit pravice do pridržanja, kot jo je. Za pridržanje zakonodaja zahteva absolutno situacijo: zasačenje pri KD. Sorry, ampak bolj direktno ne gre.
Pri tvoji ga je vec, ker ce je niti vidis ne je moznosti za napacno interpretacijo bistveno vec.Mislim, da je tukaj srž problema. Mogoče sem se kje narobe izrazil, ampak nikakor nisem trdil, da ti ne rabiš videt KD in lahko ukrepaš zgolj na podlagi lastne interpretacije. Nikakor ne, ti moraš nekoga zasačit pri KD, da lahko izvedeš pridržanje. Ne rabiš pa poznat na pamet kazenskega zakonika in členov, ki jih nekdo krši. Ravno tako lahko pri do situacije kjer ti nekoga pridržiš na podlagi napačnega sklepa vendar je on vseeno izvajal KD. Primerov za to je 1000. Lahko je razlika med ubojem in umorom, lahko je razlika med tatvino in ropom, povzročitvijo lažje ali težje telesne pokodbe...
Torej 1001 situacija v kateri civil ni pristojen, da bi kakorkoli definiral za kakšno KD gre.
Bistven kriterij ostaja zelo enostaven: Ali je v trenutku, ko ga je civil prijel nekdo izvajal KD. Če da, potem je takšno pridržanje načeloma v skladu z zakonom.
Ampak spet.
Tukaj ne govorimo o temu, da se ugotovi, da je posameznik, ki si ga pridržal pred enim tednom naredil ne vem kaj. Tukaj govorimo o temu, da si ga zasačil pri kaznivem dejanju tam na licu mesta, kot laik pa nisi dolžan do potankosti poznati kazenski zakonik.
To, da ne rabis videti kd ti zagovarjas s tem, da civil itak ni pristojen presojati ali je ali ni.Sorry, ampak tukaj nekje je napaka v šumu. kje sem jaz trdil, da posmeznik ne rabi videt KD? ČE govorimo o primeru na Slovenski, sem že parkrat napisal, da pridržanje je IMO legitimno zato, ker je bil posameznik zadržan pri kraji dokazov in ne zato, ker se je kasneje ugotovilo, da je tudi voznik.
Mehmed ::
Pravilnost tvojega ravnanja de facto določa to, da se KD dejansko vrši.
Zaradi tega se verjetno vrtiva v krogu. Ja res je, ce se zmotis, bos potegnil kratko na koncu. Ampak to je kurativa, to pride na koncu, sodisce odloci o tem. Jaz bi se sel preventivo, da se na zacetku zmanjsa moznost napake, pa mogoce ne pride do tja.
Mogoče sem se kje narobe izrazil, ampak nikakor nisem trdil, da ti ne rabiš videt KD in lahko ukrepaš zgolj na podlagi lastne interpretacije. Nikakor ne, ti moraš nekoga zasačit pri KD, da lahko izvedeš pridržanje. Ne rabiš pa poznat na pamet kazenskega zakonika in členov, ki jih nekdo krši.
Sorry, ampak tukaj nekje je napaka v šumu. kje sem jaz trdil, da posmeznik ne rabi videt KD?
Na tisto lezenje skozi okno mislim. Pa ne zahtevam od njega, da zna kz na pamet. V tej situaciji ga ima lahko v roki pa pravnika zraven za pomoc, pa ne bosta nasla kd. Plezanja pa maske ni not.
Jaz si zasaciti nekoga pri kd predstavljam kot vidim kd (oz. kar si predstavljam kot kd, tudi ce ne vem tocnega clena) in nekoga, ki ga pocne. Ta pri narekuje socasnost, nekdo rabi poceti nekaj, pri cemer ga zalotim, ne nekdo je prej pocel nekaj. In ce nekdo leze skozi okno ti prvo odpade kd, ker ne ves zanj. Ni da ne ves katero tocno je, enostavno ne ves zanj. Za njim pa se socasnost, ker je morebitno kd ze mimo.
Ce ga v tem scenariju primes, si ga pridrzal iz ne vem tocno katerega razloga. Ce naknadno ugotovijo kd, ti pa za nazaj priznajo, da si ga zasacil pri tem in tem in da si ravnal prav. To je v principu potuha zavoljo visjega dobra. Potrepljamo te po glavi, ceprav nisi vedel kaj delas. Ce je clen misljen tako, potem je neumen. Prakticen ze, ampak neumen.
Hayabusa ::
Še enkrat pridržanje v primeru iz teme je IMO upravičeno zato, ker je bil storilec pridržan med izvajanjem kaznivega dejanja (kraja dokazov).
Kako so vedeli da je model, ki jo hotel pobrati tablice ravno storilec ?
Domneve, domneve...
model, ki je pobiral tablico je storil kaznivo dejanje ne glede na to ali je bil hkrati tudi šofer.
Natanko tako, če ni bil uradna oseba (npr. policist ali tožilec ali preiskovalni sodnik), poklicana, da poskrbi za dokaze oz. prizorišče kaznivega dejanja, se tablice ni imel kaj dotikati, kaj šele odnesti proč.
Ločiš policaja v civilu/dežurnega preiskovalnega sodnika od Janeza Novaka ?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Hayabusa ()
Furbo ::
Seveda ga ločim, saj se uradne osebe v civilu zlahka identificirajo kot take.
i5-13600K, STRIX Z790-F, 32GB DDR5, 2TB Samsung 990PRO, Toughpower GF3 1000W
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
RTX3070, ALIENWARE AW3821DW, DELL U3014
St235 ::
Zaradi tega se verjetno vrtiva v krogu. Ja res je, ce se zmotis, bos potegnil kratko na koncu. Ampak to je kurativa, to pride na koncu, sodisce odloci o tem. Jaz bi se sel preventivo, da se na zacetku zmanjsa moznost napake, pa mogoce ne pride do tja.
se strinjam, samo kako lahko z zakonodajnega vidika stvar postavimo še strožje oziroma preventivno. Mislim, da zakonska dikcija ne more it strožje, razen če predpiše hujše sankcije za zmoto. Bolj nedvoumno, kot da mora bit nekdo zasačen pri nekem kaznivem dejanju je težko zapisat. Nobeno sumljivo obnašanje ne more opravičit tvoje zmote.
Na tisto lezenje skozi okno mislim. Pa ne zahtevam od njega, da zna kz na pamet. V tej situaciji ga ima lahko v roki pa pravnika zraven za pomoc, pa ne bosta nasla kd. Plezanja pa maske ni not.
To je problem banalnih primerov, ki jih poskušamo laično razlagat. Lezenje skozi okno je IMO dober borderline primer. Namreč, če to počne nekdo, ki nima v hiši kaj počet potem je sam vlom oziroma nepooblaščen vstop lahko kaznivo dejanje. Bistveno pri tem je, da je bil dejansko zasačen pri KD. Če tako ujameš vlomilca, ki ima za sabo ne vem koliko tatvin, pa je zgolj iz navade lezel skozi okno domov, potem si ravnal v nasprotju s zakonom. Se pa strinjam, da je zelo slab primer in da podobno kot primer s kolesom bi se večinoma končal v škodo tega, ki bi izvajal pridržanje. Samo v obeh primerih je pravno stališče enako: Mora obstaja KD, da je ravnanje upravičeno. Ne rabi pa civil znat zrecitirat katero KD je preprečil.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Mehmed ::
se strinjam, samo kako lahko z zakonodajnega vidika stvar postavimo še strožje oziroma preventivno. Mislim, da zakonska dikcija ne more it strožje, razen če predpiše hujše sankcije za zmoto. Bolj nedvoumno, kot da mora bit nekdo zasačen pri nekem kaznivem dejanju je težko zapisat.
Ne mislim strozje, samo bolj jasno. Recimo dodaten odstavek, kjer definirajo zasaciti pri kot videti kaznivo dejanje IN nekoga, ki ga pocne. A+B+sedanjik, to je vse.
St235 ::
IMO pod zasačiti se že sedaj predpostavlja videti posameznika pri kaznivem dejanju. Žal nisem našel nobenega primera iz sodne prakse, da bi lahko to potrdil.
Aston_11 ::
Je sploh kaj sodne prakse na temo pridržanja v smislu kakšnega postopka proti tistemu, ki je pridržal?
St235 ::
ja, na to temo sem našel tole:
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
Tukaj se je obtoženec skliceval na 160. člen, češ da je pridržal pedofila, ki je domnevno nadlegoval njegovega otroka (ne v trenutku pridržanja, ampak tako in general enkrat pred tem). Je pa res da je to pridržanje izgledalo tako, da je obtoženec oškodovancu grozil, da ga bo ubil in zaklal kot mačka. Potem je pa trdil, da so bile te grožnje pravzaprav sredstvo prisile s katerim je želel zadržat oškodovanca, za katerega je verjel, da je pedofil.
Sodišče je ugotovilo:
Za odvzem prostosti zakon sicer dopušča uporabo sorazmerne sile, vendar pa tega instituta ni mogoče enačiti ali zamenjevati z institutom resne grožnje in da izrečene grožnje ne morejo predstavljati sile, potrebne za odvzem prostosti.
ter
Obsojenec izhaja iz izhodišča, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje spolne narave zoper njegovega otroka, vendar v dejanskem stanju, ki ga je ugotovilo sodišče, za takšne trditve ni nobene podlage.
Torej v danem primeru je bil način pridržanja napačen (grožnje s smrtjo) ravno tako pa tudi storilec ni bil zasačen pri kaznivem dejanju. Sama obtožba, da je storilec pedofil kljub vzporednem kazenskem postopku tukaj ni imela nobene teže, ker v danem trenutku ni bilo znakov kaznivega dejanja.
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
Tukaj se je obtoženec skliceval na 160. člen, češ da je pridržal pedofila, ki je domnevno nadlegoval njegovega otroka (ne v trenutku pridržanja, ampak tako in general enkrat pred tem). Je pa res da je to pridržanje izgledalo tako, da je obtoženec oškodovancu grozil, da ga bo ubil in zaklal kot mačka. Potem je pa trdil, da so bile te grožnje pravzaprav sredstvo prisile s katerim je želel zadržat oškodovanca, za katerega je verjel, da je pedofil.
Sodišče je ugotovilo:
Za odvzem prostosti zakon sicer dopušča uporabo sorazmerne sile, vendar pa tega instituta ni mogoče enačiti ali zamenjevati z institutom resne grožnje in da izrečene grožnje ne morejo predstavljati sile, potrebne za odvzem prostosti.
ter
Obsojenec izhaja iz izhodišča, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje spolne narave zoper njegovega otroka, vendar v dejanskem stanju, ki ga je ugotovilo sodišče, za takšne trditve ni nobene podlage.
Torej v danem primeru je bil način pridržanja napačen (grožnje s smrtjo) ravno tako pa tudi storilec ni bil zasačen pri kaznivem dejanju. Sama obtožba, da je storilec pedofil kljub vzporednem kazenskem postopku tukaj ni imela nobene teže, ker v danem trenutku ni bilo znakov kaznivega dejanja.
St235 ::
Potem je tale:
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
Tukaj se posameznik slkicuje da je ravnal v skadu z 160. členom in je pridržal nekoga zaradi izsiljevanja, ko je ta prišel v njegovo trgovino z rubežnikom.
Zahteva tudi nima prav, ko trdi, da je izpodbijana pravnomočna sodba nezakonita, ker je obsojenec oškodovancu M.Š. odvzel prostost na podlagi pooblastila iz 160. člena ZKP. Po tej določbi sme vsakdo vzeti prostost tistemu, ki je zasačen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti. To kršitev pa vložnik uveljavlja z izhodišča, da je oškodovanec M.Š. z nezakonitimi izterjevalci prišel v obsojenčevo trgovino in storil kaznivo dejanje izsiljevanja po 218. členu KZ. V dejanskem stanju, ki ga je ugotovilo sodišče, za takšne trditve ni nobene podlage.
Več pa žal nisem našel. Torej ja, so primeri, ko se folk poskuša zgovarjat na 160. člen samo nimajo kaj dosti z realnostjo. Ravno tako se je sodišče jasno postaivlo na stališče, da je pogoj dejansko kaznjivo dejanje v trenutku pridržanja. Ne pa nek sum ali domneva, da je nekdo nekoč nekaj storil.
http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...
Tukaj se posameznik slkicuje da je ravnal v skadu z 160. členom in je pridržal nekoga zaradi izsiljevanja, ko je ta prišel v njegovo trgovino z rubežnikom.
Zahteva tudi nima prav, ko trdi, da je izpodbijana pravnomočna sodba nezakonita, ker je obsojenec oškodovancu M.Š. odvzel prostost na podlagi pooblastila iz 160. člena ZKP. Po tej določbi sme vsakdo vzeti prostost tistemu, ki je zasačen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti. To kršitev pa vložnik uveljavlja z izhodišča, da je oškodovanec M.Š. z nezakonitimi izterjevalci prišel v obsojenčevo trgovino in storil kaznivo dejanje izsiljevanja po 218. členu KZ. V dejanskem stanju, ki ga je ugotovilo sodišče, za takšne trditve ni nobene podlage.
Več pa žal nisem našel. Torej ja, so primeri, ko se folk poskuša zgovarjat na 160. člen samo nimajo kaj dosti z realnostjo. Ravno tako se je sodišče jasno postaivlo na stališče, da je pogoj dejansko kaznjivo dejanje v trenutku pridržanja. Ne pa nek sum ali domneva, da je nekdo nekoč nekaj storil.
BigWhale ::
Ravno tako se je sodišče jasno postaivlo na stališče, da je pogoj dejansko kaznjivo dejanje v trenutku pridržanja. Ne pa nek sum ali domneva, da je nekdo nekoč nekaj storil.
Kar je povsem smiselno. Ce ti vidis cloveka, ki nese nekaj iz sosedove bajte, ga pridrzis, ker se ti zdi, da si ga zasacil pri vlomu.
Ce ga pa vidis, ga pa potem ne mores cez tri dni pridrzati, ko ga na ulici srecas. :>
Mehmed ::
Kar je dosti ironicno, ker cez tri dni vsaj ves, da je slo za kaznivo dejanje. Ce ga pridrzis takoj, si ga pridrzal zaradi suma, ker edino kar ves zagotovo je, da nosi nekaj.
delavec44 ::
Kaj če ga policija išče s tiralico, ga tudi lahko pridržiš v kolikor ga vidiš, da se sprehaja po ulici?
St235 ::
Ne, lahko pa obvestiš policijo
V bistvu ne, ker preganjanje storilca čez tri dni ni več namenjeno preprečitvi KD. Ta člen je striktno mišljen, da lahko posameznik reagira, če nekoga zaloti pri kaznivem dejanju. PA še to je zelo omejeno kako lahko reagira in nosi celotno odgovornost za to ali je ravnal pravilno.
Za presojo kaznivih dejanj in aretacijo storilcev pa je pristojna država in ne civili. Pri nas pač nimamo sistema lovcev na glave, kot ga na primer poznajo američani.
Kar je dosti ironicno, ker cez tri dni vsaj ves, da je slo za kaznivo dejanje. Ce ga pridrzis takoj, si ga pridrzal zaradi suma, ker edino kar ves zagotovo je, da nosi nekaj.
V bistvu ne, ker preganjanje storilca čez tri dni ni več namenjeno preprečitvi KD. Ta člen je striktno mišljen, da lahko posameznik reagira, če nekoga zaloti pri kaznivem dejanju. PA še to je zelo omejeno kako lahko reagira in nosi celotno odgovornost za to ali je ravnal pravilno.
Za presojo kaznivih dejanj in aretacijo storilcev pa je pristojna država in ne civili. Pri nas pač nimamo sistema lovcev na glave, kot ga na primer poznajo američani.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | izgubljen mobiOddelek: Mobilne tehnologije | 6029 (5046) | toplakd |
| » | Podatki, ki jih lahko izberemo iz IP uporabnikaOddelek: Omrežja in internet | 2019 (1462) | umetnic |
| » | [pravni nasvet] Ali lahko zadržim osebo... (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 10900 (8715) | hruske |
| » | Mestni redar te bo lahko pretipal..??!! (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 9670 (8186) | Matev |