plusi in minusi administracije ZDA

Ja ne strinjam se s tem kar piše na linku. Kaj je narobe s tem? Če se ne strinjam z organizacijo kot je OZN, je kaj narobe s tem?

Ni. Poskušam povedati, kako bi bile stvari lahko boljše. Ti zgleda misliš, da so stvari fiksne.

OK, papki, 25% Americanov, ki niso vnaprej v nulo doloceni, daje vso tezo predvolilnim soocenjem. In eni pol piskate se preden se je prvo zacelo?

Busha tepe nafta, Irak pa racionalni svet, nad gladino pa ga drzi vse, kar nima veze z racionalo. In sedaj ma cajt 2 mesca, da gre vse to navzdol

Bye bye monkeyboy.

Saj bo lahko pol vsaj kozlicke prebiral

Mene bolj skrbi tole West vs. The Rest razmišljanje, ki sploh ne dopušča pogajanj ali sodelovanja. Do zdaj so se takšne smeri razvoja dogodkov še vedno izkazale za obupno zgrešene.

Saj pogajanja in sodelovanje (politično, ekonomsko...) se dogaja.

Je pa West vs. East (kot prikazovanje konflikta Zahod vs Kitajska, Indija, Japonska..) razmišljanje bolj produkt raznih pametovalnih politologov kot realno stanje, IMHO. Razen če se pod vplivom teh pametnjakovičev res začne taka politika delat. V bistvu pa gre bolj za konflikt "gospodarsko razviti vs. nerazviti". Slednji si želijo pridobiti "zahodni" nivo blaginje. Ali zgrda (kot S. Koreja, Afrika, Arabija...), kar seveda ne uspe, ali pa zlepa (z delom in upoštevanjem zdravih ekonomskih načel - J.Koreja, Japonska, Tajvan, delno tudi Kitajska in sedaj še Indija).
Dejanski ekonomski napredek na raven razvitih pa je možen samo ob minimalni stopnji demokracije ter ne-agresivnosti (v vojaškem smislu). Na začetku razvoja je delna diktatura (če je v ekonomskem smislu bolj desna kot leva) celo koristna, pri višjih nivojih razvitosti (npr. kot ga imajo danes nove članice EU) pa je predpogoj nadaljnjega napredka večja demokratičnost. Zelo verjetno je tole: vzpenjajoče se države, ki so ekonomsko dovolj močne, da si lahko privoščijo rožljanje z orožjem (privoščijo v smislu, da imajo denar za ustrezno orožje), tega ne bodo storile - ker so preveč vpete v mednarodno gospodarstvo in bi vojna za njih pomenila katastrofo (glej Irak); če pa se po razvitosti že približujejo razvitim, jim prehude vojaške avanture poleg gospodarskih razlogov (imajo preveč za izgubiti) preprečuje tudi notranja demokracija, ki je bila predpogoj gospodarskega razvoja na to raven.

Povedano preprosto: države, ki se uspešno razvijajo, same postajajo del "Zahoda" (ki se s tem kot celota tudi spreminja). To ne pomeni, da ni rivalstva, ki včasih lahko preide v nevarnost dejanskih vojaških spopadov s strani kake razvijajoče države (kar se lahko zgodi v vmesni fazi, ko je država pridobila na ekonomski in vojaški moči, od najbolj razvitih pa je glede blaginje in politične demokratičnosti še precej oddaljena), vendar je v tem vmesnem obdobju take predrzneže večinoma mogoče disciplinirati z zgolj grožnjo vojaške sile. Slednje pomeni pripravljenost najbolj razvitih, da se bodo branile pred vojaškimi izzivanji novih wiseguyev.
Na dolgi rok bodo vedno na eni strani razvite ter razvijajoče se in kolikor toliko normalne države (čemur danes rečemo še "zahod"), na drugi pa razni odpadniki, ki bodo še naprej gonili svoje zablodele ideologije, diktature, džihad in križarske vojne brez realnega (ekonomskega in sicer) uspeha. Slednjih bo vedno manj in z malo sreče ne bodo predstavljali resne grožnje preostalim.

Tukaj je vloga ZDA (EU je glede zunajnepolitične vloge še preveč infantilna), da kot največja vojaška sila disciplinirajo razne male paglavce, ki delajo težave vsem. Z malo spretnosti lahko Kitajska, Indija,... postanejo partnerji, ki jim sploh ne bo v interesu konflikt z ostalimi - tako kot konflikt med ZDA in EU ni v interesu ne ZDA ne EU.
Nekaj drugih manjših držav pa pa je pač v tem obdobju v zgoraj opisani "vmesni fazi", ko morajo dobiti od nekoga po glavi. Iz čisto praktičnih razlogov so ZDA ta "nekdo".

Zato je za prihodnost planeta bolje, da zmaga Busheva administracija, ker je v tem pogledu odločna in je bolj sposobna vleči "no bullshit" zunanjepolitične in vojaške poteze kot bo verjetno Kerryjeva. Saj bo tudi slednji moral delovati na tak način, le da bo precej bolj cincal in izgubljal dragoceni čas.

Ravno to je to. Busheva administracija vodil bullshit politiko. Nekredibilno in nihce jim ne zaupa zato so mednarodno neproduktivni in nekoristni oz pac skodljivi.

Bush mora it ze zato ,da svetovno zgrazanje nad njim ne postane dokoncno zgrazanje nad ZDA samimi.
Da se ne nalezejo tega sranja cele ZDA.

Recmo ,da se da skodo popravit, ce izgubi zdaj. Ker bodo po svetu vsaj meli kao tolazbo, da je bila za Americane to vsaj dobra sola in podobnih neumnosti par desetletij ne bodo ponavljali, ce pa zmaga se enkrat bo pa bi rekel kar vecina intelektualcev po svetu dokoncno obupala nad ZDA kot neko pozitivno, vodilnega polozaja vredno tvorbo,..

Sej ta administracija ne more nc mednarodnega vec dosezt (ne da do zdej so kej). Noben ne mara te administracije. Se tisti, ki so se ji pridruzili se morajo skos ven vlect in so ujeti v svojo situacijo.

Noben jih ne mara, nihce a ma popolnoma nihce jim ne zaupa, .. in postali so odlicen izgovor za vse diktatorcke, da zdej je pa res treba met bombo, ker so pac nevarni.

Pa njihova ekomoja se zdej zue resno ohlaja spet, sentiment pada, potrosnja na malo je zavrta in na robu upadanja kar je pri njih, ce je ekonomija zdrava nepredstavljivo,..

Sej so tud Kerryju vse zasrali. Lejte kaj bo podedoval. Same probleme. Bogi revez se ce zmaga ne bo mogu uzivat. Bush je dubu vse na krozniku in je ze zato lahk skos golf igrau pa ribaru. In ce nebi bil totalno nesposoben, bi lahko tisto mirno ohranjal. Sam to je problem pr monkeybojih-da ne znajo pustit pri miru stvari ,ki so jih ljudje naredili in naredili dobro. Morajo prckat pa premikat pa spreminjat,..

Pol se pa podre pa debelo gledajo ces kao oni pa ze niso nc naredili slabega.

Bi bi, sam je treba kredibilnost met. Sej ves-ce opazovalci in inspektorji recejo ,da necesa ni pol jih pa zmerjas, da so nesposobni, ker ne recejo tistega kar bi sam rad in kar zacnes nekaj solo... pol niti ne das neke prave moznosti tistim, ki bi iz pravih razlogov celo ili pripravljeni kaj narest.

Ce ti folk zupa, te ima za sposobnega, ti je pripravljen tudi pomagat.

Kredibilnost je vse. Pri teh stvareh vojaska moc ni niti pol celote. Vreden si toliko kot tvoja beseda. In tukaj Busheva beseda ni vec nikomur vredna nic.

Ne vem Luka Veliki. Njihovi analitiki ze govorijo ,da ni slo za poletno sibkost ampak, da se ekomonija prevesa na drugo stran.
Ti si govorilo o poletni sibkosti, jaz o zacetku resnega problema.

In podatki o prodaji na drobno so ena taka veliiiika rdeca luc, ki utripa.

Glede tistega drugega. Mas prav. Kredibilnost pa res nic ne pomeni. Zato imajo toliko prijateljev in za to jih njihovi "osvobojenci" v Iraku zasipajo s cvetjem,.. zato imajo najbolj razdeljeno prebivalstvo v novejsi zgodovini, kjer se polovica zgraza nad predsednikom...

Sej pravim. Eni nimajo kapacitet, da bi razumeli vrednost stvari kot so mehka moc, kredibilnost. Eni to prezirajo. In te eni ste brez izjeme vsi branitelji Busha. Sej to je vzorec.

Saj ti pa Username recimo sta glede tega identicna.

Ta dimenzija vama manjka. Odkril sem tisti gen, ki folk z Bush disorderjem loci od ostalih

Maš prav. Kerry je glasoval ZA napad na Irak - sej ga Bush vsake toliko časa opozori na to. Demkrati so takrat storili veliko napako s tem, ko so podprli napad na Irak. Kerry pa tud - zdaj ga že več čas prikazujejo kot omahljivca.

ampak kerry je tudi glasoval za intervencijo.

Ja, Kerry je glasoval za intervencijo, ker je bil napumpan s falsificiranimi poročili CIA-e, NSA-ja in lažmi Powella, Riceove in cesarja Busha.

Kaj pa mu je drugega preostalo. Sej je tudi vas Bush krepko nategnil, ko ste mu verjeli, da so v Iraku orožja za množično uničevanje.

Sam presvitli Thomas je sveto zatrjeval, da so v Iraku tone in tone WMD-ja. Kako vas je potegnil, heh.

Samo vas to očitno nič ne spametuje - še vedno mu slepo verjamete in mu sledite kot piščančki koklji.

mene pa ne moti, da se wmd ni našel ... en totalno gnili diktatorski režim manj je čist dober razlog.

če še jim uspe državo sedaj kolikor toliko v normalo spravit ... bo uspeh skoraj popoln.

Kerryju in ostalim so Bushevci slikali zgodbice z 45 minutami do napada z WMDjem kadarkoli ali ste ta del Bush loverji gladko pozabili?



Sej so se mene skor prepricali s tistimi slikami letala, preden se je izkazalo ,da je vse ponarejeno. Halo? Ti moroni so sredi OZNja mednarodni skupnosti, globalnim gledalce, svojim zaveznikom,.... LAGALI, predstavljali PONAREJENE dokaze,..

Pa to sploh ni smesno. Ti ljudje so bolni.

Kerry je kmet samo, ker je vljuden in noce zacet govort, da predsednik laze. Ker se kao ne spodobi. In da je glasoval kot e, ker mu je predsednik lagal in ker je kao patriot je podprl predsednika kot skoraj vsi demokrati. Ker, ko so tezave, se nimajo kaj strankarsko opredeljevat. In da gre en idiot to izkoriscat z lazmi je itak primitivizem brez primere.

Presvetli sas se ne zaveda, da se dolocenih stvari ne pocne. NE LAZE se zaveznikom,..
Ne spreminja se doktrin na ancin s kakrsnim nategujes folk, ki ti zaupa, ker potem ne mores vec na njih racunat tudi, ko gre za realne cilje.
In ta en gnil diktatorski rezim manj na zalost zdaj pomeni ,da ima cel svet odpor na kakrsenkoli nacin sodelovat z ZDA v smislu demokratizacije sveta, moralnih gibanjih, ker nimajo vec kredibilnosti.

Ker Bush ne more predavat o etiki, postenopsti, demokraciji,.... ker so krsili piopolnoma vse. VSE. Se posrano zenevsko konvencijo.
Sej milosevic je pol tud faca. Bosanci so blo itak kao prevec muslimanski pa jim je samo hotel dat malo demokracije recmo...

>Če bi se magari zlagali o WMD, nima to nobenega pomena. Prava figa!

Za tebe že ne. Bush je pa ZDA s tem zapravil kredibilnost in jih predstavil kot agresorsko državo, ki se ji gladko jebe, kaj si o njej mislijo zavezniki. In si s tem zapravil marsikako zavezništvo, ter postal znan kot lažnjivec. In kot kaže, bojo vsi njegovi zavezniki plačali ceno za lastno naivnost. Španci so jo že, Blair jo še bo. Za Avstralijo pa ne vem, pa bom že prevero... In to, da niso našli WMD, ni nepomembno. S tem so utemeljili napad in če ni WMD-ja, tud posredovanje nima legitimnosti. Ampak to ni pomembno. Važno je, da bo Irak cvetoča demokracija. Pa res bo? Al bomo kmal poslušali poročila o državljanski vojni? Saj Ameri hočejo volitve, kjub temu, da jih marsikdo opozarja, da bojo zmagovalci itak islamski skrajneži. Da je treba državo RESNIČNO stabilizirat, prej ko se greš demokracijo. Če še to zamočijo, kaj boš pa pol rekel Thomas? Da so meli prav v vsakem primeru?

Da ne bo pomote
arabski teroristi/skrajnež == plačan najemnik

Ponudba (zarad gmotne bede ogromna) & povpraševanje (narašča). Trg se je prilagodil, zato jih je več. Plačujejo jih šejki, krivi so pa kr naenkrat američani. Mislm ej... logike ni... Še najlažje je pa sam statistiko vn metat in bit pametn.

Drejc, kje ti zivis? A tiste Iracane kdo placuje? Kvecjem jim samo omogocijo dostop do orozja. Vse ostalo dela dobro staro sovrastvo.
Oni so okupirana drzava. A bi blo treba tebe placevat, da bi se boril proti okupatorju?

Takemu, ki je zapiral in mucil tvoje sonarodnjake, ceprav jih dolkazano 90 in vec% tv zaporu ni storilo nobenega kaznivega dejanja?

Daj razmisli preden postas ali pa se ogni tipki Poslji

In razni Thomasi,.. sej je lepo vse. Sej smo prisli do tega, da je razlika med recimo "nami" in "vami" v tem, da eni razumemo pomen kredibilnosti,... eni pa ne.

IN tisti, ki teh stvari ne razumejo, so obicajno slaba novica za svetovne dogodke, ce se dokopljejo oblasti. In Bush je popoln primer.

In, ce zdaj 2/3 Americanov meni ,da je bil Irak napaka tudi to nekaj pove.
In to kako globino ma clovek, ki kampanjo vodi na osnovi strahu in strasenja bogeih prebivalcev, tudi nekaj pove.
Pac golazen. In zdaj svet opazuje.

Enkrat je napaka.
Dvakrat je vzorec.

PS: Username

Zarad fafanja tam ni umiral folk. In on ni lagal. Ker je inteligenten in so mu nasprotniki na poceni nacin hoteli obesit impeachment, gnojiti z zasebnimi zadevami namesto "real issues" kjer je bil predober pa takrat pac ljudje tega se niso vedeli, pa ker se takrat najprej se ni vedelo ,da so imeli vsi, ki so proti njemu vodili gonjo, tudi sami fukarjenje ob strani poleg zena...

In on ni lagal. Po njihovih zakonih ne. On ni imel spolnega razmerja z njo. Sej se je zelo lepo izrazil.

Americanom je blo takrat pac dolgcas ker jim je slo ekonomsko in drugace dobro. Danes jim ne gre vec. IN danes jih nebi brigalo, ce bi George simpanze natepaval na svojem rancu. Ker jim je zrihtal ,da jih morajo skrbet realni problemi, ki jih je vecinoma sam nakopal celi drzavi in svetu.

Mislim ,da gres primerjat fafanje z denbilnim posiljanjem folka v vojno pa mucenje po zaporih s tem, da je nek tip s polnimi jajci in, ki ni impotenten sprejel blowjob od internke, ki mu ga je verjetno na vsakem koraku ponujala.

V zgodovini clovestva je do sedaj se vsak velik imperij propadel, ko je bil nekje na svojem visku.

Pocakajmo in bomo videli...

Caligula: samo obglavljanja so zastonj... za kaj več je treba pa plačat

> Samo, ce bo se enkrat izvoljen se ta meja zacne brisat.

Opala! Priznanje da je bil enkrat že izvoljen, je pa novum!

Mal se umirte

Moti me, da ga branite, kot da ste tudi vi katoliski skrajnezi.

jype:

Od kdaj pa je Bush katolik, da bi ga lahko branili katoliški skrajneži.

Ne vem ali si totalen amater, ko gre za poznavanje ZDA ali pa tukaj zavestno govoriš neresnico.

Bush ni nikakršen katolik. Bush je pripadnik PROTESTANTSKE METODISTIČNE CERKVE!!!!!!


P.S.
Sicer pa je v tem tvojem pamfletu še nekaj smešnih pol resnic. Pa, če odkrito povem se mi ne da preveč polemizirati z "mirovniki".

Polresnice se ovrze, ampak ker druge pol resnice drzi, je legitimnost vsega, kar predstavlja trenutna administracija ZDA, se vedno nicna.

Ce bi bilo kaj transparentno, bi se nekako slo. Pa ni. Torej to ni demokracija, v nobenem pomenu besede, ampak je neke perverzne vrste diktatura nekoga.

Tezko boste ovrgli dejstvo, da je danes terorizem veliko vecja groznja celemu svetu, kot je bil preden so se ZDA odpravile na "crusade", kot temu pravi GWB.

Pa ja, nisem mislil katolik, mislil sem kristjan. You know, the other maniacs, ne Arabci, ne Zidi, ampak tisti tretji. Bi se posuval s pepelom, pa se grejemo na kurilno olje.

> Moti me, da ga branite, kot da ste tudi vi katoliski skrajnezi.

> Pa ja, nisem mislil katolik, mislil sem kristjan.

Hehe, smo pa krščanski skrajneži vsi, ki ne prebavimo, kar servira Mladina. Prosto po Juretu. Mislm ej ...

A je možno, da se debata vrne nazaj v okvire teme.

Če ni in imate namen sam še na osebnem nivoju obračunavat, jo lohk tud zaklenem

Torej, nazaj na konstroktivno debato (on topic) in hvala za razumevanje

BW, nekateri te bodo hmalu poducili, da je to povsem enakovredno Kar pocakaj, bos videl.

Blowjob je isto kot klanje lastnih vojakov, tujcev,. kraja,...
Marsikdo tu ma na tak nacin "poslihtane" stvari v glavi.

Ja, sex je stvar zaradi katerih bi moral predsednike odstavljat...

Heh, Billyjeva avantura z Monico je očitno res dobra vaba za poljudno flancanje...
Lej, saj sem jasno napisal, da me ne briga, kdo s kom seksa ali pač ne seksa. To je zasebna stvar in če se že razve, ima vsakdo pravico reči "to pa javnosti ne briga". Ogabno je bilo, kako so se na Clintona zaradi tega spravili. Ampak hej - tip bi lahko rekel "this is private stuff", ne pa da se je izvijal kot šolarček. Lahko bi vedel (Clinton in BW), da ga zaradi seksa po nobenem zakonu ne morejo odstaviti (? vsaj mislim da ne). Zaradi laganja pač lahko. Poor judgment.

Pa še en stranski učinek bi mogoče bil, če se Clinton ne bi hotel pustiti zajebavati zaradi tistega blowjoba: mogoče bi vsaj malo zrahljal ameriški puritanizem, ki je pa ena redkih stvari, ki me pri Ameriki moti.

Predpostavka, da, ce se je ze zaradi enega fafa lagal, zaradi cesa drugega se je se (bi se lahko) tudi, je nevem. Vsaj trapasta.

Ampak te predpostavke v mojem današnjem postu ni bilo.

Spet napadamo slamnate može?


(upam, da veš, kaj v tem kontekstu pomeni izraz "slamnati mož"; ker se ta tehnika "argumentiranja" v tej in podobnih temah pogosto pojavlja, bralcem ponujam razlago Wikipedie: straw-man; glej pod poglavje "Rhetorical use").

username razume vse. Brez ironije.

Samo enega ne razume. To pa je ironija.

Namreč da bodo premnogi naši ljubi forumaši dali osvoboditev izpod Sadama v narekovaj.

Da se jim Sadam zdi kot Tito. Dobri, razsvetljeni "diktator" iz starih dobrih časov.

Konec ironije. Mislim, da username zastopi tudi to.