» »

Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani

««
9 / 9
»
»»

veduvedu ::


Je pa res, da se nase razumevanje vcasih hitro in drasticno spreminja. Ne tako dolgo nazaj je veljalo, da rak umre z bolnikom. Sedaj pa poznamo vsaj eno vrsta raka, ki se prenasa, kot spolno prenosljiva bolezen.

Cela celična linija obstaja iz rakavih celic ki živijo po smrti pacienta
Obstajajo tudi pasji tumorji ki se prosto širijo Canine transmissible venereal tumor @ Wikipedia

Sej sem ze napisal, da ne mores nadomestiti let ucenja osnov biokemija, genetike, mikrobiologije,..., s parimi clanki z neta. Pol pa pride do bedarij, kot izjave o nevarni DNA/RNK virusov, ki brez proteinov, ki so sestavni del virusa ne more narediti nic, najmanj pa prevzeti nadzora nad celico.

Za laike nadomesti marsikaj. Ekskluzivnega dostopa do znanstvenih člankov ni več in prav je tako. Znanost mora biti odprta in skrbno preučevana in nadzorovana. Leta GMO pozitivne propagande in nekaj člankov v revijah (in na tehničnih straneh) ne odstranjuje nevarnosti GMO organizmov in ta propaganda se je še podeseterila z vstopom v EU.
Si lahko brez skrbi da imam več ur genetike in biologije za sabo kakor večina forumašev.

Ne genetski material genetsko spremenjenih organizmov, temveč katerih koli organizmov.

No shit sherlock.
Imaš pa GMO lobiste ki razmišljajo na nivoju vaških vračev, da DNK ne more prosto prehajati.

Zaenkrat nimamo pojma ali so ti geni tudi aktivni in če da, kakšna je njihova funkcija.

Rabijo priliko za aktivacijo, naj si bo to celica človeka ali bakterije ali drugega mo. Več raziskav je treba.

imagodei ::

Smrekar1 je izjavil:

Povezava med člankom in GMO: 0.

Članek pravi, da lahko genetski material iz hrane konča v krvi. Ne genetski material genetsko spremenjenih organizmov, temveč katerih koli organizmov. Verjetno je to kak element do sedaj praktično neraziskanega horizontalnega seljenja genov, ki je lahko igral ključno in do sedaj še neznano vlogo v evoluciji. Zadeva niti ni nekaj posebej nova, za to sem prvič slišal že kakih 6 let nazaj v povezavi z mikrobno DNK v človeških jetrih, iz približno tistega časa je tudi članek. Gre za popolnoma novo, še neodkrito, hudimano zanimivo področje genetike, ki si z genetsko spremenjeno hrano deli ime in nič drugega. Zaenkrat nimamo pojma ali so ti geni tudi aktivni in če da, kakšna je njihova funkcija. V RNK se namreč skoraj zanesljivo ne prepisujejo, to bi odkrili že zdavnaj.

Hm, če prav zastopim tvoj komentar, se tule celotni fragmenti, lahko tudi funkcionalni geni "prebavljenega organizma", kovalentno vežejo na jedrno DNK v živi celici? Se pa to, sklepam, ne deduje niti med mejozo niti med mitozo? Ali pač? Mislim, OK, v kolikor bi prišlo do neproblematične vgradnje v sam jedrni DNK, potem se itak deduje... Ampak dokler je kovalentno vezano?
- Hoc est qui sumus -

tikitoki ::

veduvedu je izjavil:


Je pa res, da se nase razumevanje vcasih hitro in drasticno spreminja. Ne tako dolgo nazaj je veljalo, da rak umre z bolnikom. Sedaj pa poznamo vsaj eno vrsta raka, ki se prenasa, kot spolno prenosljiva bolezen.

Cela celična linija obstaja iz rakavih celic ki živijo po smrti pacienta
Obstajajo tudi pasji tumorji ki se prosto širijo Canine transmissible venereal tumor @ Wikipedia


Ti resno primerjas umetno vzdrzevano linijo celic in kuzno oblika raka, ki se lahko siri po divji populaciji:)?

Aquafriend ::

Evropski parlament pa je konec oktobra z veliko večino sprejel resolucijo, v kateri je evropsko komisijo pozval, "naj sprejme ukrepe, da se glifosat postopoma umakne iz EU najpozneje do 15. decembra 2022". Ta rok je bil postavljen zato, ker bi do takrat porabili vse zaloge.

https://www.dnevnik.si/1042792987/svet/...

lol, toliko o skrbi o nasem zdravju. Se bolj je tragikomicen naslednji citat, kjer se vidi pohlep, za zdravje pa koga briga?

"Od vlade sem zahteval ukrepe, s katerimi bomo glifosat v Franciji najpozneje v treh letih prepovedali," pa je takoj po odločitvi EU o glisofatu dejal francoski predsednik Emmanuel Macron. To bo težko izpeljati, saj francoski kmetje tako ne bi bili konkurenčni kmetom v drugih članicah EU.

veduvedu ::


Ponavljanje slabih argumentov ne bo naredilo tvoje trditve nič bolj resnične.

Šarlantanenje "nitko mi ne može ništa" tudi ne.

Argument da DNK ne more prosto prehajati je padel.

To smo že komentirali in argument je enak kot prej: imunski sistem sproti odstranjuje/ubija patogene. V krvi imamo ves čas prisotne fragmente DNK iz tega vira. Kako celica ve, da ne sme vgraditi v svoj genski zapis nekega (po naključju) funkcionalnega gena, ki priplava mimo nje in je ostal po uničenju virusa; ob enem pa je zmedena, ko mimo nje priplava delček DNK s funkcionalnim genom neke gensko spremenjene poljščine?

Irelevantno. Če se tuj DNK vgradi, sta oba primera veljavna.

Kako to, da te celice ne zmoti (in zamika?) vgradit gena od navadnega krompirja, jo pa čisto iz tira vrže gen od GSO krompirja? Ker fragmenti DNK iz hrane očitno v obeh primerih pridejo iz prebavil v kri. Ane?

Fragmenti in cel DNK pride do celice. Fragmenti tudi v celico (levkocit). Obstajajo določene mere zaščite s celičnimi membranami, del s popravljalnimi in preverjalnimi mehanizmi.
Bakterije na drugi strani pa nimajo takih mehanizmov in svoj DNK v življenskem ciklu večkrat razkosajo in sestavijo nazaj.

Saj je veliko človeškega zapisa virusna dnk. Od kje je nek prišla ?

tikitoki je izjavil:

veduvedu je izjavil:


Je pa res, da se nase razumevanje vcasih hitro in drasticno spreminja. Ne tako dolgo nazaj je veljalo, da rak umre z bolnikom. Sedaj pa poznamo vsaj eno vrsta raka, ki se prenasa, kot spolno prenosljiva bolezen.

Cela celična linija obstaja iz rakavih celic ki živijo po smrti pacienta
Obstajajo tudi pasji tumorji ki se prosto širijo Canine transmissible venereal tumor @ Wikipedia


Ti resno primerjas umetno vzdrzevano linijo celic in kuzno oblika raka, ki se lahko siri po divji populaciji:)?


Nimam kaj za primerjat ker nisi dal niti podatkov o raku.
To da lahko celice živijo izven telesa (ali pa tudi v mrtvem telesu), ni ravno nekaj novega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: veduvedu ()

tikitoki ::

imagodei je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:

Povezava med člankom in GMO: 0.

Članek pravi, da lahko genetski material iz hrane konča v krvi. Ne genetski material genetsko spremenjenih organizmov, temveč katerih koli organizmov. Verjetno je to kak element do sedaj praktično neraziskanega horizontalnega seljenja genov, ki je lahko igral ključno in do sedaj še neznano vlogo v evoluciji. Zadeva niti ni nekaj posebej nova, za to sem prvič slišal že kakih 6 let nazaj v povezavi z mikrobno DNK v človeških jetrih, iz približno tistega časa je tudi članek. Gre za popolnoma novo, še neodkrito, hudimano zanimivo področje genetike, ki si z genetsko spremenjeno hrano deli ime in nič drugega. Zaenkrat nimamo pojma ali so ti geni tudi aktivni in če da, kakšna je njihova funkcija. V RNK se namreč skoraj zanesljivo ne prepisujejo, to bi odkrili že zdavnaj.

Hm, če prav zastopim tvoj komentar, se tule celotni fragmenti, lahko tudi funkcionalni geni "prebavljenega organizma", kovalentno vežejo na jedrno DNK v živi celici? Se pa to, sklepam, ne deduje niti med mejozo niti med mitozo? Ali pač? Mislim, OK, v kolikor bi prišlo do neproblematične vgradnje v sam jedrni DNK, potem se itak deduje... Ampak dokler je kovalentno vezano?


V jetrih nimas mejoze. Ce je pravilno vgrajena, potem bi se morala ob mitozi podvojiti. Ce ni, potem temu ne mores reci uspesna integracija gena.

Pri mikroorganizmih so znani mehanizmi za izmenjavo delov DNK (sicer z drugimi mikroorganizmi). Mislim, da to ne mores primerjati z delci DNK, ki uspejo preiti v kri.

veduvedu je izjavil:


Ponavljanje slabih argumentov ne bo naredilo tvoje trditve nič bolj resnične.

Šarlantanenje "nitko mi ne može ništa" tudi ne.

Argument da DNK ne more prosto prehajati je padel.

To smo že komentirali in argument je enak kot prej: imunski sistem sproti odstranjuje/ubija patogene. V krvi imamo ves čas prisotne fragmente DNK iz tega vira. Kako celica ve, da ne sme vgraditi v svoj genski zapis nekega (po naključju) funkcionalnega gena, ki priplava mimo nje in je ostal po uničenju virusa; ob enem pa je zmedena, ko mimo nje priplava delček DNK s funkcionalnim genom neke gensko spremenjene poljščine?

Irelevantno. Če se tuj DNK vgradi, sta oba primera veljavna.

Kako to, da te celice ne zmoti (in zamika?) vgradit gena od navadnega krompirja, jo pa čisto iz tira vrže gen od GSO krompirja? Ker fragmenti DNK iz hrane očitno v obeh primerih pridejo iz prebavil v kri. Ane?

Fragmenti in cel DNK pride do celice. Fragmenti tudi v celico (levkocit). Obstajajo določene mere zaščite s celičnimi membranami, del s popravljalnimi in preverjalnimi mehanizmi.
Bakterije na drugi strani pa nimajo takih mehanizmov in svoj DNK v življenskem ciklu večkrat razkosajo in sestavijo nazaj.

Saj je veliko človeškega zapisa virusna dnk. Od kje je nek prišla ?

tikitoki je izjavil:

veduvedu je izjavil:


Je pa res, da se nase razumevanje vcasih hitro in drasticno spreminja. Ne tako dolgo nazaj je veljalo, da rak umre z bolnikom. Sedaj pa poznamo vsaj eno vrsta raka, ki se prenasa, kot spolno prenosljiva bolezen.

Cela celična linija obstaja iz rakavih celic ki živijo po smrti pacienta
Obstajajo tudi pasji tumorji ki se prosto širijo Canine transmissible venereal tumor @ Wikipedia


Ti resno primerjas umetno vzdrzevano linijo celic in kuzno oblika raka, ki se lahko siri po divji populaciji:)?


Nimam kaj za primerjat ker nisi dal niti podatkov o raku.
To da lahko celice živijo izven telesa (ali pa tudi v mrtvem telesu), ni ravno nekaj novega.


Kot sem rekel, si funkcionlano nepismen. Ti primerjas hruske in betonske cegle.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

imagodei ::

veduvedu je izjavil:

Argument da DNK ne more prosto prehajati je padel.

Očitno zelo poljudno razumeš, kaj je to "prosto prehajanje". Ker ne, DNK horizontalno ne more kar prosto prehajati. (Če pa gre za komentar, da DNK ne more prosto prehajati iz črevesja v kri, pa tega tudi nikoli nismo/nisem trdil.

veduvedu je izjavil:

To smo že komentirali in argument je enak kot prej: imunski sistem sproti odstranjuje/ubija patogene. V krvi imamo ves čas prisotne fragmente DNK iz tega vira. Kako celica ve, da ne sme vgraditi v svoj genski zapis nekega (po naključju) funkcionalnega gena, ki priplava mimo nje in je ostal po uničenju virusa; ob enem pa je zmedena, ko mimo nje priplava delček DNK s funkcionalnim genom neke gensko spremenjene poljščine?

Irelevantno. Če se tuj DNK vgradi, sta oba primera veljavna.

Še kako relevantno: ne skrbi vas, da bi se v celice (v pomembnem številu) vgradil kateri koli gen od "naravne hrane", ki jo jemo že milijone let; močno pa vas skrbi, da bi se vgradil kak gen iz gensko spremenjene hrane?

veduvedu je izjavil:

Saj je veliko človeškega zapisa virusna dnk. Od kje je nek prišla ?

Oh, spomnim se veliko bolj enostavnega primera... Virus ponesrečeno poskusi okužiti napačno linijo celic. Npr. linijo praspolnih celic. Virusov neaktivni DNK se preko mejoze prenese na spolne celice, ki se kasneje oplodi in se iz nje razvije fetus, kasneje rodi otrok...

tikitoki je izjavil:

V jetrih nimas mejoze.

Ohhhh... Nisem govoril o jetrih. Ampak, če govorimo o horizontalnem prenosu genov in če želimo, da se to prenese na potomce, potem valjda jetra ne morejo biti tarčne celice za tujo DNK, kaj meniš?

tikitoki je izjavil:

Ce je pravilno vgrajena, potem bi se morala ob mitozi podvojiti. Ce ni, potem temu ne mores reci uspesna integracija gena.

Če je kovalentno vezana na jedrno DNK, potem ni pravilno vgrajena V jedrno DNK. In če je v jetrih, se ne bo nikdar dedovala na potomce. Koliko je to uspešna integracija gena, je potem spet odprto za debato.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

tikitoki ::

imagodei je izjavil:


Ohhhh... Nisem govoril o jetrih. Ampak, če govorimo o horizontalnem prenosu genov in če želimo, da se to prenese na potomce, potem valjda jetra ne morejo biti tarčne celice za tujo DNK, kaj meniš?

tikitoki je izjavil:

Ce je pravilno vgrajena, potem bi se morala ob mitozi podvojiti. Ce ni, potem temu ne mores reci uspesna integracija gena.

Če je kovalentno vezana na jedrno DNK, potem ni pravilno vgrajena V jedrno DNK. In če je v jetrih, se ne bo nikdar dedovala na potomce. Koliko je to uspešna integracija gena, je potem spet odprto za debato.


On je govori o jetrih in tvoj post se je nansal na njegovega. Mogoce bi moral opredeliti o cem govoris.

Mislim, da sem ze sam izpostavil, da so govorili o kovalentni vezi z negenosmko DNA.

Ce se gen vgradi in povzroca zdravju skodljive posledice, je popolnoma nepomembno, ce se deduje ali ne, se ti ne zdi?
Konec koncev virus lahko povzroci razvoj raka, ki ni deden, sam umrl bos pa se vedno.

Je pa dobro vprasanje kako so dolocili, da je DNK mikroorganizmov vgrajen v DNK jeternih celic. Cisto mozno, da je slo zgolj za kontaminacijo, ki je pri taksnih raziskavah lahko resen problem. Nisem prebral clanka in ne vem kako so to moznost eliminirali.

veduvedu ::

Kot sem rekel, si funkcionlano nepismen. Ti primerjas hruske in betonske cegle.

Ti boš pisal ko še brati tega kaj sem napisal ne znaš.
Daj mi ime tvojega raka ki se obnaša kakor SPB.


Očitno zelo poljudno razumeš, kaj je to "prosto prehajanje". Ker ne, DNK horizontalno ne more kar prosto prehajati. (Če pa gre za komentar, da DNK ne more prosto prehajati iz črevesja v kri, pa tega tudi nikoli nismo/nisem trdil.

Očitno se delaš da ne razumeš in moje besede prosto spreminjaš in razlagaš.
DNK prehaja iz zaužite hrane v krvni obtok. Trikrat pa tudi ne bom več eno in isto stvar pisal.


Še kako relevantno: ne skrbi vas, da bi se v celice (v pomembnem številu) vgradil kateri koli gen od "naravne hrane", ki jo jemo že milijone let; močno pa vas skrbi, da bi se vgradil kak gen iz gensko spremenjene hrane?

Bistvena razlika - miljone let. 20% dnk pa imamo skupnega z rastlinami, s določenimi živalmi preko 80%.
Gre se za uvajanje GMO hrane, ki mora biti dokazano neškodljiva. Kar ni.
Kakor tudi vsak posameznik mora imeti znanstvene ugotovitve na razpolago in tudi možnost tožbe teh farmacevtskih gigantov (kar se trudijo odpraviti)
Zakaj torej proizvajalci in industrija na veliko skrivajo GMO označbo, če je vse ok in lepo in prav ?


Če je kovalentno vezana na jedrno DNK, potem ni pravilno vgrajena V jedrno DNK. In če je v jetrih, se ne bo nikdar dedovala na potomce. Koliko je to uspešna integracija gena, je potem spet odprto za debato.

Integracija je, aktivacija ni. Povzročitev tumorja, mogoče ja, mogoče ne.
Celica bo v nekem trenutku prišla do delitve kjer se bo ovoj jedra porušil. Takrat je možnost integracije v samo DNK. Sam DNK, pa se lahko podvoji v celici če ima ustrezen začetek, vendar pride do točke ko se ustavi.

imagodei ::

tikitoki je izjavil:

On je govori o jetrih in tvoj post se je nansal na njegovega. Mogoce bi moral opredeliti o cem govoris.

Mogoče - razvijal sem misel, kako se lahko tak gen trajno vgradi v človeški genom. V jetrih se ne more. Gre pa tule za vprašanje, a je fragment tuje DNK nekako kovalentno vezan na jedrno DNK, ali je dejansko pravilno vgrajen v DNK.

tikitoki je izjavil:

Mislim, da sem ze sam izpostavil, da so govorili o kovalentni vezi z negenosmko DNA.

Ja ne vem, a so? Mislim, medtem ko so izolirali DNK za analizo, so jo kamot poškodovali in fragmentirali. Tudi jaz nisem tako podrobno bral, da bi videl, kakšne invazivne/neinvazivne metode so uporabili. Naslednji citat iz tega članka nekako ne kaže, da so se lotili prav neinvazivno oziroma nežno (poudarek v citatu je moj):
Isolation of Peripheral Blood Leukocytes by Ficoll Gradient Centrifugation.

Freshly drawn blood was diluted with RPMI 1640 medium to a total volume of 3 ml. A volume of 3 ml Ficoll-Paque (Pharmacia, 5.7 g Ficoll 400 in 100 ml) was centrifuged at 1000 × g for 30 s in a 10-ml plastic tube. Subsequently, the blood was poured into the tube. The mixture was centrifuged at 1000 × g for 10 min at room temperature. Fractions were collected from the top with a Pasteur pipette (plasma and leukocytes) or with a syringe (erythrocytes). Leukocytes were washed twice with phosphate-buffered saline (PBS)
- Hoc est qui sumus -

veduvedu ::

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/146...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/146...

This is the first demonstration that primary B lymphocytes possess a program for the spontaneous internalization of DNA, which in turn imparts the cell with new immunological functions. As spontaneous transgenesis is obtained using a nonviral vector, does not require prior cell activation, and is not associated with chromosomal integration, the findings reported here open new possibilities for genetic manipulations of mature na?ve B lymphocytes for therapy and vaccination.

imagodei ::

veduvedu je izjavil:

Očitno zelo poljudno razumeš, kaj je to "prosto prehajanje". Ker ne, DNK horizontalno ne more kar prosto prehajati. (Če pa gre za komentar, da DNK ne more prosto prehajati iz črevesja v kri, pa tega tudi nikoli nismo/nisem trdil.

Očitno se delaš da ne razumeš in moje besede prosto spreminjaš in razlagaš.
DNK prehaja iz zaužite hrane v krvni obtok. Trikrat pa tudi ne bom več eno in isto stvar pisal.

Zdaj moraš samo še povedat, kdaj smo trdili, da se to ne dogaja oziroma zakaj to posebej problematiziraš?

Res sem zmeden nad tvojo zaprepadenostjo. Če je vgrajevanje genov iz hrane resen problem, na katerega je treba biti v današnjem času pozoren z zdravstvenega vidika, se dogaja že milijone let - vsakokrat ko poješ jabolko, lešnik, govedino ali solato. Rastline smo kultivirali (t.j. gensko spreminjali) že tisoče let prej, po metodah klasičnega žlahtenja. Cele segmente DNK smo na ta način spreminjali. Zakaj te/vas je naenkrat tako zelo strah, da bi se v posamezno celico telesa vgradil posamezen gensko spremenjen konček genoma?

veduvedu je izjavil:


Še kako relevantno: ne skrbi vas, da bi se v celice (v pomembnem številu) vgradil kateri koli gen od "naravne hrane", ki jo jemo že milijone let; močno pa vas skrbi, da bi se vgradil kak gen iz gensko spremenjene hrane?

Bistvena razlika - miljone let. 20% dnk pa imamo skupnega z rastlinami, s določenimi živalmi preko 80%.

Kaj ima to veze? Tuje zaporedje ACGT je tuje zaporedje - potem pa, ali ga je ustvarila evolucija v živem bitju, ali smo ga mi tja prenesli iz drugega živega bitja, ali pa smo ga nemara čisto umetno napisali iz nule - v vseh primerih je to zaporedje ACGT.

veduvedu je izjavil:

Gre se za uvajanje GMO hrane, ki mora biti dokazano neškodljiva. Kar ni.

ACGT so dokazano neškodljivi. Škodujejo lahko določeni proteini ter snovi, ki jih ti proteini/encimi proizvedejo v rastlini. Ugotovit, ali je plod rastline užiten ali strupen/škodljiv, je trivialno. Ne izmišljuj si.
- Hoc est qui sumus -

nevone ::

A tko, k tisti nor kitajski znanstvenik?

Kateri?

Vcasih je boljse, da veljajo smiselne omejitve.

Včasih. Sicer smiselne omejitve so vedno dobre, problem je, ker se dela tudi nesmiselne. Se pa načeloma strinjam, da nekaj previdnosti ni odveč, tudi če zaradi tega kakšna novost malo kasneje ugleda luč sveta.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Aquafriend ::

Se pa načeloma strinjam, da nekaj previdnosti ni odveč, tudi če zaradi tega kakšna novost malo kasneje ugleda luč sveta.


Se strinjam. Ceprav me zaradi tega veckrat zmerjajo, da sem paranoik. Rajs to zmerjanje pogoltnem kot pa GSO.

imagodei ::

Aquafriend je izjavil:

Se pa načeloma strinjam, da nekaj previdnosti ni odveč, tudi če zaradi tega kakšna novost malo kasneje ugleda luč sveta.


Se strinjam. Ceprav me zaradi tega veckrat zmerjajo, da sem paranoik. Rajs to zmerjanje pogoltnem kot pa GSO.

nevone predlaga nekaj previdnosti, ne totalno odpoved GSO.

V bistvu je vprašanje, kaj bi vas sploh prepričalo. Problem je že v tem, da vam tule nekaj razlagamo, pa da sploh ne preberete. Tudi če berete posamezne besede, le-te ne formirajo koherentne povedi v vaši glavi. Problem je dvoplasten: Prvič, štartate z zaključkom, da so GSO zanič in potem iščete samo še argumente, ki to potrjujejo. Če vam kdo pove nekaj, kar ne paše v ta koncept, je to samo šum, besede dejansko ne dobijo pravega pomena. Pač, ste ujetniki subjektivne realnosti. Drugič, manjka vam temeljnjih orodij za razumevanje molekularne biologije ter, žal, tudi logike. Vem, da se to sliši strašno žaljivo ter napihnjeno; a ni mišljeno tako. Vse je v želji, da bi vi vendarle spregledali, v čem je bistvo in zakaj nek random gen, ki smo ga npr. iz morske vetrnice prestavili v npr. riž, ne predstavlja nobenega tveganja. Oziroma vsaj nobenega večjega tveganja, kot če bi jedli posebej GSO nespremenjene morske vetrnice in riž. Ter nobenega večjega tveganja, kot če bi jedli čist natur avokado, brokoli, divjega prašiča ali divjega petelina.

V vseh primerih pojemo DNK, v vseh primerih DNK v fragmentih prehaja v kri, v vseh primerih smo izpostavljeni "nevarnosti" horizontalnega prenosa genov. Ker je nek gen v GSO rižu npr. iz morske vetrnice, nima človeško telo do njega nobene večje afinitete kot do naključnega gena iz natur brokolija.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Unknown_001 ::

tikitoki je izjavil:

Imagodei se ti da razloziti kako spijes en liter DNK?


Razumeš pojem Groteskno? Če da, potetakemm ne boš potreboval razlage.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

tikitoki ::

Ti razumeš, da je to tehnični forum in lahko pričakuješ, da upošteva agregat o stanje?

Unknown_001 ::

tikitoki je izjavil:

Ti razumeš, da je to tehnični forum in lahko pričakuješ, da upošteva agregat o stanje?


To že dolgo ni več ČISTI tehnični forum. Glede na zastopano publiko v komentarjih je treba dialog prilagodit večini, če bi s to večino sploh rad komuniciral.

Vem saj gre tudi meni na qratz, ampak če se imagodeiju da... let him be. Ko se bosta vidva pogovarjala med sabo bo pa nivo brez problema TEHNIČNI. Majstr je Kemik, pa se bota verjetno dobr razumela. A prov?
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

tikitoki ::

Vem, da je študiral kemijo, zato pa.

tikitoki ::

nevone je izjavil:

A tko, k tisti nor kitajski znanstvenik?

Kateri?

Vcasih je boljse, da veljajo smiselne omejitve.

Včasih. Sicer smiselne omejitve so vedno dobre, problem je, ker se dela tudi nesmiselne. Se pa načeloma strinjam, da nekaj previdnosti ni odveč, tudi če zaradi tega kakšna novost malo kasneje ugleda luč sveta.

o+ nevone


Poglej novice zadnji mesec, ne mores zgresiti.

nevone ::

A tko, k tisti nor kitajski znanstvenik

Točno tako.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

blay44 ::

jype je izjavil:

mihec87 je izjavil:

V naravi se npr.. solata , čili in paradižnik ne bodo skrižali med sabo...
Seveda ne. Zelena mušnica nastane po čisto drugačni poti, strupena je pa kljub temu.


Jaz bom pogrešal lisičke v smetani, pa jurčke z jajci, pohane marelice, pa golobičke s čebulo....:(
Pa bomo imeli čas, da se prilagodimo brez zlate kartice? Al bo kar narava zvila kakšno "delete it" beljakovinco, če jo že mi po nemarnosti ne bomo?

veduvedu ::


zdaj moraĹĄ samo ĹĄe povedat, kdaj smo trdili, da se to ne dogaja oziroma zakaj to posebej problematiziraĹĄ?

ÄĆe ne vidiĹĄ da obstaja problem v prostem prehodu genetskega materiala iz zauĹžitega v telo ti ni moÄć pomagati.

ÄĆe je vgrajevanje genov iz hrane resen problem, na katerega je treba biti v danaĹĄnjem Äćasu pozoren z zdravstvenega vidika, se dogaja Ĺže milijone let - vsakokrat ko pojeĹĄ jabolko, leĹĄnik, govedino ali solato. rastline smo kultivirali (t. j. gensko spreminjali) Ĺže tisoÄće let prej, po metodah klasiÄćnega Ĺžlahtenja. cele segmente dnk smo na ta naÄćin spreminjali. zakaj te/vas je naenkrat tako zelo strah, da bi se v posamezno celico telesa vgradil posamezen gensko spremenjen konÄćek genoma?

kultivacija ni genski editing. tudi kriĹžanje in Ĺžlahtnenje ne.
meĹĄaĹĄ dva Äćisto razliÄćna pojma.


kaj ima to veze? tuje zaporedje acgt je tuje zaporedje - potem pa, ali ga je ustvarila evolucija v Ĺživem bitju, ali smo ga mi tja prenesli iz drugega Ĺživega bitja, ali pa smo ga nemara Äćisto umetno napisali iz nule - v vseh primerih je to zaporedje acgt.

patetiÄćen odgovor. enako patetiÄćen kot da so vsa mozartova dela samo zaporedje not, vsa slovenska literatura pa zaporedje Äćrk.
tudi tvoj odgovor je samo zaporedje Äćrk, zakaj bi bil relevanten?


acgt so dokazano neĹĄkodljivi. Ĺ kodujejo lahko doloÄćeni proteini ter snovi, ki jih ti proteini/encimi proizvedejo v rastlini. ugotovit, ali je plod rastline uĹžiten ali strupen/ĹĄkodljiv, je trivialno. ne izmiĹĄljuj si.

spet ta beseda: dokazano neĹĄkodljivi. raziskava je pa kje?
ÄĆe ni raziskav, tudi dokazov ne more biti.

se strinjam. ceprav me zaradi tega veckrat zmerjajo, da sem paranoik. rajs to zmerjanje pogoltnem kot pa gso.

lahko si paranoik, samo da nisi rasist ali pa islamofob. potem bi ĹĄele videl!
prijemi plaÄćanih novinarjev, ki v obtok dajejo Äćlanke s katerimi tepejo opozicijo.

imagodei se ti da razloziti kako spijes en liter dnk?

na kolenih, s ĹĄiroko odprtimi usti in nasmehom kajpak*


v bistvu je vpraĹĄanje, kaj bi vas sploh prepriÄćalo. problem je Ĺže v tem, da vam tule nekaj razlagamo, pa da sploh ne preberete. tudi Äće berete posamezne besede, le-te ne formirajo koherentne povedi v vaĹĄi glavi. problem je dvoplasten: prviÄć, ĹĄtartate z zakljuÄćkom, da so gso zaniÄć in potem iĹĄÄćete samo ĹĄe argumente, ki to potrjujejo. ÄĆe vam kdo pove nekaj, kar ne paĹĄe v ta koncept, je to samo ĹĄum, besede dejansko ne dobijo pravega pomena. paÄć, ste ujetniki subjektivne realnosti. drugiÄć, manjka vam temeljnjih orodij za razumevanje molekularne biologije ter, Ĺžal, tudi logike. vem, da se to sliĹĄi straĹĄno Ĺžaljivo ter napihnjeno; a ni miĹĄljeno tako. vse je v Ĺželji, da bi vi vendarle spregledali, v Äćem je bistvo in zakaj nek random gen, ki smo ga npr. iz morske vetrnice prestavili v npr. riĹž, ne predstavlja nobenega tveganja. oziroma vsaj nobenega veÄćjega tveganja, kot Äće bi jedli posebej gso nespremenjene morske vetrnice in riĹž. ter nobenega veÄćjega tveganja, kot Äće bi jedli Äćist natur avokado, brokoli, divjega praĹĄiÄća ali divjega petelina.

prepriÄćalo? zakaj dojemaĹĄ svoje argumentiranje kakor boĹžje poslanstvo "tako mora biti" in ne "to je dodatna ponudba na trgu".
trg je jasno odreagiral, gso izdelkov noÄće in so manj vredni. lobisti pa so naredili enako in sneli dol vse gso oznake. kar ne vedo, jih ne boli.
prviÄć, drugiÄć tretjiÄć. tudi ti ĹĄtartaĹĄ z zakljuÄćkom da so tvoji zagovorniki "idioti, ker nobeden inteligenten Äćlovek nebi nasprotoval". Ĺżrtev lastnega enoumja. tudi sam sem bil v preteklosti zagovornik gso hrane in zlatega riĹža in rastlin odpornih na suĹĄo. pa se je izkazalo da je to samo laĹžnjiva propaganda. napredka pa ni nobenega.
v tvoji Ĺželji da spregledajo si kot nek katoliĹĄki misionar ki vabi sebi pogane, naj vendarle vidijo odreĹĄenika jk in da je on njegov poslanec.

v vseh primerih pojemo dnk, v vseh primerih dnk v fragmentih prehaja v kri, v vseh primerih smo izpostavljeni "nevarnosti" horizontalnega prenosa genov. ker je nek gen v gso riĹžu npr. iz morske vetrnice, nima ÄćloveĹĄko telo do njega nobene veÄćje afinitete kot do nakljuÄćnega gena iz natur brokolija.

to ni niti sluÄćajno res. so hrane z izrazito nizko koliÄćino lastnega dnk, neoplojeno jajce, semena, krompir.
zraven pa pri kriĹžanjih gmo in ne gmo organizmov lahko prihaja do multipliciranja zapisanih genov.

zakaj bi rekel da je gmo sploh problem, Äće interakcija med organizmi ni? pa se potem pojavi stric mrsa ki posodi svoje metode preĹživetja normalnim sa bakterijam in tako se cela populacija prilagodi.
problem gmo je predvsem da je to one-way road.


jaz bom pogrešal lisičke v smetani, pa jurčke z jajci, pohane marelice, pa golobičke z čebulo. :(
pa bomo imeli čas, da se prilagodimo brez zlate kartice? al bo kar narava zvila kakšno "delete it" beljakovinco, če jo že mi po nemarnosti ne bomo?

delete it beljakovinco ali pa virus že razvijajo znanstveniki da se iztrebi cela rasa ljudi. genska tehnologija se bo v prihodnjem tisočletju uporabljala kot orožje. virus/bakterija se selektivno aktivira glede na genetski zapis posameznika. tarčno orožje.

*might include multiple attempts

Zgodovina sprememb…

  • polepsal: imagodei ()

blay44 ::

Tarčno orožje.


To sem tudi sam pomislil, ampak sem takoj zatrl misel, kaj šele tipkal. Valda niso tok nori!

tikitoki ::

Problem je, da ze zacnes z lazmi. Raziskave so bile opravljene, se potekajo in se vec jih bo. Noben GSO ne pride na trzisce, ce niso izvedene raziskave.
Ce te to skrbi pa lobiraj za nadgradnjo zakonodaje, ki bo predvidevala bolj rigorozno testiranje.

Vidim, da je problem v tem, da si popolnoma zblaznel in/ali zapadel v razne teorije zarote.

Orozja in strupov imamo dovolj za iztrebljenje celotne cloveske vrste. Ne rabimo novih.

Ce ima kdo taksne nacrte pa te oznake za GSO ne bodo obvarovale, ker lahko "smrtnosnosni" GSO spravijo v obtok brez vecjih tezav

blay44 ::

Ne, ne tikitoki. Za ta novo tehnologijo spreminjanja genoma gre. Točno določena xRNK pa to...

imagodei ::

veduvedu je izjavil:


zdaj moraĹĄ samo ĹĄe povedat, kdaj smo trdili, da se to ne dogaja oziroma zakaj to posebej problematiziraĹĄ?

ÄĆe ne vidiĹĄ da obstaja problem v prostem prehodu genetskega materiala iz zauĹžitega v telo ti ni moÄć pomagati.

Če ne razumeš, da se to že zdaj dogaja, vsakokrat ko ješ katero koli hrano, potem ti ne morem pomagat. Vsakokrat, ko pogoltneš brokoli, goveji steak ali pa žgance, se izpostavljaš nevarnosti, da bo prišlo do "prostega prehoda genskega materiala iz zaužitega v telo". Zakaj vztrajno ignoriraš in se pretvarjaš, da se to dogaja že zdaj in se je dogajalo že milijone let, če se omejimo samo na človeško evolucijo, se izmika mojemu dojemanju. Ne razumem, zakaj se ti zdi bolj problematično, da bi preskočil gen za pesticid iz GSO spremenjene soje, kot pa gen za klorofil iz "natur" soje ali pa gen za zobe iz piščančjega mesa?

Enostavno gre za intelektualno nepoštenost. Moraš imet glavo globoko v zemljo zatlačeno in se pretvarjat, da ne vidimo težave s tvojim argumentom.

veduvedu je izjavil:


kaj ima to veze? tuje zaporedje ACGT je tuje zaporedje - potem pa, ali ga je ustvarila evolucija v Ĺživem bitju, ali smo ga mi tja prenesli iz drugega Ĺživega bitja, ali pa smo ga nemara Äćisto umetno napisali iz nule - v vseh primerih je to zaporedje ACGT.

patetiÄćen odgovor. enako patetiÄćen kot da so vsa mozartova dela samo zaporedje not, vsa slovenska literatura pa zaporedje Äćrk.
tudi tvoj odgovor je samo zaporedje Äćrk, zakaj bi bil relevanten?

Možnosti so, da ali ne razumeš, kaj ti hočem povedat, ali pa trolaš. V nobenem od teh primerov ti ne morem pomagat. Gen za klorofil, ki bi nedotaknjen prešel iz hrane in se kovalentno vezal na jedrno DNK in ki izvira iz GSO spremenjene soje je enak genu za klorofil iz "natur" soje. V obeh primerih gre za tuj gen in v obeh primerih imaš potencialno lahko težavo, če se ti pravilno vgradi v jedrno DNK posamezne jetrne celice.

veduvedu je izjavil:


ACGT so dokazano neĹĄkodljivi. Ĺ kodujejo lahko doloÄćeni proteini ter snovi, ki jih ti proteini/encimi proizvedejo v rastlini. ugotovit, ali je plod rastline uĹžiten ali strupen/ĹĄkodljiv, je trivialno. ne izmiĹĄljuj si.

spet ta beseda: dokazano neĹĄkodljivi. raziskava je pa kje?
ÄĆe ni raziskav, tudi dokazov ne more biti.

Tole je počasi na nivoju Flat Eartha. Bazni pari oziroma recimo kar nukleotidi, tako kot tudi fragmenti proste DNK (npr. v krvnem obtoku), ki izvirajo iz drugih živih organizmov, ne povzročajo organizmom nobenih težav. To so temeljne ugotovitve biokemijskih in sorodnih znanosti. DNK ne povzroča alergij, ne tvori kompleksnih terciarnih struktur in tako nima nekih encimatskih ambicij... DNK kodira - in če se DNK fragment ne transkripira in translira v protein, se ne vpleta kaj preveč v procese. Še najbolj tako, da ga deoksiribonukleaze razgradijo.

veduvedu je izjavil:

prepriÄćalo? zakaj dojemaĹĄ svoje argumentiranje kakor boĹžje poslanstvo "tako mora biti" in ne "to je dodatna ponudba na trgu".
trg je jasno odreagiral, gso izdelkov noÄće in so manj vredni. lobisti pa so naredili enako in sneli dol vse gso oznake. kar ne vedo, jih ne boli.
prviÄć, drugiÄć tretjiÄć. tudi ti ĹĄtartaĹĄ z zakljuÄćkom da so tvoji zagovorniki "idioti, ker nobeden inteligenten Äćlovek nebi nasprotoval".

Mene ne moti, da nekateri ne želite jest GSO hrane. Sem tudi povsem za to, da se jo označuje in da potrošnik sam izbere.

Tukajle pa debatiramo in soočamo argumente. In če imate slabe argumente, jih pač izpostavim. Tu ne gre za označevanje hrane v štacuni, gre samo za soočanje mnenj in tega, da se nemara kaj naučimo drug od drugega. Vprašanje označevanja, nadzora, patentov in vse ostalo - je čisto druga reč. Lahko debatiramo tudi o tem, če bo debata tako nanesla. Ampak konkretno tole je debata o tem, zakaj so GSO domnevno škodljivi. In še niste podali utemeljenega pomisleka, zakaj naj bi bili posebej previdni. Vse se na koncu izkaže za "gnus faktor" ali pa "bodimo previdni, ker mogoče še česa ne razumemo in mogoče spremenjeni geni lahko pomahajo z magično paličico in nekaj pokvarijo v jedrni DNK tistega, ki je GSO sojo".

veduvedu je izjavil:

tudi sam sem bil v preteklosti zagovornik gso hrane in zlatega riĹža in rastlin odpornih na suĹĄo. pa se je izkazalo da je to samo laĹžnjiva propaganda. napredka pa ni nobenega.

Nestrpno že čakam, da boš povedal, kaj je bila v zvezi z "zlatim rižem" lažniva propaganda.

veduvedu je izjavil:

v vseh primerih pojemo dnk, v vseh primerih dnk v fragmentih prehaja v kri, v vseh primerih smo izpostavljeni "nevarnosti" horizontalnega prenosa genov. ker je nek gen v gso riĹžu npr. iz morske vetrnice, nima ÄćloveĹĄko telo do njega nobene veÄćje afinitete kot do nakljuÄćnega gena iz natur brokolija.

to ni niti sluÄćajno res. so hrane z izrazito nizko koliÄćino lastnega dnk, neoplojeno jajce, semena, krompir.

Ah, dlakocepljenje. Ko lev žre svoj plen, t.j. surovo meso, dobi v kri fragmente DNK svoje žrtve. Že milijone in milijone let. Bohved, zakaj še ni dobil antilopinih vitkih nog ali rogovja?
- Hoc est qui sumus -

ProGo ::

imagodei je izjavil:

Ah, dlakocepljenje. Ko lev žre svoj plen, t.j. surovo meso, dobi v kri fragmente DNK svoje žrtve. Že milijone in milijone let. Bohved, zakaj še ni dobil antilopinih vitkih nog ali rogovja?


Edina DNK, ki se lahko prenaša iz hrane v jedca, je imunska odpornost bakterij v plenu. Nič drugega.

tikitoki ::

Imgodei a nisi vidle najnovejse studije, ki je pokazala povezavo med uzivanjem svinjine in epidemije debelosti v ZDA. Menda se DNA prasicev vgradi v clovekse celice in ljudje se zredijo k prasici.

Pa nekaj primerov ljudi je povedalo, da ze leta ne jedo, ker so pridobili DNA spinace in se sedaj samo se cele dneve soncijo in ponoci zurajo.

Cervantes ::

Ja, zdaj mi je jasno.
Jajo in jaz sva plešasta, ker sva v mladosti jedla trdokuhana (plešasta) jajca.
Mislim, da to dovolj konkretno obrazloži horizontalno in vertikalno mobilnost jajčne DNA.
QED.

Smrekar1 ::

tikitoki je izjavil:


Seveda, podrocje vgradnje tuje DNK v genom je popolnoma neznano, NOT. Celo mehanizmi so precej dobro znani (ne nujno vsi). In tu ni bilo cisto nobenega govora o vgradnji DNK v misji genom.
Bistveno bolj verjetno gre ta DNK v presnovo in recikliranje nukleotidov, kot vgradnjo:).


Za presnovo dvomim, saj presnova praviloma deluje tako, da se hranila razgradijo na osnovne fragmente (monosaharide, aminokisline, tudi nukleotide) v črevesju, šele nato sledi absorpcija v kri. Poleg tega bi se samo recikliranje nukleotidov verjetno dogajalo precej prehitro, da bi lahko dokazali prisotnost tuje DNK v kakšnem organu. Kratki fragmenti bi bili, definitivno, ampak da lahko dokažemo iz kje je določen fragment reciva 20 bp praviloma ne zadošča.

imagodei je izjavil:


Hm, če prav zastopim tvoj komentar, se tule celotni fragmenti, lahko tudi funkcionalni geni "prebavljenega organizma", kovalentno vežejo na jedrno DNK v živi celici?


Ne, celotne fragmente najdemo v tkivih daleč od prebavil - jetra so še blizu, tudi v možganih so dobili fragmente. Geni niso funkcionalni, sicer bi našli tudi tuje proteine in verjetno niso kovalentno vezani na jedrno DNK v živi celici, temveč imobilizirani nekje drugje v celici, kjer opravljajo neznano funkcijo.


V tem stilu.

Se pa to, sklepam, ne deduje niti med mejozo niti med mitozo? Ali pač? Mislim, OK, v kolikor bi prišlo do neproblematične vgradnje v sam jedrni DNK, potem se itak deduje... Ampak dokler je kovalentno vezano?


Do dedovanja ne pride, če se ne vgradi v spolne celice. Do tega je še daleč, zelo daleč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

imagodei ::

Smrekar1 je izjavil:

imagodei je izjavil:

Hm, če prav zastopim tvoj komentar, se tule celotni fragmenti, lahko tudi funkcionalni geni "prebavljenega organizma", kovalentno vežejo na jedrno DNK v živi celici?


Ne, celotne fragmente najdemo v tkivih daleč od prebavil - jetra so še blizu, tudi v možganih so dobili fragmente. Geni niso funkcionalni, sicer bi našli tudi tuje proteine in verjetno niso kovalentno vezani na jedrno DNK v živi celici, temveč imobilizirani nekje drugje v celici, kjer opravljajo neznano funkcijo.

Glede kovalentne vezave - to navaja članek: Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA

Zdaj, kaj mislijo s "kovalentnim linkom", mi ni čist jasno. Fosfodiesterske vezi so menda kovalentne, če se še kaj spomnim? Ampak to bi pomenilo vgradnjo v DNK. Glede na to, da je fosfodiestrska vez precej specifična, omenjena pa je kovalentna vezava, sem jako skeptičen, da bi avtorji članka želeli povedat, da gre za vgradnjo v DNK.

Smrekar1 je izjavil:

Se pa to, sklepam, ne deduje niti med mejozo niti med mitozo? Ali pač? Mislim, OK, v kolikor bi prišlo do neproblematične vgradnje v sam jedrni DNK, potem se itak deduje... Ampak dokler je kovalentno vezano?


Do dedovanja ne pride, če se ne vgradi v spolne celice. Do tega je še daleč, zelo daleč.

Ja, šur - to je jasno. Želel sem na debatni krožek dat nekaj drugega: vgradnja nekega fragmenta DNK, kaj šele funkcionalnega gena v jedrno DNK, je bržkone jako redka. Kamo-li da bi vgradnja na random mesto rezultirala v funkcionalnem genu, ki ne bi naredil štale levo in desno po genomu (predvidevam, da apoptoza v takem primeru ni izključena?). Skratka, če bi taka celica preživela takšen "poseg", je to še vedno samo ena celica. Če je pač ta fragment pravilno vgrajen v kromosom, se verjetno tudi normalno deli z mitozo in ustvarja svoje "defektne" klone. Valjda, vse v enem samem organizmu.

Ampak, če ti fragmenti niso pravilno vgrajeni, se pravi so kao nekako "kovalentno" vezani - a se to kljub temu lahko deduje med mitozo? Ali med mejozo, če bi bila prizadeta celica pač praspolna? In ali se potem tak fragment morda lahko prenese preko spermijev, jajčeca v zigoto? Does this sound reasonable?
- Hoc est qui sumus -

gus5 ::

Kmetje, na poljih katerih se med genetsko neobdelanimi rastlinami zasadijo genetsko obdelane, morajo uničevati cele nasade. Baje kradejo "intelektualno lastnino"...
https://www.reuters.com/article/us-fran...

imagodei ::

gus5 je izjavil:

Kmetje, na poljih katerih se med genetsko neobdelanimi rastlinami zasadijo genetsko obdelane, morajo uničevati cele nasade. Baje kradejo "intelektualno lastnino"...
https://www.reuters.com/article/us-fran...

Treba popravit zakonodajo. Zato, ker nekdo administrativno določi, da mora kmet posekat svoje nasade, to ne dokazuje, da je genski inženiring zanič, strupen in da povzroča neplodnost (v tretji generaciji).
- Hoc est qui sumus -

tikitoki ::

Smrekar1 je izjavil:

tikitoki je izjavil:


Seveda, podrocje vgradnje tuje DNK v genom je popolnoma neznano, NOT. Celo mehanizmi so precej dobro znani (ne nujno vsi). In tu ni bilo cisto nobenega govora o vgradnji DNK v misji genom.
Bistveno bolj verjetno gre ta DNK v presnovo in recikliranje nukleotidov, kot vgradnjo:).


Za presnovo dvomim, saj presnova praviloma deluje tako, da se hranila razgradijo na osnovne fragmente (monosaharide, aminokisline, tudi nukleotide) v črevesju, šele nato sledi absorpcija v kri. Poleg tega bi se samo recikliranje nukleotidov verjetno dogajalo precej prehitro, da bi lahko dokazali prisotnost tuje DNK v kakšnem organu. Kratki fragmenti bi bili, definitivno, ampak da lahko dokažemo iz kje je določen fragment reciva 20 bp praviloma ne zadošča.



Zelo ocitno tvoje trditve ne drzijo. Lahko pa obrazlozis kako telo absorbira odmrlo tkivo, cele organe, ce je potrebno in seveda viruse in druge invazivne mikroorganizme. Ali trdis, da celoten organ prvo izvozi v crevo?

Ce navedbe v clanku drzijo, so tudi tvoje domneve o hitrosti presnove DNK ocitno zmotne.

BTW, jetra so organ za filtracijo in odstranjevanje nezeljenih snovi iz telesa. Sej ves, tisti organ, kjer je po navedbah iz clanka, bila tuja DNK odkrita.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

gus5 ::

imagodei je izjavil:

gus5 je izjavil:

Kmetje, na poljih katerih se med genetsko neobdelanimi rastlinami zasadijo genetsko obdelane, morajo uničevati cele nasade. Baje kradejo "intelektualno lastnino"...
https://www.reuters.com/article/us-fran...

Treba popravit zakonodajo. Zato, ker nekdo administrativno določi, da mora kmet posekat svoje nasade, to ne dokazuje, da je genski inženiring zanič, strupen in da povzroča neplodnost (v tretji generaciji).
Več problematičnih vidikov GS-hrane: ekološki, zdravstveni, ekonomski, politični. Tudi če se izkaže, da je GS-hrana zdravstveno neoporečna in okolju prijazna, je fakt, da so GS-rastline patentirane, da so 'intelektualna lastnina' velikih korporacij. Njihove morebitne prednosti (so bolj trpežne na klimatske spremembe, se bolje branijo pred naravnimi 'škodljivci', so bolj odporne na bolezni, omogočajo večji pridelek ipd.) pred 'tradicionalnimi' agro-kulturami lahko postanejo (ekonomska, politična) past. Če bojo GS-rastline izpodrinile tradicionalne kulture, bi proizvodna hrane postala odvisna od patentiranih GSO velikih korporacij, slednje bi tako dobile v roke izredno močno sredstvo izsiljevanja vlad, držav, ljudi. Lahko bi se zgodilo, da bi korporacije obvladale produkcijo hrane, preko nje tudi politike in ekonomijo posameznih držav. Kdor obvlada produkcijo hrane (in vire pitne vode) (dobesedno) obvladuje življenja ljudi.

Pridelovanje genetsko spremenjenih RASTLIN je ena stvar, druga pa uporaba teh rastlin v PREHRANI. Ne gre torej za to, da bi z zakonom omejevali znanstvene raziskave, hkrati pa se ne gre pretvarjati, da za pobudo za uvajanje GSO v kmetijstvu in liberalizacijo prodaje le-teh v prosti prodaji stojijo multinacionalke ter njihovi profitarski interesi. Verjetno vsako spreminjanje genomov rastlin res nima takojšnjih, neposrednih in škodljivih učinkov na okolje in ljudi, a križanje genomov različnih rastlinskih vrst in celo rastlinskih in živalskih vrst gotovo ni brez posledic. Te so lahko vidne šele čez čas.

McAjvar ::

gus5 je izjavil:

Kmetje, na poljih katerih se med genetsko neobdelanimi rastlinami zasadijo genetsko obdelane, morajo uničevati cele nasade. Baje kradejo "intelektualno lastnino"...
https://www.reuters.com/article/us-fran...


Ne vem, od kod se je prikradla kraja intelektualne lastnine, ampak v Reuterjevem članku ni nič takšnega omenjeno.

Članek razumem kot da so Francozi našli modificirana semena (v zelo majhnih količinah), ker pa ta sorta ni odobrena za prodajo v Evropi, je bil odrejen umik. Kjer "ne odobrena za prodajo v Evropi" pomeni, da EU tega ne dovoli, ne zaradi Monsanta.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov

veduvedu ::

Problem je, da ze zacnes z lazmi. Raziskave so bile opravljene, se potekajo in se vec jih bo. Noben GSO ne pride na trzisce, ce niso izvedene raziskave.

Pa ravno ti zaÄćneĹĄ z laĹžmi. Raziskave vplivov na ljudi niso bile izvedene, se pa to hrano forsira kakor "fit for human consumption".
Kaj firme testirajo, v njihovih internih in tudi zunanjih testiranjih bi morali potrjevati neodvisni laboratoriji. Ne taki kateri so na plaÄćilni listi korporacij.

DrĹžava, vlada, zakonodajalci in ostali birokrati pa so 50 let za Äćasom, ko je bil najveÄćji doseĹžek plemenjenje goveda.


Ce te to skrbi pa lobiraj za nadgradnjo zakonodaje, ki bo predvidevala bolj rigorozno testiranje.

Zakaj te mega korporacije lobirajo za sprostitev gso organizmov na trg ? Sam nimam niti pribliĹžno dovolj denarja da bi jim konkuriral.


Vidim, da je problem v tem, da si popolnoma zblaznel in/ali zapadel v razne teorije zarote

Blazni ste zagovorniki gmo, ki jih vidite kakor nekaj najbolj Ĺživljensko nujnega.
Si pa preprosto za Äćasom, moraĹĄ biti nek 80 letnik ki je videl GMO iz Äćasopisov in propagandnih letakov v letih 1995-2000 in se mu to zdi vĹĄeÄćno da se igramo s hrano.
Ethnic bioweapon @ Wikipedia


Orozja in strupov imamo dovolj za iztrebljenje celotne cloveske vrste. Ne rabimo novih.

Povej to USA kongresu, boĹĄ poĹžel aplavz in nobelovo, Äće boĹĄ prekinil oboroĹževanje.


Ce ima kdo taksne nacrte pa te oznake za GSO ne bodo obvarovale, ker lahko "smrtnosnosni" GSO spravijo v obtok brez vecjih tezav

ÄĆe misliĹĄ da se genetska tehnologija ne da zlorabit za zle namene si mentalno omejen. Tudi to da govorim o dveh razliÄćnih stvareh ti jih pa ponovno jemljeĹĄ skupno je resno nadleĹžno.

ÄĆe ne razumeĹĄ, da se to Ĺže zdaj dogaja, vsakokrat ko jeĹĄ katero koli hrano, potem ti ne morem pomagat. Vsakokrat, ko pogoltneĹĄ brokoli, goveji steak ali pa Ĺžgance, se izpostavljaĹĄ nevarnosti, da bo priĹĄlo do "prostega prehoda genskega materiala iz zauĹžitega v telo". Zakaj vztrajno ignoriraĹĄ in se pretvarjaĹĄ, da se to dogaja Ĺže zdaj in se je dogajalo Ĺže milijone let, Äće se omejimo samo na ÄćloveĹĄko evolucijo, se izmika mojemu dojemanju. Ne razumem, zakaj se ti zdi bolj problematiÄćno, da bi preskoÄćil gen za pesticid iz GSO spremenjene soje, kot pa gen za klorofil iz "natur" soje ali pa gen za zobe iz piĹĄÄćanÄćjega mesa?

Zakaj tako svetovljansko nastopaĹĄ iz domneve da ne razumem ? TepeĹĄ strawmana, napiĹĄeĹĄ tvoje Äćisto napaÄćno razumevanje in potem to mlatiĹĄ ko slamo.

Trenutni vnos je x, z gmo je x+y
x je "commonly known as safe"
y je "neznana koliÄćina"


Enostavno gre za intelektualno nepoĹĄtenost. MoraĹĄ imet glavo globoko v zemljo zatlaÄćeno in se pretvarjat, da ne vidimo teĹžave s tvojim argumentom.

Enostavno se gre da ne znate niti prebrati in razumeti prebranega.
Imate pa glave tako globoko v zemlji (ali drugih odprtinah), da bi z vami lahko orali. Slovenija GMO hrane ne potrebuje. Evropa tudi ne.
Kaj delajo pa afriĹĄke drĹžave, ko zaradi pomanjkanja nutrientov delajo palaÄćinke iz blata pa ni stvar evrope.

MoĹžnosti so, da ali ne razumeĹĄ, kaj ti hoÄćem povedat, ali pa trolaĹĄ. V nobenem od teh primerov ti ne morem pomagat. Gen za klorofil, ki bi nedotaknjen preĹĄel iz hrane in se kovalentno vezal na jedrno DNK in ki izvira iz GSO spremenjene soje je enak genu za klorofil iz "natur" soje. V obeh primerih gre za tuj gen in v obeh primerih imaĹĄ potencialno lahko teĹžavo, Äće se ti pravilno vgradi v jedrno DNK posamezne jetrne celice.

Kloroplasti imajo svojo dnk, katero trenutno kakor vem niso spreminjali za potrebe kmetijstva. Sam klorofil kot barvilo pa je pri alteracijah kemiÄćno mrtev in nekih bistvenih sprememb niti ne moreĹĄ vrĹĄiti.
Dodajanje genov se vrĹĄi v jedrno dnk, v koliko kopijah se je novi gen vgradil je neznano, kaj se je izbilo ven je tudi neznanka. Kaj se dogaja pri kriĹžanju pa je pravtako neznanka. Korporacija ki je tak editing delala to verjetno ve, jaz kot konÄćni potroĹĄnik pa nimam dostop do teh informacij.
Rastlinski gen v Ĺživalski celici bo verjetno sproĹžil celiÄćno smrt. Ĺ˝ivalski v Ĺživalski celici pa ?
Nesmiselno je razlaganje "pa saj je to enako", ker je GMO rastlina Äćisto drugaÄćna od originala. Njen genetski hash je drugaÄćen, pri testiranju pa se to jasno pokaĹže.

V EU je prepovedano filanje Ĺživine s hormoni. Pa so vsi ti hormoni Äćisto podobni ÄćloveĹĄkim. Hrana se tudi termiÄćno obdela, torej kje je argument ? Ĺ e gen se ne spremeni, samo Ĺžival je bolj mesnata.
Kos zrezka kot kos zrezka, hormonska koliÄćina pa je v ng/kg. Zakaj prepovedat ?

Tole je poÄćasi na nivoju Flat Eartha. Bazni pari oziroma recimo kar nukleotidi, tako kot tudi fragmenti proste DNK (npr. v krvnem obtoku), ki izvirajo iz drugih Ĺživih organizmov, ne povzroÄćajo organizmom nobenih teĹžav.

Fragmenti so bistveno razliÄćni od baznih parov ki so spet razliÄćni od celotne dnk verige, to ne moreĹĄ enaÄćit. Nobenih teĹžav ni zaznati pri obstojeÄći hrani. Razen to da ljudje dobijo raka, tumorje in ostale zdravstvene "teĹžave" ki rezultirajo v smrti. Vnos tujega genetskega materiala je vedno neznanka. ÄĆe se bo Äćez 100 ali 500 let pokazalo da je uĹživanje surovega praĹĄiÄćjega mesa kancerogeno, se bo znanost takrat spremenila. Sedaj ugibati pa je nemogoÄće in govoriti da je vse "varno" tako kakor je bil varen atrazin, ddt, azbest je neumno.
ÄĆe je 10% ÄćloveĹĄke DNK virusne, menda neka interakcija z okoljem dejansko poteka. Ideja da je naĹĄ DNK narjen iz trdnega vibraniuma je miloreÄćeno otroĹĄka. Genske terapije za cistiÄćno fibrozo so imele rezultate Ĺže pri vnosu gena v lipidni ovojnici, pa to res ni nek poseben proces.

To so temeljne ugotovitve biokemijskih in sorodnih znanosti.

Ki se lahko spremenijo Ĺže jutri. Tako kakor mantra da virusi ne povzroÄćajo raka/tumorjev.

DNK ne povzroÄća alergij, ne tvori kompleksnih terciarnih struktur in tako nima nekih encimatskih ambicij...

Tudi nikelj ne tvori kompleksnih struktur pa so nekateri ĹĄe vedno preobÄćutljivi ali alergiÄćni nanjga. EnaÄćiti bioloĹĄko aktivnost s kemiÄćno ni primerno. DNK lahko tudi kuriĹĄ v peÄći za drva, kakor tudi TNT in je termiÄćno lahko res enak kakor drva sama, bioloĹĄko pa zadeva ni enaka.
Od kje stalno dobivaĹĄ idejo da mene zanima DNK kakor molekula in ne kot kodirajoÄć zapis mi ni jasno, se pa ponavljaĹĄ veÄćkrat.

DNK kodira - in Äće se DNK fragment ne transkripira in translira v protein, se ne vpleta kaj preveÄć v procese. Ĺ e najbolj tako, da ga deoksiribonukleaze razgradijo.

Kodira DNK pa malo veÄć kakor samo proteine, pa naj ti bo. Proteinske kode je samo za 2%.
Encimi ki razgradijo dnk pa, kakor si Ĺže prej videl niso popolni. ÄĆe tuj dnk prosto prehaja po telesu, se ne moreĹĄ zanaĹĄati na encimsko razgradnjo.


Mene ne moti, da nekateri ne Ĺželite jest GSO hrane. Sem tudi povsem za to, da se jo oznaÄćuje in da potroĹĄnik sam izbere.

Potem tu ni nobenega problema. Rad bi imel ĹĄe na izbiro tudi to da vem s kakĹĄno hrano se je moja kravica prehranjevala, pa tega ni nikjer deklarirano.
ÄĆe ti ĹželiĹĄ jesto gmo organizme, Äćisto v redu. KakĹĄnih veÄćjih finanÄćnih razlik namreÄć ne bo.

Tukajle pa debatiramo in sooÄćamo argumente. In Äće imate slabe argumente, jih paÄć izpostavim. Tu ne gre za oznaÄćevanje hrane v ĹĄtacuni, gre samo za sooÄćanje mnenj in tega, da se nemara kaj nauÄćimo drug od drugega.

Izmenjava mnenj, taka da se me ne briĹĄe za vsak argument je vsekakor zaĹželjena.
Zagovarjanje megakorporacij, da one Ĺže vedo kaj je dobro za nas, pa je zame nesprejemljiva.
ÄĆe bi slovenija sama naredila gmo raziskave, bi se nekako strinjal, tako pa se zanaĹĄa na tuje vire, ki imajo interese drugje.
S sprejemanjem GMO sprejemamo tudi vsiljeno zakonodajo. Kako je z licenciranjem in kopiranjem ni Äćisto jasno.
Kako je s kmeti ki imajo hrano onesnaĹženo z GMO pa tudi ne.

Vprašanje označevanja, nadzora, patentov in vse ostalo - je čisto druga reč. Lahko debatiramo tudi o tem, če bo debata tako nanesla. Ampak konkretno tole je debata o tem, zakaj so GSO domnevno škodljivi. In še niste podali utemeljenega pomisleka, zakaj naj bi bili posebej previdni. Vse se na koncu izkaže za "gnus faktor" ali pa "bodimo previdni, ker mogoče še česa ne razumemo in mogoče spremenjeni geni lahko pomahajo z magično paličico in nekaj pokvarijo v jedrni DNK tistega, ki je GSO sojo".


Meni je sicer bolj nesprejemljiva GSO hrana kakor pa GSO ljudje ki imajo odpornost na viruse. V nekem času, več milenijev bomo tudi ščistili človeško DNK in odstranili virusne smeti. Lahko da bo potem tumorjev in raka manj, lahko pa da več.
Dokler pa se ta gso fanatizem financira iz korporacij pa mi stvar ne diši.

Utemeljen pomislek je bil vsekakor podan, večkratno, je pa stvar vsakega posameznika da presodi za kaj se bo sekiral.
Umreš lahko tudi zaradi zadušitve od perutničke čisto ne-gmo piščanca, vsakomur svoje.


Nestrpno že čakam, da boš povedal, kaj je bila v zvezi z "zlatim rižem" lažniva propaganda.

Pomanjkanja vitamina A je posledica napačne prehrane, ne pa uporabe riža ki je brez GMO "enhanced" genoma. Otroci in odrasli so bili testni zajčki v državicah ki GMO zakonodaje niso imeli izpopolnjene, kaj takega v evropi nebi nikoli odobrili.
Sami donosi tega riža pa so nižji kakor obstoječi donosi ne-gmo riža in iz tega stališča je uporabnost take poljščine 0. Manjši donos je enak kakor če nameniš del površine pridelavi druge hrane ki vsebuje karotene.


Ah, dlakocepljenje. Ko lev žre svoj plen, t.j. surovo meso, dobi v kri fragmente DNK svoje žrtve. Že milijone in milijone let. Bohved, zakaj še ni dobil antilopinih vitkih nog ali rogovja?

Ah, sprenevedanje.

ferdov ::

"Ah, dlakocepljenje. Ko lev žre svoj plen, t.j. surovo meso, dobi v kri fragmente DNK svoje žrtve. Že milijone in milijone let. Bohved, zakaj še ni dobil antilopinih vitkih nog ali rogovja?
Ah, sprenevedanje."
Močan argument.

Vitamin A deficiency (VAD) is prevalent in developing countries whose diets are dependent on rice or other micronutrient-poor carbohydrate foods, which do not contain vitamin A. The World Health Organization estimates that about 250 million preschool children are affected by VAD and about 2.7 million children die because of the deficiency. VAD can have numerous negative health effects such as dryness of the eye that can lead to blindness if untreated; reduced immune system response, and an increase in the severity and mortality risk of infections. VAD is one of the main causes of preventable blindness of young children from developing countries.

Zaradi zanikanja GSO očitno vsako leto umre kar nekaj ljudi. Fakt. Ne raziskava, zgolj navadno dejstvo, ne kot eksperiment, ampak vsakoletno dejstvo. In tvoj argument, naj bi namenili "del površine pridelavi druge hrane ki vsebuje karotene." se je tudi v praksi že dokazal, ker se je število mrtvih - ni spremenilo, torej argument ne drži.

lahko vi antiGSO mirno spite, pri tem da veste, da ravno vaše gibanje povzroči toliko mrtvih letno?

tikitoki ::

Ferdov. Ce bo zato ta riz drazji, se tudi ne bo nic spremenilo, ker ti ljudje ne uzivajo dovolj raznolike hrane zaradi ekonomskih razlogov in ne zato, ker bi jim bili riz, bela koruza, tapioka, krompir tako zelo vsec.

@veduvedu
"ÄĆe je 10% ÄćloveĹĄke DNK virusne, menda neka interakcija z okoljem dejansko poteka. Ideja da je naĹĄ DNK narjen iz trdnega vibraniuma je miloreÄćeno otroĹĄka. Genske terapije za cistiÄćno fibrozo so imele rezultate Ĺže pri vnosu gena v lipidni ovojnici, pa to res ni nek poseben proces.

Iz napisanga je razvidno samo to, da nimas pojma o osnovah genetike in biokemije, ker drugace bi vedel zakaj nas genom vsebuje virusno DNK in ne DNK psenice.

"Pa ravno ti zaÄćneĹĄ z laĹžmi. Raziskave vplivov na ljudi niso bile izvedene, se pa to hrano forsira kakor "fit for human consumption".
Kaj firme testirajo, v njihovih internih in tudi zunanjih testiranjih bi morali potrjevati neodvisni laboratoriji. Ne taki kateri so na plaÄćilni listi korporacij."

Ko bos zbolel, prosim ne uporabljal zdravil, ker jih tudi testirajo v lastnih laboratorijih. Vsi pa vemo kako hitro bos spremenil vizo, k bos rabil zdravila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

tikitoki ::

"ÄĆe misliĹĄ da se genetska tehnologija ne da zlorabit za zle namene si mentalno omejen. Tudi to da govorim o dveh razliÄćnih stvareh ti jih pa ponovno jemljeĹĄ skupno je resno nadleĹžno."

Mentalno zaostal si ti, ker se zlorabi lahko marsikaj. Zato pa je potreben nadzor in regulaija in ne panicni izpadi, kot jih imas ti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tikitoki ()

imagodei ::

veduvedu je izjavil:

ÄĆe ne razumeĹĄ, da se to Ĺže zdaj dogaja, vsakokrat ko jeĹĄ katero koli hrano, potem ti ne morem pomagat. Vsakokrat, ko pogoltneĹĄ brokoli, goveji steak ali pa Ĺžgance, se izpostavljaĹĄ nevarnosti, da bo priĹĄlo do "prostega prehoda genskega materiala iz zauĹžitega v telo". Zakaj vztrajno ignoriraĹĄ in se pretvarjaĹĄ, da se to dogaja Ĺže zdaj in se je dogajalo Ĺže milijone let, Äće se omejimo samo na ÄćloveĹĄko evolucijo, se izmika mojemu dojemanju. Ne razumem, zakaj se ti zdi bolj problematiÄćno, da bi preskoÄćil gen za pesticid iz GSO spremenjene soje, kot pa gen za klorofil iz "natur" soje ali pa gen za zobe iz piĹĄÄćanÄćjega mesa?

Zakaj tako svetovljansko nastopaĹĄ iz domneve da ne razumem ? TepeĹĄ strawmana, napiĹĄeĹĄ tvoje Äćisto napaÄćno razumevanje in potem to mlatiĹĄ ko slamo.

1.) Cenil bi, če bi lahko s svojim tekstom nehal delat, karkoli že pač delaš, ker je mejno čitljiv.
2.) Očitno ne razumeš, kaj pomeni "svetovljansko".
3.) Če ne znaš artikulirati svojih pomislekov in te jaz narobe razumem, to ni strawman. V resnici pa ne gre za to, da bi te jaz narobe razumel ali da bi ti podtikal izjave - gre za to, da ne razumeš osnov genetike.

veduvedu je izjavil:

Trenutni vnos je x, z gmo je x+y
x je "commonly known as safe"
y je "neznana koliÄćina"

Narobe. Zakaj trdiš, da razumeš, če pa ne?

Gen je zaporedje nukleotidov in ni v ničemer škodljiv. Človeško telo ne loči med "natur" genom, "precepljenim" genom ali med povsem umetno ustvarjenim zaporedjem. Ni razlike.

V bistvu je žalostno, da si tako intelektualno nepošten, da se pretvarjaš, da ne razumeš, kaj ti govorim. V hrani, ki jo jemo dnevno, so geni, ki kodirajo za toksine: v krompirju, fižolu, v špargljih... V drugih delih sveta je npr. Manioka pomemben vir hranil - pa je, če je napačno pripravljena, smrtno nevarna. Po delih Indije je pred leti vsakoletno med otroki morila "skrivnostna bolezen", nazadnje so ugotovili, da otroci jedo nezrele Ličije. V naših krajih je bila včasih na moč popularna Rabarbara - otroci so jo pili, ko se v trgovinah še ni dalo dobit kokakole in fante. So pa v preteklosti znani primeri hudih zastrupitev, ko so zaradi revščine ljudje jedli Rabarbarine liste, ki so precej strupeni.

Vse te rastline imajo gene, ki kodirajo za strupene snovi. Vsaka njihova celica vsebuje te gene - četudi v užitnem delu geni niso aktivni oziroma toksini niso prisotni. Ko poješ mladi krompir (ja skupaj s kožo), ješ gen za solanin. Zakaj te prehod tega gena skozi prebavila v kri in v, npr. celice jeter, ne skrbi - skrbi te pa prehod gena za beta-karotin iz zlatega riža?

veduvedu je izjavil:


Enostavno gre za intelektualno nepoĹĄtenost. MoraĹĄ imet glavo globoko v zemljo zatlaÄćeno in se pretvarjat, da ne vidimo teĹžave s tvojim argumentom.

Enostavno se gre da ne znate niti prebrati in razumeti prebranega.
Imate pa glave tako globoko v zemlji (ali drugih odprtinah), da bi z vami lahko orali. Slovenija GMO hrane ne potrebuje. Evropa tudi ne.

Če je cenejša, sem jo jaz pripravljen kupovati. Zakaj ne bi pustil ljudem izbire? Mene ne moti, če želite kupovati dražjo "natur" hrano. Moti me, če razširjate neresnice.

veduvedu je izjavil:

Tole je poÄćasi na nivoju Flat Eartha. Bazni pari oziroma recimo kar nukleotidi, tako kot tudi fragmenti proste DNK (npr. v krvnem obtoku), ki izvirajo iz drugih Ĺživih organizmov, ne povzroÄćajo organizmom nobenih teĹžav.

Fragmenti so bistveno razliÄćni od baznih parov ki so spet razliÄćni od celotne dnk verige, to ne moreĹĄ enaÄćit.

Res? Za potrebe te debate? Pokaži kako. Do takrat: DNAze in pepsin delujejo že v prebavilih, DNK se razbije na krajše verige, dolge x baznih parov (oziroma, ker v kislem okolju želodca denaturira v enoverižno, je smiselno govoriti o dolžnini x nukleotidov). Kot kaže, se občasno lahko skozi steno črevesja v kri absorbirajo tudi celi geni. Med najkrajšimi geni so taki z okoli 100 baznimi pari, to bi se nemara že lahko prebilo v kri.

veduvedu je izjavil:

Nobenih teĹžav ni zaznati pri obstojeÄći hrani. Razen to da ljudje dobijo raka, tumorje in ostale zdravstvene "teĹžave" ki rezultirajo v smrti. Vnos tujega genetskega materiala je vedno neznanka.

Argument iz nevednosti: beležimo povišano število rakavih bolnikov, zato je kriva gensko spremenjena hrana.

veduvedu je izjavil:

Sedaj ugibati pa je nemogoÄće in govoriti da je vse "varno" tako kakor je bil varen atrazin, ddt, azbest je neumno.

Primerjat DDT in azbest z nukleotidi je neresno in v celoti zgrešeno. Zakaj, sem že govoril. Nukleotidi prenašajo informacijo, a prosta DNK ali prosti nukleotidi ne počnejo nič posebnega. Kar se dogaja z njimi je to, da jih DNAze v krvnem obtoku postopoma reciklirajo, da se uporabljajo v nadaljnjih fizioloških procesih. Telesa ne zanima, od kod se je vzel npr adenozin - iz umrle lastne celice, iz ubite bakterije/virusa, ali pa iz prebavil, kamor je prišel s hrano. Ga pač ponuca v fizioloških procesih.

veduvedu je izjavil:

ÄĆe je 10% ÄćloveĹĄke DNK virusne, menda neka interakcija z okoljem dejansko poteka.

Da. Zato se postavlja vprašanje, zakaj te bolj skrbi funkcionalna vgradnja gena za betakaroten iz zlatega riža v posamezno celico jeter, kot pa vgradnja DNK iz virusa kot posledice okužbe? Nenazadnje so virusi neprimerno bolje opremljeni za "injekciranje" svojega genskega materiala v jedrno DNK.

veduvedu je izjavil:

To so temeljne ugotovitve biokemijskih in sorodnih znanosti.

Ki se lahko spremenijo Ĺže jutri. Tako kakor mantra da virusi ne povzroÄćajo raka/tumorjev.

Um, ne. Nekatere stvari se bodo bržkone spremenile, a gre za detajle. Da bi nukleotidi nenadoma postali toksični, je skregano z realnostjo do te mere, da se je nevredno pogovarjat.

veduvedu je izjavil:

DNK ne povzroÄća alergij, ne tvori kompleksnih terciarnih struktur in tako nima nekih encimatskih ambicij...

Tudi nikelj ne tvori kompleksnih struktur pa so nekateri ĹĄe vedno preobÄćutljivi ali alergiÄćni nanjga. EnaÄćiti bioloĹĄko aktivnost s kemiÄćno ni primerno. DNK lahko tudi kuriĹĄ v peÄći za drva, kakor tudi TNT in je termiÄćno lahko res enak kakor drva sama, bioloĹĄko pa zadeva ni enaka.

Zdaj si prišel že do tega, da bi kdo utegnil biti alergičen na DNK? Morda samo na tujo? Morda na virusno, bakterijsko? Torej od tistih mikrobov, ki jih pobije telesni imunski sistem?

Tvoj problem je, da si štartal s predpostavko in sedaj obupano iščeš slamice, za katere bi se ujel, ko ti spodnaša tla pod nogami. Osnovna težava pa je: "You're not even wrong."

veduvedu je izjavil:

DNK kodira - in Äće se DNK fragment ne transkripira in translira v protein, se ne vpleta kaj preveÄć v procese. Ĺ e najbolj tako, da ga deoksiribonukleaze razgradijo.

Kodira DNK pa malo veÄć kakor samo proteine, pa naj ti bo. Proteinske kode je samo za 2%.

Dobr si to prebral. A to piše na Wikipediji, al si mal bolj pobrskal?

veduvedu je izjavil:

Nestrpno že čakam, da boš povedal, kaj je bila v zvezi z "zlatim rižem" lažniva propaganda.

Pomanjkanja vitamina A je posledica napačne prehrane, ne pa uporabe riža ki je brez GMO "enhanced" genoma. Otroci in odrasli so bili testni zajčki v državicah ki GMO zakonodaje niso imeli izpopolnjene, kaj takega v evropi nebi nikoli odobrili.

Ideja je bila uporaba tega riža v prehrani ljudi tam, kjer se že sedaj množično prehranjujejo tako - bodisi zaradi navad, kulture, podnebnih in rastnih razmer, bodisi zaradi revščine... Jasno, korporacija je videla tržno nišo, tega ji pač ne boš oporekal nič bolj kot Applu, ko vidi tržno nišo za iPhone (ki ga sestavljajo, kako ironično, ravno ljudje, ki so plačani za pest taistega riža na dan). Skratka, nihče tistim ljudem ni želel ponuditi še obilico korenja, ker si nemara že dnevni obrok riža težko privoščijo. Zlati riž kot poceni zamenjava za navadni riž pa reši problem pomanjkanja beta karotena.
- Hoc est qui sumus -

poweroff ::

GSO soja povzroča radioaktivnost in zeleno perje: http://www.publishwall.si/bozan.zabjek/...
:))
sudo poweroff

tikitoki ::

poweroff je izjavil:

GSO soja povzroča radioaktivnost in zeleno perje: http://www.publishwall.si/bozan.zabjek/...
:))


Ocitno bo potrebno genetski inzeniring prepovedati.

poweroff ::

Ne, zakaj?

Par kil GSO soje pa nekaj piščancev, pa imaš lasten jedrski obrat. Samo da Iran tega ne izve... :))
sudo poweroff

blay44 ::

Moj poizkus:

Bratranec iz Kanade mi je poslal piškotke iz soje.
Danes sem jih dobil.
Moj žako se jim približa na max. 2cm.
A je to merodajno. Je kakšna hrana v Sloveniji, ki zanesljivo
vsebuje gso, pa ne drugih kemikalij?
Tako za hec! Da ne bo revolta.:D
««
9 / 9
»
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Primer gensko spremenjene hrane: Čim manj vemo, tem bolj smo prepričani (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
44556100 (44407) blay44
»

"Označite hrano z DNK!" (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
32094019 (83710) phuntaox
»

GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
14927186 (24321) thramos
»

Francija letos brez Monsanto koruze (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
32562125 (55961) Icematxyz
»

Gensko spremenjena hrana (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20214516 (11856) _marko

Več podobnih tem