☰

» »

Darwin: teorija evolucije (nastanek vrst)

Darwin: teorija evolucije (nastanek vrst)

1 2
3
4 5

nergac ::

Ha ha, potem je bog komplikator z velikim smislom za humor, ker nam je dal znanost, kjer ponavadi velja Occamovo pravilo ...

Barakuda1 ::

nergac je izjavil:

Barakuda:
Saj sem napisal, pa nisi bil pozoren.

Vesolje je posledica statistične napake niča.
Bog je neka oblika kolektivne človeške zavesti, človek pa zagotovo ni starejši kot 5 milijonov let.

Govorim o modernih katolikih, ne pa o vernikih ki berejo Biblijo dobesedno.


Bil sem pozoren tudi na to kar opozarjaš.

Žal pa se motiš glede katolikov. Previdevam, da ti ta tematika ni dovolj znana, zato zgolj kratek (ampak res kratek) uvid v to "problematiko"
Pustiva ob strani, da so katoliki zelo širok pojem. Upam, da misliš z njimi RK (katolicizem je namreč, kot rečeno, širši pojem).
To kar je na nek način skupno vsem katoliokom, je ravno katolicizem v najširšem pomenu. Torej univerzalnost in vsebsegajočnost - vesoljnost, če hočeš. Zato boš pogosto slišal tudi izpeljanko "vesoljna cerkev", kar niti slučajno ni naključno uporabljen pojem in pojmovna zveza. In res redke so katoliške ločine ( kot v našem okolju najbolj znan primer - Jehovove priče), ki razumejo Sveto pismo dobesedno.
RKC naprimer niti ne bazira toliko na Svetem pismu, kot na katehezi. Za vernike RKC je tako vodilo vere zapisano v Katekizmu
Za kakšno bolj poglobljeno razpravo v tej smeri, pa ta tema ni najbolj primerna.

imagodei ::

gruntfürmich je izjavil:

pred leti je bil članek v ŽiT, da bi naj ugotavljali da poleg darvinove vpliva tudi malo 'lamarckove teorije' na razvoj živih bitij...

Mnja... Epigenetika se ubada tudi s tem, koliko pridobljenih lastnosti (oziroma okoljskih vplivov) prenesemo na potomce in kako. Pod različnimi okoljskimi vplivi se lahko del genoma izključi ali vključi in dejstvo je, da starši tudi ta del prenesejo na svoje otroke.

Epigenetics @ Wikipedia

Epigenetika: od staršev podedujemo več kot le gene @ Znanost in tehnologija, RTV-SLO
- Hoc est qui sumus -

Barakuda1 ::

Okapi je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:


Najprej je Bog ustvaril svet (vesolje), z vsemi zakonitosmi, ki jih sedaj odkrivamo. Od tu dalje pa zadeva teče, "kot je Bog načrtoval" že od vsega začetka.
Če v tem ne vidiš krucialne razlike (teološke) med kreacionisti in nasprotniki kreacionizma, pol pač nima smisla nadaljna obrazlaga.

Obstaja tudi možnost, da je bog vesolje ustvaril pred 6000 leti, kot pravijo najbolj pravoverni verniki. Takrat je v enem tednu ustvaril 14 milijard staro vesolje (in Zemljo z vsemi fosili vred). Celo dve možnosti je imel. Da je ustvaril vesolje z velikim pokom in je prvih nekaj dni čas tekel veliko hiteje, ali pa je ustvaril vesolje tako, da se samo zdi, kot da je nastalo z velikim pokom. V prvem primeru so recimo fosili nastajali sproti, v pohitrenem času, v drugem je pa vse fosile ustvaril bog naenkrat.
Ne glede na to, katero možnost je bog izbral, za vsemogočnega boga to ne bi smel biti noben problem.


Tole je pa malce pritlehen način debate:8). Na splošno je trganje citatov iz konteksta, milo rečeno, problemarično.
Jaz se nikjer nisem opredeljeval, kot zagovornik kreacionizma. Sem le pojasnjeval, kako na problematiko gledajo kreacionisti, to pa je tudi vse.

p.s.
Nekorektno je tudi vse vernike metati v isti koš, kar počneš naprimer s temle stavkom :
"Obstaja tudi možnost, da je bog vesolje ustvaril pred 6000 leti, kot pravijo najbolj pravoverni verniki."

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

nergac ::

Barakuda1 je izjavil:

nergac je izjavil:

Barakuda:
Saj sem napisal, pa nisi bil pozoren.

Vesolje je posledica statistične napake niča.
Bog je neka oblika kolektivne človeške zavesti, človek pa zagotovo ni starejši kot 5 milijonov let.

Govorim o modernih katolikih, ne pa o vernikih ki berejo Biblijo dobesedno.


Bil sem pozoren tudi na to kar opozarjaš.

Žal pa se motiš glede katolikov. Previdevam, da ti ta tematika ni dovolj znana, zato zgolj kratek (ampak res kratek) uvid v to "problematiko"
Pustiva ob strani, da so katoliki zelo širok pojem. Upam, da misliš z njimi RK (katolicizem je namreč, kot rečeno, širši pojem).
To kar je na nek način skupno vsem katoliokom, je ravno katolicizem v najširšem pomenu. Torej univerzalnost in vsebsegajočnost - vesoljnost, če hočeš. Zato boš pogosto slišal tudi izpeljanko "vesoljna cerkev", kar niti slučajno ni naključno uporabljen pojem in pojmovna zveza. In res redke so katoliške ločine ( kot v našem okolju najbolj znan primer - Jehovove priče), ki razumejo Sveto pismo dobesedno.
RKC naprimer niti ne bazira toliko na Svetem pismu, kot na katehezi. Za vernike RKC je tako vodilo vere zapisano v Katekizmu
Za kakšno bolj poglobljeno razpravo v tej smeri, pa ta tema ni najbolj primerna.


Hvala, res že nisem nekaj časa na tekočem.
Pač druge prioritete.
Z Jehovce sem pa vedno mislil, da so prišli iz ZDA in da s katoliki nimajo nobene veze.

imagodei ::

nevone je izjavil:

Vseeno potrebuješ za sodelovanje v tej debati IQ višji od sobne temperature.


Mislim, da ni potrebe po ad hominem napadi.

Po tem, ko sem človeku brisal že nekaj rasističnih komentarjev in odkritega trolanja - to v bistvu sploh ni bil več ad hominem napad.
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Barakuda1 je izjavil:


Nekorektno je tudi vse vernike metati v isti koš, kar počneš naprimer s temle stavkom :
"Obstaja tudi možnost, da je bog vesolje ustvaril pred 6000 leti, kot pravijo najbolj pravoverni verniki."

Očitno imaš hude težave z razumevanjem preprostega besedila. Sem v citatu poudaril bistvo, za lažje razumevanje.

Barakuda1 ::

nergac je izjavil:

Hvala, res že nisem nekaj časa na tekočem.
Pač druge prioritete.
Z Jehovce sem pa vedno mislil, da so prišli iz ZDA in da s katoliki nimajo nobene veze.


:)

Sej deloma si zadel :)
Jehovove priče so se res pojavili najprej v ZDA. Pri nas pa so znani predvsem po tem, da Sveto pismo razumejo in tolmačijo dobesedno, kot je zapisano.
Bodimo pa spoštljivi tudi do drugače mislečih. In najmanj kar je, jih ne žalimo s popačenjem njihovega naziva. Jehovec je namreč žaljivka, tako kot kristjanar, pa še slovnično je napak napisano ;). Ime namreč izhaja iz besede JEHOVA

Barakuda1 ::

Okapi je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:


Nekorektno je tudi vse vernike metati v isti koš, kar počneš naprimer s temle stavkom :
"Obstaja tudi možnost, da je bog vesolje ustvaril pred 6000 leti, kot pravijo najbolj pravoverni verniki."

Očitno imaš hude težave z razumevanjem preprostega besedila. Sem v citatu poudaril bistvo, za lažje razumevanje.


8-O
Ne ...ti ga imaš.
Od kot ti ideja, da je nekdo, ki je pripadnik naprimer RKC bolj ali manj pravoveren od naprimer Protestanta?
In kdo si ti, da koteregakoli vernika označuješ za pravovernega ali krivovernega.
Kdo so torej po tvoje pravoverni in po čem se razlikujejo od "pravovernih"

Lej. Mislim da je osnovno načelo spoštljivega odnosa, da spoštuješ tudi tiste, s katerimi se ne strinjaš in jih ne žališ, ali na kakršen koli drug ali drugačen način označuješ za pripadnike skupnosti ali skupine, ki si ne zasluži tvojega spoštovanja.
Moje mnenje je, da si enako spoštovanje zaslužijo vsi, ki mislijo podobno kot jaz, kot tudi vsi, ki razmišljajo nekaj povsem nasprotnega.

Superboyy ::

TineTone je izjavil:

zmaugy je izjavil:


Ateizem je toliko vera kot je abstinenca oblika spolnih odnosov.


Zanimivo da ateisti nikoli ne govorijo o gluposti judaizma?


Se vsaj potrudiš kaj poiskat?

https://www.youtube.com/user/TheAtheist...

Okapi ::

Barakuda1 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:


Nekorektno je tudi vse vernike metati v isti koš, kar počneš naprimer s temle stavkom :
"Obstaja tudi možnost, da je bog vesolje ustvaril pred 6000 leti, kot pravijo najbolj pravoverni verniki."

Očitno imaš hude težave z razumevanjem preprostega besedila. Sem v citatu poudaril bistvo, za lažje razumevanje.


8-O
Ne ...ti ga imaš.
Od kot ti ideja, da je nekdo, ki je pripadnik naprimer RKC bolj ali manj pravoveren od naprimer Protestanta?
A sem kje kaj takega napisal? Najbolj pravoverni so tisti, ki verjamejo, da je vse, kar piše v Svetem pismu, dobesedna božja resnica. Vsi drugi to "božjo resnico" interpretirajo po svoje in torej predstavljajo tak ali drugačen odmik od največje pravovernosti.

To je preprosto dejstvo, ki si ga nisem jaz izmislil. Ti pa imaš očitno težave z razumevanjem preprostih, splošno veljavnih konceptov, in si ustvarjaš neke svoje.

Barakuda1 ::

Okapi je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:


Nekorektno je tudi vse vernike metati v isti koš, kar počneš naprimer s temle stavkom :
"Obstaja tudi možnost, da je bog vesolje ustvaril pred 6000 leti, kot pravijo najbolj pravoverni verniki."

Očitno imaš hude težave z razumevanjem preprostega besedila. Sem v citatu poudaril bistvo, za lažje razumevanje.


8-O
Ne ...ti ga imaš.
Od kot ti ideja, da je nekdo, ki je pripadnik naprimer RKC bolj ali manj pravoveren od naprimer Protestanta?
A sem kje kaj takega napisal? Najbolj pravoverni so tisti, ki verjamejo, da je vse, kar piše v Svetem pismu, dobesedna božja resnica. Vsi drugi to "božjo resnico" interpretirajo po svoje in torej predstavljajo tak ali drugačen odmik od največje pravovernosti.

To je preprosto dejstvo, ki si ga nisem jaz izmislil. Ti pa imaš očitno težave z razumevanjem preprostih, splošno veljavnih konceptov, in si ustvarjaš neke svoje.


8-O
Lej, ker te že dolgo "poznam" (oba sva že lep čas prisotna), vem, da se zdaj izmikaš.

Zato bom ponovil vprašanje
Zakaj misliš, da so tisti, ki Sveto pismo razumejo in tolmačijo dobesedno, bolj pravoverni od naprimer vernikov RKC, ki svojo vero bazirajo predvsem na katehezi?
Hočeš morda reči, da verniki RKC niso pravoverni?
Ali hočeš reči, da so naprimer Jehovove priče pravoverne, vsi ostali verniki iz občestva katolikov pa ne (da ostaneva samo navznoter Kristjanov in zadeve ne širiva na druge vernike in religije)?

Dopuščam pa možnost, da koncept pravovernosti tolmačiš malce po svoje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

nevone ::

imagodei je izjavil:

nevone je izjavil:

Vseeno potrebuješ za sodelovanje v tej debati IQ višji od sobne temperature.


Mislim, da ni potrebe po ad hominem napadi.

Po tem, ko sem človeku brisal že nekaj rasističnih komentarjev in odkritega trolanja - to v bistvu sploh ni bil več ad hominem napad.


Korektno sporočilo pač zahteva korekten odgovor, nekorektno pa pač kakršnega je treba. To, da človeka popredalčkaš samo po izpadih je kontraproduktivno. Sploh glede na to, da kot moderator lahko delaš z njim kar te je volja. Samo moje mnenje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

Barakuda1 je izjavil:


Dopuščam pa možnost, da koncept pravovernosti tolmačiš malce po svoje.

Ne, si kar ti tisti, ki besedo pravoveren razume napačno. Vsak vernik zase misli, da je "najbolj pravoveren". Nihče zase ne misli, da je "krivoveren".

Ampak s stališča zunanjega opazovalca, recimo ateista ali budista, je najbolj pravoveren tisti kristjan, ki verjame v dobesednost Svetega pisma. Ker je to pač edina referenca, na kateri je mogoče objektivno ocenjevati pravovernost.

Če piše, da je bog ustvaril vesolje in vse v sedmih dneh - kdo je bolj pravoveren - tisti, ki verjame v to, kar piše, ali tisti, ki si to razlaga po svoje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Barakuda1 ::

Okapi je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:


Dopuščam pa možnost, da koncept pravovernosti tolmačiš malce po svoje.

Ne, si kar ti tisti, ki besedo pravoveren razume napačno. Vsak vernik zase misli, da je "najbolj pravoveren". Nihče zase ne misli, da je "krivoveren".

Ampak s stališča zunanjega opazovalca, recimo ateista ali budista, je najbolj pravoveren tisti kristjan, ki verjame v dobesednost Sveta pisma. Ker je to pač edina referenca, na kateri je mogoče objektivno ocenjevati pravovernost.

Če piše, da je bog ustvaril vesolje in vse v sedmih dneh - kdo je bolj pravoveren - tisti, ki verjame v to, kar piše, ali tisti, ki si to razlaga po svoje?


Lej. Ta tema je povsem neprimerna za to debato. Če želiš nadaljevati debato v tej smeri, nimam nič proti. Samo potem odpri novo temo, kjer bomo diskutirali samo iz diskursa pojmov vere, verstev in teoloških vprašanj in pomislekov. Mimogrede, te teme so bile svoj čas že odprte. Poišči jih in lahko nadaljujemo tudi tam.
Do takrat pa vztrajam, da koncep "pravovernosti", kot ga tle "vsiljuješ", ni splošno sprejet in veljaven koncept pravovernosti.

nevone ::

Do takrat pa vztrajam, da koncep "pravovernosti", kot ga tle "vsiljuješ", ni splošno sprejet in veljaven koncept pravovernosti.


Jest sem zastopila, ker je bilo iz konteksta jasno, da ni mišljeno žaljivo, ampak tako kot je potem tudi sam pojasnil.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Barakuda1 ::

nevone je izjavil:

Do takrat pa vztrajam, da koncep "pravovernosti", kot ga tle "vsiljuješ", ni splošno sprejet in veljaven koncept pravovernosti.


Jest sem zastopila, ker je bilo iz konteksta jasno, da ni mišljeno žaljivo, ampak tako kot je potem tudi sam pojasnil.

o+ nevone


:)
Sej, nadaljni kontekst sem tudi jaz tako razumel :)
Jaz sem ga samo opozoril, da naj bo malce previdnejši (bolje - pozornejši), ko gre za tako občutljiva vprašanja.
Nekoga označiti za "pravovernega" v osnovem kontekstu, kjer mu pripisuješ "pravovernost", ker vrjame zgolj v dobeseden zapis religioznih zapisov, je dokaj problematično početje. Marsikater vernik bi se lahko počutil prizadet.
Vrjamem pa, da ni bil v osnovi zlonameren. Tega mu tudi nikoli nisem očital.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

zmaugy ::

TineTone je izjavil:

Barakuda1 je izjavil:


Najprej je Bog ustvaril svet (vesolje), z vsemi zakonitosmi, ki jih sedaj odkrivamo. Od tu dalje pa zadeva teÄe, "kot je Bog naÄrtoval" Ĺže od vsega zaÄetka.
Äe v tem ne vidiĹĄ krucialne razlike (teoloĹĄke) med kreacionisti in nasprotniki kreacionizma, pol paÄ nima smisla nadaljna obrazlaga.


Ne, najprej je bil niÄ ki je nato eklsplodirl!

zmaugy je izjavil:

TineTone je izjavil:

zmaugy je izjavil:


Ateizem je toliko vera kot je abstinenca oblika spolnih odnosov.


Zanimivo da ateisti nikoli ne govorijo o gluposti judaizma?


In kje v mojem postu je to izkljuÄeno?


Link do debunka judaizma s strani ateista prosim.


In zakaj bi jaz to iskal? Drugače pa tukaj:

Judaizem je enako kot vse religije pravljica o namišljenem prijatelju.
Ateist zmaugy
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

hr_natakar ::

hojnikb je izjavil:

Mavrik je izjavil:

V zadnjih letih smo bližje 15.000, kar je veliko :/ Je pa približno isto število priseljenih, tako da sama populacija sicer ne pada.

Pa sj to je bonus :) Bolj raznolika populacija, manj "inbreedinga", manj bolezni, boljša odpornost. Res pa ne smeš bit nacionalist, da to sprejmeš.

Priporocam da se pridruzis v sosednjo temo o darwinovi teoriji in poves zakaj so vrste, recimo pri rodovnikih, razlicnih pasem bolj cenjeni inbreeding kot pa navadni mesancki recimo psov. Ali je vzgajanje rodovniskih psov rasisticno...in ali mesanje razlicnih ras v eno samo mesano raso vodi k raznolikosti...

sem citiral iz druge teme in debata se lahko nadaljuje tukaj. Ce kdo lahko pove svoje mnenje glede tega ali je vzreja pasem zacetek nastanka novih vrst in ali je to rasisticno... Zakaj so dolocene inbreed pasme bolj na ceni druge pa ne. Ali se huje zakaj so mesancki pasem manj cenjeni...ali je ocenjevanje razlicnih vrst rasisticno

imagodei ::

bbbbbb2015 je izjavil:

Verjetno se motiš, a nič hudega. Spoznanja čez vrsto let bodo morda prinesla nov napredek v zgodbo življenja.
Ker si verjetno zdaj malce šokiran, ti bom - zelo na kratko - pojasnil.

Drevo življenja ima tam nekje na vrhu modernega človeka, vsi ostali pa so nekako suhe veje, ki se končajo z "izumrtjem".
Nam najbližje vprašanje je, kam so izginili neandertalci. In nekega prepričljivega odgovora ni. V redu, menda so bili malo bolj butasti. Čeprav zdaj se že dopušča teza, da so tudi neandertalci znali zakuriti ogenj in tudi nekatera orodja je moderni (starodavni) človek kar povzel po neandertalcih. Pravega odgovora, zakaj neandertalcev "ni", dejansko ni.

Odgovor, da so kar izumrli, se zdi najbolj prikladen. Ni jih in basta. Gone. Pif.

Realnost je morda drugačna. Realnost je morda ta, da so se zlili s človeško vrsto nekje in da je konfuznost še večja, morda so se zlili večkrat.

To, kar je Darvin narisal (drugi pa povzeli) je morda simplističen model. Realističen je morda ta, da je korenin več, da se med sabo prepletajo. In da morda nekateri zgodnji predniki človeka "živijo naprej" v nekih drugih vrstah, recimo Rhezus opicah, ki so, glede zunanjosti drugačne od človeka, ampak verjetno veste, da se zelo, če ne najbolj uporabljajo za vse poskuse na zdravilih (boleznih), ki so človeku lastne (vključnoa s COVID-19). Rhezus opice se (menda) glede bolezni obnašajo zelo podobno, če ne na las podobno, kot ljudje. Tudi Rhezus faktor je bil odkrit pri opicah, pa so potem ugotovili, da ga ima tudi človek.

Iz lepega drevesa, z elegantnimi vejami in človekom "on top" bi mmorda v 100+ letih lahko nastala bršljanska prepletajoča se džungla večih rastlin, kjer se ne ve glih točno, kdo pije in kdo plača.

Kar si tule napisal, je ena mineštra brez repa in glave, ki na koncu morda sploh ni v konfliktu z ničemer, kar sem napisal jaz. Tako da sploh ne vem, glede česa naj bi se motil?

Klasično drevo življenja s človekom na vrhu je pač antropocentrično; v tem zagotovo odraža duh časa, v katerem je nastalo. Lahko bi izpostavili kateri koli drug organizem - in dandanes marsikdaj tudi ga izpostavijo. Pomembnost drevesa je v nečem drugem: še preden smo imeli na voljo genetiko in še preden smo živalske vrste razporedili v podobno drevo življenja na podlagi njihovih genomov, smo že samo skozi komparativno anatomijo, preučevanjem fosilov in embriologijo, prišli do "sorodstvenih vezi" med življenjskimi oblikami. In tisto drevo življenja je bilo več kot samo v grobem pravilno.

Eno tako neantropocentrično drevo življenja je recimo tule: https://tree.opentreeoflife.org/opentre...

To, da je homo sapiens deloma "vsrkal" druge hominide, je danes praktično mainstream, sploh ni nobena kontroverzna teorija.

Ne vem, bolj ko berem, manj mi je jasno, kaj bi rad ti povedal in kje naj bi se jaz motil?
- Hoc est qui sumus -

mahoni ::

Nekdo je omenil:
Buuum evoga vesolje. Ma ja. Ustvaril ga je Bog.
Potem je nekdo rekel: Buuum. Evo ga Bog. Ustvaril se je sam. Ma ja.

Kako bi potem rekli za prvo celico. Isto buuum in evo ti celice, ki se je potem razvijala sama, sama si dajala navodila in iz te imamo danes na milijone razlicnih vrst zivali, rastlin, insektov...

Ce je buuum mozen pri prvi celici, zakaj ne bi bil tudi Bog mozen ali tudi big bang.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mahoni ()

Okapi ::

mahoni je izjavil:


Ce je buuum mozen pri prvi celici, zakaj ne bi bil tudi Bog mozen ali tudi big bang.

Saj prva celica ni nastala iz nič. Evolucija se je začela že pred biologijo. Nastajali so različni atomi (v zvezdah), ti atomi so se nato v vesolju in na planetih spajali v različne molekule, med drugim v vodo in amoniak. Te molekule so se nato na planetih spajale v še bolj zapletene molekule, vključno z aminokislinami.

En klasičen poskus na to temo.
Miller%E2%80%93Urey experiment @ Wikipedia

Od organskih molekul do prvih celic in struktur, ki so sposobne podvajanja (DNK, RNK), je sicer še dolga pot, in vmesnih korakov ne poznamo, ampak precej jasno je, da je do njih moralo priti, sicer nas ne bi bilo, da se o tem lahko sprašujemo.

Ladjar ::

mahoni je izjavil:

Nekdo je omenil:
Buuum evoga vesolje. Ma ja. Ustvaril ga je Bog.
Potem je nekdo rekel: Buuum. Evo ga Bog. Ustvaril se je sam. Ma ja.

Kako bi potem rekli za prvo celico. Isto buuum in evo ti celice, ki se je potem razvijala sama, sama si dajala navodila in iz te imamo danes na milijone razlicnih vrst zivali, rastlin, insektov...

Ce je buuum mozen pri prvi celici, zakaj ne bi bil tudi Bog mozen ali tudi big bang.


Tako nekako ja. Pametno razmišljanje

Evo buuum 100 eur, evo buuum cel svet bogat, evo buuum vsi zadovoljni in srečni.

Ladjar ::

Okapi je izjavil:

mahoni je izjavil:


Ce je buuum mozen pri prvi celici, zakaj ne bi bil tudi Bog mozen ali tudi big bang.

Saj prva celica ni nastala iz nič. Evolucija se je začela že pred biologijo. Nastajali so različni atomi (v zvezdah), ti atomi so se nato v vesolju in na planetih spajali v različne molekule, med drugim v vodo in amoniak. Te molekule so se nato na planetih spajale v še bolj zapletene molekule, vključno z aminokislinami.

En klasičen poskus na to temo.
Miller%E2%80%93Urey experiment @ Wikipedia

Od organskih molekul do prvih celic in struktur, ki so sposobne podvajanja (DNK, RNK), je sicer še dolga pot, in vmesnih korakov ne poznamo, ampak precej jasno je, da je do njih moralo priti, sicer nas ne bi bilo, da se o tem lahko sprašujemo.


Buuum evo Zvezda, buuum evo atom ...

gruntfürmich ::

na življenje se lahko tudi gleda kot 'zmago' koncentriranja snovi napram difuziji (katera poteka po termodinamijskem defoltu med atomi in molekulami).
s tem da še moramo spoznati korak, da je v osnovi prišlo do dovolj skoncentriranih določenih snovi (recimo na zemlji), ki se lahko naprej koncentrirajo (oz povezujejo v verige kot to počno elementi iz 4. skupine, za kar imajo morda višji potencial od difuzije?) - kar imenujemo življenje.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Ključen korak je nastanek prvega podvojevalnika, kot temu pravi Dawkins. Strukture, ki se je sposobna podvajati. Bodisi tako, da se razdeli na pol in potem vsaka polovica zraste do polne velikosti, ali pa da zna iz okolice pobrati sestavne dele in jih sestaviti v svojo kopijo.

To je prvi korak biološke evolucije, ker pred tem vsaka kompleksna stvar nastane naključno, z naključnim spajanjem različnih sestavnih delov, in vedno vsakokrat na novo.

gruntfürmich ::

to je že znanstvena fantastika za zemljo pri nastanku. najprej se je moral ogljik skupaj nabrat, kateri se je bil sposoben vezat v dolge verige in potem razpasti. imho

ampak dejansko življenje ni nič drugega kot kopičenje oz koncentracija snovi. kot kapitalizem :))
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

mahoni ::

Zanimiva so ta nakljucja. Lepe papige s se bolj prelepimi barvami, tigri s prelepim krznom, sloni s precuduvito surlo, nosorogi z fenomenalnim rogom, ter na koncu clovek z zelo kompleksnimi mozgani.
Nekako mi ta nakljucna spajanja atomov v molekule ne dajo miru.

Glavno vprasanje je, kaj se je zgodilo po bing-bangu. Mislim, da se to na nek nacin omenja tudi v koranu, se ne spomnim vec oziroma muslimani to tako interpretirajo kot nek bing-bang. Ampak pustmo vero postrani.

zmaugy ::

Ja menda ja, saj je vendar znano, da so Arabci odkrili Big bang pred 1200 leti...:))
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

mahoni ::

zmaugy je izjavil:

Ja menda ja, saj je vendar znano, da so Arabci odkrili Big bang pred 1200 leti...:))

Napisal sem pustmo vero, ampak je pa zanimivo, da muslimani verjamejo v bingbang teorijo, ki je izvlecena iz korana. Ampak dejmo nehat tle in pustmo vero. Tisto o papigah in nosorogih bi mene bolj zanimalo, pa o pticah selivkah, pa o dinozavrih ufff.

nevone ::

mahoni je izjavil:

Nekdo je omenil:
Buuum evoga vesolje. Ma ja. Ustvaril ga je Bog.
Potem je nekdo rekel: Buuum. Evo ga Bog. Ustvaril se je sam. Ma ja.

Kako bi potem rekli za prvo celico. Isto buuum in evo ti celice, ki se je potem razvijala sama, sama si dajala navodila in iz te imamo danes na milijone razlicnih vrst zivali, rastlin, insektov...

Ce je buuum mozen pri prvi celici, zakaj ne bi bil tudi Bog mozen ali tudi big bang.


Ko vznikne nekaj novega, je to dejansko samo posledica nalaganja in zlaganja predhodnih enot. Buuum se v bistvu reče takrat, ko dobi neko novo obliko. Ampak to ni buuum iz nič, to je samo par korakov od prejšnjega stanja, ki ga lahko zaznamo kot novo stanje, drugačno od prejšnjega.

Podobno kot sem primerjala opeko in hišo. Najprej imaš opeko in ko te opeke sestaviš v neko strukturo imaš buuum hišo. Mi samo ne vidimo čisto vseh vmesnih korakov, zato izgleda kot buuum, lahko pa sklepamo, da vmesni koraki so (bili).

Drugače se mi zdi zanimivo, kako je prišlo do buuum v človeški glavi, da se je začel spraševati o svojem izvoru in sploh izvoru vsega in mu sedaj to ne da miru, dokler ne pride čisto do dna. :)

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

mahoni ::

Vse je to jasno okrog "buuma". Ampak, da so vse oblike v tako perfektnem stanju nekako ne morem sprejeti, da je to posledica x vmesnih korakov. Kako je npr. nastalo clovesko oko? Oko kot celota ne more biti oko, torej nek "buum" se je moral zgoditi. Pa kje so se geni...auu razbija mi v mozganih. Ne mi rect, tvoj IQ je prenizek, da tega ne mores razumeti.

kow ::

Moj je ocitno prenizek, pa ne morem razumeti. Kot prvo ne morem razumeti od kod ti ideja, da so te oblike "v perfektnem stanju".

nergac ::

Saj oko pri človeku je daleč od perfekcije.
Narejeno je bolj za ribe v morju.
Je pa stvar "špilala" skozi evolucijo in imamo tako oko.

Po drugi strani je oko kačjega pastirja super-duper tehnologija proti človeškemu očesu, čeprav je kačji pastir ohohoho starejši od človeka.

Barve pa dokaj dobro vidimo samo zaradi sadja in plodov.

nevone ::

Oko kot celota ne more biti oko, torej nek "buum" se je moral zgoditi.

Ja, ti bi rad vse vmesne korake, razumem. Dokler jih ne vidiš, je to zate prostor za buuum. Ja, saj dejansko je to zanimivo vprašanje, ker vse vmesne stopnje morajo tudi nekako imeti neko funkcijo in kje je potem tisti preskok, da se reče sedaj je pa to oko, prej pa ni bilo. Te meje niso tako natančno začrtane. Tudi hiši iz opek v fazi gradnje težko rečeš hiša, oziroma ni povsem jasne meje, katera opeka ali drug element hišo v gradnji preimenuje v hišo. Dejansko je ves čas v gradnji, le da od neke oblike naprej jo brez zadržkov imenuješ hiša.

Ne mi rect, tvoj IQ je prenizek, da tega ne mores razumeti.

Saj razumem.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

mahoni ::

Dosti vas je podobnih kreacionistom. Kako je to mogoce? Bog je vsega zmozen. Kako je mogoce, da je oko taksno? Stvar je spilala skozi evolucijo. 8-O

Ali pa recimo prstni odtisi. How d fuck je mozno, da ima vsak clovek razlicne. Pa ne samo to, zakaj je to tako? Valjda se ni evolucija pripravljala na prihodnost, da bomo na podlagi prstnih odtisov iskali kriminalce in uporabljali fingerprint na smartfonih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mahoni ()

K0l1br1 ::

Vprašanje je, zakaj ni napravljeno boljše. Tako kot se je packalo, je še kar dobro izpadlo.

mahoni je izjavil:

How d fuck je mozno, da ima vsak clovek razlicne.
Zakaj bi pa morali biti vsi enaki?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

nergac ::

mahoni je izjavil:

Dosti vas je podobnih kreacionistom. Kako je to mogoce? Bog je vsega zmozen. Kako je mogoce, da je oko taksno? Stvar je spilala skozi evolucijo. 8-O

Ali pa recimo prstni odtisi. How d fuck je mozno, da ima vsak clovek razlicne. Pa ne samo to, zakaj je to tako? Valjda se ni evolucija pripravljala na prihodnost, da bomo na podlagi prstnih odtisov iskali kriminalce in uporabljali fingerprint na smartfonih.


Vidim, da si repliciral tudi meni in me označil za kreacionista (sem pa ravno kotra njim).
Domnevam, da gre za bralno nerazumevanje, ali pa izvirava iz različnih področij Slovenije.
Na Vzhodu Slovenije se ne bi obregnili ob to.

Okapi ::

mahoni je izjavil:


Ali pa recimo prstni odtisi. How d fuck je mozno, da ima vsak clovek razlicne. Pa ne samo to, zakaj je to tako? Valjda se ni evolucija pripravljala na prihodnost, da bomo na podlagi prstnih odtisov iskali kriminalce in uporabljali fingerprint na smartfonih.
Zares nenavadno bi bilo kvečjemu, če bi imeli vsi čisto enake. Da imamo različne, je čisto logično, ker vzorec nastane naključno. Tudi enojajčni dvojčki nimajo čisto enakih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

nevone ::

Kako je mogoce, da je oko taksno? Stvar je spilala skozi evolucijo.


Če hočeš preveč zajeti z eno žlico enostavno ne gre. Nekatere stvari moraš predpostaviti ali pustiti delno odprte in se kasneje vračati nanje. Tako kot je biološka evolucija postopna zadeva, je tudi iskanje spoznanj postopna zadeva. Vedenje se počasi kopiči in se tako prihaja do spoznanj.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nergac ::

Zdaj sem se spomnil na fizike, ki iščejo "enotno teorijo vsega" ...
To me neznansko zabava.

gruntfürmich ::

mahoni je izjavil:

Ali pa recimo prstni odtisi. How d fuck je mozno, da ima vsak clovek razlicne.
kaj je na tej zemlji sploh 'enako' od živih stvari?
še v vesolju med neživimi jih ni nič kaj veliko...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

mahoni ::

Okapi je izjavil:

mahoni je izjavil:


Ali pa recimo prstni odtisi. How d fuck je mozno, da ima vsak clovek razlicne. Pa ne samo to, zakaj je to tako? Valjda se ni evolucija pripravljala na prihodnost, da bomo na podlagi prstnih odtisov iskali kriminalce in uporabljali fingerprint na smartfonih.
Zares nenavadno bi bilo kvečjemu, če bi imeli vsi čisto enake. Da imamo različne, je čisto logično, ker vzorec nastane naključno. Tudi enojajčni dvojčki nimajo čisto enakih.

Kako je pri enojajcnih dvojckih kar se tice ostalih stvari? Recimo ce ima nekdo materino znamenje od popka oddaljen 2.35cm, je tako tudi pri druzmu cloveku? Sicer nima veze s temo, ampak ker si ravno omenil enojajcne dvojcke bi rad to vedel kot zanimivost.

FoxKnox ::

Po Darwinu naj bi se človek razvil iz opice po teoriji evolucije ampak se meni zdi,da se je ta evolucija na neki točki obrnila.

Barakuda1 ::

Zgolj kot medmet in v razmislek

Ko prebiram te prispevke, imam nekako bčutek, da se večina zagovornikov evolucijske teorije, kot tudi kreacionistov, pri svojih utemeljevanjih svojega "prav", nevarno spogleduje z determinizmom.

pegasus ::

mahoni je izjavil:

Tisto o papigah in nosorogih bi mene bolj zanimalo, pa o pticah selivkah, pa o dinozavrih ufff.
Vse to učijo v šoli. Saj ste bili tam, da?

nergac ::

Seveda se uči.
Ampak pri nas se je dosti več časa porabilo za sestavo celice.
Usmerjeno izobraževanje pač.
Verjetno je zdaj glede tega kaj bolje.

mahoni ::

pegasus je izjavil:

mahoni je izjavil:

Tisto o papigah in nosorogih bi mene bolj zanimalo, pa o pticah selivkah, pa o dinozavrih ufff.
Vse to učijo v šoli. Saj ste bili tam, da?

Pa tud k zupniku se je hudilo. Ne ga kakat prosim. Ce nimas kaj za povedat, sej ves postopek - ne mesaj se tam kjer nimas pojma.

Jaz bi rajs verjel v teorijo Boga. Ce se je vse lahko ustvarilo samo, se je tudi on lahko kot prvi organizem sam ustvaril. In potem prisel do tocke, da se vse ostalo zgradi tako kot on zeli.

Kot je mozno vse ostalo, je tud to mozno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mahoni ()

c3p0 ::

Čas in prostor sta nastala z velikim pokom, ne moreš govorit o času pred velikim pokom. Če Bog obstaja, gotovo ni del časa in prostora, vsaj našega ne.

Smrekar1 ::

Okapi je izjavil:


Evolucijo kot dejstvo je prav lahko razložiti tudi z bogom. V tem primeru bog ni ustvaril vseh vrst naenkrat, ampak postopoma. Nekatere vrste je sčasoma uničil, nekatere spreminjal, nekatere ustvaril na novo...


Točno o tem govorim. Evolucija kot spreminjanje vrst je dejstvo, vrste se s časom spreminjajo. Evolucija prek naravne selekcije kot razlaga zakaj pride do spreminjanja vrst je teorija, ki ni popolna in mora dopuščati tudi alternative. Ena od njih je bog, seveda. Ta alternativa ni boljša, tudi ni znanstvena teorija, ampak mogoče lahko prileze do hipoteze, vsaj če upoštevamo možnost, da je vesolje simulirano (in torej bog obstaja, reče se mu tudi administrator).

Recimo nekateri sodobni kreacionisti pravijo, da evolucija z naravnim izborom deluje na manjših spremembah, ko se iz ene vrste razvije druga, podobna. Velike spremembe pa ustvarja bog, ker naj bi bila verjetnost, da so nastale na osnovi naključnih mutacij, premajhna.


Z absolutno gotovostjo ti trdim, da lahko nekatera višja bitja spreminjajo nižja bitja na inteligenten način. Zadevi običajno rečemo "genetski inženiring", vprašanje je lahko edino ali smo tega sposobni samo ljudje še kdo.

In poznamo še druge "teorije", se pravi hipoteze o evoluciji, ki jih tudi niso uspeli potrditi in tako spremeniti v pravo teorijo.


Glede evolucije kot spreminjanja vrst se je dobro zavedati, da se med sabo ne izključujejo. Vrste se spreminjajo prek naravne selekcije (teorija v tej točki definitivno drži), nek ozek nabor vrst se je spremenil tudi prek ciljane selekcije (selektivno križanje), še bistveno ožji nabor s ciljanim vnosom genov zaradi dejanj človeka. Vsi ti načini so definitivno možni, med sabo se ne izključujejo in obstajajo sočasno. Možno je, da obstajajo tudi kakšni drugi, ki jih še ne poznamo. To je tista nepopolnost v teoriji evolucije prek naravne selekcije, ki jo omenjam v začetku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()
1 2
3
4 5

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		30354008 (41092) s1m0n
»

Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		1103119255 (63429) alexa-lol
»

Kreacionizem prihaja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14422966 (20098) donfilipo
»

Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža		35753007 (48232) Vajenc
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva		21330786 (27412) jzgorisek

Več podobnih tem