Dieselgate

Utk je 1. okt 2018 ob 07:03 izjavil:

Dizle v mestih omejujejo, ker so noxi lokalen problem. Drugace ne mores prepovedat avta, ki je bil legalno kupljen. Se danes se lahko vozis tudi z 80 let starim avtom, in tako je prav. Tvoje omejevanje na co2 na splosno enostavno ni mogoce, ce bi ga omejili samo v mestih, pa ne bi bilo efekta, ker co2 v mestih ni lokalen problem. Da bi se neke avte omejilo samo zato, da se zajebava lastnike, se pa lahko spomne samo en kreten. Poleg tega niti danes pri homologaciji novega avta ni nobene omejitve pri co2, zato tega niti priblizno ne mores omejit niti pri starih.

Omejevanje na CO2 na splosno seveda je mogoče. Ker je to globalni problem, ki nas bo vse pokopal, če ne bomo ukrepali. In to precej bolj temeljito kot NOx emisije.
Omejevanje prometa vozil na osnovi emisij CO2 bi se moralo začeti čimprej ne glede na starost, ker je nujno. Ob vsem kar se dogaja v naravi in kar je glede globalnega segrevanja jasno vsakomur z IQ nad številko čevljev, ni to nobeno zajebavanje lastnikov avtov za kompenziranje.

A potem tudi ti ko omejujejo oz celo prepovedujejo voznjo z dolocenimi avto.. tudi ti komot odkupijo tvoj avto? Da lahko nabavis nekaj kar je 'vredu' za njihova merila.

Ste omejeni. Janez naj kupi eco avto, med tem pa Kitajska bruha tone plinov v ozračje. Važno, da so vse mokre zaradi vaših novih iPhonov.

Pa kje ti vidis vse te avte nad 200g. Taki imajo pri nas tako visok davek, da so skoraj vsi registrirani na Slovaskem. Svinjajo pa pri nas.

Moti me zato, ker s tem ne bi nic dosegel, niti ne mores kar prepovedat avtov, ki so legalno kupljeni. Co2 se pa ze omejuje na tebi ocitno neznane nacine. Moti me da predlagas najbolj primitivno stvar, ce obstajajo ze boljsi nacini.

@Utk: tudi dizli Euro3 in 4 so legalno kupljeni pa vendar jim omejujejo vstop v mesta. In s tem ni nič narobe. Kaj je meni znano in kaj ne, je očitno tebi neznano.
@RedDrake: Kdo pravi, da v roku nekaj let ne bi prišli tudi avti, ki imajo izpust 120 g/km na svoj račun? Nek tempo si je treba zastavit, najprej pa udarit po najbolj ekstremnih primerih - ker če ti narediš z omenjenima kantama 4000 km na leto, to ne pomeni, da nekdo drug ne bi naredil z njima 40000 km na leto.

Obema: seveda da bi takšno omejevanje imelo učinek - ljudje bi dobili jasen referenčni okvir o tem, kaj je kanta in ne tako kot zdaj, ko se takšni avti percepirajo kot nekaj, kar si je treba želeti imeti in uporabljati in se s tem daje zelo slab vzgled.

Alternativni predlog: v roku recimo 10 let povečevat ceno goriv za 1 EUR/L na leto. Pospešek uporabi železnice, varčnih in električnih avtov.

Veste, da kant, ki kadijo ne srečam pogosto pa sem več na cesti, kot pa vi vsi.

b3D_950 je 1. okt 2018 ob 10:10 izjavil:

ja, ampak moraš ponudit alternativo, ki diha, in neke fantasy eco avtomobile za 50keur...potem je pa tukaj še mindset ljudi, ki ni pri vseh enak. Golf in dizli so še vedno top šit, glej kdaj kako tiščijo te kante in se za njimi kadi..važn da jim vrat lomi vsakič ko stinse na gas, boli njega za zrak.

Alternative ni, "ker se ne splača", ker se vsi vozijo z dizli. Alternative ne bo, dokler je ne bojo ljudje zahtevali, zahtevali pa jo bodo, ko vožnja z običajnimi avti ne bo več poceni.
Najbolj butasto pa je trenutno stanje, ko se zaradi imidža ne kupuje več novih dizlov ampak bencince, ki imajo višje izpuste CO2.

D3m je 1. okt 2018 ob 10:15 izjavil:

Veste, da kant, ki kadijo ne srečam pogosto pa sem več na cesti, kot pa vi vsi.

Vsak dan jih srečam na cesti.

RedDrake je 1. okt 2018 ob 10:15 izjavil:

@zmaugy:
Mhm.
Nekdo, ki bi v električarju naredil več kot cca 20.000km bi v zrak vrgel več CO₂ kot jaz z mojimi kantami.
Še vedno fer?
Ne dojameš mojega pointa, a ne?
Hodim v službo peš, in se štirikrat letno zapeljem s kabriom, ti bi mi ga pa prepovedal?
Oni kekec s Teslo pa povzroči posredno in neposredno vsaj enkrat več izpustov, ampak tisto je ok, ker on je eko, jaz pa ne.
Če že kakšne omejitve, potem naj se omejuje (oz mnogo bolje, nagrajuje boljše verzije, recimo nič DMV in DDV za elektro vozila) skupne izpuste, ne pa trenutne.

Neumnost je podobna, kot, da bi rekel, da boš prepovedal dohodek nad 2.500 EUR neto, namesto, da raje obdavčitev progresivno narašča (pa tega niti ne zagovarjam, ker je oboje slabše od kakšnih drugih variant).

Na misel mi pride zelo grafičen alternativni primer, ampak ga po premisleku ne bom opisal.
Vožnja z gas guzzlerji je enostavno slab vzgled, zaradi katerega se potem določen procent odloči za nabavo takšnega avta namesto za nabavo okolju prijaznejšega oziroma uporabe javnega transporta.
Na srednji rok sem za drastično podražitev vseh goriv, tako da bo uporaba takšnih vozil postala skrajno neekonomična.
Na dolgi rok sem za prepoved vseh vozil, ki pri svojem delovanju v atmosfero emitirajo CO2.

Utk je 1. okt 2018 ob 10:32 izjavil:

@Utk: tudi dizli Euro3 in 4 so legalno kupljeni pa vendar jim omejujejo vstop v mesta. In s tem ni nič narobe. Kaj je meni znano in kaj ne, je očitno tebi neznano.

Prepovedani so v mestih, ker imajo visoke noxe, ti pa so lokalen problem v mestih. Niso absolutno prepovedani. Kretensko je prepovedat neke avte v mestih, samo zato, da si zajebal lastnike, da bojo morda prodalali avto drugemu, ki bo svinjal enako co2, ki pa ni lokalen problem, samo da izven mest. S tem sem zakljucil s tem, ker bedaku pac ne mores dopovedat, da je bedak.

Po premisleku se bom vzdržal pri komentiranju...

Vsekakor bi bil za to, da se cene goriv povišujejo postopno in predvidljivo, saj se mora dati čas vsem vpletenim, da se s čim manj šokov prilagodijo in preidejo na naravi manj obremenjujoč način delovanja/poslovanja.
Kljub temu pa sem za to, da se to izvede do nivoja, ki bo praktično povzročil propad modela, ki temelji na transportu s fosilnimi gorivi. Ko bi to postalo jasno, bi se brez dvoma močneje investiralo v alternative - javni prevoz, električni avtomobili, car sharing, nove jedrske elektrarne - tudi na osnovi boljših tehnologij.
Enako sem tudi za to, da se s skrajnimi ukrepi prisili proizvajalce trajnejših izdelkov, da prenehajo s hiperprodukcijo sranja. Če je izdelek namesto 5 uporaben 15 let, jih je treba narediti ustrezno krat manj, za kar se porabi ustrezno manj surovin, energije, dela in transporta. Tolikokrat trajnejši izdelki so lahko dosti dražji, kar pomeni da se lahko z manj produkti doseže podobne ekonomske rezultate.
Za to bi potreboval konsenz na ravni EU, ker bi to bila kritična masa, za podobne ukrepe na globalni ravni.
Kako doseči konsenz na ravni EU? Z argumentiranjem o novih delovnih mestih, ki bi se lahko vrnila iz Kitajske na primer. Z novimi delovnimi mesti, ki bi se pojavila z resničnim lokalnim servisiranjem naprav, ki bi morale delovati na primer 15 let. Z argumentom o bolj zdravem okolju (grdi dizli bi tudi šli). Argument da si resnični frajer, če kolesariš v službo ali imaš sestanke na telekonferenci in ne da se kot en debel trgovski potnik furaš v dizlu naokrog in na koncu umreš od infarkta, ker se ti ne da dvigniti lastne debele riti. Itd...

zmaugy je 1. okt 2018 ob 11:00 izjavil:

Vsekakor bi bil za to, da se cene goriv povišujejo postopno in predvidljivo, saj se mora dati čas vsem vpletenim, da se s čim manj šokov prilagodijo in preidejo na naravi manj obremenjujoč način delovanja/poslovanja.
Kljub temu pa sem za to, da se to izvede do nivoja, ki bo praktično povzročil propad modela, ki temelji na transportu s fosilnimi gorivi. Ko bi to postalo jasno, bi se brez dvoma močneje investiralo v alternative - javni prevoz, električni avtomobili, car sharing, nove jedrske elektrarne - tudi na osnovi boljših tehnologij.
Enako sem tudi za to, da se s skrajnimi ukrepi prisili proizvajalce trajnejših izdelkov, da prenehajo s hiperprodukcijo sranja. Če je izdelek namesto 5 uporaben 15 let, jih je treba narediti ustrezno krat manj, za kar se porabi ustrezno manj surovin, energije, dela in transporta. Tolikokrat trajnejši izdelki so lahko dosti dražji, kar pomeni da se lahko z manj produkti doseže podobne ekonomske rezultate.
Za to bi potreboval konsenz na ravni EU, ker bi to bila kritična masa, za podobne ukrepe na globalni ravni.
Kako doseči konsenz na ravni EU? Z argumentiranjem o novih delovnih mestih, ki bi se lahko vrnila iz Kitajske na primer. Z novimi delovnimi mesti, ki bi se pojavila z resničnim lokalnim servisiranjem naprav, ki bi morale delovati na primer 15 let. Z argumentom o bolj zdravem okolju (grdi dizli bi tudi šli). Argument da si resnični frajer, če kolesariš v službo ali imaš sestanke na telekonferenci in ne da se kot en debel trgovski potnik furaš v dizlu naokrog in na koncu umreš od infarkta, ker se ti ne da dvigniti lastne debele riti. Itd...

Izgleda si naiven idealist z elementi ekofašizma. :) Kolo nikoli ne bo alternativa avtu, je obstajal pred njim, avto vendarle nudi več osebne svobode. Rad bi te videl živet v povprečni slovenski vasi, bit polno odgovoren za koga drugega poleg sebe, bit zaposlen in se vozit izključno s kolesom.

Če zdajle v tem momentu prepovemo osebna vozila na Zemlji, koliko bi to vplivalo na celotno sliko CO2, kdo ve?

ginekk je 1. okt 2018 ob 12:06 izjavil:

zmaugy je 1. okt 2018 ob 11:00 izjavil:

Vsekakor bi bil za to, da se cene goriv povišujejo postopno in predvidljivo, saj se mora dati čas vsem vpletenim, da se s čim manj šokov prilagodijo in preidejo na naravi manj obremenjujoč način delovanja/poslovanja.
Kljub temu pa sem za to, da se to izvede do nivoja, ki bo praktično povzročil propad modela, ki temelji na transportu s fosilnimi gorivi. Ko bi to postalo jasno, bi se brez dvoma močneje investiralo v alternative - javni prevoz, električni avtomobili, car sharing, nove jedrske elektrarne - tudi na osnovi boljših tehnologij.
Enako sem tudi za to, da se s skrajnimi ukrepi prisili proizvajalce trajnejših izdelkov, da prenehajo s hiperprodukcijo sranja. Če je izdelek namesto 5 uporaben 15 let, jih je treba narediti ustrezno krat manj, za kar se porabi ustrezno manj surovin, energije, dela in transporta. Tolikokrat trajnejši izdelki so lahko dosti dražji, kar pomeni da se lahko z manj produkti doseže podobne ekonomske rezultate.
Za to bi potreboval konsenz na ravni EU, ker bi to bila kritična masa, za podobne ukrepe na globalni ravni.
Kako doseči konsenz na ravni EU? Z argumentiranjem o novih delovnih mestih, ki bi se lahko vrnila iz Kitajske na primer. Z novimi delovnimi mesti, ki bi se pojavila z resničnim lokalnim servisiranjem naprav, ki bi morale delovati na primer 15 let. Z argumentom o bolj zdravem okolju (grdi dizli bi tudi šli). Argument da si resnični frajer, če kolesariš v službo ali imaš sestanke na telekonferenci in ne da se kot en debel trgovski potnik furaš v dizlu naokrog in na koncu umreš od infarkta, ker se ti ne da dvigniti lastne debele riti. Itd...

Izgleda si naiven idealist z elementi ekofašizma. :) Kolo nikoli ne bo alternativa avtu, je obstajal pred njim, avto vendarle nudi več osebne svobode. Rad bi te videl živet v povprečni slovenski vasi, bit polno odgovoren za koga drugega poleg sebe, bit zaposlen in se vozit izključno s kolesom.

Če zdajle v tem momentu prepovemo osebna vozila na Zemlji, koliko bi to vplivalo na celotno sliko CO2, kdo ve?

In kje sem jaz napisal da se zavzemam za kar koli od tega?

Zaradi dieselgate afere, se je lani povprečna emisija CO2 novih vozil povečala, saj se je prodaja dizlov zmanjšala.
Očitno ima vpliv.

Tega mi seveda ni treba razlagati. Dejstvo je, da so emisije dolgoročno padale, nato se je padanje upočasnilo cca 2015 in 2016, v 2017 so se povečale.
Zaključki so precej jasni. Razen voznikom kompenzacijskih kant.

zmaugy je 1. okt 2018 ob 19:17 izjavil:

Tega mi seveda ni treba razlagati. Dejstvo je, da so emisije dolgoročno padale, nato se je padanje upočasnilo cca 2015 in 2016, v 2017 so se povečale.
Zaključki so precej jasni. Razen voznikom kompenzacijskih kant.

Seveda ti treba. Grozljivo je koliko stvari ti ne razumes. Emisije niso nic padale. Padala je povprecna vrednost zapisana na papirju izpuha co2 za nove avte. Ki ni nujno enaka realnemu izpuhu na km, niti nic ne pove o tem koliko km bo ta avto res naredu. Malo vec co2 na racun manj nox je sigurno dober deal.

Še ne veš? Bencinar kadi materino dušico za bronhije.

Dobre filtre? A to misliš adblue?

Kaj drugega?

Pri meni je na prestavni ročici pokrovček, ki se odvije. Pod njim sta dva gumba - en je za izstrelitev sopotnika skozi streho, drugi je za "izklop Adblue". Pssst, pa nobenem ne povedat!

Utk je 1. okt 2018 ob 22:30 izjavil:

Kot sem napisal v prvem postu tu, imas strasno dost za napisat o stvareh o katerih milo receno nimas pojma, jaz pa tudi nisem placan, da te bi solal. Na internetu sem ti dolzan kvecjemu se kaksno zaljivko.

https://iepieleaks.nl/truck-industry-wa...
https://www.google.si/amp/s/driving.ca/...

Uf, sem pa mislil da bom lahko na svojem avtu s tvojo pomočjo odkril gumb za “izklop Adblue”. Oh well...

Zdaj prvi link obravnava zgolj tovornjake, nimam. Check.
Drugi link obravnava premajhne rezervoarje za Adblue in premajhno porabo le-tega. Pri mojem avtu je rezervoar kar dovolj velik in tudi poraba je primerna. Check, Check.

PS: Cena Adblue? Če ga tankaš na bencinski na mestu za tovornjake, je nesramno poceni, kdo bi se za par evrov zajebaval z nekimi samogradnjami za “izklop Adblue”?

PPS: Hočeš reči, da si lahko še bolj žaljiv, kot si bil že do zdaj? Amazing.

Utk je 1. okt 2018 ob 22:57 izjavil:

In kako ti ves, ce je tank dovolj velik in poraba primerna? 10 let so bile porabe premajhne pa ni tega nihce opazil, ti, ki nimas pojma o osnovnih stvareh, pa ves, da vse stima.
Drugi link obravnava goljufanje, kjer se je poraba adblue zmanjsala, da bi tank zdrzal cez servisni interval.
Zaljivo je tvoje pisanje.

Ko leva roka ne ve kaj počne desna, ane?
Drugače pa moj avto porabi nekaj več kot liter na 1000 km. Kar je dovolj.

Utk je 1. okt 2018 ob 23:08 izjavil:

A ce otroku, ki ne zna stet do 10, recem da ne zna stet do 100, je to zaljivo?

Je, če tvoj sogovornik zna oboje, ti pa ne, ampak misliš da je obratno. Ampak zdaj si pa res off topic, ane? Razen ad hominem, ki je rdeča nit tvojih prispevkov, nimaš več kaj povedat?

Kako se ne dogaja? V ZDA goljufivi dizli ne smejo na cesto, v EU jih vpokličejo na servisni poseg. Kar je pravilno. Ampak negoljufivi stari dizli so povsem legalni, pa so jim kljub temu prepovedali vstop v nekatera mesta. Spet, pravilno. Čeprav se s tem posega v pravice lastnikov. So pa stari dizli kljub temu drastično manj problematični glede izpustov CO2 kot stare V8 kante ali kakšne Humvee kante.
In ker se je zaradi dieselgatea dal potrošnikom napačen signal, se je kot rečeno zgodilo kar se je s povprečno specificirano emisijo CO2 v letu 2017.
Odstranitev prej omenjenih kant bi stvari postavila v pravo perspektivo.
In a nutshell.

Nope. Še zmeraj se peljejo.

Ne ne bom. Ker co2 ni lokalen problem, zato ben teh avtov iz mest ne resi nicesar, splosna prepoved pa ni mogoca.