Gun Control, pro-contra

Ta članek pove precej... si jezen, imaš puško, streljaš... Si jezen, nimaš puške, ne streljaš... pretty simple...

Jako naivno razmišljanje.

Si jezen, imaš puško, streljaš == si psihopat, s puško ali brez.
Mene je psihopata brez puške strah natanko enako kot psihopata s puško.
Si jezen, vržeš kamen v glavo. Si jezen vzameš nož. šraufciger, kanto bencina al pa jedilnega olja in ga zažgeš. Si jezen, stopiš na gas pred prehodom za pešce, ... Vse to je ista kategorija in čisto vsakič ni problem v orožju ampak v psihi.

Spet se hoče na silo problem postavit tako, da mi izpademo kao boljše ker je pr nas pač orožje strožje regulirano. In imamo množične klavce namesto množičnih strelcev kar se prosto ignorira. Pa posilljevalce in takšne in drugačne molesterje obeh oz. vseh spolov. Psihiči povsod.

Razlika ni v orožju ampak novinarski propagandi in zbujanju panike.
V kanadi je še več orožja ampak zaradi drugačne družbene klime folk enostavno ne paničari.

In svet je lepši, psihopatom navkljub.

V kanadi je še več orožja ampak zaradi drugačne družbene klime folk enostavno ne paničari.

Na tistem spisku umorov z orožjem na začetku teme pa je Kanada zelo visoko, celo višje od Švice. Tako da to ni ravno primer države, ki ima zgledno politiko orožja.

Kar se streljanja tiče so države, kjer je težek dostop do orožja, še vedno na boljšem. S paničarjenjem ali brez, v vsakem primeru so na boljšem.

Za orožje velja enako kot za alkohol in travo.
Prepoved/intenziven nadzor ga le potisne/potiska v ilegalo in daje nek fejk občutek, da problema ni.
Ljudje se pa še vedno strelajo, še vedno pijejo in še vedno drogirajo. Tvoje statistike so pa napačne in polne nekih ocen čez prst.

Kjer je vse legalno in narejeno skozi 'sistem' imaš vsaj prave številke in se lahko odločaš na podlagi pravih informacij.

Ampak če maš sfaljen podatek o količini dostopnega orožja napačno skepaš da je vzrok v dostopnosti orožja.
In boš sprejemal ukrepe in se delal da ful delaš, naredil pa ne boš ničesar.

Za začetek naj vsaj poostrijo kriterije za pridobitev.

Za začetek naj vsaj poostrijo kriterije za pridobitev.

Nekak tko kot vozniški izpit za avtomobile, recimo.

kolikor gledam cifre, se mi zdi da se v ameriki 10× bolj streljajo s približno enako količino orožja kot v evropi...?
Gun violence in the United States @ Wikipedia
http://www.gunpolicy.org/firearms/regio...
http://www.gunpolicy.org/firearms/regio...

Prepoved orožja dobro korelira z manjšim številom umorov, samomorov in nesreč z orožjem, tako da je za politično odločanje smiseln le en sklep: orožje je treba prepovedati.

New York in LA sta najbolj regulirani mesti v ZDA kar se tice uporabe orozja, pa je tam najvec umorov s strelnim orozjem v ZDA. Dejstvo je, da se orozje lahko dobi na crnem trgu, kmalu pa se ga bo printalo. Prepovedati orozje pomeni oteziti dostopnost tistim najbolj povprecnim drzavljanom, ki ga potrebujejo za lastno zascito.

OrkAA je 25. dec 2012 ob 14:52 izjavil:

Požri se.

To je se najboljs argument proti orozju do zdej

gruntfürmich je 25. dec 2012 ob 16:38 izjavil:

OrkAA je 25. dec 2012 ob 14:52 izjavil:

Dejstvo je samo, da je to ničvreden in neresničen argument, ki ga gun lobiji radi prodajate kot resničnega, pa nima z resnico čist nč skupnega.
Pa v New Yorku od uvedbe strožjih zakonov in to še od republikanskih oblasti gun murder rate zelo hitro pada. Požri se.

potem pa ti podaj cifre, ne pa debilno nabijat v prazno. jst sem jih par postov višje...

Ampak ali si sploh pogledal kaj piše v povezavah, ki si jih navedel?
Na prvi povezavi piše: In 2004, 36.5% of Americans reported having a gun in their home,
na drugi povezavi piše The rate of private gun ownership in Slovenia is 13.5 firearms per 100 people,
na tretji pa The rate of private gun ownership in Denmark is 12.0 firearms per 100 people.

Ne vem kako si lahko iz tega potegnil zaključek, da "se mi zdi da se v ameriki 10× bolj streljajo s približno enako količino orožja kot v evropi". Količina orožja je, glede na vire, ki si jih podal, v Ameriki bistveno višja.

da, piše 36,5%, ampak pove tudi da se % manjša.
zbega pa me naslednji stavek: At this time there were approximately 44 million gun owners, ...192 million firearms (to je 60 orožja / 100 ljudi, še vedno se po tej metodologiji američani 2× bolj streljajo kot mi)
tole nisem siguren kako bi ovrednotili. ker 44mio / 315 mio = 14% populacije. tko da ne vem od kot jim podatek 36,5%!

Za ta podatek 36.5% pravijo:
In 2004, 36.5% of Americans reported having a gun in their home.
Lahko da se motim, ampak to verjetno pomeni, da če v isti hiši živi več družinskih članov, potem so pač vsi na anketi sporočili, da imajo doma strelno orožje, in številka je višja kot če bi šteli zgolj 'gun owners'.

Da nebi kdo nasedu - težka vojaška mašinerija ti pomaga en drek, ko moraš 'okupirat' lastno državo.
'Komot' je z njo zasedit neko manjše ozemlje / mesto / majhno državo. Pri borbi za vsako posamezno drevo posebej ti pa avijoni in tanki pomagajo točno nič - vojak, puška, čiščenje. Sploh ker se n% lastne vojske obrne proti teb.

Oz. z eno besedo: partizani.

xxxul je 27. dec 2012 ob 10:55 izjavil:

@OrkAA
Al pa totaln bullshit; iz clanka na Wikipedii:

In 2005, 75% of the 10,100 homicides committed using firearms in the United States were committed using handguns, compared to 4% with rifles, 5% with shotguns, and the rest with unspecified firearms.[39]

Se pravi, ce prepovejo "assault" rifles ki to niso, bo 4% manj umorov, res hudo... Get your facts straight

Jeps, samo 400 ljudi...malenkost, anede.

Vojaško orožje nima, v miru, kaj iskati v rokah civilistov, če pa že pa pod strogim nadzorom. Če ne znajo uvesti nadzora in se jim potem dogajajo takšne tragedije, potem je tudi prepoved alternativa. Težava je, ker je en tabor (tisti zagovornikov orožja) tako ekstremen in neomajen, da tudi druga stran neizogibno drsi v ekstreme.

Arms pomeni tole:

(v množini)

Če se že gremo svobodne interpretacije.

Karaya 52 je 27. dec 2012 ob 12:39 izjavil:

PM ste me razpalili, da grem danes v lov za pistolo. Crni trg my friends.

Kakšen črni trg? Če ne zadostuješ pogojem za legalno pridobitev dovoljenja za posest (ne vem v čem je problem, a se bojiš, da ne boš prestal pregleda pri psihologu ) potem je bolje, da orožja nimaš. Če te dobijo z neprijavljenim pa gre za resno zadevo - za primer kaj sledi, če te npr. dobijo samo s petimi naboji...

Smo te preventivno prijavili na policijo, da preprečimo najhujše.

Sicer pa slovenska zakonodaja, ob izpolnjevanju nekaj pogojev, omogoča posamezniku posest jurišne polavtomatske puške v vseh vojaških kalibrih ali pa npr. ostrostrelske puške v kal. 12,7x99mm (.50 Browning), zatorej ne vem v čem je problem?

Ker je nadzor nad tem orožjem strožji in je družba bolj 'normalna' od ameriške je tudi zločinov s tem orožjem zelo malo.

Fritz je 27. dec 2012 ob 12:25 izjavil:

xxxul je 27. dec 2012 ob 10:55 izjavil:

@OrkAA
Al pa totaln bullshit; iz clanka na Wikipedii:

In 2005, 75% of the 10,100 homicides committed using firearms in the United States were committed using handguns, compared to 4% with rifles, 5% with shotguns, and the rest with unspecified firearms.[39]

Se pravi, ce prepovejo "assault" rifles ki to niso, bo 4% manj umorov, res hudo... Get your facts straight

Jeps, samo 400 ljudi...malenkost, anede.

Vojaško orožje nima, v miru, kaj iskati v rokah civilistov, če pa že pa pod strogim nadzorom. Če ne znajo uvesti nadzora in se jim potem dogajajo takšne tragedije, potem je tudi prepoved alternativa. Težava je, ker je en tabor (tisti zagovornikov orožja) tako ekstremen in neomajen, da tudi druga stran neizogibno drsi v ekstreme.

Jup, malo te jebe tole "vojasko orozje" - v USA je prepovedano nabavljat novo orozje ki omogoca rafalno streljanje, ti. Assault rifles, prodajajo se pa puske ki omogocajo polavtomatsko streljanje, kar vkljucuje razne lovske risanice ipd. (totaln debilizem je da hocjo prepovedat puske ki izgledajo vojasko, to ne resi nic). Vse to je vkljuceno pod te 4%. se srotarce majo vecji % Glede na to da ameri zdej najbolj sanjajo prepoved orozja s katerim se zgodi relativno malo zlocinov je vec kot ocitno da je to samo politicna fora, niti slucajno nema veze z poskusom resitve problematike... Statisticno gledano je 4minimum od minimuma IMHO

M16 ne mors kupt v wallmartu, kvecjemu ar15

xxxul je 27. dec 2012 ob 17:23 izjavil:

Jup, malo te jebe tole "vojasko orozje" - v USA je prepovedano nabavljat novo orozje ki omogoca rafalno streljanje, ti. Assault rifles, prodajajo se pa puske ki omogocajo polavtomatsko streljanje, kar vkljucuje razne lovske risanice ipd. (totaln debilizem je da hocjo prepovedat puske ki izgledajo vojasko, to ne resi nic). Vse to je vkljuceno pod te 4%. se srotarce majo vecji % Glede na to da ameri zdej najbolj sanjajo prepoved orozja s katerim se zgodi relativno malo zlocinov je vec kot ocitno da je to samo politicna fora, niti slucajno nema veze z poskusom resitve problematike... Statisticno gledano je 4minimum od minimuma IMHO

Po načinu kako pišeš se z orožjem verjetno ukvarjam dlje kot si ti star. Vojaško orožje v tej debati (ameriški civilni trg) so polavtomatske/avtomatske risanice z okvirji večje kapacitete, najsi so to kratkocevne brzostrelke ali dolgocevne jurišne puške ali pa celo kakšni hibridi, od brzostrelk v kalibru 5,56 preko karabink pa do skrajšanih jurišnih pušk v 9Para.

Problem vojaških pušk je, da imajo moč lovskih risanic in sposobnost izstrelitve precej večjega števila krogel. Vse te 'civilne' verzije prihajajo iz orožij, ki so bila zasnovana za opremljanje vojaških ali policijskih enot. Čudno, da ne zahtevate pravico do posesti bombometov ali kakšnih drugih orožij nad kalibrom 20mm.

Sam nimam nobenih težav z orožjem v zasebni lasti a če je to brez resnega nadzora in če se ne zahteva resna odgovornost lastnika, potem so prej ko slej težave. Bolj kot je orožje učinkovito, večje so lahko težave.

Da malo orišem absurd okoli vse te debate o orožju. Zamenjajte vse to strelno orožje z nečim neprimerno bolj učinkovitim sredstvom za ustavitev tarče: jedrsko bombo.

Vsakdo ima pravico braniti se z orožjem, ne? Če imamo pravico do nošnje strelnega orožja, s katerim lahko mimogrede pokončamo cel vrtec, zakaj ne tudi neke miniaturne različice jedrske bombe?

Tehnologija nezadržno narašča, priča smo bili neslutenemu razvoju orožja, ki se razvija še danes. Naslednji korak je robotika; zakaj bi tvegali svoja življenja, če se lahko namesto nas borijo namenski mehanizmi? Pa ne govorim o nekih Skynetovskih robotih, pač pa o precej manjših robotih na daljinsko vodenje. Mini helikopterčki za izvidništvo, pametni turret-i, samogibni roboti, ki znajo razpoznati sovražnika in ga učinkovito pokončati s celotnim arzenalom. Potem ni več daleč do jedrske bombe, kaj jedrske bombe, čez čas bomo že na veliko pridelovali protisnov (antimaterija), prgišče katere lahko iz sosedove hiše naredi globok krater. Ko bo to enkrat dostopno navadnemu človeku, ne bo pomagalo nobeno strelno orožje. Samo majhnega robotka pošlješ nad soseda, ki si je drznil odžagati vejo od tvoje jablane, pa bo. In če se sosed brani tako, da nadte pošlje vojsko robotov, no, nič ne de, saj imamo itak trdnjavo, polno opremljeno z avtomatskimi turreti.

Ali pa kar cel svet pošljimo k vragu, ker nas je žena vrgla na cesto. Za mano potop.

Nekje bo treba potegniti črto, ljudje.

Martin Krpan je 27. dec 2012 ob 19:52 izjavil:

Ravno zato pa ni dovoljena posest orožja nad kalibrom 12.7mm.
Bombe , bombometi , minometi , trombloni , topovi pa so prepovedani tudi v ZDA.

A to pa je v skladu z ameriško ustavo?


Kako pa to zagovarjajo?

Ravno zato pa ni dovoljena posest orožja nad kalibrom 12.7mm.

Ko pa bomo lahko slačili antimaterijsko konico pod 12.7mm, bo pa OK? Par magnetkov pa prgišče protisnovi, nekaj miligramov bo menda dovolj za en lep krater. Morda že naslednje stoletje.

Lej, ameriška ustava je bila spisana z mušketami v mislih, ki so se polnile v minuti. Z njimi se ne da narediti dosti škode, ustreliš enega človeka, pa te drugi že obvladajo.

Sedaj je problem z brzostrelkami, se pravi avtomatskimi in polavtomatskimi puškami, ki se napolnijo v nekaj sekundah in s katerimi lahko pokosiš cel vrtec, pa še policiste in specialce zraven, preden te ustavijo. Tudi majhen kaliber zadostuje za pokol, ker ni nikjer nobene omejitve glede števila krogel, ki jih lahko izstreliš v določenem času.

Ljudstvu omogočiš prost dostop do orožja za množično ubijanje, potem pa se zgovarjaš, češ da je to njihova pravica? Zakaj otrokom ne damo orožja, da se lahko branijo pred napadalci? Saj res, zgodil bi se pokol za vsako malenkost. Ker je dobil cvek, ker mu je drug mulc vzel igračo itd.

Odrasli smo še vedno otroci, le malo starejši. Ko izgubimo nadzor nad sabo ali pa se počutimo tako izigrane, da nam postane vseeno...

Ustavo je treba prilagoditi aktualnim razmeram, ne razmeram iz 18. stoletja.