Ali bodo Združene Države napadle Irak?

Ja smash Avtoceste.
A ni čudno, da od njih prejšnji teden ni bilo ne duha in shuha.




You've got to be there to see it !!!

Link.

Tako kot so pa WW2 obnovili Evropo in Japonsko, je zdaj čas za druge konce sveta.

Da Nemcev, Francozov in podobnih res to ne skrbi? Da bo še ena Južna Koreja vzniknila nekje. In staro teto Evropo nekoliko odrinila na rob dogajanj?

No ja saj imaš prav !
komunizem = vojna = obnova = demokracija

Vendar je pa to tudi dvorezen meč !
Dopovej to vsem mudžahidom in islamskim skrajnežem da je dobro, da vržeš Sadama iz oblasti.

zdi se mi da vse to vodi v 3 svetovno vojno.

Thomas ni tako zelo osamljen. Nekateri samo nismo pretirano navdušeni, da bi naše nestrinjanje s podaljšanjem mandata Sadamu za trpinčenje in ubijanje vseh v njegovem vplivnem perimetru, ves čas zmerjaško zamenjevali za vojno hujskaštvo.

Ne biti preveč presenečeni, če se nekateri počutimo nekoliko pod udarom militantnega mirovništva - in smo zato raje tiho.

Dr. Strangelove...

ma te avtoceste so gradil leta 1960 ko so bli skupi z afganistanci proti rusom..pa k so osamo podpiral..takrat so avtoceste gradil...sej pise v tistem linku k ga je Thomas dau

drgač pa o Bushevih avtocestah v afganistanu ne duha ne sluha

Glede zatiranja Iračanov.

A jih ne zatira tudi cel ostali svet, ker jim ne pustijo prodajat nafte.

Zatorej vprašanje. Komu škodijo sankcije? Tistim, ki so namenjene ali tistim, ki jim niso.
LP

Moje mnenje je, da USA hočejo popravlat tam, kjer so ga pred leti zajebali. Včeraj Afganistan, danes Irak, jutri ...
Skratka kar ni po naše ni sprejemljivo.

Zakaj recimo ne napadejo Irana?
LP

P.S. Zaupaj nam tisto teorijo.

Pepe: Irana?? A si nor? A ne veš da je iran os zla ter ima nuklearno orožje?? Američani napadajo samo tiste, k jim nimajo s čim vrnt (oziroma vsaj američani tko misljo)...torej uboge države kot so afganistan, irak, vietnam, in še in še...

Thomas: Smash je na hitrco preletu tist tvoj link in opazu da gre za leto 1960 oz za leta pred Bushevo administarcijo....je pa res da ni vsega prebral ker se mu ni dal

še najbolj je povezan z alkaido Pakistan pa jih seveda nito to ne gane...zanima me..KAJ jih torej gane?? oil?

power to u s of a

če jest na hitrco preletim link še ne pomen da nimam prou...tist da se tist link o avtocestah nanaša na leto 1960 oz. pred bushevo administracijo, prou lepo drži

Link pravi, da jih rebuildajo. Tiste, ki so jim jih sami pomagali graditi. Pomoč in gradnja cest ima torej že dolgoletno tradicijo.
Tolk bolš, kot če bi šele zdajle začeli.

Thomas: pa bodimo pikolovski

citiram te:"V Afganistanu gradijo avtoceste."

to si rekel ti v enem izmed prejšnjih postov, ter podal link..tukaj smo sedaj ugotovili (DoubleJ je sam ugotovil), da jih rebuildajo...

torej imam spet jest prou in vsi ostali narobe

Vse lepo in prav.
Deloma imate vsi prav

but who em I to tel

Vendar mi gre v nos da "demokratizacijo" izvajajo američani ljudje, ki so v svoji zgodovini in še danes iztrebili toliko ljudi, da jih 10 Husejinov ne bi nikoli.


Pač saj imajo argumente, ki jih zlahka ustvarijo z svojim Multimiljardnim "propagandnim" strojem.
Multimedijsko hujskanje.
Spomnimo se za čas hladne vojne ko so bili za politiko in za J.E.Hooverja na public enemy listi Komunisti in ne morilci posiljevalci teroristi in kakšne jevne gonje so imeli proti komunistom.

Poglejte danes je most wanted Osama Bin Laden (mimo grede FBI je tako neumen da še pisat ne zna Usama Bin Laden
Če ste kdaj gledali FBI -ovo stran pred September 11. Ga niste zasledili nikjer in proti njemu prej še ni bila izdana tiralica. Danes je pa kriv za vsako malce večjo "pizdarijo".

Vendar pomislimo kaj prinese "dobrega" demokracija majhnem človeku in kaj je v ozadju "demokracije" zdi se mi čisti kapitalizem (dons imam velik juter bom pa še tisto malenkost imel, ki jo imaš ti.)

in Kaj je komunizem meni se zdi, da je socializem (če bom imel jaz boš imel tudi ti.) (pa dajmo pufe na stran)

Zdaj v teh stoletjih je moderna demokracija. Kaj je bilo pred demokracijo. Vendar Demokracija kot jo poznamo bo tudi propadla in še ni zadnja veja družbene ureditve neke vrste "evolucije".

Dobro saj si Bush misli, da ima prav. mogoče tudi ima. Tega ne vem ker ne pijeva kave skupaj in mi še ni pokazal dokumentov, ki jih "ima" proti Iraku.

Morda pa Iračani ne sovražijo toliko Huseina kot to pravi Bush. Res da je Tiran. Vendar pa zaenkrat ljudje še imajo hrano in zdravila. kljub vsemi embargi, ki jih je uvedla amerika in kaj je ciljna tarča v Iraku ? Meni se zdi, da je to ljudstvo, ki ga hočejo usmeriti proti Huseinu.

Kdo bo zmagal ameriška demokracija, diplomacija ali pa zdrava pamet.

Vse kaže tako, da je zdrava pamet nesmiselna. Diplomacija bo kot vedno "obvisela" v zraku.
zdi se mi da ostane samo še Vojna.


Problem gotovo ne tiči v tem ali ima Irak jedersko orožje.
Američani so pripravljeni za napad in nihče jih ne bo odvrnil od tega.


Spet še en velik uspeh v ameriški zgodovini. Indijanci, Vietnam, Kuba, Rusija, Kitajska, Afganistan, Iran, Jugoslavija.
(ZDA je v poznih 40 letih zagrozila Jugoslaviji z atomsko bombo, če kdo pomni)

In kdaj bo konec teh uspehov ?
Zdaj počasi dregajo v osje gnezdo.
Ne zavedajo se da, bo islam enoten in močan.

No in tako bomo počasi spet prišli v dobo križarskih vojn in kamele se bodo napajale v Seni.

Only time wil tell

heh...pa kaj pol če je umrlo več indijancev..so bli vsaj svobodni oz. so umrli kot svobodni ljudje....pol k so pršli pa "američani"..pa indijanci niso več "tolk" umiral...ampak so lohk sam še svobodno v rezervatih živel....nekateri si raj želijo svobodno umret kot pa v rezervatu pod nekom živet pa čeprou jim gospodar nudi tahuj standard...it's that simple

Thomas: ne boš me prepričal..da je recimo bolje imeti v bajti kanalizacijo kot pa it kot v starih cajti enostavno vn srt na posebi narjen skret..enostavno se nekateri s tem niso ter se s tem ne obremenjujejo...ni technology vse kar je na tem svetu..pa čeprou mislm da bo do singularnosti pršlo slej al prej Ja in ne podpiral politoko amerike zaradi egoističnih razlogov sej vsi vemo da bi rd da bo razvoj tehnologije čedalje hitrejši ter je amerika v tem pač vodilna...ampak da zaradi tega puščaš na cedilu iraški narod je pa za zamislt se nad samim sabo

Kako nekaterim ni jasno, da v današnjih časih ne gre, da bi vsako stvar reševali z orožjem.

Temu se reče civilizacijski napredek.

Sicer pa Iračani živijo precej bolje, kot npr. večina iz držav Afrike.

Seveda pa, če sedaj strupe za Irak skladišči Sirija, potem je pač potrebno zbombandirati Sirijo in problem bo rešen (tj. zaloge strupov bodo uničene)


p.s.: nisem vedel, da hočejo Američani napast Irak zato, ker ne spoštuje človekovih pravic

Kaj ko bi pri naslavljanju drug drugega uporabljali rahlo manj "politično angažirane" izraze? Tudi to je subtilna provokacija, ki le zbija nivo "debati" (žal so narekovaji na mestu).
Zdi se mi, da mnogi nekako ne razumete, da skoraj gotovo ne boste prepričali nasprotnikov v svoj prav, kar po svoje nitit ni tako zelo slabo. Štejejo namreč "nemi opazovalci", če lahko tem vtisnete svoj mem (idejo) ste zmagali. Kot ened takšnih (recimo, da sem hipotetičen opazovalec, brez predispozicij) moram priznati, da me precej bolj prepričajo podprti argumenti, kot pa deklamiranje manifestov (to velja za obe strani, čeprav z manifesti večinoma povezujemo le eno)

Thomas je tukaj mali bog, in vse izjave, ki so vsaj nekoliko naperjene proti njemu, naši dragi moderatorji cenzurirajo, če so renične ali ne.
Thomas pa lahko mirno žali ljudi po forumu z izrazi kot sta levičar in mirovnik, ki ju uporablja v žaljivem smislu.

Mogoče je čas da tile moderatoji postanejo precej bolj nevtralni.

Owca:
Takole je to: Če mi thomas odgovori na tan način:

"To je tipičen levičarski pogled. Pogovorit se z Irakom.
Lahko je plod neznanja - ali pa navijanja za Sadama.
Sej je pravzaprav vseeno."

Potem sem jaz globoko užaljen. Mogoče povsem neupravičeno in sem samo močno občutljiv.
Dejstvo pa je da thomas te izraze ne uporablja v pomenu, ki ga predstavlata po definiciji, ampak v slabšalnem smislu kot žaljivki, kar je razvidno iz njegovega pisanja.
Owca: Tvoja interpretacija levičarja je zgrešena.Nima nobene zveze s simpatiziranjem do strank, ampak ravno obratno. Stranke so rezultat mišljenja določenega odstotka ljudi.

Govoril si, da moramo dokazat, da je nekdo tepec. Če si prebereš Thomasove poste, boš ugotovil da je mentalno na stopnji 15 letnega mulca, ki se je naučil 10 tujk, za katere niti ne ve točno kaj pomenijo, kar lahko dokažem iz Thomasovega odgovora, ko sem ga prosil, da definira kaj je to levičar.

Zgornji odtavek lahko mirno zbrišeš, zato je tudi posebej, da ti bo lažje

Thomas: greva se po tvoje

recimo da sadam ubije 100.000 ljudi na leto...napad amerike bi na smrt obsodil 3 miljone ljudi al neki tazga kokr pravjo UN....torej se hitro zracuna da bi sadam isto vsoto pospravu v 30 letih...ampak jest ne verjamem da bo sadam se zivel 30 let...torej se po logiki splaca bolj, da ni vojne ane? taksna je tvoja logika

> napad amerike bi na smrt obsodil 3 miljone ljudi al neki tazga kokr pravjo UN

Kje to pravijo?


> Nekaj mi ne gre skupaj. A niso mediji pri nas skrajno "levi"? Kako so lahko potem, da so taki ljudje primerni za debato?

Mah, levičar lahko prileze celo na SL4. Kot tudi tisti, ki nima pojma od kitajščine. Politika je neko specialno znanje, ki ni treba da ga maš. Je fino - kot vsako - ni pa ravno neobhodno.

Bolj je problem z SL0, SL1, ki ne vedo, da je človek živel pred civilizacijo tako (kot) žival. Kako bi drugače? Zato je tudi zanj veljal foxes an rabbits režim. Kdor pa bluzi od enega "indijanskega predkolumbijskega raja, ki so ga hudobni belci uničili, zdaj naj pa Bush plača zato!" - se pa z njim res ni možno pogovarjati, ne da bi začeli pri abecedi. Škoda časa.

Takole je to: Če mi thomas odgovori na tan način:

"To je tipičen levičarski pogled. Pogovorit se z Irakom.
Lahko je plod neznanja - ali pa navijanja za Sadama.
Sej je pravzaprav vseeno."

Potem sem jaz globoko užaljen. Mogoče povsem neupravičeno in sem samo močno občutljiv.

Če ti predtem pokaže/dokaže, da je tvoja trditev neresnična, je sklep popolnoma upravičen. Na tem forumu zastopaš to, kar je zanj levičatska usmeritev (glede levičarjev bomo v nadaljevanju). Tvoje premise so neresnične(dokazano). Ergo ta trditev lahko izvira ali iz neznanja ali pa gre za načrtno zavajanje (prizna, da simpatiziranje s Sadamom je morda rahlo preveč provokativna izjava). V javnih debatah velja, da poješ kar si si skuhal in potrudili se bomo, da bo tako ostalo tudi na s-t.

Dejstvo pa je da thomas te izraze ne uporablja v pomenu, ki ga predstavlata po definiciji, ampak v slabšalnem smislu kot žaljivki, kar je razvidno iz njegovega pisanja.

Izraz je lahko žaljiv le v povezavi z določenimi predispozicijami, zato se mi ne zdi sporen.

Owca: Tvoja interpretacija levičarja je zgrešena.Nima nobene zveze s simpatiziranjem do strank, ampak ravno obratno. Stranke so rezultat mišljenja določenega odstotka ljudi.

Če nisi ravno strankarski mož, favoriziraš določeno stranko zaradi njenega programa (ki je še najbližji tvojemu prepričanju), na katerega pa sam nimaš upliva. Moja definicija je torej povsem ustrezna, še posebaj glede na kontekst.

Govoril si, da moramo dokazat, da je nekdo tepec. Če si prebereš Thomasove poste, boš ugotovil da je mentalno na stopnji 15 letnega mulca, ki se je naučil 10 tujk, za katere niti ne ve točno kaj pomenijo, kar lahko dokažem iz Thomasovega odgovora, ko sem ga prosil, da definira kaj je to levičar.

Iz njegovih odgovorov je razvidnih mnogo stvari med katerimi pa gotovo ni nekega pomankanja znanja ali intelektualnih sposobnosti. Res sicer provucira, vendar skoraj vedno dovolj elegantno, da ohranja nek nivo, oziroma dialog v tolikšni meri spreobrne, da se upraviči za svoje opazke (torej, uspostavi situacijo, kjer so na mestu).

Najprej owca, da ti pojasnim naslednje: Če rečeš nekomu, da je tat in je bil pravnomočno obsojen oz. če lahko tekom postopka to dokažeš, potem nisi kršil zakona.

Če pa nekomu rečeš, da je tepec, pa četudi bi to lahko dokazal (npr. IQ pod 90), pa je takšen dokaz nedopusten in si kazensko odgovoren.

Ni vedno dobro preveč vehementno učiti vseh okoli sebe. V pravni državi je vsakdo nedolžen, dokler mu ni dokazana krivda. Torej mu lahko očitaš, da je tat, šele po tem, ko je že obsojen. Drugače je gre za blatenje. Tudi v tem priemru nisi kazensko odgovoren, temveč le upravičen do civilne tožbe, kjer pa ti zmaga ni zagotovljena. Kot je na sodišču razplet odvisen od sodnika in/ali porote, tako je tukaj odvisen od moderatorja (mene). S tem si se strinajl, ko si prebral pravila (1. člen). Če se mi torej zdi, da je opazka upravičena bo ostala. Vedi, da ne gre za nobene krivico, to so javne debate, kjer se izpostaviš takšnim napadom, če trosiš neresnice (drugače ne moremo govoriti o upravičenosti). Najbolša obramba je, da dobro premisliš kaj izjaviš in lahko to tudi podpreš. Kak lapsus se še spregleda, kaj več pa ne.

Nadalje, povsem v temo brcaš, ko praviš, da izraz "mirovnik" ni problematičen.

Jaz osebno seveda nisem noben mirovnik, niti levičar, pa Thomas skoraj v vsakem postu prilepi tako etiketo.

Glede Iraka pravim, sesuti režim s tanki in topovi, če tako odloči VS OZN.

Thomas pa pravi, sesuti Irak, če tako pravijo ZDA.

In potem on meni pravi, da sem mirovnik???

Oba sva za vojno, le pod različnimi pogoji.

Če on mene etikera, ga imam seveda pravico tudi jaz.

In če on meni pravi, da sem levičar in mirovnik, imam seveda pravico trditi, da je on Bushev vojni hujskač.

Glede na trenutno situacijo, se mi zdi, da je dokaj brezplodno razpravljati o nekem vsezajemajočem napadu na Irak (zakaj in kako ne bi). S tem, ko si proti le ameriškemu napadu na Irak, dejansko nasprotuješ vojni. Ergo si za mir. Kakšni so tvoji motivi glede na kontekst niti ni pomembno.
Kaj je (zame) levičar v tej debati sem že večkrat povedal. Glede na to definicijo, levičar ni žalivka. Če se ti zdi, s tem pravzaprav ti žališ levičarje.

Nekako ne razumete (ali pa nočete), da je v javnih debath nujno potrebna retorika. Le popolno obvladovanje te, vam omogoči, da ste lahko bolj provokativni, bolj napdalni od nasprotnika. Zmagovalec je tisti, ki prepriča občinstvo, če ne zmorete svojih prepričanj podati dovolj prefinjeno, te pač ne bodo prišle do poslušalcev. Žal.

Owca je zapisal: "S tem, ko si proti le ameriškemu napadu na Irak, dejansko nasprotuješ vojni. Ergo si za mir. "

To je neki neverjetnega. To je nerazumno. To je tipičen primer, o katerem sem že govoril:

Človek vidi črno-belo.

Nisem proti vojni v Iraku, sem pa proti vojni v Iraku brez odobritve VS OZN. Če tega ne razumeš, pol ti žal ni pomoči.

Eden izmed naju verjetno res ne razume. Kot sem že rekel. ZDA ne bo pridobila blagoslova sveta. To je glede na minule dogodke bolj ali manj jasno. Ti si proti le Ameriškemu napdu na Irak, si pa za "skupinskega". Ampak do tega ne bo prišlo, zaradi prej zapisanih razlogov. Torej je edina možnost za vojno samostojen napad ZDA. S čimer se ne strinjaš. Potemtakem ni realne možnosti za napad, ki bi jo odbraval. Torej s svojimi prizadevanji podpiraš mir. Logika in semantika skratka.

tudi ni res, da če nekomu rečeš tat, in to ni, da ne odgovarjaš kazensko. Odgovarjaš lahko in kazensko in civilno!

Sicer se mi zdi prerekati se glede taga rahlo banalno, ampak recimo. Že tvoja izjava Odgovarjaš lahko in kazensko in civilno! narekuje, da nekaj ne bo vredu s tvojim pogledom. Kar praviš je, da bi v nekaterih primerih bil kazensko preganjan v nekaterih pa ne, enako naj bi veljalo s civilno tožbo, ob enem pa ne bi bil vedno upravičen do nje. Najočitnejša težava je, da bi potemtakem morali vrednostit klevete, za kar bi bilo potrebno upoštevati kopico okoliščin, duševan stanja... vse to preden bi zadeva sploh prišla na sodišče. Če lahko, dokaži nasprotno.

In Owca, da ti predočim Thomasov slog: Če niti tega ne veš, kako boš potem šele kaj vedel o bolj zapletenih stvareh.

Takšen je njegov slog, sedaj ko pa mu v manjši meri vračamo, se pa moderator razburja.

Thomasov slog mi je dobro znan. Razlike, ki nekaere izpostavijo moderiranju, so v retoriki.

Sram te bod.

Če je bil to ponoven očitek pristranskosti, prosim da ga eksplicitno zastaviš, nakar bo ustrezno obravnavan. Opozoril pa bi te, da še vedno nisi predložil niti enega kokretnega dokaza moje nekorektnosti. V kolikor se bo očitek izkazal za neutemeljenega (o tem bodo razsojali drugi), bodo sledili ukrepi!

Pa še nekaj Owca:
Jaz NISEM levičar.
Zavzemam se za svobodo. Če je to levičarstvo potem, smo v hudem dreku vsi skupaj.

ok, Owca, očitno je treba zelo enostavno povedat:

Thomas označi ljudi na forumu z levičarji, mirovniki in anarhisti, vedno ko imajo različna mnenja od njegovih, zraven pa še doda, da so ta stališča nesmiselna.
On to počne v žaljivem tonu. Če tega ne vidiš, potem nisi primeren za moderatorja, sori.

Dajmo se zmenit, da ne bo nihče nikogar označeval za desničarja, levičarja ali kakorkoli drugače, razen tistih, ki se sami označijo za kot take.
V vseh ostalih primerih, so take oznake žaljive, saj ne označujejo osebe v pravi luči.
Owca: ponavljaš za Thomasom, da so moje ideje levičarske. To ni res, mogoče so humanistične, liberalne, ali kakšne druge, ampak levičarske ne.
Tudi jaz lahko mislim da je nekdo kreten, ampak če bom to napisal, bom opozorjen.

zatorej Owca, malo se osvobodi Thomasovega vpiva in prosim postani suveren in nepristranski.

Najprej glede vsega mojega besedičenja. Ker sem novopečeni moderator Lože, se mi zdi edino poštena, da vam predstavim smernice po katerih bodo potekale prihodnje debate.

"Če ti predtem pokaže/dokaže, da je tvoja trditev neresnična, je sklep popolnoma upravičen."

Owca: Kje je Thomas karkorkoli dokazal da je moja trditev neresnična? Da je trditev, da se je bolje pogovarjati kot vojskovati neresnična in plod neznanja?

Vesoljna resnica je, da je vojna najslabša možna stvar sploh.

Owca, tako neumnost si zdajle izjavil, da se prosim popravi.

Izjava je bila mišljena splošno. Kot sem že omenil nimam namena moderirati za nazaj. Kar je bilo, je bilo. Od sedaj naprej pa bodo veljala nova pravila. Zgoraj zapisano je eno izmed njih, ki se (zaenkrat) ne nanaša na noben določen odgovor (v prihodnje se, po potrebi, bo). Za vsem rečenim stojim!

Jaz NISEM levičar.
Zavzemam se za svobodo. Če je to levičarstvo potem, smo v hudem dreku vsi skupaj.

Kaj si in kaj nisi mi je popolnoma veesno. Vprašanje je le, ali je izraz levičar žaljiv. Upam si trditi, da sem dokazal, da ni, oziroma je odvisen le od posameznikovih predispozicij. V javni rabi pa je izraz levičar žaljiv le v izjavi: "levičar je žaljiv izraz".