CERN - Danes ob 14.00 uri je v CERN-u potekala novinarska konferenca, na kateri so predstavili zadnje rezultate eksperimentov ATLAS in CMS, s katerima iščejo Higgsov bozon. Čeprav so mnogi mediji sprva poročali, da so v CERN-u odkrili Higgsov bozon, to ne drži. Predstavili so zgolj rezultate, katerih statistična analiza razkriva nepojasnjeno anomalijo v energijskem intervalu, kjer bi se še lahko skrival Higgsov bozon.
Pravzaprav gre zgolj za še eno izmed novinarskih konferenc, ki jih v CERN-u priredijo večkrat letno, da predstavijo zadnje rezultate. Nazadnje so to storili letos novembra, ko so pokazali rezultate letošnje pomladi. Tokratna konferenca je bila posvečena rezultatom, ki so bili odkriti zatem. ATLAS-ovi kažejo, da ima Higgsov bozon najverjetneje maso med 116-130 GeV, medtem ko CMS ta interval postavlja na 115-127 GeV. Oba eksperimenta sta odkrila indice, ki bi lahko pomenili obstoj Higgsovega bozona.
Ker je Higgsov bozon po napovedih standardnega modela izjemno kratkoživ in lahko razpada na več načinov, a vsakokrat v dva enaka delca (v kvarka dol, bozona W, bozona Z, leptona tau, kvarka gor, fotona ...), eksperimenta ATLAS in CMS iščeta njegove razpadne produkte. Problem je, da njegove mase ne poznamo, zato ne vemo, kje iskati. Ko torej v nekem intervalu najdejo statistično pomembne anomalije, jih razglasijo za razpadne produkte Higgsovega bozona. Kot pojasnjujejo, so trenutni rezultati tako statistično pomembni, kot bi bila dva zaporedna meta šestice na pošteni kocki. To je zdaleč premalo za potrditev obstoja Higgsovega bozona, a zanimivo je, da kažeta oba eksperimenta v več neodvisnih ponovitvah enako (maso 124 oziroma 125 GeV). Prihodnje leto čaka znanstvenike še veliko dela, da bodo pridobili dovolj podatkov, iz katerih bo moč utemeljeno sklepati na obstoj ali neobstoj izmuzljivega delca.
Higgsov bozon je še zadnji delec, ki ga napoveduje standardni model fizike in še ni bil eksperimentalno zaznan. Toda četudi bo to edini delec, ki ga ne bomo našli, bo s tem standardni model padel. Standardni model namreč za opis, zakaj imajo nekateri delci maso, potrebuje kvantno polje, ki so ga znanstveniki poimenovali Higgsovo polje. Kvantna polja sestojijo iz delcev, ki si jih lahko predstavljamo kot najmanjše valove (recimo električno polje sestavljajo fotoni). Ker ima Higgsovo polje neničelno povprečno vrednost, imajo delci, kakršni so elektroni, kvarki, bozoni W in Z, maso; v nasprotnem primeru atomi ne bi mogli obstajati. Trenutno je najbolj verjetno, da Higgsovo polje sestavljajo Higgsovi bozoni, ki jih tudi iščejo v CERN-u. Alternativi, ki sta še v skladu s standardnim modelom, a sta manj verjetni, sta obstoj druge vrste delcev, ki tvorijo Higgsovo polje, bodisi obstoj več vrst delcev, ki tvorijo neelementarno Higgsovo polje. Če nič od tega ne drži, bo standardni model skupaj z idejo o Higgsovem polju romal na smetišče zgodovine.
Novice » Znanost in tehnologija » Novinarska konferenca v CERN-u: indici za mogoč obstoj Higgsovega bozona
nekikr ::
Če nič od tega ne drži, bo standardni model skupaj z idejo o Higgsovem polju romal na smetišče zgodovine.
No, tole je pa privlečeno iz riti. Standarni model bodo pač malo "popravili". Zadeva deluje v dovolj velikem obsegu, da je ne gre metati v smetišče zgolj zato, ker se ena stvar ne poklopi.
]Fusion[ ::
Že to, da ga morajo popravit je big deal...
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Iatromantis ::
Če nič od tega ne drži, bo standardni model skupaj z idejo o Higgsovem polju romal na smetišče zgodovine.
Nič prej kot šele tedaj, ko se pojavi alternativna in praktična teorija...
JesusChrist ::
Že to, da ga morajo popravit je big deal...
Sploh glede na to da je ta delec osnova potem za vse...
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
nekikr ::
Ampak očitno brez tga osnovnega delca vseeno lahko pojasnimo cel kup stvari. In res je, kot je napisal Iantromantis, ko se pojavi boljša teorija bo standardni model romal na smetišče zgodovine. Zaradi enega delca pa pač ne, dokler ni zamenjave.
Svashtar ::
No, roko na srce, bi morala fizika nazaj do fundamentov, ker napake se kar kopičijo in kopičijo in osebno močno dvomim v pravilnost standardnega modela. Ne v celoti, se razume, ampak če majhno napako uporabljaš na več koncev bo verjetno rezutlat tudi napačen. Začnejo lahko pri "katastrofi vakuma".(Vacuum catastrophe). @ Wikipedia
Niti si ne predstavljam, kako da je Higgsov delec lahko zadnji manjkajoči delec. To je enako temu kot da bi rekli da črna luknja ne obstaja, in to pač zato ker nimaš tehnološke možnosti ad bi jo odkril. Pri higgsovem delcu se zadeve ne končajo, samo tehnologije, ki bi nam omogočala iti dlje v "minus" ni. Že z higgsom je problem :). Plankova distanca je minimum, ki ga na našem scale-u še lahko zaznamo, ampak to še ne pomeni da česa manjšega ni.
Oh ja, čuda, čuda.
Niti si ne predstavljam, kako da je Higgsov delec lahko zadnji manjkajoči delec. To je enako temu kot da bi rekli da črna luknja ne obstaja, in to pač zato ker nimaš tehnološke možnosti ad bi jo odkril. Pri higgsovem delcu se zadeve ne končajo, samo tehnologije, ki bi nam omogočala iti dlje v "minus" ni. Že z higgsom je problem :). Plankova distanca je minimum, ki ga na našem scale-u še lahko zaznamo, ampak to še ne pomeni da česa manjšega ni.
Oh ja, čuda, čuda.
Damiani ::
V fiziki nisem ravno bleščeč, sam včeraj sem ob novici pomislil sledeče
Če obstaja zakon o ohranitvi energije in nek drug zakon o ohranitvi mase. Če predpostavimo da energijo/maso ne moreš iz nič narediti in niti v nič spremenit, potem higgsov bozon ovrže dosedanjo fiziko? V predpostavki da fizika velja v celotnem vesolju in vse skupaj je nastalo iz tega bozona/črne lukne/velikega poka in se vesolje širi. To, da je vesolje nastalo/se širi, pomeni da se nekako kršita oba omenjena zakona fizike. Kako je s temi zakoni potem? Bodo ovrženi? Je kakšna druga fora, ki jo ne poznam?
Če obstaja zakon o ohranitvi energije in nek drug zakon o ohranitvi mase. Če predpostavimo da energijo/maso ne moreš iz nič narediti in niti v nič spremenit, potem higgsov bozon ovrže dosedanjo fiziko? V predpostavki da fizika velja v celotnem vesolju in vse skupaj je nastalo iz tega bozona/črne lukne/velikega poka in se vesolje širi. To, da je vesolje nastalo/se širi, pomeni da se nekako kršita oba omenjena zakona fizike. Kako je s temi zakoni potem? Bodo ovrženi? Je kakšna druga fora, ki jo ne poznam?
jest10 ::
Je kakšna druga fora, ki jo ne poznam?
Je. Seštevek vseh energij v vesolju je 0.
Nekje v sredi tegale je dosti enostavno razloženo
BALAST ::
Ko se ustvarja nov prostor+čas je energija še vedno pozitivna, tudi črne luknje imajo pozitiven seštevek.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
jest10 ::
BALAST ::
Sem ga že enkrat prej pogledal. Zanimiva debata enega povprečnega matematika
(fizika če ohladiš germanij na 1/1000K in zaznaš segretje na 2/1000K je že temna energija).
(fizika če ohladiš germanij na 1/1000K in zaznaš segretje na 2/1000K je že temna energija).
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BALAST ()
antonija ::
Že to, da ga morajo popravit je big deal...Poznaš kakšno (veljavno) teorijo ki je še ni bilo treba popravljat?
Pa BTW cel Newton in cel Maxwell sta uradno na fizikalnem smetiscu zgodovine, pa vecina ne pozna nobenega bolj zapletenega racuna kot teh, ki jih pripisujemo omenjenima mozakarjema (marsikdo pa se teh ne pozna...).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Bor H ::
Točno to probam že neki časa dopovedat v teh debatah...
Newtna je Einstein povozu, v nekaterih stvareh tudi Maxwell, pa vendar ga uporabljamo, zakaj? Ker deluje, vemo kje so mu omejitve ampak deluje. Enako bo s tem standardnim modelom, vemo kje deluje, in če ga bomo popravljal bo pač to nova teorija, ki bo verjetno bolj zakomplicirana in se bo uporabljala kjer trenutn standardni model ne deluje. Če pa kdo želi vse točno računat pa naj izvoli in gre pri kladi na klancu upoštevat razliko v gravitaciji na vrhu in dnu klanca, nedoločenost hitrosti/lege, gama faktor naj doda da bo Einstein vesel pol naj pa še upošteva da lahko kak nevtrino interagira spotoma s to našo nesrečno klado.
Newtna je Einstein povozu, v nekaterih stvareh tudi Maxwell, pa vendar ga uporabljamo, zakaj? Ker deluje, vemo kje so mu omejitve ampak deluje. Enako bo s tem standardnim modelom, vemo kje deluje, in če ga bomo popravljal bo pač to nova teorija, ki bo verjetno bolj zakomplicirana in se bo uporabljala kjer trenutn standardni model ne deluje. Če pa kdo želi vse točno računat pa naj izvoli in gre pri kladi na klancu upoštevat razliko v gravitaciji na vrhu in dnu klanca, nedoločenost hitrosti/lege, gama faktor naj doda da bo Einstein vesel pol naj pa še upošteva da lahko kak nevtrino interagira spotoma s to našo nesrečno klado.
MrStein ::
No, roko na srce, bi morala fizika nazaj do fundamentov, ker napake se kar kopičijo in kopičijo in osebno močno dvomim v pravilnost standardnega modela. Ne v celoti, se razume, ampak če majhno napako uporabljaš na več koncev bo verjetno rezutlat tudi napačen. Začnejo lahko pri "katastrofi vakuma".(Vacuum catastrophe). @ Wikipedia
Ti pa lahko začneš pri pravilnem linkanju. ;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Afo ::
Kot pojasnjujejo, so trenutni rezultati tako statistično pomembni, kot bi bila dva zaporedna meta šestice na pošteni kocki.
Torej 2.78%! Hehe kako lahko lepo zapakiraš tako slabe odstotke :)
A to pomeni da imajo interval zaupanja 2.78%?
Bolje biti mlad in neumen, kot samo neumen!
antonija ::
Najprej se nauci kaj je interval zaupanja.
V dveh locenih (geografsko in casovno) poskusih so izmerili dogodek, ki ima priblino enako verjetnost, kot dva zaporedna meta 6ice pri posteni kocki, tvojih 2.78% (ce bi bil dogodek random). To na kratko pomeni, da bi, ce bi bil ta dogodek res random s takim % pojavljanja, dobili enake rezulatte pri 2.78% poskusov ki bi jih opravili. Ce prav razumem so trenutno opravili dva, in pri obeh dobili (statisticno) isti rezultat. Drugi poskusi so na planu za izboljsat statistiko.
Ali v prispodobi: Na obeh koncih je padla 6ica, nobene druge cifre ni bilo. Pa samo dvakrat so vrgli kocko. Zdej planirajo naslednje mete kocke.
V dveh locenih (geografsko in casovno) poskusih so izmerili dogodek, ki ima priblino enako verjetnost, kot dva zaporedna meta 6ice pri posteni kocki, tvojih 2.78% (ce bi bil dogodek random). To na kratko pomeni, da bi, ce bi bil ta dogodek res random s takim % pojavljanja, dobili enake rezulatte pri 2.78% poskusov ki bi jih opravili. Ce prav razumem so trenutno opravili dva, in pri obeh dobili (statisticno) isti rezultat. Drugi poskusi so na planu za izboljsat statistiko.
Ali v prispodobi: Na obeh koncih je padla 6ica, nobene druge cifre ni bilo. Pa samo dvakrat so vrgli kocko. Zdej planirajo naslednje mete kocke.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Je kakšna druga fora, ki jo ne poznam?
Fora je v tem da fiziki tudi ob morebitnem potrjenem standardnem modelu ne vedo pojasniti paradoksalnosti Creatia Ex Nihila ali past eternal vesolja.
Zato nočejo ugibati o pravem izvoru vesolja (čeprav je to verjetno res najpomembnejše in najzanimivejše vprašanje), ker bi morali odgovoriti bodisi na vprašanje nujnosti zakona o ohranitvi energije bodisi nujnosti enosmernega naraščanja entropije.
Standardni model je kul - ampak je le korak do pravega odgovora "Zakaj in kako Big Bang" - vsak fizik pa tvega svojo kredibilnost, če bi brez jasnih dokazov predlagal odgovore ali teorije o tem (seveda pa jo tvega precej manj z CEN, češ "če ne vemo je možno vse, tudi tisto nelogično", kar je nonsens prve klase).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zheegec ::
(spremenjen post)
Ah, saladin, čez 20 let boš itak imel svoj siguren dokončen dokaz, da so tvoje teorije pravilne... Torej why bother.
Ah, saladin, čez 20 let boš itak imel svoj siguren dokončen dokaz, da so tvoje teorije pravilne... Torej why bother.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zheegec ()
Saladin ::
Sam nimam teorij - le osebna mišljenja o poenostavljenem znanju obstoječih fizikalnih toerij.
In osebno preferenco o teh teorijah, za katere smatram, da so najbližje resnici in kam ultimativno vodijo.
Že jutri "lahko" pride dokaz, da se na hemisferi vesolja nasproti CMB cold spotu nahaja njegov ekvivalent, kar je jasen indic za vsaj eno vesolje poleg našega (hence multiverse).
Že jutri se "lahko" dokaže, da je imel Linde prav z svojo modificirano inflacijsko teorijo.
Že jutri "lahko" LHC...
"Lahko" govoriš o verjetnostih takih dogodkov, tako kot tudi lahko govoriš o verjetnem znanstvenem in tehnološkem napredku v bližnji prihodnjosti. Skladno z hitrostjo napredka v kozmologiji in preciznosti napovedi je več kot racionalno v naslednjih 20, 50 ali 100 let pričakovati dovolj dobre odgovore. To obdobje je praktično tukaj (takoj pred nami), medtem ko smo še pred 50 leti mislili, da ne bomo "nikoli" (ali, če hočeš precej manj - niti v 1000 letih) prišli do odgovora.
Govorim o tem, kakšen odgovor lahko pričakuješ v naslednjih letih in kakšne nujne posledice bi imeli nekateri od teh odgovorov. Če misliš da je Creatio Ex Nihilo odgovor, potem te čaka večji mindfuck od vsega, kar sem napisal na tem forumu (hint: modal realism in ultimate ensemble - infinitno njih, vsak z svojo logiko). Govorim še o najbol minimalističnih možnostih, pa če se ti to dopade ali ne. In če odpade CEN in past eternal obstoj, ti preostane zgolj striktno metafizičen Primus Movens aka Bog.
Morda pa glih to hočeš. Tudi meni bi odgovarjalo večno življenje v nebesih. AMpak sem izjemno skeptičen do tega. Sam vidim možnosti, jih analiziram in se opredelim. Če so možnosti enakovredne, uporabim Occama. Če ni dovolj informacij, sem agnostik. Ampak ne bom bil tiho če vidim da je cesar gol zgolj zavoljo nekih kvazi-avtoritet.
Na koncu vedno zmagata fizika in logika - skupaj. Če ne, potem še bolje in ti želim veliko sreče v kaotičnem vesolju, kjer je dobesedno vse možno in realno. Do takrat pa bom govoril (in si upal govoriti) o tem, kar je (po mojem, laičnem mišljenju, kar vedno priznam) fizikalno/logično možno, verjetno ali celo nujno.
In osebno preferenco o teh teorijah, za katere smatram, da so najbližje resnici in kam ultimativno vodijo.
Že jutri "lahko" pride dokaz, da se na hemisferi vesolja nasproti CMB cold spotu nahaja njegov ekvivalent, kar je jasen indic za vsaj eno vesolje poleg našega (hence multiverse).
Že jutri se "lahko" dokaže, da je imel Linde prav z svojo modificirano inflacijsko teorijo.
Že jutri "lahko" LHC...
"Lahko" govoriš o verjetnostih takih dogodkov, tako kot tudi lahko govoriš o verjetnem znanstvenem in tehnološkem napredku v bližnji prihodnjosti. Skladno z hitrostjo napredka v kozmologiji in preciznosti napovedi je več kot racionalno v naslednjih 20, 50 ali 100 let pričakovati dovolj dobre odgovore. To obdobje je praktično tukaj (takoj pred nami), medtem ko smo še pred 50 leti mislili, da ne bomo "nikoli" (ali, če hočeš precej manj - niti v 1000 letih) prišli do odgovora.
Govorim o tem, kakšen odgovor lahko pričakuješ v naslednjih letih in kakšne nujne posledice bi imeli nekateri od teh odgovorov. Če misliš da je Creatio Ex Nihilo odgovor, potem te čaka večji mindfuck od vsega, kar sem napisal na tem forumu (hint: modal realism in ultimate ensemble - infinitno njih, vsak z svojo logiko). Govorim še o najbol minimalističnih možnostih, pa če se ti to dopade ali ne. In če odpade CEN in past eternal obstoj, ti preostane zgolj striktno metafizičen Primus Movens aka Bog.
Morda pa glih to hočeš. Tudi meni bi odgovarjalo večno življenje v nebesih. AMpak sem izjemno skeptičen do tega. Sam vidim možnosti, jih analiziram in se opredelim. Če so možnosti enakovredne, uporabim Occama. Če ni dovolj informacij, sem agnostik. Ampak ne bom bil tiho če vidim da je cesar gol zgolj zavoljo nekih kvazi-avtoritet.
Na koncu vedno zmagata fizika in logika - skupaj. Če ne, potem še bolje in ti želim veliko sreče v kaotičnem vesolju, kjer je dobesedno vse možno in realno. Do takrat pa bom govoril (in si upal govoriti) o tem, kar je (po mojem, laičnem mišljenju, kar vedno priznam) fizikalno/logično možno, verjetno ali celo nujno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Brane2 ::
Škoda da je bozon dobil vnetje ušesa in končal na LKC, drugače bi ga mogoče odkrili...
On the journey of life, I chose the psycho path.
MP002 ::
Sori Saladin, ampak prapočelo in bog nista ena in ista stvar. V očeh vernika lahko (čeprav smo prapočelo s tem samo zamaknili za stopničko), ampak sori, ne. Prapočelo zahteva metuljev efekt, ta pa za dosego kakršnekoli kompleksnosti ne zahteva inteligentnega načrta. Ostali dve varjanti zahtevata obstoj in čas, ki je linearen in enosmeren (sicer prej in potem izgubi smisel). In če prapočelo šele ustvari obstoj in čas, potem sta drugi dve razlagi paradoksalni (ker nekaj razlagamo z nečim česar (še) ni). Če pa bi nam to vseeno uspelo, potem je naše prapočelo zgolj lokalno in pomeni, da še nismo našli globalnega. V vsakem primeru dobimo "mindfuck", ker Kamasutra, ki jo poznamo obravnava samo položaje, ki jih fizično zmoremo. In ostalih najbrž tud nikol ne bo.
Saladin ::
prapočelo
Obstajajo bolje teme za to na forumu, ampak vendar:
Pojem "prapočelo" se skoraj vedno navezuje na Primus Movens: Torej da imaš "nekaj, za nazaj večnega in nespoznavnega", kar je proizvedlo naše (eno samcato in unikatno, finitno) vesolje.
Če se dobro zamisliš nad to predpostavko boš vedno prišel do zaključka, zakaj je to (najverjetneje neke vrste) metafizičen bog. Fizičen oz. fizikalen ni, saj nimaš fizikalne razlage zanj, kot jo imaš v primeru zevoluiranega boga.
Že sam Occam ti pove, da je verjetnost, da bi samo enkrat nastalo vesolje z inteligentnim življenjem na temelju enega samcatega randoma precej manjša od možnosti, da je teh randomov bilo več (neskončno njih v past eternityu) ali nonrandom edinstvenem dizajnu iz edinstvenega, nespoznavnega past eternitya (Primus Movens).
Tudi če ne moremo direktno pogledati v prostor/čas pred/izven našega vesolja lahko na temelju svojega celotnega akumuliranega znanja in najsodobnejše znanosti objektivno govorimo o možnosti in verjetnostih teh scenarijev. Seveda bodo to samo verjetnosti in znanstvena ugibanja - ki pa se lahko potrjujejo/ovržejo z novimi napovedmi in eksperimenti.
Point je, da imamo orodja in sposobnost za racionalno ugibanje o tem. In racionalno CEN (kot singularen dogodek) NI mogoč. Čimprej bodo znanstveniki sprejeli nujnost odprtja pandorine skrinjice, ki vsebuje past eternity, tem bolje. Kompleksnost ima vedno prioriteto nad paradoksi in moraš sprejeti možnost obširnega multiversa (cikličnega in/ali paralelnega), pa če se ti to dopade ali ne.
Za racionalizacijo multiversa potrebuješ zgolj več komputacije na temelju obstoječe fizike - ne pa nove in nespoznavne fizike in logike.
ker Kamasutra, ki jo poznamo obravnava samo položaje, ki jih fizično zmoremo
Fenomenalna izjava
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Jst ::
Pojem "prapočelo" se skoraj vedno navezuje na Primus Movens: Torej da imaš "nekaj, za nazaj večnega in nespoznavnega", kar je proizvedlo naše (eno samcato in unikatno, finitno) vesolje.
Če se dobro zamisliš nad to predpostavko boš vedno prišel do zaključka, zakaj je to (najverjetneje neke vrste) metafizičen bog.
Point je, da imamo orodja in sposobnost za racionalno ugibanje o tem.
Ja in vemo, da se je naše vesolje začelo 13.7b nazaj. Fiziki, glede na igračke, ki jih imajo sedaj, megaskope, "imajo na papirju" 43b let. (Toliko oddaljene svetlobe naj bi prejeli/prejemali.)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nobelova nagrada za fiziko 2013Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 7342 (3149) | gus5 |
| » | Odkrit Higgsov bozon! (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 20670 (13235) | sprasujem |
| » | Tevatron zaznal senco Higgsovega bozonaOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 16875 (15190) | Spura |
| » | Detektor ATLAS v CERN-u tudi iz legokockOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 6428 (5044) | matobeli |
| » | Iskanje Higgsovega bozona se nadaljuje, prostora vedno manjOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 13635 (10670) | nekikr |