» »

Samo človek lahko... (DARPA Urban Challenge)

Samo človek lahko... (DARPA Urban Challenge)

«
1
2 3 4

snow ::

Ena novica na kurzweil strani in branje o superinteligenci sta mi dali misliti o eni bolj starih tem: človek proti stroju.

Kmalu bo verjetno padla teza, da računalnik pa že ne more sam avta vozit. In ravno to je tema letošnjega DARPA tekmovanja - predlani so zelo neuspešno dirkali po puščavi, lani so prevozili puščavo, letos se bodo 'podili' po mestu. Bodo avtomobili-roboti uspešno prevozili pot in se lepo vključili v okolico? Prehitevali počasna vozila in se izogibali raznim drugačnim vozilom? Upoštevali semaforje in prometne znake? Vozili pravilno v krožiščih, itd. itd.

Nekaj virov o letošnjem DARPA tekmovanju.

Še ena karikatura iz Kurzweilove knjige The Age of Spiritual Machines na to temo:



Saj tisto vsi vemo zakaj je Deep Blue premagal najboljšega šahista, nato nekaj let kasneje pa Deep Fritz 'zgolj' remiziral?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
  • zavarovalo slike: gzibret ()

Thomas ::

Zadnji tak official boj je bil Fritz na podhranjeni mašini, proti svetovnemu prvaku Kramniku. Če še prav vem. Kramnik je izgubil, jasno.

Cel dan smo trije filali računalnik s podatki, opravljali zanj rutinsko birokratsko delo, da bo zdaj on intelektualiziral par noči in par dni (v 6 koreinkarnacijah), namesto da bi kakšen človek mesece razbijal zastavljeni oreh.

Future is already here.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

hydra - računalniški program(račuanlnik) je v šahu z živim človekom še nepremagana

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydra_(chess)

gani-med ::

Trenutno najmočnejši šahovski engine je Rybka, ki je tudi svetovni prvak 2007.

Ker Rybka z veliko lahkoto pomete z vsemi programi (Fritz, Shredder, Junior..), bi bil mogoče zanimiv le še dvoboj s Hydro, ki pa bi ga Rybka po vsej verjetnosti dobila. Hydra je zadnji čas kar poniknila, kot da gre za mrtev projekt.
Hydro so ljudje sicer že premagali ob asistenci drugega programa.

Rybka za razliko od Hydre ne potrebuje dragega hardvera (stane le 35 € )
CO2 is the elixir of life.

_marko ::

Pomembno je predvsem to, da se razsuje mnenje o intelektuali nadvladi človeka nad računalniku v šahovskem primeru.

Še malo pa nebo več primera kjer računalnik nebo boljši.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Matev ::

pomembno je predvsem to, da se razsuje mnenje o intelektuali nadvladi človeka nad računalniku v šahovskem primeru.


Iščem program ki bi vsaj delno emuliral človeka
pa ga še nisem našel

Človek igra bolj življenjsko kot komp
z veseljem bi ploskal programu ki bi igral tako kot igrajo ljudje

Kdor igra šah z računalnikom, ve kaj govorim

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

Thomas ::

"Življensko igranje" je samo mit. Ne veš, s kom igraš, če ne vidiš nasprotnika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

Ahhhh

Ko bi te vsaj bog slišal

Glede šaha...
Na žalost je resnica daleč daleč od tega

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

Thomas ::

Ne, resno te vprašam. V čem je ta čar, če igraš s človekom? Ker ta včasih izgubi?

Katere so tiste značilnosti, ki izdajo človeškega igralca?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

Med drugimi...

Lastnosti so take, da človek poskuša tudi z zvijačami
zvijače ki so za računalnik nesprejemnljive ker on vidi obrambo ki bi mu prinesla izgubo

Človeško igranje je polno teh nelogičnih potez

Tudi karakter se zrcali v igri v kolikor igra človek
če igra računalnik, ti karakterja ne vidiš, ker ga računalnik nima

Da ne omenjam stila igranja ki je pri človeku lahko med samo igro drugačen
pri kompu je tako da je ali napadalen ali obramben skozi vso igro
ne glede na stanje

Itd...

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

Matev ::

Igral sem na tisoče partij z ljudmi preko interneta in tudi na tisoče z najboljšimi (najbolj življenskimi) šahovskimi programi
chessmaster, fritz...

In razlika med človekom in strojem je za zjokat velika

Ne glede na to kdo zmaga

Komp lahko igra tudi zelo slabo če želiš

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

UNIVERZUM ::

Pa vsi ti programi so narejeni (šahovski) tako, da vsakič naredijo najboljšo potezo, glede na pozicijo figur, ki pa ni nujno optimalna.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

gani-med ::

Različni računalniški programi za šah imajo tudi zelo različne stile igranja, vendar to ni tako pomembno. Tisto, kar šteje, je zmaga.
Ko ne moreš več zmagati, ti drugega tako ne preostane, kot da začneš tarnati nad njihovim "obupnim stilom", ki da ni tako lep, kot človekov.>:D

Kdor uživa v zmagah nad strojem, naj se raje nauči stare kitajske igre GO.
Nikomur še ni uspelo narediti programa za GO, ki bi lahko pariral človeku, tudi malo boljšim amaterjem ne, kaj šele profesionalcem
(1 DAN - 9 DAN)
CO2 is the elixir of life.

Matev ::

ko ne moreš več zmagati,


Proti računalniku nisem mogel zmagati že od samega začetka igranja proti računalniku

Pa to sploh ni poanta

Račuanlniku znižam stopnjo težavnosti in ga premagam brez problema

Ampak fora ni v zmagi ali porazu

Kdor je igral šah ve o čem govorim

Kdor pa teorizira pa...

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

_marko ::

Pišeš pa tak bullshit, da glava boli.

Kaj majo veze karakterne suboptimalne poteze?
Edini razlog, da naredimo program "neumen" in "karakteren" je ta, da bi tebi ustrezal.
Računalnik pač igra najboljše kar lahko, človek je pač lolek v tem primeru.

Tudi velemojstri ne igrajo karakterno, ampak po njihovih zmožnostih.
To suboptimalnost pa ti vidiš kot karakter.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Luka Percic ::

Ena stvar je res- če znižaš težavnost, postane razlika med človekom in računalnikom očitnejša.

Ampak hej, sej to se da tudi sprogramirat, namesto AI, se pač matraš delat še AS(artifical stupidity). Dosedaj se na tem ni delalo, kajti ni bilo dovoljšnega motiva za to.

Je pa v igrah bojda vedno večja potreba, da se ob zvišanju težavnosti, boti obnašajo ne le natančno, ampak bolj "pametno"("človeško").
Stvar programiranja.

Ti je cilj sprogramirat bota ki bo zmagal človeka? Al bota ki bo zabaval človeka?


Torej šahovski programi so zaenkrat usmerjeni k premagovanju človeka (kogarkoli pravzaprav), ne njegovi zabavi.
Lahko se pa lotiš še druge poti.

Je pa tam polno navlake, tako da delo sploh nebo lahko.
Pa vprašanje če smiselno.

gani-med ::

>>ampak fora ni v zmagi ali porazu

Samo v tem je fora!
Kaj pomaga, če igraš "lepo", a si hkrati stalno na repu lestvice.
V lestvico se vpisujejo samo točke, o "umetniškem vtisu" pa nič.

O okusih se sicer ne razpravlja, vendar se za publiko atraktivne bombastične žrtve v romantičnem stilu danes ne smatrajo več za nekaj estetskega.
Zanimivejše in v tem smislu delujejo bolj estetsko globoke strateške ideje, ki jih povprečni gledalec sploh ne opazi, na njih te pa lahko opozori tudi program, ki mimogrede preračuna tudi njihovo korektnost.

Računalniški programi so postali nenadomestljiv pripomoček pri usposabljanju vrhunskih šahistov.
Brez pomoči računalnika je danes nemogoče postati vrhunski šahist.
Pred tem si je bilo težko privoščiti vrhunskega velemojstra, ki bi bil stalno na razpolago in po želji pomagal analizirati kakršnekoli pozicije.
Rezultat tega je verjetno tudi pojav velikega števila 12, 13 -letnih ali mlajših velemojstrov.

Nekoč so bile znamenite številčne ruske analizatorske ekipe, ki so spremljale vsakega vodilnega šahista po svetu in med prekinitvami celo noč iskale poteze, ki vodijo do zmage. Danes velemojstri tega ne potrebujejo več, saj jim zadostuje že navaden laptop, ki opravi delo veliko bolje od celega štaba strokovnjakov.
CO2 is the elixir of life.

UNIVERZUM ::

Je razlika mmed najboljšo možno potezo v dani situaciji in optimalno potezo, ki ti posledično prinese zmago.

1.Računalnik (program) vedno izbere (tako je pač programiran) najboljšo možno potezo tisti trenutek, ko ti prestavi figuro. S predvidevanjem kako bi lahko ti prestavil naslednjo (prav tako najboljšo možno)....da bi on vseeno zmagal.

2.V optimalni potezi pa je veliko več, kot samo kako prestaviti figure da zmagaš. Nisem še igral partije z PC, ki bi v 3 potezah žrtvoval 2 svoji močni figuri, zato da zvabi mojo figuro iz obrambe, zato da bi me v 6 potezi matiral.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

WarpedGone ::

>> Nisem še igral partije z PC, ki bi v 3 potezah žrtvoval 2 svoji močni figuri, zato da zvabi mojo figuro iz obrambe, zato da bi me v 6 potezi matiral.

Ključna beseda je "zvabi". Algoritem preračunava poteze do n-korakov naprej in jih ocenjuje. Staviti na to, da bo neka poteza povzročila tvojo slabo potezo je hazard. Občasno rata, v (večini?) primerov pa ne. Sploh če si kej prida šahist. Če hoče bit algoritem "močan" mora to svojo moč iskati v pametnih odločitvah, ki garantirajo nek uspeh ne pa v hazardiranju.
Zbogom in hvala za vse ribe

Matev ::

>ampak hej, sej to se da tudi sprogramirat, namesto ai, se pač matraš delat
>še as(artifical stupidity). Dosedaj se na tem ni delalo, kajti ni bilo
>dovoljšnega motiva za to.

Hmm

Programerji se že leta in leta trudijo
a rezultat je tak da vsak posameznik opazi razliko
komp enostavno ne more emulirati človeka

In igra proti kompu je daleč od igre proti človeku

Mogoče za vas primer v kaki streljačini... So boti mogoče enako ljudem?

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

Matev ::

V prvoosebni strelski igri (ker vidim da o čšahu nimate trohice pojma)

Skratka v prvoosebni strelski igri imate lahko bota ki je 100% natančen
in vas vstreli iz poljubne razdalje, ter se izmika 100% natančno... Waw porečete bot je boljši kot človek
ja... Je superioren

Ampak ne more pa emulirati človeka

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

donfilipo ::

UNIVERZUM>>V optimalni potezi pa je veliko več, kot samo kako prestaviti figure da zmagaš. Nisem še igral partije z PC, ki bi v 3 potezah žrtvoval 2 svoji močni figuri, zato da zvabi mojo figuro iz obrambe, zato da bi me v 6 potezi matiral.

Res zanimivo tole kar trdi UNIVERZUM in resnično. Pravzaprav preprostih zank za neumnost računalnika nočejo in nočejo vgraditi v program, kot bi se jim to zdelo manjvredno in nekomercialno. Kar naredijo za oslabitev programa je to, da le ta napačno ocenjuje pozicijo (play stupid komanda recimo spremeni vrednosti figur in s tem povsem spremeni razvejanost tabel pozicij), potem omejijo iskalno globino pozicij (na recimo 2 ali 3) ali pa pade komanda, da namesto najboljše vrstice v iskalnih tabelah program igra random včasih drugo, tretjo, šešto ali sedemanjsto. Tako lahko igra program precej 'človeško'. Da pa bi recimo vstavili v program predpostavko (you play against stupid human) in bi ta, ko bi skalkuliral možnost mata v tabelah, igral točno po teh tabelah, velumni mojster pa bi mu sledil v spregled in potem butanje v zid z glavo..to pač še res nisem opazil. Ampak ni treba biti ravno einstein, da tako zanko vgradiš. In res je še nekaj, tudi če jo vgradiš, je to tombola, ker človek včasih nasede včasih pač ne. Za dober izračun kdaj bo brkati ali plešasti mojster, oziroma obrita mojstrica nasedla, pa je comp slab. Tu imamo sapiensi še kar nekaj fore, v obliki čutov in morda res celo vplivanja na nasprotnika. Pokaže se da navadni zemljani igrajo tako, da izbirajo skoraj vedno poteze iz random vrstic računanih tabel in včasih naredijo res kardinalno napako (rečemo spregled in butanje z glavo v zid). Pri programih je razlika v tem, kako ocenijo figure in s tem pozicijo, ker na žalost še ni dovolj trdine, da bi zbasala vase vse možne pozicije za recimo 100 polpotez naprej. Tako se delajo selekcije, ki pa jasno ne računajo na neumnosti in butanje z glavo v zid. Vendar za mat v 8 potezah s pomočjo žrtve, kot navaja UNIVERZUM, bi to šlo very easy! Človek ima prednost da včasih vidi kar 30 polpotez vsaj v obrisih zelo dobro, včasih pa seveda ne vidi drugega, kot od občudovalke jošk. Odvsino od kondicije in treninga in seveda tudi starega dobrega IQ.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Roadkill ::

^ Nasvet: Odstavki.

Nekdo je nekoč izjavil, da je deep blue, ko je premagal Kasparowa, le dokazal, da za igranje šaha na mojstrski ravni ne potrebuješ inteligence.

Zanimiv stavek, ki je po svoje lahko tudi resničen (odvisno od definicije inteligence), ampak potem se porodi vprašanje, če morda inteligenca ni slabo definirana in pa kaj pa je potem kak primer inteligentnega početja.
Ü

donfilipo ::

Matev>>skratka v prvoosebni strelski igri imate lahko bota ki je 100% natančen
in vas vstreli iz poljubne razdalje, ter se izmika 100% natančno ... waw porečete bot je boljši kot človek
ja... je superioren

ampak ne more pa emulirati človeka

Zaenkrat še ne. Ker kot Thomas in jaz veva, ko se dela igrica, je toliko idej o superlepih puloverjih in še več neznanja štrikanja, da se tresoće roke kapitalistov zaenkrat še niso prebile do pravih ljudi, ki bi to znali narediti. Ampak kaj vem za potne stroške in par pirov na uro...in seveda par vrhunskih štrikačev, ki bi ubogali in voila...samo nihče ne verjame tega.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Matev ::

za mat v 8 potezah s pomočjo žrtve, kot navaja univerzum, bi to šlo very easy!


To že obstaja

Imunuje se brute force algoritem (ko komp računa ama vse možne poteze... Iz dane pozicije do določene globine)

Izjave: play stupid in podobne pa kažejo na mišljenje da mora biti komp superioren.. Ni res
računalniški programi imajo vsi več stopenj težavnsoti

In na stopnji ki ni najvišja, komp pač semtertja naredi očitno napako - žrtvuje za prazen nič...
Daleč, daleč od tega kar bi naredil človek

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

Thomas ::

Čisti New Age prodajaš. Mi je prav žal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Luka Percic ::

Matev, a se strinjaš da bi se to dalo dodat, imo že sedaj, če bi le obstajal motiv zato?

Tako pri igri, kot pri šahu.

Ampak hej, nekateri paglavci bi bili jezni, da je grafika malce slabša (ker bi šla procesorska moč v AI), pa da je FPS-jev premalo...

Pa kdo bo to plačal, ko pa je ponavadi lažje vdelat multiplayer?


Bo pa prej ali slej to prišlo na vrsto.

donfilipo ::

Matev>>izjave: play stupid in podobne pa kažejo na mišljenje da mora biti komp superioren.. ni res
računalniški programi imajo vsi več stopenj težavnsoti

in na stopnji ki ni najvišja, komp pač semtertja naredi očitno napako - žrtvuje za prazen nič...
daleč, daleč od tega kar bi naredil človek

Lepo ti piše od kod več stopenj težavnosti. Žrtvovanje za prazen nič pač ni žrtvovanje ampak neumnost, vedno, če ga je možno kaznovati. Če ga ni možno, potem je to tako imenovano genialno žtrvovanje. Pa si vzemi chessbase izbrskaj par krasnih primerov žrtvovanja iz zgodovine in videl boš, da jih Fritz in hans prav nemilosrdno kaznujeta in pokažeta, da niso nič drugega kor velika sreča. So pa seveda toliko bolj vredni tisti, ki se pokažejo za pravo odkritje za kakih 30 polpotez vnaprej. Vse lepo piše.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Matev ::

so pa seveda toliko bolj vredni tisti, ki se pokažejo za pravo odkritje za kakih 30 polpotez vnaprej.


Zopet ponavljam
moč kompa je že daleč od človeške
jaz ga na pc-xt 4, 77 mhz kompu nisem mogel premagati
tako da: ne govorimo o moči

Govorimo o sparing partnerju in o emulaciji človeka

Kjer recimo 40% partij dobiš in 60% izgubiš
no na takem nivoju moči je komp daleč daleč od mojih prijateljev pri katerih cca 40% partij dobim in 60% izgubim

Razlika je očitna

Igra proti kompu nikoli ni tako razburjiva (govorim o dogajanju na šahovnici) kot pri človeškem nasprotniku

Kdor igra šah ta ve

Kdor igra prvoosebne streljačine tudi...

Kdor pa ne pa lahko reče da je komp močnejši in jaz bom zopet rekel.. Ja je močnejši a to ni debata

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

donfilipo ::

Ok Matev. Pa napišiva oba po eno lepo pisemce avtorejm recimo engina King, ki poganja program Chessmaster. Za te se mi zdi, da dajo od vseh največ na to, da bi program zabaval ljudi in posledično, ker tvoje mišljenje ni izolirano, igral 'human like'. Lahko nama jim užaljenim uspe prepričati v en lep test, ko bo sto naključnih ljudi ugibalo o tem ali grajo z mašino ali s človekom. Rezultate obdelamo in nauči se največ ekipa Kinga jaz pa tukaj stavim eno pivo da večina, ne bo pravilno zadela s kom igrajo. Jasno doovljeno je oceniti ELO moč ljudi, in avdiovizualnih inforamcij o naprotniku ni.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Roadkill ::

matev nabija v tri krasne

kdor ni matev to ve

ostali samo teoretizirate

ločila so neuporabna
Ü

Matev ::

pa napišiva oba po eno lepo pisemce avtorejm recimo engina king,


Verjameš ali ne
na forumu od chessmasterja je to že dolgo, dolgo osrednja tema
in programerji se že dolgo, dolgo trudijo to doseči

Ne odkrivaj tople vode

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

_marko ::

Pismo, zakaj bi hotel emulirat človeka v šahu, ko dela napake!?!?
To je kot, da bi napisal program za vožnjo avtomobilov, ki bi se tu pa tam zaletel in peljal skozi rdečo, da bi emuliral človeka.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

gani-med ::

Programi tudi na najvišji stopnji ne vlečejo vedno najboljših potez, ker je to, razen v zelo poenostavljenih pozicijah, zaradi "kombinatorne eksplozije" nemogoče. Možne so le optimalne poteze, pač glede na oceno pozicij do neke globine. Ocene se računajo po nekem algoritmu.
Ključna beseda je tu OCENA in po različnih ocenah pozicije se programi medsebojno tudi razlikujejo.

Če nastaviš neko zanimivo in že dobro preanalizirano pozicijo različnim programom, bo tisto optimalno potezo (ki ni nujno najboljša) potezo močnejši program (ali engine) našel hitreje od slabšega.

Programu zmanjšati moč ni nobena umetnost, samo v algoritmu za oceno pozicije je treba kakšen element omejiti ali spremeniti utež na določeni figuri (naprimer dati kmetu utež 1,02 namesto 1).
Zaradi tega program ne bo brez veze spregledoval ali žrtvoval figur, le slabše bo igral, ker bo slabše ocenil pozicije (slabše bo videl).

Tiste "hendikep" variante, ko se mu čisto strga, so pa pripravljene bolj za zabavo publike in ne zaradi nezmožnosti narediti slabšo, a še vedno realno oceno pozicije.
CO2 is the elixir of life.

Matev ::

Ahhh

Brezveze

Zakaj bi želel imeti bota ki je kot človek

Le zakaj

Le zakaj je glavni očitek že od nekdaj ustvarjalcem šahovskih programov da ne znajo narediti ai-ja ki bi bil vsaj približno enak človeku

Le zakaj

Ej ne vem, nimam pojma

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

donfilipo ::

Nisem bral tega foruma ker nimam časa brati vsega, torej experiment kot sem uganil kmalu bo. A upaš stavit eno pivo?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Matev ::

eksperiment doživim vsakič ko igram z kompom

... ne odkrivaj tople vode

na tu:
http://forums.ubi.com/eve/ubb.x?a=frm&s=400102&f=760105752

donfilipo ::

Ti Matev ne veš kaj je experiment. Kvečjemu ti je blizu Freudovsko samoopazovanje. Ok grem brat ta forum, čeprav mislim, da je skoda časa.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

_marko ::

Ej pametnjakovič,

smo lepo povedli že zdavnaj, da je edini razlog, da naredimo program, ki se obnaša ne-optimalno to, da bo tebi fino igrat z njim.
Da se obnaša tako "človeško".
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Luka Percic ::

Zadali smo si cilj;

Računalniški program naj premaga velemojstra.

Cilj smo dosegli.


Drugi cilj;
Računalniški program naj s pomočjo nekaj tehnike vozi avto boljše (hitrejše/varnejše/cenejše) od človeka.

Cilj bomo najbrž kmalu dosegli.


Matev, ti predlagaš še en cilj;

Računalniški program naj me premaga 60%, zmagam naj proti njemu 40%, pri tem pa naj ne opazim("narava igranja"), da igramo z programom.

Cilj bo nekoč dosežen, imo bi bil lahko že čez eno leto, če bi kdo videl v tem denar/užitek.
Pa ga zgleda ne dovolj, zato bo najbrž trajalo.


Gre za različne cilje.
Delamo le na tistih v katerih vidimo smisel.

Da pa ni možno naredit je pa bluz.


Problem je v tem, da uspeh računalnikov (in njihovem programju) poskušaš zmanjšat pomen z tem, da naštevaš česa še ne znajo. Namerno ali nenamerno, ni važno.

Si tak kot tisti možicelj na snow-ovi sliki, ki se izmišljuje, kaj računalnik še nezmore, s tem da mu zamisli počasi zmanjkuje, in računalnik vedno hitreje poveča obseg dela na tisto kar on piše. Počasi bo računalnik še njegovo delo prevzel, le da takrat najbrž nebo imel več kaj dosti za napisat.

gani-med ::

>>le zakaj je glavni očitek že od nekdaj ustvarjalcem šahovskih programov da ne znajo narediti AI-ja ki bi bil vsaj približno enak človeku

Ta očitek je smešen, da bolj ne more bit, ker programi igrajo bolje od človeka in ga redno premagujejo, kar je tudi cilj.

Vendar to, da so boljši od človeka, še ni vsa zgodba, programi namreč "vlečejo tudi lepe poteze", kar je opazil in komentiral tudi lani preminuli šahovski estet in nekdaj eden najmočnejših igralcev sveta David Bronstein.
CO2 is the elixir of life.

Matev ::

>pri tem pa naj ne opazim("narava igranja"), da igramo s programom.

Ko bi vsaj programerji to dosegli
želja in cilj vsakega amaterskega šahista ki igra z računalnikom

Že dolgo časa

In nič si ne zmišljujem sproti

Želja je že zelo stara in cm10 ima cca 200 osebnosti ki simulirajo različne ljudi... Tako da tu je bilo že marsikaj delano

A brez uspeha zaenkrat

Vsaj po mnenju šahovskega sveta

Zgodovina sprememb…

  • polepsalo: gzibret ()

Matev ::

>ker programi igrajo bolje od človeka

ja ja ja
se strinjam

ampak o tem ne debatiramo

gani-med ::

Lošem kurcu svaka dlaka smeta :D
CO2 is the elixir of life.

Matev ::

sedaj vidim za kakšnega sogovornika sem izgubljal čas

gani-med ::

Srbi imajo tako dobre pregovore, da je prav škoda, da se večkrat kakšnega ne uporabi.
Povejo več, kot cele strani nakladanja ...
CO2 is the elixir of life.

Thomas ::

Lej Matev. Jaz vem, da ti nekaj vidiš. Mi pa vemo, da je to samo privid.

Privid, ki ga s tabo marsikdo deli. Vendar je res samo privid, iluzija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

in zaradi iluzije so šli pri chessmasterju kreirati 200 različnih osebnosti
ki so se v šahovski javnosti izkazale kot so se...

zaradi privida ?

Thomas ::

Seveda. S prividi se morda veliko zasluži. Horoskop, recimo, je podoben privid.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

Ne zaradi privida, zaradi biznisa.

CM je namenjen širši publiki (mojstri ga ne upotrabljajo) in so zato popestrili izbor nasprotnikov z več možnimi karakternimi lastnostmi.

Otroci imajo to radi, sem sam videl, da je to za njih lahko zelo zanimivo in se ne sprašujejo preveč ali izbrani karakter res pravilno oponaša naprimer orangutana ali kapitana Kljuko (na sliki že). Je pa zabavno in to je najpomembeje poleg tega, da je dobra marketinška poteza.
CO2 is the elixir of life.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gani-med ()
«
1
2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Šahovski problem - mat v dveh potezah (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
19119385 (7828) msjr
»

Go: človek proti računalniku 2-0 (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12527699 (23075) Thomas
»

Puščavsko zmagoslavje robotskih vozil (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
16816124 (13212) BigWhale
»

Kasparov vs. Fritz 8 (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
27317249 (14163) Thomas
»

Kasparov vs Junior (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
18314191 (11052) Thomas

Več podobnih tem