Posest orožja

Snemi svoja SJW očala. V članku piše, da je napadalca ustrelil civilist z dovoljenjem za nošenje strelnega orožja.

https://twitter.com/PrisonPlanet/status...

antigun "ampak kje boš mel cajta vzet pištolo ter defendat hišo"

...isto velja za ekonom lonc, ki frocu lahko po nesreči pade na glavo ali pa 10 litski hobok Jupola, ki si ga ravno nabavil, postavil na polico v shrambi in nezadostno zavaroval.

Sem za to da bi imeli svojo nacionalno gardo(prostovoljce), samo orožje bi bilo izven dnevnega dosega, torej imeli bi skladišča kjer bi se v primeru napada na Slovenijo lahko takoj oborožili v svoji soseski!

Glede nošnje pa to hočejo samo tisti ki so fetišerji na orožje, hočejo pa vsakdanjik prikazat da je grozen in strašljiv, še v Ameriki ni!

Zelo težko je nekoga napasti direktno in ubiti,moraš biti spreten in močan, za pištolo si pičkica in je dovolj!

Mi rabimo še bolj strogo zakonodajo glede tega, v Sloveniji imamo preveč brezposelnih, dodaš pištole in imeli bomo rope, reševanje med sosedskih sporov glede brezzveznih stvari,ljubezenske prevare itd...

Če nekdo vdre v tvoj flat je to verjetno zato ker hoče tvoj TV,denar, ti nisi tako pomemben da bi bil njegova tarča!

Če bi imeli bolj liberalno zakonodajo ne moremo reči, da bo več dogodkov kot na Primorskem, ker je tam šlo za kriminalno uporabo nelegalnega orožja.manj ustrezne vadbe za lastnike orožja in več potencialnih težav.

torej raje dajmo strelišča drugače bodo na nas začeli vaditi?
Potem so to drugačni ljudje ki drugače ne znajo frustracij razdelat...

Nošenje orožja oz. varnostno orožje je v domeni presoje ustreznih organov, glede na ogroženost posameznika. V kolikor bi se zaradi različnih dogodkov varnost zelo poslabšala, potem bi zagotovo šlo dovoliti preverjenim lastnikom orožja tudi nošenje le tega.

Glih tedaj bi bilo bolj pametno imeti lokalno policijo ki bi ljudi novačila za varnost kot pa že tako pohabljeni ekonomiji in psihološki potrtosti dodati še orožje!

Kdaj in ali je sploh dopustno uporabiti orožje proti človeku (silobran) pa bi moralo biti jasno vsakemu lastniku orožja. Če mu ni, potem je bolje, da orožja nima.

glih probelm je v tem da ti to mogoče veš in sebe daješ v druge ter misliš da imajo drugi tvojo mentaliteto!
Večine teh ki uporabijo orožje so mentalno labilni, hitro prestrašeni in trigger happy..

vsi ki bi radi doma imeli orožje, ponavadi več kosov, ga zbirajo tako kot nekateri ure,superge ali umetnine.

ne gre se za potrebo po varnosti ampak EGO BOOST, nekakšen nadomestek pomanjkanju..

To bi vsak ki ima orožje rad imel, sigurno ne rabi za zaščito!

dmok je 23. sep 2016 ob 13:38 izjavil:

Fritz je 23. sep 2016 ob 13:09 izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.

Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.

d.

True, to bi se smatralo za neupraviceno prenasanje, prekrsek v najslabsem primeru, in dobis neko malo kazen.

dmok je 23. sep 2016 ob 14:06 izjavil:

hammock je 23. sep 2016 ob 13:59 izjavil:

dmok je 23. sep 2016 ob 13:38 izjavil:

Fritz je 23. sep 2016 ob 13:09 izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.

Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.

d.

True, to bi se smatralo za neupraviceno prenasanje, prekrsek v najslabsem primeru, in dobis neko malo kazen.

Niti ne, 62.člen zakona o orožju:

Brez predhodne odločbe pristojnega organa policist na kraju samem zaseže:
- ....
– orožje, ki ga posameznik nosi ali prenaša v nasprotju z določbami 8. člena tega zakona.

d.

Ja normalno da ga zaseze, ampak ga dobis hitro nazaj. Se vedno je samo prekrsek, in ne kaznivo dejanje.

LovelyTruth je 23. sep 2016 ob 13:36 izjavil:

Če bi imeli bolj liberalno zakonodajo ne moremo reči, da bo več dogodkov kot na Primorskem, ker je tam šlo za kriminalno uporabo nelegalnega orožja.manj ustrezne vadbe za lastnike orožja in več potencialnih težav.

torej raje dajmo strelišča drugače bodo na nas začeli vaditi?
Potem so to drugačni ljudje ki drugače ne znajo frustracij razdelat...

Ko boš nehal lagat in prirejat moje pisanje v povezave, katerih sam nisem delal, si boš morda zaslužil odgovor.

dmok je 23. sep 2016 ob 13:38 izjavil:

Fritz je 23. sep 2016 ob 13:09 izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.

Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.
d.

Jaz sem tako ali drugače vedno na poti iz strelišča/lovišča ali v strelišče oz. lovišče, ali pa prenašam orožje iz enega bivališča v drugo. To so vse legitimni razlogi za prenašanje. Tok je embalaža in če je strelivo ločeno, je zadoščeno črki zakona.

@ AndrejO

(legalno/nelegalno orožje v kriminalnih dejanjih)
Dogodek na primorskem a očitno je šlo za nesporazum, ker sem mislil na Izolo in ne Ajdovščino.

(kategorija A)
Tvoje mnenje je tvoje mnenje. Strinjam se, da ni nobene potrebe za civilno rabo orožja iz kategorije A, istočasno pa ni nobenega razloga za prepoved ali omejevanje orožja, ki ustreza zahtevam za civilno rabo pa je podobno tistemu iz kategorije A.

(ZOro)
Kot lovec (pripravnik) vem, da se veliko lovcev z mnenjem LZS (če je to takšno) ne strinja, ker gre za arhaično razmišljanje, ki ne upošteva vseh prednosti uporabe dušilcev zvoka. Če so dušilci dovoljeni in regulirani, potem naj bodo dovoljeni in regulirani v vseh pojavnih oblikah (od integriranih do snemljivih).

Zakon o orožju je čisto v redu v delu, ki regulira nabavo orožja, ga je pa potrebno spremeniti, ker vsebuje napake in dovoljuje arbitrarnost, določene stvari pa bi lahko tudi spremenili.

(prenašanje/nošenje)
Na meji ni preko meje. Nedvoumno preko meje pa je uporaba orožja v kriminalne namene, ogrožanje drugih in prekoračitev silobrana. Sam sicer imam dovoljenje za varnost in kratkocevno orožje nosim že 20 let pa še nisem prišel v situacijo, da bi me policist telesno pregledoval, ko sem imel orožje na sebi. Če ga pravilno nosiš ali prenašaš, potem nihče ne bo vedel, da imaš orožje pri sebi.

(silobran/ZOro/pogoji)
To naj vsekakor ostane a je zdravstveni pregled bodisi premalo definiran ali pa se ponekod izvaja brez resnega ugotavljanja psihične stabilnosti.

Nikakor ne zagovarjam večje liberalizacije pri nabavi orožja a v kolikor se varnostna situacija spremeni, zagovarjam pravico do nošenja za ljudi, ki so že lastniki orožja ali bodo to legalno postali in se počutijo ogrožene, grožnja pa dejansko obstaja.

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:50 izjavil:

LovelyTruth je 23. sep 2016 ob 15:43 izjavil:

si boš morda zaslužil odgovor.

LOL, praktično sam napišeš skozi stavke vse o sebi

Jaz sem tako ali drugače vedno na poti iz strelišča/lovišča ali v strelišče oz. lovišče, ali pa prenašam orožje iz enega bivališča v drugo.

s kom se mi pogovarjamo, oseba ki naj bi zagovarjala orožje kot pravico je v resnici a GUN NUTS, ti sploh ne spadaš v to debato, taki kot ti nimajo drugega resnega hobija kot streljanje, resnično pomanjkanje samozavesti in tam dol med hlačami...

Preden žališ in nabijaš si raje preberi kar nekaj postov v tej temi in boš ugotovil, da nikjer ne zagovarjam liberalnega razdajanja orožja ala US. Sem pa dolgoletni uporabnik orožja, lastnik več kosov in imetnik varnostne, športne in lovske orožne listine, povrhu vsega pa je uporaba orožja ena od osnov mojega poklica.

Sej tudi če nisi zagovornik ala USA, je vsak ki ima veliko kosov doma bolj zbiratelj in ljubitelj orožja ki je na to emocionalno navezan, tako neprimeren za racionalen pogovor o tem ali je dobro da lahko tudi z dovoljenjem kupujemo orožje.

Da ne boš mislil da sem direktno nesramen, nisem, samo vem pa da so taki kot ti problem in ne zato ker si nevarem ampak zato ker si obratno, znaš z orožjem in si previden! Problem je ker misliš da bodo pa vsi ki bodo dobili dovoljenje taki kot ti!

Večina ni, in zato jim tudi dovoljenje ne bo dalo previdnosti!

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

(legalno/nelegalno orožje v kriminalnih dejanjih)
Dogodek na primorskem a očitno je šlo za nesporazum, ker sem mislil na Izolo in ne Ajdovščino.

Ah, da. Že v prvo bi lahko bil bolj natačen, pa se nisem spomnil, če se je šlo za Ajdovščino ali Vipavo. Sem potem pogledal in dopolnil, zagotovo pa sem mnenja, da sproščanje pogojev že zaradi statistike privede do večje verjetnosti, da bo nekdo čisto legalno posedoval orožje, ne bo pa primeren za posedovanje.

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

(kategorija A)
Tvoje mnenje je tvoje mnenje. Strinjam se, da ni nobene potrebe za civilno rabo orožja iz kategorije A, istočasno pa ni nobenega razloga za prepoved ali omejevanje orožja, ki ustreza zahtevam za civilno rabo pa je podobno tistemu iz kategorije A.

Ne želim se vtikati v debate o morebitnih spremembah zakonodaje glede kategorizacije. Kar se mene tiče je B7 še vedno možno legalno posestvovati in dokler je temu tako, je temu pač tako.

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

Kot lovec (pripravnik) vem, da se veliko lovcev z mnenjem LZS (če je to takšno) ne strinja, ker gre za arhaično razmišljanje, ki ne upošteva vseh prednosti uporabe dušilcev zvoka. Če so dušilci dovoljeni in regulirani, potem naj bodo dovoljeni in regulirani v vseh pojavnih oblikah (od integriranih do snemljivih).

Nisem lovec in ne poznam lovcev. Vse, kar mi je znano je mnenje LZS, ki je, kakršno pač je. Moj predlog je takšen, da se sosedov ne bi vznemirjalo, srne pa bi še vedno ostale cele. Kaj je ali ni sprejemljivo za lovce, bodo pa povedali oni sami.

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

Zakon o orožju je čisto v redu v delu, ki regulira nabavo orožja, ga je pa potrebno spremeniti, ker vsebuje napake in dovoljuje arbitrarnost, določene stvari pa bi lahko tudi spremenili.

Mislim, da smo to enkrat že debatirali, ampak nekatere arbitrarnosti (npr. soglasje lokalne policije) imajo svoj smisel, ker je orožje le toliko nevaren predmet, da "običajnim osumljencem", ki so policiji znani, hkrati pa niso bili nikoli obsojeni, ni potrebno iti preveč na roko (družinsko nasilje je že nekaj, kar je "znano vsem", prijave, kaj šele obsodbe pa so zelo redke). Ali zaradi tega kdo tudi po krivici ostane tudi brez? Prepričan sem, da ja. Ampak hkrati sem prepričan, da med nimi ni takšnih, ki bi orožje potrebovali za varnost, torej jim pravica do varnosti s tem ni kršena.

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

Na meji ni preko meje. Nedvoumno preko meje pa je uporaba orožja v kriminalne namene, ogrožanje drugih in prekoračitev silobrana. Sam sicer imam dovoljenje za varnost in kratkocevno orožje nosim že 20 let pa še nisem prišel v situacijo, da bi me policist telesno pregledoval, ko sem imel orožje na sebi. Če ga pravilno nosiš ali prenašaš, potem nihče ne bo vedel, da imaš orožje pri sebi.

V ZOro-1 v tem delu piše tudi "Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo, ...". Kot sem že napisal, stvar je mejna (ali pa v sivem območju, če ti bo tako bolje zvenelo), ker ni jasno, če je tok dejansko embalaža in, če je izvlečen nabojnik zadošča kriteriju "ni pripravljeno za uporabo". Kdor je že kdaj gledal kakšno IPSC tekmo bo imel resen in tudi utemeljen dvom glede tega, če je predvsem slednji kriterij dejansko izpolnjen.

Ampak na koncu dneva, to niti ni moj problem. Vsak odgovarja za svoja dejanja in jaz ravnam drugače in se s tem takšnim dvomom v celoti izognem.

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

To naj vsekakor ostane a je zdravstveni pregled bodisi premalo definiran ali pa se ponekod izvaja brez resnega ugotavljanja psihične stabilnosti.

Definiran je v toliko, da zdravnik, ki izvid podpiše, odgovarja za morebitne posledice, če koga "spusti skozi". Sedaj, ali se ga povsod izvaja dovolj dobro, o temu ne bi mogel soditi, ker nimam nikakršnih podatkov in tudi ne vem, da bi bili kje objavljene statistike tipa "kolikšen delež kandidatov ni sposznanih za primerne".

Fritz je 23. sep 2016 ob 15:44 izjavil:

Nikakor ne zagovarjam večje liberalizacije pri nabavi orožja a v kolikor se varnostna situacija spremeni, zagovarjam pravico do nošenja za ljudi, ki so že lastniki orožja ali bodo to legalno postali in se počutijo ogrožene, grožnja pa dejansko obstaja.

Če se bo kdaj spremenila, se pač bo. O tem, potem. Mi je pa zanimivo, kako se nekateri počutijo neverjetno ogrožene že danes, čeprav vsaj iz podatkov ni videti, da se bi varnostno kaj bistvenega spremenilo zadnjih ... kaj pa vem ... 20 let? Oziroma vsaj odkar so se zaključile vojne v neposredni soseščini.

Večina varnostnih orožnih listov v RS to je okrog 6.000 (in ne ene par) , kar je 2x več kot je na primer orožnih listov/dovoljenj za posest za šport je bilo podeljenih že v ranjki SFRJ.
Pa bi hudo težko trdili da je bil kdorkoli takrat bolj ogrožen kot danes.
Je pa vsak direktorček z partijsko šolo v Kumrovcu takorekoč avtomatsko dobil orožni list (in ga ima še danes) za varnost in pravico do nošenje orožja 24/7.
Danes je to misija nemogoče!

http://www.breitbart.com/big-government...

ampak concealed carry mora bit prepovedan ane

jype je 25. sep 2016 ob 12:35 izjavil:

suhifallen> ampak concealed carry mora bit prepovedan ane

Tako je. S kriminalci naj se ukvarjajo za to usposobljeni policisti, ne pa naključni 28 letniki z orožjem, ves čas pripravljenim za uporabo.

Zakaj?

Zato:

In other news, v nadstropnih hisah je moznost za smrt zaradi padca po stopnicah x krat visja kot v pritlicnih hisah in stanovanjih.

jype je 25. sep 2016 ob 12:42 izjavil:

hammock> In other news, v nadstropnih hisah je moznost za smrt zaradi padca po stopnicah x krat visja kot v pritlicnih hisah in stanovanjih.

Če bi večina strelov iz "concealed carry" orožja pobila kriminalce, ki so bili komurkoli neposredna grožnja, ne bi imel nobenih pomislekov.

Ker je večina strelov iz "concealed carry" orožja v resnici nesrečnih slučajev, ki so povzročili nezaželjene poškodbe ali smrt, bodisi lastnika ali pa njegovih bližnjih, se mi to zdi "rešitev", ki ni vredna svojega imena, ker povzroči več škode in težav, kot jih reši.

Ce se osredotocas samo na streljanje ti dam prav, se pa pozablja da lastniki CCW velikokrat resijo svojo rit z orozjem BREZ streljanja. Ni neke pametne statistike kolikokrat, ker veliko incidentov brez streljanja ostane neprijavljenih. Po nekaterih statistikah se s streljanjem konca zgolj 10% primerov, ko se potegne orozje, v ostalih primerih pa orozje deeskalira situacijo.

Potem pa je tu se efekt zastrasevanja kriminalcev, ki nikoli ne vejo, kdo ima kaj za pasom.

Problem orožja in teh ki ga hočejo je da če te nekdo napada, to ponavadi naredi tako da se ti tega ne zavedaš, zelo malo je primerov ko nekdo v smislu kavbojskih dvobojev to naredi, ena na ena..

Tako da če te nekdo hoče ustreliti ima veliko prednost in je v tistem primeru tvoja pištola zelo majhen pripomoček!

Še več, tudi če te napada samo z pestmi ima večjo možnost da te premaga ker ne veš kdaj te bo kdo napadel..

Tako da je orožje resnično koristno samo v primerih vojskovanja ko veš kdo je tarča, ko ima vojaško obleko!
Ko govrimo o vdorih v hišo so pa to ponavadi vdori da nekdo hoče tvojo lastnino ne pa tebe..

Ustrelit nekeganajstnika ker je hotel tvoj stereo je neumno, kupi tazer! Pokliči policijo!
Zdej bo seveda nekdo prilimal posilstva in ko nekdo nekoga še pretepe, sevedase to zgodi samo to je večina posledica getoizacije in rasnih nestrpnosti kot pa problematika orožja...
V Sloveniji nimaš kaj takih primerov limat ker so izredno redki!

Naš problem je ker take kot Plut vračamo nazaj! to je kriva zakonodaja!

Je pa še drug sršljiv podatek orožja, to da če se streljaš v javnosti, da bo velika verjetnost da sploh ne boš zadel napadalca ampak ljudi ki so tam zraven....

Strelcev ki zmorejo zadeti se premikajočo se tarčo je zelo malo, večina samo kupi pištolo in misli da je to dovolj!

Najbolj zanimivo je da ni pri orožju tako principalen dostop, kot je pri polaganju izpita za avto.

AndrejO je 25. sep 2016 ob 14:34 izjavil:

V bistvu je bolj principielen, kot pa pri dovoljenju za upravljanje nevarnega predmeta na javnih površinah.

Nekateri 'zagreteži' pa pozabljajo, da:
- Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.
- Da tudi v Sloveniji nošnja ni prepovedana, ampak zgolj regulirana tako, da mora oseba dokazati, da je država ni sposobna učinkovito zaščititi.
- Da je tudi v večini držav v ZDA nošnja regulirana drugače, kot pa posest in v nekaterih je civilistom dejansko prepovedana.
- Da so primerjave o absolutnem številu nesreč praviloma bebave, ker ne upoštevajo izpostavljenosti (koliko ljudi dnevno uporabi milo pri tuširanju vs. koliko si jih pri tem zlomi tilnik in umre je relevanten in tipično zamolčan podatek).

torej če se ljudje ponesrečijo kar tako, je dobro dodati še ponesrečena streljanja doma, ker pač ni ustreznega šolanja..
da ne govorim da bi bil potreben tudi psiho test!

Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.

Kot vem lahko vsak lovec svojo puško ''prevaža'' v avtu...

Tako je tudi z pištolo, če jo imaš ni prepovedano da jo imaš s sabo, in tudi če bi bila, je to smešen zakon, ker se je da lažje skriti kot pa lovec svojo puško ki jo lahko prevaža...

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve...

Fritz je 25. sep 2016 ob 15:07 izjavil:

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve...

ne nimamo ker zato pol moramo nardit test, it k doktorju itd, + kup papirologije,

a ko ti kopuješ avto a ti je kako onemogočeno? vse kar rabiš je dnar, zdej pa če pa hočeš ta avto vozit pa spet rabiš izpit, plačat reg. + ez stvari

LovelyTruth je 25. sep 2016 ob 14:44 izjavil:

AndrejO je 25. sep 2016 ob 14:34 izjavil:

V bistvu je bolj principielen, kot pa pri dovoljenju za upravljanje nevarnega predmeta na javnih površinah.

Nekateri 'zagreteži' pa pozabljajo, da:
- Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.
- Da tudi v Sloveniji nošnja ni prepovedana, ampak zgolj regulirana tako, da mora oseba dokazati, da je država ni sposobna učinkovito zaščititi.
- Da je tudi v večini držav v ZDA nošnja regulirana drugače, kot pa posest in v nekaterih je civilistom dejansko prepovedana.
- Da so primerjave o absolutnem številu nesreč praviloma bebave, ker ne upoštevajo izpostavljenosti (koliko ljudi dnevno uporabi milo pri tuširanju vs. koliko si jih pri tem zlomi tilnik in umre je relevanten in tipično zamolčan podatek).

torej če se ljudje ponesrečijo kar tako, je dobro dodati še ponesrečena streljanja doma, ker pač ni ustreznega šolanja..
da ne govorim da bi bil potreben tudi psiho test!

Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.

Kot vem lahko vsak lovec svojo puško ''prevaža'' v avtu...

Tako je tudi z pištolo, če jo imaš ni prepovedano da jo imaš s sabo, in tudi če bi bila, je to smešen zakon, ker se je da lažje skriti kot pa lovec svojo puško ki jo lahko prevaža...

Naj ti najprej razložim par stvari. Tu debatiramo o posesti orožja v Republiki Sloveniji in o naših izkušnjah , ne pa o Texasu USA.
Za srat po USA pojdi v drugo temo.

V RS je psihotest (pred)pogoj za pridobitev orožnih listin.
Prevažanje orožja v avtu NI prenašanje orožja.
In ja , nikjer v ustavi in ne zakonih RS ne piše da ne smem nositi PRAZNE pištole v toku za pasom ko grem na strelišče.

LovelyTruth je 25. sep 2016 ob 15:21 izjavil:

Fritz je 25. sep 2016 ob 15:07 izjavil:

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve...

Omejitev je samo v zornem kotu!

Tisti ki kupi orožje se bo v večini primerov smejal temu zakonu in bo orožje ker je nestrpen,hitro strašljiv ali psiho prevažal s sabo, sej ga je zato tudi kupil...

Pištola je majhna in se jo da povsod skriti... Zakon ne predvideva pacijenov ki jih je v množicah veliko..

In če bo liberalizacija orožja šla v večjo prodajo, kar tudi hoče, potem bodo lastniki zahtevali več svobode, kot je open carry...

Ne skrbi , nihče te ne sili v posest orožja.
In tudi če bi ga hotel nabaviti , sem prepričan da ti ne bi izdali dovoljenja. In prav je tako!

Ne pusti se jim prepričati , ker nimajo nobene pravne podlage da te razorožijo.

AnS> Ne pusti se jim prepričati , ker nimajo nobene pravne podlage da te razorožijo.

133. člen kazenskega zakonika jurisdikcije, v kateri mu je bilo dovoljenje podeljeno, prepoveduje tudi rušenje bratstva in enotnosti, tako da odvisno od tega kako je na plebiscitu glasoval, pravna podlaga potencialno je.

Martin Krpan je 25. sep 2016 ob 20:15 izjavil:

Ne pusti se jim prepričati , ker nimajo nobene pravne podlage da te razorožijo.

Tedaj, seveda, tega nisem sprejel in imam še danes OL za varnost. Ko mu poteče veljavnost pa verjetno ne bom imel možnost vplivanja na to ali mu bodo odaljšali veljavnost ali ne. Vsekakor imam še vedno OL za šport in lov, zato to ni nobena drama. In v dvajsetih letih, kolikor nosim orožje, še nisem prišel v situacijo, da bi policist ali kdo drug vedel, da ga imam na sebi, razen najbližji, ko me nepričakovano objamejo :)

jype je 25. sep 2016 ob 20:57 izjavil:

133. člen kazenskega zakonika jurisdikcije, v kateri mu je bilo dovoljenje podeljeno, prepoveduje tudi rušenje bratstva in enotnosti, tako da odvisno od tega kako je na plebiscitu glasoval, pravna podlaga potencialno je.

Sklepaš na podlagi napačne domneve. Tedanje dovoljenje za nošenje sem dobil kot pripadnik represivnega organa RS, po tem, ko mi je ta organ podelil orožje v trajno last. Nekoč je to bilo bolj aktualno.

@ lovely truth
You have some serious issues, dude

Fritz> Sklepaš na podlagi napačne domneve. Tedanje dovoljenje za nošenje sem dobil kot pripadnik represivnega organa RS, po tem, ko mi je ta organ podelil orožje v trajno last. Nekoč je to bilo bolj aktualno.

Že v "novi državi"?