Eksplozije pretresle britansko prestolnico

Odgovor je preprost - ker se vzrok za terorizem skriva v tamkajšnji brezperspektivni tradicionalni družbi. Ne v "ZDA in ostalih državah", kot trdiš ti. Poglej samo svoje poste malo više, če dvomiš, da to trdiš.

Zgrešeno. Vzrok za terorizem se skriva tudi v tamkajšnji tradicionalni družbi, še zdaleč pa to ni in ne more biti edini dejavnik, pa čeprav bi ti to še tako rad. Pač, tako je preprosto zaradi tega, ker zgodovine tam niso določali le Arabci, temveč še mnogi drugi. Zato so vzroki za terorizem jasno tudi na strani teh drugih, vlečejo pa se skozi celo 20. stoletje od razpada Otomanskega imperija naprej. Čeprav mislim, da zgodovino tistega območja vsaj malo poznaš, bom vseeno napisal, kaj se je tam takšnega dogajalo, da dogodke tam lahko postavimo med vzroke za zdajšnje stanje brez obtožb o pinky commiejih ali kaj podobnega . Med prvo sv. vojno so Britanci želeli oslabiti otomanski imperij, zato so podprli Arabski nacionalizem. Zato so Hussein ibn Aliju v zameno za upor proti Otomanom obljubili, da bodo podprli Arabske težnje po neodvisni arabski državi, ki bi obsegala cel bližnji vzhod. Hkrati so Arabcem za hrbtom s Francozi sklenili sporazum o razdelitvi bližnjega vzhoda na dva mandata - nekako tako da bi Sirija in Libanon pripadla Franciji, zdajšnji Irak in Jordanija pa Britancem. Poleg tega so Britanci zaradi poskusa vplivanja na Rusko revolucijo napisali Balfourjevo deklaracijo, ki je Židom obljubljala, da bo Britanija podpirala ustanovitev neodvisne židovske države na ozemlju Palestine, hkrati pa je deklaracija vzpodbudila priseljevanje Židov iz Evrope v Palestino. Brez te deklaracije Izraela danes najbrž sploh ne bi bilo. Arabce je dotična deklaracija vznemirila, ampak so vseeno nadaljevali vstajo. Nadaljevali so jo tudi še, ko je v javnost prišel sporazum med Britanijo in Francijo. Po koncu vojne so Britanci seveda pozabili na obljube Arabcem in si Bližnji vzhod razdelili tako, kot so se dogovorili s Francozi. Razdelili so bližnji vzhod na države in dali lokalnim veljakom določeno moč. Leta 1948 so se zaradi napetosti med Arabci in Židi umaknili iz Palestine. Napetosti so logično nastale zaradi priseljevanja židov, ki jih je bilo na začetku stoletja v Palestini le 80.000 kasneje pa se je njihovo število naglo večalo. Takrat enkrat so se tudi začeli pojavljati teroristični napadi v obliki, kot jih sedaj poznamo, zanimivo pa je, da so jih izvajali tudi židi. To, da je prišlo do napetosti se mi ne zdi nič nenavadnega, saj bi se isto zgodilo povsod, kjer bi se zgodile takšne migracije ljudstev kot so se tam. To potrjuje dejstvo, da so do prihoda britancev in Balfourjeve deklaracije muslimani, židje in kristjani živeli brez konfliktov zelo dolgo časa. Prišlo je do ustanovitve Izraela in do Izraelsko-Arabskih vojn. Prav tako so se po drugi sv. vojni zamenjali glavni akterji; Britanijo in Francijo sta zamenjali ZDA in SZ, ki sta poskušali uveljavljati vsaka svoje interese. Tako je bližnji vzhod dejansko postal eno izmed bojišč hladne vojne. Ameriška in Sovjetska vloga pri dogajanju na bližnjem vzhodu je neizpodbitna, primer je Izrael, kjer so vedno oboji podpirali svojo stran ne glede na voljo tamkaj živečih ljudi, Afganistan, kjer so Sovjeti povzročili sramotno vojno, tam pa se je ameriško pomočjo šolal tudi Bin Laden, Irak, kjer je Sadam Husein prišel na oblast prav z ameriško pomočjo, Iran, kjer je diktatura šahovega režima (podpirali so ga Američani) in njegovo zatiranje ljudi, privedla do islamske revolucije, Iraško-Iranska vojna, kjer so spet oboji podpihovali svoje itd... Pa to so le najodmevnejši konflikti, ki so se dogajali tam, in vsi imajo neko vlogo pri tem, da je stanje zdaj takšno, kakršno je. Seveda ne trdim, da je takšna politika, kot so jo izvajali vsi večji narodi nad bližnjim vzhodom edini vzrok za terorizem, zagotovo pa ima pomembno vlogo. Zato je v izjavi "Terorizem bo obstajal dokler bodo ZDA in ostale drzave imele dvojna merila." tudi zrno resnice. Dvojna merila so namreč dejansko določala celo bližnjevzhodno zgodovino 20. stoletja. Arabcev pač nikoli nihče ni kaj preveč upošteval, samoodločba narodov in podobne floskule so bile le pesek v oči, za kakšno demokracijo jim pa "veliki" nikoli niso dali možnosti. So raje nastavljali sebi všečne diktatorje. Takšno izključevanje celega ljudstva iz političnega odločanja pelje k iskanju drugih poti, torej tudi k terorizmu (pa še enkrat ponavljam, da to ni edini vzrok zanj). Takšni politiki vseh omenjenih "velikih" držav brez slabe vesti lahko rečem imperializem, zatorej drži, da je tudi imperializem delno kriv za zdajšnje stanje. In IMHO nadaljevanje takšne politike v kakršnikoli obliki oz. od katerikoli države terorizma ne bo ustavilo. Zdaj pa, če kdo misli, da je pomemben še kakšen drug dejavnik, naj ga dopiše, ampak naj ga prosim tudi dokaže. Tako bomo mogoče celo določili prave vzroke za terorizem. Thomas, ti pa lahko malo bolj utemeljiš, zakaj je tradicionalna družba eden izmed vzrokov.

Arabci so narod, ki imajo največ samostojnih držav na svetu....imajo Maroko, Tunis, Libijo, Alžirijo, Egipt, Jordanijo, Sirijo, Libanon, Irak, S. Arabijo, Z. A. Emirate...V večini teh držav so si največji problem arabci sami in njihov tadicionalistični zaostali način življenja v katerem se vrtijo in se nočejo razviti, kot nekatere druge države npr. v V Aziji.

Če bi si malo bolje prebral moj "referat", bi mogoče opazil, kdo vse je bil vpleten pri ustanavljanju in vodenju teh držav. Arabci še najmanj. In zdajle bom postavil še malo drznejšo trditev: za arabski "tardicionalistični zaostali način življenja" so odgovorni vsi vpleteni v mojem "referatu". Zakaj? Preprosto zato, ker trenutnim kolonizatorjem nikoli ni bilo v interesu razvijati deželo v nekakšen demokratični raj. Oni so hoteli "resourse" ter moč, bodisi prek vojaškega osvajanja bodisi z vplivom moči in kapitala. Pač, tako to gre, moč se je skozi vso zgodovino izkoriščala za prevlado in glede tega 20. stoletje ni čisto nič drugačno od drugih. In "zahod je delno kriv za terorizem", pa če si ti to priznaš ali ne. Vzrok-posledica.

Glede Eritreje in Maroka. Tudi Afrika ima zgodovino. Podobno pravzaprav. Ali pa boš trdil, da tudi tam nikoli ni bilo imperializma?

Oni so pač prišli na takšno pot, lahko bi tudi na kakšno drugo. Na predispozicije pa so zunanje države kar precej vplivale. Ali pa naj verjamem tvojemu (da še jaz malo karikiram): Zlobni Arabci se razstreljujejo po naših mestih, pa čeprav jim vsi hočejo samo pomagati. Grejo se pognat v zrak zgolj zato, ker sovražijo nevernike in hočejo izvozit islamsko revolucijo po celem svetu.

Heh... Žalostno.

Najbolj hecno pri tej stvari je pa to, da če se jim (Ladnovcem) postaviš po robu, hitro veljaš za "ameriškega hlapca".

Poglej, Evropa je imela svoj del bombardiranj, pobijanja vsak dan in terorizma. Izgleda, da imamo za nekaj časa dosti.

Zdaj, če te res tako moti nesodelovanje Evrope v dokončni rešitvi problema islamskega terorizma, bi bilo mogoče bolje, sa se pridružiš Bushevim straff bataljonom. Glede na krizo rekrutiranja in procent ne-državljanov v ameriških oboroženih silah te bodo po mojem še celo sprejeli. Osebno predlagam Irak, te bo tam še najprej srečala pamet...

... ali pa RPG-7.

Smeh.

P.S.: Capo di banda?

Brane2: Čakaj malo. Prej si rekel, da se s tem VB uvrščaš v družbo latinoameriških držav.
V bistvu tega nisem rekel jaz ampak nekdo pred mano.
Je pa moja poanta sledeča: tak ukrep je korak nazaj v pravni državi, kjer izvensodni poboji niso dovoljeni. Celo smrtna kazen postaja out v sodobnem kazenskem pravu.

Tole je izvirno. Se pravi, komunistični prasci nam strežejo po življenju celo danes, ko niso več na oblasti ?
Kaj predlagaš ? Preventivno ustrelitev ?
Ne, uvedbo prave države.

Glede fatev: fatvo lahko izda vsak lokalni mujezin. Je pa vprašanje avtoritete, koliko jo ima, da ga bodo ljudje vsaj v večini spoštovali. Če so to fatvo izdale velike islamske avtoritete, potem bo verjet noveljala. Pač, Islam nima papeža, ki bi bil the one an only.
Sicer pa - ideja, da islam potrebuje svoj protesantizem, mi je kar všeč...

cirecire: Bin Laden je rekel:"Imate samo dve možnosti...ali se boste spreobrnili v Islam...ali pa boste umrli".
Bush je rekel, ali se boste spreobrnili v "demokracijo" ali pa boste umrli.

Thomas: Da pa misliš, da povprečen Arabec ne navija za "svoje" teroriste, si pa ŠE precej naiven.
Ali pa povprečen Američan za svoje, pa čeprav so pobijali civiliste v Faludzi in mučili v Abu Grajbu...

Dobro Boeing. Recimo, da si 35-letnik v Falludzi. Saddam te je je*** v glavo par desetletij, pa si nekako preživel njegov režim. Potem pridejo Američani , in ker je v mestu nekaj več uporanikov mesto zravnajo z zemljo. Ob bommandiranju ti ubijejo hčerko - vidiš, kako ji odtrga glavo.

Eee, se ti ne zdi, da si boš sedaj želel le maščevanja? Nobenega daj-dam, hočem to, če ne... ne, le golo maščevanje. Nad storilci, če pa to ni mogoče pa nad njihovimi sorodniki ali podporniki. Ker potem bodo morda nehali, če boš na podzemni ubil par deset ljudi.


Jap, teroristična logika, vendar točno taka kot si jo predstavil ti. Samo vloge so malo obrnjene,

Vojna

...............


Spoštovani uporabnik Tomas

Skladno z moderatorskimi pooblastili, sem vaš post zaradi dela vsebine, ki nasprotuje pravilom ST ( 2.točka 1. člena pravil ST) v celoti izbrisal.

V kolikor menite, da je prišlo do izbrisa neupravičeno, se lahko zoper mojo odločitev pritoži, v zato ustreznem oddelku.

@cirecire: a si si sposodil prispevek nekoga drugega iz nekega drugega foruma, ali sta to ena in ista oseba?

link: rtv forum

Boeing: Matthai: nasplošno se ne strinjam s Dershowitz-em. Ima pa njegovo pisanje smisel.

S katerimi idejami konkretno pa se strinjaš? Si prebral kakšno njegovo knjigo?

sas:

Ja tisti prispevek iz rtvslo foruma mi je bil tako všeč, da sem ga tukaj nalepil samo malo sem ga
spremenil in popravil...

...drugače pa ne gre za isto osebo, ker jaz na tistem forumu zelo redko sodelujem...

Neumnost. Kje pa dobijo ekploziv? Kako pa se psihološko pripravijo, itd? Misliš, da so teroristi manj profesionalno organizirani? Kaqnonfuter so eno, organizatorji pa drugo.

No, sem kar čakal, da se boš vrnil z "novico" v temo. Je že dva dni odkar je objavljena, pričakoval sem, da bo prej tu.

BTW: To (samo zase) še ni argument proti oboroženi policiji.

So pač naredili s*anje, ki je prišlo na dan in vpleteni bodo odgovarjali. Kaj še hočeš ?

Ja si pa res neverjetn.
A si morda kje zasledil, da sem proti temu, da je policija oborožena?


Tema se je raztegnila in ne da se mi še 7-ič brat vseh postov. Če tega nisi rekel ti, se opravičujem.

V glavnem , debata okrog upravičenosti tega umora se je vrtela v smislu "no, dobili so orožje in evo, že je s*anje".
Odgovor je bil ta, da je policija ravnala razumno, ČE je verjeti podanim okoliščinam.

ČE tem okoliščinam ni verjetni, potem policija ni ravnala razumno. Nekdo bo na ta račun deležen polnega pansiona v zaporu, par jih bo dobilo bolečo brco v rit in to je to.


Ampak, če lahko nosi orožje (kar se mi zdi logično) ji to še ne daje nikakšnih opravičil, ali celo pooblastil, da pobija ljudi na svojo roko.


Kot je videti, jih nima. Saj ravno zaradi tega je ta frka. ČE bi jih imela, bi folk težil tistemu, ki ji je pooblastila dal, ne pa policiji.


V konkretnem primeru je londonska policija in celotna angleška oblast storila prav to.
Pravno državo je spremenila v poligon (pa čeprav samo za kratek čas - upam vsaj) kordonov smrti v policijski preobleki.


Kot je videti sedaj, pretiravaš. Pri "kordonih smrti" so bili umori naročeni s strani šefov. Kot je videti, proti temu nesrečniku ni imel osebno nihče nič.
Bil je umorjen, vendar v pomoti. Policiji tu lahko očitaš marsikaj, ne pa naklepnega umora nedolžnega.


Zdaj, a bo kdo odgovarjal ali ne, ne vem. Za enkrat nič ne kaže v tej smeri, kar pa je zaskrbljujoče.


Po moje bodo odgovarjali, le da to v tej atmosferi mogoče ne bo zasedalo take medijske pozornosti. Bo pa verjetno novica dneva, če ne bi odgovarjali.

Kot je videti, jih nima. Saj ravno zaradi tega je ta frka. ČE bi jih imela, bi folk težil tistemu, ki ji je pooblastila dal, ne pa policiji.

No, saj "frka" je ratala ravno zato, ker so takšna pooblastila dobili.

Takoj ob dogodku je prišlo na dan, da so dobili navodila, kako ravnati z sumljivimi osebami. Ravno na to navodilo so se sklicevali pri opravičevanju dejanja.

Ker očitno niso vsi "pogoltnili" takšne bedarije so se potem začeli izmotavati na tisoč in en način.
Da bi umor (ne po pomoti) spravli "pod preprogo", so pričeli lagati, da je osumljenec tekel proti podzemni, da je bežal pred zasledovalci, da je bil nenavadno oblečen v zimska oblačila (puhovko) in da se je nasploh zelo sumljivo obnašal. Lagali so tako, da bil tisti "lažnivi klukec" pravi amater proti njim.

Zdaj so prišle tud laži na dan in zdaj je frka še večja.

No in zdaj kar na enkrat naj ne bi bil več nobeden kriv.

Hja se bojim da bo nekaj podobnega kot tista nedopustna mučenja v iranskih zaporih.

Šefi in šefiči bodo lagali še naprej, plačal pa bo (ČE) kak neumen policajček, ki je očitno preveč zagnano (domoljubno) izpolnjeval navodila (ukaze)

Ma, res je že smešno kako se vsi sprenevedajo.

To kar se je zgodilo ni bila napaka. Bil je zločin, ki se mu reče UMOR.

Te stvari se dogajajo- ne boš verjel, tudi v demokraciji.

Da se to dogaja tudi v demokraciji, to bom vrjel.

Da se to dogaja v iemnu demokracije, kjer poskuša oblast dejanje zatškat, in pri tem aktivno sodeluje (izjave najvišjih predstavnikov policije in oblasti - premier, naprimer) no, to pa že malce teže pogoltnem.

To namreč že močno diši (zaudarja) na demontažo demokracije.

Če bi namreč država zares funkcionirala kot pravna država, bi vsaj najvišji predstavniki oblasti dejanje obsodili in ukrenili vse potrebno, da se storilcem sodi (zakonito).

Tako pa je oblast igrala aktivno vlogo prikrivanja zločina.

V tem je srž problema.

Aja, mogoče še ena podrobnost. Ključni dokazni material komisije so bili videoposnetki kamer.
To so tiste kamere, ki so "totalka neučinkovite", "orodje Velikega Brata" itd...

Če en narkoman vlomi, potem nekateri predlagajo, da ne bi bilo kaj dosti napačno, da se narkomana ustreli. Pač, ne bo še enkrat vlamljal, če bo mrtev.

Enako so nekateri predlagali, da se stvari vzame v svoje roke, in da dobri fantje iz ulice počistijo sosesko. Da se pač prebuta razne sumljive tipe, razne kriminalce. Tudi postrelja, če je treba.

Zakaj? Ker so kriminalci, ker so zagrešili kazniva dejanja.

Ko pa policija zagreši umor (kaznivo dejanje) - potem se pa to pač dogaja. Jebiga, kajne?
Počakajmo, da bomo videli ali bodo zadevo ustrezno rešili. Le nikar ne jemljimo pravice v svoje roke. Tudi svojega mnenja o tej zadevi naj se ne pove preveč na glas.

Tukaj jaz vidim neko logično nekonsistentnost. Če malce abstraktno razmislim, so okoliščine v obehprimerih (na abstraknem nivoju seveda) podobne. Obravnava pa v vsakem primeru drugačna...

.......in malce spreminjam svoje mnenje o kamerah.

Uufff, uff, tole bi pa lahko ratal nevaren prcedens.
Enako kot bodo sedaj nekateri "malce spremenili mnenje" glede upravičenosti kamer, ko bo potrebno "zašiti" nekega policaja, se da zagovarjati kamere tudi v vseh drugih primerih, kar pa je skrajno nevarno početje.

Zgolj samo zato, ker so s pomočjo kamer uspeli rekonstruirati resničen tek dogodkov (v katerem so slučajno sodelovali predstavniki [policisti] oblasti), se pač še ne moremo spoprijazniti z vdorom v zasebnost.

Vdor v zasebnost je točno to kar je, pa če se gre za sosedovega Pepeta, mene, tebe ali pa policaja.

Nasprotna logika je točno tista logika ki opravičuje razne nedopustne posege, nesprejemljiva pooblastila in podobno.

Ni rešitev v kamerah. Rešitev je potrebno iskati na nivoju fonkcioniranja oblasti in oblastnih struktur, ne pa na nivoju absolutnega nadzora (tudi če gre za policijo).

To kar odrekamo v imenu človekovih pravic komurkoli, hočeš nočeš v principu odrekamo vsem (tudi nam/sebi)

Pa saj nisi bil ti edini, ki nas je v začetku prepričeval, kako prav da je ravnala policija, ko je eleminirala "sumljivega in nevarnega osebka", ki je v zimski jakni sred poletja nenavadno tekel na podzemno.


Resno, včasih kar malo pzabiš, kaj si hotel- ali se vsaj meni tako zdi. Celo tisto "prepričevanje" se je vrtelo okrog upravičenosti reakcije policije NA OSNOVI TAKRAT ZNANIH DEJSTEV.

Če si ti že takrat vedel to, kar pravijo sedaj, potem imaš v moji knjigi osnovo za pisanje dobljene točke.
V nasprotnem primeru poskušaš črpati osnovo za pravilnost odločitve iz končnega rezultata, ko ta še ni mogel biti znan.

Zame je cela stvar kapljica v statističnem morju. Kar odloča o pravilnosti odločitve je bodycount in razmerje povzročene in preprečene škode. Sam ta primer za celotno družbo SPLOH nima nobenega pomena, razen če mu lahko pripišeš kake nelinearne efekte- da se bo zaradi njega usul plaz nasilja itd.


Zdaj ko je prišlo na dan, da so vas (te) enkrat več na**nili, je sicer lepo, da več dejanja ne oddobravaš, da pa poskušaš sedaj najti 1001 opravičilo zakaj tako in po čigavi zaslugi sedaj spet tako, pa kaže na tisto staro ljudsko modrost.


Stvar se dogaja partisoč kilometrov od mene. Kako so to mene "nategnili" ?

Ti ziher verjameš v telepatijo. Stalno nekaj razlagaš o nekih oddaljenih nategih, pa izpostavljaš moč obsojanja in odobravanja itd (v stilu "jaz obsojam to", "odobravam tisto" itd).

WTF ? Maš kakšno sposobnost, ki bi se je moral zavedati, preden pošljem naslednje poste ?

Kar se policije tiče, se mi zdi da bodo že sami lahko ocenili kaj rabijo za svoje delo, dokler za svoja dejanja odgovarjajo. Da bi na tem primeru vlekli kar celo statistiko, se mi zdi povsem mimo.



Če en narkoman vlomi, potem nekateri predlagajo, da ne bi bilo kaj dosti napačno, da se narkomana ustreli. Pač, ne bo še enkrat vlamljal, če bo mrtev.


Če mene vprašaš, "napačno" in "dobro" v absolutnem pomenu ne obstaja. Stavr interesov in razmerja sil.


Enako so nekateri predlagali, da se stvari vzame v svoje roke, in da dobri fantje iz ulice počistijo sosesko. Da se pač prebuta razne sumljive tipe, razne kriminalce. Tudi postrelja, če je treba.

Zakaj? Ker so kriminalci, ker so zagrešili kazniva dejanja.

Ko pa policija zagreši umor (kaznivo dejanje) - potem se pa to pač dogaja. Jebiga, kajne?


Čakaj malo, tega ne štekam. Takrat si razlagal, da je edina prava inštanca za uporabo nasilja lahko kvečjemu policija.
Za zakon ulice si navedel niz negativnih primerov, za katere (no za mnoge od teh, ne vem več če za vse) se je pozneje izkazalo, da so jih zagrešile državne službe in ne ulične tolpe itd.
Sedaj imamo umor strani policije in to spet govori PROTI zakonu ulice ?
Kako ?

Barakuda, nism vedu, da si tak voajer .

Sicer pa ne vem kako lahko primerjas kamere doma s kamerami postavljenimi po mestu. Bi mi to obrazlozil?

Doma imam jst upravičeno pričakovano zasebnost, na ulici pač tega nimam.

Brane: Nisem trdil, da je edina inštanca policija, pač pa pravna država. Ponavadi policija deluje v okviru pravne države. Vsekakor je bolj pravno, da kriminalce preganja policija kot ulične tolpe.

Barakuda: s tem, da se malo spremenil mnenje o kamerah seveda ni mišljeno to, da posege v zasebnost sprejemam. Pač pa zgolj to, da se mi zdi fino, da se kamere včasih pa le da uporabiti proti "nadzornikom".

BTW: zadnjič je bil na POP TV v Preverjeno en prispevek (sem ujel samo košček), ko je kamera posnela vlomilca, pa si niso mogli pomagati s posnetkom. Vlomilca sta bila zakrinkana.
Seveda pa kamere "preprečujejo kriminal".

Brane2: Kako bi policija lahko dejanjsko računala na to, da zgodba ne bo prišla na dan ?
Preprosto - uračunali so se. Če sta Bush in Bliar lahko kljub Iraku polnemu inšpektorjev in kasnejšim preiskavam prikrila, da Irak ni imel WMD, potem pa lahko policija tudi lahko prikrije kakšen umorček, ne? Mogoče je tako kdo razmišljal, pa se je uštel. Samo se bojim, da se v ZDA ne bi uštel...

Gre za družbeno klimo, ki se ustvari. "V vojni proti terorizmu je dovoljeno vse, če si le na pravi strani." Bush in Bliar sta bila. Bobbyi pa tudi Bobbyi so celo dobili eksplicitna uradna navodila, "background".

3. Tipa so ubili sredi belega dne v Londonu na prenatrpani podzemni. Resno misliš da so lahko računali, dabo tole ostalo skrito ? Če je tako, potem bi morali obstajati kje kaki podatki o pobijanju prič, ki so nenazadnje videle celo stvar, se ti ne zdi ? Kje je fora skrivanja umora, ki ga vidi 7.000 ljudi ?

Kot smo videli pri Stalinu, to gre. Pač, rečeš, da si ubil nevarnega terorista, ne pa nedolžnega in neoboroženega človeka.
Rečeš, da je šlo za policijsko akcijo, ne pa za umor. In če je klima prava (stalinova SZ, busheva ZDA), potem folk celo verjame.

Priče torej ne vidijo umora, pač pa odstranitev nevarnega terorista. In točno tako so skušali to zadevo prikazati.


Iz tega sledi tudi vprašanje - ali so bili vsi ubiti, aretirani in nadzorovani res teroristi, ali pa je bil kakšen nedolžen med njimi. In če ja, kolikšen je bil odstotek nedolžnih.

Kot smo videli pri Stalinu, to gre.


In kot smo videli na Londonskem primeru, to ne gre.


Pač, rečeš, da si ubil nevarnega terorista, ne pa nedolžnega in neoboroženega človeka.
Rečeš, da je šlo za policijsko akcijo, ne pa za umor. In če je klima prava (stalinova SZ, busheva ZDA), potem folk celo verjame.


Mogoče, amapk Stalinu se ni blo treba ukvarjati z odvetniki ubitih, ni imel pod ritjo tiska ki komaj čaka take priložnosti itd.


Priče torej ne vidijo umora, pač pa odstranitev nevarnega terorista. In točno tako so skušali to zadevo prikazati.


Vendar tu priče NISO videle stvari tako. Saj v tem je cel point. Zaradi tega je cela frka.

Resno mislim, da pretiravaš.

Začeli ste s tem, kako ta umor pomeni konec sveta ali vsaj konec britanske družbe.

nato ste prišli do tega, da je stvar "v mejah normale" delovana demokracije, da pa je tu bilo "ključnih nekaj posameznikov". Od kod vam to ?

Nobena komisija ki je doslej preiskovala dogodke ni dala od sebe pametnih rezultatov, razen če jih ji ni kdo dobesedno porinil v roke. Kako bi ta komisija prišla do posnetkov kamer, če ustrezna služba tega ne bi odobrila ? Kako bi prišla do izjav prič, če je te ne bi poklicale ? Kako bi šlo vse skupaj brez sodelovanja medijev ?

Skratka, move along. Nothing new to see here...