Prijavi se z GoogleID

» »

Eksplozije pretresle britansko prestolnico

Eksplozije pretresle britansko prestolnico

strani: 1 ... 4 5 6 7

gfighter ::

Odgovor je preprost - ker se vzrok za terorizem skriva v tamkajšnji brezperspektivni tradicionalni družbi. Ne v "ZDA in ostalih državah", kot trdiš ti. Poglej samo svoje poste malo više, če dvomiš, da to trdiš.


Zgrešeno. Vzrok za terorizem se skriva tudi v tamkajšnji tradicionalni družbi, še zdaleč pa to ni in ne more biti edini dejavnik, pa čeprav bi ti to še tako rad. Pač, tako je preprosto zaradi tega, ker zgodovine tam niso določali le Arabci, temveč še mnogi drugi. Zato so vzroki za terorizem jasno tudi na strani teh drugih, vlečejo pa se skozi celo 20. stoletje od razpada Otomanskega imperija naprej. Čeprav mislim, da zgodovino tistega območja vsaj malo poznaš, bom vseeno napisal, kaj se je tam takšnega dogajalo, da dogodke tam lahko postavimo med vzroke za zdajšnje stanje brez obtožb o pinky commiejih ali kaj podobnega:) . Med prvo sv. vojno so Britanci želeli oslabiti otomanski imperij, zato so podprli Arabski nacionalizem. Zato so Hussein ibn Aliju v zameno za upor proti Otomanom obljubili, da bodo podprli Arabske težnje po neodvisni arabski državi, ki bi obsegala cel bližnji vzhod. Hkrati so Arabcem za hrbtom s Francozi sklenili sporazum o razdelitvi bližnjega vzhoda na dva mandata - nekako tako da bi Sirija in Libanon pripadla Franciji, zdajšnji Irak in Jordanija pa Britancem. Poleg tega so Britanci zaradi poskusa vplivanja na Rusko revolucijo napisali Balfourjevo deklaracijo, ki je Židom obljubljala, da bo Britanija podpirala ustanovitev neodvisne židovske države na ozemlju Palestine, hkrati pa je deklaracija vzpodbudila priseljevanje Židov iz Evrope v Palestino. Brez te deklaracije Izraela danes najbrž sploh ne bi bilo. Arabce je dotična deklaracija vznemirila, ampak so vseeno nadaljevali vstajo. Nadaljevali so jo tudi še, ko je v javnost prišel sporazum med Britanijo in Francijo. Po koncu vojne so Britanci seveda pozabili na obljube Arabcem in si Bližnji vzhod razdelili tako, kot so se dogovorili s Francozi. Razdelili so bližnji vzhod na države in dali lokalnim veljakom določeno moč. Leta 1948 so se zaradi napetosti med Arabci in Židi umaknili iz Palestine. Napetosti so logično nastale zaradi priseljevanja židov, ki jih je bilo na začetku stoletja v Palestini le 80.000 kasneje pa se je njihovo število naglo večalo. Takrat enkrat so se tudi začeli pojavljati teroristični napadi v obliki, kot jih sedaj poznamo, zanimivo pa je, da so jih izvajali tudi židi. To, da je prišlo do napetosti se mi ne zdi nič nenavadnega, saj bi se isto zgodilo povsod, kjer bi se zgodile takšne migracije ljudstev kot so se tam. To potrjuje dejstvo, da so do prihoda britancev in Balfourjeve deklaracije muslimani, židje in kristjani živeli brez konfliktov zelo dolgo časa. Prišlo je do ustanovitve Izraela in do Izraelsko-Arabskih vojn. Prav tako so se po drugi sv. vojni zamenjali glavni akterji; Britanijo in Francijo sta zamenjali ZDA in SZ, ki sta poskušali uveljavljati vsaka svoje interese. Tako je bližnji vzhod dejansko postal eno izmed bojišč hladne vojne. Ameriška in Sovjetska vloga pri dogajanju na bližnjem vzhodu je neizpodbitna, primer je Izrael, kjer so vedno oboji podpirali svojo stran ne glede na voljo tamkaj živečih ljudi, Afganistan, kjer so Sovjeti povzročili sramotno vojno, tam pa se je ameriško pomočjo šolal tudi Bin Laden, Irak, kjer je Sadam Husein prišel na oblast prav z ameriško pomočjo, Iran, kjer je diktatura šahovega režima (podpirali so ga Američani) in njegovo zatiranje ljudi, privedla do islamske revolucije, Iraško-Iranska vojna, kjer so spet oboji podpihovali svoje itd... Pa to so le najodmevnejši konflikti, ki so se dogajali tam, in vsi imajo neko vlogo pri tem, da je stanje zdaj takšno, kakršno je. Seveda ne trdim, da je takšna politika, kot so jo izvajali vsi večji narodi nad bližnjim vzhodom edini vzrok za terorizem, zagotovo pa ima pomembno vlogo. Zato je v izjavi "Terorizem bo obstajal dokler bodo ZDA in ostale drzave imele dvojna merila." tudi zrno resnice. Dvojna merila so namreč dejansko določala celo bližnjevzhodno zgodovino 20. stoletja. Arabcev pač nikoli nihče ni kaj preveč upošteval, samoodločba narodov in podobne floskule so bile le pesek v oči, za kakšno demokracijo jim pa "veliki" nikoli niso dali možnosti. So raje nastavljali sebi všečne diktatorje. Takšno izključevanje celega ljudstva iz političnega odločanja pelje k iskanju drugih poti, torej tudi k terorizmu (pa še enkrat ponavljam, da to ni edini vzrok zanj). Takšni politiki vseh omenjenih "velikih" držav brez slabe vesti lahko rečem imperializem, zatorej drži, da je tudi imperializem delno kriv za zdajšnje stanje. In IMHO nadaljevanje takšne politike v kakršnikoli obliki oz. od katerikoli države terorizma ne bo ustavilo. Zdaj pa, če kdo misli, da je pomemben še kakšen drug dejavnik, naj ga dopiše, ampak naj ga prosim tudi dokaže. Tako bomo mogoče celo določili prave vzroke za terorizem. Thomas, ti pa lahko malo bolj utemeljiš, zakaj je tradicionalna družba eden izmed vzrokov.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

cirecire ::

gfighter:

Ta tvoj "referat" o bližnjem vzhodu je samo nakakšen srednejšolski povzetek zgodovine bližnjega vzhoda in nič več...

...ta refarat ne dokazuje skoraj nič, razen starih levičarskih floskul, kako je za vse kriv zahod.

Danes je leto 2005 in arabci imaje svoje samostojne države več kot 50 let, večinoma od konca druge svetojne vojne. Arabci kot narod niso niti najmanj ogroženi in niso kolonizirani od nikogar več.

Arabci so narod, ki imajo največ samostojnih držav na svetu....imajo Maroko, Tunis, Libijo, Alžirijo, Egipt, Jordanijo, Sirijo, Libanon, Irak, S. Arabijo, Z. A. Emirate...V večini teh držav so si največji problem arabci sami in njihov tadicionalistični zaostali način življenja v katerem se vrtijo in se nočejo razviti, kot nekatere druge države npr. v V Aziji.

Vse te floskule, kako je zahod kriv za terorizem so samo pesek v oči.

Tisti teroristi, ki so jih prijeli v Londonu so bili iz Eritreje in Maroka....In v čem zahod ogroža npr. Maroko? Izključno v ničemer in to je dejstvo...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: cirecire ()

gfighter ::

Arabci so narod, ki imajo največ samostojnih držav na svetu....imajo Maroko, Tunis, Libijo, Alžirijo, Egipt, Jordanijo, Sirijo, Libanon, Irak, S. Arabijo, Z. A. Emirate...V večini teh držav so si največji problem arabci sami in njihov tadicionalistični zaostali način življenja v katerem se vrtijo in se nočejo razviti, kot nekatere druge države npr. v V Aziji.


Če bi si malo bolje prebral moj "referat", bi mogoče opazil, kdo vse je bil vpleten pri ustanavljanju in vodenju teh držav. Arabci še najmanj. In zdajle bom postavil še malo drznejšo trditev: za arabski "tardicionalistični zaostali način življenja" so odgovorni vsi vpleteni v mojem "referatu". Zakaj? Preprosto zato, ker trenutnim kolonizatorjem nikoli ni bilo v interesu razvijati deželo v nekakšen demokratični raj. Oni so hoteli "resourse" ter moč, bodisi prek vojaškega osvajanja bodisi z vplivom moči in kapitala. Pač, tako to gre, moč se je skozi vso zgodovino izkoriščala za prevlado in glede tega 20. stoletje ni čisto nič drugačno od drugih. In "zahod je delno kriv za terorizem", pa če si ti to priznaš ali ne. Vzrok-posledica.

Glede Eritreje in Maroka. Tudi Afrika ima zgodovino. Podobno pravzaprav. Ali pa boš trdil, da tudi tam nikoli ni bilo imperializma?
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

Thomas ::

Hehe .. kdo je pa Slovencem postavljal mejo? Kdo je sebi postavil mejo? Praktično noben. Pa samo oni zganjajo svetovno štalo zaradi tega.

LOL tale "so jim drugi pre 50 leti naredili meje, zdej se pa morajo bogi revči sestreljavat vsenaokoli".

Heh ...

gfighter ::

Oni so pač prišli na takšno pot, lahko bi tudi na kakšno drugo. Na predispozicije pa so zunanje države kar precej vplivale. Ali pa naj verjamem tvojemu (da še jaz malo karikiram): Zlobni Arabci se razstreljujejo po naših mestih, pa čeprav jim vsi hočejo samo pomagati. Grejo se pognat v zrak zgolj zato, ker sovražijo nevernike in hočejo izvozit islamsko revolucijo po celem svetu.

Heh... Žalostno.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

jype ::

a) sovrazenje Bush-a, Blair-a, Sharon-a

Vsi trije imajo dovolj masla na glavi, da jih ni posebno tezko kritizirati, se posebej ker so vplivni in bi lahko reci spremenili na bolje tudi na drugacne nacine. Tu ne gre zgolj za boj proti terorizmu, temvec za vrsto politicnih odlocitev, ki pac niso v skladu z naceli socialne, se manj pa demokraticne druzbe. Pa nihce ni tako nesramen kot cire, da bi rekel da je vse, kar omenjeni trije izvajajo, slabo. Prej nasprotno.

b) sovrazenje Amerike, V. Britanije, Izraela

Spostovani cire seveda verjame, da sem "neocom", iz tega pa izpelje dejstvo, da sovrazim katerokoli od nastetih drzav. Vsekakor ta izpeljava nima trdne podlage. Moje sovrastvo do omenjenih drzav (kjer drzava lahko pomeni ozemlje, njene ljudi, kulturo, administracijo ali katerokoli drugo rec, ki bi jo lahko pod tem imenom razumeli) bo zelo tezko dokazati.

c) sovrastvo do Americanov, Anglezev, Izraelcov

Verjetno poznam vec Americanov, Anglezev in Izraelcev, kot spostovani cire. Pa z nobenim od njih se ne kregam kaj dosti. Ne strinjam se z nekaterimi prijemi njihovih drzav, a tudi oni se z njimi ne strinjajo, ceprav ne vedno zaradi enakih razlogov.

d)sovraštvo do krščanstva in židovstva, ki sta temelj zahodne judeo-krščanske civilizacije

Krscanstvo in zidovstvo, hmmm. Ne spomnim se, kdaj sem nazadnje slisal, da je s tema dvema kaj narobe, ampak mislim da je bilo se v Jugoslaviji, ko so nam razlagali, kako je religija opij za ljudstvo. Od takrat naprej preziram zgolj dvolicnost nekaterih verskih institucij, med katere pac spada tudi katoliska cerkev.

e) sovrazenje zunanje politike Amerike, Anglije, Izraela

Pomen besed "nestrinjanje" in "sovrazenje" ni ekvivalenten. Zelo pomembna beseda, ki spostovanemu ciretu verjetno ne pove nic, je "razumevanje".

f) sovrazenje Izraela

Beri odgovor na tocko b).

g) sovrazenje vsaga kar je povezano z Izraelom

Beri odgovor na tocko b).

h) all of the above

Beri odgovore na tocke a) do g).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Matako ::

Najbolj hecno pri tej stvari je pa to, da če se jim (Ladnovcem) postaviš po robu, hitro veljaš za "ameriškega hlapca".

Poglej, Evropa je imela svoj del bombardiranj, pobijanja vsak dan in terorizma. Izgleda, da imamo za nekaj časa dosti.

Zdaj, če te res tako moti nesodelovanje Evrope v dokončni rešitvi problema islamskega terorizma, bi bilo mogoče bolje, sa se pridružiš Bushevim straff bataljonom. Glede na krizo rekrutiranja in procent ne-državljanov v ameriških oboroženih silah te bodo po mojem še celo sprejeli. Osebno predlagam Irak, te bo tam še najprej srečala pamet...

... ali pa RPG-7.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Thomas ::

Hu kako smo agresivni ...

Ampak jest ne grem v Irak. Svoj delež v boju proti terorizmu pa nosim. Razbijam mite, ki so "ideološka kopodpora" islamskemu fundamentalizmu. Tukaj na tem forumu. 8-)

Keyser Soze ::

Smeh.:D

P.S.: Capo di banda?

Matthai ::

Uporabnik Boeing, ni predlagal borbe proti terorizmu na način in v obsegu, kot sedaj to poskušajo nekateri prikazati (tudi sam Boeing, ki v pritožbi navaja drugačna dejstva in oblike, kot jih je v orginalnem prispevku [ki je bil izbrisan]). Boeing je v bistvu predlagal pobijanje nedožnih ljudi, neglede na njih prepričanje (razen verskega), kot tudi neglede na starost in spol.

Huh, žalostno, da sem ped kratkim bral knjigo od Dershowitza - eden najbolj znanih ameriških (hardwardskih) profesorjev kazenskega prava, in spoštovani profesor zagovarja (no, posredno in v "določenih okoliščinah") pobijanje sorodnikov samomorilskih napadalcev kot legitimen ukrep v boju proti terorizmu.

Bljak.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Brane2: Čakaj malo. Prej si rekel, da se s tem VB uvrščaš v družbo latinoameriških držav.
V bistvu tega nisem rekel jaz ampak nekdo pred mano.
Je pa moja poanta sledeča: tak ukrep je korak nazaj v pravni državi, kjer izvensodni poboji niso dovoljeni. Celo smrtna kazen postaja out v sodobnem kazenskem pravu.

Tole je izvirno. Se pravi, komunistični prasci nam strežejo po življenju celo danes, ko niso več na oblasti ?
Kaj predlagaš ? Preventivno ustrelitev ?

Ne, uvedbo prave države.

Glede fatev: fatvo lahko izda vsak lokalni mujezin. Je pa vprašanje avtoritete, koliko jo ima, da ga bodo ljudje vsaj v večini spoštovali. Če so to fatvo izdale velike islamske avtoritete, potem bo verjet noveljala. Pač, Islam nima papeža, ki bi bil the one an only.
Sicer pa - ideja, da islam potrebuje svoj protesantizem, mi je kar všeč...

cirecire: Bin Laden je rekel:"Imate samo dve možnosti...ali se boste spreobrnili v Islam...ali pa boste umrli".
Bush je rekel, ali se boste spreobrnili v "demokracijo" ali pa boste umrli.

Thomas: Da pa misliš, da povprečen Arabec ne navija za "svoje" teroriste, si pa ŠE precej naiven.
Ali pa povprečen Američan za svoje, pa čeprav so pobijali civiliste v Faludzi in mučili v Abu Grajbu...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Boeing ::

Matthai: nasplošno se ne strinjam s Dershowitz-em. Ima pa njegovo pisanje smisel.

Najprej grožnja - če boš naredil to in to, bomo mi tebi to in to.
In ko prvi poskusi, če so grožnje mišljene resno, jih je potrebno uresničiti - naslednji ne bo več poskušal.


Zdaj, pobiti nedolžne ljudi kar tako, samo zato ker so sorodniki terorista - ni šans. Vendar bolje to, kot pa na stotine mrtvih v terorističnih napadih.

Žal je tako, da ne izbiramo med ubijanjem in ne-ubijanjem, ampak med opcijami, ki prinesejo najmanj nedolžnih mrtvih.



In še nekaj: tukaj zdaj, na relativno varnem pred teroristi, se lahko preseravamo in pametujemo kako in kaj... ko ti nekdo od bližnjih umre v napadih, bi razmišljal prekleto drugače.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Matthai ::

Dobro Boeing. Recimo, da si 35-letnik v Falludzi. Saddam te je je*** v glavo par desetletij, pa si nekako preživel njegov režim. Potem pridejo Američani , in ker je v mestu nekaj več uporanikov mesto zravnajo z zemljo. Ob bommandiranju ti ubijejo hčerko - vidiš, kako ji odtrga glavo.

Eee, se ti ne zdi, da si boš sedaj želel le maščevanja? Nobenega daj-dam, hočem to, če ne... ne, le golo maščevanje. Nad storilci, če pa to ni mogoče pa nad njihovimi sorodniki ali podporniki. Ker potem bodo morda nehali, če boš na podzemni ubil par deset ljudi.


Jap, teroristična logika, vendar točno taka kot si jo predstavil ti. Samo vloge so malo obrnjene,
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

cirecire ::

Matthai:

Tista tvoja zgodba o nekomu, ki je izgubil hčerko v Faludži je za lase privlečena...v Londonu ni bil noben terorist iz Iraka, kaj šele iz Faludže...teroristi iz Londona so po poreklu iz Eritreje, Maroka in Pakistana...in tam ni nobenega ameriškega ali britanskega vojaka tako, da so te zgodbe o Faludži neprepričlive.

Islamski teroristi imajo vedno sto izgovorov, da pobijajo zahodnjake. Enkrat se izgovarjajo na zasedbo Palestine, drugič na Irak, tretjič ji moti prepoved nošenja rut v šolah za muslimanke v Franciji....

Zadnjič je Tony Blair rekel na TV: "Čas za izgovore je minil"....in jaz ga v tem 100% podpiram.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: cirecire ()

Thomas ::

Vojna

...............


Spoštovani uporabnik Tomas

Skladno z moderatorskimi pooblastili, sem vaš post zaradi dela vsebine, ki nasprotuje pravilom ST ( 2.točka 1. člena pravil ST) v celoti izbrisal.

V kolikor menite, da je prišlo do izbrisa neupravičeno, se lahko zoper mojo odločitev pritoži, v zato ustreznem oddelku.

Zgodovina sprememb…

Matako ::

Ampak jest ne grem v Irak. Svoj delež v boju proti terorizmu pa nosim.

Kako pa to, da nočeš tja? Saj search&destroy racije, bombardiranja in uničenje celih mest niso drugega kot boj proti terorizmu v svoji naravni, necenzurirani obliki - boj proti terorizmu pa imaš rad, ne?

Jasno, fino je podpirati vojno od daleč, kjer je možnost, da se jih faše minimalna. Zdaj, ker nihče od nas noče v Irak izgleda, da bo Irak moral priti k nam. Londončani pravijo, da ni fino, samo verjemi mi, ni bilo niti pol tako grozno kot je 5 sek v Faludži. Kakorkoli že, po mojem osebnem mnenju je ta vojna bolj kot ne že izgubljena. Kar vidiš početi Američane v Iraku je samo ena navadna objestna, rasistična histerija iz nemoči, da bi obrnili izid. Pa saj je jasno! Ne moreš zmagati proti terorizmu, ker sploh ni nobena ideologija - to je samo taktika in kot tak ni pomemben. Orodje pač. Ampak kljub temu tvoji ideološki kolegi (in ti z njimi, kot sam praviš) že 3 leta (+Afganistan) nategujejo folk doma in po svetu, da se bo vse to pobijanje in izživljanje na koncu izplačalo. Ne bo se! In pozabilo se tudi ne bo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

_sas_ ::

@cirecire: a si si sposodil prispevek nekoga drugega iz nekega drugega foruma, ali sta to ena in ista oseba?

link: rtv forum

Matthai ::

czrecire: se strinjam. Treba pa je vedeti, da tudi tisti, ki so šli v Irak večinoma niso imeli med sorodniki žrtev v 9/11 napadu.

V bistvu z Irakom niso imeli nič. Je čas za izgovore minil?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Boeing: Matthai: nasplošno se ne strinjam s Dershowitz-em. Ima pa njegovo pisanje smisel.

S katerimi idejami konkretno pa se strinjaš? Si prebral kakšno njegovo knjigo?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

gfighter ::

Hu kako smo agresivni ...

Ampak jest ne grem v Irak. Svoj delež v boju proti terorizmu pa nosim. Razbijam mite, ki so "ideološka kopodpora" islamskemu fundamentalizmu. Tukaj na tem forumu. 8-)


Zanimivo. Isto delam jaz. Kajti vojna proti terorizmu v sedanji obliki je zame točno to: Ideološka kopodpora islamskemu fundamentalizmu.:)
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

cirecire ::

sas:

Ja tisti prispevek iz rtvslo foruma mi je bil tako všeč, da sem ga tukaj nalepil samo malo sem ga
spremenil in popravil...

...drugače pa ne gre za isto osebo, ker jaz na tistem forumu zelo redko sodelujem...

cirecire ::

Treba pa je vedeti, da tudi tisti, ki so šli v Irak večinoma niso imeli med sorodniki žrtev v 9/11 napadu.

Če misliš na tiste "ki so šli v Irak" na ameriške vojake...potem mi ni jasno kaj hočeš s tem argumentirati...ker takšen argument je bolj slab...ameriški vojaki so profesionalni vojaki, ki jih lahko pošljejo kadarkoli in kamorkoli...o tem ne odločajo oni sami.

Med tem pa tisti teroristi, ki se razstreljujejo od Balija do Londona in od New Yorka do Sharm el Sheika si sami pripnejo pas z eksplozvom in naredijo "buuuuuum"

Sicer pa je kontekst tvojega posta verjetno v slogu razmišljnja levičarjev...američani so enaki teroristi, kot arabci....za nekatere od vas celo večji od vaših arabskih prijateljev.

Matthai ::

Neumnost. Kje pa dobijo ekploziv? Kako pa se psihološko pripravijo, itd? Misliš, da so teroristi manj profesionalno organizirani? Kaqnonfuter so eno, organizatorji pa drugo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Barakuda1 ::

Ustrelili so tipa, ki jim je zbežal NA PODZEMNO. Če bi ga hoteliustreliti takoj, bi to verjetno veliko lažje naredili in verjetno z veliko manj medijskega hrupa, se ti ne zdi ?


:\

No, najnovejše preiskave (za ta namen formirane komisije) so pokazale, da temu ni bilo tako.

Sedaj že pokojni brazilec, ni niti tekel, niti se ni sumljivo obnašal, niti ni bil nenavadno oblečen (v puhovko).

Skratka. Nič ni bilo takšnega, da bi lahko opravičili dejanje londonske policije.


Angleška policija in angleški premier so enkrat več lagali javnosti, ko so opravičevali nekaj za kar ni opravičila.
Da bo kdo odstopil, pa nisem še nikjer slišal.
Tolk o "opevanih varovalkah" angloameriške demokracije in pravne države.



p.s.
Gornji citat je zgolj eden izmed mnogih, ki so poskušali opravičiti dejanje londonske policije, zato replika ne leti le nanj.

Brane2 ::

No, sem kar čakal, da se boš vrnil z "novico" v temo. Je že dva dni odkar je objavljena, pričakoval sem, da bo prej tu.

BTW: To (samo zase) še ni argument proti oboroženi policiji.

So pač naredili s*anje, ki je prišlo na dan in vpleteni bodo odgovarjali. Kaj še hočeš ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Barakuda1 ::

To (samo zase) še ni argument proti oboroženi policiji.


:\

Ja si pa res neverjetn.
A si morda kje zasledil, da sem proti temu, da je policija oborožena?

Če nisi, potem lahko tvoj komentar razumem izključno kot poizkus dokaj neposrečenega podtikanja.


Ampak, če lahko nosi orožje (kar se mi zdi logično) ji to še ne daje nikakšnih opravičil, ali celo pooblastil, da pobija ljudi na svojo roko.
V konkretnem primeru je londonska policija in celotna angleška oblast storila prav to.
Pravno državo je spremenila v poligon (pa čeprav samo za kratek čas - upam vsaj) kordonov smrti v policijski preobleki.

Zdaj, a bo kdo odgovarjal ali ne, ne vem. Za enkrat nič ne kaže v tej smeri, kar pa je zaskrbljujoče.

Brane2 ::


Ja si pa res neverjetn.
A si morda kje zasledil, da sem proti temu, da je policija oborožena?


Tema se je raztegnila in ne da se mi še 7-ič brat vseh postov. Če tega nisi rekel ti, se opravičujem.

V glavnem , debata okrog upravičenosti tega umora se je vrtela v smislu "no, dobili so orožje in evo, že je s*anje".
Odgovor je bil ta, da je policija ravnala razumno, ČE je verjeti podanim okoliščinam.

ČE tem okoliščinam ni verjetni, potem policija ni ravnala razumno. Nekdo bo na ta račun deležen polnega pansiona v zaporu, par jih bo dobilo bolečo brco v rit in to je to.


Ampak, če lahko nosi orožje (kar se mi zdi logično) ji to še ne daje nikakšnih opravičil, ali celo pooblastil, da pobija ljudi na svojo roko.


Kot je videti, jih nima. Saj ravno zaradi tega je ta frka. ČE bi jih imela, bi folk težil tistemu, ki ji je pooblastila dal, ne pa policiji.


V konkretnem primeru je londonska policija in celotna angleška oblast storila prav to.
Pravno državo je spremenila v poligon (pa čeprav samo za kratek čas - upam vsaj) kordonov smrti v policijski preobleki.


Kot je videti sedaj, pretiravaš. Pri "kordonih smrti" so bili umori naročeni s strani šefov. Kot je videti, proti temu nesrečniku ni imel osebno nihče nič.
Bil je umorjen, vendar v pomoti. Policiji tu lahko očitaš marsikaj, ne pa naklepnega umora nedolžnega.


Zdaj, a bo kdo odgovarjal ali ne, ne vem. Za enkrat nič ne kaže v tej smeri, kar pa je zaskrbljujoče.


Po moje bodo odgovarjali, le da to v tej atmosferi mogoče ne bo zasedalo take medijske pozornosti. Bo pa verjetno novica dneva, če ne bi odgovarjali.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Azrael ::

Če je res ugotovitev verodostojne? in neodvisne? komisije taka, kot je. potem pomeni, da je nekomu počil film, se pravi preobremenjena policija.

Koliko tihih akcij je policija v vojni proti terorizmu že in še bo dala skozi ne bomo izvedeli prav kmalu. Zelo dvomin, če je več kot kakšen % teh bojev(najbrž s spremenjivo vojno srečo) do sedaj pricurjal v javnost.

Ideja, da je nekdo imel tega tipa pohn kufer, se mi zdi malo verjetna, javna eksekucija je prekleto neumna poteza proti temu, da nekdo pade po stopnicah in si zlomil vrat...
Nekoč je bil Slo-tech.

Barakuda1 ::

Kot je videti, jih nima. Saj ravno zaradi tega je ta frka. ČE bi jih imela, bi folk težil tistemu, ki ji je pooblastila dal, ne pa policiji.


:\

No, saj "frka" je ratala ravno zato, ker so takšna pooblastila dobili.

Takoj ob dogodku je prišlo na dan, da so dobili navodila, kako ravnati z sumljivimi osebami. Ravno na to navodilo so se sklicevali pri opravičevanju dejanja.

Ker očitno niso vsi "pogoltnili" takšne bedarije so se potem začeli izmotavati na tisoč in en način.
Da bi umor (ne po pomoti) spravli "pod preprogo", so pričeli lagati, da je osumljenec tekel proti podzemni, da je bežal pred zasledovalci, da je bil nenavadno oblečen v zimska oblačila (puhovko) in da se je nasploh zelo sumljivo obnašal. Lagali so tako, da bil tisti "lažnivi klukec" pravi amater proti njim.

Zdaj so prišle tud laži na dan in zdaj je frka še večja.

No in zdaj kar na enkrat naj ne bi bil več nobeden kriv.

Hja se bojim da bo nekaj podobnega kot tista nedopustna mučenja v iranskih zaporih.

Šefi in šefiči bodo lagali še naprej, plačal pa bo (ČE) kak neumen policajček, ki je očitno preveč zagnano (domoljubno) izpolnjeval navodila (ukaze)

Ma, res je že smešno kako se vsi sprenevedajo.

To kar se je zgodilo ni bila napaka. Bil je zločin, ki se mu reče UMOR.

Brane2 ::

Dobro, bil je umor. POoglej na 24.ur.com pa boš tudi našel kakega.

Te stvari se dogajajo- ne boš verjel, tudi v demokraciji.

Ali bodo angleži pametno zaklučili stvar ali ne, bomo še videli.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Barakuda1 ::

Te stvari se dogajajo- ne boš verjel, tudi v demokraciji.


:\

Da se to dogaja tudi v demokraciji, to bom vrjel.

Da se to dogaja v iemnu demokracije, kjer poskuša oblast dejanje zatškat, in pri tem aktivno sodeluje (izjave najvišjih predstavnikov policije in oblasti - premier, naprimer) no, to pa že malce teže pogoltnem.

To namreč že močno diši (zaudarja) na demontažo demokracije.

Če bi namreč država zares funkcionirala kot pravna država, bi vsaj najvišji predstavniki oblasti dejanje obsodili in ukrenili vse potrebno, da se storilcem sodi (zakonito).

Tako pa je oblast igrala aktivno vlogo prikrivanja zločina.

V tem je srž problema.

Brane2 ::


Da se to dogaja v iemnu demokracije, kjer poskuša oblast dejanje zatškat, in pri tem aktivno sodeluje (izjave najvišjih predstavnikov policije in oblasti - premier, naprimer) no, to pa že malce teže pogoltnem.


1. kaj pričakuješ od tipa, ki so ga ujeli z gatami na kolenih ?
Zakaj misliš da v naši demokraciji primer Petek še vedno traja ?

2. Nisem vedel ničesar o premierju. Kot sem jaz nazadnje bral o zadevi, krivdo valijo na šefa policije, ki je hotel preprečiti preiskavo in mu ni ratalo. Nisem kje zasledil, da bi se minister vmešaval v to.BTW: šef policije je Ian Blair...


To namreč že močno diši (zaudarja) na demontažo demokracije.


Pa saj komisija ( ki jo je AFAIK imenoval parlament) je opravila svoje.
Tokrat je pač naredil s*anje prvi človek policije. A tega v demokraciji ne sme bit ?


Če bi namreč država zares funkcionirala kot pravna država, bi vsaj najvišji predstavniki oblasti dejanje obsodili in ukrenili vse potrebno, da se storilcem sodi (zakonito).


Po moje je še prezgodaj kaj preveč razpravljati o tem. Bodo že Angleži vedeli kako in kaj, saj tam živijo...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Brane2 ::

Aja, mogoče še ena podrobnost. Ključni dokazni material komisije so bili videoposnetki kamer.
To so tiste kamere, ki so "totalka neučinkovite", "orodje Velikega Brata" itd... :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Barakuda1 ::

Brane2 :D

Pa saj nisi bil ti edini, ki nas je v začetku prepričeval, kako prav da je ravnala policija, ko je eleminirala "sumljivega in nevarnega osebka", ki je v zimski jakni sred poletja nenavadno tekel na podzemno.

Zdaj ko je prišlo na dan, da so vas (te) enkrat več na**nili, je sicer lepo, da več dejanja ne oddobravaš, da pa poskušaš sedaj najti 1001 opravičilo zakaj tako in po čigavi zaslugi sedaj spet tako, pa kaže na tisto staro ljudsko modrost.

Nekateri so bolj papeški od papeža.

Hjaaa, pa nasvidenje spet pri naslednjem demokratičnem na**gu ;)

p.s.
Hhmmm, to pa ni lepo, da ste vsi zagovorniki policijskega umora (sedaj ko je prišla resnica na dan), kar poniknili. (čast in izjema Branetu2 - resno)

Matthai ::

Če en narkoman vlomi, potem nekateri predlagajo, da ne bi bilo kaj dosti napačno, da se narkomana ustreli. Pač, ne bo še enkrat vlamljal, če bo mrtev.

Enako so nekateri predlagali, da se stvari vzame v svoje roke, in da dobri fantje iz ulice počistijo sosesko. Da se pač prebuta razne sumljive tipe, razne kriminalce. Tudi postrelja, če je treba.

Zakaj? Ker so kriminalci, ker so zagrešili kazniva dejanja.

Ko pa policija zagreši umor (kaznivo dejanje) - potem se pa to pač dogaja. Jebiga, kajne?
Počakajmo, da bomo videli ali bodo zadevo ustrezno rešili. Le nikar ne jemljimo pravice v svoje roke. Tudi svojega mnenja o tej zadevi naj se ne pove preveč na glas.

Tukaj jaz vidim neko logično nekonsistentnost. Če malce abstraktno razmislim, so okoliščine v obehprimerih (na abstraknem nivoju seveda) podobne. Obravnava pa v vsakem primeru drugačna...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

BTW: šef policije je Ian Blair...
Blair ali Bliar? 8-)

Glede kamer. Za preprečevanje terorizma so očitno (še vedno) neučinkovite. Ne pa tudi za dokazovanje policijskega nasilja. Za to pa so dobre. Priznam, in malce spreminjam svoje mnenje o kamerah.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Barakuda1 ::

.......in malce spreminjam svoje mnenje o kamerah.


:\

Uufff, uff, tole bi pa lahko ratal nevaren prcedens.
Enako kot bodo sedaj nekateri "malce spremenili mnenje" glede upravičenosti kamer, ko bo potrebno "zašiti" nekega policaja, se da zagovarjati kamere tudi v vseh drugih primerih, kar pa je skrajno nevarno početje.

Zgolj samo zato, ker so s pomočjo kamer uspeli rekonstruirati resničen tek dogodkov (v katerem so slučajno sodelovali predstavniki [policisti] oblasti), se pač še ne moremo spoprijazniti z vdorom v zasebnost.

Vdor v zasebnost je točno to kar je, pa če se gre za sosedovega Pepeta, mene, tebe ali pa policaja.

Nasprotna logika je točno tista logika ki opravičuje razne nedopustne posege, nesprejemljiva pooblastila in podobno.

Ni rešitev v kamerah. Rešitev je potrebno iskati na nivoju fonkcioniranja oblasti in oblastnih struktur, ne pa na nivoju absolutnega nadzora (tudi če gre za policijo).

To kar odrekamo v imenu človekovih pravic komurkoli, hočeš nočeš v principu odrekamo vsem (tudi nam/sebi)

perci ::

Ni rešitev v kamerah. Rešitev je potrebno iskati na nivoju fonkcioniranja oblasti in oblastnih struktur, ne pa na nivoju absolutnega nadzora (tudi če gre za policijo).

Kakšnega absolutnega nadzora? Saj nimajo kamer po domovih državljanov, po mestu so postavljene. Men se zdi to super in bi bil takoj zato, da tut mi to uvedemo.

Brane2 ::


Pa saj nisi bil ti edini, ki nas je v začetku prepričeval, kako prav da je ravnala policija, ko je eleminirala "sumljivega in nevarnega osebka", ki je v zimski jakni sred poletja nenavadno tekel na podzemno.


Resno, včasih kar malo pzabiš, kaj si hotel- ali se vsaj meni tako zdi. Celo tisto "prepričevanje" se je vrtelo okrog upravičenosti reakcije policije NA OSNOVI TAKRAT ZNANIH DEJSTEV.

Če si ti že takrat vedel to, kar pravijo sedaj, potem imaš v moji knjigi osnovo za pisanje dobljene točke.
V nasprotnem primeru poskušaš črpati osnovo za pravilnost odločitve iz končnega rezultata, ko ta še ni mogel biti znan.

Zame je cela stvar kapljica v statističnem morju. Kar odloča o pravilnosti odločitve je bodycount in razmerje povzročene in preprečene škode. Sam ta primer za celotno družbo SPLOH nima nobenega pomena, razen če mu lahko pripišeš kake nelinearne efekte- da se bo zaradi njega usul plaz nasilja itd.


Zdaj ko je prišlo na dan, da so vas (te) enkrat več na**nili, je sicer lepo, da več dejanja ne oddobravaš, da pa poskušaš sedaj najti 1001 opravičilo zakaj tako in po čigavi zaslugi sedaj spet tako, pa kaže na tisto staro ljudsko modrost.


Stvar se dogaja partisoč kilometrov od mene. Kako so to mene "nategnili" ?

Ti ziher verjameš v telepatijo. Stalno nekaj razlagaš o nekih oddaljenih nategih, pa izpostavljaš moč obsojanja in odobravanja itd (v stilu "jaz obsojam to", "odobravam tisto" itd).

WTF ? Maš kakšno sposobnost, ki bi se je moral zavedati, preden pošljem naslednje poste ?

Kar se policije tiče, se mi zdi da bodo že sami lahko ocenili kaj rabijo za svoje delo, dokler za svoja dejanja odgovarjajo. Da bi na tem primeru vlekli kar celo statistiko, se mi zdi povsem mimo.



Če en narkoman vlomi, potem nekateri predlagajo, da ne bi bilo kaj dosti napačno, da se narkomana ustreli. Pač, ne bo še enkrat vlamljal, če bo mrtev.


Če mene vprašaš, "napačno" in "dobro" v absolutnem pomenu ne obstaja. Stavr interesov in razmerja sil.


Enako so nekateri predlagali, da se stvari vzame v svoje roke, in da dobri fantje iz ulice počistijo sosesko. Da se pač prebuta razne sumljive tipe, razne kriminalce. Tudi postrelja, če je treba.

Zakaj? Ker so kriminalci, ker so zagrešili kazniva dejanja.

Ko pa policija zagreši umor (kaznivo dejanje) - potem se pa to pač dogaja. Jebiga, kajne?


Čakaj malo, tega ne štekam. Takrat si razlagal, da je edina prava inštanca za uporabo nasilja lahko kvečjemu policija.
Za zakon ulice si navedel niz negativnih primerov, za katere (no za mnoge od teh, ne vem več če za vse) se je pozneje izkazalo, da so jih zagrešile državne službe in ne ulične tolpe itd.
Sedaj imamo umor strani policije in to spet govori PROTI zakonu ulice ?
Kako ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Barakuda1 ::

Celo tisto "prepričevanje" se je vrtelo okrog upravičenosti reakcije policije NA OSNOVI TAKRAT ZNANIH DEJSTEV.


:\

Drži. Tako kot drži tudi to, da sem na podlagi takrat znanih dejstev trdil in dokazoval, da je zadeva v nasprotju s pravno državo.

Tudi, če bi vsa tista dejstva, ki so jih navajali (sedaj vemo - izmislili) držala, bi bilo njihovo dejanje še zmeraj zločin, ki s pravno državo nima nič skupnega (razen to, da takšna dejanja obsoja in preganja).To sem trdil takrat in isto trdim sedaj.

To, da so pa nekateri sprejeli logiko opravičila, kot je bilo dano takrat pa je tisto, čemer se reče nateg.

Da je bil nateg res orng nateg, pa je pokazala še sedaj izvedena priskava.


.......

Perci

Kar se mene tiče si lohk zarad mene kamere tud domov v stanovanje montiraš. Na ta način boš nedvoumno dokazal, da si absolutno pošten in lojalen in zato nimaš pred nikomer karkoli skrivat.
BTW, če se odločiš za kaj tacga, se priporočam za direktn prenos iz tvoje spalnice (jasno ko ne boš sam v njej).
Dobiček od prodaje filmčkov prek neta pa deliva. A vala ;)

perci ::

Barakuda, nism vedu, da si tak voajer :D.

Sicer pa ne vem kako lahko primerjas kamere doma s kamerami postavljenimi po mestu. Bi mi to obrazlozil?

Doma imam jst upravičeno pričakovano zasebnost, na ulici pač tega nimam.

Brane2 ::


Drži. Tako kot drži tudi to, da sem na podlagi takrat znanih dejstev trdil in dokazoval, da je zadeva v nasprotju s pravno državo.


Ne spomnim se, da si kaj dosti dokazoval.


Tudi, če bi vsa tista dejstva, ki so jih navajali (sedaj vemo - izmislili) držala, bi bilo njihovo dejanje še zmeraj zločin, ki s pravno državo nima nič skupnega (razen to, da takšna dejanja obsoja in preganja).To sem trdil takrat in isto trdim sedaj.


Kaj je zločin, je odvisno od definicij in skupnih izhodišč...


To, da so pa nekateri sprejeli logiko opravičila, kot je bilo dano takrat pa je tisto, čemer se reče nateg.


heh, tega res ne razumem. Prosim za replay. Nejprej praviš, da izlsedki komisije pravzaprav ničeasar ne spremenijo in da bi tvoje trditve veljale tudi če bi na tipu našli par kil eksploziva.
Zdaj praviš, da so ravno ti izsledki pokazali, da gre za nevaren nateg.

Kaj je zdaj, je dejanjski outcome akcije relevanten za celo stvar ali ne ?

Jaz v stvari vidim panično reakcijo neizkušene policije. Pištolo je v tisti situaciji imel v rokah nekdo, ki ji ni bil dorasel. Verjamem da so vsi naredili kup napak, ne verjamem pa da so volkodlaki in vampirji, ki bodo (če že niso) poklali preostanek parlamenta in odprli vrata hudiču.

Tudi prikrivanje policije je bolj podobno paniki otroka kot neizmerni hudobiji.
Stvar se je zgodila na prenatrpanem javnem kraju.
Kako bi policija lahko dejanjsko računala na to, da zgodba ne bo prišla na dan ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Matthai ::

Brane: Nisem trdil, da je edina inštanca policija, pač pa pravna država. Ponavadi policija deluje v okviru pravne države. Vsekakor je bolj pravno, da kriminalce preganja policija kot ulične tolpe.

Barakuda: s tem, da se malo spremenil mnenje o kamerah seveda ni mišljeno to, da posege v zasebnost sprejemam. Pač pa zgolj to, da se mi zdi fino, da se kamere včasih pa le da uporabiti proti "nadzornikom".

BTW: zadnjič je bil na POP TV v Preverjeno en prispevek (sem ujel samo košček), ko je kamera posnela vlomilca, pa si niso mogli pomagati s posnetkom. Vlomilca sta bila zakrinkana.
Seveda pa kamere "preprečujejo kriminal".

Brane2: Kako bi policija lahko dejanjsko računala na to, da zgodba ne bo prišla na dan ?
Preprosto - uračunali so se. Če sta Bush in Bliar lahko kljub Iraku polnemu inšpektorjev in kasnejšim preiskavam prikrila, da Irak ni imel WMD, potem pa lahko policija tudi lahko prikrije kakšen umorček, ne? Mogoče je tako kdo razmišljal, pa se je uštel. Samo se bojim, da se v ZDA ne bi uštel...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Brane2 ::


Preprosto - uračunali so se. Če sta Bush in Bliar lahko kljub Iraku polnemu inšpektorjev in kasnejšim preiskavam prikrila, da Irak ni imel WMD, potem pa lahko policija tudi lahko prikrije kakšen umorček, ne? Mogoče je tako kdo razmišljal, pa se je uštel. Samo se bojim, da se v ZDA ne bi uštel...


1. Bush in Blair sta to mogoče vedela, mogoče ne, mogoče tudi samo eden od njiju.
Svet se ni sekiral zaradi Saddama ampak zaradi cene nafte, ne/stabilnosti regije, prejšnjih in bodočih interesov itd.

2. Ne vidim, kaj ima eno z drugim. Kako lahko enačiš moč bobbyjev, ki so nenadoma dobili nekaj orožja z predsednikom svetovne velesile in njegovo stranko ?

3. Tipa so ubili sredi belega dne v Londonu na prenatrpani podzemni. Resno misliš da so lahko računali, dabo tole ostalo skrito ? Če je tako, potem bi morali obstajati kje kaki podatki o pobijanju prič, ki so nenazadnje videle celo stvar, se ti ne zdi ? Kje je fora skrivanja umora, ki ga vidi 7.000 ljudi ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matthai ::

Gre za družbeno klimo, ki se ustvari. "V vojni proti terorizmu je dovoljeno vse, če si le na pravi strani." Bush in Bliar sta bila. Bobbyi pa tudi Bobbyi so celo dobili eksplicitna uradna navodila, "background".

3. Tipa so ubili sredi belega dne v Londonu na prenatrpani podzemni. Resno misliš da so lahko računali, dabo tole ostalo skrito ? Če je tako, potem bi morali obstajati kje kaki podatki o pobijanju prič, ki so nenazadnje videle celo stvar, se ti ne zdi ? Kje je fora skrivanja umora, ki ga vidi 7.000 ljudi ?

Kot smo videli pri Stalinu, to gre. Pač, rečeš, da si ubil nevarnega terorista, ne pa nedolžnega in neoboroženega človeka.
Rečeš, da je šlo za policijsko akcijo, ne pa za umor. In če je klima prava (stalinova SZ, busheva ZDA), potem folk celo verjame.

Priče torej ne vidijo umora, pač pa odstranitev nevarnega terorista. In točno tako so skušali to zadevo prikazati.


Iz tega sledi tudi vprašanje - ali so bili vsi ubiti, aretirani in nadzorovani res teroristi, ali pa je bil kakšen nedolžen med njimi. In če ja, kolikšen je bil odstotek nedolžnih.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Daedalus ::


Iz tega sledi tudi vprašanje - ali so bili vsi ubiti, aretirani in nadzorovani res teroristi, ali pa je bil kakšen nedolžen med njimi. In če ja, kolikšen je bil odstotek nedolžnih.


Jah collateral damage. Sej smo v vojni, a ne? Žrtve so tu pa tam, za tistih par po krivici zaprtih se pač ne bomo kaj sekirali. Kaplja v statističnem morju so, nič več, kot pravi eden udeleženec debate tu...

Kar se pa tiče primera okoli umora Brazilca - policija je dejansko htela naredit en cover-up, samo jim itak ni moglo uspeti. Kot ni mogel uspeti Blairu njegov Irak cover-up. Problem je v tem, da so vladajoče struktrure še vedno dosti bolj nagnjene k skrivanju podatkov, kot pa transparentnemu delovanju. Naj se že enkrat naučijo, da se tako pride daleč ne. Evo link. Jebat ga, očitno majo njihovi novinarji (za razliko od naših) jajca in dobre vire in dobijo poročila v roke prej, ko cenzorji počrnijo "sporne" dele.

Rit od šefa policije + vse sodelujoče v streljanju za dooolgo časa na hladno, za opozorilo drugim, kaj se zgodi, ko nateguješ pravno državo in javnost. To je naslednja zahteva, ki bi jo jaz postavil, če bi bil Britanec.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Brane2 ::


Kot smo videli pri Stalinu, to gre.


In kot smo videli na Londonskem primeru, to ne gre.


Pač, rečeš, da si ubil nevarnega terorista, ne pa nedolžnega in neoboroženega človeka.
Rečeš, da je šlo za policijsko akcijo, ne pa za umor. In če je klima prava (stalinova SZ, busheva ZDA), potem folk celo verjame.


Mogoče, amapk Stalinu se ni blo treba ukvarjati z odvetniki ubitih, ni imel pod ritjo tiska ki komaj čaka take priložnosti itd.


Priče torej ne vidijo umora, pač pa odstranitev nevarnega terorista. In točno tako so skušali to zadevo prikazati.


Vendar tu priče NISO videle stvari tako. Saj v tem je cel point. Zaradi tega je cela frka.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matthai ::

Ja, niso. Ampak imam občutek da bolj zaradi nekaterih posameznikov, ala Barakuda.

Če bi pa prevladali posamezniki ala (T...). bi se pa zadeva verjetno brez problemov uspela prikriti.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Brane2 ::

Resno mislim, da pretiravaš.

Začeli ste s tem, kako ta umor pomeni konec sveta ali vsaj konec britanske družbe.

nato ste prišli do tega, da je stvar "v mejah normale" delovana demokracije, da pa je tu bilo "ključnih nekaj posameznikov". Od kod vam to ?

Nobena komisija ki je doslej preiskovala dogodke ni dala od sebe pametnih rezultatov, razen če jih ji ni kdo dobesedno porinil v roke. Kako bi ta komisija prišla do posnetkov kamer, če ustrezna služba tega ne bi odobrila ? Kako bi prišla do izjav prič, če je te ne bi poklicale ? Kako bi šlo vse skupaj brez sodelovanja medijev ?

Skratka, move along. Nothing new to see here... :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

Daedalus ::

Nobena komisija ki je doslej preiskovala dogodke ni dala od sebe pametnih rezultatov, razen če jih ji ni kdo dobesedno porinil v roke. Kako bi ta komisija prišla do posnetkov kamer, če ustrezna služba tega ne bi odobrila ? Kako bi prišla do izjav prič, če je te ne bi poklicale ? Kako bi šlo vse skupaj brez sodelovanja medijev ?

No vidiš, ti take zadeve jemlješ kot samoumevne... Eni jih pa ne, ker vemo, da se je za zgoraj naštete postopke bilo potrebno trudit lep čas in da lahko en uspeh nekoga, ki si malo priredi tele kriterije, pomeni, da je nekaj hudo narobe. Sicer pa mislim, da si vsaj glede posnetkov grdo falil - komisija MORA dobiti take zadeve v roke. Če jih ne - je nekaj pokvarjeno do te mere, da odleti vlada, pa še kdo. Ampak, na srečo se določenemu številu britancev to ne zdi obravnavat v smislu "nothing new to see here", ker drugače bi vsi sedaj mislil, da so dejansko ubili terorista al pa vsaj človeka, ki je kazal vse namene naredit pizdarijo:\
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
strani: 1 ... 4 5 6 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Drnovšek poziva k humanitarnosti (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
2018279 (4631) drejc
»

Kdaj bo "the big one"

Oddelek: Problemi človeštva
211571 (1026) Caligula

Kaj nas tak teroristi skrbijo? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
632843 (2318) BigWhale
»

Cez par minut bo na CNNu zaslisanje Condolezze Rice

Oddelek: Problemi človeštva
391555 (941) Thomas
»

World Trade Center (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21512506 (2079) burekar

Več podobnih tem