V Britaniji aretirali nevarnega "terorista" s prenosnikom

@ Owca:

Apriori posameznika ne označim za /vstavi poljubno/. Sploh pa ne na podlagi nekih "profilov". In doslej še nisem imel problemov z ljudmi. Nasprotno od nekaterih, ki precej radi presojajo ljudi na podlagi "profiliranja" v svoji glavi. Sicer pa smo s tem že malce OT.

OwcA:

"Zaupati" ni pravi izraz za to, kar je Aljaž hotel povedat. Ker to bi pomenilo, da država verjame, da noben njen državljan ni kriminalec. To bi bilo seveda neumno in tega tudi noben ne pričakuje. Ampak nekaj povsem drugega pa je, če so po defaultu vsi državljani osumljeni kriminala!

Jaz ne zaupam vsem ljudem, ampak samo tistim, ki jih dobro poznam. Pa zaradi tega ne steljam na naključne mimoidoče samo zato, ker bi me lahko oropali.

"Hja, slišal sem ga, da je govoril z južnim naglasom, logično da sem ga počil! Saj je ustrezal profilu."

Britanska država dela točno to. Kaj pa ti?

Brane2:

In pisci Mladine si po tvoje zaslužijo, da jih zaprejo, ker pogosto (upravičeno) kritizirajo državo? Sam Stalin bi bil ponosen nate.

Brane2:

Nisem trdil, samo sprašujem. Zadišalo je po tem, zato sem tudi napisal.

Priznam pa, da je tako sklepanje podobno tistemu, ko nekdo razlaga, da je terorizem logična posledica politike, in je takoj obtožen, da zagovarja teroriste.

"Ti, ti, grdi policaji!"
Člančič je napisan tendenciozno. Naloga policistov je, da varujejo in zaslišujejo osumljence. Ni pa straha pred policijo dokler lahko sami izbiramo svojo oblast.

Seveda nikomur ni lepo, da je osumljen nečesa: če je naredil kaj kaznivega ali ne. Ampak kaj je bolj pomembno: preprečevanje terorističnih dejanj ali neprijetnosti iz suma, ki se izkaže za neutemeljenega???
Ne moreš imeti obojega.

Nima veze kako se je obnasal. Ko so ga pregledali in ugotovili, da nima bombe, bi ga morali spustiti.
Ceprav je bolj zaskrbljujoce to da hranijo njegove podatke.

Pa jaz sem tudi visoko na listi osumljenih - nahrbnik, laptop, oblecen, ignoriram policaje, uporabljam gsm...

conspiracy theorists ali teoretiki zarote bi imenovali dogodek predogled v tako imenovano "new world order" ali "novo svetovno ureditev" ki jo želijo uveljaviti najvplivnejši ljudje na svetu, seveda z Bushom na čelu.

Največji biser pa je Brane...


Saj vem, da imam v tvojem srcu posebno mesto.


Urednika ali kolumnista?


To je zelo važen zajeb v mojem "biserju". Ali pa je biser tako dragocen, da vsaka imperfekcija šteje ?


Kaj je sedaj izzvivanje? A) vsekakor. Ampak ti hočeš reči da tudi B). Se pravi izzivamo VSI, ki NORMALNO ŽIVIMO.


Ne, jaz hočem reči, da iz njegovega članka še ne sledi nedvoumno, da "izzivamo VSI, ki NORMALNO ŽIVIMO."
Glede na to, da tip piše članke za Guardian, bi njegove materiale jemal z lopato soli. Ja, domnevam da ne laže direktno in da se mu je vse to dejanjsko zgodilo, sumim pa da to SPLOH ni cela zgodba.


Se ti sploh zavedaš kaj si napisal????


Mislim, da.


Kaj mu bo recimo skener doma ? Mogoče je po malem radioamaterja, mogoče ga uporablja za poslušanje policijskih kanalov, čisto možno pa , da ga je namenoma nastavil "za to priliko".
Kaj bo meni doma Linux?
Kaj mi bo radioamaterska postaja?
Zakaj hudiča imam avto?
Odgovor: koga briga. Te zadeve niso prepovedane in jih imam lahko, če jih želim imeti!


Pa saj mu ni nihče prepovedal imeti skener. Kje je problem ? Zakaj ne bi smel biti sumljiv zaradi tega ?
Je sum prepovedan ? Te tudi carinik sne sme ustaviti na meji že zato, ker si mu sumljiv ?


Če nastavim pištolo ali bel prah, potem seveda je normalno,d apolicija sumi in sum preveri. Če pa "nastavim" pulover, čevlje in nahrbtnik - halo?!!! Živimo med Talibani ali v demokraciji?


Eden od napadalcev na letalu je imel bombo v čevlju,če se ne motim.


Če je to res, potem ni žrtev okoliščin, ampak jih izkorišča za svoj poslovni uspeh.
Ne.


Kaj "ne" ? Ni res, da tip ni nujno žrtev okoliščin ali ni res, da jih izkorišča za svoj posel ?

Če je prvo -kako veš ?
Če je drugo - si ziher, da od solidne naklade ne bo imel koristi ?


Če bi bil nek priseljenec ali brezdomec, bi ga lahko j*** v glavo in nihče ne bi zvedel.


Ne rečem, mogoče. Mogoče pa tudi ne. Tisti Brazilec recimo ni bil "nekdo", pa zanj ve cel svet.
Kako torej veš, da bi tale nihče ostal anonimen ?


Pač en terorist. Tokrat so se pač spravili na nekoga, ki si zna poiskati odvetnika, ima izobrazbo in dostop do medijev. Zato je zadeva prišla v javnost.


Ali pa zato,ker se je tip na vse skupaj "malo" pripravil. Ne rečem, da je natanko vedel, kaj se bo zgodilo, le ustvarjal je ugodne pogoje in počasi lovil ribo na trnek. Toliko časa se je nastavljal, da so ga zahaklali, ni pa imel ničesar posebnega/prepovedanega na sebi, da bi ga lahko zaradi tega zašili.

Če si novinar, verjetno imaš svoje vire, določene tudi na policiji. In če je tip slišal, kako te stvari potekajo, je lahko presodil rizik in se nastavil še sam.


Nagradno vprašanje torej: koliko je šele zlorab, za katere ne izvemo, ker so žrtve nemočne, neizobražene in brez dostopa do medijev?


Verjetno veliko. Sem zadel in kaj je nagrada ? Al je to samo tko hipotetično ?


Pred časom je policija NEDOLŽNEGA Brazilca 8x ustrelila v glavo.
In?
Ja sori, sum je bil neutemeljen. Se pač zgodi, jebiga. A ne?


Ja. Pa saj ti sam zagovarjaš take metode reševanja kaznivih dejanj. Vse po zakonu. Proces je stekel, saj še ni končano.Če bo odgovorni kaznovan, bo pravici zadoščeno ? Saj tako deluje oziroma naj bi deloval moderen državni aparat ?

Sumljivi pa so čevlji, puloveji in nahrbtniki?!

Čevlji zato, ker je imel nek terorist bombo v čevlju?! Ja super, potem pa od zdaj naprej vsi pošteni državljani hodimo nagi in bosi.


Spet briliantna logična izpeljava. Nihče ni rekel, da so sumljivi VSI čevlji. Smao pravim, kaj koga briga, če so se čevlji zazdeli sumljivi policaju? Dokler opravlja postopek v mejah dovoljenega, mu ni treba preveč razlagat, zakaj se mu zdiš sumljiv, razen če tako določa zakon. Koneckoncev, zakaj mu čevlji NE BI SMELI bti sumljivi ? A tako določa kak zakon ?


In kaj, ko si bo naslednji terorist vtaknil bombo v rit? Bomo potem sumljivi vsi, ki imamo rit?!


To ne, bodo pa nadležni tisti, ki jo uporabljajo za logične izpeljave.

No pa povej, kaj je na čevljih lahko takega, da te zaradi njih lahko aretirajo? Jaz si namreč pri najboljši volji ne predstavljam. Mogoče zato, ker sem neumen in nerazgledan, zato bi bil zelo vesel, če bi me kdo razsvetilil. Mogoče to, da vezalke spominjajo na zažigalno vrvico?


Pojma nimam. verjetno bi moral vprašati kakega strokovnjaka za diverzatske prijeme in razstreliva.

Mogoče bi mora vprašati tipe, ki so ujeli tistega z razstrelivom v čevlju. Očitno so takrat pa imeli osnovo za sum...


Tisto z ritjo je bil samo slikovit prikaz tega, kako nesmiselen je sum na poglagi nekega profiliranja.


Se strinjam. Slikovit prikaz, vendar prej česa drugega.


Mest, kamor človek lahko skrije bombo ali strup ali nož ali pištolo, je ogromno, in vsa po vrsti so taka, ki jih najdeš na VSAKEM izmed nas. Na podlagi česa torej lahko nekoga osumiš?


Lahko sumiš na podlagi tega, kar ti je v danih okoliščinah sumljivo. Kaj bi to bilo ? Kako naj vem ?
Postavi me v tisto situacijo in ti bom lahko rekel, če bo kaj MENI sumljivo. Kaj in zakaj je bilo tistim tipom sumljivo, je načeloma stvar njihove presoje.

Če bi za to obstajali okvirčki, bi se jih bilo enostavno izogibati, se ti ne zdi ? Ko bi ujeli prvega tipa in bi ta oz. njegov odvetnik imel pravico zvedeti, kaj točno je bilo sumljivega na njegovem klientu, že naslednji napadalec ne bi bil sumljiv po tem kriteriju.


Prosim, odgovori. In odgovor v stilu "Policist že ve in ima pravico," ni odgovor. Policaj nima prav nobene pravice izživljanja, kakor se mu sprdne.


Vendar mu morajo izživljanje, kot vsakomur drugemu, dokazati. Mnenje tabloida tu ne šteje.

OK. Poskusi si zamisliti KAKRŠNOKOLI situacijo, ko bi ti bili čevlji sumljivi, in jo opiši. Da ti bo lažje, si lahko zamisliš tudi situacijo s sumljivim puloverjem ali nahrbtnikom.


ne vem, kaj naj bi to pokazalo, a evo:

Čevlji, kjer je v peti videti režo, iz katere gleda konček vžigalne vrvice.


Saj ravno to že ves čaz trobim! Kaj pa so profili drugega kot okvirčki? In jasno je, da jih teroristi poznajo in se jih izogibajo. Ravno zato pravim, da je vse skupaj nesmiselno!


Če bi bilo to jasno, potem nikoli ne bi nikogar ujeli na osnovi sumov. Jaz samo pravim, da verjetno svojih pravih sumov ne razlagajo javno.


Aha. Najprej te osemkrat ustrelijo v glavo, potem pa moraš ti dokazati, da so te po krivem?


Ne.

Nail clipper veš kaj je? Tudi veš da tega na avion ne smeš nest ker velja za orožje? Da ne omenjam, da je morala žena (na najinem zadnjem dopustu) po navodilu mejnega policista na Brniku, iz torbice izvleči škarjice za nohte (ja, tudi to te naredi izredno sumljivega), jih spraviti v kuverto, se na to kuverto podpisati (tako kot na dva njihova uradna dokumenta), nakar je policist to kuverto pospravil. Dobila pa sva jo čez tri tedne domov... po pošti.


Uboga žena. In kako je preživela let brez škarjic za nohte ? Je slučajno blond in je blo to bolj za njeno varnost ? Kako se da sploh civilizirano letet brez tega?


Ergo - Vsi čevlji SO sumljivi.


Moji se recimo še nikomur niso zazdeli sumljivi. No, vsaj uradno ne. Kaj si oblast neuradno misli o gomili smrdljivih čevljev, ki se mi valjajo že vsepovsod, ne vem.
Nihče jih še ni zahteval na analizo...

Brane2:

Tistega o čevljih z zažigalno vrvico ti ne priznam, ker tu je sumljiva vrvica in ne čevlji; ampak recimo, da so lahko sumljivi čevlji z zarezo. Prav, recimo, da je to utemeljeno. Ampak kar hočem povedat (skupaj s še nekaj drugimi), je to, da se dogajajo sumi in aretacije na podlagi popolnoma za lase privlečenih razlogov. Nahrbtnik + mobitel + toplo oblečen + ni pogledal policista, ja lepo prosim no... Če aretirajo človeka na podlagi TAKŠNIH kriterijev, potem lahko aretirajo kar vse državljanje do zadnjega.

Razen tega. Tudi če aretirajo nekoga, ki dejansko je terorist, sploh ni nujno, da mu lahko karkoli dokažejo. Teroristični napad se da fino izvesti tud brez orožja. Dovolj je kakšen kos orodja ali trd predmet, samo malo bolj iznajdljiv moraš biti. Ugrabitelji letal, ki so zrušila WTC, so imeli navadne pipce, kar je podobno, kot če bi se situacije lotili z golimi rokami.

Ne pravim, da ne smejo aretirat ljudi, ki so dejansko sumljivi in imajo biti za kaj, ampak naj imajo neke razumne kriterije. In če se ugotovi, da je bilo vse skupaj po neumnem, naj se potem človeka ne obravnava še naprej kot zločinca.

Res pa ne razumem, zakaj zaradi terorizma na lepem taka panika, da je ves svet obrnjen na glavo. Žrtev terorizma je zelo malo v primerjavi z žrtvami ostalih oblik kriminala. Kriminal obstaja od začetka sveta, pa ni bilo (v normalnih demokratičnih dežavah) nikoli aretacij brez utemeljenega suma. In utemeljen sum je, kot vem, dokaj natančno opredeljen pojem (naj me kdo popravi, če se motim). Na lepem pa imamo "doktrino preventivnega udarca" in podobne ideje, torej "shoot first, ask questions later". Zakaj to prej ni bilo niti potrebno niti opravičljivo, zdaj pa je? In svet ni zaradi tega prav nič varnejši, samo precej manj "user friendly". In skupiš jo lahko ne samo od terorista, ampak tudi od policista.

Vse skupaj se da pojasniti edino z željo vladajočih elit po čim večji moči in nadzoru in čim daljšem mandatu. Namreč dejstvo je, da so prestrašeni državljani mnogo bolj podredljivi in bolj podpirajo vlado. Če verjamejo, da je sovražnik zunanji, vlada pa se prikaže kot njihov zaščitnik, pa še toliko bolj, tako da jim ti napadi na nek način res prav pridejo. Se ti zdi to možno pojasnilo? Ali ne verjameš, da bi kakšna vlada naredila kaj tako podlega?

Tistega o čevljih z zažigalno vrvico ti ne priznam, ker tu je sumljiva vrvica in ne čevlji; ampak recimo, da so lahko sumljivi čevlji z zarezo. Prav, recimo, da je to utemeljeno. Ampak kar hočem povedat (skupaj s še nekaj drugimi), je to, da se dogajajo sumi in aretacije na podlagi popolnoma za lase privlečenih razlogov.


Se pravi, "priznaš" mi namišljen primer s čevlji (ki btw ne odstopa dosti od realnega- v katerem so tistega tipa ujeli na letalu), vendar obenem VEŠ da pa je opisan- ta Guardianov primer za lase privlečen ?
Kako pa to VEŠ ?


Nahrbtnik + mobitel + toplo oblečen + ni pogledal policista, ja lepo prosim no... Če aretirajo človeka na podlagi TAKŠNIH kriterijev, potem lahko aretirajo kar vse državljanje do zadnjega.


To so navedli kot kriterij. Ni gotovo, da se jim je zaradi teh kriterijev dejanjsko zazdel sumljiv.


Razen tega. Tudi če aretirajo nekoga, ki dejansko je terorist, sploh ni nujno, da mu lahko karkoli dokažejo. Teroristični napad se da fino izvesti tud brez orožja. Dovolj je kakšen kos orodja ali trd predmet, samo malo bolj iznajdljiv moraš biti. Ugrabitelji letal, ki so zrušila WTC, so imeli navadne pipce, kar je podobno, kot če bi se situacije lotili z golimi rokami.


Ampak masa drugih je v napadih uporabila solidne količine eksploziva in ne samo pipce.



Ne pravim, da ne smejo aretirat ljudi, ki so dejansko sumljivi in imajo biti za kaj, ampak naj imajo neke razumne kriterije.


Kaj je razumen kriterij, bi ti pa jaz mogoče vedela, če bi imela vse obveščevalne podatke. Ker jih nimava, tega ne moreva vedet.


In če se ugotovi, da je bilo vse skupaj po neumnem, naj se potem človeka ne obravnava še naprej kot zločinca.


Saj se ga verjetno ne. Je pač v policijski kartoteki, kjer verjetno tudi pišejo okiliščine in končni rezultat.

SPloh pa, kaj če se veliko pozneje izkaže da je tip recimo imel stike z Alkaido? Misliš, da policajev ne bi zanimali vsi detajli iz kartoteke, ki so na razpolago, pa naj bodo videti še tako nepomembni ?

Pri masi napadov recimo v USA se je pokazalo, da je policija z napadalcem imela že prej stike, take ali drugačne. Podatki o tem so se sestavil v mozaiku primera veliko pozneje in pripeljali do rešitve.


Res pa ne razumem, zakaj zaradi terorizma na lepem taka panika, da je ves svet obrnjen na glavo. Žrtev terorizma je zelo malo v primerjavi z žrtvami ostalih oblik kriminala. Kriminal obstaja od začetka sveta, pa ni bilo (v normalnih demokratičnih dežavah) nikoli aretacij brez utemeljenega suma. In utemeljen sum je, kot vem, dokaj natančno opredeljen pojem (naj me kdo popravi, če se motim). Na lepem pa imamo "doktrino preventivnega udarca" in podobne ideje, torej "shoot first, ask questions later". Zakaj to prej ni bilo potrebno, zdaj pa je? In svet ni zaradi tega prav nič varnejši, samo precej manj "user friendly".


Mogoče zato, ker se žrtev terorizma ne da vnaprej statistično zajeti. Kdo je lahko predvidel partisoč žrtev sredi USA v enem dnevu ? Pa bi jih lahko zlahka bilo 10x več ! Ne moreš delati statistike na osnovi zaenkrat neuspešnih napadov. Če nasprotniku rata kak bistven preboj in odkrije nov način boja z bistveno večjim učinkom, si si pridelal mnogo dodatnih žrtev zaradi prepozne reakcije.

Drug razlog je verjetno tudi muslimanski fundamentalizem. Doslej se je počasi neovirano in potihem širil na zahod, ki se temu sedaj upira. Zakoni bodo vse strožji in ukrepi vse ostrejši. S to zadevo je nekako tako kot s premikanjem kontinentov, ki je izredno počasno, vendar lahko ustvarja ogromne pritiske. Če trčita dva, pride do s*anja. Dolgo časa je bil "mir", ker napredovanje islama ni udarilo ob trdno mejo.
Sedaj je in treba bo nekaj časa da se stvari uredijo.


Vse skupaj se da pojasniti edino z željo vladajočih elit po čim večji moči in nadzoru in čim daljšem mandatu. Namreč dejstvo je, da so prestrašeni državljani mnogo bolj podredljivi in bolj podpirajo vlado. Če verjamejo, da je sovražnik zunanji, vlada pa se prikaže kot njihov zaščitnik, pa še toliko bolj.


Kratkoročno. če v tem času vlada doseže svoj cilj, prav. Če ga ne, je v krizi. Ravno zato ima Bush sedaj težave s pojasnjevanjem napada na Irak. S*anja kolikog ga hočeš, drag benz, rešitve pa sploh ni na vidiku.


Gorijo hlapi.


Your point being ? Mislim, razumel bi razliko, če bi šlo za kak kemični test, ampak tako picajzlanje se v tej temi zdi odveč, razen mogoče če ravno ta detajl nese kak poseben pomen.


Poante o škarjicah za nohte pa očitno nisi zaštekal. Žal.


Prosim, razloži mi. Se bom potrudil. Kaj je poanta ? Da gre tole že predaleč in postaja nesmiselno ? Mogoče, a če je tam nekdo odgovoren za varnost na letalu in ga škarjice za nohte motijo, zakaj mu ne ustreči ?

Torej podpiraš vlade pri tem, da (magari kratkoročno) izkoriščajo teroristične napade in manipulirajo z ljudmi za dosego svojih ciljev? (ki, by the way, nimajo dosti zveze s predvolilnimi obljubami in "narodovim blagorom")


Ne. Odkod ta "torej" ? Sem s čem nakazal, da mi je to všeč ?

Če vlada že kratkoročno doseže svoj cilj, potem je bil njen napor upravičen. V tem primeru, če mi je to všeč ali ne, se praktično nimam kaj bunit.

Če ga ne, potem stvari niso več tako jasne, vsekakor pa se postavlja vprašanej upravičenosti nejnenga početja. S tem še ni rečeno, da kaj dela narobe ali greši, le da ji je treba gledati pod prste in po potrebi backtreaceati kaj za nazaj.

KApitalizem je kontroliran pohlep,v a katerm vsi izkoriščamo vse možne ovinke in normalno je,d ase tudi cesar zgovarja ni pripravne izgovore. Da se na teroriste, mu ne morem preprečit, ker ne vem koliko tega je res. Lahko pa zahtevam rezultate in pojasnila ob "stroškovniku". Dolgo časa me ne more nategovat, ker prej ali slej pride čas bilance.

Postavka v angleški in ameriški bilanci ven, je v kontu 4x : stroški napada na irak in njihova upavičenost za interese poslovanja. Če je bil poseg opravičen, bo šel v stroške. Če je šlo za osebna prepucavanja, bi latnikom imenovanih podjetij bilo to treba obračunat kot $$$ porabljen za lastne užitke in ga temu ustrezno obdavčit...

Mene bolj zanima naslednje. Če te takole aretirajo in nato spustijo (ker ne najdejo nič), ali ti ostane kakšna kartoteka, torej adijo možnosti za državno ali EU službo???? Morda prideš v tisto znamenito schengensko bazo, kjer traja nekaj let, da izbrišejo nedolžne? Je zaradi osumljenosti terorizma najbolje kar pozabiti na kakršnokoli potovanje v ZDA? In vse to samo zato, ker sem nosil od babice seštrikan pulover, ker nisem dovolj občudoval policajeve postave in sem si drznil opazovati domačine, ker še ne poznam nepisanih pravil v podzemni?!?!?

Pri vsem tem gre v bistvu samo za odgovor države na vtis ogroženosti. Zadeva je taka, da po terorističnem napadu država pač mora odgovoriti ker drugače zgubi zaupanje. Problem je v tem kako lahko država resnično sploh odgovori na teroristični napad?
Teroristični napadi so izredni dogodki, ki močno načnejo zaupanje v lastno varnost in ustvarjajo množično psihozo. V S. Irski kjer je terorizem v bistvu kar doma so se na zadevo v slabih sto letih verjetno že precej navadili. Tam ni bilo neke množične paranoje ob vsakem napadu ali bombi ker so ljudje dejansko živeli v napol vojnih razmerah. Seveda je situacija v Londonu popolnoma drugačna. Tu ni dveh strani, ki bi se med sabo "vojskovale". Tu ni oprijemljivega sovražnika. Nikogar ne moreš napasti in tako grožnjo odpraviti.
Odgovor, ki ga država lahko ponudi je seveda precej logičen: z varnostnimi ukrepi pomiriti državljane in vrniti občutek varnosti. Državljani so se v večini primerov za povrnjeno zaupanje pripravljeni odreči delu svojih svoboščin. Seveda pa navaden državljan ne ve, da je realno gledano prav tako ranljiv kot prej. Teroristov, če imajo ideološko resen namen, se verjetno z varnostnimi ukrepi ne da preplašiti. To se kar dobro kaže v Izraelu kjer tudi rigorozni varnostni ukrepi niso preprečili terorističnih napadov. Problem varnostnih ukrepov v ZDA in Angliji je v tem, da če ni stalno prisotne grožnje terorističnih napadov, ljudje enostavno niso več pripravljeni se odrekati svojim svobodščinam. V začetni psihozi, ko se vidi možnosti za teroristični napad vsepovsod to ne predstavlja težave. Ko pa terorističnega napada ni in ni pa se bo stopnja konsenza zmanjšala in policijska država bo imela nov notranji problem.
Skratka menim, da je odgovor države po terorističnem napadu tako v ZDA in VB precej logičen. Je najbolj "cost effective" odgovor, ki pa na dolgi rok ne deluje in ne odpravlja izvora terorizma. Kakšen pa bi moral biti? Hja če bi pa to vedel...

Lui

IMO so sedanji ukrepi za povečanje varnosti na letalih uspešni, saj ne vem ali je prišlo po 11.9.2001 sploh še do kakšne ugrabitve v ZDA ali EU. Res pa je, da zato prihaja do navidez absurdnih stvari, ampak v vseh branžah so varnostna pravila pisana s krvjo.

Zakaj je uspelo 11.9. 2001 z Olfa nožki?

Čisto enostavno (sicer tak nož, v pravih rokah, ni niti najmanj nedolžna reč), vse do takrat je veljalo pravilo: ne se upirat ugrabiteljem in bo vse v redu. Sem 100%, če bi potniki in posadka vedeli, kaj jih čaka, bi dvojčka WTC v NY še stala.

Tole z oblekami ni tako izmišljeno. Kateri letni čas je (bilo) največ terorističnih samomorilskih napadov v Izraelu?
Poleti ziher ne, kam pa naj si vtakne bombo? V gate ali kaj? Ne, največ jih je takrat, ko je bolj normalno biti bolj oblečen. In v puhovko lahko več skriješ; še več, odkar to počnejo tudi ženske, se lahko (tudi poleti) delajo za nosečnice.

Teroristi sovražijo svoboden svet. Ni jim všeč naš svoboden način življenja. Za varnost je potrebno poskrbeti, nobenemu pa ni všeč, da ga nadleguje varnostnik.
Obojega ne moreš imeti, bom še enkrat ponovil: a) varovanja pred teroristi b) da nikogar ne osumijo po krivem. Po mojem je b-jev več kot a-jev, ampak če si "osumljen po krivem" ponavadi ni posledic, razen da ti gre v nič par ur ali en dan.

To s Kominterno je pretirano, ampak tematika je levičarska in Guardian ni znan po uravnovešenem poročanju. Dajte pogledat včasih še bolj uglednega "The Times".
Ko se začne govoriti o ideoloških aparatih države (IAD) in še posebej o represivnih aparatih države (RAD), takrat se levičarju dvigneta srčni utrip in pristisk najmanj za 50%. In začnejo sanjariti o kardeljanskem "odmiranju države" in zapatističnih idealih.

Kritika mora biti, ampak to se mi zdi nekonstruktivno blatenje vsega po vrsti. Kot bi rekli po angleško, "what is a viable alternative?"

Teroristi sovražijo svoboden svet.

Ti in Thomas tudi. Zato bi uverdla nesvobodo, kao zaradi zaščite pred terorizmom.

@Matthai:

Azrael: Dokler je vse po načelu briga mene in se za nameček vsake toliko najde kak [vstavi poljubno], ki iziva policijo v stilu Mr. Beana, se bo dogajalo eno in drugo. Žal.
Jap. Jaz tudi VSAK DAN izzivam policijo. Včeraj recimo sem šel mimo policaja, pa ga nisem pogledal. Pa en SMS sem prebral na ulici. Pacek, ne? Strašno izzivanje, ne?

No, če se vedeš kot Mr. Bean v tistem filmu, ko je težil policiji na letališču v LA, potem imaš noro srečo. In se strinjam z ostalimi omenjenimi v tistem tvojem postu, da gre v primeru težav tega novinarja za zrežiran ali izvan dogodek, južni bratje bi temu rekli neka mutna posla.

Azrael: Da je terorističnih napadov več?
Dvomim, strinjam se pa da so postali zaradi globalizacije zelo odmevni.
Zakaj so teroristični napadi samo teroristični napadi na Zahodu? Zakaj mednje ne šteješ napadov na Bližnjem Vzhodu, Afriki in Dalji Aziji???


Imaš prav izpustil sem terorizem ali boj za svobodo, kot so nam te dogodke prikazovali v času železne zavese, ki je obsegal plemenske boje v Afriki in heroje z imeni Pol Pot, Idi Amin in podobne.

Bližnji Vzhod pa ne, odkod so prihajali mnogi ugrabitelji letal in od kod so bili komandosi ki so naredili pokol v Munchnu?

Še en velik problem data retention: vsakič, ko neka veja oblasti dobi širša pooblastila, tako ostane za vedno ali pa ta dodatna pooblastila vrnejo le delno, ker si mislijo, da so se ljudje itak že navadili. Pričakoval bi, da bi terorizem končali in vrnili pooblastila, ampak to se ne dogaja ponavadi.
Tak kot piše na unem linku: Ljudje, ki bi zamenjali svobodo za varnost, si ne zaslužijo ne enega ne drugega.

OwcA : "Kvečemu 3 stopinje razlike"

Sem gledal napoved za London juti (na accuweather.com).
Zjutraj bo 7 C, najvišja bo 15 C.

Ja, 3 stopinje razlike.

Azrael:

V ZDA po 11.9.2001 ni bilo slišati nič o kakšnih uspehih teroristov, pa kljub vsemu ZDA niso koncentracijsko taborišče, kot bi želeli eni namigovati

Pred 11.9.2001 tudi ne. What's your point ?

Teroristične napade v Iraku in Londonu delajo isti kalibri. Fundamentalistični islamisti in tradicionalisti, ki so tako ljubi antiglobalistom in anarhistom na Zahodu.

Simpatije so obojestranske in velike. Vsaj teh antiglobalistov do teroristov, obratno mogoče manj.

"Čutijo", da imajo istega sovražnika - Zahodno demokracijo.

Samo tolk, preden Matthai nadaljuje s svojo propagando.

Em, mislim, da je treba razlikovat med bojem upornikov v Iraku in bojem teroristov v Angliji. To, da uporabljajo ista sredstva in metode še ne pomeni, da se borijo zaradi točno istih razlogov. Suniti v Iraku se borijo za osvoboditev Iraka (karkoli na bi že to bilo). S tem se po mojem lahko vsi strinjamo, saj vsi vemo, da je ta narodnostna skupina bila vodilna pred strmoglavljenjem režima v Iraku. Boj iraških sunitov je preprosto bil vmešan med terorizem še preden se je začel in obe nasprotujoči strani sta to privzeli.

Napadi v Londonu pa so nekaj drugega. Štiri zavedene duše so se fentale in pognale v zrak za en avtobus ljudi. Bavbav.

Sploh pa, s samomorilskimi napadi so začeli leta 1987 tamilski tigri, tega si niso izmislili muslimani.