Evolucija je teorija in ne dejstvo

RNA world hypothesis

Aja, dodal bi samo to, da v RNA lahko shranjena genetska informacija(virus) in obenem je RNA lahko encim(ribozyme).
Tako, da IMO takrat niso bili potrebni proteini.

No, meni se zdi manj verjetno, da se je kreator ubadal s prekletimi praproteini, kot da se je vse skupaj zgolj po naključju izrodilo iz prajuhe.

Kreator bi pač lahko začel na malo manj osnovnem nivoju in začel recimo s psom, ali pa morda kozo. Ne vidim razloga, zakaj bi začel ravno na začetku evolucije, potem pa par sto milijonov let pasel dolgčas.

Prestavil seveda, ker praktično ne vemo skoraj nič o zunajzemeljskih živih stvareh se mi zdi to še najbolj primerno, kako se je pa drugje začelo življenje pa naj raziskuje kakšen ufolog npr. ;), mi zaenkrat govorimo o zemeljskem začetku življenja. In ne verjamem v sivobradca, mi je pa včasih v tolažbo, če pomislim, da bi obstajalo nekaj več od našega zavedanja, zdej ali je to neka energija, nevidna materija, marsovci ..., samo da bi neki bilo ;)

->Včasih znanstveniki pišejo v nerazumljivem jeziku (fosfolipidnem dvosloju, polpermabilno - verjetno je polpermeabilnost ;) ...) samo zaradi kao boljše argumentacije, bolj strokovno in učeno naj bi prepričalo poslušalce ali bralce.

Aboslutno ne!!!
fosfolipidni dvosloj in permabilnost se uci v srednjih solah, tako da tvoj argument ne zdrzi.
Kako pa se naj drugace razlozi, ce ne vsaj z malo pol strokovnimi besedami?

Vajenc> Ja tudi o tem sem razmišljal, da se znanstveniki obremenjujejo in iščejo napačen cilj ali začetek.

Ni čisto tako. Veliki pok je precej logičen zaključek iz podatkov, ki kažejo, da se vesolje širi precej konsistentno iz nekega središča (vsi veliki masivni sistemi letijo od tega središča stran). To seveda pomeni, da je v tem središču nekega dne bila vsa ta masa precej tesno zbasana skupaj, fizika pa iz študiranja teh ekstremnih pogojev lahko potegne precej jasno sliko. Ni sicer nujno, da je bilo točno tako, kot se nam dozdeva, a daleč od resnice to vsekakor ni.

Mene so poskušali prepričat v krščanstvo z argumentacijo, da se v svetem pismu vse preveč dobro ujema, da to ne bi bila zares božja knjiga. No, ker poznam kar precej lukenj v svetem pismu, sem prepričan, da ta knjiga ni nič drugačna od tisoč in ene noči ali pa antičnogrških pripovedk, po drugi strani pa znanosti le težko očitam, da se ne zmeni za luknje v teorijah. Vsako luknjo zakrpa takoj, ko so na voljo preverljiva dejstva, vsako teorijo, ki se z dejstvi ne ujema, takoj vrže proč in konec koncev ostane tudi argument, da se v znanosti vse preveč dobro ujema, da to ne bi bila zares "božja" znanost.

jype, tole, da se Vesolje širi iz nekega središča, ne vem, če ravno drži. Namreč prasevanje zaznavamo na Zemlji iz vseh strani in je nekako enako močno. Drugo pa je, da se zvezdni sistemi med seboj oddaljujejo. Ampak to samo po sebi še ne pomeni nujno, da se Vesolje širi. Meje Vesolja (če sploh obstajajo) ne določa nam vidna snov, temveč temna snov. Problem je v tem, da že v začetek Vesolja tlačimo današnje dimenzije, ki takrat sploh niso obstajale. No, malce prosto po Prešernu

Ah dej no mici...

Kupi si en balon, nanj narisi 309 pik, zmeri razdalje med njimi in potem napihni balon, pa bos videl... Finta! ;)

Dej preberi cel članek, no :)

zanimivo da se teorija kreacionizma ne spreminja že od začetka
in se tudi ne more spremeniti
pač zemljo in svet je bog ustavril pred 10k leti in konc

v kar pa drugi verjamemo se pa vsako leto ali dve malce spremeni in malce doda ter malce več ve o zadevi

mogoče imajo kretenisti tu prednost - ker se jim ni potrebno ubadati z razvojem in učenjem ter spoznavanjem

so kot bubreki v loju v svoji končni vednosti (nevednoti)

Jaz to gledam tako - radiacija gre v vse smeri, se pravi tudi z ene strani vesolja skozi 'center' vesolja na drugo stran. Pa imaš vesolje polno sevanja:).

Prvo, kar bi rad poudaril, je to, da se Vesolje ne more širiti UPOŠTEVAJOČ zoglj naše 3D predstave. Namreč 3D objekt se lahko širi po našem vedenju le v 3D prostoru (npr. balon od BW-ja, za katerega smo že vsi slišali).

Kar pa se tiče trditve, češ, da prihaja sevanje iz velikih oblakov, je pa tako, da če pogledate skico, kje so vroči oblaki in kje niso, je jasno, da ne more prihajati enakomerno sevanje iz vseh strani.

p.s.: da se razumemo, jaz se na te stvari ne spoznam, se pa mi zdijo zanimive te stvari in zato skušam uprabljati svojo logiko, za katero pa se zavedam, da je lahko hudičevo pomanjkljiva, kot je pomanjkljiva logika nekaterih drugih na tem forumu, ki se ukvarjajo z zadevami, o katerih nimajo pojma. Se pravi, niti pod razno ne vztrajam pri svojem, želim le, da mi nekdo "po domače" razloži zadeve...

> Namreč 3D objekt se lahko širi po našem vedenju le v 3D prostoru (npr. balon od BW-ja, za katerega smo že vsi slišali).
Po domače: narobe si razumu. Balon predstavlja 2D objekt (površina balona). Točke narisane na njem se oddaljujejo zaradi tega ker ga napihuješ (se tvoj 2D prostor širi) in ne ker bi se barva po balonu premikla zaradi katerekoli sile.

Če smo natančni, se pri nas 2D objekt širi v 2D prostoru, 3D objekt pa v 3D prostoru. Pri obeh pa lahko dodamo še dodatno dimenzijo, tj. čas, ki pravzaprav predstavlja spremembo. Če smo še bolj natančni, 2D objekt niti ne more obstajati, saj četudi črta na papirju, ima poleg dolžine in širine tudi debelino. Mar ni tako?

Ampak, problem je drugje: človeški možgani si lahko predstavljajo, kako se nekaj širi v prostoru, npr. balon se napihne, drevo zraste, ipd., težko pa si je predstavljati, v kaj se širi Vesolje. Ne more se namreč širiti v NIČ. V bistvu verjetno Vesolje ustvarja prostor.

Znanstveniki menijo, da se Vesolje pospešeno širi. Ampak, če temne snovi ne morejo zaznati (domnevajo, da obstaja, zaradi gravitacije?), zaznajo lahko npr. zvezde, ki svetijo, potemtakem lahko zanesljivo trdijo le, da se snov, ki jo zaznajo širi. Morda pa se ozvezdja širijo le v okviru obstoječe temne snovi. Seveda bi se potem postavilo vprašanje, od kod pa je temna snov prišla tja? Vrag si ga vedi . Morda je bil Big bang le nepravilnost, ki se je prodila v NIČU oz. temni snovi in še širi v okviru te.

pač zemljo in svet je bog ustavril pred 10k leti in konc

Za temo sicer nepomebno, a vendarle.

Čas nastanka sveta v Svetem pismu ni določen.
Je pa res, da nekatere verske ločine poskušajo z nekakšnimi mističnimi izračuni (en dan - eno leto; en mesec - eno desetletje, 1 leto - 100 let in podobno, odvisno od posamezne verske ločine) tudi tega določit.

ajin, Biblija je nekaj takega kot Homerjeva Iliada. Zgodovinski dogodki obarvani v mistiko in dopolnjeni oz. spremenjeni z domišljijo piscev.

LP

Od kod sploh ideja o velikem poku? Kaj veliki pok sploh razjasnjuje? Odgovor na kaj je iskal znanstvenik, ki je dobil idejo o velikim poku?

Jaz mislim da je marikatera meja le v človeških glavah in človekovem razumevanju stvari.

In da so zato težave.

Vesolje pa deluje po svoje še naprej tudi če nekateri trdijo nasprotno.

V bistvu vesolja niti ne zanima če mi vemo kako deluje (če ga orišem kot osebo) to je naš človeški problem pomoje da se sekiramo da določenih stvari pač ne razumemo in ne vemo. Če nebi blo nas tudi tega problema ne bi bilo.

Tako da smo sami sebi v breme.

Matev

Stvar tako preprosto poenostavljena, kot jo ti prikazuješ spet ni.

A je v ozadju nastanka vesolja Bog ali ne, nam znanost ne da nobenega odgovora.

Veliki pok Boga prav v ničemer ne zanika ali kakorkoli postavlja pod vprašaj.

Še več. Cerkev (predvsem RKC) je dobesedno z navdušenjem sprejela teorijo velikega poka. Ko je teorija velikega poka zaživela, je kar naenkrat za nastanek vesolja dobil Bog legitimno in znastveno oprijemljivo podlago.

Cerkev je malce grdo gledala, ko je potem isti avtor v svoji znameniti knjigi Kratka zgodovina časa, vse skupaj malce drugače razlagal.

In kakšno je danes (zelo poenostavljeno gledano) stališče cerkeve. RKC zato še dandanes kar veselo podpira idejo velikega poka.


Na začetku je bil Bog kot stvarnik vsega. Torej stvarnik vesolja in ne zemlje kot to nekateri (predvsem nekaterre verske ločine) mešajo.
No, od tu dalje pa RKC evolucijski teoriji več ne nasprotuje.


Zato bi ti parafraziral tvoj stavek
nevednost in nepoznavanje Svetega pisma in cerkvenih dogm nista opravičilo, da nekdo govori o njih kot da so popolnoma nesmiselne teorije

Ko bo, če bo, znanost odgovorila kaj je bilo tisto kar je sploh omogočilo veliki pok, ter kaj je bilo pred velikim pokom, šele takrat morda bo čas, da boš na vsako drugo razlago nastanka sveta gledal tako zviška.

Trenutno teh odgovorov žal še nimamo.

NE. Niti "niča" ni bilo.

kam potem spadajo teli modeli?

Young Earth creationism is the belief that the Earth was created by God within the last ten thousand years,

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism

Kako pa veste, da ni bilo niča?

Saj point velikega poka je zgolj to, da skozenj ne more informacija (ob singularnosti ni nobene entropije ali nekaj tako kušntnega), ne govori pa karkoli o tem, kar naj bi bilo prej.

Moram rečt, da mi je trenutno nekoliko vseeno, kako natačno je potekal BB, je bila v ozadju inflacija ali trk dveh membran.

Do delčka sekunde "po času 0", poznam(o) stvari kar dobro in "problem BB" lahko počaka. Še lažje kot mnogo drugih odprtih vprašanj.

Širjenje znanstvenega spoznanja me zanima ene toliko, kot sneg prihodnje zime. Ne še.

Rešena znanstvena vprašanja so tako fascinantna in toliko jih je, da je njihova pretvorba v delujočo tehnologijo BISTVENO zanimivejša. Vsaj na kratki rok.

Kozmološka inflacija ali trk membran ali nekaj tretjega. No big deal!

> s tem ko smo zbrali vso maso vesolja v neskončno majhno točko,

Da se to da, se mi ne zdi zelo verjetno. Preveč indicev je, da je Beckensteinova meja realna zadeva in sanjarije v nasprotju s tem, nimajo kakšnih velikih možnosti uresničitve. Niti za nazaj.

Ampak, kot rečeno, me sploh ne žuli zelo. Komaj kaj bolj kot politika.

Ne verjamem ne v Boga in ne v neskončnost. Zame je vprašanje samo, katera finitna teorija od ene 1000 mogočih je realna.

Samo poudarjam, zanima me komaj kaj bolj, kot nevidna stran Lune.

Seveda, se to utegne spremeniti s časom, postati pomembno. Celo, zanesljivo se bo.

Ne bi bil rad podoben srednjeveškemu človeku, ki se toliko presekira, kaj je res na grškem Olimpu. Že pridejo "alpinisti 20. stoletja" - enkrat.

Js mam zdej svojo teorijo imenovano "5 minut prej da grem".

Dost sm napisu, sam sem raj zbrisu. Ker je to bolje kot bi slabo bilo slabo.

za to teorijo sem porabil dobrih 10 minuti. in žal mi jih je. Je pa globoka Majkemi:)