Forum » Znanost in tehnologija » Evolucija je teorija in ne dejstvo
Evolucija je teorija in ne dejstvo
Matev ::
še vedno nisi povedal zakaj verjameš da je sonce nekoč segalo do zemlje
in zakaj verjameš da je zemlja stara 10k let
in zakaj verjameš da je zemlja stara 10k let
keber ::
>>> Torej, če stanje nereda narašča pomeni, da vse teži k bolj enostvni obliki oz. vse teži k temu, da umre ali propada, kar tudi vidimo iz narave.
Saj se hecaš, kajne? Že sama logika pove, da večji nered ne pomeni bolj enostavne oblike.
Ampak tole kar si zdajle napisal, si si kar nekako zmislil. Daj najprej odgovori na nekaj 10 vprašanj iz zadnje strani te teme (kapniki, geološke plasti, razvoj zveud itd.)
Saj se hecaš, kajne? Že sama logika pove, da večji nered ne pomeni bolj enostavne oblike.
Ampak tole kar si zdajle napisal, si si kar nekako zmislil. Daj najprej odgovori na nekaj 10 vprašanj iz zadnje strani te teme (kapniki, geološke plasti, razvoj zveud itd.)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: keber ()
Gundolf ::
Hehe, matusk, potem po tvoje tudi recimo človeški zarodek krši drugi zakon termodinamike, ker iz ene dokaj uboge celice nastane najbolj komplicirano bitje na zemlji (vsaj po kreacionističnih načelih) - človek. Še eno zavajanje iz strani znanstvene srenje, navsezadnje se bo izkazalo, da dojenčke res prinesejo štorklje!
Ja ja, bo treba začet bolj poslušat kreacionistične znanstvenike (to besedno zvezo bi lahko dali pod definicijo oksimorona v slovar), ker le oni zares vedo katere naravne zakone se sme upoštevati in kako jih upoštevati (razlagati si jih po svoje, tako kot Knjigo), kdaj se jih sme upoštevati (to zadnje je najbolj pomembno, ker bog ne daj, da bi se drugi zakon termodinamike kaj vmešaval v božje stvarjenje vesolja, le takrat ko je treba kako drugo znanstveno teorijo grajat, je dovolj dober).
Ja ja, bo treba začet bolj poslušat kreacionistične znanstvenike (to besedno zvezo bi lahko dali pod definicijo oksimorona v slovar), ker le oni zares vedo katere naravne zakone se sme upoštevati in kako jih upoštevati (razlagati si jih po svoje, tako kot Knjigo), kdaj se jih sme upoštevati (to zadnje je najbolj pomembno, ker bog ne daj, da bi se drugi zakon termodinamike kaj vmešaval v božje stvarjenje vesolja, le takrat ko je treba kako drugo znanstveno teorijo grajat, je dovolj dober).
podbevna ::
Glej Matusk, če hočeš verjeti ne poskušaj razumeti. Ker ni združljivo. Reci verjamem v sedemdnevno svarjenje pred 10.000 leti, ne pa v znanost. O konkretnih dokazih ne razmišljam, ker verjamem. Navedi kak citat iz evangelija o nečimrnosti in hudičevih skušnjavah in to bo to.
Na pamet metanje raznih znanstvenih konceptov a la: "fuzijske reakcije v Soncu pomenijo njegovo ogromno manjšanje s stranjem", ali "entropija povzroča le obstoj enostavnih elementov" je slabo. Ker ne bo zdržalo kritične presoje drugih in ti bo le omajalo vero, ali te prisilo v popolnoma nelogične mentalne akrobacije, kar se kreacionistom navadno zgodi.
O entropiji jaz ne vem veliko in sem prepričan, da ti bo kdo drug bolje razložil. Vem pa, da ne deluje tako enostavno in kratkoročno. Zelo kompleksne spojine imajo namreč nižjo energijo, kot posamezni atomi, ki jih tvorijo. Če misliš, da entropija na kemijskem nivoju teži k enostavnemu se torej motiš. Daj skupaj kisik in vodik in naredilo bo bum (zaradi sprostitve energije), nastala pa bo voda - bolj kompleksna spojina. Pri biokemiji delujejo podobni a še bolj kompleksni mehanizmi.
Z nastankom življenja 2. zakon termodinamike nima veze. Mogoče pa ima vezo z možnostjo obstoja življenja na izredno dolgi rok. Ne vem...
Na pamet metanje raznih znanstvenih konceptov a la: "fuzijske reakcije v Soncu pomenijo njegovo ogromno manjšanje s stranjem", ali "entropija povzroča le obstoj enostavnih elementov" je slabo. Ker ne bo zdržalo kritične presoje drugih in ti bo le omajalo vero, ali te prisilo v popolnoma nelogične mentalne akrobacije, kar se kreacionistom navadno zgodi.
O entropiji jaz ne vem veliko in sem prepričan, da ti bo kdo drug bolje razložil. Vem pa, da ne deluje tako enostavno in kratkoročno. Zelo kompleksne spojine imajo namreč nižjo energijo, kot posamezni atomi, ki jih tvorijo. Če misliš, da entropija na kemijskem nivoju teži k enostavnemu se torej motiš. Daj skupaj kisik in vodik in naredilo bo bum (zaradi sprostitve energije), nastala pa bo voda - bolj kompleksna spojina. Pri biokemiji delujejo podobni a še bolj kompleksni mehanizmi.
Z nastankom življenja 2. zakon termodinamike nima veze. Mogoče pa ima vezo z možnostjo obstoja življenja na izredno dolgi rok. Ne vem...
]Fusion[ ::
matusk, očitno si nisi prebral link od owce, kjer imaš odgovore na vsa tvoja vprašanja. Tudi tvoje bluzenje o termodinamiki... (da ti malo pomagam iskanje: 4. stran 9. vprašanje)
"I am not an animal! I am a human being! I... am... a man!" - John Merrick
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ]Fusion[ ()
MadMicka ::
Fizikalo, jasno, da o pojmih sonce in zemlja pred pokom ne moreš govoriti. Vendar iz nič ne more nič nastati. Pred pokom je bila vsa sedanja materija zgoščena v eni sami točki. V času po poku so začeli nastajati sedanji elementi, ozvezdja itd., kar pomeni, da se je v trenutku poka material iz katerega je (sicer po preoblikovanju in nastanku novih osnovnih elementov) danes sestavljena zemlja in sonce in pravzaprav celo vesolje, držal skupaj.
Vprašanje pa je, zakaj je do poka sploh prišlo. Razumem, da pred pokom čas ni obstajal. Vendar pok pomeni spremembo tedanjega stanja. (btw: čas je pravzaprav sprememba in nič drugega, saj ga merimo na podlagi razpada osnovnih elementov. Razpad je sprememba). Če je prišlo do spremembe, se postavi vprašanje zakaj je prišlo do spremembe. Morda pa se je material tudi v času pred pokom krčil do kritične točke, pri kateri krčenje ni bilo več mogoče in je eksplodiral. Če bi to držalo, potem to tudi nujno pomeni, da se bo sedanje vesolje nekoč zopet začelo krčiti in bo nekoč izginilo in bo potem zopet veliki pok. Ni začetka in ni konca
Vprašanje pa je, zakaj je do poka sploh prišlo. Razumem, da pred pokom čas ni obstajal. Vendar pok pomeni spremembo tedanjega stanja. (btw: čas je pravzaprav sprememba in nič drugega, saj ga merimo na podlagi razpada osnovnih elementov. Razpad je sprememba). Če je prišlo do spremembe, se postavi vprašanje zakaj je prišlo do spremembe. Morda pa se je material tudi v času pred pokom krčil do kritične točke, pri kateri krčenje ni bilo več mogoče in je eksplodiral. Če bi to držalo, potem to tudi nujno pomeni, da se bo sedanje vesolje nekoč zopet začelo krčiti in bo nekoč izginilo in bo potem zopet veliki pok. Ni začetka in ni konca
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
OwcA ::
Razumem, da pred pokom čas ni obstajal.
Tole je "rahko" nasprotujoča si izjava.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
Ja. Ampak šele po kuhanju v vrelem olju.
Sicer pa, Sonce in Zemlja sta stara kvečjemu tretjino starosti Vesolja. Prej se je ta snov podila v oblakih in drugih zvezdah.
Sicer pa, Sonce in Zemlja sta stara kvečjemu tretjino starosti Vesolja. Prej se je ta snov podila v oblakih in drugih zvezdah.
.:noir:. ::
Ta z entropijo me pa vedno nasmeji, ko prebiram na raznih forumih podobne debate in vsi podajajo iste argumente. No tudi danes mi ne bo treba friendsov gledat.
Fizikalko ::
MadMicka, dej malo logiko v roke, no.
1. Tvoj stavek: "pred velikim pokom čas ni obstajal", je non-sens. Še enkrat: o času pred pokom ne moreš govorit.
2. Da ne govorim o tem: "pred pokom je bila vsa materija v eni točki".
GOTO točka 1.
1. Tvoj stavek: "pred velikim pokom čas ni obstajal", je non-sens. Še enkrat: o času pred pokom ne moreš govorit.
2. Da ne govorim o tem: "pred pokom je bila vsa materija v eni točki".
GOTO točka 1.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Fizikalko ()
BigWhale ::
Pred BB ni bilo nic. Nic v popolnem nicnem smislu.
Nic je pa za nas nekaj ne dojemljivega, ker nam vesolje opredeljuje prostor/cas.
Nic je pa za nas nekaj ne dojemljivega, ker nam vesolje opredeljuje prostor/cas.
keber ::
Owca, tale je bolj podoben flateartherjem. Temu ne bo uspelo. Sploh ne z izjavami v stilu:
Takile sicer lahko naredijo škodo, vendar ne prehudo. Spopad s Kopernikom in Newtonom ima samo eno možno rešitev: poraz.
There's also no proof that the Earth rotates, he said.
But what about Foucault's famous pendulum? Its plane of oscillation revolves every 24 hours, showing the rotation of the planet. If the Earth didn't rotate, it wouldn't oscillate.
Nope, Sungenis said: There just may be some other force propelling it, such as the pull of stars.
Takile sicer lahko naredijo škodo, vendar ne prehudo. Spopad s Kopernikom in Newtonom ima samo eno možno rešitev: poraz.
MadMicka ::
Fizikalo, za mojo logiko te res nima kaj skrbeti. Drugo je vprašanje, koliko se jaz spoznam na fiziko, kemijo, astronomijo ipd. Vem, bore malo. Ampak osnove poznam.
BW, neumnost je trditi, da pred pokom ni bilo nič. Ali nemara ne drži trditevi, da ne more iz nič nič nastati? Poglejmo črno luknjo. Ali je v njej nič? Ne, v njej je materija in sicer tako zgoščena, da v njej veljajo drugačne zakonitosti kot recimo pri nas na Zemlji.
V podobni smeri je potrebno razmišljati glede vprašanja, kaj je bilo pred pokom? Če bi bil nič, potem tudi danes mi nebi sedeli tukaj. Pred pokom je celotna materija, ki je v vesolju, bila skrčena še bistveno bolj, kot je materija skrčena v črni luknji. In jasno, tudi pred pokom so se morale dogajati neke spremembe, sicer do poka sploh ne bi prišlo. Razen, če verjamete v Boga, ki dela čudeže.
Govoriti o tem, kje pa se je ta skrčena materija nahajala, pa je nesmisel, ker vse kar obstaja danes, je tu, kjer je vesolje in vse, kar je obstajalo pred pokom, je bilo tam, kjer je bila materija.
In še enkrat posebej za Fizikalkota: če čas definiramo kot spremembo, potem je čas obstajal tudi pred pokom. Lahko pa seveda Fizikalko poda drugačno definicijo časa in bo potem odgovor na vprašanje, ali je čas obstajal pred pokom, drugačen.
BW, neumnost je trditi, da pred pokom ni bilo nič. Ali nemara ne drži trditevi, da ne more iz nič nič nastati? Poglejmo črno luknjo. Ali je v njej nič? Ne, v njej je materija in sicer tako zgoščena, da v njej veljajo drugačne zakonitosti kot recimo pri nas na Zemlji.
V podobni smeri je potrebno razmišljati glede vprašanja, kaj je bilo pred pokom? Če bi bil nič, potem tudi danes mi nebi sedeli tukaj. Pred pokom je celotna materija, ki je v vesolju, bila skrčena še bistveno bolj, kot je materija skrčena v črni luknji. In jasno, tudi pred pokom so se morale dogajati neke spremembe, sicer do poka sploh ne bi prišlo. Razen, če verjamete v Boga, ki dela čudeže.
Govoriti o tem, kje pa se je ta skrčena materija nahajala, pa je nesmisel, ker vse kar obstaja danes, je tu, kjer je vesolje in vse, kar je obstajalo pred pokom, je bilo tam, kjer je bila materija.
In še enkrat posebej za Fizikalkota: če čas definiramo kot spremembo, potem je čas obstajal tudi pred pokom. Lahko pa seveda Fizikalko poda drugačno definicijo časa in bo potem odgovor na vprašanje, ali je čas obstajal pred pokom, drugačen.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MadMicka ()
keber ::
>>> BW, neumnost je trditi, da pred pokom ni bilo nič.
Hja, tale tvoj stavek je neumnost, ne BW-jev.
Micka, tole si zapomni: tridimenzionalni prostor in čas sta lastnosti SAMO našega Vesolja. Ko to dojameš, je tudi ostalo bolj jasno.
Hja, tale tvoj stavek je neumnost, ne BW-jev.
Micka, tole si zapomni: tridimenzionalni prostor in čas sta lastnosti SAMO našega Vesolja. Ko to dojameš, je tudi ostalo bolj jasno.
MadMicka ::
keber, dej če trdiš, da pred pokom ni bilo nič, moraš povedati: ali lahko nekaj nastane iz nič?
Jst ::
Iz Owcinega linka:
In seveda po pricakovanjih clovek verjame v kreacionizem.
Se bolj smesno/zalostno je pa tole:
Torej lahko za vsak dokaz reces it's gods will, case closed.
Grozno!! Se posebej ce naplahta vecjo mnozico ljudi.
So help us god!
So sometimes he uses this illustration story:
You want to travel from Washington, D.C., to San Francisco. If the Earth is turning, why not just hover in a helicopter? Wait a few hours above the East Coast and eventually the West Coast will be underneath you.
In seveda po pricakovanjih clovek verjame v kreacionizem.
Se bolj smesno/zalostno je pa tole:
For several years the Web site of his Catholic Apologetics International (www.catholicintl.com) offered a $1,000 reward to anyone who could disprove geocentrism and prove heliocentrism (a sun-centered solar system).
There were numerous attempts, Sungenis said, "some serious, some caustic," but no one did it to his satisfaction. "Most admitted it can't be proven."
There's also no proof that the Earth rotates, he said.
But what about Foucault's famous pendulum? Its plane of oscillation revolves every 24 hours, showing the rotation of the planet. If the Earth didn't rotate, it wouldn't oscillate.
Nope, Sungenis said: There just may be some other force propelling it, such as the pull of stars.
Torej lahko za vsak dokaz reces it's gods will, case closed.
Grozno!! Se posebej ce naplahta vecjo mnozico ljudi.
So help us god!
Odin ::
>For several years the Web site of his Catholic Apologetics
>International (www.catholicintl.com) offered a $1,000 reward
>to anyone who could disprove geocentrism and prove
>heliocentrism (a sun-centered solar system).
Ce jaz prav razumem kaj je Einstein mislis s svojim "vse je relativno" potem je res nemogoce dokazat da Zemlja ni center osoncja ali vesolja. Moras pac predpostavljat, da se vse ostalo vrti okoli nas, kar je sicer dokaj zapleten model, ampak v teoriji naj bi slo skozi.
>International (www.catholicintl.com) offered a $1,000 reward
>to anyone who could disprove geocentrism and prove
>heliocentrism (a sun-centered solar system).
Ce jaz prav razumem kaj je Einstein mislis s svojim "vse je relativno" potem je res nemogoce dokazat da Zemlja ni center osoncja ali vesolja. Moras pac predpostavljat, da se vse ostalo vrti okoli nas, kar je sicer dokaj zapleten model, ampak v teoriji naj bi slo skozi.
Fizikalko ::
Micka, sploh ti ne potegne. Ni bilo ne nekaj, ne nič. Beseda "bilo" ne gre v kontekst. Štekaš? Fizika in vse, kar poznaš, v času 0 ni definirano, o besedi "pred pokom" ne moreš govoriti. Ta pogovor nima smisla. Ker je pok začetek vsega. Ne velja niti "iz nič ni nič" ali karkoli drugega. Če strnem še tretjič: o času pred pokom NE MOREŠ GOVORITI. Čas pred pokom, nič pred pokom, karkoli pred pokom, ni definirano. Kaj šele materija in vse ostalo, kar si tlačil zraven. Ja?
Fizikalko ::
BTW, tisto pametovanje o črnih luknjah pa tudi ne drži. Zakoni se prav nič ne spreminjajo, le opis le teh se obravnava z drugačnimi približki (in vse teorije niso nič drugega kot to).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Fizikalko ()
OwcA ::
če čas definiramo kot spremembo, potem je čas obstajal tudi pred pokom. Lahko pa seveda Fizikalko poda drugačno definicijo časa in bo potem odgovor na vprašanje, ali je čas obstajal pred pokom, drugačen.
1) Časa pravzaprav ne definiramo, definiramo le enoto časa.
2) Spremembe se lahko dogajajo tudi brez časovne komponente. V tej dimenziji potem enostavno dobimo superpozicijo vseh stanj.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
drejc ::
ali lahko nekaj nastane iz nič
Popolnoma legitimno filozofsko vprašanje.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
MadMicka ::
Če nekdo trdi, da pred pokom ni bilo nič, je to enako kot trditi, da preden Bog ni ustvaril nebo in zemljo, ni bilo nič. Če že govorimo o "niču", potem tudi povejmo, da ta lahko obstajal le v prostoru. Če ni prostora, tudi ni niča. O temu da, da izven vesolja ni nič, ne moremo govoriti. O niču lahko govorimo le v okviru vesolja. Npr. med tem in tem ozvezdjem ni nič (če pustimo za hip temno snov).
Se pravi, da Fizikalko in še nekateri zagovarjajo kreacionizem. Hudo. Edina razlika med njimi in matuskom je v tem, da slednji zagovarja kreacionizem pri nastanku človeka, oni pa pri nastanku vesolja.
Vsa ta snov, iz katere smo sestavljeni mi in celotno vesolje, je morala nastati iz nečesa, kar je obstajalo že pred pokom. Če temu ni tako, potem temeljni fizikalni zakon pade.
In da se zakoni v črni luknji niso prav nič drugačni kot tu na Zemlji?? Če je v črni luknji gravitacija tako močna, da ne svetloba ne materija ne more uiti iz črne luknje, potem bi verjetno teško govorili, da je situacija takšna kot na Zemlji. V bistvu je situacija v črni luknji bolj podobna "niču", kot "biti".
Owca pravi: spremembe se lahko dogajajo tudi brez časovne komponente. Prav zaradi mene. Vse je stvar definicije. Če rečemo, da čas pomeni spremembo, potem seveda takšna trditev Owce ne more držati. Če pa definiramo le enoto časa, potem pa naj bo tako, kot pravi Owca.
Pred pokom pravte da ni bilo nič, heh? Mogoče z vašega zornega kota.
Se pravi, da Fizikalko in še nekateri zagovarjajo kreacionizem. Hudo. Edina razlika med njimi in matuskom je v tem, da slednji zagovarja kreacionizem pri nastanku človeka, oni pa pri nastanku vesolja.
Vsa ta snov, iz katere smo sestavljeni mi in celotno vesolje, je morala nastati iz nečesa, kar je obstajalo že pred pokom. Če temu ni tako, potem temeljni fizikalni zakon pade.
In da se zakoni v črni luknji niso prav nič drugačni kot tu na Zemlji?? Če je v črni luknji gravitacija tako močna, da ne svetloba ne materija ne more uiti iz črne luknje, potem bi verjetno teško govorili, da je situacija takšna kot na Zemlji. V bistvu je situacija v črni luknji bolj podobna "niču", kot "biti".
Owca pravi: spremembe se lahko dogajajo tudi brez časovne komponente. Prav zaradi mene. Vse je stvar definicije. Če rečemo, da čas pomeni spremembo, potem seveda takšna trditev Owce ne more držati. Če pa definiramo le enoto časa, potem pa naj bo tako, kot pravi Owca.
Pred pokom pravte da ni bilo nič, heh? Mogoče z vašega zornega kota.
Thomas ::
MadMicka zagovarja varianto takoimenovanega "Stacionarnega stanja", po katerem je Vesolje že neskončno staro.
Tako naj bi se izognili sitnostim "nastanka". Popularna ideja 20 in več let nazaj.
Tako naj bi se izognili sitnostim "nastanka". Popularna ideja 20 in več let nazaj.
Fizikalko ::
Micka, ne da se mi več. Take kvasiš, da je kar veselje.
Samo še en primer tovrstnega klobasanja, ki sem ga že trikrat ovrgel brez haska (očitno):
>>"Vsa ta snov, iz katere smo sestavljeni mi in celotno vesolje, je morala nastati iz nečesa, kar je obstajalo že pred pokom. Če temu ni tako, potem temeljni fizikalni zakon pade. "
Pa dej si dopovedat, da so fizikalni zakoni stvar tega vesolja. Nimajo veze z debato "pred velikim pokom", kaj šele, da bi se ob njej sesuvali.
Pa še to: če v mojih besedah vidiš kreacionizem, go ahead, to le še potrjuje tvoje blodnje, iz katerih ne vidiš prst pred sabo. Žal.
Samo še en primer tovrstnega klobasanja, ki sem ga že trikrat ovrgel brez haska (očitno):
>>"Vsa ta snov, iz katere smo sestavljeni mi in celotno vesolje, je morala nastati iz nečesa, kar je obstajalo že pred pokom. Če temu ni tako, potem temeljni fizikalni zakon pade. "
Pa dej si dopovedat, da so fizikalni zakoni stvar tega vesolja. Nimajo veze z debato "pred velikim pokom", kaj šele, da bi se ob njej sesuvali.
Pa še to: če v mojih besedah vidiš kreacionizem, go ahead, to le še potrjuje tvoje blodnje, iz katerih ne vidiš prst pred sabo. Žal.
OwcA ::
Če že govorimo o "niču", potem tudi povejmo, da ta lahko obstajal le v prostoru.
Z ničem operaš samo in le ti, da se ob tem zapletaš v protislovja, ni presenetljivo.
O temu da, da izven vesolja ni nič, ne moremo govoriti. O niču lahko govorimo le v okviru vesolja.
Tukaj imaš skoraj prav. Namreč za vse nas v tem vesolju, "zunaj" ne obstaja.
Če temu ni tako, potem temeljni fizikalni zakon pade.
Razsvetli nas, kateri natanko?
Če je v črni luknji gravitacija tako močna, da ne svetloba ne materija ne more uiti iz črne luknje, potem bi verjetno teško govorili, da je situacija takšna kot na Zemlji.
Saj si prav napisal, samo še preberi. Zakon ni enako kot pogoj. Ali morda trdiš, da zame če se vozim s kolesom veljajo drugačni fizikalni zakoni, kot če stojim na miru?
Owca pravi: spremembe se lahko dogajajo tudi brez časovne komponente. Prav zaradi mene. Vse je stvar definicije.
To je dejstvo, ne stvar definicije. Vse fizikalne enačbe, v katerih ne nastopa čas, govorijo temu v prid.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Jst ::
Zacetek vesolja po bigbang teoriji si (po branju teme) nekateri malo hecno predstavljate. Bigbang je samo prispodoba in nima nic v smislu fizicnega banga petarde. Ali pa prisodoba, kjer pihamo v balon in se le ta siri. Ne, nic taksnega se ni zgodilo. Ni bila ena tocka, potem pa, "BANG", in se je sirilo v vse smeri (prispodoba balona). Ne vemo kaj se je zgodilo. Ampak v nas model poznavanja vesolja, glede zbranih podatkov, meritev, racunanja, predvidevanja in preverjanja lahko pac uporabimo bigbang prispodobo kot zacetek vesolja. Ampak to je sele (recimo) eno nanosekundo po bigbang - takrat lahko govorimo o casu, prostoru in materiji. O tisti tocki pred bigbangom pa ne moremo govoriti o casu, prostoru in materiji. Ker pravzaprav ne vemo kaj je to.
MadMicka ::
Jaz v bistvu mislim, da se vesolje se znova in znova rojeva. Da se širi in krči. Ko doseže pri širitvi ali krčenju kritično točko, se začne obratni proces. Seveda pride do problema, od kod pa tista prva snov. Nekako bi ta problem lahko odpravili s predstavo o črni luknji. V črni luknji ni življenja in ni materije takšne kot je v našem vesolju, saj jo sile izobličijo. Iz prespektive črne luknje, kot da ni v njej nič. Če bi sile v črni luknji iz tega ali onega razloga popustile in bi črna luknja razpadla, bi se zadeva začela širiti, oblikovali bi se novi in novi elementi, oblikovale bi se grupe teh elementov, bilo bi kot nastanek majhnega vesolja
Fizikalko, vse lepo in prav, samo potem ne zanikaj obstoja Boga. Ti praviš, vse se je začelo z velikim pokom. Od tedaj je kar je, prej ni bilo nič. Popolnoma enako velja: vse se je začelo z Bogom. Od tedaj je kar je, prej ni bilo nič. Tolk o tvoji znanosti.
Fizikalko, vse lepo in prav, samo potem ne zanikaj obstoja Boga. Ti praviš, vse se je začelo z velikim pokom. Od tedaj je kar je, prej ni bilo nič. Popolnoma enako velja: vse se je začelo z Bogom. Od tedaj je kar je, prej ni bilo nič. Tolk o tvoji znanosti.
Fizikalko ::
Mater, če mi gre pa kej na živce, je pa to podtikanje. Očitno ti zmanjkuje argumentov in se greš potem tako nizke poteze kot je tale:
"...samo potem ne zanikaj obstoja Boga. Ti praviš, vse se je začelo z velikim pokom"
Kdo, hudiča, je kaj rekel o Bogu? Kdo, hudičevega hudiča :) , je kaj rekel o tem, dase je VSE začelo z velikim pokom.
Sploh ti ne odgovorim, dokler ne umakneš svojih zadnjih podtikanj.
"...samo potem ne zanikaj obstoja Boga. Ti praviš, vse se je začelo z velikim pokom"
Kdo, hudiča, je kaj rekel o Bogu? Kdo, hudičevega hudiča :) , je kaj rekel o tem, dase je VSE začelo z velikim pokom.
Sploh ti ne odgovorim, dokler ne umakneš svojih zadnjih podtikanj.
Matev ::
vse je zarota
kaj če ima biblija prav in smo bili vedno zgolj kreacija boga
in smo še danes skupaj z zemljo na treh slonih in treh želvah all the way down
kaj če ima biblija prav in smo bili vedno zgolj kreacija boga
in smo še danes skupaj z zemljo na treh slonih in treh želvah all the way down
Thomas ::
Hehe ... zakaj bi se pa moral samo jaz sekirati zaradi Mici? Nej mau "poanoja" še tadruge!
HeMan ::
Da krog imaš, ga moraš narisat. Ko ga narišeš začneš pri začetku in končaš pri koncu. Ko končaš, začetka in konca ni.
BigWhale ::
Hm, biblija ne govori o zelvah in slonih.
Zunaj balona ne obstaja, ker se nic 'od tam zunaj' ni prislo 'not', da bi lahko 'zunaj' sploh definirali.
Preprosto ne mores. 'Zunaj' je void.
Zunaj balona ne obstaja, ker se nic 'od tam zunaj' ni prislo 'not', da bi lahko 'zunaj' sploh definirali.
Preprosto ne mores. 'Zunaj' je void.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
BigWhale ::
V bistvu si lahko komot predstavljas:
Vesolje je balon (vseeno a se napihuje ali ne). V balonu je nekdo, ki gleda proti robu balona in samo zdi se mu, da vidi rob balona.
Zunaj je pa nekdo, ki gleda balon. Ce tisti znotraj ne ve za tistega zunaj, potem tistega zunaj ni. Je void, null, kakor hoces. Za tistega zunaj je vseeno ali ve za onega notri.
Tako precej po kmecko povedano. Sedaj pa moras samo upostevati, da je balon dejansko nas prostor-cas. Zunaj balona nasega prostora-casa ni.
Vesolje je balon (vseeno a se napihuje ali ne). V balonu je nekdo, ki gleda proti robu balona in samo zdi se mu, da vidi rob balona.
Zunaj je pa nekdo, ki gleda balon. Ce tisti znotraj ne ve za tistega zunaj, potem tistega zunaj ni. Je void, null, kakor hoces. Za tistega zunaj je vseeno ali ve za onega notri.
Tako precej po kmecko povedano. Sedaj pa moras samo upostevati, da je balon dejansko nas prostor-cas. Zunaj balona nasega prostora-casa ni.
Khalila ::
Tudi pri kreacionizmu ne more nihče iz Svetega pisma dati odgovora, koliko je stara zemlja. Kajti:
Piše, da je bila Zemlja pusta in prazna, in nihče ne ve, koliko časa je bila pusta in prazna, preden je Bog začel ustvarjati na njej.
Kvečemu, koliko je staro življenje na zemlji.
Je pa en argument o starosti Zemlje, ki me prepriča. In sicer izguba zemeljskega magnetnega polja, ki nakazuje, da je Zemlja stara kvečemu 10.000 let.
Za referenco, pa me ne sprašujte, ker sem knjigo, ki je to navajala izbubila.
V začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo. 2 Zemlja pa je bila pusta in prazna, tema se je razprostirala nad globinami in duh Božji je vel nad vodami.
Piše, da je bila Zemlja pusta in prazna, in nihče ne ve, koliko časa je bila pusta in prazna, preden je Bog začel ustvarjati na njej.
Kvečemu, koliko je staro življenje na zemlji.
Je pa en argument o starosti Zemlje, ki me prepriča. In sicer izguba zemeljskega magnetnega polja, ki nakazuje, da je Zemlja stara kvečemu 10.000 let.
Za referenco, pa me ne sprašujte, ker sem knjigo, ki je to navajala izbubila.
Thomas ::
> ker sem knjigo, ki je to navajala izbubila.
Izbubila si ti ... no nisi izbubila. Nikoli nisi niti imela.
Izbubila si ti ... no nisi izbubila. Nikoli nisi niti imela.
smok3 ::
da še jaz malo zabluzim:
se pravi na primer:
po 'teoriji' kreacionizma:
Imam hrčka, zaprtega, ga futram vsak dan, potem pa nenadoma pozabim nanj za kak teden, in revež pogine, ja? (zanj sem bil bog, ki ga je zapustil, a ker je bila hrana res dobra (dokler jo je dobival) ne more razumeti zakaj je vsemogočni bog tako krut, odgovor najde v klicu k stvarniku - in večnem plesu z gromozanskimi zalogami zelene solate.)
po teoriji evolucije:
sem, se pravi nisem nič, zdej pa problem: od kod?!
'problem' vsiljuje besedo, ki se ji reče 'življenje', mars je grd planet, ker je tam zelo vroče (ali pa mraz) in tam življenja ni. (se pravi gre za operacije z 'živeti' - nekako se mi dozdeva da v vesoljnih razsežnostih ta beseda nima pomena, saj je vse spremenljivo in posledice velikega poka, zakaj bi torej neko naključno spremembo označevali z 'življenjem' - že sama beseda se zdi zelo teološka, če pogledaš s te plati.
----
kar mi ostane je kaj je bilo pred velikim pokom, kaj je veliki pok, in pa stara dobra: kaj je nič, oziroma kaj je nekaj, oziroma kaj je antigravitacija, kaj je nasprotje elektrona, ipd. (hočem reči da brez teh odgovorom že sama teorija evolucije niti ni ne vem kako zanimiva.)
(p.s. brez namena kogarkoli užaliti, me pa zanima prav to: kaj je bilo pred velikim pokom, kaj je veliki pok, kaj je življenje.) - in potem se morda zna postavit kaka 'teorija' ali pa teorija.
se pravi na primer:
po 'teoriji' kreacionizma:
Imam hrčka, zaprtega, ga futram vsak dan, potem pa nenadoma pozabim nanj za kak teden, in revež pogine, ja? (zanj sem bil bog, ki ga je zapustil, a ker je bila hrana res dobra (dokler jo je dobival) ne more razumeti zakaj je vsemogočni bog tako krut, odgovor najde v klicu k stvarniku - in večnem plesu z gromozanskimi zalogami zelene solate.)
po teoriji evolucije:
sem, se pravi nisem nič, zdej pa problem: od kod?!
'problem' vsiljuje besedo, ki se ji reče 'življenje', mars je grd planet, ker je tam zelo vroče (ali pa mraz) in tam življenja ni. (se pravi gre za operacije z 'živeti' - nekako se mi dozdeva da v vesoljnih razsežnostih ta beseda nima pomena, saj je vse spremenljivo in posledice velikega poka, zakaj bi torej neko naključno spremembo označevali z 'življenjem' - že sama beseda se zdi zelo teološka, če pogledaš s te plati.
----
kar mi ostane je kaj je bilo pred velikim pokom, kaj je veliki pok, in pa stara dobra: kaj je nič, oziroma kaj je nekaj, oziroma kaj je antigravitacija, kaj je nasprotje elektrona, ipd. (hočem reči da brez teh odgovorom že sama teorija evolucije niti ni ne vem kako zanimiva.)
(p.s. brez namena kogarkoli užaliti, me pa zanima prav to: kaj je bilo pred velikim pokom, kaj je veliki pok, kaj je življenje.) - in potem se morda zna postavit kaka 'teorija' ali pa teorija.
By pressing down a special key, it plays a little melody
Matev ::
evolucija ni teorija
je proces ki je potekal in še vedno poteka pred našimi očmi
10.000 let nazaj so živeli še neandertalci, ki so žalostno izumrli
mogoče so izumrli ker niso nikoli obstajali - ker zemnlja obstaja šele 10k let
?
mogoče so izmišljeni (tako kot dinozavri in razni trilobiti)
je proces ki je potekal in še vedno poteka pred našimi očmi
10.000 let nazaj so živeli še neandertalci, ki so žalostno izumrli
mogoče so izumrli ker niso nikoli obstajali - ker zemnlja obstaja šele 10k let
?
mogoče so izmišljeni (tako kot dinozavri in razni trilobiti)
.:joco:. ::
Zastonj vesolje z materijo, prostorom in časom lahko dobiš iz nič.
Samo zraven dobiš še eno anti-vesolje.
Mogoče je celo v tem vesolju toliko anti "vsega", da tisto anti-vesolje sploh ne rabi obstajat.
Samo zraven dobiš še eno anti-vesolje.
Mogoče je celo v tem vesolju toliko anti "vsega", da tisto anti-vesolje sploh ne rabi obstajat.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
gzibret ::
> Je pa en argument o starosti Zemlje, ki me prepriča. In sicer izguba zemeljskega magnetnega polja, ki nakazuje, da je Zemlja stara kvečemu 10.000 let.
Zemeljsko magnetno polje se spreminja in to spreminjanje je kar dobro dokumentirano za zadnjih 100 milijonov let oz. za toliko časa, kolikor je stara najstarejša oceanska skorja. Ko se magma ohladi, se nekateri feromagnetni minerali orientirajo skladno z magnetnim poljem. Ob razpiranju oceanskega dna (recimo sredina Atlantika) dobimo tako pasove, kjer so železovi minerali enkrat orientirani proti severu, drugič proti jugu, in spet proti severu... In ti pasovi so identični tako na vzhodni, kot tudi na zahodni strani hrbta.
Glede na hitrost razpiranja oceanskega dna, ki se da zelo natančno izmeriti ("ravnilo metoda", sprejemljivo tudi za največje skeptike ), lahko vidimo, da so se poli menjavali na vsake pol milijona let in da to počnejo vsaj zadnjih 100 milijonov let (najstarejša oceanska skorja v Atlantiku je stara 180 milijonov let).
Za boljšo predstavo nekaj slikic.
Zemeljsko magnetno polje se spreminja in to spreminjanje je kar dobro dokumentirano za zadnjih 100 milijonov let oz. za toliko časa, kolikor je stara najstarejša oceanska skorja. Ko se magma ohladi, se nekateri feromagnetni minerali orientirajo skladno z magnetnim poljem. Ob razpiranju oceanskega dna (recimo sredina Atlantika) dobimo tako pasove, kjer so železovi minerali enkrat orientirani proti severu, drugič proti jugu, in spet proti severu... In ti pasovi so identični tako na vzhodni, kot tudi na zahodni strani hrbta.
Glede na hitrost razpiranja oceanskega dna, ki se da zelo natančno izmeriti ("ravnilo metoda", sprejemljivo tudi za največje skeptike
), lahko vidimo, da so se poli menjavali na vsake pol milijona let in da to počnejo vsaj zadnjih 100 milijonov let (najstarejša oceanska skorja v Atlantiku je stara 180 milijonov let).Za boljšo predstavo nekaj slikic.
Vse je za neki dobr!
Tear_DR0P ::
OK skor kul - ampak sm bral v (ne najbolj kredibilnem) nedeljcu, da se magnetni pol seli na jugo vzhod, da bodo "severni sij" lahko opazoval naši potomci - kako so pol tisti feromagneti vedno poravnani sever jug?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 53983 (41067) | s1m0n |
| » | Tehnološki napredek/evolucija ni eksponenten (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10911 (10337) | _marko |
| » | Veliki filter vključitev mitohondrijev v prokariontsko celico? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 15766 (13920) | Okapi |
| » | Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 52895 (48120) | Vajenc |
| » | Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 30777 (27403) | jzgorisek |