Evolucija je teorija in ne dejstvo

Si že slišal za kakšne matematične ali logične eksperimente?

Boš rekel, da to pa nista znanosti?

Je astrofizika znanost? Še nobenega eksperimenta nismo naredili s črno luknjo ali nevtronsko zvezdo. Torej ne bi smeli sklepati o njih? Je to zate vse ˝znanost˝? Kemija interstelarnega prahu ne velja, ker je nismo eksperimentalno preverili?

Proučevanje izumrlih jezikov tudi ne? Saj nismo naredili preizkusa, če so res mislili napisat to, kar smo mi prebrali.

Popper Karl Raimund ... je en zehec iz preteklih časov.

Ja, ja ... pridigajo ga še, ja. Samo ... je over&out.

no glede prsnih bradavic je jasno, da je več moških osebkov, ki ima neobčutljive kot ženskih
in več moških je tudi, ki ima bolj ali manj zakrnele

evolucijsko je to pač ostanek nečesa kar moški del populacije izgublja - se vztrajno manjša in izginja - čez "triljon" let, stavim, jih ne bi imeli več

Hawking je bil včasih resen znanstvenik, potem se je spremenil v malo manj resnega pisca popularnih knjig. Da bi dvignil naklado, je večkrat nakladal. O belih luknjah recimo, katerih se sploh ne morejo otrest na raznih forumih, kjer ljudje sprašujejo po njih.

Tole Popperianstvo pa ni toliko fizikalna nakladancija kot filozofski izletek.

Jest nisem avtoriteta. Ampak tudi Hawking ni. Od njega smo dobili uporaben model črnih lukenj, vendar ga to za avtoriteto še vedno ne dela.

Od mene nismo dobili nič in ravno tako nisem avtoriteta.

Edina avtoriteta je tvoj razum bralec, kateri bo skušal ločiti zrnje od plev.

Torej, tole Popperianstvo, dragi bralci ino forumaši, da lahko en sam izzid eksperimenta, zruši teorijo, 100 eksperimentov jo pa še ne dokaže ... je nekoliko trhlen.

Bom pojasnil. Recimo, da imamo teorijo, po kateri predmete gravitacija vleče navzdol, proti centru Zemlje. Vrgli smo že milijarde kamnov in vsak je padel dol. Nekega dne pa naletimo na velik, rdeč kamen, precej mehek na otip. Ne vemo, da je helijev balon. Vržemo ga in požene ga v nebo.

Smo dokazali nepravilnost prvotne teorije o delvanju gravitacije proti centru Zemlje?

Popperianstvo je ribarjenje v kalnem.

Ja, lupeta Hawking, prosto po Popperju. Ti pa za njima.

Kaj pa če si vrgel "navaden kamen", pa ga je curek zraka, ki ga sicer nisi zaznal, odnesel navzgor? Kaj pa če je bil električno nabit ali namagneten, pa si ga vrgel v ene take elektromagnetne gerete?

Je to nemogoče? To anulira gravitacijski zakon?

Nikakor. Nikakor ni nemogoče in nikakor ne anulira teorije.

V kakšnem kontekstu se je nekaj zgodilo, je stvar teorije. Po tvoje (in Popperjevo) večno nedokazljive, pa katerakoli bila. Nikakor dokazljive, pač pa absolutno ovrgljive, kot pravite "vi trije".

Štekaš problem?

glede prsnih bradavic in evolucije
probaj dat moško bradavico dojenčku, ki joka
druga stvar je ta, da se nastavki za določene spolne znake naredijo v obdobju razvoja otroka, ko se še ne ve kakšnega spola bo, klitoris je nastavek za penis, bradavičke se pa pri ženskah iz nastavka pač razvijejo dalje.
drugače pa je moj bratranec, ki je bil v otroštvu precej debel in jedel nezdravo hrano še pred puberteto pričel razvijat mlečne žleze, ki so mu ih potem odstranili. jaz bi se takšnemu posegu sicer upiral - mi bi bilo zanimivo, če bi lahko pomagal dojit
torej moške prsne bradavice še imajo funkcijo, vsaj placeba, če pa jih pravilno neguješ, si lahko pridobijo pravo funkcionalnost, zato pa jih še nismo izgubili
edit: kaj pravi wiki o moških dojiljah

Misliš, da je v Sloveniji kaj drugače?

Močno upam, da je v Sloveniji drugače. Bi bilo pa zanimivo videti anketo o tem, morda celo tukaj na Slo-tech-u?
Nevem je mogoče za tako stanje krivo šolstvo v Ameriki in Angliji, mogoče kaj drugega.
Vsekakor me te novice zelo presenečajo, sploh po dokumentarcu na Discovery in novici na CNN o izgradnji kreacionističnega muzeja v USA.

Po moje imamo kar srečo, da se inteligent design še ni naselil v Slovenijo.

Dejstvo je, če ovržemo starost Zemlje bi s tem spodkopali temelje evolucije. Evolucija temelji na tem, da je za razvoj organizmov poterbnih več miljonov ali miljard let. Zato bom poskušal ovreči starost Zemlje in s tem teorijo evolucije. Določanje starosti Zemlje je sila zapleteno in temelji na rapadu določenega elementa. To naj bi bil stalen proces, vendar močno dvomim v to stalnost? Ali je možno, da je ta proces razpadnja potekav neenakomerno ali celo prekinjeno. To se kaže v tem, da se določanje starosti po dveh različnih elemntih lahko razlikuje tudi do 45%. To se zavedajo tudi geologi, ali profesorji geologije. Ali je določanje starosti Zemlje po tej metodi pravilna? Tukaj je dokaz, ki dokazuje nasprotno. Na soncu poteka fuzijska reakcija, ki povzroča, da je Sonce vedno bolj majhno. Torej z vsakim letom se Sonce za določen odstotek zmanjša. Ko so izračunali, koliko bi bilo Sonce veliko pred 4,5 miljardami let, so prišli do neverejetnih rezultatov. Sonce bi segalo do Zemljskega površja. Tudi pred nekaj miljoni let nazaj naj bi bilo na Zemlji tako vroče, da ne bi moglo obstajati življenje. Ali je teorija še tako verjetna? Ali je res Zemlja stara 4,5 miljarde let? Kaj če je manj kot 10.000 let? Ali se kreacionisti tako motijo?

> Sonce bi segalo do Zemljskega površja.

Ja in Zemlja se je kotalila po soncu, nakar se je Sonce zmanjšalo, Zemlja pa ostala na istem mestu kot prej. In prašiči lahko letijo.

edit: S tem sem le želel povedati, da zelo močno dvomim v smiselnost citirane izjave.

Določanje starosti Zemlje je sila zapleteno in temelji na rapadu določenega elementa.

pa kje ti take pobiraš

to da so dinozavri izumrl pred 60 miljoni let ko na zemlji ni bilo po tvojem možno življenja, je naravnost fascinantno

Na soncu poteka fuzijska reakcija, ki povzroča, da je Sonce vedno bolj majhno. Torej z vsakim letom se Sonce za določen odstotek zmanjša. Ko so izračunali, koliko bi bilo Sonce veliko pred 4,5 miljardami let, so prišli do neverejetnih rezultatov. Sonce bi segalo do Zemljskega površja.

Daj si malo poglej, kakšen je življenski cikel zvezde, ker tole je zelo neokusna kombinacija neznanja in zavajanja.

A me boste brisal če izrazim svoje mnenje, da je tale matuskov post tipični kreacionistični bullshit?

Je pa zanimivo iz vidika psihologije, zakaj se nam zdi vredno odgovarjat in branit svoje mnenje in znanje tudi pred ljudmi, ki hočejo to naše mnenje ovržt na popolnoma amaterski način, s tem da izjavijo eno tono protislovij.

> Da BS ne ostane neodgovorjen oz. da to "seme" slučajno ne vzklije.

Nulta toleranca in preganjanje VSAKE zmote je najboljša politika, se strinjam.

Še tako prerado vzklije "tega mi na nobenem forumu niso znali pojasniti, privrženci evolucije".

drejc, ti bom jaz odgovoril - provokacija.

Kar pa zadeva razlikovanja med elementi, pomeni samo to, da bi morali spremeniti metodo, ker ni zanesljiva.

Če prav razumem, potemtakem ti s svojimi somišljenaki ponujaš boljšo metodo. Katero natanko? Dobesedno branje Knjige?

Torej, če si me vprašal za boljšo metodo, pomeni, da tudi ti dvomiš v obstoječe metode. Verjamem, da je čudna pa še nezanesljiva, pol pa kar cela evolucija temelji na tem.

Lej Matusk, ti bom odgovoril tako, da se boš lahko sam prepričal, da je Zemlja dosti starejša od 10.000 let.

Hitrost rasti kapnikov se da prav fletno izmeriti z ravnilom (no, ne glih z ravnilom, ampak metodologija je zelo podobna, nobene elektronike ne rabiš) v razponu nekaj let ali 10 let. Znaša mislim da 2 mm na stoletje. Koliko rabi 20 meterski kapnik, da zraste? In te 20 metrske kapnike si lahko ogledaš recimo v Postojnski jami.

Sedaj pa haklc - koliko je rabila jama, da je nastala. Pa ne ena jama, saj se je voda iz Postojnske jame umaknila. In ne 1 nadstropje niže, ampak kar 2 nadstropji niže.

Koliko je preteklo časa, da je nastala apnenčeva gmota, v katero je voda potem klesala jame. Za primerjavo, najhitrejša karbonatna sedimentacija danes na svetu znaša morda nekaj mm na leto.

In še koliko časa je apnenčeva gmota rabila, da se je dvignila iz morja nad morsko gladino.

Poleg tega lahko na kraškem terenu najdemo boksitne žepe, ki so končni ostanek raztapljanja apnenca (boksiti nastajajo še danes in zakaj bi v preteklosti nastajali drugače?). Za 1 mm boksita se mora raztopiti cca 100 m na debelo apnenca (približno), sloji boksita pa so debeli nekaj 10 metrov. Hitrost denudacije (zniževanja površja zaradi raztapljanja apnenca) znaša kakšen centimeter na stoletje (ne vem natančno, ampak v tem velikostnem razredu). Računaj sam......


Ogromno je takih primerov: globoki kanjoni, jezerski sedimenti, debelina rečnih sedimentov.... Koneckoncev debelina posameznih kameninskih skladov. Debelina dachsteinskih apnencev na območju Slovenije znaša preko kilometer. In če je NAJVEČJA hitrost karbonatne sedimentacije danes nekaj mm na leto... Računaj. BTW debelina Dachsteinskih apnencev v Avstriji (ti apnenci se imenujejo po pogorju Dachstein) znaša nekaj kilometrov (mislim, da 3, ne dam pa roke v ogenj).

Za to ne rabiš nobenih inštrumentov, le ravnilo in kakšno desetletje. In oči.

Torej, če si me vprašal za boljšo metodo, pomeni, da tudi ti dvomiš v obstoječe metode. Verjamem, da je čudna pa še nezanesljiva, pol pa kar cela evolucija temelji na tem.

Vsakdo, ki pozna metodologijo (naravoslovnih) eksperimentov, dvomi v vsako meritev. Za nekatere izmed teh meritev se izkaže, da preživijo vse očitke in postanejo temelj teorijam.

Kaj v tem kontekstu pomeni dvomiti? Poglavitno vprašanje je, ali je eksperiment ponovljiv. Če je, je napaka dovolj majhna, da se res lahko vidi kar nam kažejo? So izničeni vsi okoliški dejavniki, ki bi lahko vplivali na meritev? So podatki smiselno zajeti? Je bilo opravljenih dovolj meritev? ...

Hočem samo povedati, da je teorija evolucije zelo na trhlih tleh, nočem vam usiljevati tega, da je evolucija napačna, ker je to vaša svobodna volja, rad bi vas samo spodbudil, da začnete gledati na teroijo evolucije bolj kritično.

Ti kar vsiljuj svoje teze, matusk! Hvaležni ti bomo, če nas rešiš kakšne zmote!

Samo uporabi kakšen pameten argument, če ga imaš. Tvoji "dvomi" so eno figo vredni. Če se tebi zdi nekaj nemogoče, to ne pomeni nič.

sam jst ne vem kok ste vi tolk čudni matusk ma prav - a niste bral štoparskega vodnika? tam tud piše da je zemlja narejena - fosile so lepo vstavili v zemljino površino, če so naredl fosile dinozavrov, zakaj nebi mogl naredit kapnika? sedimentov?
kreacionistična teorija ima odgovor na vse - samo zagovorniki jih še ne poznajo - če bo sonce nekoč segalo do zemlje, zakaj pa ni tudi v preteklosti ane
kok že gre ona dobra šala - yesterday I saw God - she was black

Tiny Bubbles: Oldest evidence yet for methane makers

Analyses of the gases dissolved in water trapped in ancient minerals suggest that methane-generating microbes have been around almost 3.5 billion years, more than 700 million years longer than previous geologic evidence had indicated.

Našel sem zelo velik dokaz proti teoriji evolucije. To je drugi zakon termodinamike, ki pravi, da celotna entropija okolice narašča. Entropija kot energijski pojem poznamo. Vendar definicija entropije pomeni stanje nereda. Torej stanje nereda na zemlji stalno narašča. Torej, če stanje nereda narašča pomeni, da vse teži k bolj enostvni obliki oz. vse teži k temu, da umre ali propada, kar tudi vidimo iz narave. Ravno obratno kot govori teorija evolucije, ki pravi, da se je začelo z enoceličarji in nato bolj kompleksne združbe. Vendar pa bi po tej logiki entrpije vse živo izumrlo. Torej nekaj mora biti v naravi kar daje življenje. Skoraj vse vere pravijo, da življenje edino lahko daje Bog. Po tej logiki je Bog gonilna sila vesolja in skrbi zato, da po drugem zakonu termodinamike ne bi vse propadlo. To razlago sem povzel po znansteviku, ki je bil tudi kreacionist (imena se žal ne spomnim).
Ne glede na to ali ste verni ali ne, nam drugi zakon termodinamike izpodbija teorijo evolucije.