NATO sux!

Heh, Aggressorjeve ocene o "brezupnosti" amriškega antibalistečnega ščita me ne ganejo prav dosti. Njegova ocena, da bo nared do 2100 bi bila balzam za kremeljska ušesa - če bi bil Putin seveda tako naiven.

Pa sej ne da si kej jezen TheJack?

Ja zelo sem (bil) jezen. Se opravičujem za težke besede. Ampak res sem bil jezen.



Sedaj pa čisto mirno. Verjetno se strinjaš, da mora človek, ki nekaj trdi to dokazati, če želi, da mu bo kdo verjel. Kje so dokazi za to, kar trdiš? Praviš, da bo lahko NMD ustavil vse ruske rakete. Kje si to zvedel? Si to kje prebral? Kje?



Isto vprašanje za Morpheusa.



Lp

ICBM (H-bomba) se bliža z nekaj kilometri na sekundo. Tisoče kilometrov ali kakih 10 minut daleč in na višini 100+ km.

Je mogoče izstreliti nasproti njej raketo, ki bo z njo trčila in jo uničila?

Je recimo mogoče, da prestrezna raketa pred trkom eksplodira v oblak delcev, ki trči z bližajočo SS-20 ali kar že? (Že majhen košček povzroči razpad bližajočega projektila)

Po moje to vsekakor je mogoče. Čisto po moji laični pameti. Gotovo pa ni čisto lahko.

Mogoče pa vsekakor.

Kokr vem, je patriot prvenstveno namenjen klatenju letal, za prestrezanje raket se je pa izkazal zelo neučinkovit, predvsem med zalivsko vojno, ko niso mogli prestrečt SCUD - ov. Hehe, tolk so se hvalil: od 43 42 prestreženih, resnica pa je bila bl obratna...od 43 1 prestrežen, pa še za tistega niso bili gotovi, da so ga oni. Ajde.

Patrioti so bili bolj malo uspešni - 10 let nazaj, ja. Ampak to je zmeraj tako na začetku vsake tehnologije. A to ni jasno?

Morda celo res, da imajo tako zamišljeno. Ampak je irelevantno. Ko bo tehnologija raketnega prestrezanja balističnih raket narejena - se ne bodo ustavili pri 20% obrambi pred ruskimu raketami. Niti pri 90%. Prej pri 600%.

Thomas: kaj pa, če Rusi naredijo svoj sistem, ki bo ravno tako učinkovit? Rusi imajo briljantne znanstvenike, ki za 20x manj denarja delajo boljše stvari, kot njihovi ameriški kolegi.

Ampak ta pogovor je tako ali tako brezvezen. Po mojem bodo na NMD čez kakšnih 10 let gledali le še kot na še en zgrešen projekt. Zaključujem pogovor.





Aggressor, odgovarjam ti bolj na kratko iz dveh razlogov; po eni strani nimam dovolj časa, po drugi, pa se s tabo tako ali tako večinoma strinjam.



Zdi se mi, da hoče biti mali Bush novi Reagan, ki je več kot očitno njegov vzor. Za razliko od Clintona (ki v primerjavi z Bushem sploh ni bil slab, čeprav takrat zanj nisem našel veliko lepih besed), je mali Bush pristaš konfliktne zunanje politike. Kot sem napisal že v prejšnjem postu, smo na pragu hladne vojne (ki se pravzaprav ni nikoli zares končala; le malo ohladila se je). Hladna vojna bo (je) logična posledica ameriškega oboroževanja, ki gre čez vse meje (baje je letos vojaški proračun tam nekje okoli 450 milijard dolarjev, če se ne motim). NMD in vsa ostala ogromna sredstva, ki gredo za vojsko, je pač nekako treba opravičiti pred ameriškimi davkoplačevalci. To pa se da narediti le na en sam način: stalnim iskanjem sovražnikov in s povzročanjem občutka ogroženosti. Zato ni več nemogoče, da bo mali Bush Kitajsko urno prekvalificiral iz trgovinskega partnerja v vojaškega nasprotnika, ne glede na ogromno škodo, ki jo bo to povzročilo ameriškemu gospodarstvu.



Marsikdo bo rekel, da hladna vojna danes ni več mogoča, saj je le-ta temeljila na ideoloških nasprotjih (kapitalizem – komunizem). To pa po moje ni res.

Že Churchill, ki je bil sicer velik antikomunist, je na srečanjih s Stalinom ugotovil, da je večina ideoloških nasprotij med sistemoma navidezna, le pesek v oči navadnim državljanom. Medtem, ko so zahodni voditelji svojim državljanom (pa ne le svojim) metali v obraz krilatice kot so ''svoboda'' in ''demokracija'', so ''komunistični'' voditelji isto počeli z ''delavskimi pravicami'', ''enakostjo'' in podobnimi (Ki tudi nam niso neznane. ''Delu čast in oblast'', je že ena od njih). Ne rečem, da so bili vsi taki, večina pa že. Večini voditeljev, tako na zahodu kot na vzhodu, so bile te velike besede le orodje za manipulacijo z ljudmi in sredstvo za lažje vladanje. Na dejanski pomen teh besed se niso ozirali in jih po večini tudi niso razumeli. Povedano drugače: Če oba režima primerjamo s krščansko cerkvijo, ugotovimo osupljive podobnosti. Marx, Engels, Jezus, Bog, svoboda, demokracija, so bile (in so nekatere še vedno) stalno na ustih, v srcih pak ne. Z njimi si različni režimi (in religije) le dajejo ideološko podlago za vladanje, z njimi opravičujejo svojo oblast.

Čim so se voditelji obeh blokov spoznali (in drug v drugem spoznali samega sebe), je šlo vse veliko lažje. Hladna vojna je zato delovala po precej stalnih in usklajenih pravilih (kot piše Milharčič v nekem drugem članku v Delu). Padec ''komunizma'' (narekovaji niso slučajni!) in Clintonova spravljiva zunanja politika sta hladno vojno za deset let prekinila, sedaj pa se zadeva, čeprav na drugačnih ideoloških temeljih, znova zaganja. To pa ni povsem slabo. Če že drugega ne, se bo svet spet vsaj malo bolj uravnovesil. In bog ve, da smo ravnotežja v svetu hudo potrebni. V zadnjih desetih letih smo namreč vse prevečkrat videli, kako je, če ena sama sila počne, kar se ji zahoče.



Samo še nekaj glede ''fundamentalizma''. Se ti ne zdi, da za ta pojav niso odgovorni izključno muslimani, ampak je v veliki meri posledica ''zunanjih dejavnikov'' (verjetno veš, katero državo (celo dve državi) mislim s temi ''zunanjimi dejavniki''.)?



Moje mnenje je tudi, da hegemonija ZDA ne bo več dolgo trajala. Vsi imperiji gredo prej ali slej po gobe. To velja še toliko bolj, če nimajo dovolj pomembnega tekmeca.



Veseli me, da se glede Nata strinjaš z mano:



Ta je že nekaj časa samo še sredstvo za vzdrževanje takšnega geopolitičnega stanja, kot si ga zamišljajo ZDA + VB in v nekem delu še ostale evropske sile, čeprav postaja jasno, da se te vse bolj distancirajo od prvih dveh.



Točno tako!



Gremo dalje. Tudi sam sem mnenja, da Slovenija vojsko potrebuje (Čeprav po mojem mnenju bolj zaradi psihološkrga faktorja, kot pa dejanskih učinkov.) Ampak profesionalno. Naborniški sistem je po mojem zastarel, iz devetnajstega stoletja izvirajoč sistem. Profesionalna vojska je dokazano cenejša in učinkovitejša. Okej, morda par vikendov usposabljanja za pripadnike obeh spolov (Tudi miselnost, da ženske niso sposobne za vojskovanje izvira iz 19. stol. Danes smo vsi enaki, ne? :)), več pa ne. Ravno v predzadnji Mladini sem prebral, da traja urjenje ameriških marincev borih 12 tednov.



Tudi sam sem pristaš evropske vojske, ki bi bila popolnoma neodvisna od ameriške. Zdi se mi sramota, da imajo 50 let po vojni Američani še vedno svoja oporišča v Evropi.



Ne morem si pomagati, da ne bi dodal še nekaj. Marksizem se ni uničil. Marksizem (ali sistem, kot si ga je predstavljal Marx) še ni nikoli obstajal. Uničila sta se kvečejmu ''marksizem'' in ''komunizem''. Komunizem (bolje: sistem kot ga je nakazal Marx; s popravki seveda, vsekakor pa v altruističnem duhu marksizma. Sistem v duhu marksizma – to je bistveno.) je sistem prihodnosti. Ampak o tem je bilo povedanega že dovolj in midva se (se mi zdi) kar strinjava (velja vse tisto, kar si napisal o duhovni nezrelosti današnjega človeka).



Še na kratko o migu29. O elektroniki ne vem dovolj, gotovo pa tudi avioni (f-16a) ki nam jih ponujajo na zahodu, nimajo ravno najmodernejše elektronike. Sniper jo ima. O rezervnih delih, nadgradljivosti in šolanju. Če imajo do vsega tega dostop Nemci (in Romuni), ne vem, zakaj ne bi imeli še mi. V najslabšem primeru bi nam pomagali tudi na zahodu. Sniper je navsezadnje nemško-izraelska predelava.

Ampak dovolj bodi o tem. Sam sem namreč že velikokrat povedal, da je kupovanje takih avionov čisto preseravanje. Slovenija jih (zaenkrat) še ne potrebuje. To o migu29 sem napisal le zato, ker sem proti kupovanju zastarelega in predragega zahodnega orožja.



Lp

Thomas:
Ne gre za noben podezelski klub. Gre za sila kompetitivno okolje, v katerem so pa skoraj vse stvari vsak dan boljse.
Aha. Pa smo prišli do bistva. Če je NATO zelo kompetitivno okolje - misliš da bodo kupovali naše izdelke če bodo slabi, samo zato ker bomo pač člani NATA? Suxxa jih bodo.

Mimogrede - če gledamo skozi to logiko da se moramo "našlepati" na nekoga velikega - zakaj se ne našlepamo na Kitajsko?
Odpravimo vize za Kitajce, zgradimo par razkošnih sprejemnih centrov in mižimo pri tihotapljenju Kitajcev na Zahod. In pošljemo eno "mirovno" četo v Tibet.


Aja, sem pozabil da imajo Kitajci manjvredne navade...

Rusi obrambnega sistema finančno ne morejo izvesti. Lahko pa nehajo uničevati bojne konice in to bodo verjetno storili, ter s tem pridobili nekaj let.
Sicer se mi zdi pa skrajno nespametno, da imamo samo eno svetovno velesilo - NATO (ZDA). Protiutež je pametno imeti, predvsem zato, da ne stopi komu kaj v glavo.
In ne misliti, da bo NATO pomagal Sloveniji. Če bi imeli nafto, potem takoj. Tko pa mi nismo zanimivi za takozvane (samozvane) demokratične ZDA.

Meni je všeč potica.

Wulf

Američani so v taki premoči, kot jo bodo dobili z jedrskim ščitom - že bili. 1945-1948. Takrat bi lahko znukali cel svet ... če bi bil tak njihov način razmišljanja.

Pa tega niso storili.

Če bi prišlo do "Kitajskega ščita - prav tako Kitajci ne bi znukali vseh ostalih. Bi pa mi v Sloveniji nenadoma dobili zelo močno prokitajsko KP - to pa.

Samo ščit bo ameriški - tam okrog 2010. Damoklejev meč jedrskega holokausta bo pa izginil iznad naših glav.

Ampak takrat se bo središče dogajanj iz politike že premaknilo drugam.

Vprašanje. Podpiraš torej svet, kjer ima ena država absolutno oblast in jo lahko tudi nekaznovano uresničuje?

MAD je mir za ceno grožnje obojestranskega uničenja. Ima to slabo lastnost - da slejkoprej pride do - obojestranskega uničenja. It is not the matter of 'if' - it is the matter of 'how soon?'

Zato je čas, da pride do kontraorožja jedrskemu orožju. Da ta grožnja izgine.

"Suverenost" Rusije ali Kitajske - je manj pmembna zadeva - razen za njihove vodje.

Better red than dead.

Ja, podpiram razširitev "Rimskega imperija" čez cel planet.

To je tko Aggressor, da cas potreben za dosego konsenza okrog kaksne stvari je eksponentno odvisen od razlik v pogledih.

Meni je recimo "jasno", da bolje Rim kot okoliski Barbari - navkljub vsem napakam Rima.

Tebi je "jasno" - da so Barbari "progresivnejsi".

Pa se ene 19 takih razlik v pogledih popolnoma zasenci 361 strinjanj.

S potrplenjem oziroma jezo je pa tko, kot je reku Barry Kort: "Jeza je emocionalni simptom ucenja novih dejstev". Restrukturira se ti Weltanschauung, kadar si jezen.

Ni to, da jest zdej ne znam prostih spisov pisat ... bolj časa nimam.

Si pa odtrgam vsake toliko po par minut in rečem stavek ali dva.

Seveda, da ni čas imperija več - ali bolje - imperij pomeni danes nekaj drugega. Trgovinsko (kon)federacijo. Območje svobodne trgovine - kar je velika stvar. Večja od vojaškega imperija, kar Sovjetska Zveza nikoli ni bila več kot to.

Ja, za konsenz pa gre. Ker resnica je ena sama. Nazadnje se bomo strinjali okrog vsega.

Ampak ne mi - toliko časa ni.

Podpora vstopu v NATO z boljšo informiranostjo pada - to kažejo rezultati javnomnenjske raziskave, ki jih najdete >tule
Naj opozorim še na dve zadevi glede jedrskega orožja (tisti ki boste prebrali, boste vedeli v čem je point): prva je ta, da so v vojaško oporišče Aviano privlekli jedrsko orožje, ne da bi za to vedelo lokalno prebivalstvo ali sploh Italijani, druga pa je servilno obnašanje Slovenije v zvvezi s tem, kar si lahko preberete
tule