Ministrstvo "po nesreči" dovolilo uporabo GSO.

Sicer nisem nek strasten ekolog samo nekatere stvari se pač ne bi smele sprejemati pod mizo, ampak javno odprto in z razpravo.

A tko k je treba dat gejem pravico do posvojitve sam če to dovol več k 95% slovenije?

PaX_MaN je 13. avg 2014 ob 15:03 izjavil:

Sicer nisem nek strasten ekolog samo nekatere stvari se pač ne bi smele sprejemati pod mizo, ampak javno odprto in z razpravo.

A tko k je treba dat gejem pravico do posvojitve sam če to dovol več k 95% slovenije?

Če hočemo, da demokracija deluje in da ima zadeva zakonsko poslago... Pač mora biti za, takšen procent ljudi, kot piše v zakonih. Če je večina proti, potem je pač proti in se to ne more zakonsko dovoliti. Osnove demokracije, zakone pač piše večina, ki je bila izvoljena v parlament. Ne vidim, kje je problem? Naj gre za geje ali GSO se naj pač narod odloči in s to odločitvijo potem živi. Ne mora pa manjšina vsiljevat volje večini (razen če so jim kratene človeške in ustavne pravice, za kar pa imamo ustrezne organe, ki to preverjajo).

V vsakem primeru pa mora biti javnost obveščena, da lahko magari skličeš referendum, ne pa da se pod mizo podajajo papirji. Ali si raje za netransparentnost in da se o teh vprašanjih ljudi sploh ne seznanja, ker so pač butasti, nazadnjaški, itd...

111111111111 je 13. avg 2014 ob 15:22 izjavil:

Če hočemo, da demokracija deluje in da ima zadeva zakonsko poslago... Pač mora biti za, takšen procent ljudi, kot piše v zakonih. Če je večina proti, potem je pač proti in se to ne more zakonsko dovoliti. Osnove demokracije, zakone pač piše večina, ki je bila izvoljena v parlament. Ne vidim, kje je problem? Naj gre za geje ali GSO se naj pač narod odloči in s to odločitvijo potem živi.

Problem je v tvojem (ne)razumevanju demokracije, kjer večina ne more odločati o pravicah manjšine.

Hočeš rečt narava prihaja od povsod?

No shit sherlock.

PaX_MaN je 13. avg 2014 ob 15:37 izjavil:

In kje piše kakšen procent mora bit za/proti GSO, da to velja?
(EU recimo, ki je nad našo ureditvijo, je že par držav k so tkole mal po svoje sprejemal kr lepo za jajca prjela...)

Tule bodo morali malo povedati tisti, ki se bolj spoznajo, mislim, pa da EU ni nad našo ureditvijo in so še vedno bolj pomembni naši zakoni. EU določa smernice, ki so priporočljive ni pa jim treba slediti (npr. hranjenje podatkov, davki itd..). Lahko pa da se tukaj tudi motim.

PaX_MaN je 13. avg 2014 ob 15:37 izjavil:

Da praviš, da z demokratično večino izvoljena vlada piše zakone, takoj zatem pa, da taka vlada ne sme pisat zakonov.

Seveda lahko piše zakone, državljani pa imamo orodje (referendum), da se zakonom upremo. Če pa nam ne povejo, kaj se dogaja se pač ne moreš upreti. Zato je prav, da imajo ekoisti, geji in še kdo svoja društva, da gledajo malo vladi pod prste in kdaj kako zadevo izpostavijo.

PaX_MaN je 13. avg 2014 ob 15:37 izjavil:

Kako ti pa Monsanto vsiljuje GSO? A hodi od vrat do vrat svoja semena prodajat?

Si že slišal za lobiste? Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

PaX_MaN je 13. avg 2014 ob 15:37 izjavil:

Model, saj to je blo javno objavljeno. Kako so ekoiosti lahko primerjal kaj je pisal v dokumentu prej in potem, če je blo pa, kot praviš, skrito oz. netransparentno?

Ej, model seveda je bilo javno objavljeno. Za ekoiste, ki spremljajo zadevo. V ozadju je pa zgodba, da so mediji dobili pismo/dopis v katerem ekoisti navajajo napako, pa širši javnosti to ni bilo povedano. Kaj ni zanimiva izjava ministrstva, da se je po nesreči pri kopiranju izmuznila 1 vrstica? Se zdi to normalno? In če tega ekoisti ne bi izpostavili?

driver_x je 13. avg 2014 ob 17:33 izjavil:

Problem je v tvojem (ne)razumevanju demokracije, kjer večina ne more odločati o pravicah manjšine.

Prosim bolj natančno preberi post, kjer sem lepo napisal, da človekove pravice, ne velja volja večine. Se pa strinjam, da je moje razumevanje demokracije precej površno in kmečko in iz pravnega vidika povsem nezadostno. Moje mnenje je samo da bi moralo biti glede hrane, vode, zraka in svobode govora, stvar javne razprave, da pri spremembah dobiš uvid v stvari in se potem lahko odločiš, ne pa da se pri kopiranju izgubijo vrstice, ki trg odprejo za GSO, ministrica podpiše ACTO, pa ne ve kaj točno podpisuje, debatira se o privatizaciji vodnih virov, ki bi prišli v upravljenje podjetij, čeprav so vaščani sami gradili vodovode, itd... So pomembne teme, ki nas zadevajo prav vse, manjšino in večino.

sensei je 14. avg 2014 ob 08:42 izjavil:

Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A, zdaj je to slabo! Koliko semen si ti poslal ogroženim?

Niti enega. Samo 200€, vode in hrane (denarja ne dam nikoli). Koliko si pa ti?

Primer se je navezoval na ponujanje semen od vrat do vrat. Dolgoročnih posledic GSO ne poznamo, kako vplivajo na lokalne kmetijske kulture. Vprašanje, ki se je porajalo pri meni je: Ali je to dobro ali slabo?

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:49 izjavil:

Dolgoročnih posledic GSO ne poznamo, kako vplivajo na lokalne kmetijske kulture.

Vemo pa, da ne morejo narediti nič posebnega. Če uporabljamo sterilna semena v bistvu že teoretčno zelo težko sploh ima kakršen koli dolgoročni učinek.

innerspace je 13. avg 2014 ob 18:08 izjavil:

Uporabljaj bolj natancne izraze, da vidimo, ce tvoja pozicija drzi.

No shit.

Drži, seveda drži, saj pravite da nočete met terminatorjev, torej _HOČETE_ da se razmnožuje naprej.
Pa seveda, kako to, da je to problem samo GSO, ki še nbenga ubil, arašide in podobne morilce pa kar spregledate...

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Tule bodo morali malo povedati tisti, ki se bolj spoznajo, mislim, pa da EU ni nad našo ureditvijo in so še vedno bolj pomembni naši zakoni. EU določa smernice, ki so priporočljive ni pa jim treba slediti (npr. hranjenje podatkov, davki itd..). Lahko pa da se tukaj tudi motim.

Regulation of genetically modified organisms in the European Union @ Wikipedia

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Seveda lahko piše zakone, državljani pa imamo orodje (referendum), da se zakonom upremo. Če pa nam ne povejo, kaj se dogaja se pač ne moreš upreti. Zato je prav, da imajo ekoisti, geji in še kdo svoja društva, da gledajo malo vladi pod prste in kdaj kako zadevo izpostavijo.

Pa dobro, česa v BILO JE JAVNO OBJAVLJENO IN S TEM DOSTOPNO VSAKOMUR ne razumeš?
Če pa sam ne spremljaš pa to ni problem vlade.

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Si že slišal za lobiste? Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A k smo jim mi gasilce poslal smo tut lobiral(za kaj točno že? več glasov Jankoviću na nadlednjih volitvah?) pri njih/ jim jih vsiljeval?

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Ej, model seveda je bilo javno objavljeno. Za ekoiste, ki spremljajo zadevo. V ozadju je pa zgodba, da so mediji dobili pismo/dopis v katerem ekoisti navajajo napako, pa širši javnosti to ni bilo povedano.

Spet, če se za to ne (po)zanimaš, to ni problem vlade.

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Kaj ni zanimiva izjava ministrstva, da se je po nesreči pri kopiranju izmuznila 1 vrstica? Se zdi to normalno? In če tega ekoisti ne bi izpostavili?

Lih tok zanimiva kot neusklajenost evidenc za potrebe nepremičninskega davka, to je, popolnoma nezanimiva.

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Moje mnenje je samo da bi moralo biti glede hrane, vode, zraka in svobode govora, stvar javne razprave, da pri spremembah dobiš uvid v stvari in se potem lahko odločiš,

Seveda, ti kar govori, samo če boš pač govoril neumnosti ti ne bomo ostali dolžni.

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

ne pa da se pri kopiranju izgubijo vrstice, ki trg odprejo za GSO

Ker imamo odkar je odprt trg z GSO v EU (za ljudi) jih odobrenih res velik, manj kot dve?

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

ministrica podpiše ACTO, pa ne ve kaj točno podpisuje,

Saj eden v tej temi je tudi zvedel o stvareh šele ko so mu drugi prišepnili....
(Aja, pa ni bila ministrica, delala je po ukazu, podpis itak ni bile vreden pol kurca, ker, olej, to mora z večino sprejet demokratično izvoljeni parlament)

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

debatira se o privatizaciji vodnih virov, ki bi prišli v upravljenje podjetij, čeprav so vaščani sami gradili vodovode, itd... So pomembne teme, ki nas zadevajo prav vse, manjšino in večino.

To je popolnoma pravilno.

Jaz bistveno večjo nevarnost kot v samem genskem inženiringu vidim tem, da GSO prinaša monopol nad pridelavo hrane --> "All your crops are belong to us. Sincerely, Monsanto."

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

Pa dobro, česa v BILO JE JAVNO OBJAVLJENO IN S TEM DOSTOPNO VSAKOMUR ne razumeš?
Če pa sam ne spremljaš pa to ni problem vlade.

Pa kaj ti ne razumeš. Javno objavim eno pogodbo, v Bruselj pošljem pa rahlo spremenjeno in rečem, da sem poslal isto in jo objavim. Jaz kot državljan moram obe pogodbe prebrat, da ugotovim napako, ko pa na to opozorim, pa pravijo, ok če ste že opazil bomo pa popravli. Kaj točno ti pomaga, če je JAVNO OBJAVLJENO in potem sprejeto drugačno?

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Si že slišal za lobiste? Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A k smo jim mi gasilce poslal smo tut lobiral(za kaj točno že? več glasov Jankoviću na nadlednjih volitvah?) pri njih/ jim jih vsiljeval?

Tegale ne razumem, kaj bi točno rad od mene. :)

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Kaj ni zanimiva izjava ministrstva, da se je po nesreči pri kopiranju izmuznila 1 vrstica? Se zdi to normalno? In če tega ekoisti ne bi izpostavili?

Lih tok zanimiva kot neusklajenost evidenc za potrebe nepremičninskega davka, to je, popolnoma nezanimiva.

Zanimivo, če bi bila pogodba za projekt, ki ga delaš in bi naročnik po nesreči izbrisal vrstico, kjer piše, da zaradi njegovih zamud, ne odgovorajaš ti, bi pač rekel eh nezanimivo, bomo že. Če bojo oni zamujali bomo že mi plačali penale. Kaj ti ni jasno? Pogodba mora biti taka kot je zapisana tudi oddana. Kdo na ministrstvu je izpustil vrstico? In zakaj?

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

Moje mnenje je samo da bi moralo biti glede hrane, vode, zraka in svobode govora, stvar javne razprave, da pri spremembah dobiš uvid v stvari in se potem lahko odločiš,

Seveda, ti kar govori, samo če boš pač govoril neumnosti ti ne bomo ostali dolžni.

Vidim da nekaj neumnosti pa le trosiš in mi ne pustiš da bi jih samo jaz. :)

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

111111111111 je 14. avg 2014 ob 08:31 izjavil:

ne pa da se pri kopiranju izgubijo vrstice, ki trg odprejo za GSO

Ker imamo odkar je odprt trg z GSO v EU (za ljudi) jih odobrenih res velik, manj kot dve?

Me ne zanima koliko jih je. Zanima me kako se lahko zgodi taka neumnost v pogodbi. Danes GSO, jutri kaj drugega.

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

Saj eden v tej temi je tudi zvedel o stvareh šele ko so mu drugi prišepnili....
(Aja, pa ni bila ministrica, delala je po ukazu, podpis itak ni bile vreden pol kurca, ker, olej, to mora z večino sprejet demokratično izvoljeni parlament)

Ker ti si pa že itak vedel, da se je to zgodilo še predno se je. :)

PaX_MaN je 15. avg 2014 ob 17:42 izjavil:

debatira se o privatizaciji vodnih virov, ki bi prišli v upravljenje podjetij, čeprav so vaščani sami gradili vodovode, itd... So pomembne teme, ki nas zadevajo prav vse, manjšino in večino.
To je popolnoma pravilno.

Ok, deloma imaš prav. :) Sem se malo zaltel, nekatere pač vodni viri ne zanimajo. :)

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Pa kaj ti ne razumeš. Javno objavim eno pogodbo, v Bruselj pošljem pa rahlo spremenjeno in rečem, da sem poslal isto in jo objavim. Jaz kot državljan moram obe pogodbe prebrat, da ugotovim napako, ko pa na to opozorim, pa pravijo, ok če ste že opazil bomo pa popravli. Kaj točno ti pomaga, če je JAVNO OBJAVLJENO in potem sprejeto drugačno?

Ker ni bilo nič sprejeto? Za čist navadna pogajanja gre (pri katerih lahko sodeluješ, če želiš).

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

innerspace je 13. avg 2014 ob 18:08 izjavil:

A k smo jim mi gasilce poslal smo tut lobiral(za kaj točno že? več glasov Jankoviću na nadlednjih volitvah?) pri njih/ jim jih vsiljeval?

Tegale ne razumem, kaj bi točno rad od mene. :)

Ti praviš da pošiljanje stvari == lobiranje. To seveda ni res.

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Zanimivo, če bi bila pogodba za projekt, ki ga delaš in bi naročnik po nesreči izbrisal vrstico, kjer piše, da zaradi njegovih zamud, ne odgovorajaš ti, bi pač rekel eh nezanimivo, bomo že. Če bojo oni zamujali bomo že mi plačali penale. Kaj ti ni jasno? Pogodba mora biti taka kot je zapisana tudi oddana.

Če ne vidiš da je šlo šele za usklajevanja(in se bo dokument še večkratpa spreminjal in tudi ... kopiral ) in ni še nihče ničesar podpisal, ti ne morem pomagat.

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Kdo na ministrstvu je izpustil vrstico? In zakaj?

Loh ti dam več odgovorov:
1.)Joj no, tle pejt pa išči za "popravek gradiva" pa ti bo jasno da ne gre za nikakršno zaroto.
2.) A da bi bil kriv kdo od unih 75% nesposobnežev v javni upravi k nč ne delajo(tak je sentiment na ulici) in ne lobisti od Monstanta pa ni mogoče?
3.) Ne vem, pejt jih vprašat.

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Me ne zanima koliko jih je. Zanima me kako se lahko zgodi taka neumnost v pogodbi.

Če te bi res zanimalo bi že poiskal.

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Danes GSO, jutri kaj drugega.

Da to hočemo, smo se odločili z, kdo bi si mislil, večino na referendumu.

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Ker ti si pa že itak vedel, da se je to zgodilo še predno se je. :)

A da so v sloveniji GSO dovoljeni? Že par let.

111111111111 je 15. avg 2014 ob 22:07 izjavil:

Ok, deloma imaš prav. :) Sem se malo zaltel, nekatere pač vodni viri ne zanimajo. :)

Samo pravim da imet vodne vire oz. upravljanje z njimi (samo tega se je tikala tista direktiva) v "ljudskih" rokah samo po sebi ni garancija ne bo šlo kaj narobe.

an3333> Naj še dovolijo uporabo hormonov za živino tako kot v ameriki... sem prepričan da bi dosti ljudi kupilo trenbolone acetat za svoje krave ....

http://predlagam.vladi.si/

PaX_MaN je 16. avg 2014 ob 00:04 izjavil:

A? Moraš? A tko kot moraš čist vse ostalo špricat?
Pa seveda, kako že zdaj delamo bolje? A z obsevanjem semen v reaktorjih al potapljanjem semen v ne-roundup?

Ne, manj, od GSO koruze ni še nihče umrl, od ne-GSO arašida pa že kar precej.

Ce je spricanje priporoceno, bo kmet najverjetneje sprical.
Bolje je ze to, da ni vec potrebe po spricanju, drug pristop k problemu razvije/ponudi drugacno resitev, novo odpornejso sorto.
Hotel sem, sicer na morda ne najprimernejsi nacin, izpostaviti skepso v pojavnost, po mojem mnenju neoptimalnih gso resitev na trziscu ter potrosnikovo sposobnost presoje ob izbiranju zanj primerne opcije. Raje bi videl, da se gso sorte pred komercializacijo cimbolje premisli in naredi uporabniku + ekosistemu karseda prijazno.

Okapi je 16. avg 2014 ob 14:30 izjavil:

In brez skrbi, kmetje znajo zelo dobro računati. Če je nakup in pridelovanje GS poljščine dražje od pridelovanja klasične poljščine (glede na pridelek), potem bodo pridelovali klasične poljščine. Ameriški, brazilski in argentinski farmerji se samo smejijo neumnosti Evropejcev.

Morda se, morda se ne, kdo bi res vedel. Glede na to, da bo EU po od kmetov odkupovala hrano, ki jo zaradi sankcij ne bo možno izvoziti v Rusijo, da bo preprečila prehud padec cen, potem v EU verjetno še ni kakšne krize s hrano, da bi bilo potrebno gledati po še večjih hektarskih donosih in še nižjih cenah.

Kar je v 21. stoletju in 7.1E9 ljudeh na planetu verjetno že kar luksuz.

s6c-gEL> Kako se je izšla avantura z GSO poljščinami v Indiji je znano.

Je, ja, ampak tistile članek s tem nima nobene zveze.

Če že, potem raje vidim GSO, ki se ne morejo prosto razmnoževati. Torej je t.i. "terminatorska tehnologija" (če se ji v slovenščini sploh tako reče) praktično nuja. Seveda to za sabo potegne določenja tveganja, kot je naprimer vzpostavitev odvisnega položaja od dobaviteljev semen, ampak to je pa znova nekaj proti čemer se lahko država sistematično zaščiti z ohranjanjem realne alternative, kot protiuteži poskusom vzpostavljanja odvisnega odnosa.

Država bi tako morala vzpsotaviti semenske banke in skrbeti, da bodo pridelovalcem vedno na voljo alternativne, ne-GSO sorte, s čemer bi poskrbela za fair-play ponudnikov GSO sort. Ravno tako pa bi lahko kakšen pravni brain trust proučil kako se bi lahko koncept javnega dobra razširilo tudi na v naravi prisoten genski material. Tega bi lahko nato vsi prosto uporabljali (torej tudi načrtovalci GSO), vendar pa v zameno za to svobodo nad tem materialom ne bi mogli pridobiti lastninskih pravic (patentov) in na takšen način omejevati uporabo predhodno prosto dostopnega genskega materiala.

Če že, potem raje vidim GSO, ki se ne morejo prosto razmnoževati. Torej je t.i. "terminatorska tehnologija" (če se ji v slovenščini sploh tako reče) praktično nuja. Seveda to za sabo potegne določenja tveganja, kot je naprimer vzpostavitev odvisnega položaja od dobaviteljev semen,

Ti si verjetno en od tistih, ki se jim niti sanja ne, kako deluje sodobno kmetijstvo, ne?

Si recimo kdaj slišal za hibridno koruzo? Veš kaj je to? No, ti bom na hitro razložil. Hibridno koruzo dobijo s križanjem dveh sort koruze. Prednosti glede pridelka so takšne, da kmetje že dolgo pridelujejo praktično samo še hibridno koruzo. Ampak seme hibridne koruze morajo kupiti vsako leto sproti, ker tistega, ki so ga sami pridelali, zaradi osnovnih (Mendlovih) zakonov dedovanja ne morejo uporabiti - prednosti hibridne koruze v drugi generaciji namreč izginejo. Dobra je samo tista, ki ima "očeta" sorte A in "mater" sorte B. Potomci križancev teh prednosti nimajo več. Podjetja, ki pridelujejo seme hibridne koruze, imajo eno polje sorte A in drugo polje sorte B in ročno oprašujejo koruzo. Tega kmet ne more početi, oziroma se mu ne splača. Zaradi tega vsako leto sproti kupi seme hibridne koruze.

Poleg tega pa hibridna koruza ni edina, ki jo kmetje kupujejo vsako leto sproti. Shranjevanje dela lastnega pridelka za naslednjo setev je začelo izumirati že v 19. stoletju. Kmetu se preprosto ne splača skladiščiti semena, ker mu ga lahko do naslednje setve že pol propade, ostala polovica pa je slabše kaljiva. Poleg tega podjetja, ki se ukvarjajo s (klasičnim) žlahtnjenjem poljščin, skoraj vsako leto pripravijo izboljšane sorte. Zaradi tega se kmetu preprosto bolj splača ves pridelek (pšenico, krompir, karkoli pač) takoj prodati, pred naslednjo sezono pa kupijo dober semenski material (z dobro kaljivostjo, zaščiten pred plesnimi in ostalimi škodljivci). Tako že dolgo deluje sodobno kmetijstvo in nima nobene veze z GSO.

O.

Patent traja 20 let in potem je zadeva public domain. Prvim patentiranim poljščinam so patenti že potekli in se gre lahko vsak proizvodnjo generikov. Glede na to, da traja od patenta do komercializacije kar nekaj let, je čisto pošteno, da si lahko proizvajalec v tistih 10 ali morda 15 letih povrne stroške razvoja. Brez tega bi se razvoj zelo upočasnil - kdo le bi hotel investirati v razvoj nečesa, kar bi potem lahko takoj vsi delali?

O.

Skratka, če tega (patentiranja genskih sekvenc) nočemo v EU, se moramo boriti proti temu (patentiranju genskih sekvenc), ne pa proti GSO.

Okapi je 17. avg 2014 ob 00:16 izjavil:

In? Gen je tudi treba odkriti, oziroma določiti njegovo zaporedje in ugotoviti, kaj pravzaprav počne. Zadeva je draga in to bodo raziskovalci počeli samo če bodo lahko pokrili stroške raziskav.

Razen v ZDA, kjer se to da komercialno izkoriščati na ta način, raziskovalci to počno, ker jim to prinese državne subvencije. Raziskovanje posameznih genomov je tako tudi "bazična" raziskovalna dejavnost financirana iz državnih jasli, rezultati pa so tako lahko na voljo praktično vsem.

Podjetja porabijo miljone, da to znanje spravijo v uporabno in uporabljivo obliko, kar je tisto za kar primarno potrebujejo zaščito. To, da nekaj veš, ne pove čisto nič o temu kako je to uporabljivo ali možno povezati s čim drugim in v tem je tista dodana vrednost, ki jo Basf, Mosanto, Bayer in ostali ustvarjajo s svojimi produkti.

Nekako tako, kot teorija relativnosti - narave ne moreš patentirati. Seveda pa lahko patentiraš GPS kot produkt, ki to spoznanje monetizira.

Okapi je 17. avg 2014 ob 00:16 izjavil:

Poleg tega pa, kot pravi Jype, to s pridelavo gensko spremenjenih poljščin nima čisto nič skupnega.

Jaz sem ga raumel drugače. Ljudje se spravljajo (tudi sam sem se včasih) na nekaj kar ne poznajo, namesto, da bi z nekaj distance gledali kako brez odvečne histerije nevtralizirati potencialna tveganja. Zame ima problem intelektualnih pravic s poljščinami skupnega ima toliko, da si želim ohraniti stabilen pravni okvir, ki bo enim podjetjem preprečeval, da padejo kot "ton of bricks" na druga podjetja, ki pridejo do istih rezultatov po drugi poti z izkoriščanjem javno dostopnega znanja - na področju prehrane, kjer je vedno potrebno ohranjati alternative.

Torej problematiziram ACTO, TTIP in podobne tajna kupčkanja, ne pa samih GMO, ki so v osnovi samo nadgradnja tega, kar človeštvo počne že tisoče let. Due dilligence pa naj zaenkrat ostane, ker ima Homo Sapiens trenutno večji globalni vpliv, kot ga je imel 2k let nazaj. Ampak to ni nič strašnega ali nezaslišanega.

Tole "nesrečno" brisanje ene vrstice je pač šalabajzerija, ampak v veliki sliki stvari tudi precej nepomembno.

Okapi je 17. avg 2014 ob 01:03 izjavil:

Razen v ZDA, kjer se to da komercialno izkoriščati na ta način, raziskovalci to počno, ker jim to prinese državne subvencije. Raziskovanje posameznih genomov je tako tudi "bazična" raziskovalna dejavnost financirana iz državnih jasli, rezultati pa so tako lahko na voljo praktično vsem.

Ampak zanimivo, da daleč največ na tem področju naredijo prav v ZDA.

Zagotovo vredno kakšne raziskave na temo zakaj. Lahko so patenti, lahko pa tudi ne.

Okapi je 17. avg 2014 ob 01:03 izjavil:

Nihče ne brani državi financirati katerekoli raziskave in vseh rezultatov dati v javno rabo brezplačno. Gena ti ni treba patentirati, lahko ga patentiraš, če se tako odločiš.

To se motiš. V ZDA se je režim že spremenil in zadevo, ki se jo da patentirati, praktično moraš patentirati. Sicer jo bo nekdo drug. To je sicer nova spermemba, vendar pa je sistem patentiranja po novem "first to file" in ne "first to discover". "Prior art" za nove patente več ni obramba.

Okapi je 17. avg 2014 ob 01:03 izjavil:

Nekako tako, kot teorija relativnosti - narave ne moreš patentirati.

Mimogrede, patenti so javno dostopni. Vse, kar patentiraš, takoj postane javno znano. In nihče ti ne brani tega znanja uporabljati - prepovedano ga je brez dovoljenja samo tržiti. Krka začne takoj po patentu nekega zdravila razvijati generik, da je ta lahko na trgu naslednji dan po izteku patenta.

Duh! Povedal si osnovni razlog za obstoj patentov. Ne vem pa kaj si s tem želel povedati.

Okapi je 17. avg 2014 ob 01:03 izjavil:

Najbolj dobičkonosna odkritja ostajajo poslovna skrivnost in jih sploh ne patentirajo. Kar je IMHO bolj problematično od patentiranja, pa se nihče v to ne vtika.

Ne strinjam se. Ker lahko isto odkritje ponovi nekdo drug, ki pa ga bo patentiral, je poslovno tveganje preveliko, da se bi obnašal tako.

Na koncu se verjetno samo ne strinjava glede tega kaj naj bi bilo možno patentirati in česa ne. Meni so trenutne omejitve EPO smiselne in ne želim, da se bi kdo v njih vtikal in želim, da na dolgi rok ostanejo. Kakor te razumem, tebi niso všeč, in bi raje videl čisto liberalizacijo. Mene slednja moti in je ne želim, ker vključuje tveganje, da je lahko tožen tudi nekdo, ki uporablja čisto druge tehnike (npr. "klasične" hibride) in pri temu uporabi v rastlinah in naravi že predhodno prisotne gene, ki jih je nekdo slučajno patentiral.

V ZDA se je režim že spremenil in zadevo, ki se jo da patentirati, praktično moraš patentirati.

Kot prvo, stvar lahko patentiraš in jo še vedno daš v prosto rabo (če te skrbi, da bo kdo patentiral in hotel služit). Kot drugo, če nekaj javno objaviš, tega ne more nekdo drug patentirati.

"Prior art" za nove patente več ni obramba.

Tole bi rad videl kakšen verodostojen link.

Mene slednja moti in je ne želim, ker vključuje tveganje, da je lahko tožen tudi nekdo, ki uporablja čisto druge tehnike (npr. "klasične" hibride) in pri temu uporabi v rastlinah in naravi že predhodno prisotne gene, ki jih je nekdo slučajno patentiral.

Kar seveda niti slučajno ni res. Po tej logiki bi bilo dovolj patentirati en gen iz sistema za fotosintezo in nihče več ne bi smel pridelovati nobene rastline.

O.

Ministrstvo "po nesreči" dovolilo uporabo GSO


Zgoraj je moje mnenje.

S Pax MaN se ne strinjam niti v 10% komentiranega.
Zadeve so preproste GSO: se forsira na vse možne načine.

To je moje skromno mnenje:okolje ki nas obdaja je kompleksen ekosistem. Nič ni slučajno. Nevem če se znanstveniki na ki delajo na tem področju zavedajo kompleksnosti. Šefi vidijo samo cekine pred sabo... Teoretiki zarot bi tudi rekli da s tako hrano lahko recimo skrajšaš življenje človeku ampak pustimo zdaj to .

V vsakem primeru je to dejanje vlade vredno obsojanja (če bi govorili o retenciji nekih podatkov, potencialno spornih z vidika zasebnosti, bi bilo obsodb občutno več).

Dejstvo je, da je bila odločitev sprejeta v času odhajanja vlade, ko ne zainteresirana/strokovna javnost ne pristojne strokovne in/ali regulatorne inštitucije niso o tem razpravljali. Čudno je tudi, da so to sprejeli pred preoblikovanjem skupnega evropskega mnenja ob vedenju, da bo to v naslednjem letu na dnevnem redu, čemur bodo najverjetneje sledili skupni predpisi.

Dopuščam in upam, da gre za pomoto, čeprav smo že videli vlade vseh barv, kaj (kar) običajno počno pred koncem mandata; vračajo usluge.

Pa, če mi eden razloži pojem ekoista, ker tega res ne dojamem.

Osebno podpiram razvoj GSO, se jih ne bojim, vem, da so kot živila povsem varna (če izvzamemo fitofarmacevtska sredstva, ki so tako ali tako problem pri vseh ostalih živilih), a sem proti hitenju z rabo v naravnem okolju, saj me skrbijo predvsem škodljivi vplivi na biotsko raznovrstnost. Skepsa je pač esenca znanosti in prav zato ne vem, kam se nekaterim profesorjem tako mudi, da izpadejo taki verniki nekih produktov kapitala, ki mu včasih še za varnost (za Monsanto to vemo iz sodnih primerov iz preteklosti), kaj šele za okolje ni mar. Poleg tega, kaj vse gre lahko (namerno) narobe z znanostjo oz. študijami in njihovimi objavami, je S-T obširno pisal, kar je samo argument več za nehitenje.

Absolutno podpiram znanost, nikakor pa ne podpiram tveganega hitenja z uporabo nečesa na račun rentabilnosti (pa ne mi z nekimi utopičnimi zgodbicami o futranju lačnih prihajati na dan, ker to bi s produkcijo že sedaj zmogli ali več kot gotovo s prerazporeditvijo drugih virov, a kaj ko ni ne volje ne dovolj sočutja za to).

Patenti nad živimi organizmi pa so tako ali tako mimo, jih podobno kot programske, vidim kot ne bodi ga treba in palico v kolesju razvoja človeštva.