» »

Ministrstvo "po nesreči" dovolilo uporabo GSO.

Ministrstvo "po nesreči" dovolilo uporabo GSO.

strani: « 1 2

Chuapoiz ::

Saj ne moreš verjet, da je res pa je. Poslušajte posnetek Zrcalo dneva iz 12.8.2014 od 14:20 minute naprej. Klik

Sem malo pregledal večje spletne portale, pa ni nikjer nobene objave, kaj šele da bi prišla na prvo stran. Mislim, da nas tile politiki že preveč nategujejo. Najprej so uničili oz. še bodo uničili državo, sedaj hočejo uničit še hrano in privatizirat vodo. Smo na super poti v prepad. Sicer nisem nek strasten ekolog samo nekatere stvari se pač ne bi smele sprejemati pod mizo, ampak javno odprto in z razpravo.

PaX_MaN ::

Sicer nisem nek strasten ekolog samo nekatere stvari se pač ne bi smele sprejemati pod mizo, ampak javno odprto in z razpravo.

A tko k je treba dat gejem pravico do posvojitve sam če to dovol več k 95% slovenije?

7beams ::

Verjetno je to že kar ustaljena praksa, da vlečeš nekoga za nos dokler ti to dopušča.
Žalostno... ;((
Expecting life to treat you well because you are a good person is like
expecting an angry bull not to charge because you are a vegetarian.
Shari R. Barr

Chuapoiz ::

PaX_MaN je izjavil:

Sicer nisem nek strasten ekolog samo nekatere stvari se pač ne bi smele sprejemati pod mizo, ampak javno odprto in z razpravo.

A tko k je treba dat gejem pravico do posvojitve sam če to dovol več k 95% slovenije?


Če hočemo, da demokracija deluje in da ima zadeva zakonsko poslago... Pač mora biti za, takšen procent ljudi, kot piše v zakonih. Če je večina proti, potem je pač proti in se to ne more zakonsko dovoliti. Osnove demokracije, zakone pač piše večina, ki je bila izvoljena v parlament. Ne vidim, kje je problem? Naj gre za geje ali GSO se naj pač narod odloči in s to odločitvijo potem živi. Ne mora pa manjšina vsiljevat volje večini (razen če so jim kratene človeške in ustavne pravice, za kar pa imamo ustrezne organe, ki to preverjajo).

V vsakem primeru pa mora biti javnost obveščena, da lahko magari skličeš referendum, ne pa da se pod mizo podajajo papirji. Ali si raje za netransparentnost in da se o teh vprašanjih ljudi sploh ne seznanja, ker so pač butasti, nazadnjaški, itd...

PaX_MaN ::

Chuapoiz je izjavil:

Če hočemo, da demokracija deluje in da ima zadeva zakonsko poslago... Pač mora biti za, takšen procent ljudi, kot piše v zakonih.

In kje piše kakšen procent mora bit za/proti GSO, da to velja?
(EU recimo, ki je nad našo ureditvijo, je že par držav k so tkole mal po svoje sprejemal kr lepo za jajca prjela...)

Chuapoiz je izjavil:

Če je večina proti, potem je pač proti in se to ne more zakonsko dovoliti. Osnove demokracije, zakone pač piše večina, ki je bila izvoljena v parlament. Ne vidim, kje je problem?

Da praviš, da z demokratično večino izvoljena vlada piše zakone, takoj zatem pa, da taka vlada ne sme pisat zakonov.

Chuapoiz je izjavil:

Naj gre za geje ali GSO se naj pač narod odloči in s to odločitvijo potem živi. Ne mora pa manjšina vsiljevat volje večini (razen če so jim kratene človeške in ustavne pravice, za kar pa imamo ustrezne organe, ki to preverjajo).

Kako ti pa Monsanto vsiljuje GSO? A hodi od vrat do vrat svoja semena prodajat?

Chuapoiz je izjavil:

V vsakem primeru pa mora biti javnost obveščena, da lahko magari skličeš referendum, ne pa da se pod mizo podajajo papirji. Ali si raje za netransparentnost in da se o teh vprašanjih ljudi sploh ne seznanja, ker so pač butasti, nazadnjaški, itd...

Model, saj to je blo javno objavljeno. Kako so ekoiosti lahko primerjal kaj je pisal v dokumentu prej in potem, če je blo pa, kot praviš, skrito oz. netransparentno?

sammy73 ::

Chuapoiz je izjavil:

Če hočemo, da demokracija deluje in da ima zadeva zakonsko poslago... Pač mora biti za, takšen procent ljudi, kot piše v zakonih. Če je večina proti, potem je pač proti in se to ne more zakonsko dovoliti. Osnove demokracije, zakone pač piše večina, ki je bila izvoljena v parlament. Ne vidim, kje je problem? Naj gre za geje ali GSO se naj pač narod odloči in s to odločitvijo potem živi.


Problem je v tvojem (ne)razumevanju demokracije, kjer večina ne more odločati o pravicah manjšine.

innerspace ::

PaX_MaN je izjavil:

Kako ti pa Monsanto vsiljuje GSO? A hodi od vrat do vrat svoja semena prodajat?


Pollen drift @ Wikipedia

Po domace, they cum all over the place.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

PaX_MaN ::

Hočeš rečt narava prihaja od povsod?

No shit sherlock.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

innerspace ::

Uporabljaj bolj natancne izraze, da vidimo, ce tvoja pozicija drzi.

No shit.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Chuapoiz ::

PaX_MaN je izjavil:

In kje piše kakšen procent mora bit za/proti GSO, da to velja?
(EU recimo, ki je nad našo ureditvijo, je že par držav k so tkole mal po svoje sprejemal kr lepo za jajca prjela...)

Tule bodo morali malo povedati tisti, ki se bolj spoznajo, mislim, pa da EU ni nad našo ureditvijo in so še vedno bolj pomembni naši zakoni. EU določa smernice, ki so priporočljive ni pa jim treba slediti (npr. hranjenje podatkov, davki itd..). Lahko pa da se tukaj tudi motim.

PaX_MaN je izjavil:


Da praviš, da z demokratično večino izvoljena vlada piše zakone, takoj zatem pa, da taka vlada ne sme pisat zakonov.

Seveda lahko piše zakone, državljani pa imamo orodje (referendum), da se zakonom upremo. Če pa nam ne povejo, kaj se dogaja se pač ne moreš upreti. Zato je prav, da imajo ekoisti, geji in še kdo svoja društva, da gledajo malo vladi pod prste in kdaj kako zadevo izpostavijo.

PaX_MaN je izjavil:

Kako ti pa Monsanto vsiljuje GSO? A hodi od vrat do vrat svoja semena prodajat?

Si že slišal za lobiste? Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

PaX_MaN je izjavil:


Model, saj to je blo javno objavljeno. Kako so ekoiosti lahko primerjal kaj je pisal v dokumentu prej in potem, če je blo pa, kot praviš, skrito oz. netransparentno?


Ej, model seveda je bilo javno objavljeno. Za ekoiste, ki spremljajo zadevo. V ozadju je pa zgodba, da so mediji dobili pismo/dopis v katerem ekoisti navajajo napako, pa širši javnosti to ni bilo povedano. Kaj ni zanimiva izjava ministrstva, da se je po nesreči pri kopiranju izmuznila 1 vrstica? Se zdi to normalno? In če tega ekoisti ne bi izpostavili?

sammy73 je izjavil:


Problem je v tvojem (ne)razumevanju demokracije, kjer večina ne more odločati o pravicah manjšine.


Prosim bolj natančno preberi post, kjer sem lepo napisal, da človekove pravice, ne velja volja večine. Se pa strinjam, da je moje razumevanje demokracije precej površno in kmečko in iz pravnega vidika povsem nezadostno. Moje mnenje je samo da bi moralo biti glede hrane, vode, zraka in svobode govora, stvar javne razprave, da pri spremembah dobiš uvid v stvari in se potem lahko odločiš, ne pa da se pri kopiranju izgubijo vrstice, ki trg odprejo za GSO, ministrica podpiše ACTO, pa ne ve kaj točno podpisuje, debatira se o privatizaciji vodnih virov, ki bi prišli v upravljenje podjetij, čeprav so vaščani sami gradili vodovode, itd... So pomembne teme, ki nas zadevajo prav vse, manjšino in večino.

sensei ::

Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A, zdaj je to slabo! Koliko semen si ti poslal ogroženim?

Chuapoiz ::

sensei je izjavil:

Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A, zdaj je to slabo! Koliko semen si ti poslal ogroženim?

Niti enega. Samo 200€, vode in hrane (denarja ne dam nikoli). Koliko si pa ti?

Primer se je navezoval na ponujanje semen od vrat do vrat. Dolgoročnih posledic GSO ne poznamo, kako vplivajo na lokalne kmetijske kulture. Vprašanje, ki se je porajalo pri meni je: Ali je to dobro ali slabo?

jest10 ::

A dolgoročne posledice križancev, hibridov, oplemenitenih sort itd pa poznaš? Se kaj boriš proti njihovi širitvi?

Smrekar1 ::

Chuapoiz je izjavil:

Dolgoročnih posledic GSO ne poznamo, kako vplivajo na lokalne kmetijske kulture.


Vemo pa, da ne morejo narediti nič posebnega. Če uporabljamo sterilna semena v bistvu že teoretčno zelo težko sploh ima kakršen koli dolgoročni učinek.

Chuapoiz ::

jest10 je izjavil:

A dolgoročne posledice križancev, hibridov, oplemenitenih sort itd pa poznaš? Se kaj boriš proti njihovi širitvi?

Ne in ne. Se pa udeležujem akcij odstranjevanja invazivk. :)

PaX_MaN ::

innerspace je izjavil:

Uporabljaj bolj natancne izraze, da vidimo, ce tvoja pozicija drzi.

No shit.

Drži, seveda drži, saj pravite da nočete met terminatorjev, torej _HOČETE_ da se razmnožuje naprej.
Pa seveda, kako to, da je to problem samo GSO, ki še nbenga ubil, arašide in podobne morilce pa kar spregledate...

Chuapoiz je izjavil:

Tule bodo morali malo povedati tisti, ki se bolj spoznajo, mislim, pa da EU ni nad našo ureditvijo in so še vedno bolj pomembni naši zakoni. EU določa smernice, ki so priporočljive ni pa jim treba slediti (npr. hranjenje podatkov, davki itd..). Lahko pa da se tukaj tudi motim.

Regulation of genetically modified organisms in the European Union @ Wikipedia

Chuapoiz je izjavil:

Seveda lahko piše zakone, državljani pa imamo orodje (referendum), da se zakonom upremo. Če pa nam ne povejo, kaj se dogaja se pač ne moreš upreti. Zato je prav, da imajo ekoisti, geji in še kdo svoja društva, da gledajo malo vladi pod prste in kdaj kako zadevo izpostavijo.

Pa dobro, česa v BILO JE JAVNO OBJAVLJENO IN S TEM DOSTOPNO VSAKOMUR ne razumeš?
Če pa sam ne spremljaš pa to ni problem vlade.

Chuapoiz je izjavil:

Si že slišal za lobiste? Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A k smo jim mi gasilce poslal smo tut lobiral(za kaj točno že? več glasov Jankoviću na nadlednjih volitvah?) pri njih/ jim jih vsiljeval?

Chuapoiz je izjavil:

Ej, model seveda je bilo javno objavljeno. Za ekoiste, ki spremljajo zadevo. V ozadju je pa zgodba, da so mediji dobili pismo/dopis v katerem ekoisti navajajo napako, pa širši javnosti to ni bilo povedano.

Spet, če se za to ne (po)zanimaš, to ni problem vlade.

Chuapoiz je izjavil:

Kaj ni zanimiva izjava ministrstva, da se je po nesreči pri kopiranju izmuznila 1 vrstica? Se zdi to normalno? In če tega ekoisti ne bi izpostavili?

Lih tok zanimiva kot neusklajenost evidenc za potrebe nepremičninskega davka, to je, popolnoma nezanimiva.

Chuapoiz je izjavil:

Moje mnenje je samo da bi moralo biti glede hrane, vode, zraka in svobode govora, stvar javne razprave, da pri spremembah dobiš uvid v stvari in se potem lahko odločiš,

Seveda, ti kar govori, samo če boš pač govoril neumnosti ti ne bomo ostali dolžni.

Chuapoiz je izjavil:

ne pa da se pri kopiranju izgubijo vrstice, ki trg odprejo za GSO

Ker imamo odkar je odprt trg z GSO v EU (za ljudi) jih odobrenih res velik, manj kot dve?

Chuapoiz je izjavil:

ministrica podpiše ACTO, pa ne ve kaj točno podpisuje,

Saj eden v tej temi je tudi zvedel o stvareh šele ko so mu drugi prišepnili....
(Aja, pa ni bila ministrica, delala je po ukazu, podpis itak ni bile vreden pol kurca, ker, olej, to mora z večino sprejet demokratično izvoljeni parlament)

Chuapoiz je izjavil:

debatira se o privatizaciji vodnih virov, ki bi prišli v upravljenje podjetij, čeprav so vaščani sami gradili vodovode, itd... So pomembne teme, ki nas zadevajo prav vse, manjšino in večino.

To je popolnoma pravilno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

innerspace ::

PaX_MaN je izjavil:

innerspace je izjavil:

Uporabljaj bolj natancne izraze, da vidimo, ce tvoja pozicija drzi.

No shit.

Drži, seveda drži, saj pravite da nočete met terminatorjev, torej _HOČETE_ da se razmnožuje naprej.
Pa seveda, kako to, da je to problem samo GSO, ki še nbenga ubil, arašide in podobne morilce pa kar spregledate...


Ti se najprej malo umiri in nehaj na pamet govoriti kaj si kdo misli in v kateri tabor spada. Ker ce ne te bom imel za idiota.

GSO je lahko problem, kot je lahko problem avtomobil v rokah najstnika.
Naceloma so GSO fantasticna zadeva, ampak ne taki, da jih moras z roundupom spricati. We can do better and we will. Ok, we are already.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Arctander ::

Jaz bistveno večjo nevarnost kot v samem genskem inženiringu vidim tem, da GSO prinaša monopol nad pridelavo hrane --> "All your crops are belong to us. Sincerely, Monsanto."

jype ::

Arctander> GSO prinaša monopol nad pridelavo hrane

To (ali bo naša država tak monopol podelila) je naša odločitev, btw.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Chuapoiz ::

PaX_MaN je izjavil:


Pa dobro, česa v BILO JE JAVNO OBJAVLJENO IN S TEM DOSTOPNO VSAKOMUR ne razumeš?
Če pa sam ne spremljaš pa to ni problem vlade.


Pa kaj ti ne razumeš. Javno objavim eno pogodbo, v Bruselj pošljem pa rahlo spremenjeno in rečem, da sem poslal isto in jo objavim. Jaz kot državljan moram obe pogodbe prebrat, da ugotovim napako, ko pa na to opozorim, pa pravijo, ok če ste že opazil bomo pa popravli. Kaj točno ti pomaga, če je JAVNO OBJAVLJENO in potem sprejeto drugačno?

PaX_MaN je izjavil:


Chuapoiz je izjavil:

Si že slišal za lobiste? Monsato je ogroženim območjem v BiH poslal semena v vrednosti 500.000€.

A k smo jim mi gasilce poslal smo tut lobiral(za kaj točno že? več glasov Jankoviću na nadlednjih volitvah?) pri njih/ jim jih vsiljeval?


Tegale ne razumem, kaj bi točno rad od mene. :)

PaX_MaN je izjavil:


Chuapoiz je izjavil:

Kaj ni zanimiva izjava ministrstva, da se je po nesreči pri kopiranju izmuznila 1 vrstica? Se zdi to normalno? In če tega ekoisti ne bi izpostavili?

Lih tok zanimiva kot neusklajenost evidenc za potrebe nepremičninskega davka, to je, popolnoma nezanimiva.

Zanimivo, če bi bila pogodba za projekt, ki ga delaš in bi naročnik po nesreči izbrisal vrstico, kjer piše, da zaradi njegovih zamud, ne odgovorajaš ti, bi pač rekel eh nezanimivo, bomo že. Če bojo oni zamujali bomo že mi plačali penale. Kaj ti ni jasno? Pogodba mora biti taka kot je zapisana tudi oddana. Kdo na ministrstvu je izpustil vrstico? In zakaj?

PaX_MaN je izjavil:


Chuapoiz je izjavil:

Moje mnenje je samo da bi moralo biti glede hrane, vode, zraka in svobode govora, stvar javne razprave, da pri spremembah dobiš uvid v stvari in se potem lahko odločiš,

Seveda, ti kar govori, samo če boš pač govoril neumnosti ti ne bomo ostali dolžni.

Vidim da nekaj neumnosti pa le trosiš in mi ne pustiš da bi jih samo jaz. :)

PaX_MaN je izjavil:


Chuapoiz je izjavil:

ne pa da se pri kopiranju izgubijo vrstice, ki trg odprejo za GSO

Ker imamo odkar je odprt trg z GSO v EU (za ljudi) jih odobrenih res velik, manj kot dve?

Me ne zanima koliko jih je. Zanima me kako se lahko zgodi taka neumnost v pogodbi. Danes GSO, jutri kaj drugega.

PaX_MaN je izjavil:


Saj eden v tej temi je tudi zvedel o stvareh šele ko so mu drugi prišepnili....
(Aja, pa ni bila ministrica, delala je po ukazu, podpis itak ni bile vreden pol kurca, ker, olej, to mora z večino sprejet demokratično izvoljeni parlament)

Ker ti si pa že itak vedel, da se je to zgodilo še predno se je. :)

PaX_MaN je izjavil:


debatira se o privatizaciji vodnih virov, ki bi prišli v upravljenje podjetij, čeprav so vaščani sami gradili vodovode, itd... So pomembne teme, ki nas zadevajo prav vse, manjšino in večino.
To je popolnoma pravilno.


Ok, deloma imaš prav. :) Sem se malo zaltel, nekatere pač vodni viri ne zanimajo. :)

PaX_MaN ::

innerspace je izjavil:

Ti se najprej malo umiri in nehaj na pamet govoriti kaj si kdo misli in v kateri tabor spada. Ker ce ne te bom imel za idiota.

To je pa najboljši argument po narezanem kruhu.

innerspace je izjavil:

Naceloma so GSO fantasticna zadeva, ampak ne taki, da jih moras z roundupom spricati. We can do better and we will. Ok, we are already.

A? Moraš? A tko kot moraš čist vse ostalo špricat?
Pa seveda, kako že zdaj delamo bolje? A z obsevanjem semen v reaktorjih al potapljanjem semen v ne-roundup?

innerspace je izjavil:

GSO je lahko problem, kot je lahko problem avtomobil v rokah najstnika.

Ne, manj, od GSO koruze ni še nihče umrl, od ne-GSO arašida pa že kar precej.

PaX_MaN ::

Chuapoiz je izjavil:

Pa kaj ti ne razumeš. Javno objavim eno pogodbo, v Bruselj pošljem pa rahlo spremenjeno in rečem, da sem poslal isto in jo objavim. Jaz kot državljan moram obe pogodbe prebrat, da ugotovim napako, ko pa na to opozorim, pa pravijo, ok če ste že opazil bomo pa popravli. Kaj točno ti pomaga, če je JAVNO OBJAVLJENO in potem sprejeto drugačno?

Ker ni bilo nič sprejeto? Za čist navadna pogajanja gre (pri katerih lahko sodeluješ, če želiš).

Chuapoiz je izjavil:

innerspace je izjavil:

A k smo jim mi gasilce poslal smo tut lobiral(za kaj točno že? več glasov Jankoviću na nadlednjih volitvah?) pri njih/ jim jih vsiljeval?

Tegale ne razumem, kaj bi točno rad od mene. :)

Ti praviš da pošiljanje stvari == lobiranje. To seveda ni res.

Chuapoiz je izjavil:

Zanimivo, če bi bila pogodba za projekt, ki ga delaš in bi naročnik po nesreči izbrisal vrstico, kjer piše, da zaradi njegovih zamud, ne odgovorajaš ti, bi pač rekel eh nezanimivo, bomo že. Če bojo oni zamujali bomo že mi plačali penale. Kaj ti ni jasno? Pogodba mora biti taka kot je zapisana tudi oddana.

Če ne vidiš da je šlo šele za usklajevanja(in se bo dokument še večkratpa spreminjal in tudi ... kopiral ) in ni še nihče ničesar podpisal, ti ne morem pomagat.

Chuapoiz je izjavil:

Kdo na ministrstvu je izpustil vrstico? In zakaj?

Loh ti dam več odgovorov:
1.)Joj no, tle pejt pa išči za "popravek gradiva" pa ti bo jasno da ne gre za nikakršno zaroto.
2.) A da bi bil kriv kdo od unih 75% nesposobnežev v javni upravi k nč ne delajo(tak je sentiment na ulici) in ne lobisti od Monstanta pa ni mogoče?
3.) Ne vem, pejt jih vprašat.

Chuapoiz je izjavil:

Me ne zanima koliko jih je. Zanima me kako se lahko zgodi taka neumnost v pogodbi.

Če te bi res zanimalo bi že poiskal.

Chuapoiz je izjavil:

Danes GSO, jutri kaj drugega.

Da to hočemo, smo se odločili z, kdo bi si mislil, večino na referendumu.

Chuapoiz je izjavil:

Ker ti si pa že itak vedel, da se je to zgodilo še predno se je. :)

A da so v sloveniji GSO dovoljeni? Že par let.

Chuapoiz je izjavil:

Ok, deloma imaš prav. :) Sem se malo zaltel, nekatere pač vodni viri ne zanimajo. :)

Samo pravim da imet vodne vire oz. upravljanje z njimi (samo tega se je tikala tista direktiva) v "ljudskih" rokah samo po sebi ni garancija ne bo šlo kaj narobe.

an3333 ::

Naj še dovolijo uporabo hormonov za živino tako kot v ameriki... sem prepričan da bi dosti ljudi kupilo trenbolone acetat za svoje krave ....

jype ::

an3333> Naj še dovolijo uporabo hormonov za živino tako kot v ameriki... sem prepričan da bi dosti ljudi kupilo trenbolone acetat za svoje krave ....

http://predlagam.vladi.si/

an3333 ::

sem se posvetoval s svojimi kravami in bi raje testirale 7a-metil-trenbolon... bi imela še naša farmacevtska industrija korist

innerspace ::

PaX_MaN je izjavil:

A? Moraš? A tko kot moraš čist vse ostalo špricat?
Pa seveda, kako že zdaj delamo bolje? A z obsevanjem semen v reaktorjih al potapljanjem semen v ne-roundup?

Ne, manj, od GSO koruze ni še nihče umrl, od ne-GSO arašida pa že kar precej.


Ce je spricanje priporoceno, bo kmet najverjetneje sprical.
Bolje je ze to, da ni vec potrebe po spricanju, drug pristop k problemu razvije/ponudi drugacno resitev, novo odpornejso sorto.
Hotel sem, sicer na morda ne najprimernejsi nacin, izpostaviti skepso v pojavnost, po mojem mnenju neoptimalnih gso resitev na trziscu ter potrosnikovo sposobnost presoje ob izbiranju zanj primerne opcije. Raje bi videl, da se gso sorte pred komercializacijo cimbolje premisli in naredi uporabniku + ekosistemu karseda prijazno.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Okapi ::

Čudežev ne zna delati niti Monsanto.>:D Špricati GS poljščino s 100 litri roundupa je precej bolje kot z 200 litri 3 različnih herbicidov, kot moraš početi pri klasičnih poljščinah, če hočeš imeti dober pridelek.

S tem da so te "roundup ready" poljščine samo ena od vrst GSO, ki v naših razmerah sploh niso najbolj tržno zanimive. Pri nas bi bile bolj v igri poljščine, odporne na žuželke, katerih največja prednost je ravno v tem, da jih ni treba špricati.

In brez skrbi, kmetje znajo zelo dobro računati. Če je nakup in pridelovanje GS poljščine dražje od pridelovanja klasične poljščine (glede na pridelek), potem bodo pridelovali klasične poljščine. Ameriški, brazilski in argentinski farmerji se samo smejijo neumnosti Evropejcev.>:D

O.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

In brez skrbi, kmetje znajo zelo dobro računati. Če je nakup in pridelovanje GS poljščine dražje od pridelovanja klasične poljščine (glede na pridelek), potem bodo pridelovali klasične poljščine. Ameriški, brazilski in argentinski farmerji se samo smejijo neumnosti Evropejcev.>:D

Morda se, morda se ne, kdo bi res vedel. Glede na to, da bo EU po od kmetov odkupovala hrano, ki jo zaradi sankcij ne bo možno izvoziti v Rusijo, da bo preprečila prehud padec cen, potem v EU verjetno še ni kakšne krize s hrano, da bi bilo potrebno gledati po še večjih hektarskih donosih in še nižjih cenah.

Kar je v 21. stoletju in 7.1E9 ljudeh na planetu verjetno že kar luksuz.

s6c-gEL ::

Kako se je izšla avantura z GSO poljščinami v Indiji je znano.
http://www.globalresearch.ca/the-seeds-...

Bratuškin modus operandi na koncu se nič kar ne razlikuje od prejšnjih vlad, npr "podarjen" Blejski otok RKC (Vasko.Simoniti.press).
Modre kuverte/kovčki govorijo zase.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: s6c-gEL ()

jype ::

s6c-gEL> Kako se je izšla avantura z GSO poljščinami v Indiji je znano.

Je, ja, ampak tistile članek s tem nima nobene zveze.

s6c-gEL ::

Je, ja, ampak tistile članek s tem nima nobene zveze.

Samo če si slep, gluh in neumen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: s6c-gEL ()

AndrejO ::

Če že, potem raje vidim GSO, ki se ne morejo prosto razmnoževati. Torej je t.i. "terminatorska tehnologija" (če se ji v slovenščini sploh tako reče) praktično nuja. Seveda to za sabo potegne določenja tveganja, kot je naprimer vzpostavitev odvisnega položaja od dobaviteljev semen, ampak to je pa znova nekaj proti čemer se lahko država sistematično zaščiti z ohranjanjem realne alternative, kot protiuteži poskusom vzpostavljanja odvisnega odnosa.

Država bi tako morala vzpsotaviti semenske banke in skrbeti, da bodo pridelovalcem vedno na voljo alternativne, ne-GSO sorte, s čemer bi poskrbela za fair-play ponudnikov GSO sort. Ravno tako pa bi lahko kakšen pravni brain trust proučil kako se bi lahko koncept javnega dobra razširilo tudi na v naravi prisoten genski material. Tega bi lahko nato vsi prosto uporabljali (torej tudi načrtovalci GSO), vendar pa v zameno za to svobodo nad tem materialom ne bi mogli pridobiti lastninskih pravic (patentov) in na takšen način omejevati uporabo predhodno prosto dostopnega genskega materiala.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Okapi ::

Samo če si slep, gluh in neumen.
Če si slep, gluh in neumen, verjameš takšnim BS člankom, kot si ga linkal.

Resnica je namreč popolnoma drugačna. Kot prvo, da stvari postavimo v perspektivo - v Sloveniji procentualno gledano več kmetov naredi samomor kot v Indiji. Kot drugo, procentualno gledano so samomori indijskih kmetov, gledano na število Indijcev, od uvedbe GSO upadali. Kot tretje - v Indiji procentualno gledano več samomor naredijo mladi ljudje v mestih, kot kmetje.

V Sloveniji samomor naredi približno 25 ljudi na 100.000 prebivalcev (s tem, da je na podeželju procentualno več samomorov). V Indiji samomor naredi 15 ljudi na 100.000 prebivalcev, med kmeti pa je samomorov 7 na 100.000 kmetov.

http://news.nationalpost.com/2013/01/26...

In kar se konkretno bombaža tiče, je problem v tem, da Indija marsikje ni najbolj primerna za pridelavo, ker je preveč odvisna od monsunskega deževja. Ko je dosti dežja, je letina dobra in kmetje lahko z bombažem največ zaslužijo. Problem je, ker v letih (oziroma krajih), kjer je suša, letina ni dobra in kmetje ne zaslužijo. Kmete premami možnost hitrega zaslužka in hazardirajo z bombažem, namesto da bi se zadovoljili z manjšim zaslužkom in manjšim tveganjem ter pridelovali kaj drugega.

Drugače pa pridelava bombaža v Indiji veselo narašča (leta 2002 so začeli pridelovati gensko spremenjenega).



In še povzetek znanstvenega članka iz 2013 o koristih pridelave gensko spremenjenega bombaža v Indiji za kmete.

We use comprehensive panel data collected over several years from farm households in India, where insect-resistant GM cotton has been widely adopted. Controlling for other factors, the adoption of GM cotton has significantly improved calorie consumption and dietary quality, resulting from increased family incomes. This technology has reduced food insecurity by 15-20% among cotton-producing households.

Okapi ::

Če že, potem raje vidim GSO, ki se ne morejo prosto razmnoževati. Torej je t.i. "terminatorska tehnologija" (če se ji v slovenščini sploh tako reče) praktično nuja. Seveda to za sabo potegne določenja tveganja, kot je naprimer vzpostavitev odvisnega položaja od dobaviteljev semen,
Ti si verjetno en od tistih, ki se jim niti sanja ne, kako deluje sodobno kmetijstvo, ne?

Si recimo kdaj slišal za hibridno koruzo? Veš kaj je to? No, ti bom na hitro razložil. Hibridno koruzo dobijo s križanjem dveh sort koruze. Prednosti glede pridelka so takšne, da kmetje že dolgo pridelujejo praktično samo še hibridno koruzo. Ampak seme hibridne koruze morajo kupiti vsako leto sproti, ker tistega, ki so ga sami pridelali, zaradi osnovnih (Mendlovih) zakonov dedovanja ne morejo uporabiti - prednosti hibridne koruze v drugi generaciji namreč izginejo. Dobra je samo tista, ki ima "očeta" sorte A in "mater" sorte B. Potomci križancev teh prednosti nimajo več. Podjetja, ki pridelujejo seme hibridne koruze, imajo eno polje sorte A in drugo polje sorte B in ročno oprašujejo koruzo. Tega kmet ne more početi, oziroma se mu ne splača. Zaradi tega vsako leto sproti kupi seme hibridne koruze.

Poleg tega pa hibridna koruza ni edina, ki jo kmetje kupujejo vsako leto sproti. Shranjevanje dela lastnega pridelka za naslednjo setev je začelo izumirati že v 19. stoletju. Kmetu se preprosto ne splača skladiščiti semena, ker mu ga lahko do naslednje setve že pol propade, ostala polovica pa je slabše kaljiva. Poleg tega podjetja, ki se ukvarjajo s (klasičnim) žlahtnjenjem poljščin, skoraj vsako leto pripravijo izboljšane sorte. Zaradi tega se kmetu preprosto bolj splača ves pridelek (pšenico, krompir, karkoli pač) takoj prodati, pred naslednjo sezono pa kupijo dober semenski material (z dobro kaljivostjo, zaščiten pred plesnimi in ostalimi škodljivci). Tako že dolgo deluje sodobno kmetijstvo in nima nobene veze z GSO.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Če že, potem raje vidim GSO, ki se ne morejo prosto razmnoževati. Torej je t.i. "terminatorska tehnologija" (če se ji v slovenščini sploh tako reče) praktično nuja. Seveda to za sabo potegne določenja tveganja, kot je naprimer vzpostavitev odvisnega položaja od dobaviteljev semen,
Ti si verjetno en od tistih, ki se jim niti sanja ne, kako deluje sodobno kmetijstvo, ne?

Preveč ugibaš, ker se mi sanja.

Ravno tako je razlika med nečim, kar bi lahko počel, pa se ti ne izplača, in nečim, česar sploh ne boš mogel početi. In pošteno povedano, cel kup hibridov je že tako ali tako sterilnih, tako da no-op, kar se tega tiče. Tema je GSO in, če ne govorim o drugih tehnikah in tehnologijah, je to zato, ker jih OP slučajno ni omenil v svojem naslovu. A naj omenim še obsevanje semen za iskanje naključnih mutacije, da jih ne bo potrebno tebi?

Proizvajalci GSO so v nezavidljivem položaju, saj na eni strani razvoj produkta, ki ne bo sposoben prenesti genetski material naprej (da pač ne bi proizvedli "super trave", ki bi vse preprasla), na drugi strani takoj prinese obtožbe o napadu na kmetijstvo (ker kmet več ne bo imel možnosti neodvisne reprodukcije produkta). Ko gledam na to tehtnico, je razvoj sterilnih produktov čisto sprejemljiva varianta. Predvsem zato, ker je "problem" na drugi strani enostavno negirati na načine, ki so ne samo družbeno sprejemljivi, temveč družbeno pozitivni, če ne kar nujni. Raznolikost genetskega materiala je nekaj, kar je pomembno in dragoceno ne glede na GSO.

Edina "tečnost", če tako hočeš je pridobivanje patentnov nad genskimi sekvencami, ki so bile že pridobljene in prisotne v naravi. Pri teh zagovarjam spremembe predpisov o avtorski in sorodnih pravicah v smeri tega, da kar je skopirano iz narave ali semenske banke, ne bi moglo biti patentirano na način, ki bi drugim preprečeval, da bi pridobili isto sekvenco pri istem viru in jo uporabili na podoben način. Trg za GSO generike, če jim bi lahko tako rekel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Okapi ::

Patent traja 20 let in potem je zadeva public domain. Prvim patentiranim poljščinam so patenti že potekli in se gre lahko vsak proizvodnjo generikov. Glede na to, da traja od patenta do komercializacije kar nekaj let, je čisto pošteno, da si lahko proizvajalec v tistih 10 ali morda 15 letih povrne stroške razvoja. Brez tega bi se razvoj zelo upočasnil - kdo le bi hotel investirati v razvoj nečesa, kar bi potem lahko takoj vsi delali?

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Patent traja 20 let in potem je zadeva public domain. Prvim patentiranim poljščinam so patenti že potekli in se gre lahko vsak proizvodnjo generikov. Glede na to, da traja od patenta do komercializacije kar nekaj let, je čisto pošteno, da si lahko proizvajalec v tistih 10 ali morda 15 letih povrne stroške razvoja. Brez tega bi se razvoj zelo upočasnil - kdo le bi hotel investirati v razvoj nečesa, kar bi potem lahko takoj vsi delali?

Razvoj česa? Problematiziram samo to, da ureditve v nekaterih državah omogočajo patentiranje genskih sekvenc, ki so bile neposredno kopirane iz narave po načelu "prve prijave" in ne po načelu "dejanskega izumitelja". Nikakor pa ne govorim o transformacijskih metodah, ki so zagotovo rezultat njihovega lastnega razvoja, investicij in vložkov ali na novo ustvarjenih, tudi izpeljanih produktov.

V EU tega (še?) ni, v ZDA pa se je to kar razpaslo.

jype ::

Skratka, če tega (patentiranja genskih sekvenc) nočemo v EU, se moramo boriti proti temu (patentiranju genskih sekvenc), ne pa proti GSO.

Okapi ::

Problematiziram samo to, da ureditve v nekaterih državah omogočajo patentiranje genskih sekvenc, ki so bile neposredno kopirane iz narave po načelu "prve prijave" in ne po načelu "dejanskega izumitelja".
In? Gen je tudi treba odkriti, oziroma določiti njegovo zaporedje in ugotoviti, kaj pravzaprav počne. Zadeva je draga in to bodo raziskovalci počeli samo če bodo lahko pokrili stroške raziskav.

V praksi se je doslej praviloma izkazalo, da so patenti za gene potekli, še preden je sploh komu uspelo jih tržno izkoriščati.

Poleg tega pa, kot pravi Jype, to s pridelavo gensko spremenjenih poljščin nima čisto nič skupnega.

O.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

In? Gen je tudi treba odkriti, oziroma določiti njegovo zaporedje in ugotoviti, kaj pravzaprav počne. Zadeva je draga in to bodo raziskovalci počeli samo če bodo lahko pokrili stroške raziskav.

Razen v ZDA, kjer se to da komercialno izkoriščati na ta način, raziskovalci to počno, ker jim to prinese državne subvencije. Raziskovanje posameznih genomov je tako tudi "bazična" raziskovalna dejavnost financirana iz državnih jasli, rezultati pa so tako lahko na voljo praktično vsem.

Podjetja porabijo miljone, da to znanje spravijo v uporabno in uporabljivo obliko, kar je tisto za kar primarno potrebujejo zaščito. To, da nekaj veš, ne pove čisto nič o temu kako je to uporabljivo ali možno povezati s čim drugim in v tem je tista dodana vrednost, ki jo Basf, Mosanto, Bayer in ostali ustvarjajo s svojimi produkti.

Nekako tako, kot teorija relativnosti - narave ne moreš patentirati. Seveda pa lahko patentiraš GPS kot produkt, ki to spoznanje monetizira.

Okapi je izjavil:

Poleg tega pa, kot pravi Jype, to s pridelavo gensko spremenjenih poljščin nima čisto nič skupnega.

Jaz sem ga raumel drugače. Ljudje se spravljajo (tudi sam sem se včasih) na nekaj kar ne poznajo, namesto, da bi z nekaj distance gledali kako brez odvečne histerije nevtralizirati potencialna tveganja. Zame ima problem intelektualnih pravic s poljščinami skupnega ima toliko, da si želim ohraniti stabilen pravni okvir, ki bo enim podjetjem preprečeval, da padejo kot "ton of bricks" na druga podjetja, ki pridejo do istih rezultatov po drugi poti z izkoriščanjem javno dostopnega znanja - na področju prehrane, kjer je vedno potrebno ohranjati alternative.

Torej problematiziram ACTO, TTIP in podobne tajna kupčkanja, ne pa samih GMO, ki so v osnovi samo nadgradnja tega, kar človeštvo počne že tisoče let. Due dilligence pa naj zaenkrat ostane, ker ima Homo Sapiens trenutno večji globalni vpliv, kot ga je imel 2k let nazaj. Ampak to ni nič strašnega ali nezaslišanega.

Tole "nesrečno" brisanje ene vrstice je pač šalabajzerija, ampak v veliki sliki stvari tudi precej nepomembno.

Okapi ::

Razen v ZDA, kjer se to da komercialno izkoriščati na ta način, raziskovalci to počno, ker jim to prinese državne subvencije. Raziskovanje posameznih genomov je tako tudi "bazična" raziskovalna dejavnost financirana iz državnih jasli, rezultati pa so tako lahko na voljo praktično vsem.
Ampak zanimivo, da daleč največ na tem področju naredijo prav v ZDA.

Nihče ne brani državi financirati katerekoli raziskave in vseh rezultatov dati v javno rabo brezplačno. Gena ti ni treba patentirati, lahko ga patentiraš, če se tako odločiš.

Nekako tako, kot teorija relativnosti - narave ne moreš patentirati.
Mimogrede, patenti so javno dostopni. Vse, kar patentiraš, takoj postane javno znano. In nihče ti ne brani tega znanja uporabljati - prepovedano ga je brez dovoljenja samo tržiti. Krka začne takoj po patentu nekega zdravila razvijati generik, da je ta lahko na trgu naslednji dan po izteku patenta.

Najbolj dobičkonosna odkritja ostajajo poslovna skrivnost in jih sploh ne patentirajo. Kar je IMHO bolj problematično od patentiranja, pa se nihče v to ne vtika.

O.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Razen v ZDA, kjer se to da komercialno izkoriščati na ta način, raziskovalci to počno, ker jim to prinese državne subvencije. Raziskovanje posameznih genomov je tako tudi "bazična" raziskovalna dejavnost financirana iz državnih jasli, rezultati pa so tako lahko na voljo praktično vsem.
Ampak zanimivo, da daleč največ na tem področju naredijo prav v ZDA.

Zagotovo vredno kakšne raziskave na temo zakaj. Lahko so patenti, lahko pa tudi ne.

Okapi je izjavil:

Nihče ne brani državi financirati katerekoli raziskave in vseh rezultatov dati v javno rabo brezplačno. Gena ti ni treba patentirati, lahko ga patentiraš, če se tako odločiš.

To se motiš. V ZDA se je režim že spremenil in zadevo, ki se jo da patentirati, praktično moraš patentirati. Sicer jo bo nekdo drug. To je sicer nova spermemba, vendar pa je sistem patentiranja po novem "first to file" in ne "first to discover". "Prior art" za nove patente več ni obramba.

Okapi je izjavil:

Nekako tako, kot teorija relativnosti - narave ne moreš patentirati.
Mimogrede, patenti so javno dostopni. Vse, kar patentiraš, takoj postane javno znano. In nihče ti ne brani tega znanja uporabljati - prepovedano ga je brez dovoljenja samo tržiti. Krka začne takoj po patentu nekega zdravila razvijati generik, da je ta lahko na trgu naslednji dan po izteku patenta.

Duh! Povedal si osnovni razlog za obstoj patentov. Ne vem pa kaj si s tem želel povedati.

Okapi je izjavil:

Najbolj dobičkonosna odkritja ostajajo poslovna skrivnost in jih sploh ne patentirajo. Kar je IMHO bolj problematično od patentiranja, pa se nihče v to ne vtika.

Ne strinjam se. Ker lahko isto odkritje ponovi nekdo drug, ki pa ga bo patentiral, je poslovno tveganje preveliko, da se bi obnašal tako.

Na koncu se verjetno samo ne strinjava glede tega kaj naj bi bilo možno patentirati in česa ne. Meni so trenutne omejitve EPO smiselne in ne želim, da se bi kdo v njih vtikal in želim, da na dolgi rok ostanejo. Kakor te razumem, tebi niso všeč, in bi raje videl čisto liberalizacijo. Mene slednja moti in je ne želim, ker vključuje tveganje, da je lahko tožen tudi nekdo, ki uporablja čisto druge tehnike (npr. "klasične" hibride) in pri temu uporabi v rastlinah in naravi že predhodno prisotne gene, ki jih je nekdo slučajno patentiral.

an3333 ::

an3333 je izjavil:

sem se posvetoval s svojimi kravami in bi raje testirale 7a-metil-trenbolon... bi imela še naša farmacevtska industrija korist

nasploh bi lahko kot država orenk zaslužili z razvojem novih, močnih in nezaznavnih načinov dopinga

Okapi ::

V ZDA se je režim že spremenil in zadevo, ki se jo da patentirati, praktično moraš patentirati.
Kot prvo, stvar lahko patentiraš in jo še vedno daš v prosto rabo (če te skrbi, da bo kdo patentiral in hotel služit). Kot drugo, če nekaj javno objaviš, tega ne more nekdo drug patentirati.

"Prior art" za nove patente več ni obramba.
Tole bi rad videl kakšen verodostojen link.

Mene slednja moti in je ne želim, ker vključuje tveganje, da je lahko tožen tudi nekdo, ki uporablja čisto druge tehnike (npr. "klasične" hibride) in pri temu uporabi v rastlinah in naravi že predhodno prisotne gene, ki jih je nekdo slučajno patentiral.
Kar seveda niti slučajno ni res. Po tej logiki bi bilo dovolj patentirati en gen iz sistema za fotosintezo in nihče več ne bi smel pridelovati nobene rastline.

O.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

V ZDA se je režim že spremenil in zadevo, ki se jo da patentirati, praktično moraš patentirati.
Kot prvo, stvar lahko patentiraš in jo še vedno daš v prosto rabo (če te skrbi, da bo kdo patentiral in hotel služit). Kot drugo, če nekaj javno objaviš, tega ne more nekdo drug patentirati.

"Prior art" za nove patente več ni obramba.
Tole bi rad videl kakšen verodostojen link.

Uf, tole se bom moral pa opravičiti in zlesti nazaj v svojo knjižnico. Pogoji so se spremenili, ampak javne objave so še vedno prior art.

Okapi je izjavil:

Mene slednja moti in je ne želim, ker vključuje tveganje, da je lahko tožen tudi nekdo, ki uporablja čisto druge tehnike (npr. "klasične" hibride) in pri temu uporabi v rastlinah in naravi že predhodno prisotne gene, ki jih je nekdo slučajno patentiral.
Kar seveda niti slučajno ni res. Po tej logiki bi bilo dovolj patentirati en gen iz sistema za fotosintezo in nihče več ne bi smel pridelovati nobene rastline.

Saj ne, da ni še komu padlo na pamet. Je pa res, da tole leze v pravniške vode, ki so vedno dlje stran od GMO, čeprav so z GMO povezane. Moji dvomi tako niso vezani na same GMO temveč na splošno vprašanje ravnotežja med zasebnim in družbenim na področju lastnine, tudi intelektualne lastnine.

Del mojih dvomov izhaja iz zgodb, kjer so podjetja v ZDA dejansko dobila patente na nemodificirane dele genov zgolj in samo zato, ker so jih uspela identificirati in izolirati. Upanje v prihodnost mi zbuja to, da se je praksa že nekaj časa nazaj začela omejevati, lani pa je njihovo VS odločilo, da zgolj copy-paste narave res ni upravičen do patentne zaščite (članek ima opisane tudi nekatere zanimive posledice odločitve).

String ::

Ministrstvo "po nesreči" dovolilo uporabo GSO


Zgoraj je moje mnenje.

S Pax MaN se ne strinjam niti v 10% komentiranega.
Zadeve so preproste GSO: se forsira na vse možne načine.

To je moje skromno mnenje:okolje ki nas obdaja je kompleksen ekosistem. Nič ni slučajno. Nevem če se znanstveniki na ki delajo na tem področju zavedajo kompleksnosti. Šefi vidijo samo cekine pred sabo... Teoretiki zarot bi tudi rekli da s tako hrano lahko recimo skrajšaš življenje človeku ampak pustimo zdaj to :)) .

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: String ()

innerspace ::

Jaz pa se vecinoma strinjam s PaX_MaN-om, razen takrat, ko me oznaci kot anti-gmo. Silly.
Je nujno treba razumeti, da je vecina, ce ne kar vsi argumenti proti gso, strasenje in zavajanje.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

ulemek ::

V vsakem primeru je to dejanje vlade vredno obsojanja (če bi govorili o retenciji nekih podatkov, potencialno spornih z vidika zasebnosti, bi bilo obsodb občutno več).

Dejstvo je, da je bila odločitev sprejeta v času odhajanja vlade, ko ne zainteresirana/strokovna javnost ne pristojne strokovne in/ali regulatorne inštitucije niso o tem razpravljali. Čudno je tudi, da so to sprejeli pred preoblikovanjem skupnega evropskega mnenja ob vedenju, da bo to v naslednjem letu na dnevnem redu, čemur bodo najverjetneje sledili skupni predpisi.

Dopuščam in upam, da gre za pomoto, čeprav smo že videli vlade vseh barv, kaj (kar) običajno počno pred koncem mandata; vračajo usluge.

Pa, če mi eden razloži pojem ekoista, ker tega res ne dojamem.

Osebno podpiram razvoj GSO, se jih ne bojim, vem, da so kot živila povsem varna (če izvzamemo fitofarmacevtska sredstva, ki so tako ali tako problem pri vseh ostalih živilih), a sem proti hitenju z rabo v naravnem okolju, saj me skrbijo predvsem škodljivi vplivi na biotsko raznovrstnost. Skepsa je pač esenca znanosti in prav zato ne vem, kam se nekaterim profesorjem tako mudi, da izpadejo taki verniki nekih produktov kapitala, ki mu včasih še za varnost (za Monsanto to vemo iz sodnih primerov iz preteklosti), kaj šele za okolje ni mar. Poleg tega, kaj vse gre lahko (namerno) narobe z znanostjo oz. študijami in njihovimi objavami, je S-T obširno pisal, kar je samo argument več za nehitenje.

Absolutno podpiram znanost, nikakor pa ne podpiram tveganega hitenja z uporabo nečesa na račun rentabilnosti (pa ne mi z nekimi utopičnimi zgodbicami o futranju lačnih prihajati na dan, ker to bi s produkcijo že sedaj zmogli ali več kot gotovo s prerazporeditvijo drugih virov, a kaj ko ni ne volje ne dovolj sočutja za to).

Patenti nad živimi organizmi pa so tako ali tako mimo, jih podobno kot programske, vidim kot ne bodi ga treba in palico v kolesju razvoja človeštva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ulemek ()

Okapi ::

prav zato ne vem, kam se nekaterim profesorjem tako mudi,
In koliko desetletij bi morali čakati? Gensko spremenjene poljščine po svetu na veliko pridelujejo že 20+ let, in nikjer se ni še nič groznega zgodilo. Več kot 10% vseh kmetijskih površin na svetu je že namenjeno pridelavi gensko spremenjenih poljščin, in površina vsako leto narašča. Blizu 20 milijonov kmetov že prideluje gensko spremenjene poljščine, v približno 30 državah (takih, kjer te zadeve sploh nadzorujejo, ker dvomim, da v Kongu ali Somaliji koga zanima, kakšno koruzo pridelujejo kmetje).

Mimogrede, letos potečejo patenti za prve Monsantove gensko spremenjene sorte - kmetom jih ne bo več treba kupovati, ampak bodo lahko z njimi delali, kar bodo hoteli.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

String ::

Okapi je izjavil:

prav zato ne vem, kam se nekaterim profesorjem tako mudi,
In koliko desetletij bi morali čakati? Gensko spremenjene poljščine po svetu na veliko pridelujejo že 20+ let, in nikjer se ni še nič groznega zgodilo. Več kot 10% vseh kmetijskih površin na svetu je že namenjeno pridelavi gensko spremenjenih poljščin, in površina vsako leto narašča. Blizu 20 milijonov kmetov že prideluje gensko spremenjene poljščine, v približno 30 državah (takih, kjer te zadeve sploh nadzorujejo, ker dvomim, da v Kongu ali Somaliji koga zanima, kakšno koruzo pridelujejo kmetje).

Mimogrede, letos potečejo patenti za prve Monsantove gensko spremenjene sorte - kmetom jih ne bo več treba kupovati, ampak bodo lahko z njimi delali, kar bodo hoteli.

O.


Tobak ni bil škodljiv 50+ let, naj me kdo popravi če se motim.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Moralni in ekološki vidiki prehranjevanja (strani: 1 2 3 417 18 19 20 )

Oddelek: Loža
96976297 (43250) razerznak
»

Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO) (strani: 1 2 3 415 16 17 18 )

Oddelek: Problemi človeštva
87773459 (30208) jype
»

Kako do GMO oz. GSO semen

Oddelek: Problemi človeštva
152747 (1350) Matija82
»

GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
14917292 (14427) thramos

Poljaki prepovedali GSO koruzo

Oddelek: Problemi človeštva
6653 (581) Ziga Dolhar

Več podobnih tem