» »

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo.

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo.

oldguy ::

Biti omejen samo na definicije, ki niso življenjske je neumnost in nepotrebno samoomejevanje. Življenje se vedno oblikuje na novo in spreminja (evolucija), enako je z družbenimi sistemi, ki evoluirajo skozi čas in definicije zastarajo.


Ne, definicije so povsem življenske in se seveda tudi spreminjajo, dokler je to smiselno. A nekje pač moraš potegnit črto. Ne moreš rečt, da je socializem to, da bodo ljudje laže ustanavljali privatna podjetja, ker tričetrt sveta takšne definicije socializma ne pozna.

To so pa ja osnove, zaboga!

jype ::

T-h-o-r> aja, pa še nekaj je zanimivega: nova generacija v ZDA ima nižjo pričakovano življensko dobo, kot njihovi starši

http://blogs.berkeley.edu/2010/08/24/a-...

dstr17_ ::

To, da ljudje v socializmu nič ne delajo in da ne vodi v napredek je vsekakor ideološko obarvano. Ne samo ideološko obarvano, ampak preprosto neresnica.

Takšni ljudje kot je tisti profesor preprosto ne zmorejo razumeti tega dejstva, da motivacija, da človek nekaj počne, ne prihaja samo od tega, da bi hotel biti boljši od drugih ali da bi hotel čimveč imeti zase. Takšni vzgibi niso del človekove narave in so pri nekaterih kvečjemu priučeni.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

To, da ljudje v socializmu nič ne delajo in da ne vodi v napredek je vsekakor ideološko obarvano. Ne samo ideološko obarvano, ampak preprosto neresnica.


Data?

dstr17_ je izjavil:

Takšni ljudje kot je tisti profesor preprosto ne zmorejo razumeti tega dejstva, da motivacija, da človek nekaj počne, ne prihaja samo od tega, da bi hotel biti boljši od drugih ali da bi hotel čimveč imeti zase. Takšni vzgibi niso del človekove narave in so pri nekaterih kvečjemu priučeni.


Data?

Seveda veš, kaj si mislim o tvojih sklepih. Da so kup izdelkov from your behind. Pa bom vseeno obrazložil jasneje, za druge:

Prvi argument se podre v trenutku, ko greš gledat zgodovino popolnoma vseh socialističnih ureditev na svetu do sedaj.

Drugi argument se pa podre v trenutku, ko, kot ti je že donfilipo lepo povedal, en mulc začne drugemu vlečt igračo iz rok. Trditve, da ima altruizem osnove v naravi človeka, sebičnost pa ne, pač nimajo podlage ne v teoriji ne v praksi.

dstr17_ ::

Človek v današnji fiziološki obliki obstaja 200.000 let. Privatna lastnina pa obstaja kvečjemu par 1000 let, tako da to, da naj bi bil pohlep del človekove narave je preprosto zgrešeno.

Raje glej kakšni so fiziološki mehanizmi za učenje vzorcev, kako delujejo kognitivne zmožnost, kako se ljudje socialno povezujejo, itd.

Ne pa te mitološke neumnosti o pohlepu in privatni lastnini, to je pač zgrešeno na celi črti.

T-h-o-r ::

meanwhile, wall street spet po starem; v kratkem času nastalo precej novih gigantskih korporacij, ki so prevelike, da bi lahko propadle

http://www.philly.com/philly/blogs/inq-...

Merger mania: 'Who's next?' after USAir, Heinz, OfficeMax
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

dstr17_ ::

Prvi argument se podre v trenutku, ko greš gledat zgodovino popolnoma vseh socialističnih ureditev na svetu do sedaj.
Ne se ne.
Trditve, da ima altruizem osnove v naravi človeka, sebičnost pa ne, pač nimajo podlage ne v teoriji ne v praksi.
Altruizem ima kakih 10.000x bolj veze z naravo človeka, kot pa pohlep. Za razliko od "pohlepa" je altruizem natančno definiran biološki pojem, ki ga je možno preverjati in meriti.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

Ne se ne.


Seveda se.

dstr17_ je izjavil:

Človek v današnji fiziološki obliki obstaja 200.000 let. Privatna lastnina pa obstaja kvečjemu par 1000 let, tako da to, da naj bi bil pohlep del človekove narave je preprosto zgrešeno.


Hehehehe. Si me nasmejal. Ti mi praviš, da natančno in dokazano veš, da je neandertalec svoj pestenjak in kožo za oblečt mirno dal sosedu vsakič, ko mu je le-ta rekel zanju? Partisočlet nazaj pa ga je ženka udarila po betici in mu rekla "da mi ne posodiš več Mehotu moj'ga kamnovja!" in začela se je privat lastnina? Dejneganosrat!

Pa ob tem do živali in njihovega obnašanja v naravi sploh še prišla nisva...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

dstr17_ ::

Beri še enkrat: za razliko od "pohlepa" je altruizem natančno definiran biološki pojem (in to v kontekstu evolucije), ki se ga da preverjati in meriti.

A. Smith ::

dstr17_ je izjavil:

Altruizem ima kakih 10.000x bolj veze z naravo človeka, kot pa pohlep. Za razliko od "pohlepa" je altruizem natančno definiran biološki pojem, ki ga je možno preverjati in meriti.


Skoraj vse živalske vrste poznajo "charity" oz. medsebojno pomoč, (skoraj) nobena sesalska živalska vrsta ne pozna prisilne medsebojne pomoči oz. socialne države/socializma. Prisilno organiziano prerazporejanje dobrin je, vsaj med sesalci, neobstoječe. Pri insektih (čebele, mravlje) je pogosto.

Pohlep, ki ga ti navajaš, v naravi obstaja kot kopičenje resursov zaradi dokazovanja pred nasprotnim spolom. Literature na tem področju je kar je hočeš (samo primer), tako da si s svojo izjavo brcnil globoko v fekalne sfere.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

jype ::

A. Smith> Skoraj vse živalske vrste poznajo "charity" oz. medsebojno pomoč, (skoraj) nobena sesalska živalska vrsta ne pozna prisilne medsebojne pomoči oz. socialne države/socializma. Prisilno organiziano prerazporejanje dobrin je, vsaj med sesalci, neobstoječe. Pri insektih (čebele, mravlje) je pogosto.

V ZDA 98% charityja pride od srednjega sloja. 60% premoženja ma pa bogati sloj.

Mipe ::

Delfini poznajo charity.

A. Smith ::

V ZDA 98% charityja pride od srednjega sloja. 60% premoženja ma pa bogati sloj.


Temu, kar ti počneš, se reče "premikanje tarče v debati" in je primer slabe prakse debatiranja.

Ampak nevertheless. Nikjer ne piše, da bogati sloj ne počne drugih koristnih stvari. Recimo, se gre tvegani kapital, ki prinaša nova delovna mesta (saj veš, nauči ga loviti ribe...), odpiranje in investiranje v nove obrate (spet podjetništvo, najbolj družbi koristna oblika udejstvovanja). Že če bogataški denar samo ždi na bančnem računu, bodo s tem denarjem banke financirale nove podjetniške podvige, s tem pa nova delovna mesta!

Pa še to. Charity (pa tudi socialna varovalna mreža) vsekakor blaži probleme družbe, vendar jih ne rešuje. Rešuje jih samo podjetniška pobuda, ki prinaša vsem v družbi možnost, da se preživijo s ponujenim delom in ki prinaša napredek.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

T-h-o-r ::

a. smith, vse te "dobre reči", ki jih zahtevaš, so v zadnjih 10 letih povsem upadle

denar več ne gre v razvoj in odpiranje novih delovnih mest, ampak na bančni račun na kajmanskih otokih, kjer se nabirajo obresti
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

dstr17_ ::

Skoraj vse živalske vrste poznajo "charity" oz. medsebojno pomoč
Skoraj vse živalske vrste ne poznajo "charity" oz. medsebojne pomoči. Altruistično vedenje je moč opaziti samo pri nekaterih: bolj kot je vrsta razvita, bolj pogosto se zazna altruistično vedenje. Desničarji pa očitno sami sebe želijo postavljati tja nekam med kolobarnike in mnogoščetince.
(skoraj) nobena sesalska živalska vrsta ne pozna prisilne medsebojne pomoči oz. socialne države/socializma.
Nimaš ravno razjasnjenih pojmov kaj je to prisila in kaj simbolna pravila, po katerih družba deluje.

A. Smith je izjavil:

Pohlep, ki ga ti navajaš, v naravi obstaja kot kopičenje resursov zaradi dokazovanja pred nasprotnim spolom. Literature na tem področju je kar je hočeš (samo primer), tako da si s svojo izjavo brcnil globoko v fekalne sfere.
Še dobro da citirani članek nima nobene veze s tem kar si napisal, t.j. domnevno dokazovanje pred nasprotnim spolom. Uspešnost reprodukcije samice šimpanza korelira s socialnim statusom, in dostop samic do hrane so preverjali v odvisnosti od tega statusa. Niti ene besedice ni o "kopičenju zaradi dokazovanja pred nasprotnim spolom" (v resnici niti kopičenje ni niti z besedico omenjeno).

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

Beri še enkrat: za razliko od "pohlepa" je altruizem natančno definiran biološki pojem (in to v kontekstu evolucije), ki se ga da preverjati in meriti.


V kontekstu evolucije je pohlep, oziroma sebičnost (pohlep si uvedel ti) jasno definiran in dokazan pojem, ki nikakor ni zgolj privzgojen. Zanikat to preprosto dejstvo je neumnost, ko pa je dokazov kolikor jih želiš. Še altruizem se da do določene mere pojasnit prav z sebičnostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

dstr17_ ::

Rešuje jih samo podjetniška pobuda
Rešuje jih znanost, ne pa podjetniška pobuda. Podjetniška pobuda je zgolj eden od možnih načinov kako organizirati družbo. Za določene stvari uspešen, za določene neuspešen.

A. Smith ::

T-h-o-r je izjavil:

a. smith, vse te "dobre reči", ki jih zahtevaš, so v zadnjih 10 letih povsem upadle

denar več ne gre v razvoj in odpiranje novih delovnih mest, ampak na bančni račun na kajmanskih otokih, kjer se nabirajo obresti

http://damijan.org/2013/02/25/kje-je-de...

Tole pojasnjuje precej malo, ampak trenutno se kregam še z Domnom...
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

jype ::

A. Smith> Nikjer ne piše, da bogati sloj ne počne drugih koristnih stvari.

Ja, piše.

A. Smith> Pa še to. Charity (pa tudi socialna varovalna mreža) vsekakor blaži probleme družbe, vendar jih ne rešuje. Rešuje jih samo podjetniška pobuda, ki prinaša vsem v družbi možnost, da se preživijo s ponujenim delom in ki prinaša napredek.

Še vedno manjka varnostna mreža, ki preprečuje, da bi družbene pogodbe popolnoma uničili tisti, ki so se znašli na zajebanem koncu družbene lestvice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

dstr17_ ::

oldguy je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Beri še enkrat: za razliko od "pohlepa" je altruizem natančno definiran biološki pojem (in to v kontekstu evolucije), ki se ga da preverjati in meriti.


V kontekstu evolucije je pohlep, oziroma sebičnost (pohlep si uvedel ti) jasno definiran in dokazan pojem, ki nikakor ni zgolj privzgojen. Zanikat to preprosto dejstvo je neumnost, ko pa je dokazov kolikor jih želiš. Še altruizem se da do določene mere pojasnit prav z sebičnostjo.
Če ti je samo do obračanja besed potem se tudi egoizem da pojasniti z altruizmom.

Pohlep in sebičnost nista isto. Sebičnost ima veze s fiziologijo, pohlep pa ne. Sebičnost se pri človeku da opaziti predvsem v okoliščinah pomanjkanja, lakote, vojne, in podobno. Takrat se ljudje obnašajo bistveno bolj sebično in bistveno bolj pogosto kršijo moralna načela kot pa v nekih normalnih okoliščinah, ko imajo občutek varnosti in ne trpijo zaradi pomanjkanja.

Desničarjem to seveda ni jasno, oni vseeno mislijo da je revščina na enem koncu družbe sprejemljiva. Hudo se motijo.

A. Smith ::

Skoraj vse živalske vrste ne poznajo "charity" oz. medsebojne pomoči. Altruistično vedenje je moč opaziti samo pri nekaterih: bolj kot je vrsta razvita, bolj pogosto se zazna altruistično vedenje. Desničarji pa očitno sami sebe želijo postavljati tja nekam med kolobarnike in mnogoščetince.

Mravlje, čebele? Brc, brc!

Nimaš ravno razjasnjenih pojmov kaj je to prisila in kaj simbolna pravila, po katerih družba deluje.
Za razliko od tebe, a kako že?

Še dobro da citirani članek nima nobene veze s tem kar si napisal, t.j. domnevno dokazovanje pred nasprotnim spolom.

Brezveze se kregat, tukaj so novi linki.
http://www.ifood.tv/blog/male_chimps_br...
http://www.sciencenews.org/view/generic...
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

jype je izjavil:

Ja, piše.

Ja, res je marsikdo to napisal, ampak to še ne pomeni, da je imel prav. Že ragumentirano, zakaj.

jype je izjavil:

Še vedno manjka varnostna mreža, ki preprečuje, da bi družbene pogodbe popolnoma uničili tisti, ki so se znašli na zajebanem koncu družbene lestvice.

Saj jo imamo. In ji niti ne nasprotujem, pravzaprav boš na tem forumu težko našel nekoga, ki ji.

Našel boš pa precej takih, ki s(m)o proti temu, da zadolžujemo svoje potomce zato, da so se lahko nekateri upokojevali pri 45 letih, da so nekateri prejemali vojne pokojnine, čeprav v vojni niso sodelovali, višanju standarda (vrtci, npr.), ki si ga ne moremo privoščiti in tako dalje.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

Če ti je samo do obračanja besed potem se tudi egoizem da pojasniti z altruizmom.


No, daj ga. Tole me zanima. Tako, za spremembo čisto zares.

dstr17_ je izjavil:

Pohlep in sebičnost nista isto. Sebičnost ima veze s fiziologijo, pohlep pa ne. Sebičnost se pri človeku da opaziti predvsem v okoliščinah pomanjkanja, lakote, vojne, in podobno. Takrat se ljudje obnašajo bistveno bolj sebično in bistveno bolj pogosto kršijo moralna načela kot pa v nekih normalnih okoliščinah, ko imajo občutek varnosti in ne trpijo zaradi pomanjkanja.


No, pa dajmo pravilno zdefinirat oboje:

Definition of GREED: a selfish and excessive desire for more of something (as money) than is needed

Definition of SELFISH:
1: concerned excessively or exclusively with oneself : seeking or concentrating on one's own advantage, pleasure, or well-being without regard for others
2: arising from concern with one's own welfare or advantage in disregard of others


Iz definicij sledi, da pohlep neposredno izvira iz sebičnosti in da je potemtakem kot manifestacija le-te ravno tako povsem naraven. Tvoje bistveno bolj sebično mi pa nikakor ne razloži, kako to, da mulc hoče igračo od brata, pa čeprav ima sam dve isti in čeprav ima polno rit vsega? Ah, sej si nekoč že rekel, kriva je po tvoje zgolj in le vzgoja?

No, ni tako. Kot si (enkrat za spremembo) pravilno ugotovil, se v oteženih preživetvenih okoliščinah sebičnost jasneje izraža. Jasno, saj gre za pomembno komponento človeške narave, ki poskrbi za preživetje. Skratka, gre z roko v roki z evolucijo in altruizmom.

dstr17_ je izjavil:

Desničarjem to seveda ni jasno, oni vseeno mislijo da je revščina na enem koncu družbe sprejemljiva. Hudo se motijo.


Si bom sposodil jypeta - a levičarji še vedno pretepate žene?

dstr17_ ::

Mravlje, čebele? Brc, brc!
Mravlje in čebele redijo matico, zato ker ima skupne gene z njimi. Svoje gene razmnožujejo preko matice, s tem ko jo redijo (in tega je veliko pri socialnih žuželkah). To ni altruizem.
Altruizem v biološkem smislu pomeni, da osebek tvega svoje gene, zato da reši gene nekoga drugega. In pri veliki večini živalskih vrst takega vedenja ni nikoli. Je zgolj pri nekaterih relativno redkih bolj razvitih vrstah.

A. Smith je izjavil:

Še dobro da citirani članek nima nobene veze s tem kar si napisal, t.j. domnevno dokazovanje pred nasprotnim spolom.

Brezveze se kregat, tukaj so novi linki.
http://www.ifood.tv/blog/male_chimps_br...
http://www.sciencenews.org/view/generic...
Prvi članek verjamem, da šimpanzi privabijo samice v parjenje v zameno za hrano. Ampak tega se na veliko večino človeških dejanj pač ne da aplicirati. Elon Musk še vedno razvija električni avto zato, ker mu je to izziv in ker bi rad nekaj spremenil na svetu, ne pa zato, da bi zvabil kakšno žensko v posteljo. To je pa čista neumnost.
Drug članek pa ne vem zakaj si sploh citiral (verjetno ga niti prebral nisi), ker piše zgolj to, da se raziskovalci v nekaterih stvareh ne strinjajo.

dstr17_ ::

oldguy je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Če ti je samo do obračanja besed potem se tudi egoizem da pojasniti z altruizmom.

No, daj ga. Tole me zanima. Tako, za spremembo čisto zares.
Nekateri mislijo, da je altruistično dejanje storjeno iz egoizma: zato da bi se sam dobro počutil, ali kaj takega. Ampak to zgrešeno sklepanje se da obrniti tudi v drugo, enako zgrešeno, smer: da je egoistično dejanje storjeno iz altruizma: zato, ker misliš, da bo tvoje egoistično dejanje za druge dobro, ali kaj takega.
Iz definicij sledi
Če še nisi opazil, iz definicije katerekoli besede sledi katerakoli beseda. Slovarji so pač krožni, tako da mene tvoje citiranje defincije "pohlepa", ki slučajno uporabi besedo "sebičnost", ne gane.

Pomembna je vsebinska plat in vsebinska plat pohlepa in sebičnosti je različna. Sebičnost se da zvesti na biološke temelje, in okoliščine sebičnega vedenja so znane, pohlep pa je kvečjemu družbeno ustvarjen in družbeno priučen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Mipe ::

Sama natolcevanja. Vrnite se v osnovnošolske klopi, dokler ne spoznate, da v naravi obstaja kaj več od mravelj in čebel.

Namig 1: ptice, ribe...
Namig 2: jate.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

Nekateri mislijo, da je altruistično dejanje storjeno iz egoizma: zato da bi se sam dobro počutil, ali kaj takega. Ampak to zgrešeno sklepanje se da obrniti tudi v drugo, enako zgrešeno, smer: da je egoistično dejanje storjeno iz altruizma: zato, ker misliš, da bo tvoje egoistično dejanje za druge dobro, ali kaj takega.


Precej slabo pojasnilo, moram rečt. Sem mislil, da imaš kaj bolj pametnega na zalogi. Oh, well...

dstr17_ je izjavil:

Iz definicij sledi
Če še nisi opazil, iz definicije katerekoli besede sledi katerakoli beseda. Slovarji so pač krožni, tako da mene tvoje citiranje defincije "pohlepa", ki slučajno uporabi besedo "sebičnost", ne gane.

Pomembna je vsebinska plat in vsebinska plat pohlepa in sebičnosti je različna. Sebičnost se da zvesti na biološke temelje, in okoliščine sebičnega vedenja so znane, pohlep pa je kvečjemu družbeno ustvarjen in družbeno priučen.


Lepo da si priznal, da uporabljaš subjektivne definicije za povsem uveljavljene pojme.

On a different note, seveda pohlep izvira iz sebičnosti in je kot tak povsem naravna manifestacija le-te oziroma evolucijske bitke za preživetje. Če ga zdefiniramo kot iracionalen sebičen vzorec obnašanja, ga je v živalskem kraljestvu vse polno. Za primer, kje je meja med racionalnim skladiščenjem lešnikov in pohlepom pri veverici? V tistem momentu, ko ima le-teh dovolj za eno zimo? Zakaj določeni morski psi napadajo brez provokacij in žrtev pustijo za seboj? Zakaj določene živali ne delijo ulova, pa čeprav je dovolj hrane zanje in za druge? Zakaj določene živali jedo dokler ne zmanjka ali dokler ne crknejo?

Preprosto ne kupim teorije, da je pohlep kot v prejšnjem odstavku zdefiniran pojem zgolj družbeno privzgojena zadeva. Če pa boš definicijo obrnil na glavo, pa jasno to lahko postane. Ampak potem lahko kar takoj zaključiva debato, ker je povsem nekoristna.

dstr17_ ::

On a different note, seveda pohlep izvira iz sebičnosti in je kot tak povsem naravna manifestacija le-te oziroma evolucijske bitke za preživetje.
Čista neumnost. Pohlep je družbeno ustvarjen in družbeno priučen.
Če ga zdefiniramo kot iracionalen sebičen vzorec obnašanja, ga je v živalskem kraljestvu vse polno.
Samo, če misliš, da je evolucija iracionalna. Ampak ni.
Za primer, kje je meja med racionalnim skladiščenjem lešnikov in pohlepom pri veverici?
Meja je tam, ko skladiščenje nima več veze z evolucijo, ampak je produkt drugih mehanizmov, npr. pri človeku so to priučeni vzorci iz družbe.

jype ::

domen_> Samo, če misliš, da je evolucija iracionalna. Ampak ni.

Evolucija je ene tok racionalna kot povprečen kamen.

dstr17_ ::

Ja, oba se da opisati z enačbami.

Manu ::

Živali so sebične iz potrebe po preživetju. Človeku to že zdavnaj ni treba. Naši predniki so pravzaprav ugotovili, da je lažje preživet v skupnostih, kot pa sam zase na račun drugih. Lažje preživimo, če si med sabo delimo.

Pohlep pa je čisto človeška lastnost, ki temelji na pomanjkanju etike ali empatije, ki pa jo v živalskih vrstah ne manjka. Na primer.

Zagovornikom družbenih sistemov, ki temeljijo na pohlepu manjka globina razmišljanja.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Mipe ::

Ja, zato bolj fit živali letijo/plavajo po obrobju jate/krdela, šibkejše pa znotraj.

Ne nakladajte, no!

Manu ::

Vsako krdelo bo branilo najšibkejše: mladiče.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

On a different note, seveda pohlep izvira iz sebičnosti in je kot tak povsem naravna manifestacija le-te oziroma evolucijske bitke za preživetje.
Čista neumnost. Pohlep je družbeno ustvarjen in družbeno priučen.


Mhm. A boš že končno prišel povedat tamalmu, da je njegova potreba po treh enakih igračah zgolj družbeno ustvarjen in družbeno priučen pohlep?

dstr17_ je izjavil:

Za primer, kje je meja med racionalnim skladiščenjem lešnikov in pohlepom pri veverici?
Meja je tam, ko skladiščenje nima več veze z evolucijo, ampak je produkt drugih mehanizmov, npr. pri človeku so to priučeni vzorci iz družbe.


Hm, pri veverici je pa - kaj? Kateri je oni strašni mehanizem, za katerega veš, da obstaja pa ga ne znaš pojasnit? Tako kot menda zaziher in dokazano veš, da je neandertalec shareal svoj pestenjak z vsakim, ki je prišel mimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

jype ::

oldguy> Mhm. A boš že končno prišel povedat tamalmu, da je njegova potreba po treh enakih igračah zgolj družbeno ustvarjen in družbeno priučen pohlep?

Jah, saj je.

dstr17_ ::

A boš že končno prišel povedat tamalmu, da je njegova potreba po treh enakih igračah zgolj družbeno ustvarjen in družbeno priučen pohlep?
Očitno desničarji otrokom že od malega vcepljate pohlepnost in egoizem.
Hm, pri veverici je pa - kaj?
Saj napisal sem za veverico: če kopičenje lešnikov ne bi imelo veze z evolucijo, potem bi lahko začel govoriti o pohlepu. Ampak to nima smisla, o kakšnih drugih mehanizmih kot o evoluciji lahko potencialno govoriš samo pri človeku: pa še to samo zato, ker je evolucija pripeljala do tega, da obstaja fiziološka podlaga (možgani, jezik, prenašanje naučenih informacij na novo generacijo), do katere je prišlo prek evolucije, da se lahko začne razvijati družbeno in kulturno okolje.
Tako kot menda zaziher in dokazano veš, da je neandertalec shareal svoj pestenjak z vsakim, ki je prišel mimo.
Neandertalec je zgolj sorodnik, homo sapiens pa ima svojo fiziologijo že kakih 200.000 let.

oldguy ::

jype je izjavil:

oldguy> Mhm. A boš že končno prišel povedat tamalmu, da je njegova potreba po treh enakih igračah zgolj družbeno ustvarjen in družbeno priučen pohlep?

Jah, saj je.


Praviš, da nima podlage nikjer drugje kot zgolj in le v družbi? Ne drži. Imaš posameznike v enakem okolju, od katerih nekateri kažejo te vrste pohlep in druge, ki ga ne. Zagotovo je podlaga tudi v družbi, a predvsem v težnji dokazovati dominantnost nad nekom/nečim (bratom/starši/družbo). Kot tak je pohlep povsem naravna zadeva, ki pač v genetski kalkulaciji daje posamezniku večjo možnost za preživetje.

jype ::

oldguy> Praviš, da nima podlage nikjer drugje kot zgolj in le v družbi?

Ne, tega pa ne pravim (komentiram zgolj obnašanje v odnosu do treh enakih igrač).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

dstr17_ ::

Kot tak je pohlep povsem naravna zadeva, ki pač v genetski kalkulaciji daje posamezniku večjo možnost za preživetje.
Pohlep ne prinese nobenih večjih možnosti za širjenje genov.

jype ::

domen_> Pohlep ne prinese nobenih večjih možnosti za širjenje genov.

A se hecaš.

dstr17_ ::

Se ti zdi, da se pohlepni ljudje kaj bolj plodijo od ostalih?

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

A boš že končno prišel povedat tamalmu, da je njegova potreba po treh enakih igračah zgolj družbeno ustvarjen in družbeno priučen pohlep?
Očitno desničarji otrokom že od malega vcepljate pohlepnost in egoizem.


Levičarji pa to, da je treba mlajšo sestrico pretepat že od malih nog. No, on a serious note, se mi je zdelo, da nimaš popolnoma nobene teorije še za ta, dokaj flawed primer, pa potem malce nakladaš.

dstr17_ je izjavil:

Hm, pri veverici je pa - kaj?
Saj napisal sem za veverico: če kopičenje lešnikov ne bi imelo veze z evolucijo, potem bi lahko začel govoriti o pohlepu. Ampak to nima smisla, o kakšnih drugih mehanizmih kot o evoluciji lahko potencialno govoriš samo pri človeku: pa še to samo zato, ker je evolucija pripeljala do tega, da obstaja fiziološka podlaga (možgani, jezik, prenašanje naučenih informacij na novo generacijo), do katere je prišlo prek evolucije, da se lahko začne razvijati družbeno in kulturno okolje.


No, vdiš, ko nimaš razjasnjenih definicij, se pa zapletaš. Zate je tako - če je hoarder žival, ni pohlep, če pa človek, pa je. Taka debata je povsem brezzvezna.

dstr17_ je izjavil:

Tako kot menda zaziher in dokazano veš, da je neandertalec shareal svoj pestenjak z vsakim, ki je prišel mimo.
Neandertalec je zgolj sorodnik, homo sapiens pa ima svojo fiziologijo že kakih 200.000 let.


Ok. Se bom šel tvojo igro - kje je potrditev tvoje teorije, da je homo sapiens veselo posojal pestenjak naokoli, dokler ga ni par tisoč let nazaj iz razlogov, katere očitno poznaš samo ti, menda dokazano prenehal?

A. Smith ::

dstr17_ je izjavil:

Se ti zdi, da se pohlepni ljudje kaj bolj plodijo od ostalih?


Ni v tem point. Point je, da imaš z globoko denarnico dostop do "najboljših" samic. Dobre samice pa pomenijo večjo verjetnost, da se bodo tvoji geni ohranili na dolgi rok. Ni nujno vse samo v kvantiteti (čeprav je tudi tam precej).
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

dstr17_ ::

Levičarji pa to, da je treba mlajšo sestrico pretepat že od malih nog. No, on a serious note, se mi je zdelo, da nimaš popolnoma nobene teorije še za ta, dokaj flawed primer, pa potem malce nakladaš.
Ti si si izmislil, da hoče otrok imeti še več in še več igrač, kar ni res. Drugega kot to, da si opazil neobstoječ pojav, nimam za povedati.
No, vdiš, ko nimaš razjasnjenih definicij, se pa zapletaš. Zate je tako - če je hoarder žival, ni pohlep, če pa človek, pa je. Taka debata je povsem brezzvezna.
Gre se za vsebinsko razliko: nobena žival nima tako zelo razvite kulture in jezika, in nobena žival ne prenaša vzorcev obnašanja v tako veliki meri kot to počne človek.
Ok. Se bom šel tvojo igro - kje je potrditev tvoje teorije, da je homo sapiens veselo posojal pestenjak naokoli, dokler ga ni par tisoč let nazaj iz razlogov, katere očitno poznaš samo ti, menda dokazano prenehal?
Nič posebej zapletenega: v različnih družbah se razvije različna kultura, in kapitalistični način mišljenja se zdaj pač širi po svetu. Z njim se pa širi priučen pohlep in egoizem.

A. Smith ::

"Nič posebej zapletenega: v različnih družbah se razvije različna kultura, in kapitalistični način mišljenja se zdaj pač širi po svetu. Z njim se pa širi priučen pohlep in egoizem."

Uspešnejši principi distribucije dobrin bodo na dolgi bolj razširjeni, ker bo šlo ljudstvom, ki se jih držijo, bolje.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

dstr17_ ::

A. Smith je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Se ti zdi, da se pohlepni ljudje kaj bolj plodijo od ostalih?

Ni v tem point. Point je, da imaš z globoko denarnico dostop do "najboljših" samic. Dobre samice pa pomenijo večjo verjetnost, da se bodo tvoji geni ohranili na dolgi rok. Ni nujno vse samo v kvantiteti (čeprav je tudi tam precej).
Kar je z evolucijskega stališča spet kompletna neumnost (kot vse ostale desničarske zablode): najboljša samica je kvečjemu tista, ki bo najbolj razplodila tvoje gene. V realnosti pa pohlepneži nimajo čisto nič več otrok kot ostali (kvečjemu manj), tako da to pač nima veze z evolucijo.

A. Smith ::

Zakaj so potem po tvojem nekatere ženske moškim bolj privlačne, druge pa manj? Boš rekel, da za tem ni evolucije? Smešen si.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

dstr17_ ::

Uspešnejši principi distribucije dobrin bodo na dolgi bolj razširjeni, ker bo šlo ljudstvom, ki se jih držijo, bolje.
Uspešnost lahko v evoluciji meriš zgolj s širitvijo genov, z ničemer drugim.

A. Smith je izjavil:

Zakaj so potem po tvojem nekatere ženske moškim bolj privlačne, druge pa manj? Boš rekel, da za tem ni evolucije? Smešen si.
Zaradi raznoraznih vzrokov: tako priučenih kot fizioloških. Pohlep in egoizem, kadar sploh igra vlogo, je izključno priučen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Mipe ::

urlplx

oldguy ::

dstr17_ je izjavil:

Levičarji pa to, da je treba mlajšo sestrico pretepat že od malih nog. No, on a serious note, se mi je zdelo, da nimaš popolnoma nobene teorije še za ta, dokaj flawed primer, pa potem malce nakladaš.
Ti si si izmislil, da hoče otrok imeti še več in še več igrač, kar ni res. Drugega kot to, da si opazil neobstoječ pojav, nimam za povedati.


Ti pa še nimaš mulcev, kenede da ne? Če bi jih imel, bi hitro videl, da se želja po tistem, kar ima nekdo drug zgolj zato ker ima to on in ne jaz, pa čeprav imam jaz že dve enaki stvari, pri določenih posameznikih nekaj povsem običajnega.

dstr17_ je izjavil:

No, vdiš, ko nimaš razjasnjenih definicij, se pa zapletaš. Zate je tako - če je hoarder žival, ni pohlep, če pa človek, pa je. Taka debata je povsem brezzvezna.
Gre se za vsebinsko razliko: nobena žival nima tako zelo razvite kulture in jezika, in nobena žival ne prenaša vzorcev obnašanja v tako veliki meri kot to počne človek.


Kakšna vsebinska razlika, kakšna kultura in jezik, lepo prosim? Odgovoril si s floskulami, ki s temo pogovora nimajo nikakršne zveze. Če misliš takole odgovarjat, bova debato hitro zaključila.

dstr17_ je izjavil:

Ok. Se bom šel tvojo igro - kje je potrditev tvoje teorije, da je homo sapiens veselo posojal pestenjak naokoli, dokler ga ni par tisoč let nazaj iz razlogov, katere očitno poznaš samo ti, menda dokazano prenehal?
Nič posebej zapletenega: v različnih družbah se razvije različna kultura, in kapitalistični način mišljenja se zdaj pač širi po svetu. Z njim se pa širi priučen pohlep in egoizem.


In, veleslavni dokaz za prehod iz nepohlepne v pohlepno družbo pred nekaj tisočletji, je kje? Še vedno v riti ali ga že vlečeš na plano?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Altruizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1455529 (3737) WizzardOfOZ
»

Transhumanizem in filozofija Ayn Rand (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21915476 (9725) donfilipo
»

Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 412 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva
73161051 (51613) LordTado
»

Just Anti-Social (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17916338 (13439) Thomas
»

Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?) (strani: 1 2 3 425 26 27 28 )

Oddelek: Problemi človeštva
1355108785 (81952) T-h-o-r

Več podobnih tem