Transhumanizem in filozofija Ayn Rand

Alo?

A je kdo v tem vesolju?

VirtualEd, ki se po pisanju sodeč, na tematiko ekologije spozna bolje od drugih, je izjavil nekaj precej drastičnega. Ste preslišali, ali je prešlo preko praznin? Pomeni ni tako važno, če recimo postavimo kako fabriko malce cenejše konstrukcije v vašem kraju, odpadne vode pa direkt v vaš čaj. Plača? Po moje super. Do pogreba.

Dobro je. Jest to razumem. Popolnoma!

Gremo naprej. Pretiran lov.
Jasno Diamond govori o krajih in civilizacijah, ki so bili odvisni od lova. Ti časi so za Slovence mimo. Zdaj smo prejkone odvisni od prašičev in krav. Se motim? Je lov poleg simbolične kulturne ostaline, kakršnegakoli drugega pomena. Morda v delu sveta, ki nam ni tako blizu, pa bi vseeno ogrozil tudi evromarjance....recimo?

Thomas je 4. maj 2011 ob 22:01 izjavil:

No, jaz mislim, da so praktično vsi filozofi nori. Mogoče tudi niso, njihove filozofije so, kar je bistveno pomembnejše.

Ayn Rand s svojim objektivizmom je ena redkih izjem. Objektivizem je ena od par racionalnih filozofij. Med Aristotelom in 19. stoletjem jih tako rekoč ni bilo. Še zdaj je v glavnem filozofski mrak v glavah.

Pozitivisti, racionalisti, objektivisti ... so redki otočki zdrave pameti v morju ... delanja norca iz vsega, zlasti iz sebe.

Tudi, če se navedeni med sabo vedno ne strinjajo, so to bolj malenkosti. Realno pogledano.

Pa kje si ti izgubljeni sin. Folk nehava s&t gledat zarad tvojga izostanka..

Libertarian> Pa kje si ti izgubljeni sin. Folk nehava s&t gledat zarad tvojga izostanka..

Ne more sprejet tega, da se led na južnem tečaju premika in ga, dokler ne zabetoniramo ogromnih lukenj globoko skozi led in v celino (kar bi po njegovem ustavilo premikanje), ne bo več na forum.

Majhna cena za tako plemenit cilj.

Moram priznati da me kar na debelo muči, ali simptomi, kakršnikoli opazni, ali neopazni na spremembah okolja, habitata, klime, gostote prebivalstva, lahko neko doktrino pokažejo za nevzdržno.

Hočem reči, ali je ideologija, ki nekaj evidentnega enostavno zanika, obsojena na propad. Se je marksističen socializem sesul zaradi vgrajenih laži in osnovne kršitve etične norme?

Kot sem rekel v imenu nekega ideala se je pobijalo, raz-lastninilo in pozaprlo milijone nedolžnih?

In danes.... ali to lahko pomeni, da je skrajni neoliberalizem obsojen na prav tak propad, ker se nagiba k enostavnemu popolnemu zanikanju klimatskih sprememb, kar pa je le eden ne usodnih, ampak vsaj simptomatičnih kolektivnih parametrov, ki vplivajo na usodo vsakega posameznika?

Ko smo na kratko pregledali Jarred Diamondove čeri, pred katerimi stojijo civilizacije in ki jih včasih tudi pripeljejo v propad, zaenkrat nisem odkril, da bi se kdorkoli sploh k temu nagibal, da bi videl nevarnosti, ki lahko zavrejo pot v transhumanizem.
Pri nas se zdi, da je kljub relativni zrelosti civilizacije, ki ji nataliteta in število lastnega prebivalstva že pada, (če ne bi bilo imigracije, demografija kaže usodno:), imamo relativno ekološko stabilno družbo, katere problemi so prej interpretacije ekonomije, porazdelitev dela in dohodka, kot Diamnodove čeri.

Morda preveč tako imenovanega navideznega dela za neko virtualno, a neuporabno in nepotrebno skrb za skupnost?

Ja če vam plačajo dobro, boste prekladali tudi lego kocke, ali druga bolj realna slika, ki pa ni sistemska neumnost, ampak tržna muha: imamo par mladcev, ki dobro živijo od igranja igric:)

Ali pa imamo srečo, da živimo na rajskem koščku zemlje, a se zaradi globalizma vsem krikom in mukam ostalih trpečih, le ne moremo urediti nekako po svoje? V ničemer res pomembnem namreč!

Kar se poti v transhumanizem tiče.......

bi rekli teologi, je ena sama vejata in na čase boleča pot.....

Bolj konkretno... individualno in kolektivno je preveč prepleteno, da bi lahko ločili drugače, kot v recimo čisto filozofskem vprašanju:
--- ali ima kolektiv pravico do deleža tvojega prihodka?

V praksi se kaže, da kolektiv enormno oblikuje pot vsakega nadebudnega idividualista, pa naj ta potem sanjari kako mu bo vse povrnil, ali pa tudi ne

In ja, če ne uspemo bomo izginili, tako danes kar jasno kaže Kot kolektiv!

Ni mi pa čisto jasno kaj pomeni:

'Sicer fun theory se lepo sliši, ne zajema pa designerjev igre...kar vidim kot razpoko, kjer bi se težave začele.'

Mulci, ki so plačani od igranja igric so tržna niša. Taka tržna niša plača delo, ki se na prvi pogled zdi predvsem potrata. Zanj bi morali kot vsi odštevati denarce. Pa vendar tržne niše omogočajo tako plačane igralce, kot celo recimo dobro plačane gurmane, ali po domače grobo gledano, požeruhe AMPAK!

Vse te tržne niše niso posledica predpisov, državnih zakonov in državnih služb. So kvečjemu posledica tega, da tudi prosti trg, včasih ponudi kaj navidez povsem neracionalnega. V stilu vzpodbujanja potrošništva in reklame. Dejansko pa to nekako ni vsaj zame tak problem, kot mimikrija v okviru države. Ko se problem premajhne ali polne zaposlenosti, rešuje s plačanimi in predpisanimi deli v imenu zakonov kolektiva, ki pa ga pri dobri reviziji dejansko sploh ne potrebuje.

Če se že gremo radikalne solucije za reševanje problema avtomatizacije in s tem povezane manjše efektivne zaposljivosti, je vsaj zame zelo vitalno, da se gre odprto brez mimikrije. V tem tudi vidim velik in svetal smisel cele filozofije Ayn Rand, ki vsaj kar vem, končnega problema transhumanizma v okviru skoraj popolne avtomatizacije ni videla. Po njenem si vsak posameznik praktično brez kolektiva lahko zagotavlja tako delo, kot zaslužek. Kar pa seveda drži samo z ene strani kovanca.

Posameznik, si edini lahko dejansko zagotovi lasten kruh in plačilo. Pravilo, ki ima zelo malo izjem. Celo kralj, ali upokojeni movie star celebrity morajo spoštovati nekatere osebne norme, da uspevajo.

No druga stran kovanca pa je: brez kolektiva jim to ne bi nikakor uspelo. Nihče jih ne bi pestoval kot dojenčke, prenašal njihove muhe v vrtcu in šoli...in tako naprej. Le da se take skupnosti ali kolektivi delijo na ožje družine, do globalne svetovne skupnosti, ki je še danes brez efektivne zakonodaje in predvsem efektivne globalne represije. UN so samo wannabe:) Koliko efektivno v krizah dosežejo, pa velikokrat lahko sami vidimo. Na balkanu so se recimo po izjavah prič, kar na debelo osmešili. In sem prepričan, da ni balkan izjema.

Je pa seveda prav, da imamo vsaj zametek ali poizkus. Ki pa rabi velik paradigm shift. Vsi ga poznajo, le redki bo ga sprejeli:)

No pa sem malce zašel:)
Zdaj pa ti. Kaj si misli z citiranim: Sicer fun theory se lepo sliši ne zajema pa designerjev igre.....

Kaj si pa ti mislil...boš pa moral nadrobneje razložiti.

Hm ja. Malce izven moje maše.

Švicajo tudi plačani gurmani, ali profi igralci igric na nek način. Morda celo bolj kot kreatorji.

Zdaj mit o nekih uživačih, ki nikoli nič ne premaknejo in samo uživajo, je pa kot sem rekel malce socialističen po naravi, ne?

Ima vse svoje pasti, res pa je, da svet ni pravičen. In ja, danes je še celo smrtonosen. Umirajo tako tisti, ki bi bili veseli, da lahko garajo, kot tudi tisti, ki se jim dejansko ne ljubi, ali po domače ne morejo.

En sam primer iz moje datoteke:) Ena mala genetska napaka in imaš zveriženo hrbtenico (in še kaj) in si za vrla slovanska opravila velikih ovratnikov (ker imamo debele vratove:) fuč. Ostane ti samo da si tih in ponižen premikač miši Tu pa je seveda neverjetna konkurenca:)

Kot zanimivost - tranhumanizem je v mainstream pred kratkim potegnil Dan Brown z Infernom. V romanu ima namreč vlogo glavnega negativca nek transhumanist, ki je ugotovil, da utegne naša civilizacija zaradi prehitrega množenja ljudi propasti, še pred singularnostjo oziroma uploadom. Poleg tega je razvil tezo, da krešu populacije sledi preporod in nagel napredek (na osnovi zgodovinskega primera z renesanso). In se je tako odločil zreducirati populacijo. Skratka, transhumanizem je predstavljen na eni strani zelo površno in na drugi negativno, ampak ker Brownove romane bere 1000x več ljudi kot Kurzweilove eseje, utegne to postati prevladujoče mnenje v javnosti. Še huje bo, ko pride ven film.

O.

Hey,

Transhumanizem naj bi se, če abstraktno gledaš, že dogajal oz. že poteka pred našimi očmi preko Morgellonov.

Vseeno pa mislim, da nasplošno, da človekovo življenje mora biti omejeno (Hayflick-ova limita ?), ker edino smrt je poštena - sploh za razne Bilderberge ipd. nesnago.

Vseeno pa mislim, da transhumanističnih prednosti ne bodo deležni vsi, mogoče tistih "zlatih 500 milijonov Zemljanov, če nekaterim uspe "veliki met". Pa še to bo v okrnjeni različici. Živel boš dolgo časa, vendar nezmožen svododne misli, le in samo suženj za elito.

Res tudi sam na grobo ocenjujem, da razlika med verniki v teorije zarote...in recimo verniki v transhumanizem je predvsem v tem, da so slednji v neki fazi življenja dojeli bistva fizike in kar nekaj časa sledili bliskovitemu napredku in roadmapom napredka...recimo v računalniških revijah.

Na kratko: chemtrails, vesoljci in iluminati ne spadajo pod domeno Raya Kurzweila...enega najbolj podjetnih transhumanistov danes.
On je s svojimi pravilnimi ocenami razvoja prihodnosti, s samo tehnologijo že kar nekaj zaslužil, je pa kakšno reč seveda tudi preteral, ali preveč približal.

No na pamet mu ne pade, da bi v svoj dovršen futurizem tlačil, chemtrailse, iluminate in vesoljce...in če komu avtoriteta veliko pomeni

Nosečnica kadi in otrok se rodi z okvarami organom. Ah saj bo že tehnologija uredila/popravila zadeve, a ne ? Takšno vedenje pa vodi v otroško družbo, ki ni ne zrela in ne odgovorna in res primerna samo "za čip" oz. nek nadzor. Transhumanizem je ravno to - rešitev za probleme, katere so isti ustvarjalci ustvarili in nam jo sedaj ponujajo kot odrešitve za vse naše tegobe. To je pa spet "vera v teorije zavjere", ne ?

Da se na to gledati tudi tako, posebej v primerih, ko ti nekdo trdi da boš v električnih nebesih do 2020 In s tem v jedru samo spodbuja sam sebe, da recimo dela program za regulacijo ramp Ker mu je bil ata železničar.

Vendar futurizem pa ima predvsem namen pravilno predvideti razvoj tehnologije in ja, kar na splošno človeštva. Vem tu se kriči, ne moreš videti v prihodnost itd, ...no tu vedno in vedno znova ponavljam:

-Smisel cele znanosti je kolikor toliko videti vzroke za sedaj, preteklost in videti v prihodnost. Da ne gre precizno pa tako vemo[8
-)]

In že omenjeni Ray Kurzweil se je šel napovedovanje prihodnosti in presenetljivo veliko stvari zadel. Toliko vsaj, da so marsikateri dojeli ne samo tisto filozofsko definicijo skritega namena znanja:) ampak tudi pomen in doseg futurologije.

IT se razvija z zakonito hitrostjo (in ne samo ta) in to ima določene predvidljive...pa seveda tudi nepredvidljive posledice. Transhumanizem se pogovarja o ukrepih ob spremebah in ob teh ukrepih o alter bodočnostih.