» »

Karl Marx je imel prav

Karl Marx je imel prav

««
2 / 15
»»

T-h-o-r ::

SomethingEls je izjavil:

Amerika ni kapitalistična ampak pol kapitalistična. Probleme imajo zaradi premalo kapitalizma.
Vem da se to velikokrat reče ampak ljudje pač ne dojamete.

od 45 do 90 je blo premalo socializma


zdaj je premalo kapitalizma


edit: lapsus gone :D :D :D



le česa bo čez 40 let premalo
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

donfilipo ::

zdaj je premalo komunizma


Pa pira pocen.

le česa bo čez 40 let premalo


Vode>:D
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

Seveda da so. Ravno obratno. Kapitalistična avtoritativna pravila bank prisilijo ljudi v kmetovanje na intenziven način v korist agrokemični industriji.


Če jih prisilijo, to seveda ni prav.

Se strinjam, da napredek na nek način izriva "malega človeka". Pa ne v smislu, da se mu ne pomaga, ampak da se mu ne pusti živeti po lastnih načelih in sposobnostih. Postavlja se mu celo vrsto nekih zapovedi, ki jih ni zmožen izpolnjevat. To je tudi problem, ja.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Karaya 52 ::

Hja, ce lahko uporabim Thomasovo analogijo, ljudi se je naucilo ribariti iz ribiceve kosare, ne iz reke. Kosara je iz dneva v dan bolj prazna, treba bo zavihat hlace in zabresti v reko. Tiste, ki znajo loviti samo iz kosare bo mocan tok odnesel. Tako je, trdo. Zablode socializma bodo placevale se generacije. Sicer sem pa optimist.

T-h-o-r ::

donfilipo je izjavil:

zdaj je premalo komunizma


Pa pira pocen.

le česa bo čez 40 let premalo


Vode>:D


kritičen lapsus ;((
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

nevone ::

Tiste, ki znajo loviti samo iz kosare bo mocan tok odnesel.


Ne govorimo o tistih, ki lovijo iz košare. Govorimo o tistih, ki bi radi lovili na trnek, pa jih močnejši prisilijo v lovljene z ladjo in mrežo.

Samo to je ponavadi problem države, ki viša standarde tako, da enostavno nekatere (načine) dejavnosti prepoveduje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

donfilipo ::

http://www.mladina.si/tednik/201104/mat...

Hočete reči, da bi bila Slovenija davčna oaza po isti logiki, kot so v Evropi davčne oaze London, Nizozemska ali Ciper?
Ja. Namesto da se nad tem zgražamo, rajši poiščimo svojo priložnost. Nas je dva milijona v štiristomilijonski Evropi. Ni hudič, da se ne bi spomnili nekaj takega, da bi nam ostali z veseljem plačevali davke. Zakaj pa ne bi imel Abramovič svoje jahte registrirane v slovenskem registru plovil?


Evo vse kaže, da je morda osnovna težava res nevošljivost. Zdaj Ljublanskega psa:) poznam, na cajte je malce basal...ampak tole, pa mislim da kar drži.

Kaj za hudiča......

Je krivo, da so libertarci imeli za soci slovence narobe in na 40 km pretrd in zlagan pristop? S filozofijo dokaj smotane judinje in juda, in črno ikonografijo? Ki če soci študira zbudi odpor in ne razvestlitev pri večini?

Pa je čisto enostavno drugače. Evo Gantar bi znal. Ampak se mu ne ljubi v politiko po moje. Ali pač? Je kaj pri LDS in kaj LDS počen za implementacijo tega????
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Evo Gantar ali še kam drug, bi zadevo predstavil brez:

'Greed is good.' Milton Friedman

'There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil.' Ayn Rand

Torej frontalni trk s krščansko kulturo...memom, ki je po večini preživel celo 50 let Titoizma! in dialektiko, memom, ki ga je sprejela vsa Evropa in celo večina USA!

Potem se pa čudijo.

Zakaj ne pragmatično. In z neprestanim poudarjanjem prednosti in brez basanja?????? In vsa navlaka iz omenjenih gre sama ven:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Namreč, bodimo realni. Ne glede na to da je nekatere reči Marx imel prav, in da so proleteri takrat dejansko bili hudo izkoriščani praktično sužnji (od tod tudi energije za revolucije in spremembe!), končni rezultat, to je real socializem, ni bil to, kar je napovedoval.

Bil je preoblečen fevdalizem, vrhuška klika je bila ene sorte vladajoče plemištvo in duhovščina obenem, proletariat pa brezpravni mezdni delavci. Šele ščasoma so prišle tudi spremembe. Zlasti pri nas.

Ampak kljub temu. Popoln bankrot, povsod zaradi nekonkurenčnosti in zaostajanja, izolacije in carin...in seveda na drugi strani 100 miljonov žrtev, za praktično filozofovo idejo implementirano od jeznih revolucionarjev!!!!

Brez veze. Komunizma pa niti od daleč ni videti...zaenkrat:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

WarpedGone ::

Socializem je v praksi totalitarizem.
No way around it.
Zbogom in hvala za vse ribe

donfilipo ::

In zdaj za užaljene pristaše Friedmana In Randove.

Mene osebno judovstvo niti najmanj ne moti. Ampak kakih 20-40% slovencev pa. Priznali ali ne!

Dalje Any Rand je marsovec celo za USA! Zaradi trka predvsem z religijo in etiko empatije!!!! Tega ne more spremeniti, ali zanikati, nihče resen!!!

Friedman je pa pacek. Njegovi učenci so doktorirali iz veščine, potem pa skupaj z njim oziroma njegovo doktrino zajokali: 'zmotili smo se,....trg nima vsemogočne nevidne roke in puf 3 triljone za bail-oute. Kud puklo da puklo. TITO bi rekel: 'Pa ovi stvarno pretjeruju:))'

Toliko!

Da bo glavonjam jasno, zakaj se niti ponujen raj in šansa ni nikakor prijela. Pa je bila obljubljena!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Lonsarg ::

WarpedGone je izjavil:

Socializem je v praksi totalitarizem.
No way around it.


Sam da ena beseda govori o gospodarska, druga pa o politični ureditvi. Ah, ko bi ljudje ločili ti dve zadevi.

Trenutno pa je sistem vladanja tako zasnovan, da nima veze kaj rukneš notri, kapitalizem, socializem, .. Dokler sistema vladanja se ne popravi ne boš kaj dosti naredil.

Z bolšim sistemom zakonov in politike lahko imaš bolj uspešen kapitalizem ali socializem, kot je uspešna trenutna mešanica.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

WarpedGone ::

Razlika je akademska, v praksi v socializmu ni ločitve med politko in gospodarstvom.
Zbogom in hvala za vse ribe

Lonsarg ::

Lahko imaš socializem z demokracijo, lahko imaš socializem z tiranijo, lahko imaš socializem z enostrankarskim sistemom(to je bil tak komunizem, ki smo ga imeli mi).
Lahko imaš pa kapitalizem z enostrankarskim sistemom(kitajska), kapitalizem z demokracijo(večina držav) al pa še kak recimo kapitalizem z tiranijo(se najde kje v kaki revni državi)

No, seveda gre za mešanice, ampak če narediš približek, se lahko odločiš kam spada določena država.

donfilipo ::

Lahko se igraš z definicjami v nedogled, naredil pa nisi ničesar!

Razen zmede. To pa je odlika hudiča>:D

Lahko pa vzameš čisto solidno Wikipedio in si zmagal, razen če nisi res potreben date na svojem ozkem dohtarskem področju:))

Pomeni: socializem je bil pri nas in Sovjetski zvezi. In je še na Kitajskem, ker tako sami vztrajajo, mi pa si primernejšega nočemo in niti ne znamo izmisliti:) Socializem demokracije nima, na oblasti je komunistična partija. Drugo je nacional socializem!

Tudi demokracija, je kar jasno definirana in socialna država, ali welfare state tudi!

Kar je pa pomembno je, kako v državi, kjer lepo število lepo živi, od 55% denarja pobranega od davkoplačevalcev, lahko sistem porušimo, uvedemo 15% Lichtenstein dajatve in prebrodimo 20 let, dokler ne navalijo tudi tu odpirati firme iz vsega sveta in imamo firm več kot prebivalcev. In jih malce pa le molzemo. Za kastlc:)

To pa je realen problem!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Lonsarg ::

donfilipo je izjavil:

Socializem demokracije nima, na oblasti je komunistična partija. Drugo je nacional socializem!


V tej temi smo pretežno laiki. In tule ko smo omenil socializem smo imeli v mislih to, kar si ti zdaj povedal, da so se očitno storkovnjaki izrekli, da se mu bo reklo nacionalni socializem. Torej razna sociala, državno zavarovanje, itd.

Namreč pol je cela ta debata narobe. Ko folk veselo omenja mešanico socializma in kapitalizma da se ima po svetu in ne samo kapitalizem. Tukaj je jasno mišljen nacinalni socializem ane, pa ja ne misliš, da imamo kje še napol enopartijske sisteme:)

Lahko torej prosim se beseda socializem razume tako, kot jo razume kmet in ne ena storkovna definicija? Al je treba 90% besed socializem v tej temi spremeniti v nacionalni socializem, oziroma socialna država lol.

donfilipo je izjavil:


Kar je pa pomembno je, kako v državi, kjer lepo število lepo živi, od 55% denarja pobranega od davkoplačevalcev, lahko sistem porušimo, uvedemo 15% Lichtenstein dajatve in prebrodimo 20 let, dokler ne navalijo tudi tu odpirati firme iz vsega sveta in imamo firm več kot prebivalcev. In jih malce pa le molzemo. Za kastlc:)

To pa je realen problem!!!!


To pa ne gre brez revolucije žal. Samo slow way do istega cilja se lahko gremo, sam je pač zlo slow, vmes se pa 20 vlad zamenja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Okapi ::

To je glavno načelo svobodnega trga in konkurence.
En mali zajebek je pri tej utopiji - kapitalisti ne marajo ne svobodnega trga, ne konkurence, in delajo vse, da bi konkurenco uničilo in diktirali svoje pogoje trgu. In kako torej lahko pričakuješ, da bo tak kapitalizem deloval, če pa kapitalisti sami delujejo proti njemu?

O.

Okapi ::

Lahko imaš socializem z demokracijo,
Saj ga imaš lahko, takoj zdaj. Samo 51% volivcev moraš prepričati.

O.

Karaya 52 ::

Marx je imel prav tudi v tem, ker ni verjel da je mozno njegov akademski komunizem uvesti v afriske savane, torej v predindustrijske druzbe. Zdaj, nekateri pravijo, da je imel za ta problem v arsenalu tudi orodje genocida. Meni se tega ne da iskati v njegovih spisih, mogoce pa kdo ve kaj vec o tem.

Isto je s svobodnim trgom. Rusi ga lahko posvojijo cez 50 let, Slovenci mogoce cez 20, za Zambijce pa ne upam napisati cifre.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Zambija je cepljena na socializem, zato ne šteje, če bi pa rad videl, kako je videti zares svoboden trg, pa greš lahko pogledati v Kongo, ali v Somalijo. Dvomim, da ti bo všeč.

O.

nevone ::

En mali zajebek je pri tej utopiji - kapitalisti ne marajo ne svobodnega trga, ne konkurence, in delajo vse, da bi konkurenco uničilo in diktirali svoje pogoje trgu.


Uničevanje konkurence gre na svobodnem trgu v prid potrošnika. Razen če verjameš, da kapitalisti nič ne tekmujejo med seboj. Če konkurenca nima nič za ponudit, a je v tem primeru sploh kakšen smisel, da obstaja?

In kako torej lahko pričakuješ, da bo tak kapitalizem deloval, če pa kapitalisti sami delujejo proti njemu?


Kapitalisti delajo za svojo dobrobit, tako kot vsak človek. Proizvajalec se trudi zaslužiti, potrošnik se trudi prišparat. Če je potrošnik tudi proizvajalec in proizvajalec potrošnik, potem sta oba v eni osebi prisiljena sklepati kompromis med tema dvema opcijama.

Problem je, ker smo družbo razdelili na delavce-potrošnike, ki jim je treba zagotoviti človeka dostojno življenje in kapitaliste, ki naj bi te dobrine zagotavljali za vse v enaki meri.

No, to delitev smo v bistvu podedovali iz prejšnjega sistema.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Karaya 52 ::

Bi sel pogledati, pa ze zdaj vem, da svobodni trg potrebuje pravno drzavo. Kultura Somalije je na tako nizki ravni, da ji verjetno brez stalne navzocnosti Zahodnih sil ne bo uspelo zlesti iz problemov.

Okapi ::

Bi sel pogledati, pa ze zdaj vem, da svobodni trg potrebuje pravno drzavo.
Aha, se pravi kapitalisti potrebujejo zaščito (=pomoč) države, da bolj "sposobni" ne uničijo manj sposobnih? Če zaščito (pomoč) države potrebujejo delavci, je pa to socializem in nujno slabo?

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Karaya 52 ::

Tokrat si samega sebe prekasal v sofizmu. Bravo.

nevone ::

Če država ne nudi vsem državljanom enake pravne zaščite je to slabo.

Ni treba svobodnega trga primerjat z anarhijo, v kateri je vse dovoljeno.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Karaya 52 ::

Okapi to ve, samo ni najbolj posten debater.

Okapi ::

Ni treba svobodnega trga primerjat z anarhijo, v kateri je vse dovoljeno.
In sicer zakaj ne? Če ni dovoljeno vse, potem to po definiciji ne more biti svoboden trg.

Kar bi vidva s Karayo (in seveda še marsikdo) hotela, so takšna pravila, ki vama ustrezajo, ne pa neka druga pravila, ki so morda bolj všeč (oziroma bolj ustrezajo) komu drugemu. Dokazati, da so vajina pravila najboljša, pa vama seveda ne bo uspelo.

O.

nevone ::

In sicer zakaj ne? Če ni dovoljeno vse, potem to po definiciji ne more biti svoboden trg.


No, samo da vemo, o čem se pogovarjamo in kaj kdo pričakuje od svobodnega trga.

Kar bi vidva s Karayo (in seveda še marsikdo) hotela, so takšna pravila, ki vama ustrezajo, ne pa neka druga pravila, ki so morda bolj všeč (oziroma bolj ustrezajo) komu drugemu.


V svojem imenu bi samo vprašala: Ja, in?

Dokazati, da so vajina pravila najboljša, pa vama seveda ne bo uspelo.


Samo izpostavljam svoja stališča, s katerimi se komot nihče ne strinja. Po lastni želji in presoji.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

WarpedGone ::

Okapi, svoje lastne pokvarjene definicije uporabljaj, ko se kregaš sam s sabo.

Ko debatiraš z drugimi pa uporabljaj splošno znane/sprejete definicije pojmov.

Kaj je "prosti trg" je jasno. Če tebi ni, je to tvoj lasten problem, ne problem prostega trga.
Zbogom in hvala za vse ribe

Okapi ::

Kaj je "prosti trg" je jasno.
Jasno je samo to, da si ga vsak po svoje predstavlja, in da v resnici sploh ni prost, ampak tako ali drugače reguliran. Potem je pa samo vprašanje, koliko je reguliran, da ga nekdo še prizna za prostega.

O.

Lonsarg ::

Točno tak.

Okapi ::

No, pa vprašanje je seveda tudi, zakaj bi bila regulacija, ki ustreza kapitalistom, boljša od regulacije, ki ustreza delavcem.

O.

Pyr0Beast ::

Ampak potem to ni svobodni trg !
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Karaya 52 ::

Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni. Delavcem danes prav nic vec ne koristi zakonodaja pisana njim v prid. Zakonodaja, ki jo izvoljeni socialisti imenujejo za super togo in celo "srednjevesko" je prisilila podjetja, da so proizvodnjo preselili na Slovasko, Kitajske raje ne omenjam. Recimo del, ki govori o odpuscanju. Odpravnine so bile tako visoke, da bi njihovo izplacilo pahnilo zdravo jedro podjetja v stecaj, potem zgubi delo 50 ljudi, ne 25. To so cisto konkretni primeri.

Ali pa minimalna placa, ki je pisan "za delavce" je v resnici najbolj proti delavski ukrep. Kaj ce lahko konkuriram samo s tem, da grem pod ceno, pod minimalno placo, zakon pa mi to prepoveduje? Ne dobim sluzbe.

Aljaz1980 ::

Ali pa minimalna placa, ki je pisan "za delavce" je v resnici najbolj proti delavski ukrep. Kaj ce lahko konkuriram samo s tem, da grem pod ceno, pod minimalno placo, zakon pa mi to prepoveduje? Ne dobim sluzbe.


Seriously? Kdo tukaj hoče delat za minimalno plačo ali pa še manjšo od minimalca?

WarpedGone ::

Delavec je kapitalist.
Dokler tega ne skapiraš, je vse skup brez veze.
Zbogom in hvala za vse ribe

Okapi ::

Delavec je kapitalist.
:))
W1, svoje lastne pokvarjene definicije uporabljaj, ko se kregaš sam s sabo.
Ko debatiraš z drugimi pa uporabljaj splošno znane/sprejete definicije pojmov.

O.

WarpedGone ::

Ok, potem mi pa povej pri katerem znesku na banki delavec postane kapitalist.
Al pa koliko delnic mora met v lasti al pa česar-koli drugega.
Zbogom in hvala za vse ribe

Karaya 52 ::

Aljaz1980 je izjavil:

Ali pa minimalna placa, ki je pisan "za delavce" je v resnici najbolj proti delavski ukrep. Kaj ce lahko konkuriram samo s tem, da grem pod ceno, pod minimalno placo, zakon pa mi to prepoveduje? Ne dobim sluzbe.


Seriously? Kdo tukaj hoče delat za minimalno plačo ali pa še manjšo od minimalca?


Vprasaj zaposlene tistih podjetij, ki so zgubili sluzbo potem ko je minimalna placa podjetje pahnila v stecaj.

Okapi ::

Ok, potem mi pa povej pri katerem znesku na banki delavec postane kapitalist
A ti to resno? Ker če še tega ne veš, kakšna je razlika med kapitalistom in delavcem ...

Income in a capitalist system takes at least two forms, profit on the one hand and wages on the other.
Trikrat lahko ugibaš, kdo dobi kaj.

In višina zaslužka je pri tem postranskega pomena. Marsikateri delavec je bogatejši od marsikaterega kapitalista.

O.

donfilipo ::

V tej temi smo pretežno laiki. In tule ko smo omenil socializem smo imeli v mislih to, kar si ti zdaj povedal, da so se očitno storkovnjaki izrekli, da se mu bo reklo nacionalni socializem. Torej razna sociala, državno zavarovanje, itd.

Lahko torej prosim se beseda socializem razume tako, kot jo razume kmet in ne ena storkovna definicija? Al je treba 90% besed socializem v tej temi spremeniti v nacionalni socializem, oziroma socialna država lol.


Nima veze. Tudi laiki se lažje in bolje sporazumejo, če uporabljajo enotne definicije. Sploh če so nam blizu. In če so nas jih učili tudi na akademijah in vseh šolah 50 let. In so jih učili tudi v USA. Le na desnici v USA so učili drugače.

Torej kot rečeno iz Wikipedije :

Socializem je ekonomski sistem, v katerem so produkcijska sredstva v javni, ali skupni lasti in kontrolirana kooperativno, običajno pa pod vodstvom filozofije, ki tak sistem zagovarja. (Komunistična partija!)
Primera: SFR Jugoslavije (z nekoliko variant v imenu 1945-1992) In CCCP (Sovjetska Zveza) (1922-1991)


Nacionalni socializem, ali nacizem, je v bistvu posebna forma fašizma. Razlikuje se v tem, da se poudarja biološki rasizem in antisemitizem! Edina znana oblika je bila Hitlerjeva Nemčija, je pa kar nekaj podobnih nastavkov tudi drugje.
Primer: Tretji Reich pod Hitlerjem, Nemčija 1933-1945

Fašizem je radikalna avtoritarna nacionalistična politična ideologija. Fašisti zagovarjajo nastanek totalitarne enopartijske države, ki poišče simpatije za mobilizacijo naroda, s pomočjo indoktrinacije, fizične kazni, in družinske politike, ki vključuje tudi evgeniko.
Primer: Italija pod Dučejem, Italija 1922-1943

**//Evgenika je uporabna veda, ali bio-socialno gibanje, ki zagovarja prakse, namerjene za izboljšanje genetske slike prebivalstva. Problem je, ker naj bi tako taktiko imela tudi narava sama v naravni selekciji. Kot uporabna veda ideologije, pa evgenika praktično vedno doživi politično prilagojena odstopanja in fašistične priredbe. Vendar danes evgenika ni več problem fašizmov, ala Nemčija in Italija!//

Torej Slovenija ni nacionalni socializem. Nacionalnega socializma, ali nacizma, ni več!!! Slovenija ni socializem, socializma v Sloveniji, ni več uradno od leta 1991!

Slovenija je kapitalizem. Slovenija je tudi socialna država. Slovenija je tudi demokracija. In take so tudi vse omembe vredne druge države razvitega sveta!!!

S tem da se omenjene davčne oaze (Lichtenstein), nagibajo iz demokracije krepko nazaj v monarhije.

Kapitalizem je ekonomski sistem, v katerem so produkcijska sredstva v privatni lasti in uporabljana za profit običajno in tekmujejo s prodajo na trgih.

Socialna država je koncept, v katerem država igra ključno vlogo v protekciji in promociji balgostanja svojih državljanov!

Demokracija je oblika vladavine, v kateri vsi volivci imajo enako pravico pri odločitvah, ki zadevajo njihova življenja.

Pojem je rahlo problematičen saj direktne demokracije ni nikjer, omogoča je referendum, ključna za demokracijo pa je enakost polnoletnih in opravilno sposobnih državljanov pred zakonom. V praksi se demokracija sprovaja z večstrankarskim sistemom, parlamentom in svobodnimi tajnimi volitvami.

In v čem je z besedo socializem problem????

Problem je zaradi napačne definicje recimo Any Rand, ki pa se jo kljub temu, kar pogosto uporablja. Zlasti v USA in tudi pri nas zadnje čase.

Po njej je socializem vse, kar ima kolektivne mehanizme in socialno državo (tudi USA!). In socializem se odpravi tako, da se ukine te kolektivne mehanizme in socialno državo! Kar ni uspelo praktično nikjer v razvitih državah do danes. Kako je v omenjenih bananistanih, pa naj pove Okapi:))

In ja ključen za Ayn Rand-in capitalism je seveda tudi laise-faire, kjer se država nikakor ne sme vmešavati v posle kapitalistov in free-market, kjer ni nobenih carin, kvot in podobnih omejitev in dajatev. V capitalism-u Ayn Rand tudi ni direktnih davkov na premoženje, dohodke. Kar je, je davek na potrošnjo. (relativno mali DDV). In ljudje so svobodni. Dovoljeno je vse, razen nasilje nad sobitji.

Taka družba je ideal, nikjer v praksi, ima pa kar velik odjek in odmev! Tudi omenjene davčne oaze, od tega ideala jasno da odstopajo!!! Pomeni ideal, ki je na polju političnih usmeritev, skrajno desno in skrajno spodaj, libertaren!
Desno pomeni ego usmerjen do konca, libertaren pomeni nobenih nepotrebnih zakonskih omejitev!!!

Jasno so tudi za samo Ayn Rand bili problemi, ko se je začelo obravnavati alkoholizem, droge, homoseksualnost in podobno. Pokazalo se je, da je tu često padla celo v atvoritaren pol in v bistvu skrenila z ideala, kar pa je predvsem zanimivo za hude teoretike. Namreč skrajni liberalizem, ne gre preveč dobro skupaj z skrajno desnico in skrajni liberalizem gre tudi slabo skupaj z skrajno levico. Medtem ko skrajna desna, gre kar dobro skupaj z avtoritarnostjo in skrajna leva tudi. In večina sodobnih politikov, je danes pravzaprav v kvadrantu avtoritarne desnice!
http://www.politicalcompass.org/analysi...

Toliko v informacijo. Vsak naj se zamisli kje greši. Večinoma pa kar vemo, kaj libertarci in Randovci mislijo pod socializem in kaj pod Capitalism. Smo se navadili. Ampak slutil pa sem, da marsikdo pa precej tava in je nič drugega kot zmeden.

In o čem se strogo po definicijah, tu potem pravzaprav pogovarjamo???
Pogovarjamo se o socialni državi in o davkih na premoženje in dohodke (skupaj z DDV smo pri nekje 55% obdavčenosti), ki naj bi se z ukinitvijo socialne države, zreducirali na nek DDV recimo 15 ali zaradi EU celo 20%.

Realne ekonomske simulacije in ekonomisti, če je kje kak, pa naj pokažejo kaj to pomeni. In koliko nujnega kolektivnega tu potem ostane. Namreč prepričan sem da 20% DDV na potrošnjo ni sicer Ayn Rand ideal, ni pa tudi majhen znesek in morda nobena revoluucija niti ni potrebna. In če temu dodamo še pritok kapitala iz številnih kastlc firm, imamo pa dokaj zanimivo sliko menda. Vprašam, ker se mi zdi, da sploh ni zadeva toliko kompleksna.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

In seveda sama tema je pa o konfliktu dveh danes daleč najmočnejših ideologij (razen neznanke Kitajske!).

Prva leva, naj bi po namigih in lastnih izjavah tipa z linka, skretala k Marksizmu:)), kar seveda ni čisto res, ampak vsekakor pa zagovarja socialno državo. In posledično tudi ukrepe, ki pomenijo konflikt z ideali capitalisma Miltona Friedmana in Ayn Rand. Pomenijo večje davke, večjo regulativo, ZLASTI borz, zelene ukrepe, anti global warming in še kar lepo paleto tega.

En tak precej popularen in odmeven predstavnik tega levega pola, ki ni ravno glavni politik demokratske stranke, je pa zato nemara njen bolj radikalne predstavnik, vsaj kar se zelenosti tiče, je recimo Al Gore. Kar se socialne države tiče, Michael Moore in kar se skrajne leve in libertarne že anarhične strani tiče, Noam Chomsky.

In na nasprotnem polu?
Predstavniki desnice in nizkih obdavčitev. Michele Bachman konzervativna in z gibanjem Tea Party, za nizke davke, Ron Paul libertarec, ki poleg nizkih davkov pomeni tudi res pravo libertarnost, recimo legalizacija vseh drog! in ukinitev vojevanja in policajstva USA po svetu. Pa še so, samo jih še nisem obravnaval:)

In katere ekonomske šole stojijo za temi?
Omenimo 2 glavni.
Ena je čikaška šola Miltona Friedmana, druga je tako imenovana keynesijanska šola državne intervencije.

O tem pa teče glavna tema.

Nouriel Roubini, je doktor in magister ekonomije iz nekaj smeri, je eden redkih, ki je predvidel veliko sranje leta 2008, in že zaradi tega, mu velja malo bolj prisluhniti, kot ostalim filozofom, ki so trobili tik pred propadom: 'o le naprej o le naprej':))

Toliko.
Posebej za USS-a pa, ...ni iz Predvora ampak iz Perzije. (Iran) Sem se zmotil:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

In še nekaj sem naprskal, če sem že omenjal.

Lepi in bogati Lichtestein. Neto povprečna plača 3800€! Pokrajina zelo podobna Gorenjski. Klima tudi. Ljudje tudi. Vključno z muslimani, ki jih je več kot v Sloveniji, procentualno.

Ampak nekaj je pa le. 35.000 prebivalcev!!! In kar precej težav z OECD. Ravno zaradi davkov. Očitek davčne zvijačnosti!!!

Tako da bo jasno, o čem se ropota, ko se ropota:).

In kdo mora zadeve spremeniti, da se zadeva lahko uveljavi tudi kasneje v OECD. Če.>:D

No vseeno jih pa niso vrgli ven iz EU.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

WarpedGone ::

A ti to resno? Ker če še tega ne veš, kakšna je razlika med kapitalistom in delavcem ...

Dejanske/pomembne/upoštevanja vredne razlike ni.
Delavec je kapitalist, ki razpolaga s kapitalom, ki ga ima.
Kapitalist je delavec, ki razpolaga s kapitalom, ki ga ima.

Razlikovanje med obema je aktualno med nesposobneži, ki niso sposobni konkurirat s svojim kapitalom.
Zbogom in hvala za vse ribe

donfilipo ::

Je načelna razlika.

Delavec nima sredstev proizvodnje v svoji lasti, s katerimi proizvaja izdelke, ki jih prodaja in konkurira na trgu.

Načeloma danes predvsem zaradi neznanja in pomanjkanja idej in motivacij.

Ampak niso vsi programerji z ustreznim talentom in znanjem, ki recimo za nudenje izdelkov na trgu potrebujejo malo kapitala.

Kapitalist pa ne glede na količino denarja, kaj hitro ta sredstva zna pridobiti, vsaj za uresničitev minimalne lastne ideje, in konkuriranje na trgu, predvsem z inovacijo, ali implementacijo recimo navadnega računalnika z ustreznimi orodji, kar je minimalen strošek.

Kapitalizem v svojem razcvetu, s pomočjo kreditov za rizične investicije in principom dokapitalizacije (razpis delnic), danes načeloma omogoča tudi uresničitev večjih in velikih idej. Problem je spet njih pomanjkanje in pravilnost.

Ni pa tako enostavno konkurirati na takem IT trgu, polnem takih kapitalistov!

Pa še nekaj je. Kar velika večina delavcev z ogromnim dejanskim pravilnim in formalnim znanjem, si velike denarce služi, s tujimi sredstvi proizvodnje, bodisi državnimi, ali privatnimi. Tako osebno ne nosijo nobenega rizika za profit, idejo ali načrt. Jih je kar veliko čez 75% delovno sposobnega prebivalstva danes!!!!

Pomeni skrivnost je vendarle ne samo v znanju in pravilnosti znanja, denarju, ampak predvsem osebnih lastnostih in ambicijah, ter implementaciji teh lastnosti.

Nekdo za dejavnost prevajanja strokovne literature in poljudnih del iz svoje stroke, ter izdelavo učbenikov, dejansko od sredstev rabi le znanje, talent in računalnik, ter ugled v za to pomembni lokalni skupnosti, njegov kolega iz iste stroke, pa za dejavnost iz te stroke rabi državni, ali privatni laboratorij, vrednosti par miljonov evrov, da se sploh lahko dela loti. Kje je tu še stavba, zemljišče itd.... Pa vendar po zaslužku je recimo prvi, v kolikor je malce nespreten in hedonističen, lahko kmalu daleč za tistim v državnem laboratoriju, kjer delo poteka po bolj rutinskem načrtu in s precej recimo temu sproščenim tempom:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Za kolektiv in družbo kot celoto, pa sta oba popolnoma enakopravna. Svoj profit in plačo, si domneva zaslužita in to je vse kar družbo zanima. Nad kapitalistom, tako stoji veliko večja odgovornost in riziko za proizvodnjo, za načeloma isto znanje in enako delo.

Za zakonodajalca pa imata oba enako pomemben volilni glas. Tako se načeloma zagotovi temelj demokracije, to je enakopravnost pred zakonom in enakost volilne moči. Načeloma. Kapitalist z svojim uspešnim in obsežnim poslovanjem, na drugi strani, vendarle včasih z velikimi denarji, na svoj način, ogromno vpliva na zakonodajo, sicer bi ta neprestano bila v velikem precepu sociusa in socialnosti, predvidevam.

Pomeni kapitalist niti ne more biti vsak. Zahteva vendarle posebne lastnosti.

Imamo pa seveda izjeme, ki tako idealno sliko kazijo. Delničarstvo. Anonimno lastništvo in solastništvo. Miljone in miljone drobnih delničarjev, ki na borzah povsem brez idej in večinoma brez znanja, vendarle vlagajo svoj denar v solastništva in tuje njim povsem neznane ideje, in so vendarle ena oblika lastnika in kapitalista, vsaj formalno pravno. V praksi pa se na te delničarje vendarle ne gleda kot kapitaliste, v kolikor niso v lasti pomembnega deleža in pomembni solastniki. Se reče imajo po statutu firme pravico do osebnega upravljanja in nadziranja podjetja, zaradi velikega in pomembnega deleža. In taka praksa nek smisel ima. To pa na drugi strani povzroči, da imamo kar nekaj tako imenovanih borznih špekulantov, ki niso pravi kapitalisti, pa vendar z solastnišvom v x podjetjih in x načrtih in garancijah, zaslužijo ogromne denarce!

Kot tudi danes kaže, da mnogi naši moderni kapitalisti in jara gospoda, niso sposobni, pošteni, dovolj inovativni, da bi funkcijo lastnika priozvodnih sredstev in delodajalca opravljali, v prešnjem režimu, so bili pa samo uslužbenci, in od tod izvira kar velik del naših trenutnih težav!

Več smo imeli sposobnih borznih špekulantov, vendar pa so ti povsem odvisni od svetovne borzne klime.

Podjetnost, bodisi enostavna obrtniška na ravni 4-8 zaposlenih, v več ali manj družinskem, ali prijateljskem okolju, se večinoma privzgoji in ne porodi kar sama.

Podjetnost, za firme z 50-5000 zaposlenih, pa na drugi strani zahteva še ogromno znanja in denarja in sposobnost ta denar pridobiti v banki in pretopiti v kapital, se pravi proizvodna sredstva. Za kapitaliste z večinskim deležem in pronicljivim načrtom v takem podjetju, pa rabiš na našo žalost, kar eno do dve generaciji kaljenja nadebudnih kandidatov, da se zadeva normalizira in uteče v rutino. Kapitalisti niso jari, delavci pa do njih gojijo ne več samo zavist, ampak tudi neko potrebno spoštovanje. In obratno. Tudi kapitalisti znajo delavce dodatno motivirati, na cenejše in učinkovite načine, kot je velika plača:)) In spoštovanje je recimo že en tak poceni način. Za 3€ na uro, vam ga kitajec na tržnici skupaj z prijaznostjo in čaščenjem podari na kile:))

Če pa kapitalist kaže velika muda, (kar pri nas ni tako redko, sploh po socializmu), e potem pa dejansko mora podedovati, ali imeti, neprebojen poslovni načrt!!!! Sicer je kar kmalu kriza. No lahko si denar seveda tudi nagoljufa in nakrade...ampak prej ali slej, se to nekje pozna.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Okapi ::

Imamo pa seveda izjeme, ki tako idealno sliko kazijo. Delničarstvo.
Eni pravijo, da je to glavni problem kapitalizma. Ker delničar sploh ne vidi tovarne, delacev, okolja, proizvodov te tovarne, temveč samo številke (dividende in vrednost delnic) in zaradi tega ne razmišlja in deluje dolgoročno, temveč kratkoročno. Čimvečji dobiček v čimkrajšem času, če kaj ne štima, pa lahko takoj delnice proda in kupi kakšne druge.

Delničar ima do tovarne povsem drugačen odnos kot tovarnar. Poleg tega se spremeni vsa strategija upravljanja podjetja, saj kar naenkrat ni več važno, koliko in kaj dejansko naredijo, ampak kakšna je vrednost delnic na borzi - to je pa hazard z navidezno oziroma obetano prihodnjo vrednostjo podjetja.

Skratka, nekaj čisto drugega kot prosti trg, kjer za naklonjenost potrošnikov kapitalisti tekmujejo s čim cenejšimi in čim boljšimi izdelki ali storitvami.

O.

WarpedGone ::

Je načelna razlika. Delavec nima sredstev proizvodnje v svoji lasti, s katerimi proizvaja izdelke, ki jih prodaja in konkurira na trgu.


Je načelna razlika, ki pa ni absolutna ampak v 100% subjektivna. Če delvec nima sredstev proizvodnje v lasti, s čim pa potem proizvaja?

Seveda ima tudi delavec sredstva proizvodnje, fora je le, da so njegova sredstva proizvodnje precej nekonkurenčna oz. široko dostopna. Njegov par rok je težko kej veliko več vreden kot par katerih koli drugih rok zato dosegajo nizko ceno. In ker so malo vredna se jih spregleda kot ničvredna in se na delavca gleda kot na nekoga brez kapitala. Kar je pa narobe in zgrešeno kot je le lahko.

"Kapitalist" je torej nekdo, ki ima kapital, ki ni široko dostopen in je zelo konkurenčen.

Pa smo pri sposobnih in nesposobnih.
Zbogom in hvala za vse ribe

donfilipo ::

Če delvec nima sredstev proizvodnje v lasti, s čim pa potem proizvaja?


Ja s kapitalistovimi sredstvi v dogovorjeni posesti.
Posest in last ni isto!!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

WarpedGone ::

A je športnikov talent, da laufa pod 10s na 100m njegov kapital ali ne?
Zbogom in hvala za vse ribe
««
2 / 15
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Demokratični socializem (strani: 1 2 3 437 38 39 40 )

Oddelek: Problemi človeštva
1989173534 (124909) Mr.B
»

Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
929578 (5339) jype
»

Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?) (strani: 1 2 3 425 26 27 28 )

Oddelek: Problemi človeštva
1355105009 (78176) T-h-o-r
»

43-let delovne dobe, da ali ne? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
28526719 (23415) Samuel
»

Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1029050 (7558) donfilipo

Več podobnih tem