» »

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo.

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo.

jype ::

A. Smith> Tole je precej dolga razlaga, kako je Amerika zabluzila. Upam, da jo bo kdo pogledal, ker gre za precej soliden eye-opener.

Ne more rast v nedogled, če je hkrati tudi vpletena v vojne po celem planetu.

Vajenc ::

jype je izjavil:

A. Smith> Tole je precej dolga razlaga, kako je Amerika zabluzila. Upam, da jo bo kdo pogledal, ker gre za precej soliden eye-opener.

Ne more rast v nedogled, če je hkrati tudi vpletena v vojne po celem planetu.

Če ne bi bila v vojni, bi bilo še več brezposelnosti in gospodarstvo v še slabši kondiciji. Brez skrbi, oni imajo računico, ob "čez okno zmetanih" miljardah za bombe.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Valvoline ::

A. Smith je izjavil:

Obujam temo.

Tole je precej dolga razlaga, kako je Amerika zabluzila. Upam, da jo bo kdo pogledal, ker gre za precej soliden eye-opener.

Evo,to je to,tu se lepo vidi da bo-je socijalizem pokopal ZDA in ne trdi kapitalizem.

Zgodovina sprememb…

jype ::

Valvoline> Evo,to je to,tu se lepo vidi da bo-je socijalizem pokopal ZDA in ne trdi kapitalizem.

Pokopali jih bodo cvičkarji. Pokopali boste vse, razen socialne skandinavije, od koder vas izženejo.

A. Smith ::

Pravzaprav so "skandinaviji" za naše razmere skrajno neoliberalni. Recimo reforma trga dela, ki se pri nas pripravlja, bo 10x manj liberalna, kot imajo ŽE ZDAJ npr. na Švedskem. Da o neenakosti, ki je tam dosti večja, kot pri nas, sploh ne govorimo. Oziroma, kot je zapisal JPD:

Pred kratkim sem pisal o sveži študiji Can't We All Be More Like Scandinavians? (Acemoglu, Robinson in Verdier, 2012), ki preprosto sprašuje: če je blaginja večja v bolj blagi obliki kapitalizma, kot je skandinavski socialdemokratski tip, zakaj potem tega institucionalnega sistema ne prevzamejo tudi ZDA? Zakaj vse države ne prevzamejo enakega tipa kapitalizma? Njihov odgovor je dokaj preprost: ker inovacije zahtevajo posledično večje donose inovatorjev in s tem večje družbene razlike, zato vse družbe tega potenciala ne morejo ali ne želijo doseči. Ali drugače rečeno, nekatere države se morajo zaradi bolj egalitarističnega institucionalnega sistema odpovedati večji inovativni dinamiki, vendar to ni problem, dokler lahko te nove tehnološke rešitve prevzemajo od drugih. In takšna delitev sveta med grobim in blagim kapitalizmom je optimalna za svet.

Skandinavske države so se temu modelu maksimalne enakosti že odpovedale. V preteklem desetletju in pol so prav Skandinavske države največ vlagale v raziskave in razvoj in daleč najbolj povečale stopnjo inovativnosti (sploh v evropskem merilu). Toda to je imelo svoj davek ali, če hočete, svoje korenine v povečani neenakosti. Če pogledate spodnje podatke OECD, boste videli, da so prav nekatere Skandinavske države najbolj povečale stopnjo neenakosti v zadnjih dveh desetletjih (povečanje Ginijevega koeficienta). Torej so za večjo inovativnost žrtvovale malce enakosti.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

bluefish ::

Ni problem v neenakosti, če tudi spodnji sloj solidno živi.

dstr17_ ::

Skandinavske države dajati kot primer neenakosti je zgrešeno. Nekateri očitno mislijo, da bodo z obračanjem besed kaj dosegli. Not gonna happen.
Pravzaprav so "skandinaviji" za naše razmere skrajno neoliberalni.
To ne drži: v skandinaviji imajo zelo visoke davke in zelo visok delež delovne sile v JS, kar je (oboje) natanko nasprotno od tega za kar si prizadevajo neoliberalci.

Sicer pa mislim da obstajata dve skupni točki s tem kar neoliberalci zagovarjajo: prva je nizka stopnja korupcije in delovanje pravne države, druga pa je relativno visoka stopnja ekonomske svobode. To pa za skandinavske države vsekakor drži.

A. Smith ::

bluefish je izjavil:

Ni problem v neenakosti, če tudi spodnji sloj solidno živi.


Jaz neenakost podpiram prav zato, da bi sčasoma tudi nižji sloj solidno živel.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

dstr17_ ::

A. Smith je izjavil:

bluefish je izjavil:

Ni problem v neenakosti, če tudi spodnji sloj solidno živi.


Jaz neenakost podpiram prav zato, da bi sčasoma tudi nižji sloj solidno živel.
Heh, to je pa nekoliko komičen argument. Zmerna neenakost ni problematična, ampak to kar se dogaja v neoliberalnih državah ni zmerna neenakost, ampak zelo visoka in pretirana neenakost. V tem primeru revni v resnici nimajo nič od napredka, zato ker gre vse v roke najbogatejših. Trend, ki ga v teh državah lahko vidimo je ta, da so bogati vedno bolj bogati, revni pa vedno bolj revni.

jype ::

A. Smith> Jaz neenakost podpiram prav zato, da bi sčasoma tudi nižji sloj solidno živel.

Praksa pa žal kaže, da iz te moke nikoli ni kruha.

nevone ::

Vendar po drugi strani je tako kot sem že napisal - človek potrebuje relativno malo da preživi,


To ni res. Potrebuješ zelo veliko, da preživiš, razen, če ti je vseeno, koliko časa živiš.

vendar danes se povsod bombardira ljudi, da potrebuješ "ajpad, da si in", Rebelde zvezek, da nisi čudak med sošolci, itn. Ustvarjanje potreb zato, da se počutiš manjvrednega kot nek kreten v reklami, ki je obkrožen s parimi silikon, kolagen, botox frfuljami. To potrebuješ, to kar ima on, ampak,... prvo ti je treba samopodobo porušiti, ti vcepiti občutek pomanjkanja, čeprav si "uravnotežen". Capitalism on a higher level...


Vsi ti produkti, ki jih kao ne potrebujemo, so samo spremljevalci razvoja, ki pa je potreben za preživetje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Vajenc ::

V tem primeru revni v resnici nimajo nič od napredka, zato ker gre vse v roke najbogatejših. Trend, ki ga v teh državah lahko vidimo je ta, da so bogati vedno bolj bogati, revni pa vedno bolj revni.

Ne samo to. Kvalitetno zdravstvo in šolstvo sta rezervirana za bogatejše, zato so tudi bistri a revni otroci že ob rojstvu obsojeni na bednejše življenje. Res je, brez požrešnega apetita kapitalizma bi bil svet precej manj tehnološko razvit. Ob zmernejšem apetitu pa bi se svet razvijal enakomernejše in bolj prijazno do večine zemljanov. Hladen tehnokratski pogled tega seveda ne vidi.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jype ::

Vajenc> Hladen tehnokratski pogled tega seveda ne vidi.

Samo dokler se tehnokrati ne znajdejo v delovnem taborišču sredi Sibirije.

Vajenc ::

jype je izjavil:

Vajenc> Hladen tehnokratski pogled tega seveda ne vidi.

Samo dokler se tehnokrati ne znajdejo v delovnem taborišču sredi Sibirije.

Drži. Škoda, da bogati izbranci z vplivom vedno čakajo do revolucije, ko je že prepozno za elegantno rešitev.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jype ::

Saj ne vsi. Žal kljub velikemu razkoraku v količini bogastva še vedno srednji sloj prispeva daleč največji delež sredstev za dobrodelne namene, a se tudi ultra bogataši počasi spreminjajo v radodarneže, v glavnem zaradi tistih nekaj, ki to počnejo zelo glasno (ljudje kot npr. Bill Gates) - še vedno pa daleč prepočasi, da bi lahko preprečili nasilno revolucijo (ali dve, ali tri).

Kamran ::

dstr17_ je izjavil:

Zmerna neenakost ni problematična, ampak to kar se dogaja v neoliberalnih državah ni zmerna neenakost, ampak zelo visoka in pretirana neenakost. V tem primeru revni v resnici nimajo nič od napredka, zato ker gre vse v roke najbogatejših. Trend, ki ga v teh državah lahko vidimo je ta, da so bogati vedno bolj bogati, revni pa vedno bolj revni.

Več kot je pa revnih, tem bolj na udaru so pa tudi "bogati" ljudje oz. socialni kriminal. Tako so v nenehnem strahu in zapravljajo denar za varnostnike, IR kamere, itn., etc., apd. Nobenega pravega življenja torej. :|

Vajenc je izjavil:

Ne samo to. Kvalitetno zdravstvo in šolstvo sta rezervirana za bogatejše, zato so tudi bistri a revni otroci že ob rojstvu obsojeni na bednejše življenje.

Si že slišal za rek "Stiska rodi človeka, udobje pa pošast." ? Če je pa otrokom (bogatim) vse prinešeno od ust do "tistega predela, kjer hrbtenica izgubi dobro ime", pa tudi oni v sebi izgubijo tisti nagon po boljšem življenju, da si ustvarijo družino, ipd., ker jim bo povsod pomagal "bogati Očka z vplivom" in se tako polenijo in na koncu niso niti sposobni voditi recimo zapuščine svojih staršev (kakšna multinacionalka). Takšne ljudi je pa zelo enostavno zmanipulirati. :|

Vajenc je izjavil:

Drži. Škoda, da bogati izbranci z vplivom vedno čakajo do revolucije, ko je že prepozno za elegantno rešitev.

Sam mislim, da se bo tudi "ščuvalcem" v Sloveniji tile protesti obrnili njim v grožnjo in ne v korist.

jype je izjavil:

Saj ne vsi. Žal kljub velikemu razkoraku v količini bogastva še vedno srednji sloj prispeva daleč največji delež sredstev za dobrodelne namene, a se tudi ultra bogataši počasi spreminjajo v radodarneže, v glavnem zaradi tistih nekaj, ki to počnejo zelo glasno (ljudje kot npr. Bill Gates) - še vedno pa daleč prepočasi, da bi lahko preprečili nasilno revolucijo (ali dve, ali tri).

A misliš, da to res počnejo, ker jim je mar ? Ah daj no, to je modna muha vseh zdolgočasnežev, ki ne vedo kam bi se dali oz. da bi se pisalo o njih/delalo reportaže na E! TV. Lindsey Lohan nobeden ne povoha več, pa se je "lizala" z "dyke deeđaj-evko", pijana vozila, itn. Naj gredo tako kot Peter Opeka po smetišču brskati.
Ko jih pa YHWH začne "malo šlatati na stara leta" in ko nobena tehnologija za podaljševanje življenja več ne zaleže, potem pa bevskajo naj se jih obdavči, da je pošteno, ipd. Torej ko že vidijo, da materialnega ne bodo mogli odnesti s seboj. :|

jype ::

Kamran> A misliš, da to res počnejo, ker jim je mar ? Ah daj no, to je modna muha vseh zdolgočasnežev, ki ne vedo kam bi se dali oz. da bi se pisalo o njih/delalo reportaže na E!

Ne vem kaj je E!, a v resnici me bogati ljudje ne zanimajo.

Kamran> TV. Lindsey Lohan nobeden ne povoha več, pa se je "lizala" z "dyke deeđaj-evko", pijana vozila, itn. Naj gredo tako kot Peter Opeka po smetišču brskati.

Pojma nimam kdo je Lindsey Lohan ali Peter Opeka.

Bill Gates in Warren Buffett sta na primer razmeroma skromna človeka, ki se z vso resnostjo lotevata investicij za zmanjševanje socialnih razlik (oziroma revščine na splošno). Obadva redno tarnata nad dejstvom, da kljub svojemu obscenemu bogastvu ne moreta prispevati toliko, kot prispeva svetovni srednji sloj. Razočarana sta tudi, ker se večina obsceno bogatih ljudi sploh ne ukvarja s težavami, ki jih lahko rešuješ samo z znatnimi denarnimi sredstvi, zato se trudita takšne ljudi prepričat, da se glede tega bolj potrudijo.

dstr17_ ::

Jaz tudi mislim, da ni prav, da se vse bogataše meče v isti koš. Med njimi so tudi povsem razumni ljudje, ki se tudi sami zavedajo nekaterih napak sistema in težav, ki jih visoka neenakost prinaša.

A. Smith ::

Bill Gates in Warren Buffett sta na primer razmeroma skromna človeka, ki se z vso resnostjo lotevata investicij za zmanjševanje socialnih razlik (oziroma revščine na splošno). Obadva redno tarnata nad dejstvom, da kljub svojemu obscenemu bogastvu ne moreta prispevati toliko, kot prispeva svetovni srednji sloj. Razočarana sta tudi, ker se večina obsceno bogatih ljudi sploh ne ukvarja s težavami, ki jih lahko rešuješ samo z znatnimi denarnimi sredstvi, zato se trudita takšne ljudi prepričat, da se glede tega bolj potrudijo.

Buffet naj se raje zavzema, da se pusti zanič banke propasti. Če ne bi zlobiral, da se njegovo Berkshire bailouta tako kot nekatere druge, bi se njen propad tudi zgodil. Če enkrat začne po tem principu delati, bo naredil več, kot s svojo dobrodelnostjo.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

jype je izjavil:

A. Smith> Jaz neenakost podpiram prav zato, da bi sčasoma tudi nižji sloj solidno živel.

Praksa pa žal kaže, da iz te moke nikoli ni kruha.


Prazvaprav kaže praksa točno to. Že zgoraj prilepljena analiza skandinavcev to potrjuje.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

bluefish ::

Ne potrjuje, ker funkcionira kvečjemu pri njih in še kaki drugi naciji.

A. Smith ::

1. Pri kom po tvojem NE funkcionira?

2. Obstaja veliko primerov, ki kažejo na (več kot očitno) povezavo med državo, ki preveč prerazdeljuje in gospodarskim zatonom. Najbolj kričeči primeri so seveda S. Koreja, PIIGSS, sledijo ZDA (glejte tisti filmček, zaboga), Japonska in še mnogo drugih.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

bluefish ::

S primeri lahko pričnemo na lastnem pragu in se pomikamo po Evropi.

jype ::

A. Smith> 1. Pri kom po tvojem NE funkcionira?

V ZDA, na primer.

A. Smith> 2. Obstaja veliko primerov, ki kažejo na (več kot očitno) povezavo med državo, ki preveč prerazdeljuje in gospodarskim zatonom.

In ogromno primerov, ko država, ki prerazdeljuje še več, uspešno nadaljuje svoj obstoj že več stoletij zapored.

Manu ::

A. Smith je izjavil:

1. Pri kom po tvojem NE funkcionira?

2. Obstaja veliko primerov, ki kažejo na (več kot očitno) povezavo med državo, ki preveč prerazdeljuje in gospodarskim zatonom. Najbolj kričeči primeri so seveda S. Koreja, PIIGSS, sledijo ZDA (glejte tisti filmček, zaboga), Japonska in še mnogo drugih.


Poglej svetovno gospodarstvo in njegove probleme kljub liberizaciji trga v zadnjih 20 ali več letih. Ne deluje.

Investira se v velika podjetja in banke. Vemo pa, da podjetja in banke skrbijo le zase. Redi se ta debele, vzame se malim z argumentom, da je tako potrebno za 'zagon gospodarstva'. Ampak ne deluje.

Treba je ravno obratno: investirat je treba v male, ker veliki že znajo sami poskrbet zase. Če investiraš v male, iz njih zrastejo potem tudi veliki. Na ta način torej zares investiraš v gospodarstvo v celoti. Tudi Avstrijsko gospodarstvo temelji na malih in srednjih podjetjih.

Ko investiraš v male temu rečemo sociala, ampak to v resnici ni sociala, to je logika.

Zakaj smo toliko obsedeni z 'hitro gospodarsko rastjo'? Veliki močni hrast je rasel počasi.

S. Koreja ni nič drugega kot skrb za ta velike na račun malih v imenu 'komunizma', ki nima nič zveze s tisto prvo idejo komunizma. Enako se dogaja z neoliberalizmom. Daje se ta velikim (njim všečni zakoni in predpisi) v imenu 'svobodnega trga', ki nima nič s svobodnim trgom.

Poglej trenutno stanje gospodarsva in poglej razmerje med bogatimi in revnimi, ki se je v zadnjih letih le še povečalo. Ali je povezavo res tako težko videti in izvleči zaključke iz tega?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Kamran ::

jype je izjavil:

...ali Peter Opeka.

Naj bi bil tudi Pedro.
http://dobranovica.si/pedro-opeka-nomin...
Čeprav eden izmed pobudnikov naj bi bil on, tako da se vse skupaj razvodeni. Najbolje mu paše vloga v tej seriji. :))

Nikec3 ::

Nisem podrobno prebral celotne teme, tako da upam da ne bom ponavljal stališč od koga drugega.

Dokler bo na svetu veljal prost trg, drug sistem kot kapitalizem ne more biti konkurenčen. Socializem lahko deluje samo v primeru, da gre cel svet na socializem, drugače ga začne kapitalizem slej kot prej prehitevati. To se je že zgodilo od 2. svetovne vojne do 1990 (v Severni Koreji se še dogaja) in upam da se pri nas ne bo dogajalo še enkrat. Gonilo razvoja je ustvariti čim več za čim manjše plačilo. Če nam je všeč ali ne, tako je. Zato pa ima Kitajska 7% gospodarsko rast. Delajo 60 ur na teden za 300 EUR na mesec. Kako naj bo Evropski delavec temu konkurenčen? Včasih smo imeli več znanja od Kitajcev, zato smo si lahko privoščili dokaj lagodno življenje, sedaj se pa stvari spreminjajo. Ker Evropa in ZDA stagnirata, oziroma ne sledita Azijskim trendom. Po mojem bodo ZDA še nekaj časa držale korak, kratkoročne rešitve za Evropo pa preprosto ne vidim. Vsaj ne družbeno sprejemljive. Kot sem rekel, če bi delali 10 ur za isto plačilo bi šlo, ampak to v socialistični Evropi ne gre skozi.

Dejansko je po mojem lažje na zeleno vejo spraviti Slovenijo kot Evropo (s tem mislim da obstajajo ukrepi, ne pa tudi soglasje sindikatov, javnosti...). V Sloveniji je rezerv ogromno. Problem je v tem, da jih je veliko povezanih z našo mentaliteto, česar se ne da spremeniti na hitro. Smo predvsem narod prepisovalcev, delavcev na črno, babice (ali pa celo starši) pa vnukom še danes pravijo: "Uči se, da ne boš rabil delati". Narod s takšnim razmišljanjem bo še dolgo časa reven. Enostavno se bo potrebno sprijazniti, da bo potrebno delati več. 2. problem je majhnost Slovenije in močna prepletenost politike z gospodarstvom. Majhnost gre z prepletenostjo z roko v roki, saj v Sloveniji skoraj vsak vsakogar pozna. Zato pri nas veliko prej pride do korupcije, ter do zaposlovanja slabih kadrov na račun naši/vaši razmišljanja.

Kar se tiče realnih ukrepov, je predvsem pomembno, da se delavce bolj motivira. Pri nas je tako, da je delavec preveč zaščiten in zato nima neke resne motivacije da bi delal dobro. Javni sektor bi se dalo z lahkoto popraviti. Najprej bi bilo potrebno ukiniti razdelitev plačilnih razredov glede na izobrazbo, ker to prinaša samo fotokopiranje diplom. Plača naj bo narejena glede na delovno mesto. Delavci bi morali imeti teste uspešnosti. V šolstvu bi moral profesor dobiti dodatek, če bi se njegov razred na mednarodnih tekmovanjih dobro odrezal, če bi se matura pisala nadpovprečno. Fakultete bi dobivale bonuse, če bi bili aktivne v raziskavah...

3. Državno lastnino bi morali v velikem obsegu prodati, ker se drugače ne da presekati korupcije na relaciji država-podjetja. Koncesioniranje zasebnega šolstva bi morali biti ukiniti, da bi se lahko razvilo pravo zasebno šolstvo. Šole bi morale imeti tudi precej proste roke pri načrtovanju programa. Minimalna plača se ne sme zvišati vsaj naslednjih 10 let, razlike med plačami pa se morajo povečati, ker bi na tak način zvišali motivacijo delavcev po napredovanju.

4. Čim manj subvencioniranja države. Država naj bo "vitka", z nizkimi davki, ter čim manj vmešavanja v gospodarstvo. Trg se naj v večini regulira sam. Subvencije so klasičen primer legla korupcije, uničevanja prostega trga, ter povzročanja inflacije.

Upam da ne zvenim preveč radikalno kapitalistično, takšno je le moje mnenje. :)
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Nikec3 ()

dstr17_ ::

Socialna država je nekaj povsem drugega kot socializem, ne vem kako to da nekaterim razumevanje te razlike povzroča tako neznanske težave.
Upam da ne zvenim preveč radikalno kapitalistično
Ne gre se le za zvenenje, tvoje pisanje je radikalno kapitalistično.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Nikec3 ::

dstr17_ je izjavil:

Socialna država je nekaj povsem drugega kot socializem, ne vem kako to da nekaterim razumevanje te razlike povzroča tako neznanske težave.
Upam da ne zvenim preveč radikalno kapitalistično
Ne gre se le za zvenenje, tvoje pisanje je radikalno kapitalistično.

Sej upam da se motim, ampak druge opcije za Evropo ne vidim. Razlika med socializmom in socialno državo pa je v tem, da imajo Skandinavci socialno državo, mi pa imamo socializem.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Manu ::

Druge opcije za Evropo ne vidiš, ker razmišljaš samo o tistih sistemih, ki so ti znani. Tudi kapitalizem v 50 in 60 ni bil to kar je danes. Vse se spreminja. Le imena ostajajo ista.

Obstaja tudi druga pot. Rešitev pa vidim le v bolj humanem gospodarstvu. Ne v tekmovanju, ampak v sodelovanju.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

jype ::

Kamran> Čeprav eden izmed pobudnikov naj bi bil on, tako da se vse skupaj razvodeni. Najbolje mu paše vloga v tej seriji. :))

Zakaj se ti zdi, da me to zanima?

medenko ::

Kamran ::

Nikec3 je izjavil:

Kar se tiče realnih ukrepov, je predvsem pomembno, da se delavce bolj motivira. Pri nas je tako, da je delavec preveč zaščiten in zato nima neke resne motivacije da bi delal dobro. Javni sektor bi se dalo z lahkoto popraviti. Najprej bi bilo potrebno ukiniti razdelitev plačilnih razredov glede na izobrazbo, ker to prinaša samo fotokopiranje diplom. Plača naj bo narejena glede na delovno mesto. Delavci bi morali imeti teste uspešnosti. V šolstvu bi moral profesor dobiti dodatek, če bi se njegov razred na mednarodnih tekmovanjih dobro odrezal, če bi se matura pisala nadpovprečno. Fakultete bi dobivale bonuse, če bi bili aktivne v raziskavah...

Poznaš mogoče v terciarnem izobraževanju (fakultete, univerze) tiste ankete o pedagoškem delu (profesorjev, asistentov) ? Lahko bi rezultate le-teh za posameznega akademika vezal na variabilni del plače kot vzpodbudo/opozorilo da naj bolje delajo/drugače poučujejo. Seveda bi bilo prvo potrebno spremeniti ta sistem točkovanja, predvsem v časovni razporeditvi. Sedaj namreč (vsaj na moji fakulteti) se te ankete izpolnjuje preden se (prvič !) prijaviš na (katerikoli) izpitni rok, ki je razpisan za dani predmet. Verjetno mi ni treba dodatno navajati kako študentje ocenjujejo-mo naše profesorje... ali ? ;) :))

Drugo, rezultati vseh teh anket bi morali biti pa javni (nekatere fakultete so to že naredile, druge se temu bojijo kot "sfrigon" križa, česna in blagoslovljene vode).

bluefish ::

Če želiš delati to, moraš spremeniti tudi nekatere študente. Le ti bi namreč po posameznem izpitnem roku profesorje ocenjevali glede na prejeto izpitno oceno in ne na dejansko kvaliteto predavanj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Vajenc ::

medenko je izjavil:

NLB lani pridelal dobrih 300 milijonov izgube, potrebuje jih še 400 :))

Za rešitev primera obstaja več teorij. Po Marxu bi morali bankirji odgovarjati ljudstvu (gulag?), država bi morala rešiti banko, podjetja pa so itak v ljudski lasti, kjer vodilni ravno tako odgovarjajo ljudstvu. Po Keynesu bi morala država v času krize pomagati tako banki kot gospodarstvu, da si slednje hitreje opomore in začne plačevati pufe banki. Po Friedmanu bi država morala znižati obrestne mere, ter tako vzpodbuditi gospodarstvo s pufanjem. Po Hayeku pa se država na noben način in v nobenem primeru ne bi smela vmešavati v gospodarstvo. imo je Keynesova rešitev najboljša za večino ljudi, Hayekova pa najslabša za večino ljudi. Po teoriji je sicer Hayekova varianta, kjer se država v popolnosti umakne iz gospodarstva, najbolj poštena, vprašanje je le koliko vpliva in smisla bi politiki še lahko upravičili za svoje delovanje oz. kdo bi potem vladal? Keynesova intervencija države teoretično ravno tako deluje, izkazalo pa se je, da v praksi takšna politika vzpodbuja špekulante, da nekaznovano ustvarjajo mehurčke, ki neizogibno počijo. Verjetno bi bilo sodelovanje vseh naštetih teorij še najboljša rešitev:
1. banke so v državni lasti z odgovornimi bankirji, ki dejansko odgovarjajo za svoje (ne)delo;
2. država proda svoj delež v ostalem gospodarstvu;
3. država v času krize preko bank pomaga npr. proizvodnim podjetjem z brez obrestnimi krediti, pod zavezo podjetja, da ne bo selilo proizvodnje v druge države;
4. država uvede fleksibilne davke, kjer bi se v primeru krize gospodarstva lahko brez posebne zakonodaje začasno znižalo davke, ki bremenijo podjetja. itd

To kar imamo pri nas v zvezi z bankami je najslabša izbira. Država že desetletja obljublja, da bo prodala svoj delež v bankah. V banke vseeno nastavlja trenutno politično korektne direktorje, ki omogočajo izpeljavo strankarskih ne nujno obetajočih projektov z nizko obrestno mero in slabim zavarovanjem kredita, ki ceno delnic banke vztrajno niža, hkrati pa obremenjuje proračun z državno dokapitalizacijo. Da ne govorim, da državi "kr neke hiše" zaradi tega nižajo bonitetno oceno in s tem višajo stroške obvezne zadolžitve države.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Kamran ::

bluefish je izjavil:

Če želiš delati to, moraš spremeniti tudi nekatere študente. Le ti bi namreč po posameznem izpitnem roku profesorje ocenjevali glede na prejeto izpitno oceno in ne na dejansko kvaliteto predavanj.

Eeh... res je. :|
Potem so v osnovi te ankete nasplošno nesmiselne, ne glede na to kdaj se izvajajo ? Sam vseeno menim, da dokler so bile le-te v papirni obliki, so bile dejansko (še) anonimne. Sedaj pa ko je vse elektronsko in čeprav se zgovarjajo, da ne morejo kar tako vprašati kako jih je nekdo ocenil, so pa rezultati teh anket tudi vprašljivi. :|

T-h-o-r ::

Fifty million people in the U.S.--including one in four children--don't know where their next meal is coming from When Ronald Reagan entered office in 1981, there were only a few hundred emergency feeding programs in America, most of which were traditional soup kitchens. There are now more than 40,000 such programs in America.



spomnim se prejšnji mesec, ko sem šel pokukat na zbor za rep. v mb, kako so tam jamrali, da je socializem v jugi bil kolektivna revščina - do neke mere da, ampak brezdomci in lakota so bili po letu 50 neznanka
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

SasoS ::

Nikec3 je izjavil:

Upam da ne zvenim preveč radikalno kapitalistično, takšno je le moje mnenje. :)


Ne ne, ne radikalno kapitalistično...neoliberalno :)
Seveda je to pri nas postala psovka, s katero se označuje lopove in kriminalce, zato da jim ni treba rečt lopovi in kriminalci.

oldguy ::

Bellatrix je izjavil:

Rešitev človeštva je v prenovljenem komunizmu. Komunizmu v katerem pravil nebo več določal človek na oblasti, temveč AI, ki bo zasledovala zgolj en cilj - napredek in razvoj skupnosti, ne pa dobička posameznika.


Takole je z idealiziranjem socializma:
An economics professor at Texas Tech said he had never failed a single student before but had, once, failed an entire class. That class had insisted that socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer. The professor then said ok, we will have an experiment in this class on socialism.

All grades would be averaged and everyone would receive the same grade so no one would fail and no one would receive an A. After the first test the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. But, as the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too; so they studied little.. The second test average was a D! No one was happy. When the 3rd test rolled around the average was an F.

The scores never increased as bickering, blame, name calling all resulted in hard feelings and no one would study for the benefit of anyone else. All failed, to their great surprise, and the professor told them that socialism would also ultimately fail because when the reward is great, the effort to succeed is great; but when government takes all the reward away; no one will try or want to succeed.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

jype ::

No, ampak to je ideologija s konca 19. stoletja.

Danes se samo najslabšima dvema, ki bi dobila F, šenka D - ker je za družbo to ceneje, kot da najema varnostnike, ki ju ne spustijo v bližino šole.

(To počnejo domala vse razvite države, tiste ki ne, so pa tudi precej manj uspešne.)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Lonsarg ::

Da ta "profesor" enači socializem z sistemom, kjer ni nagrajevanja za dobro delo, pomeni da pač ne ve kaj je socializem. Je pa res, da socializmi, ki smo jih imeli niso nagrajevali kaj dosti.

oldguy ::

Lonsarg je izjavil:

Da ta "profesor" enači socializem z sistemom, kjer ni nagrajevanja za dobro delo, pomeni da pač ne ve kaj je socializem.


Praviš, da "to each according to his needs" ni eden temljnih postulatov socializma?

jype ::

oldguy> Praviš, da "to each according to his needs" ni eden temljnih postulatov socializma?

Malce mešaš ideološke postulate, kar ni nenavadno, ker gre za ideologije, ki so obsceno kompleksne, še posebej glede na to da v resnici sploh ne delujejo.

Tisto izhaja iz komunizma, socializem je veliko bolj praktična pošast.

Manu ::

Tisti profesor zgoraj ne ve kaj je socializem.

Socializem je investicija v družbo (ne banke in podjetja), v šolstvo, zdravstvo, stanovanjski problem. Iz teh ljudi zainteresirani posamezniki lažje začnejo podjetje, ki lahko zraste v veliko podjetje (ki zna poskrbeti samo zase). Zato ima več, ampak davki, ki jih plačuje gre seveda tam, od koder je podjetnik sam začel.

Kapitalizem pa je ravno obratno: redi se banke in podjetja, ki potem niti ne delajo več dobro, ker bodo tako in tako dobili državno pomoč.

Socializem je investicija v celoto na račun posameznikov. Kapitalizem pa je investicija v posameznike na račun celote. Iz tega logično sklepaš, da kapitalizem uničuje družbo, socializem (brez diktatorjev) pa celoto podpira in jo ohranja pri življenju.

oldguy je izjavil:

Praviš, da "to each according to his needs" ni eden temljnih postulatov socializma?


Potreba je hrana, osnovno zdravstveno varstvo, bivališče in izobraževanje. V to je treba investirat. V osnovo. Ne pa to, kar se dogaja danes, da se male ljudje izčrpa, bogate še bolj redi in posledično imaš neravnovesje v družbi.

To, kar je naredil tisti profesor je neumnost in kaže na njegovo neznanje. Socializem ne pomeni, da boš brez učenja dobil diplomo, ampak da ti bo omogočil poceni izobraževanje, da dobiš priložnost nekaj narediti iz sebe.

Sicer so pa zdaj končno sprejeli bančno reformo (ne poznam podrobnosti in ali je reforma temeljita). Ne bo več velikih nagrad.

Pogajalec Evropskega parlamenta Othmar Karas je povedal, da bodo morale evropske banke po letu 2014 več denarja nameniti za svojo stabilnost in se osredotočiti na svojo osrednjo dejavnost, to je financiranje realnega gospodarstva, predvsem majhnih in srednjih podjetij.
Vir
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

oldguy ::

jype je izjavil:

oldguy> Praviš, da "to each according to his needs" ni eden temljnih postulatov socializma?

Malce mešaš ideološke postulate, kar ni nenavadno, ker gre za ideologije, ki so obsceno kompleksne, še posebej glede na to da v resnici sploh ne delujejo.

Tisto izhaja iz komunizma, socializem je veliko bolj praktična pošast.


Obenem je tudi multifaced - pomeni, da se postulati kar sami precej mešajo med seboj in rangirajo od nacionalizacije vsega in vsakogar pa do worker-controlled means of production, skupna značilnost pa je predvsem ta, da, kot praviš, v večini ne delujejo.

jype ::

oldguy> Obenem je tudi multifaced - pomeni, da se postulati kar sami precej mešajo med seboj in rangirajo od nacionalizacije vsega in vsakogar pa do worker-controlled means of production, skupna značilnost pa je predvsem ta, da, kot praviš, v večini ne delujejo.

Ja, to drži, niso konsistentni, ne v ideologiji, ne v implementaciji.

Ampak sodobna socialna država nima zveze s socializmom, čeprav ideološki zaslepljenci zelo radi kričijo, da sta javno zdravstvo in izobraževanje ekvivalent socializma.

oldguy ::

Manu je izjavil:

Tisti profesor zgoraj ne ve kaj je socializem.


Ne. Očitno ti ne veš, kaj je socializem, kaj je kapitalizem in kaj komunizem. Profesor je pač izbral praktični, čeprav nekoliko ekstremni primer prikaza delovanja kolektivističnega sistema nagrajevanja. Nič nenavadnega, pri slikovitih zgodbicah, ki služijo zgolj prikazu nekega pointa in kar ta zgodbica definitivno je.

Bi bilo pa fajn, da za razliko od tvojih fantazij uporabljaš uveljavljene definicije pojmov:

Definition of SOCIALISM
1 : any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods
2a : a system of society or group living in which there is no private property
2b : a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state
3 : a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done


Definition of COMMUNISM
1a : a theory advocating elimination of private property
1b : a system in which goods are owned in common and are available to all as needed


Definition of CAPITALISM
1 : an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market


Governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods je v popolnem nasprotju s tvojo utvaro, da je socializem:

Manu je izjavil:

Socializem je investicija v družbo (ne banke in podjetja), v šolstvo, zdravstvo, stanovanjski problem. Iz teh ljudi zainteresirani posamezniki lažje začnejo podjetje, ki lahko zraste v veliko podjetje (ki zna poskrbeti samo zase). Zato ima več, ampak davki, ki jih plačuje gre seveda tam, od koder je podjetnik sam začel.


So, get your facts straight.

jype je izjavil:

oldguy> Obenem je tudi multifaced - pomeni, da se postulati kar sami precej mešajo med seboj in rangirajo od nacionalizacije vsega in vsakogar pa do worker-controlled means of production, skupna značilnost pa je predvsem ta, da, kot praviš, v večini ne delujejo.

Ja, to drži, niso konsistentni, ne v ideologiji, ne v implementaciji.

Ampak sodobna socialna država nima zveze s socializmom, čeprav ideološki zaslepljenci zelo radi kričijo, da sta javno zdravstvo in izobraževanje ekvivalent socializma.


True. Socialna država in socializem NI eno in isto. Ampak idioti se jasno najdejo povsod.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oldguy ()

Manu ::

Ni res.

Tisti profesor je udaril mimo, ker ne razume bistva socializma.

Poleg tega tiste definicije, ki si jih prilepil so ideološko obarvane, saj tudi pri nas, ko smo bili v komunizmu je obstajala privatna lastnina. Lahko si kupil hišo in je bila tvoja last, nisi pa mogel kupiti npr. vodnega izvira in ga privatizirati. Definicija za komunizem pa zgoraj navaja "elimination of private property", kar kaže na ideološko obarvanost definicije.

Poleg tega se družba spreminja in tudi razlikuje od države do države. Ni vsak socializem enak drugemu, kot ni vsak kapitalizem enak drugemu. Vse je odvisno od dogovora državljanov ali politikov v državi.

Kot verjetno veš je bil naš komunizem drugačen od sovjetskega, saj sta se Tito in Stalin skregala vse do Stalinove smrti.

Tisto, kar sem napisal za socializem pravzaprav podpre tvoje definicije. Sem dobro napisal: "socializem je investicija v celoto na račun posameznikov", kar se zelo sklada z definicijo: "governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods".

To, da si socializem lasti dobrine pomeni, da želi te dobrine dati ljudem.

Poleg tega obstaja veliko variacij socializma in komunizma. Eden je bil samoupravljanje, ki je pomeni decentralizacijo uprave.

Biti omejen samo na definicije, ki niso življenjske je neumnost in nepotrebno samoomejevanje. Življenje se vedno oblikuje na novo in spreminja (evolucija), enako je z družbenimi sistemi, ki evoluirajo skozi čas in definicije zastarajo.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Manu ()

oldguy ::

Manu je izjavil:

Ni res.

Tisti profesor je udaril mimo, ker ne razume bistva socializma.

Poleg tega tiste definicije, ki si jih prilepil so ideološko obarvane, saj tudi pri nas, ko smo bili v komunizmu je obstajala privatna lastnina. Lahko si kupil hišo in je bila tvoja last, nisi pa mogel kupiti npr. vodnega izvira in ga privatizirati. Definicija za komunizem pa zgoraj navaja "elimination of private property", kar kaže na ideološko obarvanost definicije.


No, pa da slišimo, kaj pa je, po tvoje, ideološko neobarvana in bistvena lastnost socializma, kot jo razumeš ti?

Obenem še na hitro razloži, zakaj je bela nova črna in zakaj je stara definicija črne ideološko obarvana.

T-h-o-r ::

aja, pa še nekaj je zanimivega: nova generacija v ZDA ima nižjo pričakovano življensko dobo, kot njihovi starši
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Altruizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1455529 (3737) WizzardOfOZ
»

Transhumanizem in filozofija Ayn Rand (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21915476 (9725) donfilipo
»

Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 412 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva
73161051 (51613) LordTado
»

Just Anti-Social (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17916338 (13439) Thomas
»

Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?) (strani: 1 2 3 425 26 27 28 )

Oddelek: Problemi človeštva
1355108785 (81952) T-h-o-r

Več podobnih tem