» »

Trenja - DŽAMIJA:)??

Trenja - DŽAMIJA:)??

««
11 / 13
»»

kopernik ::

Thomas:


Ustavno sodišče svojo odločbo proglasi za zakon, kar je protiustavno.


Mene tudi zanima, kako se lahko zgodi taka stvar.

MadMicka ::

kopernik, komot se to zgodi: ustavno sodišče svoje odločbe "ni proglasilo" za zakon, saj tega ne more storiti. Torej se v bistvu zgodi to, da nekateri govorijo o nečem, česar ne razumejo.

Kar se pa jezika tiče, je pa stvar taka, da tisti "od spodaj" lahko govorijo svoj jezik in jih Slovenci razumemo, zato se niti ne matrajo preveč, da bi se naučili naš jezik. Če pa grejo "tisti od spodaj" npr. v Francijo, tm pa se naučijo jezika, saj jih sicer nihče ne bi razumel. Tako preprosta je ta zadeva.

Sicer pa kot zanimivost. Včasih smo se bahali, češ kok smo Slovenci za jezike, znamo govort srbohrvaško, uni taspodnji pa ne znajo slovensko. Poglejte zdej Slovence, tiste stare npr. do 18 let, noben ne more gledat filmov na HTV, ker ne razume jezika. Se pravi, smo se bahali brez razloga.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

BigWhale ::

Eh... Po drugi strani je pa dva dni nazaj pravoslavni pop na RTVSLO1 pozval vse pravoslavce da so otroci njihovo najvecje bogastvo in da naj imajo cimvec otrok in naj se plodijo.

Pa saj vsak svoje trobi. Kaj bomo zdaj s prstom kazali. Al vsi al pa nobeden. In ce ni dzamije naj podrejo se vse cerkve...

Jaz si grem pa na vrt zidat eno sinagogo...

PS: in notri bom nudil zatocisce vsem crncem, gayem in lezbikam...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

kopernik ::


ustavno sodišče svoje odločbe "ni proglasilo" za zakon, saj tega ne more storiti.


Ja, ni proglasilo za zakon, toda na podlagi ustavne odločbe se ne more izdajati nekih odločb , ker ustava pravi, da morajo imeti odločbe zakonsko podlago (tako je bilo rečeno po TV). Torej, kako zdaj ?

MadMicka ::

Hja, bodo natančni kolikor smo lahko, saj površnost že tako zapleteno zadevo še bolj zaplete. Kje v Ustavi RS piše, da se lahko izdajajo odločbe (verjetno misliš upravne) le na podlagi zakona? Lahko se tudi na podlagi ustave, medržavnih dogovorov, konvencij itd., kot pretežno materialnih predpisov in po ZUP-u kot postopkovnem predpisu. Torej, kaj si zdej mislu?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

kopernik ::

Ustava RS


161. člen

(razveljavitev zakona)

Če ustavno sodišče ugotovi, da je zakon protiustaven, ga v celoti ali delno
razveljavi. Razveljavitev učinkuje takoj ali v roku, ki ga določi ustavno sodišče.
Ta rok ne sme biti daljši od enega leta. Druge protiustavne ali nezakonite predpise
ali splošne akte ustavno sodišče odpravi ali razveljavi. Ustavno sodišče lahko pod
pogoji, ki jih določa zakon, do končne odločitve v celoti ali delno zadrži izvrševanje
akta, katerega ustavnost ali zakonitost presoja.

Če ustavno sodišče pri odločanju o ustavni pritožbi ugotovi tudi protiustavnost
predpisa ali splošnega akta, ga lahko, v skladu z določbami prvega odstavka, odpravi
ali razveljavi.

Pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon.


Preberi zadnji, poboldan stavek. Drugače pa te sprašujem zato, ker nisem pravnik, in nekaterih stvari ne razumem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Thomas ::

Hja kopernik, se ti lahko zgodi, da Micija zdej ne boš vidu kar en lep cajt. Tko da boš prepuščen samemu sebi pri razlagi tegale pasusa. :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Mah, če se ukvarja s pravom sklepam, da tej temi že dolgo sledi. Nadalje sklepam, da obstaja preprosta razlaga, zakaj se lahko izdaja upravne odločbe (na podlagi odločbe ustavnega sodišča), 161. členu ustave navkljub.

cirecire ::

@MadMicka: Očitno nočeš razumeti. Če vera nima veze z demografijo, zakaj pa imajo potem muslimani v Evropi večjo nataliteto od drugih. Npr. v Nemčiji, Franciji in V. Britaniji. Pa ja ne misliš da je to čisto slučajno. Jaz poznam situacijo v Frankfurtu, kjer sem preživel nekaj časa. Tam niso samo muslimani. Imaš tudi "Jugose", Italjane, Grke, Pojake... Pa vsi imajo normalne familije in živijo brez problema skupaj z nemci. Samo muslimani imajo cela kardela otrok.

Se strinjam, bradati mufti naj se nauči slovensko preden zahteva džamijo. Saj tukaj je že tri leta pa ni še ene besede spregovoril po slovensko. Celo pravoslavni pop iz LJ se je lahko naučil slovenščine.
Na POP TV niso mogli posneti oddaje trenja v živo, da so lahko dodali podnapise ker mufti ne zna slovensko. Pa še pol so izrezali par minut, da nebi ljudje videl kako se je mufti živčno kregal z Jarcem Iz mestnega sveta.

MadMicka ::

cirecire, sej sm že povedal, da ima število otrok praviloma vezo z revščino. Večja ko je, več jih je. Drugače pa mi ni jasno, kaj potem, če jih imajo več, kot drugi. Poglejte npr. mal statistiko. Čez par sto let bodo Slovenci ob takšni nataliteti izumrl Edinole prišleki bodo tisti, ki bodo popolnili prostor. Tako je to. Kaj čmo, mejte po 20 otrok, vam noben ne brani :D

Nimate pa pravice terjati od drugih, da bi jih imeli manj, kot vi. Mislim, če take stvari DANES niso jasne, pol itak da razumem, zakaj govorimo o temnem srednjem veku.

Kopernik, preberi si še Zakon o ustavnem sodišču, predvsem 46. člen. Drugače pa ne rabiš biti pravnik, da razumeš preprosto resnico:

Če kdo komu povzroči škodo, jo je dolžan povrniti. In še ena: Če se stranki ne moreta sporazumeti glede škode, o tem odloča sodišče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

cirecire ::

MadMicka: strinjam se, naj ima vsak toliko otrok kolikor jih hoče, tudi muslimani. To je pravica vsakega človeka.
Samo naj jih potem tudi sam preživlja. Naj imajo muslimani vsak po 10 otrok če hočejo. Samo naj ostanejo v Pakistanu, Iranu ali Bangladešu. Na pa da pridejo v Nemčijo in zahtevajo socialno pomoč od Nemčije. Naj jim da socialno pomoč Bangladeš.

MrStein ::

"...bradati mufti naj se nauči slovensko preden zahteva džamijo..."

Znanje slovenščine ni noben pogoj za uveljavljanje pravic in drugih stvari. Direktor slovenskega podjetja, kjer delam, tudi ne ve besedice slovensko, pa ga zaradi tega noben ne smatra za drugorazrednega človeka.

Pač tak je, enega sovražiš, potem pa je vsaka njegova lastnost dober izgovor oz. "opravičilo" za tvoje sovražtvo.

Thomas ::

Vi ga kar imejte. Ko bo pa začel voščiti praznike vaše firme po TV vsem Slovencem, se bomo pa pritožili. ;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

MadMicka:
kaj hočeš reči, da je Zakon o ustavnem sodišču _protiustaven_ ? LOL

Thomas ::

Neeeee! Ustava je proti pravilniku! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Ok, sem šel brati zakon o ustavnem sodišču (kot je predlagal MadMicka):

46. člen

1. Vsakdo, ki so mu na podlagi odpravljenega podzakonskega predpisa oziroma splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, nastale škodljive posledice, lahko zahteva njihovo odpravo. Če so posledice nastale s posamičnim aktom, sprejetim na podlagi odpravljenega predpisa oziroma splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, ima upravičeni pravico zahtevati spremembo ali odpravo posamičnega akta pri organu, ki je odločil na prvi stopnji.
2. Spremembo oziroma odpravo posamičnega akta iz prejšnjega odstavka lahko upravičena oseba zahteva v treh mesecih od dneva objave odločbe ustavnega sodišča, če od vročitve posamičnega akta do vložitve pobude ali zahteve ni preteklo več kot eno leto.
3. Če so posledice nastale neposredno na podlagi predpisa ali drugega splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, ki ga je ustavno sodišče odpravilo, se odprava posledic zahteva od organa, ki je izdal predpis oziroma splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil. Upravičena oseba poda zahtevo v rokih iz prejšnjega odstavka tega člena.
4. Če ni mogoče odpraviti posledic po prejšnjih odstavkih, lahko upravičena oseba zahteva odškodnino pred sodiščem.


Kako naj razumem prvi poboldani del(tisto o enem letu) ?
Opozoril bi še na drugi poboldani del, ki navaja, da se odprava posledic zahteva od organa, ki je izdal predpis. TODA, nikjer ne piše, kako naj se odpravi te posledice oz. nikjer ne zahteva, naj se jih odpravi brez zakonske podlage. Ustava pa zakonsko podlago JASNO zahteva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

MadMicka ::

Ok, zdele sm šol pogledat ustavno odločbo. Problem je bil v tem, da zakon ni uredil nečesa, kar bi moral in v tem, da je bil prekratek prekluzivni rok za vloge.


Se pravi, v pošev pride 48. člen Zakona o ustavnem sodišču in ne 46. člen, sori :)

p.s.: tistega o tem, če mislim, da je zakon u ustavnem sodišču, neustaven, pa ne razumem


Še par copy/paste:

48. člen

Povezave: SOVS (2) IESP (3)
(1) Če ustavno sodišče oceni, da je zakon, drug predpis ali
splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, protiustaven
ali nezakonit zato, ker določenega vprašanja, ki bi ga moral
urediti, ne ureja ali ga ureja na način, ki ne omogoča
razveljavitve oziroma odprave, sprejme o tem ugotovitveno
odločbo.

(2) Zakonodajalec oziroma organ, ki je izdal protiustaven oziroma
nezakonit predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih
pooblastil, mora ugotovljeno protiustavnost oziroma nezakonitost
odpraviti v roku, ki ga določi ustavno sodišče.

In pol za tiste, ki se jim da brat, še povzetek ustavne odločbe...

Povzetek:

Ustavno sodišče je ugotovilo, da Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 61/99, 54/00 in 64/01 - v nadaljevanju ZUSDDD) državljanom drugih držav naslednic nekdanje SFRJ (v nadaljevanju državljani drugih republik) ni omogočil pridobitve dovoljenja za stalno prebivanje tudi za nazaj, to je od 26. 2. 1992, ko so z izbrisom njihove stalnega prebivališča in prenosom v evidenco tujcev izgubili stalno prebivališče v Republiki Sloveniji. Ker načela pravne države, predvsem pa načelo pravne varnosti zahtevajo, da položaj teh državljanov drugih republik ne ostane pravno neurejen, je Ustavno sodišče v 1. točki izreka odločilo, da je ZUSDDD je v neskladju z Ustavo, ker državljanom drugih držav naslednic nekdanje SFRJ (v nadaljevanju državljani drugih republik), ki so bili 26. 2. 1992 izbrisani iz registra stalnega prebivalstva, od navedenega dne ne priznava stalnega prebivališča.


Ustavno sodišče je ugotovilo, da zakonodajalec zaradi posebnega pravnega položaja državljanov drugih republik ugotovljene neustavne pravne praznine ne bi mogel drugače urediti, kot da bi določil, da imajo navedene osebe, ki so že pridobile dovoljenje za stalno prebivanje, priznano stalno prebivanje tudi za nazaj. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da določi način izvršitve svoje odločitve iz 1. točke izreka tako, da se z dovoljenjem za stalno prebivanje, ki so bila že izdana državljanom drugih republik, ugotavlja stalno prebivanje za nazaj, to je od dneva izbrisa iz registra stalnega prebivalstva 26. 2. 1992, Ministrstvu za notranje zadeve pa naložilo, da po uradni dolžnosti izda dopolnilne odločbe o ugotovitvi stalnega prebivališča od 26. 2. 1992 dalje vsem tistim državljanom drugih republik, ki so bili 26. 2. 1992 izbrisani iz registra prebivalstva in so dovoljenje za stalno prebivanje že pridobili (8. točka izreka).


Ustavno sodišče je odločilo, da načela pravne države zahtevajo, da se položaj državljanov drugih republik, ki jim je bil izrečen ukrep prisilne odstranitve, ker niso imeli urejenega pravnega statusa v Republiki Slovenije, posebej uredi. Zato je v 2. točki izreka ugotovilo neskladnost ZUSDDD z Ustavo tudi iz razloga, ker ne ureja pridobitve dovoljenja za stalno prebivanje državljanov drugih republik, ki so bili izbrisani iz registra stalnega prebivalstva in jim je bil zaradi neurejenega pravnega položaja izrečen ukrep prisilne odstranitve tujca iz 28. člena Zakona o tujcih (Uradni list RS, št. 1/91-I in 44/97).


Z vidika načel pravne države (2. člen Ustave in načela vezanosti delovanja upravnih organov na okvir ustave in zakonov (drugi odstavek 120. člena Ustave) in glede na poseben položaj državljanov drugih republik bi moral Zakon opredeliti, kaj pomeni dejansko življenje po ZUSDDD. Ker so se državljani drugih republik zaradi izgube stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji in dalj časa neurejenega pravnega položaja znašli v raznovrstnih položajih, je treba predpisati merila (okvire) za ugotavljanje izpolnjevanja pogoja dejanskega življenja za pridobitev dovoljenja za stalno prebivanja. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da je 1. člen ZUSDDD v tem delu v neskladju z Ustavo (3. točka izreka).

Ker zakonodajalec za določitev kratkega (prekluzivnega) roka za vložitev vloge za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje ni imel upravičenega razloga, je Ustavno sodišče izpodbijani prvi in drugi odstavek 2. člena v delu, v katerem je določen rok treh mesecev, razveljavilo (4. točka izreka).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Kaj bi z Ustavo, poslovnik Ustavnega sodišča jo s svojim 48. členom jasno prevlada. Kar najhitreje je treba uskladiti Ustavo s Poslovnikom - se pardoniram, Pravilnikom - in preimenovati sodišče v Pravilniško.

Kar bo bolj pravilno! :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

MadMicka:
Poglej, jaz se ne spotikam ob dejstvo, da je potrebno nastale krivice odpraviti.

Moti me to, da nikjer (niti v 48. členu, ki ga navajaš, niti v odločbi ustavnega sodišča) ni izrecno dovoljeno, da je možno odločbe ustavnega sodišča izvajati brez zakonske podlage. Ustava pa zakonsko podlago pri tem _zahteva_. To hočem imeti razjasnjeno !

Thomas:
Mah, vidim, da nima smisla. Na koncu bo nekdo povlekel ne vem kateri člen zakona o .... Teh zakonov je toliko, da zgleda skoraj kot da za vsako situacijo en zakon v nekem členu izpodbija drugega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Thomas ::

Vsak aksiomatski sistem, ki ima dva nasprotujoča aksioma, ima za posledico VSE izreke, ki se sploh dajo formulirati v tisti teoriji.

In to seveda samo z logičnim sklepanjem se da priti do vsake trditve - in njenega nasprotja!

Pravo bi moralo biti podobno formalnemu aksiomatskemu sistemu. Vsaka protislovnost bi morala biti takoj odpravljena, kakor hitro jo kdo opazi.

Žal niso tako resni.

To sem napisal koperniku. Micki nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tilen ::

KAKE ĐAMIJE?????? pa ste nori al kaj... se dobro da bo referendum da bojo zadevo skenslali ....absolutno proti... jutri đamija v LJ pojutrišnjem pred mojim hofom(MB) !!! pa da nebi kdo tega podpiral !!!!!!

!!!
!
!!

MadMicka ::

kopernik pravi: "Moti me to, da nikjer (niti v 48. členu, ki ga navajaš, niti v odločbi ustavnega sodišča) ni izrecno dovoljeno, da je možno odločbe ustavnega sodišča izvajati brez zakonske podlage. Ustava pa zakonsko podlago pri tem _zahteva_. To hočem imeti razjasnjeno"

To, kar trdiš, je zmotno oz. nerazumljivo. V 48. členu zakona o ustavnem sodišču je zapisano, kaj lahko stori ustavno sodišče, kadar zakon nečesa ne ureja ali pa ureja na tak način, da ga ni možno razveljaviti. Se pravi, če ustavno sodišče ugotovi nezakonitost, določi tudi način, na katerega se ta nezakonitost odpravi. Točno to določa ta člen. Ta člen je torej ena izmed tistih zakonskih določb, ki jih zahteva ustava, ko pravi, da pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon.

Zaradi jasnosti: ni torej potrebno, da bi v zakonu izrecno pisalo, da mora upravni organ izdati odločbo, če tako reče ustavno sodišče. Namreč 48. člen je širši in pravi, da ustavno sodišče ugotovi nezakonitost, upravni organ, ki mu je to naloženo, pa mora to nezakonitost odpraviti.

Na tem mestu pa ponovno povem, da če bi npr. ustavno sodišče naložilo parlamentu, da sprejme nek zakon, pa parlament tega ne bi storil, to samo po sebi ni nekakšna katastrofa (to se je večkrat zgodilo). Ker originalna funkcija parlamenta je, da sprejema zakone takšne kot misli, da je prav, ustavno sodišče pa razveljavlja zakone, za katere meni, da niso ok. Na ta način dobimo dva prirejena organa, ki drug drugega kontrolirata.

Še za Thomasa, ki stalno nekaj pametuje, kako bi moralo pravo biti urejeno. In govori o tem, kako bi se moralo biti vse na prvi pogled jasno. Ja madona, kok je brihtn. Pravo se skupaj z družbo razvija že več kot 2000 let, pa še niso pogruntal, kako bi bile družbene razmere in s tem pravo na prvi pogled vedno jasne. No, hvala bogu je zdej tuki neki Thomas in pred nami je nova era človeštva. Nov mejnik v razvoju prava in človekove družbe. :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Se pravi kopernik ima prav. Je že nek zakon ali člen nekje, ki zadeve sanira. :D

Neresno je - kot dela Mici - potegniti nek člen od nevem kje in reči - če Ustava zahteva zakonsko podlago, evo tukaj jo imamo! To je rokohitrstvo!

Ustavni člen ki pravi, da je treba imeti zakon za uresničevanje odločb Ustavnega sodišča zagotovo meri na to, da zadevo spelje zakonodajalec.

Ali pa so vsi skupaj eni Kekci.

Samo moje mnenje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Heh, Thomas - singularnosti še ni, tko da je pravo kar nujno zlo - čeprav ni popolno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

Seveda je pravo nujno zlo. Ni pa nujno, da bi bilo zlo.

Pravo je en tak zanikrn Protokol. :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

cirecire ::

@MrStein:
Mufti ni nikakršen direktor firme.

V slovenski ustavi jasno piše, da je slovenski jezik uradni jezik v republiki Sloveniji. To velja za vse, tudi muslimane. Če pa ti misliš, da v Sloveniji sploh ni potrebno znati slovensko je pa malo čudno. Vsi voditelji večjih verskih skupnosti govorijo slovensko, samo mufti noče govoriti slovensko.

Zadjič sta me ustavili dve mormonki iz ZDA. Pa sta govorili tekoče slovensko. Pa tukaj živita komaj 9 mesecev. Mufti pa je tukaj že tri leta, pa se norčuje iz slovenskega jezika.

Barakuda1 ::

O.k. :)

zdaj pa prosim nazaj na naslovno temo.

Kako in kaj z Ustavnimi odločbami in njih izvršitvah, pa prosim v neki drugi (zarad mene tud na novo odprti) temi.

V nadaljevanju se bodo polemike v zvezi s pravilnostjo (nepravilnostjo) ustavnih odločb navznoter te teme brisale.

Hvala

attackiko ::

Evo za oddih en citat od novinarja Mladine, ko je bil en član Sidharte v intervjuju proti gradnji đamije:

Lepo, da ste bili iskreni, in upajmo, da nam je najstniške bralce Mladine uspelo vzgojiti tako, da ne bodo dobesedno kupili čisto vsake bedarije, samo zato, ker jo izreče rockovska zvezda.

Mladina - Fair and balanced :D

P.S. Najbrž me bodo spet kaj cenzurirali.. upam da bo vsaj kdo lahko videl ta post

Zgodovina sprememb…

Barakuda1 ::

he-he, tud oddiha je konc ;)

Nazaj na resno debato (navznoter teme) prosim :)

Hvala

cirecire ::

Kaj a iz SIDDHATRE so proti džamiji?

Vsaka čast Siddharti. Kapo dol. Bodo sigurno prodali še kakšen CD več. Na moj račun.
SIDDHARTA FOR EVER !!!!!!

MrStein ::

cirecire:

OK, bom tak rekel, kateri zakon krši mufti, ker ne govori slovenščine ?

kuglvinkl ::

Za Sidharto sem vedel, da so levaki, samo da pa se s tem hvalijo, mi je pa novo.

Še enkrat (iz razlogov zgorjav in v pritožbah), zahteva po Muftijevi slovenščini je abotna.

Res komaj čakam EU. Kako se vam bodo tresle brade (oz. puh na bradah), ko se bo v vrsto za lokalne volitve postavil obarvan človek. hehe
Your focus determines your reallity

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Zaradi mene lahko pride g. Riceova v Slovenijo in postane predsednica, ko odsluži pri Bushu. Barva kože ni problem.

Ne bi pa "arijca", ki je prepričan musliman.

NI barva kože ali las, kultura je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_sas_ ::

>"Za Sidharto sem vedel, da so levaki, samo da pa se s tem hvalijo, mi je pa novo."

http://www.mladina.si/tednik/200351/cla...

ni ravno tako ... če iz besedila samo določene stavke potegneš, ni ravno korektno ;)

kuglvinkl ::

Prvi odgovor je ne, drugi pa naravnost kaže, da se tipu sanja ne.
Your focus determines your reallity

kuglvinkl ::

aha, je še, berem.
Your focus determines your reallity

bradek ::

No ja, nekateri so malce omejeni, Tomaz je lepo odgovarjal in se mi zdi edini dokaj normalen v bendu. Da so pa tok "prodani" in skapitalizirani pa nisem vedel, in mi ni niti najmanj vsec. Do neke mere razumem, ni pa potrebno pretiravat in hlastat za denarjem.

kuglvinkl ::

Ljudi je treba vzgojiti, da bodo sprejeli džamijo - vzgojiti, da taka vprašanja sploh ne bi bila potrebna

Genau. Glede hvaljenja levaštva vzamem četrt nazaj.

Ampak tle ne gre za to, da se sploh ne vprašaš, ampak da veš, kaj je na stvari. Skratka ne gre za slepo pego.
Your focus determines your reallity

Double_J ::

Ko džamija stoji, se pa začno še obstranske dejavnosti...

Tako kot v BiH

Thomas ::

Ja, kaj vas "kozmopolitance" tipa kuglwinkl navaja k misli, da "obstranskih dejavnosti" pa v Sloveniji ne bo?

V imenu "strpnosti" bomo dovoljevali resnično nestrpnost? Silly as hell.

Tukaj sem jest precej na "francoski" strani in ne na "ameriški". Tole toleranco je treba zmanjšati, preden bi bili potrebni kakšni ostrejši ukrepi. NI več čas za 100% versko toleranco. Amen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kuglvinkl ::

Thomas, skrbelo bi me izključno zaradi nesposobnosti naše policije. Ker prepovedat zadevo zaradi naše lastne nesposobnosti odkriti in ustrezno sankcionirati tovrstno spremljajočo dejavnost, je nesprejemljivo.
Your focus determines your reallity

Mercier ::

NI več čas za 100% versko toleranco.
Čas je za eno đamijo.

perci ::

Ja menda. Pa naj folk bluzi, če mu paše - đamija bo vseeno stala - po eni strani pa me prav veseli, ko vidim kako nemočni in brez pametnih argumentov so nasprotniki.

Vesoljc ::

> đamija bo vseeno stala

bi bilo ilegalno če bi ST organiziral eno stavnico? 8-)
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

perci ::

Če gremo v EU, bo tut đamija stala - to je menda vsem jasno. Če se ne bomo sami tko odločil, bo pa evropsko sodišče reklo tko.

Thomas ::

Jest bi policiji nekoliko prihranil. Majo že da zajezijo trgovino s heroinom in mnoge podobne zadeve, da bi jim pa dajal še eno dodatno delo ... le zakaj? Zajebavaš ti lahko natakarja v restavraciji s 100 zahtevami, ker pri sosedni mizi zato ne bodo pomrli od lakote. Špogat se zaposlovat vitalne državne službe, pa ni produktivno.


O đamiji se pa lahko pogovarjamo spet čez 30 let, ko bo Islamski terorizem stvar preteklosti. Zdaj pa ne bo prinesla nikomur nič dobrega. Še najmanj Bosancem v Sloveniji, še tu ne bodo imeli miru pred Allahovimi emisarji.

Če bi se State Department kaj usajal zaradi tega ker da nimamo verske svobode, mu je treba mirno povedati naj se goni v Ricmane. Ampak mi nekaj pravi, da se ne bo preveč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

EU ... hehe ... EU pa ni treba niti porajtat več, če bi kaj bluzili da smo nesramni ker da đamije ni. Nimamo lokacije, to je vse.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vesoljc ::

heh >:D
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

kuglvinkl ::

Entropija se ne bo povečala z gradnjo đamije. Četudi se kaj dogaja, naša policija temu IMO lahko stopi na prste. In gradnja đamije seveda ne bo ogrozila vitalnih delov države. Še manj pa heroin (vojna proti drogam pa seveda ogroža, še kako! šolski zgled so US.)

Kar ogroža našo državo je nesposobnost dojeti, da je rešitev samo zgolj in izključno hi-tech. Zarad mene lahko 2% DDVja (ja, utopija) namenimo za kvalitetno (uvoz tujcev brez pardona) izobraževanje in raziskave. Ampak, to je druga štorija.
Your focus determines your reallity

Thomas ::

> Entropija se ne bo povečala z gradnjo đamije.

A nisi prebral Double_Jjevega linka? Se ti ne zdi verodostojen?

Aja, heroin pa ne ogroža? Treba ga je dovolt? In še hinduistični tempelj, da se bo dalo drogirat tam kar pod versko pretvezo? To je pa res "anarholiberalizem". :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
««
11 / 13
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Prispevki za gradnjo džamije (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26433417 (29741) Ziga Dolhar
»

ĐAMIJA (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Loža
60722863 (14829) KaiV6
»

Džamija v lj na cesti dveh cesarjev (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
27812471 (8014) Daedalus
»

referendum (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10030545 (29040) Gr0unD Zer0

B16 užalil muslimane (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Problemi človeštva
60620540 (14016) kuglvinkl

Več podobnih tem