» »

[As FORK] Pedofilija

[As FORK] Pedofilija

strani: « 1 2 3 ... 5

Thomas ::

Ko je že toliko govora o tem, kako trdovratne so pedfilske dejavnosti in organizacije, bi bilo to morda smiselno osvetliti še z bolj znanstvenega stališča.

Naši najbližji živalski sorodniki, pritlikavi šimpanzi, so "totalni pedofili".

A je potem kaj čudno, da človeški vrsti to ni tako tuje? Kaj le bi lahko napravilo tak prepad med njimi in nami, če smo še celo lahko medsebojni krvodajalci?

Nič ga (še) ni napravilo takega prepada, jasno. Nekoliko smo si tudi po tej plati podobni.

To pojasni marsikaj, Opraviči pa seveda nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Moramo upoštevat tudi dejstvo, da je gonilo narave narediti potomstvo. Če je to čim prej, ko je mogoče, še toliko bolje. Še posebej, če je bila življenjska doba 20-30 let, je bilo nujno naredit potomstvo najkasneje pri 10. letu ali pa še prej, da je lahko prvi zarod odrastel in si naredil še morda drugega in tretjega, če je dopuščalo.

Tako, da tale pedofilija evolucijsko niti ni čudna zadeva. Deklice lahko zanosijo pri 11, 12. letu, v pradavnini pa verjetno še prej.

Tukaj se je človek malo zacikal. Genetsko nismo narejeni, da dočakamo 80+ let, kvečjemu 30.
Vse je za neki dobr!

imagodei ::

gzibret,

tukaj si po moje pozabil upoštevati, da se je včasih puberteta začela malo kasneje. Bolezni, slaba prehrana, lakota - to zavira sprožitev pubertete. V zadnjem času se puberteta pri deklicah začenja izredno zgodaj, tudi okoli 9 leta, kar je že skoraj perverzno. Svojo vlogo gotovo igra tudi izpostavljenost raznim hormonom skozi hrano. Danes je čisto sprejemljivo, da imajo deklice prvo mesečno perilo pri 11 letih. Še pred kakim stoletjem je bilo pa to izjemno zgodaj. Tako da bi rekel, da v pradavnini 11 letnih deklic, ki bi lahko zanosile, skorajda ni bilo.

(Res pa je, da se puberteta v južnih krajih običajno začne kako leto prej, kot v severnih.)

Jebi ga, jaz bi rekel, da smo včasih imeli samo kakih 10-15 let razplodne dobe. Ob slabši prehrani so bile deklice manjše in so kasneje začele s puberteto. Varno so lahko rodile šele okoli 15 leta, pri 30 letih so bile pa že starke, ki zaradi prebolelih bolezni niso več mogle brez rizika roditi otroka.
- Hoc est qui sumus -

Saladin ::

Težava je v tem, da ljudje samo pedofilijo smatrajo kot "bolno".

Kar pa ni res. Biološko gledano se gre za povsem naraven mentalen proces.

Kar pa ni normalno je nezmožnost sprejemanja (ali jasno zavračanje) vsaj tistih osnovnih socialnomoralnih norm, ki temeljijo na zakonih in razumu (ali vsaj osnovnem človeškem dostojanstvu in človeških pravicah).

Ni normalno, da ne moreš imeti svojih nagonov pod določeno kontrolo in/ali da ne moreš razumeti osnovnih socialnomoralnih načel (torej razne stopnje sociopatije in/ali sadizma).

Seveda, zgolj pojem "pedofilija" je preširok. Ne moreš primerjat 3, 13 ali 17 let staro osebo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Pyr0Beast ::

Je pedofilija tudi, če mlajši osebek _privoli_ in je zavedno dejanja samega ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

c3p0 ::

Seveda, saj mlajši osebek še ne more/zna presoditi kaj je za njega dobro oz. slabo. Zato tudi ne sme volit, kadit ali iti na pir v gostilno.

Pyr0Beast ::

In če se dve mlajši osebi najdeta skupaj pa to kar na enkrat ni tako sporno ...
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

OrkAA ::

Ja, saj "nobena od njiju ne ve kaj dela".

Okapi ::

Problem je, ker se v isti koš meče preveč stvari, in to za povrhu pod vplivom samovoljno določene krščanske morale in zakonodaje.

Kaj je recimo "mlajši osebek"? 10 let stari v glavnem že čisto dobro vedo, kaj je seks, 12 letni še toliko bolj. Nekateri si ga pri tej starosti že tudi želijo in v njem uživajo.

Kaj je dobro in slabo? Seks sam po sebi, tudi če je samo za zabavo, ni slab (če si ga seveda želiš). Slabega ga naredi privzgojena morala ali pritisk okolice.
Je pa seveda slabo, če starejši na kakršenkoli način izkoriščajo naivnost mlajših, četudi brez fizične ali kakšne druge prisile. Če to počnejo s prisilo, pa seveda še toliko bolj.

Stari Grki, z znamenitimi filozofi na čelu, so bili recimo vsi po vrsti pedofili po naših merilih. In v svoji mladosti so bili žrtve pedofilov, pa jim to načeloma ni prav nič škodovalo - njihove dosežke še sedaj občudujemo.

O.

jype ::

Ves point je v prostovoljni privolitvi. Otroke zakon ščiti, ker se sami ne morejo. Sicer se da pa tudi odrasle zmanipulirat, če se hoče.

Okapi ::

Sicer se da pa tudi odrasle zmanipulirat, če se hoče.

Marsikdaj še lažje. 10-letna punčka ve, da ne sme iti s stričkom, ki ji obljublja sladoled, 17-letna pa to hitro pozabi:P

O.

BigWhale ::

Sicer se da pa tudi odrasle zmanipulirat, če se hoče.

Marsikdaj še lažje. 10-letna punčka ve, da ne sme iti s stričkom, ki ji obljublja sladoled, 17-letna pa to hitro pozabi:P

O.


Pa 17 letna tud sladoleda noce vec. :>

Yohan del Sud ::

BW, insiderski tip, džusvotka... :)

Ne resno. O temu je bilo že toliko nalomljenih kopij, da kot wannabe razumnik se bojim kaj pametnega, kamoli neumnega napisat. Naj poskusim vseeno. Časi so drugi, zmeda večja. V moških genih je nesporno zapisano nekaj, kar imajo za pregovor na jugu ZDA. If it can bleed, then it can breed. In potem se samo še zaplete.

Upam, da bo tema ostala na ravni.
www.strancar.com

pietro ::

Saj pedofilija je verjetno definirana kot obcevanje z nekom, ki se nima razvitih spolnih organov (rodil). A si pedofili zelijo tudi obcevanja s cim starejsim? Ker potem so to samo (pre)veliki spolni navdusenci, kar lahko pojasni njihovo evolucijsko uspesnost.

Sam menim, da obstaja vec vrst pedofilije. Taka, ki bi nategnila vse, kar leze in gre, in vsaj se taka, kjer se drugace zafrustriran in bojec odrasel upa izzivljati le nad malimi, starejsih se pa boji.

Da ni pedofilija povsem uspesna, je verjetno krivo to, da ce tudi je mladoletnik ploden, se ne more skrbeti za potomce. Vendar dolocen delez pedofilov v populaciji je brez problema stabilen.

Thomas ::

dolocen delez pedofilov v populaciji je brez problema stabilen.


Ja, to je ključnega pomena. Ko je pedofilov sila malo, je tisti redek kar zelo uspešen pri razmnoževanju in svoje gene podeli po populaciji. Ko jih je pa zelo veliko, so na udaru staršev otrok in lahko pričakujejo pogrome.

Tako pač evolucija dela.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Če bi obstajal gen za pedofilijo. Pa ne.

O.

Thomas ::

Kako pa veš, da ne obstaja gen za X?

Misliš, da se ne deduje privrženost temu?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Misliš, da se ne deduje privrženost temu?

Mislim, da je vpliv genov na tako očitno družbeno pogojeno normo kot je sprejemljiva starost za spolno interakcijo, za vse praktične pomene besede zanemarljiv.

Po drugi strani je pa izločanje hormonov, ki človeka naredi bolj dovzetnega za spolnost (na vse možne načine) predvsem stvar genov, ki pa seveda nimajo vgrajene nobene pedofilske specifike.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Da "zadeva sploh ni genetska, ampak družbeno pogojena" se velikokrat sliši, malokrat je pa res.

Geni vseeno določajo inteligenco in še marsikaj. Težko se spomnim, česa ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

pietro ::

Mislim, da je vpliv genov na tako očitno družbeno pogojeno normo kot je sprejemljiva starost za spolno interakcijo, za vse praktične pomene besede zanemarljiv.


Druzbene norme slej ko prej pripeljejo do ucljivosti, ti pa do genov. Tudi pri mono- ali poligamiji je tako. Ali pa pri homo- ali heteroseksualnosti.

Po drugi strani je pa izločanje hormonov, ki človeka naredi bolj dovzetnega za spolnost (na vse možne načine) predvsem stvar genov, ki pa seveda nimajo vgrajene nobene pedofilske specifike.


Ja, ce bi bila to le stvar hormonov.

jype ::

pietro> Ja, ce bi bila to le stvar hormonov.

Česa (poleg hormonov) pa naj bi bila?

Thomas> Da "zadeva sploh ni genetska, ampak družbeno pogojena" se velikokrat sliši, malokrat je pa res.

Pogosto je res. Geni za življenje ljudi niso niti približno toliko pomembni, kot so pomembni za življenje navadnih krastač - za človeka (in njegovo reproduktivno sposobnost) je v življenju daleč pomembnejše socialno in materialno stanje kot pa njegova fiziologija.

Thomas ::

Ah, kje pa. To je idealizirano levičarsko prepričanje, da je človeka mogoče narediti idealnega brez posegov vanj. Da je v bistvu že idealen, samo družba je svinjska.

To stališče je naivno, neumno in napačno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Saj pedofilija je verjetno definirana kot obcevanje z nekom, ki se nima razvitih spolnih organov (rodil).
V realnosti je pa vse prej kot to.

Pri živalih pa je razmnoževanje malce lepše urejeno z hormoni in feromoni.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

imagodei ::

Pyr0Beast> "V realnosti je pa vse prej kot to."

Huh? Misliš reči, da je trenutna interpretacija drugačna? Ko npr. v ZDA prideš na Sex Offender list, če si star 23 let in seksaš z eno 17-letnico? Potem se strinjam.

Pyr0Beast> "Pri živalih pa je razmnoževanje malce lepše urejeno z hormoni in feromoni. "

Mnja. Videl sem že odraslega psa, ki je želel seksati z mladičko. Videl sem že mladičke (istega spola ali različnega), ki so simulirali seksanje. Videl sem že žensko psico, ki je zajahala lastnikovo nogo in jo hotela nategnit kot pes.

+ tole
- Hoc est qui sumus -

Pyr0Beast ::

Huh? Misliš reči, da je trenutna interpretacija drugačna? Ko npr. v ZDA prideš na Sex Offender list, če si star 23 let in seksaš z eno 17-letnico? Potem se strinjam.
V smislu da pedofili in teroristi kar mrgolijo naokoli in se je treba hudo paziti, da te nekdo ne 'nategne' v naslednji ulici.

Mnja. Videl sem že odraslega psa, ki je želel seksati z mladičko. Videl sem že mladičke (istega spola ali različnega), ki so simulirali seksanje. Videl sem že žensko psico, ki je zajahala lastnikovo nogo in jo hotela nategnit kot pes.
Okeeejj ? :D

S to razliko da tisti mladiček in lastnica ne bosta imela poznejših travm zaradi družbenih pritiskov.
Sprejemanje je tako kot je, nič posebnega.

Nekateri psi že tako ali drugače skačejo eni po drugem, vzgoja tukaj nima ravno veliko efekta. Lahko pa pogledaš še kakšne bolj samotarske živali, npr. (domače) mačke, katere se hudo branijo kakršnihkoli stikov z nasprotnim spolom, dokler ni za to čas.

Ali pa še ekstremen primer, gepardi, pri katerih mora samec dobesedno podjarmiti samico, da se lahko karkoli začne, s tem, da imajo bolj agresivni ter nasilni samci večjo možnost za uspeh in so nenavadno, dosti bolj priviligirani med samicami kot pa manj-agresivni samci.

Levi so pa še drug primer, kjer se take aktivnosti počno dnevno, brez kakršnihkoli zadržkov.

Po čem se lahko naša družba kaosa zgleduje ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

jype ::

Thomas> To stališče je naivno, neumno in napačno.

To stališče zdrži znanstven preizkus - tvoje stališče ga pa žal ne. Da si potem užaljen sploh ni nič neobičajnega.

Thomas> To je idealizirano levičarsko prepričanje, da je človeka mogoče narediti idealnega brez posegov vanj.

Morda je to res idealizirano levičarsko prepričanje, a jaz tega nisem trdil.

Jaz se pač zavedam, da so višje razviti sesalci, ko pridejo na svet, bolj ali manj kot prazni epromi. Kaj se z njimi dogaja jih bistveno bolj definira kot tisto, kar so bili na začetku.

Če to ne bi bilo res, potem bi bila pojavnost dedno pogojenih bolezni pri višje razvitih sesalcih in primatih primerljiva s pojavnostjo teh bolezni pri ostalih živalskih in rastlinskih vrstah - pa še zdaleč ni.

Thomas ::

Kaj naj rečem? Bluziš kot ponavadi.

bi bila pojavnost dedno pogojenih bolezni pri višje razvitih sesalcih in primatih primerljiva s pojavnostjo teh bolezni pri ostalih živalskih in rastlinskih vrstah - pa še zdaleč ni.


Nesmisel. Kaj ni primerljivo s čem?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Tvojih domačih nalog nimam več časa delat, žal mi je.

Prebrat bo treba kaj na to temo, da se bomo lahko sploh pogovarjali, ker če človek ne ve kaj je moka, se o vrstah kruha težko pogovarja.

Thomas ::

Sej ... zato ker nimaš niti pojma in niti časa, pa še tolk boljš da se vzdržiš pošiljanja svojih neumnih postov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pyr0Beast ::

Bah pa to sprenevedanje in valjenje krivde na drugega ...
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

Kako pa veš, da ne obstaja gen za X?

Človek ima veliko premalo genov, da bi lahko imel za vsako vedenjsko značilnost svojega. Kar je evolucijska prednost, ker je tako veliko bolj fleksibilen. Rastline in mnoge živali imajo veliko več genov kot ljudje, ker morajo biti vnaprej programirane za vsako priložnost. Človeku tega ni treba.

Poleg tega prisotnost gena za določeno stvar opaziš tako, da se ta lastnost deduje, oziroma da je v določenih družinah pogostejša kot v drugih. Pri čemer je seveda potrebno zelo paziti, da izločiš vpliv vzgoje. Pred kakšnimi sto leti je en ameriški genetik mislil, da obstajajo geni za skoraj vse, med drugim za ladjedelništvo (ko je pri raziskovanju rodovnikov ugotovil, da je v nekaterih družinah več ladjedelcev kot v drugih).

O.

Thomas ::

Brez da nisi "genetsko predisponiran" za ladjedelništvo, tako kot ni jež, ne boš nikoli ladjedelec.

Da o izbiranju seksualnih partnerjev ne govorim.

Biologija je naša usoda, kaj pa drugega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

pietro ::

Pri živalih pa je razmnoževanje malce lepše urejeno z hormoni in feromoni.


Ne samo to. Hormone ali feromone zival detektira le z nosom. Zival pa ima se oci (da izbere najbolj pisanega pava), usesa (da uslisi slavcka), misice (da prehiti ostale trote) in imetje.

DarwiN ::

Well, nevem zakaj bi za pedofilijo rabili neko povsem drugačno definicijo kot za ostala nagnjenja, pač obstajajo vse možnosti in ekstremi.

V živalskem kraljestvu ima naprimer homoseksualnost znan evolucijski pomen , nabiranje izkušenj, med drugim.
Pri ljudeh pa je baje dokazano da več otrok ko ima mati, večja je možnost homoseksualnosti, torej da se z vsakim naslednjim porodom ta možnost poveča.
Vzgoja in odraščanje torej ni razlog za "drugačnost".
V čem je fora? Kdo si ga vedi. Obletavanje s hormoni, zadeve pač niso črne ali bele, ampak so pogoji in random ki včasih navrže "freak of nature",kot pri pedofiliji.

Je gledal kdo dokumentarec "Fat girls and feeders" ?..Kako čemo to nagnjenje razložiti naprimer? Torej moške ki so jim všeč ekstremno obilna dekleta, in pod obilna imam v mislih 300+ kg oziroma "the fatter the better" kjer zgornje meje sploh ni..Ženska obleži v postelji ker je od debelosti že nemobilna, tip jo pa še kar fila z visoko kalorijsko hrano in mu je tako vsaki dan bolj seksi oz. privlačna.

Miselnost da se za seksualnost in nagnjenja lahko človek sam odloči smo že premagali ane? (razen verskih fanatikov seveda), in torej pedofil za svoja nagnjenja ni absolutno nič kriv, tragedija je le ko odreagira, tako kot kadar samica pokonča ali poje svoje mladiče.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

pietro ::

Človek ima veliko premalo genov, da bi lahko imel za vsako vedenjsko značilnost svojega. Kar je evolucijska prednost, ker je tako veliko bolj fleksibilen. Rastline in mnoge živali imajo veliko več genov kot ljudje, ker morajo biti vnaprej programirane za vsako priložnost. Človeku tega ni treba.


Na posamezno vedenjsko znacilnost ne vpliva samo en gen. Sicer se se ne ve tocno kako, vendar na vedenjske znacilnosti vpliva nekaj, kar se prenasa iz roda v rod. Kaj zene ravnokar izlegle morske zelve v morje? Kaj tocno zene losose iz morja v gorske reke? Nagon. Ki je vedenjska znacilnost. In za to, da takoj po rojstvu vdihnes, ne obstaja ekspliciten zapis v genomu.

Da si te stvari lazje predstavljamo, je treba razumeti preprostejse vedenjske lastnosti. Na primer kemotakso. Bakterija plava proti visji koncentraciji glukoze, ceprav nima gena za to. Ima pa bicke (proteinski kompleks), detektorje za glukozo (protein) in program, ki veleva: "Zamigaj z bicki na eni strani celice, ce so na drugi strani receptorji zaznali vec glukoze kot na tej strani!" Program ni zapleten. Potrebnih je le nekaj biokemijskih reakcij, signalna pot, prepisovanje dolocenih genov ter upostevanje fizikalnih pravil (na primer difuzije).

Tudi cloveska celica vsebuje take programe. Organi pa delujejo po programu na nekoliko visjem nivoju. Na tem visjem nivoju ni vec samo protein tisti, ki sprejema signal in ki izvrsuje ukaz. Na tem nivoju so to celice (ali skupki vec celic). In prav vsaka teh celic nato reverzno vsebuje podprograme, kakrsni so pri bakterijah. Tudi organizem se vede, kakor mu ukazuje program. V tem primeru mozgani. Detektorji signalov iz okolice (ki so lahko smeh na obrazu osebe, temno nebo, ...) so tokrat lahko tudi organi (oko, uho), vrsilci pa roka, ustnice idr. Tudi tukaj je potrebno slediti nivojem nazaj. Receptor na ocesni palcki zazna fotone, signal preko programa posreduje kot sproscanje molekul izven celice. Te molekule pa so signal za zivcne celice, ki se spet odzovejo, za kar so pac sprogramirane. Signale pa sprejemamo iz vec "vhodov" in prav tako se na njih odzovemo na vec nacinov. Odvisno, kaj pac je signal.

Detektorji in vrsilci so na najnizjem nivoju proteini ali pa proteinski kompleksi. Dedno. Program je prav tako lahko sestavljen iz ukazov v obliki proteinov, manjsih molekul, elektricnega toka, pa tudi iz razporeditve oziroma nacina povezav med zicnimi celicami v mozganih in v telesu. Nekateri programi so tako prirojeni, drugi pa nastanejo po principu "poizkusi in se opeci ali zmagaj" (kar pomeni, da nas tega lahko nauci tudi druzba ali okolica). In, seveda, tudi povezovanje med zivcnimi celicami je vedno bolj (glede na rezultate) odvisno od "genov".

Thomas je omenil odvisnost inteligence od genov. Najnovejse odkritje je to potrdilo. Inteligenca je odvisna od hitrosti prevajanja signalov po zivcnih celic, signali pa so odvisni od debeline mielinskega ovoja okrog teh celic. Oseba z geni, ki so v prid tej debelini, je pac inteligentnejsa.

pietro ::

V živalskem kraljestvu ima naprimer homoseksualnost znan evolucijski pomen , nabiranje izkušenj, med drugim.
Pri ljudeh pa je baje dokazano da več otrok ko ima mati, večja je možnost homoseksualnosti, torej da se z vsakim naslednjim porodom ta možnost poveča.


True. Matere, ki imajo vec otrok, imajo vecjo moznost, da bo sin homoseksualec. Matere imajo genetski zapis, zaradi cesar cutijo vecjo slo po moskih. Ker se ta zapis ne nahajah na X ali Y kromosomu, pomeni, da ga lahko prejme tudi moski potomec. To zaenkrat velja kot nepotrjena razlaga.

Matthai ::

True. Matere, ki imajo vec otrok, imajo vecjo moznost, da bo sin homoseksualec.

A, zato je torej v katoliških državah toliko homoseksualnosti? :D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

imagodei ::

(Človeški) možgani so bistvena evolucijska pridobitev, ker ni treba čakati na genetsko mutacijo, da se organizem (v določeni) meri prilagodi na okolje, ampak lahko to naredi v teku svojega življenja. Se "preprogramira". Back propagation. Nevronske mreže.

Seveda bistvene lastnosti organizma še vedno odrejajo geni. Naj za hip zanemarim ostale organe; če se pač nek del možganov že pri zarodku zaradi vpliva (mutiranih) genov oz. drugih vplivov (hormonov...) razvija drugače, kot pri ostalih, potem je pač sposobnost "preprogramiranja" te nevronske mreže pri odraslem osebku - khm - drugačna.

IOW, za transseksualce je bilo ugotovljeno, da imajo pač strukturno drugačne možgane oz. da so možgani npr. male2woman transseksualcev strukturno bolj podobni ženskim možganom, ter obratno. Težko potem pri takem moškem govoriš o naučenem obnašanju.

Kot po drugi strani ne moreš govoriti o genu za ladjedelca. OK, bi rekel, da je genetsko pogojeno, koliko tehnično nadarjeni si. Bolj tehnično nadarjeni bodo pač izbirali tehniške poklice, manj tehnični tipi pa bolj družboslovne ali humanistične. Gen za ladjedelca - hmmm, not.
- Hoc est qui sumus -

pietro ::

Kot po drugi strani ne moreš govoriti o genu za ladjedelca. OK, bi rekel, da je genetsko pogojeno, koliko tehnično nadarjeni si. Bolj tehnično nadarjeni bodo pač izbirali tehniške poklice, manj tehnični tipi pa bolj družboslovne ali humanistične. Gen za ladjedelca - hmmm, not.


Ne, je pa stari, ki je bil ladjedelec, svojega otroka (enake inteligence in sposobnosti) lazje in ceneje izucil v ladjedelca kot v urarja. Kr neki.

imagodei ::

Kaj ima to zveze s čimerkoli?
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Bakterija plava proti visji koncentraciji glukoze, ceprav nima gena za to. Ima pa bicke (proteinski kompleks), detektorje za glukozo (protein) in program, ki veleva:

In kaj je ta program? Bakterija ima gen (ali več genov), zaradi katerih plava proti višji koncentraciji glukoze, in gene, zaradi katerih plava stran od višje koncentracije različnih neugodnih snovi. Problem je, ker mora imeti bakterija za vsako stvar gen, da plava proti njej ali stran od nje. Če se pojavi neka nova strupena snov, je bakterija obsojena na propad, ker ne zna bežati pred njo. In če se pojavi neka nova hrana, je ne zna izkoristiti - vse dokler se ne pojavi ustrezna mutacija, kar pa zna trajati in sploh ni nujno, da se zgodi.

Človeku pa teh genov ni potrebno imeti, ker se zna naučiti, kaj je strupeno in kaj je dobro. Če torej vse skupaj precej poenostavimo, ima en sam gen za učenje prehranjevanja, ki nadomesti na desetine in stotine genov, ki jih imajo živali in nižje razviti organizmi, da vedo, kaj smejo jesti. Nekaj s prehranjevanje povezanih nagonov in s tem povezanih genov smo seveda tudi ljudje podedovali od živalskih prednikov (zato je v glavnem vsem všeč sladko, izogibamo pa se grenkemu). Ampak na splošno velja, da se ljudje številnih stvari, ki so živalim prirojene (kar pomeni, da imajo gene za to) naučimo.

Sicer se pa tudi živali določenih stvari lahko samo naučijo, ker nimajo genov zanje. Večina ptic selivk se mora na primer poti v južne kraje in nazaj naučiti, ker nimajo gena, ki bi jih usmeril na pravo pot. Na jug se selijo tudi nekatere žuželke, ki pa se jim tega ni treba naučiti, saj imajo ustrezne gene.

O.

Luka Percic ::

Inteligenca je odvisna od hitrosti prevajanja signalov po zivcnih celic, signali pa so odvisni od debeline mielinskega ovoja okrog teh celic. Oseba z geni, ki so v prid tej debelini, je pac inteligentnejsa.


Ne razumem kako lahko ugotovimo (ter ali smo?) ali je debelina "mielinskega ovoja" posledica genov, ali posledica recimo treninga ter naključij od rojstva (ali celo še prej), ter v kakšnem procentu je.

Resno, kako?!

Okapi ::

Resno, kako?!

Tako, kot za večino stvari. Ugotoviti je potrebno, ali se določena lastnost deduje, oziroma ali je v nekaterih družinah pogostejša (pri čemer moraš seveda izključit vpliv vzgoje in okolja). Če imajo člani nekaterih družin v povprečju debelejše ovoje, je to znak, da se lastnost deduje in da torej zanjo obstaja gen (ali več genov).

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

pietro ::

Ja, pravo vprasanje je: "V kaksnem procentu?" Nihce ne ve. Da pa od obojega, to pa sigurno. Ne pa na kaksen nacin. Okolje pri nekaterih stvareh vpliva le po ali pred nekim pragom. Na primer nagnjenost k debelosti - ce si nagnenj k debelosti in ne jes, si pretental genetiko. Podobno je lahko pri drugih stvareh z genetiko.

Se huje. Ta "procent" niti ni pri vseh osebah enak. Zapleteno.

Prej sem se nekoliko nerodno izrazil. Ni samo prevodnost zivcevja v mozganih tista, ki doloca inteligenco. Jo pa.

Luka Percic ::

(pri čemer moraš seveda izključit vpliv vzgoje in okolja)

Good luck with that!
Resno mislmi; če imajo člani nekaterih družin v povprečju debelejše ovoje, to nikakor ne more bit noben dokaz.

Komot je ključen faktor to da pametnejše matere bolje odgovarjajo radovednemu malčku, ter hkrati z tem vplivajo da bo malček tudi dobro odgovarjal svojim potomcem.
Pa saj ne da te raziskave trajajo tako dolgo...

Tudi dvojčki so problematični; ker sta samo dva- ločevanje pa ni ravno pogosto, predvsem pa ne ločevanje v popolnoma različna okolja.

Osebno trdim; poskušajte me prepričat nasprotno; da so te raziskave koliko vplivajo interakcije ter koliko geni.... nadvse na trhlih tleh. Nadvse.

Zgodovina sprememb…

pietro ::

Na trhlih pri ljudeh. Pri miskah pa na precej trdnih, saj jim lahko dolocene gene utisamo in spremljamo spremembe. Do neke mere, ce se da spremembe opazovati na nivoju celic, gre to tudi pri ljudeh.

Luka Percic ::

Se strinjam. Pri miših dejansko lahko nadzorujemo okolje, ter vse njene interakcije, tako da se speminjajo praktično samo geni.
Pri človeku tega nemoremo. Četudi živimo na različnih delih sveta, to še ne pomeni da niso trigerji v okolju (skoraj) enaki.

Torej ocene o dednosti telesnih značilnosti nam še gredo, kaj več pa je že divje ugibanje.
Kako naj se torej tega lotimo?
Torej gena za pedofilijo (ali pa homosexualnost, ko je ravno več raziskav okoli tega)?
Najbrž lahko te stvari opazujemo pri živalih; torej geni so (ne nujno direktni).

Ampak osebno še vedno ne vidim najmanjšega problema da bi oseba ("zdrava"- z možnostjo empatije) tak nagon z lahkoto zavrgla.
Z lahkoto.

Okapi ::

da so te raziskave koliko vplivajo interakcije ter koliko geni.... nadvse na trhlih tleh.

Saj, zato pa večinoma trditve o genih za homoseksualnost, pedofilijo, ladjedelstvo:P in podobne zadeve ne držijo. Mogoče obstaja gen za močnejši libido, potem je pa od okolja, vzgoje in naključja odvisno, a se bo to izrazilo v ženskarju, geju, pedofilu, igralcu v porničih ali pisatelju erotičnih romanov.

O.

Luka Percic ::

Ah, kje pa. To je idealizirano levičarsko prepričanje, da je človeka mogoče narediti idealnega brez posegov vanj. Da je v bistvu že idealen, samo družba je svinjska.


Zanimivo, osebno pa najdem levičarstvo ravno v nasprotnem taboru; torej tem ki zagovarja vsemogočnost genov.
Kajti oseba ki ni nič kriva ter bodo tudi njeni otroci prikrajšanji, je vredna da dobi "denar uspešnih", saj si sama nemore pomagat.
Nasprotno osebno menim da je biologija le nastavek, ki ga je evolucija memov že zdavnaj nadvladala.
Torej da oseba ki ni uspešna zasluži le možnost da je uspešna (minimalna sociala, izobraževanje), in nikakor spodbude za svojo lenobo- pa čeprav so ji "lenobo" posredovali starši.

IMO je torej človeka možno naredit skoraj idealnega brez posegov vanj (seveda tega neznamo- niti kaj je idealni človek).
No, osebno svoje prepričanje utemeljujem z eksponentno rastjo IQ-ja skozi generacije.
Le ta nebi bila možna, če bi imeli geni kakšno hudo vlogo. Brcnili bi v zid ter čez nebi mogli.
Tako kot opice veliko dlje od palic ne pridejo.

Zgodovina sprememb…

grex ::

da so te raziskave koliko vplivajo interakcije ter koliko geni.... nadvse na trhlih tleh.

Saj, zato pa večinoma trditve o genih za homoseksualnost, pedofilijo, ladjedelstvo:P in podobne zadeve ne držijo. Mogoče obstaja gen za močnejši libido, potem je pa od okolja, vzgoje in naključja odvisno, a se bo to izrazilo v ženskarju, geju, pedofilu, igralcu v porničih ali pisatelju erotičnih romanov.

O.


Če so raziskave na trlih tleh, pomeni, da ne vemo. Ne pa da držijo oziroma ne držijo.
Raziskave so pa na trlih tleh ravno zaradi preveč čustvenega dojemanja teh tematik (ok, ladjedelstvo verjetno res ne), tisti redki, ki so jih sposobni razumsko izvedit se pa o tem najprej poučijo, potem se pa nimajo več interesa s tem preveč ukvarjat.
strani: « 1 2 3 ... 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Debelost (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17012498 (1961) TESKAn
»

Mleko (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
16313427 (4652) BigWhale
»

Evolucija & Seksualna dozorelost/aktivnost...

Oddelek: Znanost in tehnologija
382294 (1264) Thomas
»

Homoseksualnost

Oddelek: Znanost in tehnologija
332268 (1606) Thomas
»

Blondinke bodo izumrle

Oddelek: Znanost in tehnologija
412628 (1425) TheD

Več podobnih tem