[As FORK] Pedofilija

Ko je že toliko govora o tem, kako trdovratne so pedfilske dejavnosti in organizacije, bi bilo to morda smiselno osvetliti še z bolj znanstvenega stališča.

Naši najbližji živalski sorodniki, pritlikavi šimpanzi, so "totalni pedofili".

A je potem kaj čudno, da človeški vrsti to ni tako tuje? Kaj le bi lahko napravilo tak prepad med njimi in nami, če smo še celo lahko medsebojni krvodajalci?

Nič ga (še) ni napravilo takega prepada, jasno. Nekoliko smo si tudi po tej plati podobni.

To pojasni marsikaj, Opraviči pa seveda nič.

gzibret,

tukaj si po moje pozabil upoštevati, da se je včasih puberteta začela malo kasneje. Bolezni, slaba prehrana, lakota - to zavira sprožitev pubertete. V zadnjem času se puberteta pri deklicah začenja izredno zgodaj, tudi okoli 9 leta, kar je že skoraj perverzno. Svojo vlogo gotovo igra tudi izpostavljenost raznim hormonom skozi hrano. Danes je čisto sprejemljivo, da imajo deklice prvo mesečno perilo pri 11 letih. Še pred kakim stoletjem je bilo pa to izjemno zgodaj. Tako da bi rekel, da v pradavnini 11 letnih deklic, ki bi lahko zanosile, skorajda ni bilo.

(Res pa je, da se puberteta v južnih krajih običajno začne kako leto prej, kot v severnih.)

Jebi ga, jaz bi rekel, da smo včasih imeli samo kakih 10-15 let razplodne dobe. Ob slabši prehrani so bile deklice manjše in so kasneje začele s puberteto. Varno so lahko rodile šele okoli 15 leta, pri 30 letih so bile pa že starke, ki zaradi prebolelih bolezni niso več mogle brez rizika roditi otroka.

Je pedofilija tudi, če mlajši osebek _privoli_ in je zavedno dejanja samega ?

In če se dve mlajši osebi najdeta skupaj pa to kar na enkrat ni tako sporno ...

Problem je, ker se v isti koš meče preveč stvari, in to za povrhu pod vplivom samovoljno določene krščanske morale in zakonodaje.

Kaj je recimo "mlajši osebek"? 10 let stari v glavnem že čisto dobro vedo, kaj je seks, 12 letni še toliko bolj. Nekateri si ga pri tej starosti že tudi želijo in v njem uživajo.

Kaj je dobro in slabo? Seks sam po sebi, tudi če je samo za zabavo, ni slab (če si ga seveda želiš). Slabega ga naredi privzgojena morala ali pritisk okolice.
Je pa seveda slabo, če starejši na kakršenkoli način izkoriščajo naivnost mlajših, četudi brez fizične ali kakšne druge prisile. Če to počnejo s prisilo, pa seveda še toliko bolj.

Stari Grki, z znamenitimi filozofi na čelu, so bili recimo vsi po vrsti pedofili po naših merilih. In v svoji mladosti so bili žrtve pedofilov, pa jim to načeloma ni prav nič škodovalo - njihove dosežke še sedaj občudujemo.

O.

Sicer se da pa tudi odrasle zmanipulirat, če se hoče.

Marsikdaj še lažje. 10-letna punčka ve, da ne sme iti s stričkom, ki ji obljublja sladoled, 17-letna pa to hitro pozabi

O.

BW, insiderski tip, džusvotka...

Ne resno. O temu je bilo že toliko nalomljenih kopij, da kot wannabe razumnik se bojim kaj pametnega, kamoli neumnega napisat. Naj poskusim vseeno. Časi so drugi, zmeda večja. V moških genih je nesporno zapisano nekaj, kar imajo za pregovor na jugu ZDA. If it can bleed, then it can breed. In potem se samo še zaplete.

Upam, da bo tema ostala na ravni.

dolocen delez pedofilov v populaciji je brez problema stabilen.

Ja, to je ključnega pomena. Ko je pedofilov sila malo, je tisti redek kar zelo uspešen pri razmnoževanju in svoje gene podeli po populaciji. Ko jih je pa zelo veliko, so na udaru staršev otrok in lahko pričakujejo pogrome.

Tako pač evolucija dela.

Kako pa veš, da ne obstaja gen za X?

Misliš, da se ne deduje privrženost temu?

Da "zadeva sploh ni genetska, ampak družbeno pogojena" se velikokrat sliši, malokrat je pa res.

Geni vseeno določajo inteligenco in še marsikaj. Težko se spomnim, česa ne.

pietro> Ja, ce bi bila to le stvar hormonov.

Česa (poleg hormonov) pa naj bi bila?

Thomas> Da "zadeva sploh ni genetska, ampak družbeno pogojena" se velikokrat sliši, malokrat je pa res.

Pogosto je res. Geni za življenje ljudi niso niti približno toliko pomembni, kot so pomembni za življenje navadnih krastač - za človeka (in njegovo reproduktivno sposobnost) je v življenju daleč pomembnejše socialno in materialno stanje kot pa njegova fiziologija.

Saj pedofilija je verjetno definirana kot obcevanje z nekom, ki se nima razvitih spolnih organov (rodil).
V realnosti je pa vse prej kot to.

Pri živalih pa je razmnoževanje malce lepše urejeno z hormoni in feromoni.

Huh? Misliš reči, da je trenutna interpretacija drugačna? Ko npr. v ZDA prideš na Sex Offender list, če si star 23 let in seksaš z eno 17-letnico? Potem se strinjam.
V smislu da pedofili in teroristi kar mrgolijo naokoli in se je treba hudo paziti, da te nekdo ne 'nategne' v naslednji ulici.

Mnja. Videl sem že odraslega psa, ki je želel seksati z mladičko. Videl sem že mladičke (istega spola ali različnega), ki so simulirali seksanje. Videl sem že žensko psico, ki je zajahala lastnikovo nogo in jo hotela nategnit kot pes.
Okeeejj ?

S to razliko da tisti mladiček in lastnica ne bosta imela poznejših travm zaradi družbenih pritiskov.
Sprejemanje je tako kot je, nič posebnega.

Nekateri psi že tako ali drugače skačejo eni po drugem, vzgoja tukaj nima ravno veliko efekta. Lahko pa pogledaš še kakšne bolj samotarske živali, npr. (domače) mačke, katere se hudo branijo kakršnihkoli stikov z nasprotnim spolom, dokler ni za to čas.

Ali pa še ekstremen primer, gepardi, pri katerih mora samec dobesedno podjarmiti samico, da se lahko karkoli začne, s tem, da imajo bolj agresivni ter nasilni samci večjo možnost za uspeh in so nenavadno, dosti bolj priviligirani med samicami kot pa manj-agresivni samci.

Levi so pa še drug primer, kjer se take aktivnosti počno dnevno, brez kakršnihkoli zadržkov.

Po čem se lahko naša družba kaosa zgleduje ?

Kaj naj rečem? Bluziš kot ponavadi.

bi bila pojavnost dedno pogojenih bolezni pri višje razvitih sesalcih in primatih primerljiva s pojavnostjo teh bolezni pri ostalih živalskih in rastlinskih vrstah - pa še zdaleč ni.

Nesmisel. Kaj ni primerljivo s čem?

Sej ... zato ker nimaš niti pojma in niti časa, pa še tolk boljš da se vzdržiš pošiljanja svojih neumnih postov.

Kako pa veš, da ne obstaja gen za X?

Človek ima veliko premalo genov, da bi lahko imel za vsako vedenjsko značilnost svojega. Kar je evolucijska prednost, ker je tako veliko bolj fleksibilen. Rastline in mnoge živali imajo veliko več genov kot ljudje, ker morajo biti vnaprej programirane za vsako priložnost. Človeku tega ni treba.

Poleg tega prisotnost gena za določeno stvar opaziš tako, da se ta lastnost deduje, oziroma da je v določenih družinah pogostejša kot v drugih. Pri čemer je seveda potrebno zelo paziti, da izločiš vpliv vzgoje. Pred kakšnimi sto leti je en ameriški genetik mislil, da obstajajo geni za skoraj vse, med drugim za ladjedelništvo (ko je pri raziskovanju rodovnikov ugotovil, da je v nekaterih družinah več ladjedelcev kot v drugih).

O.

Pri živalih pa je razmnoževanje malce lepše urejeno z hormoni in feromoni.

Ne samo to. Hormone ali feromone zival detektira le z nosom. Zival pa ima se oci (da izbere najbolj pisanega pava), usesa (da uslisi slavcka), misice (da prehiti ostale trote) in imetje.

Človek ima veliko premalo genov, da bi lahko imel za vsako vedenjsko značilnost svojega. Kar je evolucijska prednost, ker je tako veliko bolj fleksibilen. Rastline in mnoge živali imajo veliko več genov kot ljudje, ker morajo biti vnaprej programirane za vsako priložnost. Človeku tega ni treba.

Na posamezno vedenjsko znacilnost ne vpliva samo en gen. Sicer se se ne ve tocno kako, vendar na vedenjske znacilnosti vpliva nekaj, kar se prenasa iz roda v rod. Kaj zene ravnokar izlegle morske zelve v morje? Kaj tocno zene losose iz morja v gorske reke? Nagon. Ki je vedenjska znacilnost. In za to, da takoj po rojstvu vdihnes, ne obstaja ekspliciten zapis v genomu.

Da si te stvari lazje predstavljamo, je treba razumeti preprostejse vedenjske lastnosti. Na primer kemotakso. Bakterija plava proti visji koncentraciji glukoze, ceprav nima gena za to. Ima pa bicke (proteinski kompleks), detektorje za glukozo (protein) in program, ki veleva: "Zamigaj z bicki na eni strani celice, ce so na drugi strani receptorji zaznali vec glukoze kot na tej strani!" Program ni zapleten. Potrebnih je le nekaj biokemijskih reakcij, signalna pot, prepisovanje dolocenih genov ter upostevanje fizikalnih pravil (na primer difuzije).

Tudi cloveska celica vsebuje take programe. Organi pa delujejo po programu na nekoliko visjem nivoju. Na tem visjem nivoju ni vec samo protein tisti, ki sprejema signal in ki izvrsuje ukaz. Na tem nivoju so to celice (ali skupki vec celic). In prav vsaka teh celic nato reverzno vsebuje podprograme, kakrsni so pri bakterijah. Tudi organizem se vede, kakor mu ukazuje program. V tem primeru mozgani. Detektorji signalov iz okolice (ki so lahko smeh na obrazu osebe, temno nebo, ...) so tokrat lahko tudi organi (oko, uho), vrsilci pa roka, ustnice idr. Tudi tukaj je potrebno slediti nivojem nazaj. Receptor na ocesni palcki zazna fotone, signal preko programa posreduje kot sproscanje molekul izven celice. Te molekule pa so signal za zivcne celice, ki se spet odzovejo, za kar so pac sprogramirane. Signale pa sprejemamo iz vec "vhodov" in prav tako se na njih odzovemo na vec nacinov. Odvisno, kaj pac je signal.

Detektorji in vrsilci so na najnizjem nivoju proteini ali pa proteinski kompleksi. Dedno. Program je prav tako lahko sestavljen iz ukazov v obliki proteinov, manjsih molekul, elektricnega toka, pa tudi iz razporeditve oziroma nacina povezav med zicnimi celicami v mozganih in v telesu. Nekateri programi so tako prirojeni, drugi pa nastanejo po principu "poizkusi in se opeci ali zmagaj" (kar pomeni, da nas tega lahko nauci tudi druzba ali okolica). In, seveda, tudi povezovanje med zivcnimi celicami je vedno bolj (glede na rezultate) odvisno od "genov".

Thomas je omenil odvisnost inteligence od genov. Najnovejse odkritje je to potrdilo. Inteligenca je odvisna od hitrosti prevajanja signalov po zivcnih celic, signali pa so odvisni od debeline mielinskega ovoja okrog teh celic. Oseba z geni, ki so v prid tej debelini, je pac inteligentnejsa.

True. Matere, ki imajo vec otrok, imajo vecjo moznost, da bo sin homoseksualec.

A, zato je torej v katoliških državah toliko homoseksualnosti?

Kot po drugi strani ne moreš govoriti o genu za ladjedelca. OK, bi rekel, da je genetsko pogojeno, koliko tehnično nadarjeni si. Bolj tehnično nadarjeni bodo pač izbirali tehniške poklice, manj tehnični tipi pa bolj družboslovne ali humanistične. Gen za ladjedelca - hmmm, not.

Ne, je pa stari, ki je bil ladjedelec, svojega otroka (enake inteligence in sposobnosti) lazje in ceneje izucil v ladjedelca kot v urarja. Kr neki.

Bakterija plava proti visji koncentraciji glukoze, ceprav nima gena za to. Ima pa bicke (proteinski kompleks), detektorje za glukozo (protein) in program, ki veleva:

In kaj je ta program? Bakterija ima gen (ali več genov), zaradi katerih plava proti višji koncentraciji glukoze, in gene, zaradi katerih plava stran od višje koncentracije različnih neugodnih snovi. Problem je, ker mora imeti bakterija za vsako stvar gen, da plava proti njej ali stran od nje. Če se pojavi neka nova strupena snov, je bakterija obsojena na propad, ker ne zna bežati pred njo. In če se pojavi neka nova hrana, je ne zna izkoristiti - vse dokler se ne pojavi ustrezna mutacija, kar pa zna trajati in sploh ni nujno, da se zgodi.

Človeku pa teh genov ni potrebno imeti, ker se zna naučiti, kaj je strupeno in kaj je dobro. Če torej vse skupaj precej poenostavimo, ima en sam gen za učenje prehranjevanja, ki nadomesti na desetine in stotine genov, ki jih imajo živali in nižje razviti organizmi, da vedo, kaj smejo jesti. Nekaj s prehranjevanje povezanih nagonov in s tem povezanih genov smo seveda tudi ljudje podedovali od živalskih prednikov (zato je v glavnem vsem všeč sladko, izogibamo pa se grenkemu). Ampak na splošno velja, da se ljudje številnih stvari, ki so živalim prirojene (kar pomeni, da imajo gene za to) naučimo.

Sicer se pa tudi živali določenih stvari lahko samo naučijo, ker nimajo genov zanje. Večina ptic selivk se mora na primer poti v južne kraje in nazaj naučiti, ker nimajo gena, ki bi jih usmeril na pravo pot. Na jug se selijo tudi nekatere žuželke, ki pa se jim tega ni treba naučiti, saj imajo ustrezne gene.

O.

Resno, kako?!

Tako, kot za večino stvari. Ugotoviti je potrebno, ali se določena lastnost deduje, oziroma ali je v nekaterih družinah pogostejša (pri čemer moraš seveda izključit vpliv vzgoje in okolja). Če imajo člani nekaterih družin v povprečju debelejše ovoje, je to znak, da se lastnost deduje in da torej zanjo obstaja gen (ali več genov).

O.

(pri čemer moraš seveda izključit vpliv vzgoje in okolja)

Good luck with that!
Resno mislmi; če imajo člani nekaterih družin v povprečju debelejše ovoje, to nikakor ne more bit noben dokaz.

Komot je ključen faktor to da pametnejše matere bolje odgovarjajo radovednemu malčku, ter hkrati z tem vplivajo da bo malček tudi dobro odgovarjal svojim potomcem.
Pa saj ne da te raziskave trajajo tako dolgo...

Tudi dvojčki so problematični; ker sta samo dva- ločevanje pa ni ravno pogosto, predvsem pa ne ločevanje v popolnoma različna okolja.

Osebno trdim; poskušajte me prepričat nasprotno; da so te raziskave koliko vplivajo interakcije ter koliko geni.... nadvse na trhlih tleh. Nadvse.

Se strinjam. Pri miših dejansko lahko nadzorujemo okolje, ter vse njene interakcije, tako da se speminjajo praktično samo geni.
Pri človeku tega nemoremo. Četudi živimo na različnih delih sveta, to še ne pomeni da niso trigerji v okolju (skoraj) enaki.

Torej ocene o dednosti telesnih značilnosti nam še gredo, kaj več pa je že divje ugibanje.
Kako naj se torej tega lotimo?
Torej gena za pedofilijo (ali pa homosexualnost, ko je ravno več raziskav okoli tega)?
Najbrž lahko te stvari opazujemo pri živalih; torej geni so (ne nujno direktni).

Ampak osebno še vedno ne vidim najmanjšega problema da bi oseba ("zdrava"- z možnostjo empatije) tak nagon z lahkoto zavrgla.
Z lahkoto.

Ah, kje pa. To je idealizirano levičarsko prepričanje, da je človeka mogoče narediti idealnega brez posegov vanj. Da je v bistvu že idealen, samo družba je svinjska.

Zanimivo, osebno pa najdem levičarstvo ravno v nasprotnem taboru; torej tem ki zagovarja vsemogočnost genov.
Kajti oseba ki ni nič kriva ter bodo tudi njeni otroci prikrajšanji, je vredna da dobi "denar uspešnih", saj si sama nemore pomagat.
Nasprotno osebno menim da je biologija le nastavek, ki ga je evolucija memov že zdavnaj nadvladala.
Torej da oseba ki ni uspešna zasluži le možnost da je uspešna (minimalna sociala, izobraževanje), in nikakor spodbude za svojo lenobo- pa čeprav so ji "lenobo" posredovali starši.

IMO je torej človeka možno naredit skoraj idealnega brez posegov vanj (seveda tega neznamo- niti kaj je idealni človek).
No, osebno svoje prepričanje utemeljujem z eksponentno rastjo IQ-ja skozi generacije.
Le ta nebi bila možna, če bi imeli geni kakšno hudo vlogo. Brcnili bi v zid ter čez nebi mogli.
Tako kot opice veliko dlje od palic ne pridejo.