Homosexualci ne smejo darovati sperme (vZDA)

V primeru darovanja sperme je prav vseeno koliksna je verjetnost, da si okuzen. Pregledan moras biti, preden vzamejo tvojo spermo. Delanje razlik v tem primeru JE bebavo.

Isti smorn je pri krvodajalcih. Cisto vseen drek je a vsak dan menjas deset spolnih partnerjev, a si homosexualec, hetero ali pa bi. Preden sprejmejo tvojo kri, jo morajo pregledati. Kdorkoli si in karkoli pocnes.

Ne vleci stavkov ven iz kontexta, ker potem hecno izpade.

V primeru darovanja sperme je prav vseeno koliksna je verjetnost, da si okuzen. Pregledan moras biti, preden vzamejo tvojo spermo. Delanje razlik v tem primeru JE bebavo.

Ma ni res no. Tut na zavodu za transfuzijsko medicino ne jemljejo krvi rizičnim skupinam. Med drugim tudi homoseksualcem. Kljub temu, da vso kri pregledajo. A so bebavi?

Je obdobje po okužbi, ko virus HIV že imaš, antiteles po katerih okužbo prepoznajo, pa še ne.

Obstaja takoimenovano okno za false negative. Zato rizične skupine zavračajo.

Bebavi so pa (politični) aktivisti, ki se ob to doktrino spotikujejo. Da ne bo kakkšnega dvoma, kdo.

> Thomas stvar sploh ni politično motivirana

S tvoje strani res mogoče ni. Verjamem. Ampak maš druge cvetkote tuki, ki stalno zaganjajo neke "strpnostne teme". Kako so bogi pedri diskriminirani, ker ne morejo dajat sperme v tistih spermarnah - naprimer. Matthai je lep primer. (Za jamr(!), čeprav ni neposredno prizadet, kar pa NI topic in je nepomembno. Samo, da ne bom dvoumen.)

Pol pa še osnov nimajo razčiščenih, kako se detektira AIDS, pa vseeno pametujejo. BW je lep primer.

Dejstvo je, da homoseksualci pogosteje menjujejo partnerje. Če kdo tega ne ve oz. ne ve zakaj je tako, mu priporočam nekaj branja kakega psihoanalitika, mu bodo stvari takoj bolj jasne.

Poleg tega se med spolnim odnoson moški-moški virus HIV precej lažje prenaša, predvsem zaradi dejstva, da gre za analne odnose. Moškoženski analni odnosi so precej precej redkejši, tako da se jih skoraj lahko zanemari.

Kot rizična skupina so prav tako opredeljeni ljudje, ki so v zadnjem letu imeli odnos s prostitutko ali z osebo, ki je imela odnos s homoseksualnim moškim, četudi je bil odnos heteroseksualne narave. Nadalje so rizična skupina tudi ljudje, ki so potovali po rizičnih državah ali imeli spolne odnose z ljudmi iz takih držav.

Zdej če ne drugega, se lahko pri testiranju zmotijo. Če se zmotijo pri zdravem osebku, ni škode. Če se zmotijo pri nezdravem, je škoda velika. Zato je treba poskrbeti, da se čisto v vsaki fazi postopka odvzema krvi in transfuzije (oz. v našem primeru doniranja sperme) možnost doniranja okuženih telesnih tekočin prepreči.

V bistvu se mi zdijo zelo neodgovorna taka spodbujanja strpnosti kot se vršijo v tejle temi.

In potem stokajo da je premalo krvodajalcev.

Manj rizicni od homoseksualcev, ki ne menjavajo partnerjev tako pogosto? Mogoce enkrat na pet let?

Poznam kar nekaj takih.

Zadeva je taka, da homoseksualec mora kar lepo priznat, ko pride v semensko banko, kaj in kako je z njegovo spolnostjo, sicer je kazensko odgovoren, če se izkaže da je zavestno zavajal in posredoval napačne podatke. Po moje se semenske banke tako tudi zavarujejo pred zlorabami.

Tudi verjetno semenski banki ni ravno v interesu, da bi povečevala število homoseksulanih darovalcev, glede na to da SO rizični. To, ali bodo semenske banke sprejemale spermo homoseksulacev ali ne, je njihova odločitev. FDA samo izraža svoje mnenje in priporočila glede na raziskave.

Sicer pa, v katero spermalnico bi pa vi šli, če bi hoteli otroka? V tisto, ki sprejema homoseksualce ali v tisto, ki jih ne?

o+ nevone

> Ali pa najdit boljše argumente, kot to da so homoseksualci preveč rizična skupina.

Najdi ti za vajo!

Jest sem že najdu, ampak le kar delaj to vajo mau.

Hint: GUGL!

Thomas: S tvoje strani res mogoče ni. Verjamem. Ampak maš druge cvetkote tuki, ki stalno zaganjajo neke "strpnostne teme". Kako so bogi pedri diskriminirani, ker ne morejo dajat sperme v tistih spermarnah - naprimer. Matthai je lep primer.

Kje sem pa jaz trdil, da gre za diskriminacijo?
Samo par vprašanj sem postavil in sicer ZAKAJ je ta prepoved (in ja, potem sem se spotaknil ob bebave argumente, da je homoseksualnost gensko prenosljiva bolezen) in KAKO mislijo ugotavljati, da nekdo v zadnjih 5 letih ni imel spolnih odnosov. Glede statistike sem pa celo ekplicitno napisal, da se strinjam z ugotovitvijo, da so homoseksualci bolj rizična skupina.
Če ti zmanjkuje argumentov Thomas, mi ne podtikaj.

In nihče ne govori o neki strpnosti, samo vprašanja zastavljamo. A mogoče koga moti da nismo vsi srečni ob vsakem umotvoru, ki prihaja iz Busheve dežele? Koga moti, da o zadevi pač razmišljamo s svojo glavo?
Če ja, tako povejte, ne pa nam podtikati strpnosti.

Ja, v loncku. :P

>>> Thomas, da se ti ne bo zareklo in bos dejal, da _narava_ ze ve, zakaj nekateri ne morejo imeti otrok... ;)

jaz bi se kr strinjal, da narava ve.

Pa tu ne gre za nobeno diskriminacijo. Tuki gre za razumevanje tveganja, kateremu so potem izpostavljeni potencialni prejemniki.

V življenju že itak ogromno tvegamo, da pa bi sedaj tveganje še uradno ustoličili, je pa velika traparija. Kadar so stvari znane in raziskane nima nobenega smisla iti zavestno preko tega.

Če s pametjo premislite, je edino pravilno, da je FDA opozorila na ta riziko semenarne, ki pa imajo itak interes, da se v njihovih skladiščih ne kopičijo preveč rizične sperme.

o+ nevone

>Ja, najvec tvegas, da se sploh rodis. Ze v fundamentu je zavozena stvar! ;)

Še večji hudič pa je, da seme zate posadijo drugi in ti pri tem nimaš nobene besede.

o+ nevone

... s smrtnim izidom.

Off topic smo, zbrisal nas bom, ce ne bomo bolj previdni.