» »

[As FORK] Pedofilija

[As FORK] Pedofilija

strani: 1 2 3 4 5

Okapi ::

eksponentno rastjo IQ-ja skozi generacije. Le ta nebi bila možna, če bi imeli geni kakšno hudo vlogo.

Pod pogojem, da je ta rast dejstvo in ne privid. Kar pa še zdaleč ni dokazano. Merjenje IQ je namreč zelo dvomljiva zadeva in prav možno je, da merijo le uspešnost pri reševanju testov IQ (na kar vplivajo šolanje in mediji), ne pa kakšnega dejanskega povečanja človeške pameti.

O.

Thomas ::

torej tem ki zagovarja vsemogočnost genov.


Niso samo geni. So tudi drugi (kemični) mehanizmi, kar je omenil pietro.

Ne biologija, kemija je moja usoda. Valim se kot lokomotiva po ranžirni postaji. Kakorkoli že so naštimane kretnice in tračnice. Ko gledam skozi okno mi še kemija v glavi včasih preklopi levo desno.

Ampak nič zato. Znotraj kemijske mašine sem se znašel in grem naprej. Do groba (ali uploada).
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DarwiN ::

Znotraj kemijske mašine sem se znašel in grem naprej. Do groba (ali uploada).


Thomas, kakšen je razlog da si tretjo možnost ovrgel ? Zamrznitev (cryonics)?.
V primeru da je nisi zajel v opciji uploada seveda.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Thomas ::

Bolj verjamem v funkcionalonost upload/reload mašine, kot v medicinsko obuditev.

So pa še drugi (globji) razlogi, povezani s temo "Zelena, modra in bela soba". Samo so tle off topic.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Luka Percic ::

To vsekakor. Ampak ta kemična mašina sprejema gradnike iz okolja, ter da ne govorim o bombardiranju z memi, ki ji še posebej nazačetku, vskrava z minimalno selekcijo. Stalen updejt prekleto dobro spremeni ljudi iz veselih v samomorilske, ter nazaj.
To da lahko mem sproži "navidezno" zanositev, je zgolj najbolj skrajen primer vzajemnosti.
-omenjeno je bil da je ženska ki je na vse kriplje verjela da je zanostila, je njeno telo tudi dejansko sprožilo postopke za pripravo na oplojeno jajčece. Tega seveda ni bilo, tako da je nakoncu imela "splav" brez ploda.- če ve kdo kaj več o tem naj poroča.

Imo naše precenjevanje genov izvira predvsem iz tega, ker je (samo)učenje bistveno bolj pomembno v zgodnjih mesecih otroštva, kot kasneje. Bolj kot rasemo bolj smo trdi, večji občutek imamo da so nas geni že zasidrali.

Thomas ::

Stalen updejt prekleto dobro spremeni ljudi iz veselih v samomorilske, ter nazaj.


Zanje verjamem. Donekle je to gotovo mogoče, vplivati na človeka od zunaj, "skozi družbo".

A reprogramiranje ravno vsakogar v poljubno smer ni možno. Vsaj ne brez kemičnih posegov. Če je nekdo mahnjen pedofil, je to komot že preden je za pedofilijo sploh slišal. Ni to nujno okoljska modifikacija.

Ljudje v resnici premlevamo v glavnem samo "keširane ideje", ki jih je nekdo že prej imel. Redko iznajdemo kaj novega. A če mi nekdo prinese kakšno novo idejo, ni nujno da se bo pri meni lahko prijela.

Stvar dispozicij.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Luka Percic ::

Če je nekdo mahnjen pedofil, je to komot že preden je za pedofilijo sploh slišal. Ni to nujno okoljska modifikacija.

Seveda ni nujno. Komot da mu kemija to veleva, ampak očitno ga okolje ni navadilo da to ni ok, in se je zato temu občutku predajal, ter sedaj dejansko zahteva "nagrado".

Nikjer ne vidim tega "njegove nemoči, ker je kemija zahtevala drugače".

pietro ::

Luka Veliki, take nanizanke se gleda iz zabave ;). Ne, saj verjamem v to "navidezno" zanositev, verjamem pa tudi, da je nastala kot plod somatske okvare na rodilih in njihovih zlezah ali mozganih.

Nekdo je prej dejal nekaj o moskih, ki jih privlacijo nadvse obilne zenske. Mogoce gre pri pedofiliji za nekaj podobnega. Da te privlacijo ozki boki, velike oci, majhen nos in ploske prsi (kar je znacilno za otroke). To da nas privlacijo take stvari, je pa jasno. Ze nekatere zivali so nam ljubke, druge se nam pa gnusijo ravno iz teh razlogov. In no way, da se bo kdo prisilil, da mu je krastaca ljubka, ce mu ni. Lahko mu pa je ljubka, ce je celo otrostvo nekako prihajal v stik z njimi. Takrat je moral razviti tak nagon, saj je tisto, kar srecujes v otrostvu velikokrat to, s cimer bos moral v casu zrelosti obcevati. In taka prilagoditev na okolico je tudi precej odvisna od genov. Ali pa mu je ljubka zaradi genetskega zapisa, zaradi katerega so bili pri tem uspesni jegovi predniki. Vsaj ti dve opciji sta.

Edit: zadnja dva stavka

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pietro ()

Luka Percic ::

No meni je bilo to predstavljeno pri psihologiji v srednji šoli.
Sej zato sem pa pozval naj kdo komentira.

Pyr0Beast ::

In no way, da se bo kdo prisilil, da mu je krastaca ljubka, ce mu ni. Lahko mu pa je ljubka, ce je celo otrostvo nekako prihajal v stik z njimi. Takrat je moral razviti tak nagon, saj je tisto, kar srecujes v otrostvu velikokrat to, s cimer bos moral v casu zrelosti obcevati.
Kamni, zelenje, grmovje, tla ?

Razlika je, da ti v otroštvu stvari, preden se začnejo pritiski družbe, preprosto sprejemaš.
Tako, kot smo že mladi brez problema imeli po rokah pajke, punce (ne vse) pa so kričale če ga že sploh videle niso in si se pretvarjal, da si ga imel v rokah (pajka, da ne bo pomote).
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Yohan del Sud ::

Ok, tema se je itak sprevrgla v pot proti ledeni gori. Če smo že tu, še moje vprašanje: Koliko ima vas jajc da gre na gugl in vpiše v vprašalno okno to zanimivo besedo iz naslova teme, seveda samo z namemom, da bi s svojim rziskovanjem na tem častitljivem brskalniku prispevali k zdravi debati v tej temi? Sem paranoik? Moram biti? Govorim na splošno, ne o temi. Če že gre ladja v ledeno goro.
www.strancar.com

jype ::

Thomas> A reprogramiranje ravno vsakogar v poljubno smer ni možno.

To, da so v taki meri programabilni, je evolucijska prednost vseh višje razvitih sesalcev. Hudiča, ladjedelničar je lahko praktično vsaka opica, če se jo nauči ladje delat!

Ampak ne, eni še kar vztrajajo na pozitivističnih fundamentih, pa če jim stokrat pokažeš, kako je to navzkriž z realnostjo. Vera je pač vera.

Pyr0Beast> Tako, kot smo že mladi brez problema imeli po rokah pajke, punce (ne vse) pa so kričale če ga že sploh videle niso in si se pretvarjal, da si ga imel v rokah (pajka, da ne bo pomote).

Točno tako. _VSAKEGA_ človeka se da navadit pajkov. Ne obstaja človek, ki bi bil definiran arahnofob po svojih genih, ker tudi če mu geni omogočajo, da se v večji meri boji pajkov kot ostali, je vpliv teh genov izjemno majhen v primerjavi z vplivom tega, da je kot majhen otrok videl mamo, ki z zvitim časopisom v roki očetu kriči "pajk! pajk! ubij ga!".

Yohan del Sud> Sem paranoik? Moram biti?

IMHO moraš biti, glede na to v kako bedasto smer peljemo nadzor in rudarjenje po podatkih, ki na podlagi tega nadzora nastajajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

eni še kar vztrajajo na pozitivističnih fundamentih, pa če jim stokrat pokažeš, kako je to navzkriž z realnostjo


Napotitev na razna politično korektna (s/b)ranja ni isto kot "če jim stokrat pokažeš".

Nekateri imajo tako fobijo pred pajki, da je ne prežene noben švefl nobenih pajkoslovcev ali psihologov ali kogarkoli.

Komot si je predstavljat, da so pa drugi enako privrženi pedofilstvu.

Built in.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Nekateri imajo tako fobijo pred pajki, da je ne prežene noben švefl nobenih pajkoslovcev ali psihologov ali kogarkoli.

Ne, nimajo je. Priučili so se je.

Tako to deluje, sin moj.

Thomas> Komot si je predstavljat, da so pa drugi enako privrženi pedofilstvu.

Komot, seveda, pa tudi napačno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

je kot majhen otrok videl mamo, ki z zvitim časopisom v roki očetu kriči "pajk! pajk! ubij ga!".


Da je za vsako fobijo ali kakšno človeško napako sploh, vedno zadaj nek travmatičen dogodek iz otroštva - to se imenuje navaden crap.

Potem pa še, kako je takih travmatičnih dogodkov itak kriva "neosveščenost" ali "družbeni odnosi" ... je pa podaljšan crap iz prvega.

Žal ni tako enostavno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Komot, seveda, pa tudi napačno.


Zakaj napačno? Ker je v politično korektnih sranjih to vedno tako napisano? Da je vedno nekdo osebno kriv, ko gre kaj strašno narobe?

Človek je lahko in pajkofob in pedofil in heteroseksualec in ljubitelj piva, brez da bi zadaj obstajala neka "psihoanalitska zgodba s travmatičnim dogodkom". Ko je nekdo po nesreči pri štirih letih zaklal vrstnika, zdaj pa zato hodi v hribe, da bi "kompenziral".

Eni pač so to in ono, programirani tako evolucijsko, z geni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Da je za vsako fobijo ali kakšno človeško napako sploh, vedno zadaj nek travmatičen dogodek iz otroštva - to se imenuje navaden crap.

Seveda ne. Ni treba, da je travmatičen. Lahko je tudi povsem prijeten dogodek, ki človeka spremeni v pedofila. Da je praviloma iz otroštva je zgolj posledica tega, da v otroštvu sprejemamo meme z bistveno manj filtriranja, kar pa ne pomeni, da se odraslemu človeku ne more zgoditi.

Thomas> Žal ni tako enostavno.

Ne, ni tako enostavno, da bi računalnik prebral genski zapis in narisal človeka pri tridesetih in opisal njegove značajske lastnosti. Še zdaleč ne.

Thomas> Zakaj napačno?

Ker če bi bilo pravilno, bi na primer nacistični eksperiment, v katerem so otroke pobitih (levičarskih, homoseksualnih, umetniških) oporečnikov vzgajali v "idealne vojake", spodletel. Pa ni - vsi po vrsti so bili izjemni mesarji, ki jim ni bilo nikoli treba dvakrat reči, da morajo storiti za vsakega normalnega človeka očitno popolnoma nesmiselno in ekscesno kruto dejanje. Vsekakor si pa lahko predstavljam, da bo Thomas na podlagi tega dejstva ugotovil, da so umetniki, homoseksualci in levičarji genetsko predispozicionirani za rablje.

A kot že rečeno - če se nekdo popolnoma nič ne razume na biologijo in psihologijo, mu je težko dopovedati, zakaj sesalci (še posebej pa ljudje) v razvoju napredujemo hitreje kot glavonožci.

Thomas> Eni pač so to in ono, programirani tako evolucijsko, z geni.

Fino se je s tem tolažit, ja. Lahko tudi verjameš v nadbitje, če hočeš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Ni treba, da je travmatičen. Lahko je tudi povsem prijeten dogodek


Sploh ni treba, da je kakršenkoli dogodek, zaradi katerega si pajkofil ali kaj drugega. Ne prijeten, ne neprijeten. Nič. Kar si. Ali pajkofob, ali pedofil in še marsikaj.

Tako, kot nekateri laže jemo juho z žlico v levi, nekateri pa lažje z žlico v desni - to kar je! Noben "vpliv družbe" to ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Tako, kot nekateri laže jemo juho z žlico v levi

Pa smo te!

Ti sploh veš, da to ni dedno pogojena lastnost?

Thomas ::

Levičnost in desničnost JE genetsko pogojena.

Ti si sam sebe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Levičnost in desničnost JE genetsko pogojena.

Let's see you prove that.

Thomas ::

Zdej mi pa TI povej modrina, zakaj je nekdo levičen!?

Če ni to stvar biologije, česa pa je? Travme ob prvem rojstnem dnevu spet?

Kateri crap boš pa navedel?

Ajd, da vidimo!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Sploh ne zahtevam nobenega dokaza od tebe, da je levičnost "nebiološka". Samo povej, katere "družbene razmere" ali "čigava neosveščenost" ali eno podobno nebulozo povej, zakaj je nekdo levičen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Zdej mi pa TI povej modrina, zakaj je nekdo levičen!?

Brez težav - ker je taka njegova genetska predispozicija.

Zdaj mi pa TI povej, zakaj se je v časih, ko se je uporaba leve roke preganjala (od časa prvih civilizacij do ne tako dolgo nazaj, to menda veš) vsak levičar bil sposoben naučiti uporabljati desno roko, preprosto zato, da v šoli ni bil tepen?

Zato, ker igra genetska predispozicija bistveno manjšo vlogo, kot okoljske stimulacije.

Tudi absoluten posluh se da naučiti, če genetska predispozicija ni taka, da si gluh.

Thomas ::

Brez težav - ker je taka njegova genetska predispozicija.


No, pa si se. (Kot se praktično vedno).

Levičnost je pač genetsko pogojena in tudi kakšno pedofilstvo je komot genetsko pogojeno. In heteroseksualnost in navdušenje nad pivom in še mnoge reči.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Levičnost je pač genetsko pogojena in tudi kakšno pedofilstvo je komot genetsko pogojeno. In heteroseksualnost in navdušenje nad pivom in še mnoge reči.

Vsekakor, le da je genetska pogojenost prispeva zgolj zelo majhen delež k določeni lasnosti. Za razvoj lastnosti potrebuješ tudi okoljske danosti.

Tudi s popolno genetsko predispozicijo brez dostopa do klavirja nikoli ne moreš postati konkurenca Mozartu.

Thomas ::

le da je genetska pogojenost prispeva zgolj zelo majhen delež k določeni lasnosti. Za razvoj lastnosti potrebuješ tudi okoljske danosti.


Za levičnost rabiš kvečjemu (poleg prevladujoče genetike) še kakšno kemično "okoljsko danost".

Nobenih "družbenih okolnosti" ni treba.

A si dojel?

(Nisem naiven. Vem da si dojel in vem da boš zdaj nekoliko prilagodil svojo "debatersko" taktiko.LOL!)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Za levičnost rabiš kvečjemu (poleg prevladujoče genetike) še kakšno kemično "okoljsko danost".

Kemično. Smešno. _Vse, kar je_, je kemično.

A ni vse, kar je kemično, tudi družbena okolnost, ki te prisili v uporabo desne roke, čeprav ti genetska predispozicija pravi, da uporabljaj levo.

Thomas> A si dojel?

Tvojo zmoto? Že na začetku. Ti je pa očitno nočeš. Verjetno gre za kakšno gorenjsko družbeno okolnost.

Thomas ::

Mislim, da je vpliv genov na tako očitno družbeno pogojeno normo kot je sprejemljiva starost za spolno interakcijo, za vse praktične pomene besede zanemarljiv.


To je tvoja zmota. Iz tvojega drugega posta tukaj. Prvega neenovrstičnega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> To je tvoja zmota. Iz tvojega drugega posta tukaj. Prvega neenovrstičnega.

Zmota? Če je zmota, potem pa boš zlahka pojasnil, čemu se levičarji kljub genetski predispoziciji zlahka naučijo uporabe izključno desne roke.

Če ni zmota, potem se pa bržkone motijo vsi levičarji, ki so v resnici desničarji.

Thomas ::

potem pa boš zlahka pojasnil, čemu se levičarji kljub genetski predispoziciji zlahka naučijo uporabe izključno desne roke.


To TI trdiš, da se. Zato TI pojasni zakaj!

Jaz trdim, da se mnogi levični težko naučijo biti desnični ali pa se sploh ne morejo. Ne gre.

Ti NONSTOP bluziš o enih "okolijskih in družbenih danostih".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> To TI trdiš, da se. Zato TI pojasni zakaj!

Sem že. Ker genetska predispozicija predstavlja le zanemarljiv delež odrasle osebe.

Thomas> Jaz trdim, da se mnogi levični težko naučijo biti desnični ali pa se sploh ne morejo. Ne gre.

Trdiš narobe, ja. Saj v tem je tvoja zmota.

Lahko pa mi pokažeš na vrhunskega glasbenika, ki v življenju še ni videl glasbenega instrumenta. Saj jih mora biti precej, konec koncev gre le za genetsko predispozicijo, ane.

Thomas ::

genetska predispozicija predstavlja le zanemarljiv delež odrasle osebe.


Aha. Genov ti "odrasla oseba" zanemarljivo rabiš? Gre kar mimo njih in tako kot ti "odrasla oseba" hočeš. Lahko prešaltaš roki ali obrneš seksualnost?

Hehe .. to je super! Se mi je skoz zdelo, da mora biti nekaj čudnega s tabo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Oseba kot skupek vedenjskih lastnosti, ne kot biološki subjekt.

Thomas> Lahko prešaltaš roki ali obrneš seksualnost?

Pravzaprav ja, lahko. V bistvu potrebuješ le škarje, šivanko in sukanec.

Thomas> Hehe .. to je super! Se mi je skoz zdelo, da mora biti nekaj čudnega s tabo.

Meni se je pa zdelo, da v resnici nisi tolk zabit. Sem se očitno motil.

Thomas ::

Nekdo je lahko pedofil, ker ga je evolucija naredila za "kompulzivnega pedofila". Ali posiljevalca. Ali zbiralca xy. Samo da slednji ponavadi nikogar ne moti.

Tako pač je in s tem se bo treba nekako soočit. Zanemariti politično korektne čveke raznih jurčkov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Tako pač je in s tem se bo treba nekako soočit.

Soočit se bo treba tudi s tem, da pedofil ni kar vsak, ki ga je evolucija naredila za "kompulzivnega pedofila".

Če kloniraš Einsteina, ne boš dobil še enega teoretičnega fizika.

thramos ::

Če kloniraš Einsteina, ne boš dobil še enega teoretičnega fizika.


Ampak prav tako ne boš dobil novega Einsteina če boš tebe izpostavil vsem okoljskim vplivom, ki so vplivali na Alberta.

username ::

jype > _VSAKEGA_ človeka se da navadit pajkov. Ne obstaja človek, ki bi bil definiran arahnofob po svojih genih, ker tudi če mu geni omogočajo, da se v večji meri boji pajkov kot ostali, je vpliv teh genov izjemno majhen v primerjavi z vplivom tega, da je kot majhen otrok videl mamo, ki z zvitim časopisom v roki očetu kriči "pajk! pajk! ubij ga!".
Po vsem kreganju med Thomasom in Jypetom se vrnimo na tale stavek, da razložim, kdo se tu moti (seveda je to jype, ampak poglejmo do konca):

Strah pred pajki (in mnogimi drugimi živalmi) je genetsko vgrajen, se ga pa da premagati. Še vedno pa torej velja, da je izvor strahu genetski, ne iz kasnejših izkušenj.
Pravzaprav je obratno: toleranca do pajkov izhaja iz kasnejših izkušenj v življenju.

Tako kot je prirejen refleksni odziv, da se ustrašimo in odskočimo, če proti nam drvi nekaj velikega in hrupnega. Recimo vlak - kdor nihče ni videl česa podobnega (recimo živel v džungli), pa enkrat pride zraven železniške proge, se bo totalno presral, ko mimo njega švigne hitri vlak. Tudi če mu v življenju nihče ni nič povedal o vlakih ali čem podobnem.
Tudi majhen otrok se bo prestrašil vlaka - razen če se kasneje na vlak ne navadi.
Morda bo kot odrasel celo imel tak hobi, da bo užival v opazovanju drvenja 300-tonskih kompozicij, ko sedi 2 metra stran od proge. Ampak to je samo kasnejše zatrtje prirojenega (genetsko prirojenega) strahu, ki mu je v takih primerih v osnovi narekoval "bejž stran! takoj!!"


Ker če bi bilo pravilno, bi na primer nacistični eksperiment, v katerem so otroke pobitih (levičarskih, homoseksualnih, umetniških) oporečnikov vzgajali v "idealne vojake", spodletel. Pa ni - vsi po vrsti so bili izjemni mesarji, ki jim ni bilo nikoli treba dvakrat reči, da morajo storiti za vsakega normalnega človeka očitno popolnoma nesmiselno in ekscesno kruto dejanje
No, če so bili že njihovi starši levičarji, ni čudno da so tudi otroci odrasli v krvoločne psihopate. Očitno jim je res bilo že v genih...>:D
(to je šala press)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

jype ::

username> Strah pred pajki (in mnogimi drugimi živalmi) je genetsko vgrajen, se ga pa da premagati

Bravo!

In jaz imam prav - dejstvo, da se da strah premagati, potrjuje mojo tezo, da tudi če je nekaj genetsko vgrajeno, to ni dovolj - nujno je, da okolje to omogoča.

username> Tako kot je prirejen refleksni odziv, da se ustrašimo in odskočimo, če proti nam drvi nekaj velikega in hrupnega. Recimo vlak - kdor nihče ni videl česa podobnega (recimo živel v džungli), pa enkrat pride zraven železniške proge, se bo totalno presral, ko mimo njega švigne hitri vlak. Tudi če mu v življenju nihče ni nič povedal o vlakih ali čem podobnem.

Seveda! Refleks je genetsko pogojen - a se ga da popolnoma odstraniti! To ne velja le za ljudi - v Sloveniji je en ranč s konji, ki leži tik ob železniški progi. Čeprav je konja, ki je izjemno plašna žival, težko vzgojiti tako, da se ne boji vsakega šuma, so ti (genetsko gledano kot vsi ostali konji, da se razumemo) konji neobčutljivi na večino zvočnih dražljajev. Da je to v naravi hendikep sploh ni vprašanje, a te živali ne živijo v naravi in je zanje to velik plus.

thramos> Ampak prav tako ne boš dobil novega Einsteina če boš tebe izpostavil vsem okoljskim vplivom, ki so vplivali na Alberta.

Tole je precej manj res. Ne, ne dobiš novega Einsteina, dobiš pa zelo verjetno novega teoretičnega fizika.

DarwiN ::

jype, strah pred pajki se da premagati tako da si njim izpostavljen, da imaš stik z njimi, plus terapija.

In torej tako ti praviš da si zmožen postati homoseksualec oz. hetero (odvisno kaj si trenutno) ali celo pedofil če si temu izpostavljen?

Če se 1 uro na dan družiš s pajkom ali če si 1 uro na dan v postelji s homoseksualcem je po tvoje zelo podobna in rešljiva zadeva v smer preobrazbe ?
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

.:joco:. ::

Fenotip = Genotip + Okolje.
Načeloma velja da večje kot je število genov, ki na neko lastnost vpliva, večji je vpliv okolja na fenotip.

Na barvo oči, na katero vpliva majhno število genov (če se ne motim samo eden) okolje ne mora vplivati.
Ravno tako majhno število genov vpliva na velikost (samo par genov za rastne hormone ipd.), barvo las, ipd.
Nekaj več genov na levičnost.
Lastnosti na katere vpliva zelo veliko število genov, pa ti geni vplivajo bolj posredno in ima okolje večji vpliv (npr. kam se obrne krošnja drevesa, katera barva ti je všeč ipd)

Glede pedofilije ne bi vedu, so pa pred nedavnim odkrili gen, ki naj bi prejudiciral zvestobo. Moški brez tega gena so namreč bolj nagnjeni k varanju svojih dragih oz. so bolj ne-nagnjeni k commitmentu oz. monogamiji. (google: cheating gene)

Tako da je čisto možno da obstaja kaj podobnega za pedofilijo. Je pa brezveze se kregat ali je ali ne, ker dokler se kaj takega ne najde, je verjetnost verjetno enaka za oboje.

Drugače pa itak da geni brez okolja so samo kup molekul.
Konec koncev je tudi samo okolje brez genov en sam void.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

Se mi zdi, da Thomas bodisi narobe razume ali uporablja izraz genetsko. Namreč, določene lastnosti so gensko pogojene, nekatere so priučene oziroma privzgojene, nekatere pa so posledice različnih dejavnikov okolja, ki vplivajo na razvoj. Se mi zdi, da Thomas te tretje meče v isti koš z genskimi.

Okolje začne vplivati na razvoj zarodka takoj po oploditvi. Na primer prehrana matere, temperatura med razvojem zarodka (pri nekaterih plazilcih na primer temperatura, pri kateri se valijo jajca, določa spol) ... Na nekatere od teh vplivov okolja je mogoče lažje vplivati, na nekatere težje, marsikaterega pa sploh še ne poznamo. Nekatere lastnosti so tudi naključne (recimo spol pri ljudeh), ali pa so vsaj videti naključne, ker ne vemo, kateri okoljski vpliv je v igri.

Poleg tega na nekatere lastnosti v večji ali manjši meri vplivajo vsi trije vplivi (geni, okolje, vzgoja), kar zadevo še dodatno zakomplicira.

Hočem pa povedati samo to, da so edino geni tisti, na katere zaenkrat še ne znamo vplivati, in da ti pri človeškem vedenju, vključno z levičarstvom, večinoma predstavljajo manjši delež od vplivov okolja in vzgoje. Gena za arahnofobijo na primer skoraj 100% ni. Tudi gen za levičarstvo je bolj domneva kot dejstvo, pa tudi če je, vpliva le na del levičarjev, pa še to v navezi z okoljem in vzgojo.

O.

jype ::

DarwiN> In torej tako ti praviš da si zmožen postati homoseksualec oz. hetero (odvisno kaj si trenutno) ali celo pedofil če si temu izpostavljen?

Seveda. A ti misliš, da nisi?

DarwiN> Če se 1 uro na dan družiš s pajkom ali če si 1 uro na dan v postelji s homoseksualcem je po tvoje zelo podobna in rešljiva zadeva v smer preobrazbe ?

Hja, očitno v prvem primeru nisi (več) arahnofob, v drugem primeru si pa očitno (že) homoseksualec, ane.

.:joco:.> Moški brez tega gena so namreč bolj nagnjeni k varanju

To ni dovolj. Vedeti je treba, koliko točno so nagnjeni k temu, kar je pa seveda skoraj nemogoče (ker je nemogoče ustvariti enake ljudi, ki se razlikujejo samo za ta gen, ter jih postaviti v enake situacije).

Okapi> Tudi gen za levičarstvo je bolj domneva kot dejstvo, pa tudi če je, vpliva le na del levičarjev, pa še to v navezi z okoljem in vzgojo.

Gen "za levičarstvo" je v resnici en kup genov, ki določajo fiziološke posebnosti posameznika. Zraven je še en kup drugih reči, kot recimo to, na katero stran mamica večkrat dojenčka postavi, ko ga da spat. Roka, ki jo ima ob ležanju na boku pogosteje prosto, se praviloma bolje motorično razvije in tudi kasneje uporablja kot roko za držanje žlice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

Gen "za levičarstvo" je v resnici en kup genov, ki določajo fiziološke posebnosti posameznika.

Če temu potem sploh lahko tako rečeš, še posebno, ker doslej niso odkrili nobene kombinacije genov, ki bi bila bolj značilna za levičarje. Doslej so z levičarstvom uspeli povezati en sam gen, pa še te ne vpliva neposredno, ampak samo poveča verjetnost.
LRRTM1[1], or Leucine-rich repeat transmembrane neuronal protein 1, is the first gene linked to increased odds of being left-handed[

Iz Wikipedije.

O.

Double_J ::

Glede na zadnje poste, se mi je postavilo vprašanje, če je pogovarjanje s samim sabo, genetsko pogojeno ali družbeno priučeno?
Dve šivanki...

jype ::

Kdo se pa pogovarja sam s sabo?

Okapi, citira> linked to increased odds of being left-handed

Jaz temu ne rečem "gen za levičarstvo", sem pa moral tako napisat, da bodo nekateri v debati sploh razumeli, za kaj gre pri stvari.

thramos ::

Tole je precej manj res. Ne, ne dobiš novega Einsteina, dobiš pa zelo verjetno novega teoretičnega fizika.


A to tkole mal čez palec sodiš, al je kakšno bolj utemeljeno mnenje? Moje mnenje je namreč. da bi iz dveh različnih otrok, z drugačnima genetskima zasnovama, nastale popolnoma različne osebe. Teoretični fizik in ladjedelec.

.:joco:. ::

.:joco:.> Moški brez tega gena so namreč bolj nagnjeni k varanju

To ni dovolj. Vedeti je treba, koliko točno so nagnjeni k temu, kar je pa seveda skoraj nemogoče (ker je nemogoče ustvariti enake ljudi, ki se razlikujejo samo za ta gen, ter jih postaviti v enake situacije).


Ubistvu se da z mal statistike dost natančno ugotovit kolikšen delež fenotipa razloži genotip koliko pa okolje.
Ne vem sploh zakaj tak fuzz okol vsega tega, it's a simple formula:

fenotip = genotip + okolje
Vedno.

Ko računaš iz statistike ali je gnotip 0.1 ali 0.9, pa seveda upoštevaš še napako, ki pa se jo tudi da ocenit.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

jype ::

thramos> Moje mnenje je namreč. da bi iz dveh različnih otrok, z drugačnima genetskima zasnovama, nastale popolnoma različne osebe. Teoretični fizik in ladjedelec.

V popolnoma enakem okolju?

Ne verjamem ti.

.:joco:.> Ubistvu se da z mal statistike dost natančno ugotovit kolikšen delež fenotipa razloži genotip koliko pa okolje.

Seveda, kar je nemogoče zagotoviti je pa v takem poskusu kontrolno skupino, brez katere seveda nimamo pojma, če nismo slučajno česa spregledali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Pyr0Beast ::

Z dobro mero pozornosti se da skorajda vedno še tako beden genotip zatreti.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Debelost (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17012481 (1944) TESKAn
»

Mleko (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
16313420 (4645) BigWhale
»

Evolucija & Seksualna dozorelost/aktivnost...

Oddelek: Znanost in tehnologija
382292 (1262) Thomas
»

Homoseksualnost

Oddelek: Znanost in tehnologija
332266 (1604) Thomas
»

Blondinke bodo izumrle

Oddelek: Znanost in tehnologija
412626 (1423) TheD

Več podobnih tem