Forum » Loža » Reiki
Reiki
Double_J ::
Reiki je uredu, namreč človek se lepo segreje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Thomas ::
Mam za zakomprimirat eno ZIP datoteko. Na nulo. Mam bitni string iz nje 10101 .... 111101010001101101. Ene par milijonov.
Nej pride nekdo z viskom in naj ugane par bitov iz nje. Če ugane vse - se datoteka skomprimira na 0!!!
Tukaj je v konfliktu z logiko samo.
Nej pride nekdo z viskom in naj ugane par bitov iz nje. Če ugane vse - se datoteka skomprimira na 0!!!
Tukaj je v konfliktu z logiko samo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Nekolme:
Pa saj določene kitajske prakse baje delajo. Kokr vem, so bile dokazane v strokovnih krogih. Mene motijo rekla-kazala stvari, kot so recimo fore z visuljkom. A obstaja kaka strokovna medicinska študija o visuljku, ki bi ji verjel še kdo razen avtorjev (v krogih uradne medicine ) ?
Recimo Masutatsu Ojama je postal slaven zaradi svoje nenormalne moči. Stvari so dokumentirane. VIdel sem že posnetek iz Holiwooda, kjer je nastopal v bikoborbah. Tip se je spopadel z bikom z golimi rokami, ga zagrabil za roge (ne , ni bil Martin Krpan inkognito ;o), ga položil na tla in mu iztrgal srce.
To je naredu nekajkrat, nakar so ga odcenzurirali (mučenje "ubogih majhnih" bikov etc)
.
Tip je sanjal, da se bo enkrat lahko spopadel z levom (ali tigrom ?), sam je prej umru- NARAVNE SMRTI, kot je meni znano. Temu jaz pravim pravi dokaz. Tip si je vzel čas in DOKAZAL svoje tehnike....
Pa recimo kake Shaolin tehnike, v mogoče posodobljeni obliki Jeet Kun Do etc.
Pa saj določene kitajske prakse baje delajo. Kokr vem, so bile dokazane v strokovnih krogih. Mene motijo rekla-kazala stvari, kot so recimo fore z visuljkom. A obstaja kaka strokovna medicinska študija o visuljku, ki bi ji verjel še kdo razen avtorjev (v krogih uradne medicine ) ?
Recimo Masutatsu Ojama je postal slaven zaradi svoje nenormalne moči. Stvari so dokumentirane. VIdel sem že posnetek iz Holiwooda, kjer je nastopal v bikoborbah. Tip se je spopadel z bikom z golimi rokami, ga zagrabil za roge (ne , ni bil Martin Krpan inkognito ;o), ga položil na tla in mu iztrgal srce.
To je naredu nekajkrat, nakar so ga odcenzurirali (mučenje "ubogih majhnih" bikov etc)
.Tip je sanjal, da se bo enkrat lahko spopadel z levom (ali tigrom ?), sam je prej umru- NARAVNE SMRTI, kot je meni znano. Temu jaz pravim pravi dokaz. Tip si je vzel čas in DOKAZAL svoje tehnike....
Pa recimo kake Shaolin tehnike, v mogoče posodobljeni obliki Jeet Kun Do etc.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Mercier ::
Brane - Pa saj določene kitajske prakse baje delajo. Kokr vem, so bile dokazane v strokovnih krogih. Mene motijo rekla-kazala stvari, kot so recimo fore z visuljkom. A obstaja kaka strokovna medicinska študija o visuljku, ki bi ji verjel še kdo razen avtorjev (v krogih uradne medicine ) ?Ne morem se znebiti filinga, da take stvari uletijo notr še zaradi česa drugega, poleg znanstvenih dokazov. Organizacije, ki se začnejo na W, znajo biti precej spolitizirane. Kitjci pa niti niso zadnja rupa na sviralu.
Sicer nimam nič proti tradiciji, ni le skupek zmot, ampak tudi preizkušenih (delujočih) stvari.
Štos je še v tem, da puščanje krvi pravtako deluje, pa se ne dobi pijavk vsakič, ko se gre k dokorju - enkrat na roko (za revmo recimo), drugič na levo nogo (za nespečnost)... Torej, ali se upraviči strošek metode?
Thomas ::
Kar se tiče organizacij na črko W - sem spadaja tudi Unesco, Unicef ...
No Unesco je dajal več denarja za kulturno dediščino PLO-ju kot pa Grčiji.
Ni dost boljš še danes ne.
No Unesco je dajal več denarja za kulturno dediščino PLO-ju kot pa Grčiji.
Ni dost boljš še danes ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Tle je bilo govora, da je energetsko zdravljenje uspešno zaradi avtosugestije, se pravi, da pacient zaradi pozitivnega mišljenja ozdravi. Ena kost za tiste, ki tako mislite:
Akupunktura je tudi zdravljenje s pomočjo energije oziroma bolje rečeno uravnavanje te energije, ki kroži skozi telo in sicer tako, da na križišča energije zabadamo igle. In je zadeva bila uspešna pri mnogih, ki so jih ozdravili na ta način. No zdej pa glede kosti: pri ljudeh bi lahko šlo za avtosugestijo. Ampak, metoda akupunkture je uporabljana tudi z živalmi in tudi živali ozdravijo oz. se jim stanje izboljša. Naj skeptiki razložijo tole. Mislim da je vsakemu jasno, da o kakršnikoli avtosugestiji ni tu za govorit - kaj naj si žival misli, ko zabadaš vanjo igle
?
Akupunktura je tudi zdravljenje s pomočjo energije oziroma bolje rečeno uravnavanje te energije, ki kroži skozi telo in sicer tako, da na križišča energije zabadamo igle. In je zadeva bila uspešna pri mnogih, ki so jih ozdravili na ta način. No zdej pa glede kosti: pri ljudeh bi lahko šlo za avtosugestijo. Ampak, metoda akupunkture je uporabljana tudi z živalmi in tudi živali ozdravijo oz. se jim stanje izboljša. Naj skeptiki razložijo tole. Mislim da je vsakemu jasno, da o kakršnikoli avtosugestiji ni tu za govorit - kaj naj si žival misli, ko zabadaš vanjo igle
? Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Brane2 ::
IMHO za akupunkturo lahko varno rečemo da dela skozi zabadanje igel na določena mesta.
Notranje dogajanje pa je zaenkrat stvar čistega ugibanja.
No zdej pa glede kosti: pri ljudeh bi lahko šlo za avtosugestijo. Ampak, metoda akupunkture je uporabljana tudi z živalmi in tudi živali ozdravijo oz. se jim stanje izboljša. Naj skeptiki razložijo tole. Mislim da je vsakemu jasno, da o kakršnikoli avtosugestiji ni tu za govorit - kaj naj si žival misli, ko zabadaš vanjo igle?
Ta argument predpostavlja, da avtosugestija pri živalih ni možna.
Zakaj si prepričan v to ?
Notranje dogajanje pa je zaenkrat stvar čistega ugibanja.
No zdej pa glede kosti: pri ljudeh bi lahko šlo za avtosugestijo. Ampak, metoda akupunkture je uporabljana tudi z živalmi in tudi živali ozdravijo oz. se jim stanje izboljša. Naj skeptiki razložijo tole. Mislim da je vsakemu jasno, da o kakršnikoli avtosugestiji ni tu za govorit - kaj naj si žival misli, ko zabadaš vanjo igle?
Ta argument predpostavlja, da avtosugestija pri živalih ni možna.
Zakaj si prepričan v to ?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
TESKAn ::
Brane2, predpostavi, da ne bi nič vedel o akupunkturi. Torej, kaj bi si ti mislil, če bi se naenkrat pojavil nekdo in začel vate zabadat igle? Po moje vse prej kot to, da te želi ozdravit. In mislim, da je precej varno rečt, da živali ne vejo, kaj akupunktura je.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Elemen_T ::
TESKAn: Super si potrdil tole teorijo 
Naj povem še jest nekaj:
Reiki je možen tudi v kombinaciji z drugimi živimi bitji (drevo, žival,...). Naposled - uspešno.
Brane2:
Definicija naključja?
Ah dej nehi no.
Vzemi definicijo univerzalne besede - naključje.
Naj povem še jest nekaj:
Reiki je možen tudi v kombinaciji z drugimi živimi bitji (drevo, žival,...). Naposled - uspešno.
Brane2:
Definicija naključja?
Ah dej nehi no.
Vzemi definicijo univerzalne besede - naključje.
Brane2 ::
Brane2, predpostavi, da ne bi nič vedel o akupunkturi. Torej, kaj bi si ti mislil, če bi se naenkrat pojavil nekdo in začel vate zabadat igle?
Torej bi bil v tem primeru izenačen z živaljo, ker ne bi vedel nič o notranjih energijah etc crap.
Če bi se torej nato pozdravil, bi to MOGOČE izločilo avtosugestijo, ne bi pa dokazalo, da gre za notranje energije itd.
Po moje vse prej kot to, da te želi ozdravit. In mislim, da je precej varno rečt, da živali ne vejo, kaj akupunktura je.
Zakaj ? Če bi me tip hotu zaklat, se verjetno ne bi matral z milijonom ultratankih igel, a ne ?
Ne mi reč, da ti pogled na tipa, ki si da full opravkov s tem da ti zarine iglo par milimetrov pod površino kože na NATANKO določenih mestih ne bi dal temeljito mislit.
O.K. Ne trdim, da gre za avtosugestijo, pravim pa da dosedanji tvoji argumenti tega po moje ne izključujejo. Kaj pa vem, mogoče so izpeljali kak experiment, ki tudi to izključuje, samo ti tega nikjer nisi navedu, jaz tega ne vem in ne da se mi premetat pol neta zato, da bi pomagal tvojim trditvam v tematiki ki me nekako niti ne zanima tolk...
Brane2 ::
Definicija naključja?
Ah dej nehi no.
Vzemi definicijo univerzalne besede - naključje.
Iščeš več, kot daješ. Porinil si naključje v vprašanje in IMO računaš, da boš mogoče lahko sprožu neskončen plaz globokoumnih prepucavanj, ne da bi s qu*em mrdnu.
Nisem te vprašu zaman, kaj pojmuješ pod naključjem. Od tega je odvisen (vsaj moj) odgovor.
rasta ::
Akupunktura je kot masaža, mehanski način. In očitno deljuje. To pa še ne dokazuje nekega hokus-pokusa z bioenergijo in polaganjem rok.
Je pa akupunktura alternativno zdravljenje, ni v "uradni" medicini. Tako je tudi zeliščarstvo. Način deljuje, ni pa znanstveno toliko potrjen in uporaben (primeren) za splošno medicino.
Bioenergija in Reiki so pa še vedno bullshit.
Je pa akupunktura alternativno zdravljenje, ni v "uradni" medicini. Tako je tudi zeliščarstvo. Način deljuje, ni pa znanstveno toliko potrjen in uporaben (primeren) za splošno medicino.
Bioenergija in Reiki so pa še vedno bullshit.
Elemen_T ::
Brane:
Tudi prav.
Naključje kot kakršenkoli dogodek, ki se zgodi v trenutku, momentalno, neodvisno od kateregakoli dejavnika. Torej dogodek, ki ni odvisen niti logičen.
No...vsaj naj nebi bil logičen.
rasta: In kakšen je tvoj dokaz k temu "bullshit"?
Omejen si, če zadevo, ki jo ne poznaš in je še nisi okusil tako tretiraš.
Tudi prav.
Naključje kot kakršenkoli dogodek, ki se zgodi v trenutku, momentalno, neodvisno od kateregakoli dejavnika. Torej dogodek, ki ni odvisen niti logičen.
No...vsaj naj nebi bil logičen.
rasta: In kakšen je tvoj dokaz k temu "bullshit"?
Omejen si, če zadevo, ki jo ne poznaš in je še nisi okusil tako tretiraš.
Brane2 ::
Naključje kot kakršenkoli dogodek, ki se zgodi v trenutku, momentalno, neodvisno od kateregakoli dejavnika. Torej dogodek, ki ni odvisen niti logičen.
No...vsaj naj nebi bil logičen.
Čudna definicija, ki ne zajema nekaj očitnih primerov.
Recimo, "beli" šum. Ta je po definiciji naključen, je pa "sestavljen" kot vsota vseh frekvenc (ki so zastopane v enaki amplitudi) od 0 proti neskončnosti.
Če bi torej tak šum spustil skozi kakršenkoli pasovni filter, bi nek snop frekvenc prišel skozi. beli šum torej ni nenaden pojav (prvzaprav je po definiciji trajen), pa vendar je naključen. Če opazuješ signal tega šuma, na podlagi doslej videnega signala ne moreš z gotovostjo predvideti, kaj se bo zgodilo v naslednjem trenutku.
Zanimivo pri šumu je, da je povsem natančno matematično podan, kot seštevek sinusnih funkcij, pa kljub temu povsem nepredvidljiv, kar se stanja v določenem trenutku tiče...
Bi pa še nekaj vprašal. A so zate slučajnosti tiste povezave vzrok --->posledica, ki si jih ne znaš razložiti ali v nekem absolutnem smislu, da torej obstajajo povsem naključne stvari, ki jih ne more predvideti niti poljubno močna mentalna entiteta ?
Jaz razmišljam o naključjih izključno skozi prvi primer, na drugega nisem trošil energije...
Elemen_T ::
Ah ja Brane ...
Midva sva si pa po naravi čisto kontra.
Jest razmišljam praktično, ti teoretično...mam prav?
Namreč vse je najmanj, oziroma največ relativno.
Ali bolje rečeno - vse je imaginarno.
Imaginarno je tudi naključje.
Torej naključij ni.
Point - ljudje smo neumni, ker tega ne dojamemo.
Pojm naključje pa uporabljam jest kot praktično besedo, ki je navezana na vsakdanje kvazi-pripetljaje.
Midva sva si pa po naravi čisto kontra.
Jest razmišljam praktično, ti teoretično...mam prav?
Namreč vse je najmanj, oziroma največ relativno.
Ali bolje rečeno - vse je imaginarno.
Imaginarno je tudi naključje.
Torej naključij ni.
Point - ljudje smo neumni, ker tega ne dojamemo.
Pojm naključje pa uporabljam jest kot praktično besedo, ki je navezana na vsakdanje kvazi-pripetljaje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Elemen_T ()
Brane2 ::
Midva sva si pa po naravi čisto kontra.
Jest razmišljam praktično, ti teoretično...mam prav?
Dal sem ti praktični primer, pa je zate očitno še vedno preveč teorije v njem...
Namreč vse je najmanj, oziroma največ relativno.
Ali bolje rečeno - vse je imaginarno.
Tega ne razumem. če rečeš, da je nekaj relativno, potem podaj referenco, če ta ni splošno znana.
Vse je relativno, glede na kaj ? Kako je lahko nekaj bolj ali manj relativno ?
Ne rečem, da govoriš o nemogočih stvareh, vsekakor pa tistega o čemer govoriš, ne definiraš zadosti.
Kakšno vezo ma imaginarnost s tem ? Pod imaginarnimi jaz pojmujem nesnovne elemente, torej izmišljene pojme, mentalne pripomočke. Če si mislil s tem kaj drugega potem bi bilo prav da to definiraš.
Imaginarno je tudi naključje.
Torej naključij ni.
Point - ljudje smo neumni, ker tega ne dojamemo.
Že porejšnjih trditev nisi ne argumentiral niti podal pripadajočih definicij.
Nato si KAO iz tistega prišel do tega.
Kako, tega ne vem.
Lahko to malo blj razčleniš ?
Pojm naključje pa uporabljam jest kot praktično besedo, ki je navezana na vsakdanje kvazi-pripetljaje.
Kaj je kvazi-pripetljaj ?
Dogodek, ki to ni ?
Brane2 ::
O.K. Bom probal:
Namreč vse je najmanj, oziroma največ relativno.
Ali bolje rečeno - vse je imaginarno.
Imaginarno je tudi naključje.
Torej naključij ni.
Point - ljudje smo neumni, ker tega ne dojamemo.
Ampak potem iz tega izhaja, da smo tudi ljudje
imaginarni in najmenj oziroma največ relativni.
Enako velja za neumnost. Torej ljudi ni, še manj pa neumnih ljudi.
Kar sploh ni naključje, ker tudi naključij ni.
Sem kaj spustu ?
Aja, ker ni naključij, so vsi bodoči dogodki izračunljivi iz prejšnjih dogajanj v tem vesolju.
Torej ni pravih dogodkov. Je samo domino efekt inicialnega dogodka, ki proži nove kvazi-dogodke, ki jih pa itak v resnici ni, ker so imaginarni...
Namreč vse je najmanj, oziroma največ relativno.
Ali bolje rečeno - vse je imaginarno.
Imaginarno je tudi naključje.
Torej naključij ni.
Point - ljudje smo neumni, ker tega ne dojamemo.
Ampak potem iz tega izhaja, da smo tudi ljudje
imaginarni in najmenj oziroma največ relativni.
Enako velja za neumnost. Torej ljudi ni, še manj pa neumnih ljudi.
Kar sploh ni naključje, ker tudi naključij ni.
Sem kaj spustu ?
Aja, ker ni naključij, so vsi bodoči dogodki izračunljivi iz prejšnjih dogajanj v tem vesolju.
Torej ni pravih dogodkov. Je samo domino efekt inicialnega dogodka, ki proži nove kvazi-dogodke, ki jih pa itak v resnici ni, ker so imaginarni...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Elemen_T ::
Brane2: Točno !
Z eno besedo - vse je imaginarno, neresnično in sicer povsem logično.
Point pa je ta, da naša civilizacija te logike ne dojame, kajti - mislimo imaginarno.
Z eno besedo - vse je imaginarno, neresnično in sicer povsem logično.
Point pa je ta, da naša civilizacija te logike ne dojame, kajti - mislimo imaginarno.
Elemen_T ::
Imaš ti dokaz za nasprotno?
Še kvazi-dogajanje, ki ga ravnokar gledaš verjetno sploh ni tako kakršno je videti.
Gledaš z očmi, ne z možgani.
Enako velja za točno vsakega posameznika na planet earth.
Še sam Arthur ni prišel do odgovora
Še kvazi-dogajanje, ki ga ravnokar gledaš verjetno sploh ni tako kakršno je videti.
Gledaš z očmi, ne z možgani.
Enako velja za točno vsakega posameznika na planet earth.
Še sam Arthur ni prišel do odgovora
Brane2 ::
Imaš ti dokaz za nasprotno?
Še kvazi-dogajanje, ki ga ravnokar gledaš verjetno sploh ni tako kakršno je videti.
Gledaš z očmi, ne z možgani.
Enako velja za točno vsakega posameznika na planet earth.
Še sam Arthur ni prišel do odgovora
Trenutno nimam dokaza za nasprotno, ker se mi ne da ukvarjat s tem.
Če verjameš v to kar praviš, potem tudi ne rabiš dokazov-če bi pa rad to pokazal tudi drugim in jih prepričal, potem jih vsekakor rabiš.
Če si tole postal v stilu "Jaz verjamem v tole- vi pa delajte, kar vam paše", potem bi to moral tako napisat v originalnem postu.
Ti si to napisal, kot da je staro dejstvo, ki naj bi ga vsi itak poznali...
Elemen_T ::
Ne.
Jest nočem nikogar v nič prepričat.
Sem celo vesel, da ste vsi tako prepričani v neimaginarnost in nasploh resničnost stvarnosti in nas nasploh.
Podajam le svoje mnenja.
Tako kot vsi ostali, vključno s teboj.
Jest nočem nikogar v nič prepričat.
Sem celo vesel, da ste vsi tako prepričani v neimaginarnost in nasploh resničnost stvarnosti in nas nasploh.
Podajam le svoje mnenja.
Tako kot vsi ostali, vključno s teboj.
Brane2 ::
Jest nočem nikogar v nič prepričat.
Mater, jez sem pa mislu, da za tem tvojim postom sledi pojasnilo. Zato sem se zajebaval, da bi končno kaj koristnega potegnil ven in po vsem tem se ti ne da niti pojasnit svojega mnenja.
Sem celo vesel, da ste vsi tako prepričani v neimaginarnost in nasploh resničnost stvarnosti in nas nasploh.
Podajam le svoje mnenja.
Tako kot vsi ostali, vključno s teboj.
Mislim, da se jaz v povprečju le malo bolj potrudim in poskušam pokazat, kako sem do česa prišel.
Če gre za mnenje, boš videl v mojih stavkih besedo "mislim", tako kot v primeru zgoraj...
Elemen_T ::
Ok.
As you wish
Mi smo na celem planetu znani kot nadvse hiperinteligentni.
Inteligentnejši od delfinov, opic, miši, psov, podgan, muh, čebel, konjev, koal, kengurujev in navsezadnje od bakterij in virusov.
Ampak kje je tukaj dokaz, da niso vsa ta preostala, kvazi-primitivna živa bitja v drugi dimenziji?
In je njihov pogled bolj ali manj inteligentnejši in resničnejši od našega?
Dobesedno in v prenesenem pomenu.
Okoli nas so samo elektromagnetna nihanja, katere človeške oči in možgani definirajo in vidijo po svoje.
Tukaj je prvi dokaz, da to kar vidimo v resnici ni takšno kot je videti iz našega kota.
Človek si svoj svet obarva sam.
Ni obarvana narava oziroma stvarnost.
Sledijo psihološka dejstva.
Vsaka poimenovana (kvazi) beseda, ki jo posameznik uporablja, je zrastla na zeljniku nekega drugega posameznika.
In kje je tu dokaz, da je bil ta posameznik tako vsemogočen, da je znal neko stvar definirati in jo navsezadnje uporabljati v takšni meri, kot jo uporabljamo danes?
Človeški um dosega tam cca 5% izkoristka celega obsega možganov. Pa se pri svojem dokazovanju imaginarnosti vsega pri tem primeru sklicujem na teorijo, ki po moje drži (ta %)
Tako smo primitivni, pa se tega sploh ne zavedamo.
A ni že sam dokaz primitivnosti tako nizek doseg celotne kapacitete možganov?
Nekje se sigurno skriva odgovor na vprašanje o vsegalaktičnem dogajanju.
Mi nismo obsojeni na to, da bi ga najmanj dojeli, kaj šele uporabljali njegove resnično resnične prednosti.
As you wish
Mi smo na celem planetu znani kot nadvse hiperinteligentni.
Inteligentnejši od delfinov, opic, miši, psov, podgan, muh, čebel, konjev, koal, kengurujev in navsezadnje od bakterij in virusov.
Ampak kje je tukaj dokaz, da niso vsa ta preostala, kvazi-primitivna živa bitja v drugi dimenziji?
In je njihov pogled bolj ali manj inteligentnejši in resničnejši od našega?
Dobesedno in v prenesenem pomenu.
Okoli nas so samo elektromagnetna nihanja, katere človeške oči in možgani definirajo in vidijo po svoje.
Tukaj je prvi dokaz, da to kar vidimo v resnici ni takšno kot je videti iz našega kota.
Človek si svoj svet obarva sam.
Ni obarvana narava oziroma stvarnost.
Sledijo psihološka dejstva.
Vsaka poimenovana (kvazi) beseda, ki jo posameznik uporablja, je zrastla na zeljniku nekega drugega posameznika.
In kje je tu dokaz, da je bil ta posameznik tako vsemogočen, da je znal neko stvar definirati in jo navsezadnje uporabljati v takšni meri, kot jo uporabljamo danes?
Človeški um dosega tam cca 5% izkoristka celega obsega možganov. Pa se pri svojem dokazovanju imaginarnosti vsega pri tem primeru sklicujem na teorijo, ki po moje drži (ta %)
Tako smo primitivni, pa se tega sploh ne zavedamo.
A ni že sam dokaz primitivnosti tako nizek doseg celotne kapacitete možganov?
Nekje se sigurno skriva odgovor na vprašanje o vsegalaktičnem dogajanju.
Mi nismo obsojeni na to, da bi ga najmanj dojeli, kaj šele uporabljali njegove resnično resnične prednosti.
Elemen_T ::
Še tole:
Tole kar govoriva zdej, je na prvi pogled čisto offtopic ...
Pa ni ravno tako ...
Točno z Reikijem lahko začnemo razmišljat alternativno.
In točno alternativnost nas pribljižuje odgovoru na vprašanje vsega.
Ker to kar je, ...
ni niti pribljižno podobno odgovoru.
Tole kar govoriva zdej, je na prvi pogled čisto offtopic ...
Pa ni ravno tako ...
Točno z Reikijem lahko začnemo razmišljat alternativno.
In točno alternativnost nas pribljižuje odgovoru na vprašanje vsega.
Ker to kar je, ...
ni niti pribljižno podobno odgovoru.
Brane2 ::
Tole kar govoriva zdej, je na prvi pogled čisto offtopic ...
Neee. Se ti zdi ? Po čem to sklepaš ?
Pa ni ravno tako ...
Sem se že na trenutek ustrašu...
Točno z Reikijem lahko začnemo razmišljat alternativno.
In točno alternativnost nas pribljižuje odgovoru na vprašanje vsega.
Ker to kar je, ...
ni niti pribljižno podobno odgovoru.
O.K. Potrudu sem se, vendar po tvojem zadnjem postu bom poskusu pozabit na cel thread...
Brane2 ::
Paa, mogoče zato, ker se vrtiva v krogih ?
Nikoli ne prideva do tistega "na podlagi navedenega sledi", "torej", "ergo", "prema tome" itd.
Samo navajaš na tone novih stvari in se izgubljaš (mene pa vsekakor) v vsem tem.
recimo:
Mi smo na celem planetu znani kot nadvse hiperinteligentni.
Inteligentnejši od delfinov, opic, miši, psov, podgan, muh, čebel, konjev, koal, kengurujev in navsezadnje od bakterij in virusov.
Meni recimo to ni znano. Za delfine mi je bilo že velikokrat rečeno, da bi znali imeti večjo možgansko moč od nas. Sloni mogoče tudi. Rečeno pa je bilo, da dominiramo na planetu, verjetno ne brez vzroka.
Ampak kje je tukaj dokaz, da niso vsa ta preostala, kvazi-primitivna živa bitja v drugi dimenziji?
In je njihov pogled bolj ali manj inteligentnejši in resničnejši od našega?
Dobesedno in v prenesenem pomenu.
In kaj bi z njim ? Recimo, da ga imaš. Kakšno vlogo bi imel ta dokaz v tem razmišljanju ?
Recimo, da imajo podgane inteligentnejši in resničnejši pogled na svet, kot je naš.
Kaj s tem ?
Okoli nas so samo elektromagnetna nihanja, katere človeške oči in možgani definirajo in vidijo po svoje.
Tukaj je prvi dokaz, da to kar vidimo v resnici ni takšno kot je videti iz našega kota.
Človek si svoj svet obarva sam.
Ni obarvana narava oziroma stvarnost.
Nič novega. Če bi se hotel zavedati nekega fizičnega sistema, potem bi se moral zavedati položaja, hitrosti in vrste vsakega nejgovega delca v vsakem trenutku, nekako tako kot so bile postavljene zahteve pred napravo za Teleportiranje.
To verjetno pomeni, da bi v splošnem primeru moral biti opazovalec:
-povsem ločen od opazovanega sistema
-bistveno kompleksnejši od opazovanega sistema.
Sledijo psihološka dejstva.
Vsaka poimenovana (kvazi) beseda, ki jo posameznik uporablja, je zrastla na zeljniku nekega drugega posameznika.
Ni res. Sam sem pogruntal nekaj svojih besed in pojmov. Že s tem, ko nastajajo nove besede, pomeni da je nek trenutek, ko je beseda v mislih natanko enega posameznika, preden tudi uradno pride ven in jo slišijo tudi drugi.
In kje je tu dokaz, da je bil ta posameznik tako vsemogočen, da je znal neko stvar definirati in jo navsezadnje uporabljati v takšni meri, kot jo uporabljamo danes?
Zakaj bi jo moral ?
Človeški um dosega tam cca 5% izkoristka celega obsega možganov. Pa se pri svojem dokazovanju imaginarnosti vsega pri tem primeru sklicujem na teorijo, ki po moje drži (ta %)
Zakaj bi bil vzaradi tega primitiven ? Sploh apa, kako veš da to drži ?
Folku se počasi sanja, kako možgani sploh delujejo, nekdo tam pa lahko daje take izjave o izkoristku sive mase. Mislim, od kod mu to ?
Tudi če je res, pa kaj s tem ?
ČE predpostaviš, da imaš u glavi tako močno mašino, da s 5% kapacitete zlahka objameš vse svoje življenjske potrebe (celo končaš faks itd), zakaj je ta mašina potem primitivna in v primerjavi s čim ?
Nekje se sigurno skriva odgovor na vprašanje o vsegalaktičnem dogajanju.
Če uporabim tvoj pristop:
Odgovor je že najden. Glasi se "42". Objavil ga je Douglas Adams v svoji "trilogiji v petih delih"-"Avtoštoparski vodič po galaksiji"
Mi nismo obsojeni na to, da bi ga najmanj dojeli, kaj šele uporabljali njegove resnično resnične prednosti.
Tako kot so v njegovi knjigi tik pred uničenejm sveta delfini pustili človeštvu sporočilo:
"Hvala za vso ribo. Zbogom"
Nikoli ne prideva do tistega "na podlagi navedenega sledi", "torej", "ergo", "prema tome" itd.
Samo navajaš na tone novih stvari in se izgubljaš (mene pa vsekakor) v vsem tem.
recimo:
Mi smo na celem planetu znani kot nadvse hiperinteligentni.
Inteligentnejši od delfinov, opic, miši, psov, podgan, muh, čebel, konjev, koal, kengurujev in navsezadnje od bakterij in virusov.
Meni recimo to ni znano. Za delfine mi je bilo že velikokrat rečeno, da bi znali imeti večjo možgansko moč od nas. Sloni mogoče tudi. Rečeno pa je bilo, da dominiramo na planetu, verjetno ne brez vzroka.
Ampak kje je tukaj dokaz, da niso vsa ta preostala, kvazi-primitivna živa bitja v drugi dimenziji?
In je njihov pogled bolj ali manj inteligentnejši in resničnejši od našega?
Dobesedno in v prenesenem pomenu.
In kaj bi z njim ? Recimo, da ga imaš. Kakšno vlogo bi imel ta dokaz v tem razmišljanju ?
Recimo, da imajo podgane inteligentnejši in resničnejši pogled na svet, kot je naš.
Kaj s tem ?
Okoli nas so samo elektromagnetna nihanja, katere človeške oči in možgani definirajo in vidijo po svoje.
Tukaj je prvi dokaz, da to kar vidimo v resnici ni takšno kot je videti iz našega kota.
Človek si svoj svet obarva sam.
Ni obarvana narava oziroma stvarnost.
Nič novega. Če bi se hotel zavedati nekega fizičnega sistema, potem bi se moral zavedati položaja, hitrosti in vrste vsakega nejgovega delca v vsakem trenutku, nekako tako kot so bile postavljene zahteve pred napravo za Teleportiranje.
To verjetno pomeni, da bi v splošnem primeru moral biti opazovalec:
-povsem ločen od opazovanega sistema
-bistveno kompleksnejši od opazovanega sistema.
Sledijo psihološka dejstva.
Vsaka poimenovana (kvazi) beseda, ki jo posameznik uporablja, je zrastla na zeljniku nekega drugega posameznika.
Ni res. Sam sem pogruntal nekaj svojih besed in pojmov. Že s tem, ko nastajajo nove besede, pomeni da je nek trenutek, ko je beseda v mislih natanko enega posameznika, preden tudi uradno pride ven in jo slišijo tudi drugi.
In kje je tu dokaz, da je bil ta posameznik tako vsemogočen, da je znal neko stvar definirati in jo navsezadnje uporabljati v takšni meri, kot jo uporabljamo danes?
Zakaj bi jo moral ?
Človeški um dosega tam cca 5% izkoristka celega obsega možganov. Pa se pri svojem dokazovanju imaginarnosti vsega pri tem primeru sklicujem na teorijo, ki po moje drži (ta %)
Zakaj bi bil vzaradi tega primitiven ? Sploh apa, kako veš da to drži ?
Folku se počasi sanja, kako možgani sploh delujejo, nekdo tam pa lahko daje take izjave o izkoristku sive mase. Mislim, od kod mu to ?
Tudi če je res, pa kaj s tem ?
ČE predpostaviš, da imaš u glavi tako močno mašino, da s 5% kapacitete zlahka objameš vse svoje življenjske potrebe (celo končaš faks itd), zakaj je ta mašina potem primitivna in v primerjavi s čim ?
Nekje se sigurno skriva odgovor na vprašanje o vsegalaktičnem dogajanju.
Če uporabim tvoj pristop:
Odgovor je že najden. Glasi se "42". Objavil ga je Douglas Adams v svoji "trilogiji v petih delih"-"Avtoštoparski vodič po galaksiji"
Mi nismo obsojeni na to, da bi ga najmanj dojeli, kaj šele uporabljali njegove resnično resnične prednosti.
Tako kot so v njegovi knjigi tik pred uničenejm sveta delfini pustili človeštvu sporočilo:
"Hvala za vso ribo. Zbogom"
Elemen_T ::
Dobro si povzel.:
Vrtiva se v krogu ...
.
.
.
Posamezniki so individualisti ...
Recimo, da sva midva oba indivualista, katerih mnenje je v razkolu kota 180 stopinj.
Poimenovati točke, kjer se krog seka recimo na osi X-+ pa je nemogoče...ker
smo si posamezniki različnega mnenja hehe
In ravno to je imaginarnost.
Vrtimo se v krogu
Ali pa se mogoče samo midva vrtiva v krogu?
Vrtiva se v krogu ...
.
.
.
Posamezniki so individualisti ...
Recimo, da sva midva oba indivualista, katerih mnenje je v razkolu kota 180 stopinj.
Poimenovati točke, kjer se krog seka recimo na osi X-+ pa je nemogoče...ker
smo si posamezniki različnega mnenja hehe
In ravno to je imaginarnost.
Vrtimo se v krogu
Ali pa se mogoče samo midva vrtiva v krogu?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Elemen_T ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Bioenergija verjamete ali ne? (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Loža | 70409 (29330) | Unknown_001 |
| » | Znanstveno priznan Zdenko Domančić (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 95246 (83013) | mlamat |
| » | aura (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 8150 (6835) | gzibret |
| » | odgovor Branetu2Oddelek: Loža | 1443 (1124) | totimato |
| » | dokaz za dušo? (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 5327 (4612) | billy |