WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Kako si pa vidu, da notranji še stojijo?

Tukaj se NČ ne vidi.
Da ni prosti pad je pa neumnost, se vidi, da padejo ostanki in stolpnica skoraj istočasno na tla.
Nevem pa zakaj z otroci debatiram tukaj, najprej odrasti mal, pa se poduči fiziko pa statiko.

Bolj natančno ko gledam, bolj vidim da stolpnica pada z oblakom ostankov... nad oblakom ni nič... niti antene več.

A niti ne sekunda razlike med prvimi delci na tleh in stolpnico ti pove, da je imela vse tiste tisoče ton podpornih stebrov upora?
Brez eksploziva bi se podirala tud kako minuto... ne pa sam par sekund... skoraj kot prosti pad.
No če najdeš kako stolpnico, ki se podira brez eksloziva tako hitro, kar pokaži :)

CoolBits je 25. okt 2010 ob 09:10 izjavil:

Tukaj se NČ ne vidi.
Da ni prosti pad je pa neumnost, se vidi, da padejo ostanki in stolpnica skoraj istočasno na tla.
Nevem pa zakaj z otroci debatiram tukaj, najprej odrasti mal, pa se poduči fiziko pa statiko.

lepo se vidi, ampak ni to spet neka revolucionarna stvar, pač par sekund je osrednje jedro še stalo. lahko se pa to vzame kot dodaten dokaz proti kontrolirani detonaciji

daj računaj malo... a mogoče nimaš dovolj fizikalnega znanja?

zakaj to ni dovolj?
Pa hudiča, katera stavba je tako predimenzionirana, da če ji naenkrat zmanjka 1/3 nosilnih stebrov v huge fireballu, zadeva še vedno stoji?
Redko katera in tukaj je bila sreča, da se ni sesula takoj.
Zakaj je pa "xxy" časa za sesutje premalo? Koliko časa bi se morala po tvoje sesuvati tako visoka stolpnica, v katero se je zaletelo letalo? 34 sekund? 39 sekund? 42 skund? Lahko dobim takšen odgovor?

Pa hudiča, katera stavba je tako predimenzionirana, da če ji naenkrat zmanjka 1/3 nosilnih stebrov v huge fireballu, zadeva še vedno stoji?

Vse.
Poglej si slike stolpnic, ki so jih rakete zadele, v bosni ali kjerkoli drugje. Jim tudi konkreten del manjka pa vseeno stoji pa niti iz jekla niso grajene.

CoolBits, nehaj trolat.

Ne morem verjet, da bi bil kdo v resnici toliko nor, da bi relativiziral prosti pad. Prosti pad je prosti pad, ki ga ne ovira nobena reč. Drugače ni prosti pad.

Za vsakdanjo rabo lahko pri padanju masivnih objektov zračni upor zanemarimo, tako da je prosti pad dovolj dobra poenostavitev za "padanje v običajni zračni mešanici" as opposed to "padanje v vakuumu". Fizika ti pove, da je za to potrebno 9,22 sekunde. Če upoštevaš zračni upor, ti dam, ajde, 11 sekund.

Rodi, stvori - dvojčka sta padala bistveno dlje.

CoolBits je 25. okt 2010 ob 12:05 izjavil:

Ja 4 sekunde dlje res bistveno.

Je bistveno, če zagovarjaš prosti pad, ki ga te 4 sekunde ovržejo.

Kamot, če se zaradi pod silo zgornjih nadstropij rušijo sproti, eno nadstropje naenkrat.

Prosti pad bi bil dejansko mnogo bližje 9,22 sekunde, kot pa moji radodarni oceni 11 sekund. Poleg tega je iz posnetkov razvidno, da se je jedro podiralo počasneje oz. da je na koncu del jedra dejansko preživel začetno rušenje.

Podatke, da je to "zelo malo" si pa od kje dobil? Kar malo na uč, al kako?

Jah, prosti pad očitno ni, zdaj pa lepo pokaži, da bi taka stolpnica rabila več časa, da se podre. Jaz ne vidim razloga, in si niti ne predstavljam stolpnice, ki bi se "počasi podirala", sploh tako ogromne.

Arto je 25. okt 2010 ob 13:01 izjavil:

Jah, prosti pad očitno ni, zdaj pa lepo pokaži, da bi taka stolpnica rabila več časa, da se podre. Jaz ne vidim razloga, in si niti ne predstavljam stolpnice, ki bi se "počasi podirala", sploh tako ogromne.

Seveda si ne predstavljaš, ker se nobena jeklena še ni tko podrla, vse še stojijo... no razen demoliranih z eksplozivom...

Potem se končno strinjamo, ni bilo bomb in nekih high-tech kontroliranih eksplozij, ampak je vse posledica letala? Končno ej!

Optimist

Tud niso bile označene kot "terrorist act"...

CoolBits je 25. okt 2010 ob 13:05 izjavil:

ker se nobena jeklena še ni tko podrla, vse še stojijo... no razen demoliranih z eksplozivom...

a to so ti youtube posnetki povedali?
http://www.debunking911.com/firsttime.h...

na videu je par primerov

Uno letalo, ki je zgrmelo nekam v tla... je bilo namenjeno v WTC7... ampak so ga potem vseeno porušili brez letala... zato pa tolko debate o tem.

Motiv?
V resnici je bila tarča Kapitol.

Motiv?

Zrušitev WTC7 jasno... kar se je pa vseeno zgodilo... tud brez letala
Zanimivo ne?

Katero letalo je bilo namenjeno v WTC 7? Zakaj bi teroristi ciljali na WTC 7, te stavbe nihče ni poznal. 93 je bilo na poti v Washington D.C.

Ja zakaj pa bi teroristi ciljali WTC 1 in 2 ko pa je največ pomembnega bilo v 7?

Ker teroristi niso napadali stavb zaradi papirjev, ampak je bil cilj simbolni napad na ameriško ekonomsko in vojaško središče oz. moč. Če bi tudi let 93 dosegel svoj cilj, pa še izvršno.

United Airlines Flight 93 @ Wikipedia

poglej to... si še 100% da je šlo v wtc 7??

Kje sem rekel, da je šlo? Saj NI ŠLO V WTC 7... sej je pa vseeno podrl.

Jaz nisem nikjer pravil, da ni bilo letal... čeprav je tisti scenarij tudi popolnoma možen.

Ja je bilo namenjeno v WTC 7.

Nimam pojma kako... ampak glede na to, da se je 7 podrla brez kakih hujših poškodb (niti približno tolko kot 1 in 2) in da je letalo kar nekam strmoglavilo... mi logika pravi, da je bilo prav tisto letalo namenjeno v wtc7, da se prikrije demoliranje.

@CoolBits: Zdelo se vam je čudno, da sta dve letali sploh lahko poleteli v nebotičnika, ki sta segala nad vse drugo, sedaj pa je nenadoma izvedljiv polet v stavbo, ki je celo nižja od okoliških. Smeh.