» »

Kdo vodi svet in podobne zarote

Kdo vodi svet in podobne zarote

««
8 / 10
»»

Pyr0Beast ::

V bistvu, nisi niti povedal, kaj naj bi bila najkrajša pot:
Pot za katero porabis kar najmanj casa da uspes vso stvar prerezati, kar seveda ne vidis tu.



Ce bi sam sel rezati bi to zgledalo bolj takole
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: WarpedGone ()

PaX_MaN ::

No, končno se premikamo nekam.
Pot za katero porabis kar najmanj casa da uspes vso stvar prerezati, kar seveda ne vidis tu.




Vidiš, vidiš. Desno spodaj je že en tak. Pa pri drugi puščici, šteto z vrha. Pa tisti steber v ospredju, ki je tako postrani odrezan. Kako, prosim? Ja, odrezan. Ne odtermitan. Poglej, kako ima v desni strani eno precej globoko vreznino.


Ce bi sam sel rezati bi to zgledalo bolj takole

Ampak ta drugi z vrha je pa postrani odrezan, tako kot tisti na zgornji sliki...

Arto ::

Exactly. Torej zdaj končno razumeš point Pyr0Beast?
Da oba rabiva dokaze za utemeljitev ?

Ne. Da ni na njem da dokaže, da tvoje trditve niso resnične. Ti moraš dokazati da SO resnične.
Ker mečeš naprej izjave v stilu "dokaži da NI res". To je na istem nivoju kot "dokaži da bog ne obstaja".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Arto ()

BigWhale ::

Zakaj je tisti steber odrezan postrani je lahko zilijon. Morda ga je nekdo rezal v stoje in je nad glavo drzal brener in ga je postrani neslo. Morda je bilo okrog stebra polno enih drugih odpadkov in je un delavec rezal v leze. Morda zaradi enega kosa betona, ki je bil tam nagrmaden ni mogel odrezati naravnost.

Sedaj pa prosim, za sliko vsaj 30ih takih stebrov ter razlago zakaj so bili minirani pod takim kotom. Zaradi tega so porabili precej vec exploziva, kot bi ga sicer.

PacificBlue ::

Te slike še tudi noben ni komentiral. Meni se zdi sumljivo preveč prahu za stavbo, v katero se je zaletel avion in naj bi porušila zaradi segrete kovinske kontrukcije. Izgleda kot da bi bila stolpnica iz mavca.

hamax ::

No in kaj na bi po tvoje povzrocilo ta dim?

PaX_MaN ::

No in kaj na bi po tvoje povzrocilo ta dim?

Ne dim, prah.

hamax ::

Uff, hvala za popravek. To pa cist spremeni stvar. Dim bi se lahko bil, ampak prah...
Ne vem, ne vem...

Arto ::

Uff, hvala za popravek. To pa cist spremeni stvar. Dim bi se lahko bil, ampak prah...
Ne vem, ne vem...

To sploh ni bil taprav WTC ampak KOPIJA IZ MAVCA! :O

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Arto ()

BigWhale ::

Te slike še tudi noben ni komentiral. Meni se zdi sumljivo preveč prahu za stavbo, v katero se je zaletel avion in naj bi porušila zaradi segrete kovinske kontrukcije. Izgleda kot da bi bila stolpnica iz mavca.


Saj je iz gipsa. Predelne stene in vse ostalo dejansko je iz gipsa in podobnega srota. Zato da je lazje zadevo postavit in potem podrek, ker se firme selijo ven pa not iz teh pisarn in vsak bi rad imel drugac stene...

Pejt probat enkrat Knauf razbit... :)

PS: Odstranil sliko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

PaX_MaN ::

Izgleda kot da bi bila stolpnica iz mavca.

Iz betona pa res.

Sredica plus 110 krat nekaj deset(sto?) desetcentimetrskih betonskih plošč.

TESKAn ::

To sploh ni bil taprav WTC ampak KOPIJA IZ MAVCA! :O

In pravi WTC je bil v resnici transportiran na luno s pomočjo top secret illuminati transport beam technology:O.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

PacificBlue ::

Ja ok, tudi če so plošče tam, ne bi smele se zdrobiti v takšen fin prah(razen če stavba ni minirana):
















Primer miniranja stavbe:













911 Dust and Deceit at the World Trade Center

V zgornjem youtube linku si lahko pogledate učinek tega prahu na zdravje ljudi.

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

ja, miniranje enega lepo okroglega, širokega in NIZKEGA stadiona, ki ga tako ali tako večinoma sestavljajo tribune iz jekla je res primerljivo z nebotičnikom.

Ko bodo rušili (upam, da z miniranjem) Kolinsko (tistih nekaj metrov višine), ti pošljem slike naših oken, ki so obrnjena proti njej.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

PacificBlue ::

Ok; verjetno zate malo boljši posnetek. nisem imel v prvi vrsti velikost stavbe ampak prah:

Pa na tem posnetku se tudi lepo vidi dimne izpuhe..zaradi pritiska a ne?:)

http://www.jokeroo.com/video/extreme/sk...

bluefish ::

Torej ti trdiš, da je količina prahu povezana s tem, ali je stavba rušena kontrolirano ali pa ni?

PacificBlue ::

Tako.

Arto ::

Tako.

In po kakšni logiki miniranje povzroči več prahu, kot če se stavba zruši brez miniranja? Saj miniranje ne zdrobi stavbe v prah ampak samo preseka nosilne stebre ...

bluefish ::

@PB:
In kaj bi se po tvojem moralo zgoditi, če bi zate držala uradna teorija o trku letala in bi se stavba pričela rušiti? Brez prahu? Bi se podrla čez polovico Manhattna? Le prvih nekaj nadstropij?

In da, arto-jevo vprašanje je tudi na mestu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

PacificBlue ::

In po kakšni logiki miniranje povzroči več prahu, kot če se stavba zruši brez miniranja? Saj miniranje ne zdrobi stavbe v prah ampak samo preseka nosilne stebre ...


Ja res, in stavba se poruši perfektno same vase. Če bi se že stavba zrušila zaradi trka letala in sesutja nadstropij nad tisto točko bi ostali veliko večji konci železne konstrukcije razmetani oz razvejani naokrog. Tako pa skoraj ne ostane praktično nič. Tu pa že sama demolicija poskrbi za to. Se kosi betona še lažje zdrobijo v prah.

hamax ::

> a res, in stavba se poruši perfektno same vase.

Perfektno ja ...



Pa tiste eksplozije ki se tako lepo vidijo in slisijo na tvojem filmcku so tud mojstrsko zakrili ...

BigWhale ::





Na tejle zadnji sliki se lepo vidi kako zgleda 'kontrolirano rusenje'. :>

PacificBlue ::

@hamax

Zame je to primer kontroliranega rušenja.

O napakah in zmotah Nist-a pa si preberite tukaj.

bluefish ::

Zame je to primer kontroliranega rušenja.

Še dobro, da se nisi lotil takega poklica.

Arto ::

Zame je to primer kontroliranega rušenja.


Pri kontroliranem rušenju bi se stavba zrušila naravnost dol, v svoj tloris. Tukaj se pa zruši postrani, se ti ne zdi? Kako bi se potemtakem morala zrušit, če rušenje ne bi bilo kontrolirano? Morda kot drevo čez pol Manhattna?

XsenO ::

Najbližje situaciji padajočega drevesa pride stavba v primeru da na eni od njenih stranic popustijo temelji. Stolpnica se bo v tem primeru počasi začela nagniti na to stranico in ko bo prišla do točke "padca" se ne bo celotna zvrnila kot drevo, toda se bo odlomil le zgornji del in ta bo "zdrsnil" dol.
1 + 1 = 1

bluefish ::

PB pa bi verjetno najraje videl, da bi se ob trku letala zamajala in kot ploh padla na eno stran. Potem bi verjetno trdil, da se je vanjo zaletel NLP, ker ima edini tako moč in da to letalo že ni moglo biti.

AaBoy ::

Samo to me zanima, če rabi biljardna žogica brez trenja da iz vrha wtc-ja prileti do tal v 10 sekund.

WTC pa se je podr v 10s, upoštevat moremo tudi, da je veliko trenja, ker more prvo zgornjo nadstropje porušit zgornje in tako naprej. Kako se je lahko tak hitro porušlo?

PacificBlue ::

PB pa bi verjetno najraje videl, da bi se ob trku letala zamajala in kot ploh padla na eno stran. Potem bi verjetno trdil, da se je vanjo zaletel NLP, ker ima edini tako moč in da to letalo že ni moglo biti.


Preberi si raje tisti članek o napakah nist-a v celoti. Da ne boš potem več kaj fantaziral.

Arto ::

Samo to me zanima, če rabi biljardna žogica brez trenja da iz vrha wtc-ja prileti do tal v 10 sekund.

WTC pa se je podr v 10s, upoštevat moremo tudi, da je veliko trenja, ker more prvo zgornjo nadstropje porušit zgornje in tako naprej. Kako se je lahko tak hitro porušlo?


In kaj za vraga naj bi zdaj to pomenilo? Da ga je nek nevidni velikan speštal ali kaj?

XsenO ::

Samo to me zanima, če rabi biljardna žogica brez trenja da iz vrha wtc-ja prileti do tal v 10 sekund.



Če bi jo vrgli iz antene, ki je bila na višini 526m bi potrebovala približno 7,25 s da pride do tal, to seveda brez trenja.

Drugače streha je pri 415 m od katere lahko še malo odbiješ saj je letalo priletelo kar nekaj nadstropij nižje tako da se je tudi podiranje začelo nižje.
1 + 1 = 1

XsenO ::

Lih za štos: Padalec bi pri končni hitrosti( je to slo. izraz za terminal velocity?) potreboval od antene do tal potreboval približno 9,5 sekund :D
1 + 1 = 1

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: XsenO ()

hamax ::

Ce bi objekt zacel padati na visini 300m(moja ocena visinekjer se je wtc udal), potem bi brez kakrsnega koli upora potreboval 5.4s, da pride do tal.

> Lih za štos: Padalec bi pri končni hitrosti( je to slo. izraz za terminal velocity?) potreboval od antene do tal potreboval približno 9,5 sekund

To je pa tako zelo na hojladri receno. Ce imas v mislih padec zogice, potem moras povedati vsaj se maso in radij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

TESKAn ::

Od kod ta številka, 10s? Če je iz videov in štejejo čas od "zloma" nadstropja pa do takrat, ko stavba izgine v oblaku prahu - prvič, kdo pravi, da se je dokončno podrla v trenutku, ko je ni bilo več videt in drugič, upoštevati moramo, da se ni začela podirat pri vrhu antene, pač pa dosti nižje.

Drugače smo še 23. januarja, pa še vedno nobenega mednarodnega incidenta. Je možno, da se je teoretik zarot Pacfic Blue zmotil? I think so.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Ziga Dolhar ::

Seveda je bil mednarodni incident.

Kenijc je prisegel kot ameriski precednik. In to dvakrat.

Coincidence? I don't think so!
https://dolhar.si/

BigWhale ::

Samo to me zanima, če rabi biljardna žogica brez trenja da iz vrha wtc-ja prileti do tal v 10 sekund.

WTC pa se je podr v 10s, upoštevat moremo tudi, da je veliko trenja, ker more prvo zgornjo nadstropje porušit zgornje in tako naprej. Kako se je lahko tak hitro porušlo?


Ja, to tud nas zanima kako je blo! ampak sem zgradil teorijo kako so to izvedli, da se je stavba prej porusla!

Niso uporabljal eksploziva za rusenje stavbe ampak imploziv!

To je taka posebna zmes, ki ob detonaciji ne explodira ampak implodira in s sabo potegne se precej okoliskega materiala. Ob detonaciji ne naredi BUUUUM ampak MUUUUB! Takrat nastane tam mikro crna luknja, ki vase potegne precej materiala iz okolice in ga potem v trenutku izseva v obliki Hawkinsonovega zarcenja. In zato se stavba v bistvu pospeseno podre.

Zarota!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

XsenO ::

To je pa tako zelo na hojladri receno. Ce imas v mislih padec zogice, potem moras povedati vsaj se maso in radij.


Ni na holjladri. Padalec (dečko ali deklica s padalom) bo v freefall pozi dosegel terminal velocity od približno 55 m/s ostalo pa izračunaj.

Kenijc je prisegel kot ameriski precednik. In to dvakrat.


Če si to mislil resno dokaz ven prosim.
1 + 1 = 1

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: XsenO ()

XsenO ::

Glede tistega posnetka, ki si nam dal bi rekel da se je wtc potrdu v približno 20 sekundah 0:06 se vidi kako se začne upogibat, 0:08 začne padat 0:27 s pojavi prah.
1 + 1 = 1

PacificBlue ::

The National Institue of Standards and Technology (NIST) -- U.S. government department assigned the job of explaining what "The 9/11 Commission Report" does not -- estimates (October 5, 2007 FAQ) "the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y."

NIST adds that "significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence . . . are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely."

"The 9/11 Commission Report" puts it more simply (p. 322): "the South Tower collapsed in ten seconds".

These collapse times are close to that of a billiard ball dropped from the top of WTC 1 or 2. The time is calculated using the equation taught in high school physics classes: Distance = 0.5 X Acceleration X Time Squared.

Using this equation a billiard ball dropped from the top of the 1368 feet tall WTC 1 or 2 would travel 1296 feet in 9 seconds -- it would reach the ground in 9.2 seconds (assuming acceleration due to gravity of 32 feet per second per second, and no wind resistance).

The South towers' collapse in 10 seconds -- at near free-fall speed, due solely to airplane impact and the resulting fires, defies logic.

In Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, NIST states: ". . . the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation."

NIST (a) offers no calculations to support this theory, (b) does not explain how "falling building mass" which explodes into powder retains enough energy to dislodge the floors below, and (b) does not explain the symmetry of collapse.

Prof. Kenneth L. Kuttler, who has done the calculations concludes: "Clearly, fall times of over 25 seconds are expected with reasonable assumptions, yet the observed fall time for the Tower is less that that."

A letter from Dr Frank Legge in the Journal of 9/11 Studies observes that the downward acceleration of Building 7's roof was "very close to free fall right from the start . . . tells us that the steel supports went from adequate strength to virtually no strength in an instant." This is inconsistent with the behavior of steel heated to the point that it could no longer support the structure.

And there are other errors and inconsistencies in NIST's explanation.

Regarding the molten metal reported in the WTC debris pile more than three weeks later, NIST says: "The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."

The molten steel may not provide "any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing", but it is very relevant to the evaluation of hypotheses of why the towers collapsed. The steel at the bottom of the debris pile did not spontaneously get hot and melt after collapse.

"NIST's findings do not support" the "pancake theory" for the collapse, but NIST lead investigator Shyam Sunder explains the squibs (puffs or jets of smoke and dust caused by the detonation of explosives used to demolish buildings) seen in videos of the collapse: "Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition but it is the floor pancaking that leads to that perception."

NIST did not evaluate the use of explosives. NIST writes that an assisted collapse would require many thousands of pounds of explosives, yet their explanation of a gravity only collapse requires none.

Earlier this year researchers at Purdue University claimed to have the answer. They stated, "the weight of the fuel acted like a flash flood of flaming liquid, knocking out essential structural columns within the building and removing fireproofing insulation from other support structures."

These researchers simulated the "top 20 stories" for "3/4 seconds real-time". By extrapolation, flawed yet illustrative, a simulation of the 102 real-time minutes from impact to collapse, using Purdue's computers, could take 652,800 hours -- (102 x 60 / 0.750) x 80 hours, or about 75 years.

A NIST letter dated September 27, 2007, in response to a "request for correction", states: "NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. . . . we were unable to provide a full explanation of the total collapse." (emphasis added)

Independent analysts claim that "it is impossible that the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor more than 257° C (495° F). . . . It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength."

They add that "In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

Architects & Engineers for 9/11 Truth state that "controlled demolition with explosives was involved in the destruction of the Twin Towers on 9/11." They offer the following evidence:
- Rapid onset of destruction
- Symmetrical and near-freefall speed of collapse
- Virtually complete pulverization of concrete
- 20-ton beams hurled 500 feet
- 700, half inch, bone fragments on top of adjacent buildings
- Molten metal "flowing like lava"
- Iron-rich microspheres
- Chemical evidence of the incendiary thermate
- Ends of columns and beams exhibiting rapid oxidation, sulfidation and intergranular melting
- 118 first-responders reporting sounds of explosions and flashes of light
- Squibs, or mistimed explosions 40 stories below collapse wave

Richard Gage, architect, in a letter to Mark Weitzman of the Simon Wiesenthal Center who, in testimony before the Homeland Security Subcommittee on Intelligence, Information Sharing, and Terrorism Risk Assessment, referred to AE911Truth.org as an "Incubator of 9/11 Conspiracies and Disinformation", has demanded a retraction of Weitzman's "false, defamatory, outrageous and insulting statements".

Regarding the 47-story WTC 7 -- whose collapse in under 7 seconds is not even mentioned in "The 9/11 Commission Report" -- NIST writes that "a draft report will be released for public comment by the end of 2007 and that the final report will be released in early 2008."

NIST, and the 9/11 Commission, refuse to debate their findings with independent researchers.

Zgodovina sprememb…

XsenO ::

Na vir si pozabil
1 + 1 = 1

BigWhale ::

Pacific,

Ce bi WTC minirali, se ne bi tako hitro podrl. Torej razlozi kako so ga podrli. Ali pa vsaj razlozi zakaj bi stebre minirali pod takim cudnim kotom. Ker rezali jih sigurno niso, a ne?

Poleg tega rabis za miniranje teh stebrov direkten dostop do stebrov, torej moras prej razbiti precej sten preden prides do njih. In to moras narediti na precej precej mestih.

BigWhale ::

Na vir si pozabil



911conspiracy.com

al pa

truthabout911.com

:>

XsenO ::

Našel vir : http://www.twf.org/News/Y2007/1017-Achi...
Zanimivo, da viri tega besedila so drugi blogi......
1 + 1 = 1

hamax ::

> Ni na holjladri. Padalec (dečko ali deklica s padalom) bo v freefall pozi dosegel terminal velocity od približno 55 m/s ostalo pa izračunaj.

Torej si zracunal za cloveka :D ok.


btw. Tista BigWhalova teorija z implozijo in Hawkingovim sevanjem se slisi zelo znanstveno. Ziher je kej na tem.

BigWhale ::


btw. Tista BigWhalova teorija z implozijo in Hawkingovim sevanjem se slisi zelo znanstveno. Ziher je kej na tem.


Sploh ce jo pove nekdo, ki je jezus!

OChack ::

Te slike še tudi noben ni komentiral. Meni se zdi sumljivo preveč prahu za stavbo, v katero se je zaletel avion in naj bi porušila zaradi segrete kovinske kontrukcije. Izgleda kot da bi bila stolpnica iz mavca.



stebri niso ravno odrezani so pa minirani tako (plastično razstrelivo se okoli stebra navije pod kotom, tako da stavba zdrsne in se ne prevrne,
kar se WTCja tiče naj bi zdržalne samo trk enegega letala ampak več, poleg tega bi se v takem najslabšem primeru sesedle samo plate,400m kovinski osrednji nosilni stebri pa ostanejo, 800 stopinj pri kerozinu je premalo da bi se jeklo stalilo v lavo itd....
Int€l inside, IDIOT Outside

OChack ::

Pacific,

Ce bi WTC minirali, se ne bi tako hitro podrl. Torej razlozi kako so ga podrli. Ali pa vsaj razlozi zakaj bi stebre minirali pod takim cudnim kotom. Ker rezali jih sigurno niso, a ne?

Poleg tega rabis za miniranje teh stebrov direkten dostop do stebrov, torej moras prej razbiti precej sten preden prides do njih. In to moras narediti na precej precej mestih.


naredit na veliko mestih pa res ni problem, dostop do stebrov je direktno iz kleti, ne rabiš nič kopat ;)
Int€l inside, IDIOT Outside

Pyr0Beast ::

Torej razlozi kako so ga podrli. Ali pa vsaj razlozi zakaj bi stebre minirali pod takim cudnim kotom. Ker rezali jih sigurno niso, a ne?
Da z (naj)manjso kolicino eksploziva dosezejo kar najvecji ucinek.
Stebre se tudi reze pri rusitvah, pravtako se podre in zluknja kar nekaj nosilnih sten.

Tudi mostovi so predvidoma tako narejeni, skorajda vsi imajo luknje (ponavadi so tudi zascitene in skrite) tudi v katere se vstavi prirocna kolicina razstreliva.

Poleg tega rabis za miniranje teh stebrov direkten dostop do stebrov, torej moras prej razbiti precej sten preden prides do njih. In to moras narediti na precej precej mestih.
Direkten dostop do teh stebrov je bil prav iz jaskov za dvigala in prav po nakljucju je nekaj tednov pred dogodkom 'vzdrzevanje' po parih mesecih koncala telekomunikacijska? agencija.

Sploh ce jo pove nekdo, ki je jezus!
Narod bo uperil proti nam. Krizat ga je treba ! ;P
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

XsenO ::

A se sploh zavedate kakšne priprave potekajo za miniranje navadnega bloka? Kakšne bi šele bile za sesutje ene največjih stolpnic na svetu?
BTW a je kakšna raziskava dokazala prisotnost eksploziva?
1 + 1 = 1

Pyr0Beast ::

Termit IMO ni eksploziv ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
««
8 / 10
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
68735890 (22798) Matev

Irak ll. Mogoče se bo pa komu posvetilo :) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Problemi človeštva
42017398 (13284) jype

11 september in teorija zarote!? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12211102 (6725) jype

Več podobnih tem