WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Spet - folk mimogrede loči med 767 in 737.

Vecina ali vecina tistih katerih pricanje je na youtubeu?
Verjetno tvoj vzorec ni ravno najboljsi.

Samuel je 24. okt 2010 ob 22:31 izjavil:

Razlika med 737 in 767 je občutna.
B767 je skoraj 50m dolg, 737 pa niti 30m.

Pravzaprav nekaj čez 30m. Kljub vsemu pa to ne spremeni dejstva, da folk pove prvo letalo, ki jim pade na pamet. Trdil si, da so nekateri govorili o 747. Če torej nekateri še med dvo in štirimotorcem ne ločijo, potem se je za vprašati, kako ločijo med dvema, ki imata skorajda enak trup.

PacificBlue je 24. okt 2010 ob 22:34 izjavil:

V tem video človek, ki je zaposlen v vojski pove da je slisal zvok izstrelka in ne letala.

http://www.metacafe.com/watch/1182077/w...

Še enkrat poslušaj in Googlaj njegovo ime. Človek je dopisnik, kar je tudi napisano v videu.
Se vidi, kako vam upade pozornost, ko slišite vam všečne besede.

Še slika SM-62_Snark:


In od kdaj so criuse missile nadzvočni??

Mi ne bo nobeden rekel, da so lahko očividci tegale Snarka zamenjali za potniško letalo.

Obrnimo besede. Mi ne bo nobeden rekel, da so lahko očividci tole potniško letalo zamenjali za Snarka.

Za novinarko je bil človek iz vojske kar relevantna oseba. Na žalost samo za njo. Pa še to samo enkrat.

Okej, jaz ne vrjamem v kaka hude teorije zarote. Je celo precej posnetkov, ko se vidi da letala zadanejo WTC. Če se zaradi tega lahko porušijo ali ne, ne vem. Sicer se mi zdijo močno grajeni WTC in bi rekel da težko, ampak ok, nisem gradbenik.

Bega pa me Pentagon: prosim poglejte si filmčk vsi, ki mislite da je vse čisto pri tem, recimo Hamax, pa Balandequevo mnenje bi rad slišal:

Zakaj je luknja tako ozka? Letalo ki ga je zadelo ima čez krila precej več in bi se moral vsaj taka lepa špica poznati ob strani, kjer bi recimo zadnja tretjina kril zadela pročelje. Pa tista nadstropja so očitno še stala nekaj časa po udarcu.

Ne vrjamem v to, da bi lahko toliko ljudi držalo usta zaprta in tako dalje, ampak tale s Pentagonom je pa malo močna, a ni?

Točno tako... taki odtisi nastanejo samo na WTC...

Zunanjost WTC so bili oblečeni JEKLENI stebri.

Sem že enkrat razlagal jypetu da so motorji, ki so jih nasli pri Pentagonu, veliko premajhni za boeinga..

Sem že enkrat razlagal jypetu da so motorji, ki so jih nasli pri Pentagonu, veliko premajhni za boeinga..

Potem pa že. Če si ti to Juretu razložil. Zakaj so pa glupci ob vsem matranju, načrtovanju in fejkanju potem premale motorje tja znosili?

Primerjava najdenih in Boeingovih RR RB211-535 motorjev.

Balandeque

Po linku sodec imas prav, samo skoda da nimamo posnetkov nadzornih kamer, da bi videli bolje kaj je priletelo v Pentagon..mogoče so pa res kaj tja znosili:)

mislim sam PB, mondeo in podobni ste pa res taki de****, da glava boli, dobesedno.

še zmeraj čakam na truthersko vizijo celotnega poteka dogodkov na tisti dan.

niti delčki teh kvazi teorij niso smiselni, kaj šele celota. čisto vse se da z malo pameti debunkat. igranje v sketchupu s pravimi razmerji v velikosti stavb in razdaljami med njimi ter oddaljenostjo kamere (je hamax lep primer dal - http://files.pujs.net/all/aaaaa.png), ogromna kinetična energija + energija polnih kril kerozina, ki naredijo uporabo parstokilskih bojnih glav na vodenih raketah nesmisel (da retardizmov s ponarejenimi posnetki ne omenjamo), čas podiranja, ki je skoraj dvakrat daljši od prostega pada, vidna ukrivnjenost zunanjih sten trenutke pred porušitvijo, splošni nesmisel glede nalaganja ton eksploziva na stolpa neopazno ITD ITD ITD

Aja sam tok da dodam; jaz ne vrjamem v kakšno rezanje posnetkov, pa nano thermite, pa izstrelki v WTC pa take čudne teorije zarote. Nisem eden izmed ''trutherjev'', ki bi vrjel v chem trails in razne svetovne teorije zarote.

Sam ene stvari pa so čudne; kot recimo tole s Pentagonom, ali pa da je lep pasuš priletel iz WTCja, ob tem da je šlo v zrak enih 30 ton kerozina...

Ni res.

Si bos sam naredu model v sketshupu pa bos vidu, da je res.

Imas frejm, kjer se vidi da konica letala pride neposkodovana na drugi strani wtcja ven, nato slika izgine( fade out) in pojavi se ekplozija.

Sem skor ziher, da smo to tud ze obdelali, ampak ce res zelis lahko poisces posnetek, pa bomo pogledal kaj je gor in cesa ni.

Tole sem cisto slucajno nasel. Simulacija letala v wtc-ju:

To kar je tukaj na drugi sliki bi bili komot ostanki letala, ki so prileteli ven tudi pri simulaciji. Na tako slabi kvaliteti tega enostavno ne mores vedeti.

Od 43:25 dalje je na istem posnetku lapsus člana 911 komisije, ki reče missiles , pa se takoj popravi in reče airplane. Če ni to zanimivo;)

Samuel je 24. okt 2010 ob 22:44 izjavil:

tale Snark ima še zunanje rezervoarje na mestih, kjer so običajno motorji na potniških letalih.

Sweet lord! SM-62 je cruise missile, ki je bil obsolete ze leta 1961 in se od takrat sploh ni uporabljal. Payload je bil pa nuclear, vsega skupaj pa je bilo deployanih okrog 30 teh raket.

Torej, uporabili so 40 let stare rakete, pri katerih so nuklearne glave zamenjali z standardnim explozivom?

A ni blackbirda mal skoda za zaletavanje v stolpnico?
Potniska letala so precej cnej, pa se nc ni treba montirat pol.

Hočem reči da tedanja tehnologija ni za odmet (obsolete). Za stolpnice se pa marsikaj najde.

bluefish je 24. okt 2010 ob 22:57 izjavil:

Zunanjost WTC-ja so bile praktično le plošče in ne trda grajena konstrukcija.

Se pravi ste nekateri ves čas mislili, da je zunanja stena WTC samo iz neke obloge? :)
In tako naj bi normalno debatirali pol...
Zato tudi ni mogoče tisto upogibanje zunanje stene, ki ste ga propagirali par strani nazaj... bilo bi mogoče samo, če se notranji stebri usujejo nekako in noter potegnejo zunanje... samo zaradi zvijanja traverz pa ne... oz te se niti zvijale niso, ker so bile napete med zunanjimi in notranjimi stebri... teža na traverzah pa je bila majhna, sploh če je pohištvo zgorelo.