WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

Viš, potem pa ni čudno, da narod ne verjame. En posnetek je slabši od drugega. Verjamem za wtc1 in wtc2 saj sem videl aviona, ki sta se zaletela. Drugega sem gledal celo v živo, se spomnim. Verjamem, vse verjamem samo Pentagon mi je pa uganka že od začetka.

Zdaj se pa zmenite, kaj se vidi pa kaj se ne vidi :)

Se popravljam. Vidi se, da nekaj leti proti pentagonu. Ce je to letalo, pa ni mogoce rect.

Daj povzemi bistvo, ker se mi res ne da zapravljati časa za nalaganje 10min posnetka, ko že v prvih dveh minutah človek naklada in naklada in ne pove bistva.

Očitno si spet pozabil, da smo se dogovorili, da se posnetke opiše z lastnimi besedami in ne le z opisom, ki ga na YT vidi vsak.

In od 8:05 do enih 8:15 se lepo vidi ogromo razbitin.

"Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said. He said the plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetery so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side. The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said. Eyewitness described a small jet aircraft seating a maximum of 12 passengers and crew, NOT an airliner, flying "like a fighter jet" at high speed below treetop level."

http://www.the7thfire.com/Politics%20an...

Ta možnost se mi zdi sprejemljiva.

ok, za Pentagon manjka gradiva. Ampak v primeru WTCja so pa vseeno morali dati Njujorčanom nekaj v vodovod, da so se tako skupinsko zlagali glede videnega. Dokaz za laž je predložil posameznik - hoaxar na homemade video primerjavi! ... Nekaj ne štima z vašo tehtnico!

Še vedno čakam na kakšno vsaj približno smiselno razlago, zakaj so avion strmoglavili v morje, v Pentagon pa poslali raketo? Zakaj niso tudi na Pentagon zrušili kar aviona, če so ga že žrtvovali?

O.

Kaj ko bi recimo v prvi post dali linke o katerih teče debata? Toliko je že napisanega, da sem še sam moral to temo odpret in bi samo rad videl tisti dokumentarec katerem je bilo govora oz. naj nekdo prosim polinka na hitro dokaze ene in druge strani.

Saj ni pristal. Zaletel se je.

Kolega je pilot potniškega letala in je rekel, da je nemogoče, da bi en rookie na simulatorju naštudiral takle pristanek.

Se je tvoj kolega žo probal zaleteti v kakšno bajto, da lahko to trdi?

Spet se malo oddaljujemo od tega vprašanja zakaj ni niti enega spodobnega posnetka, ki bi že enkrat dokazal ta frdamani avijon. Se mogoče kdo spomni če in kaj je bil uradni odgovor zakaj posnetkov ni?

V razmislek tebi: primerjaš potop ladje sredi oceana skoraj sto let nazaj in današnji Pentagon, eno najbolj varovanih bajt tega sveta? Resnično upam, da se hecaš.

> "Ampak pomislite ... a nebi naredili en fejk, lep posnetek v vseh teh letih, če so že toliko denarja, časa in ljudi porabili za vse ostale "fejk" raziskave, pričevanja, simulacije, izračune"

Teorija zarote je pač luknjasta in je sama sebi največji sovražnik. Oz. predlagan način izvedbe ter "luknje", ki jih iščejo teoretiki, so sami sebi v največji posmeh.

Če je bilo res vpletenih toliko ljudi in če so imeli na razpolago vso state-of-the-art tehnologijo, bi v vseh teh letih kamot izdelali "kao" amaterske posnetke in trdili, da so jih posneli npr. obiskovalci na Empire state buildingu ali kateri drugi visoki zgradbi v okolici. Leta 2001 so že obstajale kamere, človek skoraj ne bi verjel. In to digitalne!

Kamot bi zarotniki v vseh teh letih ponaredili desetine home posnetkov, ki bi jasno prikazovali trk letala v Pentagon in v Dvojčka. Kamot bi kakšnega poslali TV hišam, ki bi jih z veseljem objavili. Še celo več: ker je očitno vpletena vsa ZDA administracija (zakaj drugače government cover-up?), bi bilo celo v interesu administracije, da ponaredi in prikaže posnetke.

Al pač res mislite, da so zarotniki nehali delati takoj enajstega septembra '01 zvečer?

Teorija zarote je pač luknjasta in je sama sebi največji sovražnik. Oz. predlagan način izvedbe ter "luknje", ki jih iščejo teoretiki, so sami sebi v največji posmeh.

Ja, nekateri žal močno pretiravajo in vidijo stvari, ki jih ni...

Ampak vseeno, glede posnetkov se poraja prav enako vprašanje v drugi smeri - če je vse res, kar trdijo, zakaj na primer pri Pentagonu še niso v vseh teh letih objavili preostalih posnetkov, ampak le enega, ki je vso stvar naredil samo še precej bolj skrivnostno? Če na njih ni videti ničesar, pošteno. Če je videti ogromno letalo, toliko bolje.

Nisem sledil razpravi - ampak ko sem bil na obsku pri zeninem sorodstvu in tam je bil tudi njen stric pilot (potniskih letal), ko je nanesla tema na 11.9. se je samo nasmejal glede manevra pri (posebno drugem) stolpu Dvojckov. Pozneje mi je razlozil, da taksen manever obracanja (zavoja, ki bi ga naj naredilo letalo pri trku v drugi steber) preprosto ni mogoc s tako velikim letalom. So poizkusali na simulatorju (letalo 727), ko so bili na rednem treningu (on in se cca 5 izkusenih pilotov) in vedno je racunalnik javil preobremenitev na krilih - v prevodu: krila bi zaradi pritiska odpadla ze na cca polovici zavoja.
Sem ga povprasal tudi glede "lunje" v Pentagonu. Prav,da ce bi ze komu uspelo tako prfekno naciljat stavbo par metrov nad tlemi se bi letalo radzbilo na zunanjem zidu (ki je v primerjavi z Dvojckoma bil iz betona opeke) ne bi pa naredilo luknje, ker so letala spredaj "votla" tam je radar in se nekaj naprav in je cel nos pokrit s "plastiko". Ker pa je bil prej pri vojaskem letalsvu pravi, da bi vodena raketa (podobna troblonski mini) z manj eksploziva naredla tocno taksno "razdejanje", ker te rakete z vrocino "prevrtajo" beton...

če pa pravim

da nekaterim ni pomoči

OK, hoaxerji ne znate pojasnit, zakaj bi sploh hoteli uporabit raketo namesto letala za Pentagon. A lahko pojasnite, zakaj pri vsej tej gromozanski zaroti niso bili sposobni ponarediti nekaj varnostnih videoposnetkov?

O.

zakaj pri vsej tej gromozanski zaroti niso bili sposobni ponarediti nekaj varnostnih videoposnetkov?

Em, to je pa malo glup argument... Zakaj nekdo _NI_ ponaredil nekaterih dokazov? W-hat?

Em, to je pa malo glup argument... Zakaj nekdo _NI_ ponaredil nekaterih dokazov? W-hat?

Če so se lotili svetovne zarote, skrivaj so minirali najvišji stolpnici v New Yorku, ugrabili letalo in ga skrivaj nekje strmoglavili v morju, v Pentagon izstrelili raketo, skrivaj podrli svetilke, podtaknili razbitine letala (sicer premalo, ampak OK, so se trudili), in še cel kup enih zadev so na skrivaj naredili, potem se jim pa zalomi pri ponaredku parih videoposnetkov slabe ločljivosti. Kako je to mogoče???

O.

A se lahko troli s "Stric iz amerike/nikarague/lune, ki je pilot mi je rekel, da...." nehajo smetiti tukaj.

Who cares, kdo kaj pilotira. Kaj pa je po njegovo priletelo v stavbo (WTC)?

@blueFish Ni imel pojma on je samo pilot.
@XsenO Ves kaj

Pa sem ze rekel, da bom pri "verskih" temah tiho...

bosmla.. doživljaš standardno osebno diskeditacijo in posmeh od istih osebkov, kot jo vsi tukaj.

Je edini "odgovor" na vprašanja, ki jih postavljamo.

Ravno ti isti ljudje zahtevajo super duper HDTV posnetke UFOjev, da bi verjeli v njihov obstoj, a po drugi strani jim tako skrapucalo od videa popolnoma zadostuje. Dajte bit vsaj malo konsinsentni, če se že odločite komentirat to.

Ravno ti isti ljudje zahtevajo super duper HDTV posnetke UFOjev, da bi verjeli v njihov obstoj, a po drugi strani jim tako skrapucalo od videa popolnoma zadostuje. Dajte bit vsaj malo konsinsentni, če se že odločite komentirat to.

Eden od "vaših" hoče HDTV (sorry vip vem da rahlo pretiravam) posnetke od letala, ki je trčil v pentagon in en drugih od vaših poskuša prodati eno zamegleno packo kot mikroletalo špija za sprožitev detonacije v WTC...

doživljaš standardno osebno diskeditacijo in posmeh od istih osebkov, kot jo vsi tukaj.

Niti se ne rabimo truditi kaj dosti, ko praviš pravljice o letalih, ki jih sploh ni...

Daj ne trapaj v tri krasne. Saj niso letala iz papirja in balse, vzdrzijo marsikatero obremenitev pa vseeno na kateri visini letijo. 500mph z nekim airlinerjem pri tleh ni noben problem doseci, ce se spustis iz ustrezne visine. 'Gas do podna' pa zadeva kr gre. Letenje pri taki hitrosti na taki visini pa ni tako zelo zahtevno, kot bi si clovek mislil. Vsa ta letala imajo FlyByWire in so v bistvu prav lahko vodljiva. Za odklone krmilnih povrsin skrbi racunalnik in jih sproti prilagaja razmeram v zraku.
Obremenitev letala pa ni najvecja takrat ko leti vsaj priblizno naravnost, pa ceprav je tako nizko. Obremenitve so precej vecje pri ostrih zavojih in naglih spremembah smeri pri vecjih odklonih visinskega krmila. Takrat letala razpadajo, ne pa pri letu naravnost ...

Glej.. maksimalna hitrost lovskega letala na višini npr. 20km je 2.5 Macha. Maksimalna hitrost istega lovskega letala na nadmorski višini je le 1.1 Mach. To sta podatka (oziroma razmerje med njima) ki opišeta praktično vsako lovsko letalo na tem svetu. Nobeno lovsko letalo ni zmožno enake hitrosti na višini kot nižini.

Zdaj pa ti meni razloži, kako je mogoče, da ena gajba od potniškega letala (ki je zgrajena bistveno manj trdno kot lovsko, ki zmore prenašat pospeške g tudi 11-12 - npr Mig29) zmore leteti nekaj nad morsko gladino z enako hitrostjo kot na 10km, kjer je zrak neprimerno redkejši.