WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -

medtem ko raketa al letalo al karkoli bi naj že bilo se skoraj nič ne vidi.
Res? Dejansko je možno razločiti model letala. Govorimo seveda o WTC.

Ne duhoviči, k veš da govorim o Pentagonu.

Torej mi pokažeš raketo, ki je zmožna podreti vse tiste lampe?

Jest10, ne vem katera raketa je bila..Dejstvo je da ni FUCKING posnetzka, čeprav bi lahko bil iz 20+ nadzornih kame..pa ga NI. In če tega ne razumeš oz se spašuješ zakaj ga ni,mi prosim ne postavljaj tko neumna vpršanja, jasno??

20 kamer snema v isto točko? Od kdaj pa?

Od 20+ kamer niti ena ni bila sposobna posneti posnetka iz katerega bi bilo vidno al gre za letalo ali raketo, čeprav se gre za eno izmed najbolj varovanih stavb na svetu.kaj ti ni jasno?

Sicer pa se na vsem dobro znanem posnetku komot vidi, da gre za letalo.

Kako pa vidiš, da je tisto res letalo, po čem? A ker so tko rekli?

Velikost zadeve, dobro viden velik rep itd.

Velikost zadeve, dobro viden velik rep itd.

Šur, sem šel ravnokar ztko za hec spet gledat posnetek..Ma ne vidi se nič od tega kar si naštel. samo belo sled in bum.

Še vedno mi ni jasno, zakaj so nekaterim tako pri srcu zapletene teorije s polno neznankami in ogromno vpletenimi ljudmi, ko pa popolnoma preprosta teorija (ne uradna) lahko razloži vse in z malimi popravki na željo nekaterih tudi vključi zaroto majhne skupinice.

Ponovna raziskava, če bo do nje prišlo, namreč niti slučajno ne bo postregla s teorijo, kakršno si predstavljajo nekateri. Seveda bo potem preiskava spet pristranska, z zamolčanimi "dejstvi" ipd.

@blueFish

Vrhunec uradne "raziskave" je pričanje Busha.
Brez zaprisege in za zaprtimi vrati. Nč čudnega ane.

Vrhunec uradne "raziskave" je pričanje Busha.

In kako si predstavljate ponovno uradno preiskavo?
In prisega tukaj pomeni en drek (ključna beseda Monica).

Niti ne vem, kaka je uradna razlaga leta. Stall pa je eleganten način, da letalo iz višine poleta spraviš na ustrezno višino leta za trk.

Dej ga lomt no. Ko letalo izgubi hitrost in nima vzgona je "stall" in takrat začne letalo padat, seveda ko pada spet pridobi na hitrosti in se ga lahko usmerja. To pa nima nobene veze z letalom, ki naj bi priletelo v pentagon... saj to naj bi letelo vodoravno in podiralo svtilke obenem.

Tu pa gre za viden posnetek majnhega letal, ki se vzpenja mimo stolpnice in izgine v dimu. Nato sledi rušitev.

Praviš, da potniško letalo, polno natovorjeno z gorivom ni moglo zrušit WTCja, "majhno letalo" ga je pa brez problema? Se ti delaš norca?

če si gledal ta dokumentarec, potem si verjetno dojel, da so bile vse kamere petih televizij postavljene ravno v isti smeti (!!!!) od dvojčkov.

Si mogoče kdaj pomislil, da je to zato, ker verjetno nimaš ravno iz vsake točke v NY nezastrt pogled na WTC?

To majhno letalo, ki je vidno ob wtcju sproža VELIKO več vprašanj, kot pa recimo kje so potniki..

Ti imaš pa malo pomešane prioritete, se mi zdi. Če trdite, da ni bilo letala je na vas, da pojasnite, kje so potniki. Poimensko.

Jest10, ti razloži prisotnost tistega letala ob wtcju pa nehaj pametovat in govorit tko na splošno.

Ti jaz razložim. Nima pomena. Mislim, kaj naj bi sploh dokazovalo?
- Da so z njega sprožili detonacijo? Luba duša, _ČE_ bi že imeli nastavljen eksploziv, bi ga bp detonirali iz sosednje stavbe. Poznamo nekaj, čemur se reče "remote detonator". In kako bi iz letala sprožili? Z montiranim laserjem prižigali vžigalne vrvice, ki so visele iz WTCja? LOL.
- Da so vanj naložili eksploziv in ga zaleteli v WTC? Torej smo prišli od eksploziva, prek termita, nanotermita, vesoljskih energetskih orožji do ultralahkega letala, ki se je zaletelo s tono dinamita v WTC? Kako naj vas kdorkoli sploh jemlje resno, ko si vsake par mescev izmislite drugačen način, kako naj bi zrušili WTC...

Jest10, ne vem katera raketa je bila..

No, končno priznaš. Nimaš pojma, ampak vseeno uradno poročilo ne more imet prav, ker...vam pač ni všeč, kdo ga je spisal?

Ne se pa ne vidi dobro. Sicer pa:

Šur, sem šel ravnokar ztko za hec spet gledat posnetek..Ma ne vidi se nič od tega kar si naštel. samo belo sled in bum.

Zanimivo, kako pri enem kupu pixlov trdi, da nikakor ne more bit letalo, pri drugem kupu pixlov pa lahko razloči ultralahko letalo. Hm, verjetno ima doma kako verzijo movie OSa, ki lahko iz petih pixlov naredi HD posnetek...

Razen, če misli kdo, da so potniška letala vrhunec akrobatike.

747 lahko naredi sodček. Niso tako okorna tale letala, kot se morda komu zdi. Da ne omenjam, da pri nizki višini leta pomaga tudi ground effect.

Človek.. za stall rabiš fenomenalno izkušenega pilota, da bi zadeva ustrezala letu uradne "teorije".

Pa smo spet pri tem, da naj bi potreboval hudirjevo "leet skillz", da zabiješ en avijon v fuckin huge stavbo. Ne, jih ne.

Tukaj govorimo o strukturni integriteti letala, ki bi se pri taki hitrosti moralo raztreščit v zraku oziroma vsaj krila bi moralo odrgati.

BS. Če bi potniška letala imela probleme z letenjem s hitrostjo 500 mph, jih noben ne bi kupil. Recimo 747 ima potovalno hitrost 567 mph.

Tukaj govorimo o strukturni integriteti letala, ki bi se pri taki hitrosti moralo raztreščit v zraku oziroma vsaj krila bi moralo odrgati.

BS. Če bi potniška letala imela probleme z letenjem s hitrostjo 500 mph, jih noben ne bi kupil. Recimo 747 ima potovalno hitrost 567 mph.

500 mph na 200 metrih nadmorske višine? A res? ali na 10.000 metrih, kjer je zrak občutno redkejši.

Tu pa gre za viden posnetek majnhega letal, ki se vzpenja mimo stolpnice in izgine v dimu. Nato sledi rušitev.

Praviš, da potniško letalo, polno natovorjeno z gorivom ni moglo zrušit WTCja, "majhno letalo" ga je pa brez problema? Se ti delaš norca?

Malo letalo = cruise missile

če si gledal ta dokumentarec, potem si verjetno dojel, da so bile vse kamere petih televizij postavljene ravno v isti smeti (!!!!) od dvojčkov.
Si mogoče kdaj pomislil, da je to zato, ker verjetno nimaš ravno iz vsake točke v NY nezastrt pogled na WTC?

Gre za dejansko popolno ujemanje kamer v vidnem kotu. Poglej dokumentarec. Sicer pa, dvojčka sta bila najvišji zgradbi in sta bila lepo vidna iz marsikatere lokacije na Manhattanu.

Jest10, ne vem katera raketa je bila..
No, končno priznaš. Nimaš pojma, ampak vseeno uradno poročilo ne more imet prav, ker...vam pač ni všeč, kdo ga je spisal?

Bila je raketa ja, ne letalo. Tega ne zna razbrat 99% ljudi. Če spadam v tisti preostali procent je to cool zame.

Razen, če misli kdo, da so potniška letala vrhunec akrobatike.
747 lahko naredi sodček. Niso tako okorna tale letala, kot se morda komu zdi. Da ne omenjam, da pri nizki višini leta pomaga tudi ground effect.

Ne niso okorna letala. Pa tudi en vajenec s 20 urami leta na simulatorju ne bo delal sodčkov z B747 na višini 50metrov.

Človek.. za stall rabiš fenomenalno izkušenega pilota, da bi zadeva ustrezala letu uradne "teorije".
Pa smo spet pri tem, da naj bi potreboval hudirjevo "leet skillz", da zabiješ en avijon v fuckin huge stavbo. Ne, jih ne.

Že spet. Zabit tako letalo v 25 metrov visoko stavbo (Pentagon) pri taki hitrosti je fuckin leet skillz. Comprende?

ne bo delal sodčkov z B747 na višini 50metrov.

Saj ni bilo potrebno delati sodčka. Dovolj je bilo držati krila čim bolj vodoravno.

Jaz v MS Flight Simulatorju brez problema zaletim B757 v Pentagon. Tudi s 500mph. V zivo si pa ne zelim poskusiti.

Sedaj pa res več ne vem, o čem govorimo. Najprej ni možno leteti v Pentagon na taki višini, sedaj se je vmes že znašel WTC,...

hhhh.. jao.. za vsa tri letala je, tudi Pentagonovo, je ocenjena hitrost takšna kot sem jo navedel.

Za WTCja so hitrost izračunai na podlagi video materiala. Hitrost Pentagonovega pa na podlagi posledic - popolna dezintegracija letala.

Tu pa gre za viden posnetek majnhega letal, ki se vzpenja mimo stolpnice in izgine v dimu. Nato sledi rušitev.

Praviš, da potniško letalo, polno natovorjeno z gorivom ni moglo zrušit WTCja, "majhno letalo" ga je pa brez problema? Se ti delaš norca?

Malo letalo = cruise missile

Aja? malo prej je nekdo trolal o športnem letalu

hhhh.. jao.. za vsa tri letala je, tudi Pentagonovo, je ocenjena hitrost takšna kot sem jo navedel.

Za WTCja so hitrost izračunai na podlagi video materiala. Hitrost Pentagonovega pa na podlagi posledic - popolna dezintegracija letala.

Torej priznavaš, da so bila letala?

Malo letalo = cruise missile
Če se ne motim, je cruise missile dokaj hitra zadeva, ki ponavadi pride "od zgoraj", se pravi jo izstreliš, se vzpne, potem pa pade na tarčo/se zaleti vanjo od strani. Nisem pa še videl posnetka take rakete, ki bi priletela do tarče, nato malo krožila okrog nje in se vzpenjala, nato se pa zaletela vanjo. Ali boš rekel, da ob današnji tehnologiji, ko lahko zapeljejo raketo skozi okno, niso mogli do časa določit višine, kje naj se zaleti in so mogli malo "popravit" pot?

Večina očividcev je videla majhno letalo, ki je zadelo WTC. Tole se nanaša na nekoga drugega, ne na moje poste.

Torej trdite, da so novinarji zanalašč snemali samo iz enega kota?

Da, TV kamere vseh petih največjih televizij so bile postaviljene v popolnoma isti kot. To niso moje trditve, to dokazuje TV material teh televizij. Sicer pa, ponovno, poglej ta dokumentarec. Če me misliš spraševat ponovno nekaj, kar je v tem dokumentarcu razloženo z video materialom, ti na taka vprašanja ne bom odgovarjal.

Ja, bila je raketa. Sicer nimaš pojma, katera, sicer je polno dokazov, da je bilo letalo, samo prmejduš, da je bila raketa!

prmejduš je bilo manjše letalo od Boeinga, ja. (to pravi marsikateri očividec)

Ne niso okorna letala. Pa tudi en vajenec s 20 urami leta na simulatorju ne bo delal sodčkov z B747 na višini 50metrov.
Sej jih ni. Je samo letel v ravni črti, sproti še podrl par obcestnih lamp in zabil letalo v eno veliko stavbo.

Easy kot pasulj, ane.

Že spet. Zabit tako letalo v 25 metrov visoko stavbo (Pentagon) pri taki hitrosti je fuckin leet skillz. Comprende?
In verjetno imaš tisoče ur letenja na velikih potniških letalih, da lahko tako vehementno to trdiš? Da ne in ti tako pravi "gut feeling"? Aha.

To pravijo izkušeni piloti vojaških in potniških letal.

U jebenem dokumentarcu, ki ti ga omenjam že nekaj ur so navedene in izmerjene (čas in razdalja glede na videoposnetke) hitrosti od 500-590mph (800-940kmh). Aja? Ni tisti posnetek samo en "zmazek iz katerega se ne da nič videt"? A zdej je pa kar naenkrat dober?

Ne ni, ne mešaj.

Mimgrede, še vedno niste razložili, kako je vaša raketa podrla obcestne svetilke, kako je lahko trčila v generator in kako je lahko poškodovala robnik? Je bila ena "mighty drunk rocket", da se je tako opotekala.

Kje pa piše, da je bil vzrok vsega tega letalo. Imaš kakšen dokaz. Kakšen video??

Kaj je bilo, so posnele kamere videonadzora. Tega pa nočejo pokazati. Kakšno lampo pa skine tudi cruise missile, saj imajo tudi krila, res pa je da miniaturna.
Tudi motor teh raket so zelo podobni letalskim (500mph na nizki nadmorski višini pa dosežejo brez problemov).

Baš je jebeni problem podrt nekaj lamp. ČE že načrtuješ kaj takega, potem je silen problem namestit nekaj eksploziva v svetilke in sprožit. Videl tega ni nobeden. Video posnetkov pa ni.

ČE že načrtuješ kaj takega, potem je silen problem namestit nekaj eksploziva v svetilke in sprožit.

Ja, zdaj smo že pri eksplozivu v naključnih svetilkah, ograji ipd. Ne pozabimo še na WTC in o tem bodo res lahko posneli en zarotniški Hollywood film.