Genska prehrana, ali kako ZARES ne poslušati strokovnjakov

Zakaj zelo počasi?

Kdor misli, da bi ob eventualni nesaditvi krompirja, koloradski hrošč prebasal kam drugam, se motijo.

Razen, če kaj drugega že je in ni omejen na krompir. Samo v tem primeru bi preživel umik krompirja iz njiv. Ali njegovo radikalno genetsko modifikacijo.

Tudi če iztrebimo neko lilijo, bodo zanjo specializirani metulji in kolibriji - zgolj izginili.

Vprašanje radikalnosti genetske spremembe. GI nam odpira pot, da blokiramo muracije Matere narave. Nastavimo ji previsoko oviro, da bi jo mogla preskočiti.

Tudi zebre težko tako mutirajo, da bi jim lovska puška ne prišla do živega.

> In levi napadejo osebo, ki ga je ustrelila...

To bo, ja. A se hecaš?

Iztrebitev neke vrste je tem manjši problem, čim večji so osebki. Z zadosti truda, pa vsaka podleže. 99% kdaj živečih, jih je izumrlo čisto naravno. Koloradski hrošč ali komar, tudi nista povsem imuna na izumrtje.

Če človeška vrsta izumre, mi ne bo všeč. Niti mi ne bo ne všeč. Bom med izumrlimi, ki jim je vseeno, ane?

Ampak nočem, da izumre človeška vrsta. Hočem da izumrejo komarji, koloradski hrošči in še cel kup mrgolazni lahko naštejem, za katero hočem da izumre.

Poleg tega pričakujem, da mojstri za genetske modifikacije naredijo eno celo rajdo novih vrst, ki nam bodo v veselje.


Dokler se gremo še biologijo, nej se mau dinamizira!

Mislim da smo na svetu z večjim pomenom, kot je iztrebljanje vrst.

Ampak nočem, da izumre človeška vrsta. Hočem da izumrejo komarji, koloradski hrošči in še cel kup mrgolazni lahko naštejem, za katero hočem da izumre.
Hočeš, praviš si želiš odstraniti in uničiti vse kar je preprosto neprijetno tvojim občutkom, a na koncu si ti ta anomalija, tujek ki si hoče podrediti naravo, ker mu tako preprosto paše. A se bo končalo pri ljudeh, svojcih, otrocih, ženi? Vse je nadomestljivo a ne ?

Pa si se kdaj postavil v kožo, lupino, eksoskelet drugega živečega organizma, se vprašal, kako se neka žival počuti, ko jo koljejo, zastrupljajo ali drugače iztrebljajo?

Mislim da smo na svetu z večjim pomenom, kot je iztrebljanje vrst.

Ne išči "večjega pomena našega bivanja na svetu". Vsak živeči človek ima pravico poskrbeti za svoje čim bolj optimalno preživetje; omejitev je le, da v ta namen ne parazitira nasilno na drugih ljudeh.
Iztrebljanje vrst - se itak dogaja. Če se bo nadaljevalo ali pospešilo z namenom izboljšanja življenja za človeka (ne kot skupine, vsakega posameznika glede na svojo zmožnost) - so be it!

Hočeš, praviš si želiš odstraniti in uničiti vse kar je preprosto neprijetno tvojim občutkom, a na koncu si ti ta anomalija, tujek ki si hoče podrediti naravo, ker mu tako preprosto paše

To je bilo namenjeno Thomasu in ne vem,kako bo on odgovoril, ampak naj se vmešam še jaz:
Seveda ni modro dejanj temeljiti na "občutkih", temveč na razumnem razmišljanju. Dobri občutki so potem le bonus, ki se pojavi ob uspešno opravljeni misiji, če je namen slednje razumno-realno dobro utemeljen.

Sicer je pa osnovna značilnost človeka, da si podreja naravo. Ker si jo mora zaradi svojega čimboljšega preživetja. In ima sposobnost, da si jo lahko.
In povsem nerelevantno je, ali je človek "tujek" v naravi - podredil si jo bo v lastno korist - razen v primeru, če opusti svoj razum in začne regresirati nazaj na stopnjo živali. Jaz zase slednjega tudi pod razno ne nameravam, kaj pa ti?

Sicer je pa osnovna značilnost človeka, da si podreja naravo. Ker si jo mora zaradi svojega čimboljšega preživetja. In ima sposobnost, da si jo lahko....

Točno takega mišlenja sm tudi jaz. Človek je kakorkoli pogledaš produkt narave/evolucije, smo pač daleč najbolj napreden organizem na zemlji ker nas je "narava" take nardila.
Zato lahko delamo kar hočemo, tudi če pri tem hote ali nehote škodujemo sebi in drugim organizmom.


Mravlje si naredijo mravljišče, človek si naredi mesto... zame je oboje naravno.

A si se kdaj poizkusil umakniti ?

Ja, pa je zoprnež pribrenčal za mano...

Boljše preživetje si bomo omogočili samo in edino le z zmanjšanjem populacije za vsaj polovico.

Ti častim brzostrelko in 3 milijarde municije, če boš potem osebno poskrbel za "napačno" polovico.

Ta izkupiček pa se lahko kajhitro spremeni v izkoriščanje in splošno bedo ..

Vsota pod črto bo šla v bedo, če bo kadarkoli dovoljšna masa ljudi poslušala "back to nature" govore in jim potem sledila. Imamo srečo, da naši predniki niso poslušali tehnofobov, ker bi se drugače še vedno vozili naokrog v kočijah, še vedno bi tudi pri nas poznalo lakoto velika večina ljudi, še vedno bi za WC imeli lopo na vrtu z jamo pod njo, v kateri bi se kuhale bolezni. Zdaj je žal vedno več takih, ki imajo polno rit in mislijo, da lahko s****** po drugih in jim pridigajo, kaj lahko in kaj ne. Al Gore efekt, ko sam veselo proizvaja co2 in hkrati pridiga drugim, da ga ne smejo.

Moti me že to da to počnejo. Že par kaljivih semen pa je potrebnih, da se ta 'mutacija' prenese naprej.

Sterilizacija je v redu, sama rastlina ni. Pa tudi tukaj nisi 100% ...

Ti si zmeden. Najprej se odloči, kaj ti je hujše - to, da mislijo naredit GMOje nekaljive in jih bo moral kmet vsako leto na novo kupovat, ali to, da bi kako od semen lahko bilo kaljivo.

Z povečevanjem pridelane hrane se je prebivalstvo do sedaj samo še povečevalo.

Si kaj pogldal, kje se prebivalstvo najbolj povečuje? Namig, v najbolj "back to nature" družbah prebivalstvo najhitreje narašča. Bolj civilizirana kot je država, večji problem ima z upadanjem rojstev.
Zanimiva "fora", da po tvoje največji "problem" povzročajo najbolj "naravna" ljudstva.

In to, kar vidiš je spirala ki nas je že potegnila vase. Iz tega ni rešitve, kot da sami določimo neke meje, ki jih moramo upoštevati !

V stilu mojega prejšnjega odgovora, če bi tvoja hipoteza z hrano bila kaj veljavna, bi moral zahod pokat po šivih od prebivalstva. Pa se le veselo staramo...tudi lep primer, kaj lahko naredi statistika - če gledamo samo povprečje, vidimo več hrane -> več ljudi, primer z zahodnimi državami pa lepo pokaže, da to dvoje ni povezano. Seveda pomaga, če imaš dovolj za jest - ampak takrat pridejo naprej drugi faktorji, ki omejujejo rojstva. En pogled na starost "avtohtonih" evropejcev to potrdi.

Kako to, da smo do sedaj čisto v redu preživeli brez uporabe GS organizmov, pa smo se ukvarjali samo z 'počasnim in drugače neuspešnim' križanjem?

Preživeli smo tudi z lokom in sulico, pa to ne pomeni, da je bil prehod na učinkovitejša orožja slaba poteza.

Dobr da ne veš kaj nameravamo, sej bi se šlogiral.

GSO in informatika imata neko podobno zgodbo...

Tako kot ima Microsoft prevladujoč položaj na trgu operacijskih sistemov na osebnih računalnikih, tako se zna zgoditi, da bo npr. Monsato ali kakšna druga ameriška multinacionalka priborila 95% delež na trgu neke vrste rastline. Potrebni so veliki vložki, male firme odpadejo.


Za kmeta je stvar jasna:
Prideloval bo tisto in toliko, kot mu prinese največ denarja. Zaenkrat je GSO pridelke v Evropi težko prodati, zato v trgovinah ni prav veliko povpraševanje za GSO organizmi. 2/3 slovenskih kmetov (40.000 od skupno 63.000 kmetov) se je z vstopomv SKOP/KOP shemo EU subvencij prostovoljno odločilo, da GSO ne bodo prideloval za dobo 5 let.

Potrošniki:
Potrošniki kupujemo z očmi in z denarnico. Če bodo GSO jabolka npr 1/3 cenejša in izgledala normalno, jih bomo kupovali, kljub temu, da bo napis da so GSO velik 1m!!!


Problem bo nastal takrat, ko bo ameriški monopolist začel navijati cene - potem bomo pa reveži - saj pri hrani nimamo izbire - vsak dan moramo nekaj pojesti.


RAD IMAM GSO POD GPL LICENCO, bo geslo prihodnosti!

Uf, ta tema pa je aktualna. 1 dan je nisem gledal, pa že 50 novih postov.

->Problem bo nastal takrat, ko bo ameriški monopolist začel navijati cene - potem bomo pa reveži - saj pri hrani nimamo izbire - vsak dan moramo nekaj pojesti.

Realnost je taksna, da bo slej ko prej GMO postal realnost.
Ti se npr bojis monopolnosti - no, tako kot se Evropa obnasa bo "monopolnost"(zelo visok tržni delež) zagotovo imelo ameriško podjetje.

Namesto, da bi EU nekaj naredila zoper to.


Me pa vsa stvar spomni na primer margarine.
Naredili so jo okrog 1830! Vendar, ker je margarina "UMETNA" rastlinska maščoba in ne "naravna" kot maslo, je cel svet ni jedel več kot 100 let.
Mislili so enako kot danes za GMO hrano, češ kako je strupena, itd...

No, epilog margarine se je zgodil v prvi svetovni vojni. Takrat ni bilo drugega za jesti in bi ljudje umrli od lakote, če nebi bilo margarine.
Od takrat dalje pa vsi veselo jemo margarino.

Hecno ane...
Tako jaz vidim GMO debato.


btw: predlagam, da vsi nehate pit pivo, saj je danasnja kvasovka genetsko spremenjena, da je pivo bolj pitno!
Pa dost uspeha!

torej povečanje proivodnje hrane ni prineslo 'blagostanja vseh božjih bitij'

Seveda ne. To prinese šele civilizacija, ki jim je dol manjka. Ne moreš pa rečt, da bi bilo dol bolje, če bi bilo manj hrane - samo več bi jih umrlo zaradi lakote, naši senzacionalistični mediji pa bi to veselo vrteli po TVju.

napredki v industriji živil so samo povečali povprečno težo američana, drugje ni dosti bolje

Povečano težo so prinesle slabe prehranjevalne navade, pa naj se izgovarjajo, kolikor hočejo.

Kaj ne? Multimilijonska mesta, kilometerski zastoji ... .. meni se ta svet ne zdi nevemkako prazen.

Statistiki menijo drugače glede rojstev.

Na zahodu 'smo' dosegli, da smo se izenačili s ponudbo hrane, rast je tako nevtralna.

Ne, nismo. Če želim, lahko grem ta trenutek nakupit hrane za tisoč evrov in jo naslednji trenutek vržt stran - pa ne bo zaradi tega nihče stradal. Hrane je več, kot je potrebujemo.

Če bodo GSO jabolka npr 1/3 cenejša in izgledala normalno, jih bomo kupovali, kljub temu, da bo napis da so GSO velik 1m!!!

Če okus ne bo vredu, jih bomo samo prvič. Jabolk ne kupuješ za gledanje, ampak da jih poješ.

Problem bo nastal takrat, ko bo ameriški monopolist začel navijati cene - potem bomo pa reveži - saj pri hrani nimamo izbire - vsak dan moramo nekaj pojesti.

Uvedba GSOjev ne pomeni avtomatsko, da ne bomo več imeli npr. navadne pšenice. Če bo ta cenejša od GS pšenice, bodo GS pšenico kupovali samo petičneži, ker bo to "in". Navsezadnje, iz današnje pšenice se da prav lep kruh spečt in ne vidim razloga, zakaj bi bil GSO kruh toliko boljši od navadnega - edino po ceni je lahko.

Naredili so jo okrog 1830! Vendar, ker je margarina "UMETNA" rastlinska maščoba in ne "naravna" kot maslo, je cel svet ni jedel več kot 100 let.
Ni danes, da je margarina dokazan kancerogen ?
... no, dejansko niso preživeli zaradi margarine ...

Skrakta, bolje fašizem kot genski inženiring? Pa kaj je s tabo?
Od kje je pa ta stavek pognal ?
Kje vidiš fašizem v omejevanju števila rojstev ?

Zares je pač skupina diletantov, največji je gotovo Lahovnik. Med ekonomisti baje ne žanje velikega ugleda zašel pa je celo na področje arhitekture, ko je komentiral višino stolpa na letališču JP. Minister za promet mu je nasedel oz. hotel raji ugajati zato bodo načrt spremenili. Hkm... ekonomisti. Zakaj ministri vlečejo poteze, ki so ljudem všeč za Slovenijo pa slabe? Ogabno. Bomo pač v prihodnje hodili na zagrebško letališče ker bo naše držalo samo še esencialne linije. Tako me ta peticija sploh več ne čudi.

Sam (ob svojem pomanjkljivem znanju prebavnega procesa) ne vidim neke nevarnosti v GS hrani (razen seveda tiste, ki jo navaja PyrOBeast, ki pa, si predstavljam, zanemarljivo ali težko merljivo odstopa od nevarnosti običajnih kultur pšenice, krompirja, ...).

Moti pa me nekaj drugega. Morda sem izbirčen, ali pa si samo domišljam, da obstaja razlika v okusih npr. določenih vrst krompirja. Imam svojo najljubšo vrsto, ki ima zame najboljši okus (in vsaj zame, so tudi od kulture do kulture malenkostne razlike v pripravi, minuta tam, minuta tu). Vsa kmetijska industrija pa je koncentrirana na eno samo lastnost, povečanje pridelka. Okus tako sploh ni pomemben. Tako že nekaj let v trgovini kupim korenje, paradižnik, ... ki je praktično brez okusa, vsaj zame. Močno dvomim, da se tu kaže le razlika v pridelavi in sem skoraj prepričan, da je to posledica izbiranja vrst, če ne celo GI. Morda bo kdo pribil, da okus za trg pač ni pomemben, ampak dvomim, da je to najboljša razlaga opažanja. Zakaj me to moti? Zato ker je praktično nemogoče ali zelo težko dobiti nekatere vrste krompirja.

Druga stvar, ki se je očitno priplazila tudi na prvo stran /.-ta je gojenje monokultur. Ko ima 60 odstotkov pridelane hrane enake gene in če se razvije plesen, ki lahko napade ravno to kulturo rastlin, imamo lakoto in ta lahko (če ne kar) pomeni konec civilizacije. Raznolikost je dobra, sem se nekoč učil.

Ampak, sej si razumel poanto.
Ahh, ja no, naj ti bo

Drugače pa monokolturnost ni nevemkako dobra za kogarkoli.
Sadje, zelenjava, vse ima okus po 'vodi'.

Zapelji se na deželo do nekega kmeta in lepo sklenjita pogodbo. Ti se obvežeš da boš na leto kupil 100kg krompirja določene sorte po 10% višji ceni kot bo 'navaden brezokusen' krompir pri lokalnem salatkarju, on pa naj poskrbi da bo ta sorta, ki se teb dopade res zrasla.
Imo, se kmetu že brez teh 10% splača šopat boljši krompir.

Moti pa me nekaj drugega. Morda sem izbirčen, ali pa si samo domišljam, da obstaja razlika v okusih npr. določenih vrst krompirja. Imam svojo najljubšo vrsto, ki ima zame najboljši okus (in vsaj zame, so tudi od kulture do kulture malenkostne razlike v pripravi, minuta tam, minuta tu).
Oh, okusov pri krompirju kolikor želiš. Sam imam najraje kakšne rumene sorte, ki se odlično obnesejo pri cvrtju ali kuhanju.
Drugače pa z paradižnikom in hruško, ki ju je sama voda nimam kaj za početi. Od tega ni šans, da se nasititim, kaj šele najem. Aromo in vonj je pa zalenjava izgubila že lep cajt nazaj.
Je kvantiteta in ne kvaliteta, zato se pa toliko hrane vsak dan stran vrže. (Virusi, bakterije se po vodenih rastlinah hitreje in učinkoviteje širijo, kot pa po 'trpežnih in suhih').

Pyr0Beast> Imo, se kmetu že brez teh 10% splača šopat boljši krompir.

Ja, iyo, ampak... postani najprej kmet, potem bomo pa videli, kakšen krompir šopaš.

hehe, kje jih pobiraš.... na bio njivi???

---Prenos genetskega materiala je vsekakor občuten, še posebej pri
---vetrocvetkah. Na kamot dobimo plevele, ki jih ne moremo izkoreniniti.
ja, pazi da sam ne boš postal podoben koruzi. in zakaj bi dobili plevele? lahko to zagotoviš?

---Zalivanje s herbicidi je enako (samo da so lahko še močnejši, da
---pobijejo še tisto, česar prej nismo mogli).
Zakaj bi naj to bilo tako, če pa so morda naredili odpornejšo sorto na bolezni?

---Monopol z GS živili je ogromen, sami pa ne moremo proizvajati semen in
---smo tako odvisni od velikih korporacij, ki povečajo že tako velik vpliv.
hehe, malo se razglej. od kot pa zdaj dobimo ne-gmo semena? ti bom kr jaz povedal: iz trgovine! nobeden ne hrani več semen doma.

---Izkoreninjenje mnogih živalskih vrst - Polja smrti, kjer se ne more
---razvijati noben 'letalec'.
hmmm, ja, še sebe boš izkoreninil. ali je velika njiva ne-gmo poljščine tako zelo drugačna od gmo?

---Koneckoncev z GSO ne pridobimo nič, del tako ali drugače propade
---zaradi gnitja, nepravilnega skladiščenja ali pa ga preprosto pojejo
---druge živali, ki so našle nišo v prehranski verigi.
če manj pridelka propade je večji izkoristek, mar ne?

---Zmanjšanje prehranske vrednosti, saj se del energije porabi za
---proizvodnjo neoriginalnih beljakovin.
zmanjšala se je prehranska vrednost že sedaj. se lahko še bolj? del energije....!!!! vidim da si strokovnjak tako za energetsko bilanco celice kot za termodinamiko!

---Še manj ljudi pa pomisli, da so kombinacije kemičnih pripravkov lahko
---več 10.000x bolj škodljive od vsakega posebej. Zakaj imamo dandanes
---n-krat več deformacij, kot jih je bilo pred leti?
proučuješ vpliv kobiniranih pripravkov? si strokovnjak tega področja? raje začni to tržiti, kot pa da objukuješ. ker če je to res, lahko uporabimo 10000× manj škropiv, zahvaljujoč tebi!
res je več deformacij? na otrocih? aja, zato po novem ciciban prodaja po 3 čevlje naenkrat!!!

---Ja, da bi 'ozdravili' uboge atroke. Ker pa folk ni užival olj, v katerih se
---ta vitamin topi, so še naprej nazadovali (pa ne, da jih več umre zaradi
---razsajajočih bolezni, kot zaradi pomanjkanja vitamina A)
očitno je bil namen dober, če niso naredili škode pa tudi ni treba tega še posebej omenjat, kot da so pobili pol afrike zaradi vitaminčka.

Mogoče za razne vrtičkarje to velja. Ta pravi 'podeželski' kmeti pa lepo pridno shranjujejo semena iz leta v leto.

Sej to bo lahko počel še vedno.

Če pa me neke čudne zahteve, kot so "moja rastlina se nesme parit z pankrti", pač naj ne "pobije vseh pankrtov" ampak "kastrira svojo rastlino". Pokrije, vsako leto vzame nova semena,..

Njegov problem!

kakor vidiš, kjub načrtovanju, 'testiranju' in trženju je bil rezultat popolnoma nepričakovan (za nekatere. Korporacija dobro ve za to.).
mislim da je tale tvoj primer prej izjema kot pravilo. če se bo slabo obneslo, bodo pa rastlino izboljšali. pa še enkrat povdarjam, da ne devaj amerike kot primeta testiranja. ker tam 'ni' testiranj.

Mogoče za razne vrtičkarje to velja. Ta pravi 'podeželski' kmeti pa lepo pridno shranjujejo semena iz leta v leto.
to pa ni res. piro, res nimaš blage. kmet gre v zadrugo po seme! samo ne si zmišljevat, kot to že skos počneš.

Če dodajajo odpornost na herbicid, da rastlina preživi večje doze le tega, to NI varovanje okolja, kvečjemu nasprotno.
zakaj menjaš temo? jst sem napisal: če naredimo rastlino odpornejšo na bolezen, ne na herbicid.

Njive so drugačne....
O_o??? kako drugačne?

Natanko tako. Manj pridelka -> boljša kvaliteta -> večji izkoristek.
To spet ni res! zakaj bi bilo z manj pridelka boljša kvaliteta???

Žuželke bolj malo briga, s čim in kako jih škropimo predvsem zaradi hitrega cikla. Za večje organizme, keterih celotno življenje se ne konča v
enem mesecu je pomembna kronična 'zastrupitev', pri kateri se snovi DALJ ČASA nalagajo v telesu in nato, ko prekoračijo mejno dozo povzročijo bolezenske simptome.
spet ne štekaš, in spet menjaš temo! po tvojem prejšnjem pisanju je kombinirano 10000 boljše (po tvoje). to pomeni 10000× manj škropljenja (logična izpeljava). komentiraj moje odgovore, ne kr naprej nabijat po svoje!

Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni
spet ne komentiraš oz ne razumeš odgovora.

to pa ni res. piro, res nimaš blage. kmet gre v zadrugo po seme! samo ne si zmišljevat, kot to že skos počneš.
Ja.. kako pa seme dobijo ? Najbrž se kar samo ne ustvari ?

spet ne štekaš, in spet menjaš temo! po tvojem prejšnjem pisanju je kombinirano 10000 boljše (po tvoje). to pomeni 10000× manj škropljenja (logična izpeljava). komentiraj moje odgovore, ne kr naprej nabijat po svoje!
Kar sem napisal je bilo ...
Še manj ljudi pa pomisli, da so kombinacije kemičnih pripravkov lahko več 10.000x bolj škodljive od vsakega posebej.
Tukaj sploh nisem govoril o boljši učinkovitosti na živež, govoril sem o potencialni mnogo višji škodljivosti (ne smrtonosnosti) za vse organizme.

zakaj menjaš temo? jst sem napisal: če naredimo rastlino odpornejšo na bolezen, ne na herbicid.
Ja ?

To spet ni res! zakaj bi bilo z manj pridelka boljša kvaliteta???
Leto 2006, če se ne motim je bilo leto rekordne suše. Pridelka je bilo občutno manj, je bil pa nekajkrat višje kvalitete.

jst mislim da je cesta namenjena avtom, ne pešcem, če pogledam en vidik tvoje trditve.
In hosta je namenjana medvedom ter srnam. Zakaj se pa potem bunimo, ko medved 'ogroža' ljudi ?

Čak da najdem ..

Pyr0Beast> .. interakcija med pesticidi.

Kakšno zvezo pa ima to z genskim inženiringom?

Pyr0Beast> Biološko množenje efektov pesticidov

Pa tole?

pyro: tvoji linki čisto NIČ ne povedo oz podkrepijo tvojih trditev. pa še enkrat povdarim da s tvojo trditvijo očitno dobiš 10000× bolj učinkovit pripravek. tega pa mislim da nobeden ni dosegel. niti s kombinacijo.----Tukaj sploh nisem govoril o boljši učinkovitosti na živež, govoril sem o potencialni mnogo višji škodljivosti (ne smrtonosnosti) za vse organizme.--- ja, sj zato pa se uporabljajo škropiva; da uničijo organizme, takšne ali drugačne. če je 10000× bolj strupen, je 10000× bolj učinkovit. in ga potrebujemo 10000× manj.

in še glede semen: ne kmeta ne vrtičkarjev ne zanima kdo proizvaja ta semena. še manj je pomambno kako so pridobljena (iz epruvete ali pa iz polja).

Ja ?
ja.

Leto 2006, če se ne motim je bilo leto rekordne suše. Pridelka je bilo občutno manj, je bil pa nekajkrat višje kvalitete.
spet neki mejni in exzotični primeri potrditve tvoje trditve. ( če je seveda to res kar si zapisal).

In hosta je namenjana medvedom ter srnam. Zakaj se pa potem bunimo, ko medved 'ogroža' ljudi ?
spet menjaš temo, da bi MORDA dokazal svoj prav, čeprav ga ne moreš. (medved gre iz gozda in napada drobnico. tedaj ogroža človeka. in pa tudi v gozdu, ker smo si podredili ves življenski prostor, da ves pripada nam. tko da tudi v gozdu medved ogroža ljudi. zato se lahko bunimo.)