» »

Umrl pilot, ki je odvrgel prvo jedrsko bombo

Umrl pilot, ki je odvrgel prvo jedrsko bombo

««
6 / 6
»
»»

perci ::

Tako da, ali postanite objektivni, ali pa ne pridigajte o svoji objektivnosti, ki vam je manjka kot sahari vode.
Kako si že rekla? Najprej skidaj pred svojim pragom?

nevone ::

> Kako si že rekla? Najprej skidaj pred svojim pragom?

A to ti meni? Al na splošno?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

Žal vas moram opozoriti, da je vaše pisanje v nevarno visoki meri vsebinsko siromašno in vas hkrati prosim, da se vzdržite nadaljnega komentiranja brezvsebinskih floskul.

Hvala.

imagodei ::

nevone@ Tam kjer so čistili in uspeli očistiti Američani so zrasla cvetoča polja, tam kjer so čistili komunisti, se je sicer začelo saditi rožice, ampak komunisti so ta polja počasi a vztrajno kontaminirali s plevelom. Niti ena komunistična država ne obstaja, ki bi dokazovala nasprotno. Obstaja pa cel kup uspešnih držav, ki so jih pomagali postaviti na noge Američani in Angleži.

Aha, tako potem... Ker so (imajo) Američani imeli "pozitivne" namene, so imeli (imajo) legitimno pravico pobijati stotine, tisoče, desettisoče ljudi v tujih, suverenih državah? Kako daleč pa to razmišljanje lahko nategnemo? OK, 2. svetovna vojna... Kaj pa Irak? Afganistan? A lahko rečemo, da je RKC v srednjem veku imela večjo pravico pobijat nevernike, kot so imeli Muslimani pravico pobijati Kristjane? Ker je Cerkev zagovarjala "edinega pravega Boga"? Ali pa zato, ker smo bolj civilizirani od Muslimanov?

Kakšno zlovešče opravičevanje pa se greš tukaj, nevone? "Čistili" in "uspeli očistiti"... Kaj, tovariš Stalin in njegove čistke niso sprejemljive, ko pa čistijo Američani pa - dajmo jim ploskat? To je v tvojih očeh cena človeškega življenja? (In ne pozabit, da so si Američani našli teroriste na drugem koncu sveta! Ne gre za neke domestic terrorists, kot so npr. Baski ali IRA!)
- Hoc est qui sumus -

nevone ::

> Kaj, tovariš Stalin in njegove čistke niso sprejemljive, ko pa čistijo Američani pa - dajmo jim ploskat?

Če kaj vem, so Stalin in Američani nazadnje skupaj čistili v WW2, ampak eni so potem čistočo pretežno ohranili, drugi so naredili še več svinjarije. Face it! Al pa ne. Kakor ti ljubše.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Če kaj vem, so Stalin in Američani nazadnje skupaj čistili v WW2, ampak eni so potem čistočo pretežno ohranili, drugi so naredili še več svinjarije. Face it! Al pa ne. Kakor ti ljubše.

Face what?

Da so Američani odgovorni za svinjarijo v Nikaragvi, Čilu, Panami, Vietnamu, Laosu, Kambodži, Afganistanu, Iraku, Iranu, Savdski arabiji in verjetno še kje, pa ne vem iz glave? Jah, saj ni težko.

Težko je tudi oporekati dejstvom, da je Sovjetska zveza iz Mongolije naredila državo, da je Kitajska s Tibeta pregnala versko avtokracijo in da je Sadam omogočil ženskam v totalno islamski državi izobraževanje in jim podelil celo volilno pravico.

Vsak ima svoj zajeten kup dreka in čeprav so Američani neto precej uspešnejši od ostalih to še ni zadosten razlog, da bi jim pri kršenju človekovih pravic lahko kar skozi prste pogledali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

imagodei ::

nevone,

ti je že jype odgovoril, bolje kot bi ti jaz. Podpis pod njegov post.

Mimo si udarila, da ne bi mogla bolj. Pač, ljubiš Američane in vse, kar je Ameriškega, pa potem zato toliko lažje izustiš, da so Američani po 2. svetovni vojni "čistočo pretežno ohranili."

WTF?
- Hoc est qui sumus -

nevone ::

> Mimo si udarila, da ne bi mogla bolj.

Kje sem udarila mimo, da ne bi mogla bolj? Ti se kar tolaži.

Dejstvo je, da so Američani in Stalin skupaj čistili. In dejstvo je, da se je Stalinu kasneje nabralo več dreka kot Američanom.

In nimam pravzaprav nič proti kritikom Amerike, če bi le njihova kritika bila v primernem sorazmerju s kritiko ostalih glede na nakopičeno sranje.

That's all folk!

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

TESKAn ::

Parviš, da lahko ZDA kritiziraš le in samo če prej bolj skritiziraš kakšno komunistično državo? Bolna logika.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

nevone ::

> Parviš, da lahko ZDA kritiziraš le in samo če prej bolj skritiziraš kakšno komunistično državo?

Samo če to narekuje recipročnost.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

TESKAn ::

To je pa kdaj?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

To pa je vedno, kadar hočeš dati neko objektivno sliko o svetu.

Amerika je vsaj za silo dobra, SZ pa še to ni bila.

Ko sešteješ vse pluse in minuse precej objektivno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Torej Amerike sploh ne smemo kritizirati, dokler SZ ne pride na njen nivo? Dobr, da ste nam povedal, kaj lahko pa česa ne smemo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

Ne vem no, zakaj tolk komplicirat! Komunizem je bil ne najboljša ideja. Kot tudi krankelsi niso bili najboljša ideja.

To se je pač pokazalo, tako kot za krankelse. Samo da za krankelsi skoraj nihče ne žaluje, nihče si ne izmišlja opravičil, da niso bili tako slabi kot so slabe ... kaj jest vem kaj.

Boh ene nostalgije!

Ne bi reku, da bi blo v YU tako, kot to prikazuje film Najbolji. Odličen film! Žal ne faktičen.

Zato smo pokopali komunizem, YU in krankelse. Naj počivajo v miru.


p.s.

Kaj so "krankelsi"? Ni bistveno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Torej Amerike sploh ne smemo kritizirati, dokler SZ ne pride na njen nivo?

V Ameriki zaslužijo vso kritiko, ki jo zalužijo. Žal se kritika usmerjena na Ameriko, tukaj na tem forumu, pa bogami i šire - i šire drugovi! - napaja iz istih predpostavk, kot se je napajala že Brežnjevska kritika Amerike. Iste preklete lajne brezvezne.

Kritiziraj pa le. Njihovo Obalno stražo recimo.

Ampak zakaj ravno to? Zakaj ne bi kritiziral policije v Sao Paulu?

Aja, že vem - ker naj bi bila "itak Amerika vsega kriva".

No vidiš nadobudnež, TO si poverbal od dedka Brežnjeva indirektno, preko posrednikov!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

?

jype ::

Thomas> Zakaj ne bi kritiziral policije v Sao Paulu?

Saj sem jo.

Thomas> No vidiš nadobudnež, TO si poverbal od dedka Brežnjeva indirektno, preko posrednikov!

Če je to tolažba, ki naj bi zmanjšala tvoje trpljenje ob spremljanju padanja učinkovitosti ZDA kot učinkovitega mednarodnega policista, potem mi je žal zate. Stanje se brez obilne in direktne kritike ne bo popravilo, ker demokratična ureditev ZDA pač terja tako kritiko.

Če se take kritike ne podaja, potem pa vedno več ljudi živi v zmotnem prepričanju, da je vse kul.

Karaya 52 ::

Tudi mene je strah, ko vidim da ZDA izgubljajo vlogo mednarodnega policista. Sploh ko pomislim da smo v istem čolnu z Američani. Nazadnje sta to spoznali Francija in Nemčija. Drugi pa lahko zaradi mene čakate na Kitajce, ki so "rešili Tibet klerikalne oblasti".

jype ::

Master D.> Sploh ko pomislim da smo v istem čolnu z Američani.

S kom pa nismo v istem čolnu?

Karaya 52 ::

Sem imel v mislih več čolnov in pa eno jezero. Moramo pa veslati sinhrono, vsaj js si tako razlagam popravljeno različico stališč do Irana in protiraketni ščit v dveh državah. Zakaj slednje je najbrž 1000 teorij imam pa občutek da imajo odgovor na vprašanje obveščevalne službe. Moje divje ugibanje. 0:)

MadMicka ::

Problem pri tej zadevi je, da nihče ne zanika, da so npr. Rusi počeli svinarije. Ampak, če kdo reče, da so svinarije (pa četudi manjše) počeli v ZDA, potem pa nekateri skočijo v zrak češ, kaj hudiča se pa greste, so pa ja Rusi počeli večje svinarije. Ja, ampak to še ne pomeni, da moramo o ZDA molčati, niti ne pomeni, da če govorimo o ZDA, da moramo obvezno v oklepajih pisati tudi - še huje pa je bilo v Rusiji :\

MasterD., en razumen človek ne bo nikoli pristal na logiko, češ, če nisi z nami, si proti nam. To je neka hujskaška, nazadnjaška logika, da ne rečem še kaj hujšega.

Hudiča, kam bi pa prišli, če ne bi smel reči nobene čez Janšo, ker bi takoj skočil kdo v zrak in začel kričati, češ, kaj pa je delal Kučan. Ja, če je en delal pizdarije, še ne pomeni, da lahko drugi počne manjše pizdarije.

Karaya 52 ::

MadMicka; Ni problem v tem da se kritizira Ameriko. Če se ker obregne ob Rusijo stvar takoj zrelativizirajo, češ "Američani delajo isto". Zagotovo bi se našlo vzporednice, kar tako vse povprek primerjat pa se mi zdi smešno. Zaradi tega se mi zdi takšno stresanje jeze na Ameriko smešno, ker so vendar najtesnejši zaveznik EU, sledi:

-Terorizem ni samo problem ZDA. Če nebi udarilo 11.9. v New Yorku bi zagotovo kje v Evropi kdaj kasneje (se tudi je), zato si ne delat utvar, da je terorizem plod izključno ameriške politike. Zagotovo smo v veliki meri odgovorni tudi mi (Evropa). Roko na srce, ZDA je marsikatero bitko bojevala tudi za nas in jo še danes. Ampak tega si ljudje, ki vidijo v ZDA samo zlobnega Busha ne morejo priznati. Zato sem napisal, da smo v istem čolnu. Množična nevtralnost pa je danes tako ali tako iluzija.

username ::

Da so Američani odgovorni za svinjarijo v Nikaragvi, Čilu, Panami, Vietnamu, Laosu, Kambodži, Afganistanu, Iraku, Iranu, Savdski arabiji in verjetno še kje, pa ne vem iz glave? Jah, saj ni težko.
Niso povsod odgovorni za svinjarijo. Ta je bila ponavadi kar lepo home-made. Seveda marsikje z malo pomoči stričkov iz Kremlja.

Če jim je kaj očitati, je to, da ko so šli enkrat pucat, (pre)pogosto niso šli all the way. Sramotni trend se je nakazoval že v Koreji, ko MacArthurju niso pustili porušiti mostov čez Yalu River (kar bi bilo nujno storiti, če bi že nukanje Kitajske res bila malo prehuda scena, a tudi o tem bi se dalo debatirati).

Potem pa seveda bedna strategija v Vietnamu, ko so pri bombardiranju Severa ravnali absolutno preveč v rokavicah.
(aja če kdo še ne ve: vojaško gledano so v vietnamskih bitkah večinoma zmagovale ameriške enote, ne VC; ampak globalna strategija je bila napačna in niso prekinili dotoka vedno novih VC gverilcev s severa - ravno zato ker niso sesuli Severnega Vietnama, kar bi morali; potem so se pa iz političnih vzrokov čisto umaknili, južnovietnamska vojska je bila pa prešvoh)

A lahko rečemo, da je RKC v srednjem veku imela večjo pravico pobijat nevernike, kot so imeli Muslimani pravico pobijati Kristjane? Ker je Cerkev zagovarjala "edinega pravega Boga"? Ali pa zato, ker smo bolj civilizirani od Muslimanov?
Jaz bi raje kot o "kristjanih" govoril o Evropejcih. Ki so takrat mnogi šele pravkar nehali biti barbari. In niso bili dosti bolj civilizirani od takratnih Arabcev, ali pa so bili celo še manj. In kdove, mogoče bi arabski islam (če bi zavzel Evropo) zevoluiral v to ali nekaj podobnega kot je danes Zahodna Civilizacija ™ in morda celo prej. Lahko da pa tudi ne bi. Takrat je sicer islamski svet bil (menda) bolj razvit.
Ampak - that's history now. Novi Rim je Zahodna Civilizacija ™
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

MadMicka ::

MasterD., terorizem ni nič novega. V Evropi je to stalnica. S terorizmom se je Evropa srečevala še pred ZDA. In od S. Irske, Španije, do haranja razno raznih skrajnih levičarskih terorističnih celic za časa blokovske delitve. Nič novega. Ampak, Irska je sedaj urejena, levičarskih terorističnih celic ni več, problem obstaja še v Španiji in pa seveda skrajneži iz muslimanskih vrst.

Kako pa smo premagali teroriste npr. na Severnem Irskem? Pa ti kaj več napiši o tem, zakaj danes nimamo v Zahodni Evropi več skrajnih levičarskih terorističnih celic ter zakaj danes na Severnem Irskem ni več terorističnih napadov?

Kar pa se tiče bitk, je pa tako, da nihče ne bije tujih bitk zato, ker bi bil "dobra vila". Ameriški tanki so na iraških naftnih poljih zaradi izkjučno ameriških interesov. Če kdo misli, da se s tem ščiti tudi interese EU, se hudičevo moti. Ko bo nafte zmanjkalo, bodo ameriški tanki garanat, da bo Amerika dobivala nafto. Ne Evropa.

username ::

Če Evropa ne dobi nafte, bo štala. Trillion dolar question: a kdo slučajno misli, da je ZDA vseeno, kaj se zgodi z Evropo?

(opomba za kritične intelektualce™: ne mešati pojma "Evropa" in "ideje/kariere nekaterih evropskih politikov")
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Karaya 52 ::

Terorizem v omenjenih državah je trenutno zajezen, ampak vemo da so z njim brutalno obračunali. Se pa najbrž strinjava da je vzrok terorizma pri Baskih in Ircih bil (je) drugačen (pri Palestnicih niti ne) od tega, ki sem ga mel v mislih.

ZDA so šle v Irak zaradi svojih interesov ne zaradi naših, toda koristi smo imeli tudi mi. Oblika boja proti terorizmu pa ni idealna niti nimam dovolj znanja da bi lahko v tem trenutku napisal kaj bi bilo potrebno izboljšati.

MadMicka ::

MasterD., kaj točno in konkretno je korist EU pri ameriški okupaciji Iraka? Se je zaradi tega nafta pocenila? Je zaradi tega dobava nafte nemotena? Je to zajezilo terorizem? Se je uničilo orožje množičnega uničevanja, naperjeno proti EU-ju? Kaj drugega?

username, če EU, ZDA ali pa Kitajska ne dobi nafte, bo štala. Ampak, ko bo nafte zmanjkovalo, kdo bo imel prednost pri nafti, ki jo kontrolirajo ameriški tanki? Ameriško gospodarstvo ali evropsko? Če ne bo nadomestnega vira, se bo seveda spremenilo življenje in civilizacija, kot jo poznamo danes. Ampak pri tem je bolje odnese močnejši. Še vedno je bilo tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

username ::

Ampak, ko bo nafte zmanjkovalo, kdo bo imel prednost pri nafti, ki jo kontrolirajo ameriški tanki?
Ko je bo zmanjkovalo, bo postala (reativno) tako draga, da se bo ekonomsko bolj splačalo pridobivati iz tistih ameriških/kanadskih skrilavcev ipd, ali jo umetno sintetizirati, ali sploh uporabljati kaj drugega.
Takrat bo itak arabska nafta ene toliko strateško pomembna, kot so danes rudniki kamene soli, jantarja ali žada.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

kekz ::

kaj točno in konkretno je korist EU pri ameriški okupaciji Iraka?

Če pogledam čisto iz svojega privat zornega kota:
Moja korist je ta, da je dolar (tudi zaradi financiranja vojne) čisto v k***cu in so ameriške dobrine, ki jih kupujem v kar precejšnji količini, smešno poceni. Če bodo šle zadeve še naprej v tej smeri, bo EU lahko kmalu kupila cele ZDA. Grand canyon bo moj :P.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kekz ()

drejc ::

To da je stabilnost Evrope ameriški strateški cilj #1, je menda očitno in že večkrat v praksi videno. Če že pride do peesdarije, bomo drugi v vrsti pr naftnih vrelcih...vprašanje je le, kateri bi bili brez Amerike.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

MadMicka ::

drejc, ZDA bistveno raje vidi, da ima sogovornika v vsakih evropski državi posebej, kot pa, da bi imela le enega sogovornika - EU.

Zdej, če tega sam ne zapopadeš, potem ti verjetno tudi jaz tega ne bom mogel razložiti.

Kar MI potrebujemo, ni močna ZDA, ampak močna EU. Rabimo konfederacijo, rabimo skupno zunanjo politko, skupno gospodarstvo, skupno vojsko, vse tisto, kar tvori federacijo. Enako, kot v ZDA. In če že stojijo na naftnih poljih tanki, potem raje vidim evropske, kot ameriške.

drejc ::

Kdo govori o EU? Evropa = evropske države (IMO brez Romunije, Bolgarije in z Švico ter Norveško).

To kar bi ti raje videl nima veze z realnostjo...tako kot skupna vojska EU (mogoče legionarji :D ) in evropski tanki na naftnih poljih. Operiraj s tistim kar predstavlja dejansko stanje, ne pa z evrocentrističnimi sanjami.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

MadMicka ::

drejc, če se ti slučajno še ni posvetilo, EU je zelo blizu konfederacije. Ima skupen trg, enotno denarno valuto, enotno centralno banko, skupno temeljno pravo, imaj jasno določene meje, kar še manjka, je nadaljnja konsolidacija ter skupna vojska (in ne zgolj Nato) ter skupna zunanja politika (kar seveda do neke mere že obstaja).

In ti praviš temu utopija? Ja, kaj hudiča pa misliš, da delajo zadnjih deset, dvajset let v EU? Delajo na federaciji. Ampak temu izrazu se zaradi takih kot si ti, izogibajo. V globalnem svetu ne more obstajati močna Italija ali pa npr. močna Francija. Obe sta premajhni. Lahko pa obstaja močna EU. Ampak zaradi nacionalistov nekako prikrito stopica EU na pot konfederacije.

In kar je še pomembno: EU ima večji trg, več prebivalcev kot ZDA in ni nobenega razloga, da ne bi jurišali na prvo mesto.

p.s.: pa še glede Romunije in Bolgarije: take še kako rabimo, take namreč manj razvite, ki nam bodo pucali polne riti (beri opravljali umazana fizična dela), kot so nam jih v SFRJ Bošnjaki in Makedonci. In še to: zaradi njih se ni za bati, da bi nataliteta v EU padla.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

jype ::

username> Niso povsod odgovorni za svinjarijo. Ta je bila ponavadi kar lepo home-made. Seveda marsikje z malo pomoči stričkov iz Kremlja.

I beg to differ. Mislim, da so ZDA naredile veliko, a hkrati veliko premalo za demokratizacijo. Lahko bi naredile precej več, zgolj tako, da bi delale drugače.

Jasno, da sta supersili svoj vpliv izvajali na vse žive možne načine, jasno pa je tudi, da se ZDA pri tem niso dosti ozirale na lastna načela. SZ se je - v Rusiji ni nihče govoril o demokraciji in zagotavljanju človekovih pravic, zgolj o petletkah in kako je proizvodnja traktorjev presegla plan in kako so komunizmu naklonjene sile nekje v centralni afriki zrihtale osvoboditev ljudstva.

Jasno je pa tudi to, da so "uspešne" države (socialistične ali pa ne) imele z ZDA precej zoprne konflikte. Iran, Irak, Savdska Arabija in številne druge države bi lahko, če bi ZDA delovale po lastnih načelih, komot zrasle v bogate demokratične države. Zaradi obilne naftne industrije močno izvozno naravnano gospodarstvo bi komot pometlo z blokovsko propagando vzhoda, islamističnimi blodnjami in še čim drugim, vendar bi denar za takšno prosperiranje bil direktno odtrgan od profitov naftnih družb (katerih velik del poberejo ameriške družbe). Žal so ZDA raje pobrale en del tega profita zase, drugi del pa pustile diktatorjem, da se z njim igrajo (in včasih primaknili še kakšno orožje), kar je natanko ista svinjarija kot sovjetska metoda, samo malce manj elegantna (tajne službe SZ niso bile nikoli zares obtožene sodelovanja pri državnem udaru, verjetno zato, ker so državne udare vedno orkestrirale na "revolucionaren" način, ki se povsod v tretjem svetu odlično obnese).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Acoslav ::

še to: zaradi njih se ni za bati, da bi nataliteta v EU padla


To pa ni res, namrec Romunija in Bolgarija imata nizko rodnost, ki ne bo pozitivno vplivala na rodnost EU.

Thomas ::

Stare babe v mlin, da pridejo mlade punce ven. Isto s starimi dedci. V "babji mlin" z njimi, da pridejo mladi fantje ven.

Ni nobenih pametnih rešitev, razen transhumanističnih. Itak.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

drejc ::

In kar je še pomembno: EU ima večji trg, več prebivalcev kot ZDA in ni nobenega razloga, da ne bi jurišali na prvo mesto


So ja, neprožen trg dela, brezposelnost, nekonkurenčnost na področju razvoja tehnologij, subvencije kmetavzam + izjemno nizka gospodarska rast. Še za ustavo se ne gre zment, se bo pa za vojsko in zunanjo politiko, yeah right v 10-15 let mogoče. (kje bojo že takrat USA Kitajska Indija...3 vagone pred nami) Mogoče takrat ko bodo vodje vseh EU držav desni, kot v ZDA, ne pa mirovniki in zeleni, ker potem VB vedno izpade črna ovca.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

jype ::

drejc> Mogoče takrat ko bodo vodje vseh EU držav desni, kot v ZDA

Kot na Poljskem? :)

sm0key ::

Mi gre na živce, da se me zmerja z neprištevnostjo zaradi moje "zamegliteve razuma zaradi sovražnih čustev do ZDA" medtem, ko bi le rad posredoval nekaj drugih pogledov...pa vam zato podam nekaj dejstev. Ne da bi hotel nadaljevat kak flame, ampak samo zato, ker enostavno nekateri ljudje preveč samozavestno branijo aspekt dogodkov, ki so v resnici zavesa.

Napad Japoncev na Pearl Harbor ni bil le znan nekaj tednov vnaprej, bil je tudi zaželjen in izzvan iz strani Američanov. Roosevelt, katerega družina je bila članica New Yorških bankirjev od 19. stoletja, katerega stric Frederic je bil član takratnega vodilnega odbora United States Federal Reserve, je bil zelo zainteresiran za vstop v vojno. Kajti nič ni bolj profitabilno za bankirje kot vojna!

25. novembra, 1941 je takratni ameriški vojni minister povedal Rooseveltu tole:
"Vprašanje je bilo kako Japonce pripraviti do tega, da napadejo prvi... To je bilo zaželjeno, saj bi s tem odpravili vsak dvom o agresorju."

Roosevelt je kasneje seveda naredil vse v njegovi moči, da razjezi Japonce. Prekinil je trgovanje ameriških naftarjev z Japonsko, zamrznil je vse Japonske dobrine in lastnino v ZDA, z dobavo orožja in drugih vojnih risorsov je neposredno pomagal Japonskim sovražnikom (kar je proti mednarodnim vojnim pravilom). 3 dni pred napadom na Pearl Harbor so v Avstraliji zaznali večje premike Japonskega ladjevja, Roosevelt ni reagiral. Tako je Japonska zlahka napadla Pearl Harbor in pobila 24.000 ljudi. Po tem, se je 1.000.000 mož javilo za vojno. Treba je tudi vedeti: Nacistični vojni stroj je bil močno podprt iz strani dveh velikih organizacij. Eden izmed njih je bil I.G. Farben, ki je proizvajal 84% nemških explozivnih sredstev, med drugim pa tudi gorčični plin, ki je v koncentracijskih taboriščih pobil tisoče. Eden izmed partnerjev I.G. Farben je bil J.D. Rockefellerjeva korporacija U.S. Standard Oil. V bistvu nemška vojna letala niso mogla leteti brez uporabe gorivnega aditiva, ki ga je patentiral U.S. Standard Oil. Nacistično bombardiranje Londona je bilo omogočeno s 20 miljonov dolarjev vrednim nakupom goriva, ki ga je opravila I.G. Farben. Prodajalec: U.S. Standard Oil. To je samo en izmed primerov kako je ameriška ekonomija financirala obe sprti strani.

Še ena taka "izdajalska" organizacija je bila Union Banking Corporatoin iz New Yorka. Ne le, da je pomagala financirati Hitlerjev vzpon na oblast, bila je tudi največja nacistična pralnica denarja (nemški gospodarski mogotci so držali miljone dolarjev v njihovih sefih). Kasneje so sicer razpustili to Zvezo, vendar veste kdo je bil njen lastnik? Prescott Bush. Dedek današnjega Gregorčka.

Malo offtopic ampak pokaže dobro analogijo tega početja. VIETNAM;
Povod za napad leta 1964 je bil uničen ameriški rušilec, s strani dveh Severno Vietnamskih čolnov. KI PA SE NIKOLI NI ZGODIL. Robert McNamarra (bivši vojni sekretar) je kasneje izjavil, da je bil incident v zalivu Tokin "napaka". Leta 1966 predsednik ZDA Johnson podpiše akt o embargu s sovjetskim blokom, vedoč, da so sovjeti provajdali 80% vseh vojnih zalog Severnemu Vietnamu. Medtem je David Rockefeller investiral v industrijo vojaške opreme v Sovjetski zvezi, ki jo je potem pošiljala v S Vietnam. No to je ena stran. Med drugim je imela ZDA jasne "rules of engagement", ki so jih poznali tudi seveda Vietnamci in s pomočjo tega organizirali vse svoje vojaške operacije. Kar je pomenilo zavlačevanje vojne.

In kje smo zdaj?

username ::

In kje smo zdaj?
Odvisno kdo. Eni smo tam, kjer se nekaj ve o dejanski zgodovini in se ne naklada v tri pirovske o zmotnih urbanih legendah.
Drugi so pa v coni teorij zarot in mističnih zgodb.

Smokey, wtf have you been smoking?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

imagodei ::

sm0key@ Mi gre na živce, da se me zmerja z neprištevnostjo zaradi moje "zamegliteve razuma zaradi sovražnih čustev do ZDA" medtem, ko bi le rad posredoval nekaj drugih pogledov...pa vam zato podam nekaj dejstev.

Dejstev... A to iz Zeitgeista? ;)
- Hoc est qui sumus -

Horsechoker ::

Peter: Ok, here's another riddle. A woman has two children. A homicidal murderer tells her she can only keep one. Which one does she let him kill?
Brian: That's not a riddle. That's ... that's just terrible.
Peter: Wrong, the ugly one!
:D

Uporaba bombe na H&N se meni ne zdi sporna. Ostalim bi lahko priporočil kak obisk v psihiatrični bolnišnici, vsaj glede na to kakšne tukaj pišete(ni mišljeno žaljivo).
But I don't want to be dead. I want to be alive. Or a cowboy.

Balandeque ::

Smokey: Ne bi ti napadal vsakega stavka posebej - čeprav si še kako zasluži - ampak od kje si dobil 24.000 mrtvih v Pearl Harbourju?
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.

jype ::

Balandeque> ampak od kje si dobil 24.000 mrtvih v Pearl Harbourju?

Pomnožil je z deset :)

Matthai ::

Hja, v Pearl Harbourju je zagotovo umrlo več kot 24.000 ljudi.

Seveda pa to velja za daljše časovno obdobje (recimo v zadnjih par stoletjih). Ljudje so pač živeli in umirali...

Glede ostalih stvari nisem čisto prepričan, se mi pa zdijo malo preveč "teorije zarote". Je pa dejstvo, da so nekatere Ameriške firme sodelovale z vsemi stranmi - vse za biznis.

En tak lep primer je opisan v knjigi IBM and the Holocaust. Je bila recenzija objavljena tudi na Slo-Techu...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

lufthammer ::

>>Mi gre na živce, da se me zmerja z neprištevnostjo zaradi moje "zamegliteve razuma zaradi sovražnih čustev do ZDA"

Glede na to, kaj si pisal naprej.....
««
6 / 6
»
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kim Jong-il : "Commerades, We Have a Bomb !" (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29918655 (9763) Daedalus
»

Ali bo Amerika napadla Iran do 20.3.2006??? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
18511802 (7738) leinad
»

Al kaida, nuklearno orožje in ustrahovanje množic (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
855084 (3555) MadMicka
»

Prvi udar tudi z jedrskim orožjem?! (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Loža
32013332 (9575) Matthai
»

World Trade Center (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21513301 (2874) burekar

Več podobnih tem