Umrl pilot, ki je odvrgel prvo jedrsko bombo

Tako da, ali postanite objektivni, ali pa ne pridigajte o svoji objektivnosti, ki vam je manjka kot sahari vode.

Kako si že rekla? Najprej skidaj pred svojim pragom?

Žal vas moram opozoriti, da je vaše pisanje v nevarno visoki meri vsebinsko siromašno in vas hkrati prosim, da se vzdržite nadaljnega komentiranja brezvsebinskih floskul.

Hvala.

> Kaj, tovariš Stalin in njegove čistke niso sprejemljive, ko pa čistijo Američani pa - dajmo jim ploskat?

Če kaj vem, so Stalin in Američani nazadnje skupaj čistili v WW2, ampak eni so potem čistočo pretežno ohranili, drugi so naredili še več svinjarije. Face it! Al pa ne. Kakor ti ljubše.

o+ nevone

nevone,

ti je že jype odgovoril, bolje kot bi ti jaz. Podpis pod njegov post.

Mimo si udarila, da ne bi mogla bolj. Pač, ljubiš Američane in vse, kar je Ameriškega, pa potem zato toliko lažje izustiš, da so Američani po 2. svetovni vojni "čistočo pretežno ohranili."

WTF?

Parviš, da lahko ZDA kritiziraš le in samo če prej bolj skritiziraš kakšno komunistično državo? Bolna logika.

To je pa kdaj?

Torej Amerike sploh ne smemo kritizirati, dokler SZ ne pride na njen nivo? Dobr, da ste nam povedal, kaj lahko pa česa ne smemo.

> Torej Amerike sploh ne smemo kritizirati, dokler SZ ne pride na njen nivo?

V Ameriki zaslužijo vso kritiko, ki jo zalužijo. Žal se kritika usmerjena na Ameriko, tukaj na tem forumu, pa bogami i šire - i šire drugovi! - napaja iz istih predpostavk, kot se je napajala že Brežnjevska kritika Amerike. Iste preklete lajne brezvezne.

Kritiziraj pa le. Njihovo Obalno stražo recimo.

Ampak zakaj ravno to? Zakaj ne bi kritiziral policije v Sao Paulu?

Aja, že vem - ker naj bi bila "itak Amerika vsega kriva".

No vidiš nadobudnež, TO si poverbal od dedka Brežnjeva indirektno, preko posrednikov!

Thomas> Zakaj ne bi kritiziral policije v Sao Paulu?

Saj sem jo.

Thomas> No vidiš nadobudnež, TO si poverbal od dedka Brežnjeva indirektno, preko posrednikov!

Če je to tolažba, ki naj bi zmanjšala tvoje trpljenje ob spremljanju padanja učinkovitosti ZDA kot učinkovitega mednarodnega policista, potem mi je žal zate. Stanje se brez obilne in direktne kritike ne bo popravilo, ker demokratična ureditev ZDA pač terja tako kritiko.

Če se take kritike ne podaja, potem pa vedno več ljudi živi v zmotnem prepričanju, da je vse kul.

Master D.> Sploh ko pomislim da smo v istem čolnu z Američani.

S kom pa nismo v istem čolnu?

Problem pri tej zadevi je, da nihče ne zanika, da so npr. Rusi počeli svinarije. Ampak, če kdo reče, da so svinarije (pa četudi manjše) počeli v ZDA, potem pa nekateri skočijo v zrak češ, kaj hudiča se pa greste, so pa ja Rusi počeli večje svinarije. Ja, ampak to še ne pomeni, da moramo o ZDA molčati, niti ne pomeni, da če govorimo o ZDA, da moramo obvezno v oklepajih pisati tudi - še huje pa je bilo v Rusiji

MasterD., en razumen človek ne bo nikoli pristal na logiko, češ, če nisi z nami, si proti nam. To je neka hujskaška, nazadnjaška logika, da ne rečem še kaj hujšega.

Hudiča, kam bi pa prišli, če ne bi smel reči nobene čez Janšo, ker bi takoj skočil kdo v zrak in začel kričati, češ, kaj pa je delal Kučan. Ja, če je en delal pizdarije, še ne pomeni, da lahko drugi počne manjše pizdarije.

Da so Američani odgovorni za svinjarijo v Nikaragvi, Čilu, Panami, Vietnamu, Laosu, Kambodži, Afganistanu, Iraku, Iranu, Savdski arabiji in verjetno še kje, pa ne vem iz glave? Jah, saj ni težko.

Niso povsod odgovorni za svinjarijo. Ta je bila ponavadi kar lepo home-made. Seveda marsikje z malo pomoči stričkov iz Kremlja.

Če jim je kaj očitati, je to, da ko so šli enkrat pucat, (pre)pogosto niso šli all the way. Sramotni trend se je nakazoval že v Koreji, ko MacArthurju niso pustili porušiti mostov čez Yalu River (kar bi bilo nujno storiti, če bi že nukanje Kitajske res bila malo prehuda scena, a tudi o tem bi se dalo debatirati).

Potem pa seveda bedna strategija v Vietnamu, ko so pri bombardiranju Severa ravnali absolutno preveč v rokavicah.
(aja če kdo še ne ve: vojaško gledano so v vietnamskih bitkah večinoma zmagovale ameriške enote, ne VC; ampak globalna strategija je bila napačna in niso prekinili dotoka vedno novih VC gverilcev s severa - ravno zato ker niso sesuli Severnega Vietnama, kar bi morali; potem so se pa iz političnih vzrokov čisto umaknili, južnovietnamska vojska je bila pa prešvoh)

A lahko rečemo, da je RKC v srednjem veku imela večjo pravico pobijat nevernike, kot so imeli Muslimani pravico pobijati Kristjane? Ker je Cerkev zagovarjala "edinega pravega Boga"? Ali pa zato, ker smo bolj civilizirani od Muslimanov?

Jaz bi raje kot o "kristjanih" govoril o Evropejcih. Ki so takrat mnogi šele pravkar nehali biti barbari. In niso bili dosti bolj civilizirani od takratnih Arabcev, ali pa so bili celo še manj. In kdove, mogoče bi arabski islam (če bi zavzel Evropo) zevoluiral v to ali nekaj podobnega kot je danes Zahodna Civilizacija ™ in morda celo prej. Lahko da pa tudi ne bi. Takrat je sicer islamski svet bil (menda) bolj razvit.
Ampak - that's history now. Novi Rim je Zahodna Civilizacija ™

Če Evropa ne dobi nafte, bo štala. Trillion dolar question: a kdo slučajno misli, da je ZDA vseeno, kaj se zgodi z Evropo?

(opomba za kritične intelektualce™: ne mešati pojma "Evropa" in "ideje/kariere nekaterih evropskih politikov")

MasterD., kaj točno in konkretno je korist EU pri ameriški okupaciji Iraka? Se je zaradi tega nafta pocenila? Je zaradi tega dobava nafte nemotena? Je to zajezilo terorizem? Se je uničilo orožje množičnega uničevanja, naperjeno proti EU-ju? Kaj drugega?

username, če EU, ZDA ali pa Kitajska ne dobi nafte, bo štala. Ampak, ko bo nafte zmanjkovalo, kdo bo imel prednost pri nafti, ki jo kontrolirajo ameriški tanki? Ameriško gospodarstvo ali evropsko? Če ne bo nadomestnega vira, se bo seveda spremenilo življenje in civilizacija, kot jo poznamo danes. Ampak pri tem je bolje odnese močnejši. Še vedno je bilo tako.

kaj točno in konkretno je korist EU pri ameriški okupaciji Iraka?

Če pogledam čisto iz svojega privat zornega kota:
Moja korist je ta, da je dolar (tudi zaradi financiranja vojne) čisto v k***cu in so ameriške dobrine, ki jih kupujem v kar precejšnji količini, smešno poceni. Če bodo šle zadeve še naprej v tej smeri, bo EU lahko kmalu kupila cele ZDA. Grand canyon bo moj .

drejc, ZDA bistveno raje vidi, da ima sogovornika v vsakih evropski državi posebej, kot pa, da bi imela le enega sogovornika - EU.

Zdej, če tega sam ne zapopadeš, potem ti verjetno tudi jaz tega ne bom mogel razložiti.

Kar MI potrebujemo, ni močna ZDA, ampak močna EU. Rabimo konfederacijo, rabimo skupno zunanjo politko, skupno gospodarstvo, skupno vojsko, vse tisto, kar tvori federacijo. Enako, kot v ZDA. In če že stojijo na naftnih poljih tanki, potem raje vidim evropske, kot ameriške.

drejc, če se ti slučajno še ni posvetilo, EU je zelo blizu konfederacije. Ima skupen trg, enotno denarno valuto, enotno centralno banko, skupno temeljno pravo, imaj jasno določene meje, kar še manjka, je nadaljnja konsolidacija ter skupna vojska (in ne zgolj Nato) ter skupna zunanja politika (kar seveda do neke mere že obstaja).

In ti praviš temu utopija? Ja, kaj hudiča pa misliš, da delajo zadnjih deset, dvajset let v EU? Delajo na federaciji. Ampak temu izrazu se zaradi takih kot si ti, izogibajo. V globalnem svetu ne more obstajati močna Italija ali pa npr. močna Francija. Obe sta premajhni. Lahko pa obstaja močna EU. Ampak zaradi nacionalistov nekako prikrito stopica EU na pot konfederacije.

In kar je še pomembno: EU ima večji trg, več prebivalcev kot ZDA in ni nobenega razloga, da ne bi jurišali na prvo mesto.

p.s.: pa še glede Romunije in Bolgarije: take še kako rabimo, take namreč manj razvite, ki nam bodo pucali polne riti (beri opravljali umazana fizična dela), kot so nam jih v SFRJ Bošnjaki in Makedonci. In še to: zaradi njih se ni za bati, da bi nataliteta v EU padla.

še to: zaradi njih se ni za bati, da bi nataliteta v EU padla

To pa ni res, namrec Romunija in Bolgarija imata nizko rodnost, ki ne bo pozitivno vplivala na rodnost EU.

In kar je še pomembno: EU ima večji trg, več prebivalcev kot ZDA in ni nobenega razloga, da ne bi jurišali na prvo mesto

So ja, neprožen trg dela, brezposelnost, nekonkurenčnost na področju razvoja tehnologij, subvencije kmetavzam + izjemno nizka gospodarska rast. Še za ustavo se ne gre zment, se bo pa za vojsko in zunanjo politiko, yeah right v 10-15 let mogoče. (kje bojo že takrat USA Kitajska Indija...3 vagone pred nami) Mogoče takrat ko bodo vodje vseh EU držav desni, kot v ZDA, ne pa mirovniki in zeleni, ker potem VB vedno izpade črna ovca.

Mi gre na živce, da se me zmerja z neprištevnostjo zaradi moje "zamegliteve razuma zaradi sovražnih čustev do ZDA" medtem, ko bi le rad posredoval nekaj drugih pogledov...pa vam zato podam nekaj dejstev. Ne da bi hotel nadaljevat kak flame, ampak samo zato, ker enostavno nekateri ljudje preveč samozavestno branijo aspekt dogodkov, ki so v resnici zavesa.

Napad Japoncev na Pearl Harbor ni bil le znan nekaj tednov vnaprej, bil je tudi zaželjen in izzvan iz strani Američanov. Roosevelt, katerega družina je bila članica New Yorških bankirjev od 19. stoletja, katerega stric Frederic je bil član takratnega vodilnega odbora United States Federal Reserve, je bil zelo zainteresiran za vstop v vojno. Kajti nič ni bolj profitabilno za bankirje kot vojna!

25. novembra, 1941 je takratni ameriški vojni minister povedal Rooseveltu tole:
"Vprašanje je bilo kako Japonce pripraviti do tega, da napadejo prvi... To je bilo zaželjeno, saj bi s tem odpravili vsak dvom o agresorju."

Roosevelt je kasneje seveda naredil vse v njegovi moči, da razjezi Japonce. Prekinil je trgovanje ameriških naftarjev z Japonsko, zamrznil je vse Japonske dobrine in lastnino v ZDA, z dobavo orožja in drugih vojnih risorsov je neposredno pomagal Japonskim sovražnikom (kar je proti mednarodnim vojnim pravilom). 3 dni pred napadom na Pearl Harbor so v Avstraliji zaznali večje premike Japonskega ladjevja, Roosevelt ni reagiral. Tako je Japonska zlahka napadla Pearl Harbor in pobila 24.000 ljudi. Po tem, se je 1.000.000 mož javilo za vojno. Treba je tudi vedeti: Nacistični vojni stroj je bil močno podprt iz strani dveh velikih organizacij. Eden izmed njih je bil I.G. Farben, ki je proizvajal 84% nemških explozivnih sredstev, med drugim pa tudi gorčični plin, ki je v koncentracijskih taboriščih pobil tisoče. Eden izmed partnerjev I.G. Farben je bil J.D. Rockefellerjeva korporacija U.S. Standard Oil. V bistvu nemška vojna letala niso mogla leteti brez uporabe gorivnega aditiva, ki ga je patentiral U.S. Standard Oil. Nacistično bombardiranje Londona je bilo omogočeno s 20 miljonov dolarjev vrednim nakupom goriva, ki ga je opravila I.G. Farben. Prodajalec: U.S. Standard Oil. To je samo en izmed primerov kako je ameriška ekonomija financirala obe sprti strani.

Še ena taka "izdajalska" organizacija je bila Union Banking Corporatoin iz New Yorka. Ne le, da je pomagala financirati Hitlerjev vzpon na oblast, bila je tudi največja nacistična pralnica denarja (nemški gospodarski mogotci so držali miljone dolarjev v njihovih sefih). Kasneje so sicer razpustili to Zvezo, vendar veste kdo je bil njen lastnik? Prescott Bush. Dedek današnjega Gregorčka.

Malo offtopic ampak pokaže dobro analogijo tega početja. VIETNAM;
Povod za napad leta 1964 je bil uničen ameriški rušilec, s strani dveh Severno Vietnamskih čolnov. KI PA SE NIKOLI NI ZGODIL. Robert McNamarra (bivši vojni sekretar) je kasneje izjavil, da je bil incident v zalivu Tokin "napaka". Leta 1966 predsednik ZDA Johnson podpiše akt o embargu s sovjetskim blokom, vedoč, da so sovjeti provajdali 80% vseh vojnih zalog Severnemu Vietnamu. Medtem je David Rockefeller investiral v industrijo vojaške opreme v Sovjetski zvezi, ki jo je potem pošiljala v S Vietnam. No to je ena stran. Med drugim je imela ZDA jasne "rules of engagement", ki so jih poznali tudi seveda Vietnamci in s pomočjo tega organizirali vse svoje vojaške operacije. Kar je pomenilo zavlačevanje vojne.

In kje smo zdaj?

sm0key@ Mi gre na živce, da se me zmerja z neprištevnostjo zaradi moje "zamegliteve razuma zaradi sovražnih čustev do ZDA" medtem, ko bi le rad posredoval nekaj drugih pogledov...pa vam zato podam nekaj dejstev.

Dejstev... A to iz Zeitgeista?

Smokey: Ne bi ti napadal vsakega stavka posebej - čeprav si še kako zasluži - ampak od kje si dobil 24.000 mrtvih v Pearl Harbourju?

Hja, v Pearl Harbourju je zagotovo umrlo več kot 24.000 ljudi.

Seveda pa to velja za daljše časovno obdobje (recimo v zadnjih par stoletjih). Ljudje so pač živeli in umirali...

Glede ostalih stvari nisem čisto prepričan, se mi pa zdijo malo preveč "teorije zarote". Je pa dejstvo, da so nekatere Ameriške firme sodelovale z vsemi stranmi - vse za biznis.

En tak lep primer je opisan v knjigi IBM and the Holocaust. Je bila recenzija objavljena tudi na Slo-Techu...