Al kaida, nuklearno orožje in ustrahovanje množic

Čist tak če mal pogledamo kak stvari stojijo: V Francijo ne bojo, ker je zaveznica Bljižnega Vzhoda.

Tole ni res. Če jim ne bo uspelo izvesti nobenega napada v ZDA, ga bodo pa v Evropi. En beden razlog za teroriste bo vedno obstajal.

terorizem je zgolj oblika boja in zato zgolj z borbo proti terorizmu ne moremo uspeti (kar pretežno počne ZDA).

No saj ZDA ne dela samo tega. Če jim uspe porihtati Irak, potem so na bližnjem vzhodu že 3 spodobne države. Res da sta Afganistan in Irak zaenkrat še sila "švoh" državi, imata pa vsaj nek potencial. S večjo blaginjo na BV pa bi IMO usahnil tudi vir teroristov.

Še ena misel. Zakaj po TV kažejo posnetke ugrabljenih ljudi v Iraku? Komu to koristi? Samo teroristom!
LP

Terorizma ne bo enostavno umiriti. Tudi če se uredijo razmere v Iraku in Afganistanu, je svet predvsem pa Bližnji vzhod poln verskih fanatikov, ki bodo za višje (po Koranu) pripravljeni storiti marsikaj.

Mir bo po mojem mnenju predvsem odvisen od učinkovitosti obveščevalnih služb. Lep primer je delovanje Mosada. Izraelska tajna služba, ki je verjetno najbolša na svetu, relativno dobro nadzoruje Palestince, vendar pri tem ne izbira sredstev. V tem pogledu imajo nekaj prednosti tudi evropske države, saj imajo nekatere precej izkušenj s terorizmom.

Kolikor jaz vem s satelitom ni mogoče zaznati npr. kovčka z atomsko bombo. Opazna (tudi za satelite) postane šele ko eksplodira, to pa je že malo prepozno.

Anthrax ni uporaben za mnozicne pomore... tudi v vseh zarnicah na celi podzemni v NY je zadeva se vedno precej omejena...

Spore anthraxa so premajhne za 'delivery' same po sebi, nucas nek 'katalizator' ki pa mora biti dobolj velik, da ga clovek ne izdiha pa dobolj majhen, da ga razne filtrirne naprave, klime in podobno ne polovijo.

Bioloska orozja niso tako enostavna zadeva... Lazje je 'kupiti' nekje eno nuklearno bombo.

Casi metanja zastrupljenih prasicev v sovraznikovo reko so pa tudi mimo... ;)


> samo srečo smo imeli, da so bile republiške meje tam, kjer je živela
> večina Slovencev...

Eh bogi Josko... ;)

Med Srbi in Hrvati traja sovraštvo že zelo dolgo vendar je bilo po letu 45 potlačeno. V preteklosti so pobijali ustaši Srbe v zadnji vojni pa četniki Hrvate. Šlo je predvsem za maščevanje.

Od kod ti pa to?!?

In seveda tudi obratno. Balkan je že zgodovinsko gledano klavnica.

Komu koristi razpihovanje panike in strahu pred nuklearno vojno? Pa vse več je tega shita. Se je folku zmešalo ali je kaj na tem?

Razpihovanje panike na forumih ...

lp
Sivi

...v glavnem ko bo padla prva atomska, iz neameriške strani (na ameriško) bo vsega konec, ker itak se bo američanom scefuzlal in bojo atomske metal mal tko mal tko.
Tist njihov protiraketni sistem bodo slej kot prej pogruntal in pol ga bodo obšli. Če jim pa nebo ratal bojo pa ene 10 atomskih vrgl na njih pa bo. Tako kot nekateri se strinjam da je velika verjetnost da bo nuklearno oržje kmalu zares uporabljeno na sovražniku (kdor koli to že je)

o tem, kje sem pobral, o hirošimi, Nagasakiju in kapitulaciji Japonske

http://www.w3ar.com/a.php?k=561


Ne, niso šli na Hirošimo, ker je bila nad Nagasakijem megla. Hirošima je bila prva tarča, Nagasaki je bila "alternativa" Kokuri, na katero bombe niso mogli spustiti zaradi dima nad tarčo.

Problem je bil v tem, da so Japonci "brutalno" napadli perl harbor in so američani med drugim hotli pokazati, da se "tega ne dela".


Kot sem že napisal, verjetno so vodje skrajnežev toliko pametni, da a-bombe ne bi uporabili, saj vedo, da bi potem islamske države doletelo enako povračilo. An eye for an eye, a tooth for a tooth...

Ja samo Bush bo šel radirat pravo nesnago (beri teroriste) in ne "nesnago" (beri civiliste). Ker imajo teroristi eno navado, da se skrivajo med civilisti, to pomeni da jedrskega napada z ZDA strani pač ne bo. Bodo pa druge vrste napada jasno.
LP

Pa sej to je to: Ni tezko narest neke ful ful hude pizdarije. Ce si motiviran se da vse. In to je problem. Da neka glupa moronska administracija sam dodatno motivira folk po svetu.

Pa se V CIA je leaknil memo po katerem je novi direktor, ki se je se dan pred imenovanjem na polozaj hvalil, da je neopredeljen (politicno) vsem zaposelnim zaukazal, da se morajo javno in dugace absolutno strinjat s politiko administracije

Skratka ne, da se resuje probleme ampak, da se utisa vsakega, ki opozori na to, da se jih ne resuje.

Jupiii. To je korak naprej.
Najprej odfukat vse, ki bi lahko bili kriticni pa je.

In to je problem. Da se ne more glup folk borit proti necemu tolk neotipljivemu kot je terorizem.
Sam sej Dumbya ni glup ane? On se samo dela, da je retard

tole primerjanje samo ZDA in Bližnji vzhod(teroriste) se mi ne zdi dobr...k ce ze pride do kakekag nuklearnega spopada med tema dvema mislm da kake Rusije pa se kere drzave k je na tem podrocju mocna ne mores zanemart k bi Rusi zacel tud kej migat...

pa da bi ZDA metala se kej druzga kot a-bombe
a majo se kej tazga za kar ne vemo mogoce?

ne to...itq da bi rusija izkoristla pa cecenijo malo prestimala sm ce bi terosristi vrgli atomsko na ZDA, mislm da bi rusija tud reagirala in znukala al pa zaorala tiste drzave k so krive...
mislm da bi ZDA pomagala

Vsi "multipolarci" - Francozi, Rusi, Kitajci, Arabci ... - bi radi zavzeli mesto Amerike.

Jest vidim v tem dva problema:

- mnogo strašnih vojn do tam
- Američani (in morda še Britanci) so za silo dobri, ostali so pod kritiko


Nobenega racionalnega razloga ni, postavljati svet na glavo. Ker bo kvečjemu slabši, cena bo pa astronomska.

Kogar boli, da je Amerika najmočnejša, naj se on preseli tja! Da ne bo imel kompleksov. Meni je v majhni Sloveniji čisto OK. V trgovinski asociaciji EU tudi. Šef je pač čez Atlantik, pa kaj?

Mao in podobni kalibri, bi brez problema žrtvovali milijardo ljudi, samo da bi uresničili neko utopijo, ki sploh ni utopija. Prej spominja na kakšno JLA kasarno ali kmečko zadrugo iz leta 1970.

Jasno, da med milijardami ljudi je takih profilov kot Mao ali Pol Pot veliko. Le da ne morejo uveljavljati svoje patetične volje, dokler je vsaj zasilna devetnajstostoletna država še napol živa. Obesi jih nek zapit šerif ali pa jih zapro v kakšno klet za par let, da se ohladijo.

Tako Lenina, ki je šel ravno vzignit revolucijo ni zaprl nek policaj, ker se mu je zdel pijanček nenevaren. Žal se je tisti orožnik zmotil. 100 milijonov ljudi je umrlo zaradi tega.

Hm, tako preproste pa stvari spet niso. Če si hotel spraviti iz oblasti Carja v stari Rusiji, ni bil dovolj en pijanček, temveč si potreboval karizmatično osebnost, močno osebnost, ki je mobilizirala maso ljudi, tj. veliko večino prebivalstva, ki jih je carska Rusija zatirala.

Hočeš nočeš, vzpon komunizma v Rusiji je bil glede na tedanje razmere vendarle korak naprej. In nadalje, tudi kapitalizem na Zahodu niti pod razno ni tisti kapitalizem, ki se je na Zahodu pojavil v 18. stoletju...

Hočeš nočeš, vzpon komunizma v Rusiji je bil glede na tedanje razmere vendarle korak naprej. In nadalje, tudi kapitalizem na Zahodu niti pod razno ni tisti kapitalizem, ki se je na Zahodu pojavil v 18. stoletju...

BULLSHIT

Je splošno znano (vsaj tistemu, ki kaj prebere), da življenske razmere pod Leninom in potem Stalinom, so bile neprimerno slabše kot pod carjem. Konec 19. stoletja oz. začetek 20. stoletja (se ne spomnim točno letnice) je Car tudi ustanovil parlament in z leti večal njegovo moč (zaradi razno raznih pritiskov). Če ne bi prišlo do revolucije, bi zelo verjetno srednjeročno gledano, Rusija preišla v demokracijo, tako kot se je to zgodilo v Angliji, Belgiji, Nizozemski, Norveški, Švedski, Danski,... Ruski Car prej ali slej bi izgubil moč, ki jo je imel... in izbira komunizma je bila najslabša možna alternativa, ki je pahnila Rusijo v bedo (ki traja še danes). Se vsi strinjamo, da zgodovina se ne dela z čeji... ampak govoriti, da s komunizmom se je šlo korak naprej je No Sense.

Olajuwon, pa ti sploh razumeš, zakaj lahko pride do revolucije (če pustimo ob strani tiste revolucije, ki so zrežirane s strani zunanjih sil)?

Če razmere v Carski Rusiji ne bi bile katastrofalne za veliko večino prebivalcev, potem bi nemara še vedno obstajala Carska Rusija. Tako preprosta je logika.

In nadalje, od kje teb ideja, da bi se kr naenkrat tak Imperij spremenil v demokracijo? Ne pozabimo, da je oblika vladavine v Anglija, ki se je po relativno mirni poti prelevila v demokratično, izjema v svetu in ne pravilo. Tako da, Bullshit teb.

Olajuwon, pa ti sploh razumeš, zakaj lahko pride do revolucije (če pustimo ob strani tiste revolucije, ki so zrežirane s strani zunanjih sil)?

Revolucija pride, ko je situacija v državi nevdržna. Ampak to ne opravičuje diktaturo "proletariata".

Če razmere v Carski Rusiji ne bi bile katastrofalne za veliko večino prebivalcev, potem bi nemara še vedno obstajala Carska Rusija. Tako preprosta je logika.

Bile so katastrofalne to je res...ampak pod Leninom in Stalinom so bile še hujše. Prisilna kolektivizacija, likvidiranje tisoče in tisoče kulakov, množični pomori, prisilna dela v Sibiriji (brez da bi karkoli storil),... To so dejstva, ki ti jih poda vsaka zgodovinska knjiga. Pa še to... Česki državnik iz leta 1924 je izrekel, da rusi so zamenjali Carja Romanov, za drugega... v tem primeru Lenin. Dejansko struktura politične vladavine in državni aparat sta si bila zelo podobna. Na žalost pod komunizmom je Rusija dobila take vladarje, ki v primerjavi z kraljevo družino, so bili veliko slabši, nesposobnejši in krutejši. In do neke mere neumni, glede na to, da marxistični socializem so pojmovali čisto po svoje (marxizem je temeljiv na proletarstvu, a v Rusiji, praktično ni bili proletarcev temveč le kmeti). Prišli so na oblast na podlagi čistih laži. Tu je veliko paradoxov med dejanskim komunizmom in marxizmom, samo sm utrujen in se mi ne da več pisat.

In nadalje, od kje teb ideja, da bi se kr naenkrat tak Imperij spremenil v demokracijo? Ne pozabimo, da je oblika vladavine v Anglija, ki se je po relativno mirni poti prelevila v demokratično, izjema v svetu in ne pravilo. Tako da, Bullshit teb.

Kaj pa Belgija, Francija (oni so tudi imeli revolucijo, samo ne komunistično), Holandija, Švedska, Norveška itn itn itn. Jasno je, da te države niso se prelevile čez noč v demokracije, ampak pod kraljevinami s časom so postajali idealni pogoji za njen razvoj. Pod komizmom teh pogojev ni bilo, ker se je sklicevalo na diktaturo proletariata in vsaka kritika je bila vzeta, kot napad na proletarce oz. ljudstvo. Kar je čista patetika.