» »

Ali je Slovenija ustavno protipravna?

Ali je Slovenija ustavno protipravna?

«
1
2

kaninerror ::

Ljudje, ki se spoznajo na pravo, politiko in navsezadnje na slovensko ustavo trdijo, da je notri mnogo členov protipravnih, se pravi v samem nasprotju s predhodnimi členi ustave. Drugi pa temu oporekajo.

Mene pa zanima vaše mnenje...:)

Jaxx ::

Jst bi prej rekel da je pravno protiustavna...

TheJack ::

Osebno sta se mi vedno zdela nekoliko v nasprotju tale dva člena:



39. člen

(svoboda izražanja)

Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja.

Vsakdo ima pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon.



63. člen

(prepoved spodbujanja k neenakopravnosti in nestrpnosti

ter prepoved spodbujanja k nasilju in vojni)

Protiustavno je vsakršno spodbujanje k narodni, rasni, verski ali drugi neenakopravnosti ter razpihovanje narodnega, rasnega, verskega ali drugega sovraštva in nestrpnosti.

Protiustavno je vsakršno spodbujanje k nasilju in vojni.




Bonis nocet, qui malis parcit.

||_^_|| ::

Men sta oba člena zelo všeč, ampak po logiki se res izključujeta.

kaninerror ::

Pa je resnično spodbujanje = izražanje? Je to res isti pojem?

Zheegec ::

Lahko se svobodno izražaš, ne smeš pa sbodbujati ljudi k nestrpnostim :D Noro!8-)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

perci ::

Meni pa se zdi del 64.člena v nasprotju z 14.členom

64.člen (ne cel)
(posebne pravice avtohtone italijanske in madžarske narodne skupnosti v Sloveniji)
Narodni skupnosti sta neposredno zastopani v predstavniških organih lokalne samouprave in v državnem zboru.

14.člen
(enakost pred zakonom)
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki.

Narodnostne skupnosti so z "dvojno" volilno pravico preferirane znotraj slovenskega prostora.

MadMicka ::

Ne samo ta dva člena, praktično vsi členi so si med sabo bolj ali manj v nasprotju :D

in to je seveda res... posamezne pravice in svoboščine druga drugo omejujejo..

naloga pravnika in družbe pa je, da postavlja te meje razmeram primerno in v vsakem primeru posebej, upoštevajoč tudi ostale primere... gre se za nikoli dokončan proces iskanja meje, sorazmerja, pravičnosti, gre se za umetnost..

po domač povedan, govoriš lahko kar hočeš, sam ne smeš pretiravat, s takimi kokr bosanci pa šiptarji so bla bla bla..., ker če pretiravaš, potem kršiš tisto..... rasna nestrpnost..

v bistvu je to zlo cool zadeva :)

aja še glede manjšin, zadeva je taka, da če hočjo bit manjšine dejansko enakopravne z nami, jim mormo zagotovit več pravic... da se zadeva uravnotež... sej pravm, umetnost..

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Najboljši svetovni matematiki so sestavili aksiomatski sistem, ki je bil bistveno enostavnejši od vsakršne ustave. Po nekaj desetletjih preverjanj so ugotovili, da je sistem protisloven.

Not once!

Pravniki bi pa radi, da so njihove nebuloze neprotislovne.

No, to vsekakor ni v nasprotju z njihovim pogledom na svet. Po katerem so oni itak cvet in smetana.

V resnici pa so precej nebogljeni malčki v primeri z naravoslovci in matematiki.

Mogoče ne, kar se tiče družbenega statusa. V resnici pa.

Da bi bila kakšna državna ustava neprotislovna?

He .. hehe ... hehehe .. UAHAHAHA ..

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Hm, Thomas, vedno bolj me presenečaš...

in glede česa točno naj bi bili pravniki v primerjavi z matematiki nebogljeni malčki?

glede matematike ? :)

drugač pa, tista trditev, da bi pravniki radi neprotislovne rešitve.... to drži kot pribito, kdo pa jih ne bi?? (gre za težnjo k idealu, nikoli uresničljivo)

seveda pa je pravo veda o reševanju sporov, nasprotij, protislovji...in s tem se pravniki vsakodnevno ukvarjajo..

kaj sploh je bila poanta?

cahahopie ::

To je samo za "zrak mešat". To je izumljanje tople vode. To ni nič koristno. To ni produktivno. To ni nič. Koristno je tisto kar služi narodovem blagorju, kar služi napredku in napredku! Napredku! Zame koristno samo tisto kar da nek napredek za celotno družbo. Zato je koristna veda - računalništvo.. nove tehnologije, nove metode...
Kaj pa je zame neproduktivno in ni nič... pa so:
film, glasba, slikarstvo.. torej umetnost v tem pogledu nasploh. Družboslovne vede kot so socilogija, psihologija, politologija, filozofija, zgodovina...itd..
Enako se mi zdi pravo.. le nek birokratski člen, ki nmesto, da bi ščitil pravice.. jih otežuje...
...seveda je vse tole relativno in bi marsikdo označil tole za navadno bluzenje. Toda povejte mi kaj je bolj koristno? Izum atomske bombe ali odkirtje filma?
Zame vsekakor prvi (sam ne iz neg. plati).
Men se zdi prav absurdno, da je nekdo slaven in bogat, ko spaca eno sliko, ki ima funkcijo samo zadovoljiti naše potrebe po lepem ali neko muzko, ki zadovolji našo potrebo po lepi melodiji. Res je, da potrebujemo ljudje tudi nekaj za prosti čas in za živce, toda vsekakor je bolj pomben Fleming, ki je izumil penicilin in omogočil človeštvu, ki rado posluša muzko in gleda slika... preživetje. Seveda filmov in nasploh filmske industrije tudi ne smemo dajati v isti koš.. ker 1. so filmi hollywoodkse produkcije, ki so brez koristi in so 2. filmi funkcije poučevanja ali 3. tv nasploh kot posrednik, ki pomaga hitrejše širjenje informacij in s tem fizikom, matematikom itd.. pomaga izmenjati znanja...
Vsekakor je vsaka dejavnost na svetu.. nekoliko koristna, toda nekatere so zamerljivo koristne. Btw.. kaj bi blo drugače, če ne bi Da Vinci narisal Mona Lise? ...nič...ena slika manj v Louvru pa.. še manj papirja bi se porabl za delanje ponaredkov.

perci ::

MadMicka: pravo ni veda o reševanju sporov, ampak je udejanjanje prava reševanje sporov. Skratka: pravo ni veda.

cahahopie: Ti si pa diplomiral iz ozkoglednosti? A greš kdaj v kino? Če greš, to pomeni, da plačaš za karto skoraj jurja. A hočeš rečt, da tako za brezveze denar stran vržeš? Jst ne dam jurja za stvari, ki mi niso pomembne, pa četudi niso nepogrešljive z vidika preživetja.
btw: Kje si pobral stil pisanja? Pri Godini?

Lep pozdrav

Thomas ::

> in glede česa točno naj bi bili pravniki v primerjavi z matematiki nebogljeni malčki

Čisto preprosto. Ustavo lahko razume vsak matematik (in ne samo on). Tudi (pravna) sklepanja v naravnem jeziku.

Kateri pravnik lahko razume dokaz, da je geometrija neprotislovna, če je le aritmetika neprotislovna. Ali pa Cantorjevo diagonalizacijo? Redkokeri.

Sej jest znam biti neusmiljeno kritičen do vseh - ampak kar je res je res - kompleksnost prava je prav otročja igra v primeri ... s teorijo števil.

Da bi pa bil politično korekten - in bi rekel, da je pač vsak mojster na svojem področju ... se mi pa ne zdi pošteno.

Preprosto ni res!

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

To je blo za MadMici


Povedati pa moram še, da brez prava bibil ta svet (še precej bolj) barbarski. Pravo je velik izum Rimljanov.

Da je nevemkako zapleteno - pa pač ni res. Tudi geologija ni zelo zapletena.

Samo da praktično noben geolog ni tako neumen, da bi govoril o gologiji, kakor govorijo pravniki o pravu.

A so to geologi pametnejši (od pravnikov) - a kaj - tega pa ne vem.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

cahahopie ::

Perci: ne razumeš bistva o čem jaz sploh govorim. Saj pravim, da je film le kot neka zabava in hrana za dušo in nič več. A ni nič napredka!!

Mercier ::

Tale napredek bi utegnil biti v eni hecni zvezi z zabavo.

cahahopie, si se kdaj vprašal, zakaj je dober napredek (kot si ga predstavljaš). Kaj imaš od njega? Ako ne zabave, potem bore malo.

MadMicka ::

Ja, Thomas, točno takšno mišljenje je - prekletstvo prava. Enkrat je nekdo reku, da vsak k prebere en zakon misl, da je pravnik :) .

Namreč vsak misl, da se spozna na pravo, pa na ekonomijo, pa na politko...

čim je pa kaj takega kot npr. matematika, pa kemija, fizka... to pa je neki druzga, a ne?

Sej drugač, ne me narobe razumet, pravo mora biti ljudem razumljiv, čim bližji, ampak, pejt na sodišče, pa probi eno bolj zapleteno zadevo zmagat al pa vsaj razložit z ustreznimi - pravnimi argumenti?

Se lahko naučiš pravnih pravil in zmagaš?

Res je, kot je res, da se lahko pravnik nauči teorije iz matematike in reši kak zapleten problem.

In zdej smo pa tm: vsak je na svojem področju mojster :)

Mercier ::

Thomas:

Najboljši svetovni matematiki so sestavili aksiomatski sistem, ki je bil bistveno enostavnejši od vsakršne ustave. Po nekaj desetletjih preverjanj so ugotovili, da je sistem protisloven.

Not once!

Pravniki bi pa radi, da so njihove nebuloze neprotislovne.


Njihove nebuloze so prej primerljive z uporabo matematike kot orodja. Tu se pa zna prikrasti kakšna napaka, vsaj meni.


Thomas:

No, to vsekakor ni v nasprotju z njihovim pogledom na svet. Po katerem so oni itak cvet in smetana.


No na tem forumu je pravnikov kar nekaj, kolikor sem jih uspel razkrinkati. Se mi baš in ne zdijo mnogo grebenoviti. Za naravoslovce in matematike pa... >:D

Thomas ::

> Se lahko naučiš pravnih pravil in zmagaš?

Bolj me zanima, če se lahko naučim določati starost kamnov na vsaki rečni obali, njihov izvor in tip - kar tako na oko.

Vendar se ne bom učil ne enega in ne drugega.

Razumem pravni princip, po katerem je breme dokazovanja na tožniku. Razumem pravni princip, po katerem raca ni riba.

Pa še nekaj takih - prav veliko jih pa ni.

Ampak vse to je nepomembno. Pravo je relativno enostavna reč. Tudi v primerjavi z geologijo.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMax ::

V zvezi z visje omenjenim napredkom bi dejal le, da ga lomite vsi po vrsti.
Gonilo napredka je lenoba.
Primer:
Ker je bil clovek prevec len, da bi hodil, je izumil kolo.
Ker je bil clovek prevec len, da bi veslal, je izumil parnik.
.
.
.
Ker je bil clovek prevec len, da bi po napornem dnevu zvecer zaprl oci, je izumil TV.:D
Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

perci ::

Thomas: pravo ni izum Rimljanov, je pa res, da se je v klasični dobi začel razcvet civilnega prava, drugače pa obstaja pravo odkar obstaja človek oz. človeška skupnost. Ampak ti si verjetno ciljal na kodificirano besedo, no pa tudi tu nimaš prav. Najstarejši delno ohranjeni zakonik iz 21.st.pr.n.š. (ne me držat za besedo, ker govorim na pamet in lohk, da sem zgrešil kako stoletje) je Urnammujev zakonik, najpomembnejši klinopisni spomenik pa je Hamurabijev(18.st.pr.n.š) zakonik za katerega ste gotovo že slišali. Še starejše pisano pravo pa je pravo sumerskega vladarja Urukagine iz 24. pr.n.š. Toliko o tem, da so pravo izumili Rimljani.

Praviš, da pravo ni zapleteno. Si se kdaj ukvarjal z njim, da to tako mirne duše izjaviš? Si bil kdaj sodnik? Si kdaj izdajal odločbe in jih pravno utemeljeval? Si kdaj koga uspešno zagovarjal v kakršnemkoli postopku? A si sploh kdaj bil na sodišču na in bil prisoten na kakem zanimivem primeru? Pejt enkrat pogledat (obravnave so itak javne), ker je lahko res zanimivo (sam ne it na okrajno) in če boš imel srečo boš lahko videl, da je pravo zares lahko umetnost tako kot pravi Nora Mici.

Če jst rečem, da je programiranje enostavno, ko nikoli nisem programiral (razen malo htmlja) in nimam pojma o tem tut ne govorim preveč smiselno, kaj praviš.

Ustavo lahko razume vsak matematik (in ne samo on).


Ti si pa mal prepotenten, a?. Matematika, fizika, geologija,... so nekaj kar se je treba naučit, pravo in filozofija sta pa očitno stvari o katerih je vsak kompetenten razpravljat. Samo par principov v stilu riba ni raca je treba znat in si na konju.
Potemtakem meniš, da je pravnik samo težko postati, ni pa težko pravno odločati?

Lep pozdrav, Peter

Brane2 ::

Perci:


Pejt enkrat pogledat (obravnave so itak javne), ker je lahko res zanimivo (sam ne it na okrajno) in če boš imel srečo boš lahko videl, da je pravo zares lahko umetnost tako kot pravi Nora Mici.


Ampak pravo ni bilo mišljeno kot umetnost, temveč kot uporaben protokol za reševanje in urejanje odnosov med fizičnimi in "pravnimi" osebami, če se ne motim.

Matematik je lahko matematik tud po koncu civilizacije, osamljen kje v kaki jami, pravnik pa rabi hudo veliko orodja, pravzaprav ves državni aparat.

Jeronimo ::

Pravo - kako povedati čimdaljši odstavek tako, da ga nobeden ne razume.

Pravo so samozvani strokovnjaki zakomlicirali zato, da se lahko delajo pametne. Tako kot se dela pametnega Toporišič s slovensko slovnico.

Sicer nisem strokovnjak na pravnem področju - da me ne bo kdo takoj kamenjal, imam opravljen strokovni izpit (ZUP, Ustava, .......) in imam vsaj nekaj vpogleda na tem področju.

Pravo je samosebi zadostno. Narediš kodeks, ter ga tako zakomliciraš, da moraš ustanoviti kar fakulteto zato, da ga lahko sploh kdo približno razume.
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

perci ::

Brane2: hja, načeloma se kar strinjam s tabo, sam tko pač je v pravu zato, ker v pravu ni aksiomov. Oziroma lahko bi rekel, da je edini aksiom v pravu argumentacija. In prav zaradi te argumentacije prihaja do zapletenosti prava in do tega, da lahko kvalitetno uporabljanje prava imenuješ umetnost.

Matematik je lahko matematik tud po koncu civilizacije, osamljen kje v kaki jami, pravnik pa rabi hudo veliko orodja, pravzaprav ves državni aparat.


Bo kar držalo :D

jeronimo:
Pravo so samozvani strokovnjaki zakomlicirali zato, da se lahko delajo pametne. Tako kot se dela pametnega Toporišič s slovensko slovnico.

beri odgovor Branetu

Lep pozdrav, Peter

rasta ::

Thomas:
Razumem pravni princip, po katerem je breme dokazovanja na tožniku. Razumem pravni princip, po katerem raca ni riba.

Pa še nekaj takih - prav veliko jih pa ni.

Ampak vse to je nepomembno. Pravo je relativno enostavna reč. Tudi v primerjavi z geologijo.


Znam seštevati/odštevati/množiti/deliti. Znam poštevanko. Poznam tudi tistih nekaj osnovnih aksiomov.

Ostale operacije so sestavljene iz teh osnovnih.

Se pravi, matematika je relativno enostavna reč (s stališča tajnice).



Sicer pa je delovanje družbe ena zelo zapletena reč. Ker drugače bi bilo za celotno pravo dovolj 10 božjih zapovedi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: rasta ()

Brane2 ::

Glihkar sem dobil po mailu eno pravniško. Ni glih OT, mogoče bo pa kerga od strokovnjakov zanimalo:


Zadeva: Ribiski & kmetijski zakon


Pravnik ugotovi, da ga zena vara z njegovim mlajsim kolegom.
To naj bi se dogajalo v njegovi hisici ob morju. Ko se slucajno
srecata na sodiscu, rece starejsi pravnik povsem hladnokrvno
mlajsemu:
"Slisim , da ste lovili na morju. Po zakonu o ribolovu tisti, ki ga
ujamejo na krivolovu, ostane brez orodja."
"Tisto se ni zgodilo na morju, temvec v vasem vikendu na kmetih. Po
kmetijskem zakonu pa tisti, ki je sejal po tuji zemlji, ostane
brez semena, pridelek pa ostane lastniku zemlje."

Double_J ::

LOL:D

cahahopie ::

Jaz verjamem, da je nad nami neka večja sila.. recimo Bog in, da nam je dal nalogo se razvijati ali pa je to nasploh naša dolžnost.. ali nagonska sila (čeprav po psihološkem prepričanju...človek nagona NIMA).
Če pogledamo npr. Star Trek... to ni neka fikcija... to smo lahko res mi čez 500 let. Ker ljudje bodo napredovali.. izumili vesoljske ladje in warp pogon in se naselili na planete, ki so dokaj ugodni za bivanje. Ker pa so naravno-geografske značilnoti (gravitacija in ozračje) različne od planeta do planeta....se bodo tudi ljudje spreminjali skupaj z planeti. Torej to pomeni, da bodo ponekod ljudje večji, ponekod se jim bo spremenila barva kože in vse ostale življenske funkcije.
Ljudje smo pa preveč ozkogledi glede tega. Vsak glede le na svojo korist. Torej kako se bo čim bolj zabaval in kako bo čim bolj zaslužil, da bo čim boljše živel in da mu bo najboljš šlo. Nobeden pa ne glede na skupen svetovni napredek. Zato lahko brez vesti označim vse poprej omenjeno (filmi, glasba, slike....)za manj koristne, koristijo le človekovi notranjosti in dvigujejo njegovo moralo, učinkovitost in seveda dajejo tudi ideje. Kot pa naravoslavne vede..pa so koristne. Kaj boste rekli, da je izum kvantnega računalnika le samo za zabavo? Da bomo lahko bolje špilal Kvako? Mislim, da ne... ampak zato, da bo NASA prej prišla do odkritij in da bo vse steklo hitreje ter, da bodo možne stvari oz. operacije, ki sedaj niso možne. Kot pa sem tudi zgoraj omenil...je vse relativno..če bi lahko vsako dejavnost označil z % za koristno, nobena ne bi dobila 0% .

kuglvinkl ::

Samo mimo grede:
- če že hočeš pravni aksiom: praesumptio iuris et de iure...
- pravo je umetnost :) ars boni et aequi (Ulp.);
- z argumentacijo se dokaže, da raca je riba;
- "nasprotja" v U RS (in vseh ostalih) se sešujejo z načelom kongruence...
- ...

Sicer pa, kar dobro poizkusaš dokazati, da je pravo poden, tudi sam kdaj proti bebotom uporabim zadevo, namreč 1 - sistem...

Jep v RS IMAMO! 1.9 × 10 na šesto pravnikov. Nekatere pa stroka popolnoma prezre. (kakšnih 98,9 % na uč).

OK, nebuloze na stran: matematika jako jako koristi pri argumentaciji in pr. siologizmih. Tako, da ostanemo samo... še pri vsebini
Your focus determines your reallity

perci ::

kuglvinkl: praesumptio iuris et de iure je aksiom?

Torej: ni je treba dokazovati oz. nasprotno dokazovanje je brez pomena, ker se šteje za resnično, čeprav to dokazano ni. Vendar je kljub vsemu to še vedno samo praesumptio iuris (kako je domneva lahko aksiom), ki ni nujno resnična, samo pravo jo šteje kot veljavno v izogib raznnim težavam glede dedovanja.

V ostalem se pa načeloma strinjam s tabo

kuglvinkl ::

Jah menda ločiš praesumptio iuris in praesumtio iuris et de iure. Pri slednjem, nasprotno dokazovanje ni dopustno, ne da ti ni potrebno dokazovati. Seveda ni čisti aksiom, heh, je pravni aksiom :D !
Your focus determines your reallity

perci ::

kuglvinkl: dobro si preberi moj prejšnji post pa boš videl, da sem govoril o praesumptio iuris et de iure in ne o navadni praesumptio iuris. Vseeno je le-ta še vedno samo domneva, kateri se lahko dokaže nasprotno, vendar to za pravo nima pomena (v tem je stvar).
Primer iz PF, ki ga gotovo poznaš: rimski vojak se je štel za umrlega, če je bil zajet v vojno ujetništvo, čeprav je bilo vsem jasno, da je še živ (torej se je dalo dokazati nasprotno) Ampak samo zgolj zaradi dedovanja, ki je bilo potrebno iz čisto ekonomskih razlogov. Vojakova kmetija je morala še naprej biti obdelovana, nekdo je moral biti šef tam. Če boš dobro prebral prejšnji post boš lahko videl, da sem o tem govoril že tam.
Lep Pozdrav, Peter

kuglvinkl ::

... čeprav je bilo vsem jasno... To me navja na misel, da mešaš presumptio (dve vrsti) in fictio.

Morda za praesumtio iuris bolj zanimiv primer: oče in sin umreta v viharju. Od tega, kdo je umrl prej je seveda odvisno dedovanje. Če je bi sin dorasel (14 let), se je štelo, da je umrl za očetam in obratno. To je možno z nasprotnim dokazom pobiti.

Vendar za ta primer ne velja praesumptio iuris et de iure, še manj za tvoj primer (lex Cornelia, hehe imam spomin ali kaj...) oz. tvoj primer se navaja pri fikcijah.
Your focus determines your reallity

Thomas ::

Pred par leti sem videl zakon, ki določa velikost podjetij. Na majhna, srednja in velika. Z enim pogledom mi je bilo jasno, da nekatera podjetja ne spadajo nikamor. (Na netu žal tega zakona nisem našel, da bi dal link).

Mislim, da je treba pravo matematizirat.

Ga narediti ekzaktnejšega, kot je tole mutenje zdej.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

IMHO res je.

Sodišča so mi dopizdila ža zdajvnaj in počasi že razumem bombaško nastrojene občane.

Mislim, pravo sploh ne gre u korak s časom, vsaj ne tko kot bi po moje moralo.
Če se kakorkoli spičiš s kom, rabiš kup pravnikov itd itd.
Pa tud ta fora, da me nepoznavanje trilijona napamet naučenih okvirčkov, ki sestavljajo današnje zakone ne opravičuje pred zakonom je smešno.

Poglej nalepke na hrbtni strani svojega monitorja. Pa tud če maš še tok tajvansko robo, je morala it skoz N atestov, ki ji zagotavljajo varno delo še s takim bedakom (nč osebnega-govorim splošno)
Kaj bi pa folk reku, če bi blo delo z računalnikom dovoljeno samo turboprofesionalcem, navadnemu smrtniku pa ne bi priznali niti izolacijske varnosti ? Se pravi, če se za mašino usedeš kot laik in če te pol štrom skuri, jebi ga, tough luck, ziher si sam kriv-bi pač najel profija, da pošlje mail namesto tebe...

Zakoni bi IMHO morali biti narejeni tako, da bi se jih za 95% svojih potreb moral biti sposoben naučiti vsak smrtnik do te mere, da bi se lahko zagovarjal sam pred sodiščem. Pod to štejem avtomobilske nesreče, gostilniške obračune, spore okrog ograj, spolne pi*arije (kdo je koga pri/posilu, mi ni ali je plaču in je blo to ali ni blo obdavčeno etc.).

Mam feeling, da so vsi pogoji za to že dani, sam da si riti tega ne upajo.



Thomas ::

Brane

No zdej se pa used nazaj in poslušej, kakšne "argumente" bodo imeli pravniki. Zakaj se tu ne more nič spremeniti in kako je to pravo nekaj čisto posebnega. :D

Jest se seveda strinjam s tabo, da čas je že zrel za reformo. Volje pa ni nobene.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Mercier ::

Brane - Zakoni bi IMHO morali biti narejeni tako, da bi se jih za 95% svojih potreb moral biti sposoben naučiti vsak smrtnik do te mere, da bi se lahko zagovarjal sam pred sodiščem. Pod to štejem avtomobilske nesreče, gostilniške obračune, spore okrog ograj, spolne pi*arije (kdo je koga pri/posilu, mi ni ali je plaču in je blo to ali ni blo obdavčeno etc.).
A ne bi to podaljšalo sodnij?

Pravniki, ni nekaj takega anglo-saško pravo? Manj zakonov, več vaganja.

Brane2 ::

Te stvari bi po moje morale izhajati iz naravnih zakonov, ne pa iz nekih srednjeveških ali še starejših sranj. Poglej si katerikoli delujoč sistem okrog sebe, naj bo to otrok na kolesu, letalo v zraku ali celo vžigalnik, ki ga imaš verjetno v žepu.

Vse te stvari delajo, ker so se ustvarjalci zavedali predvsem NARAVNIH zakonov, ne glede na to kdaj so nastala, par tisoč let nazaj ali nedavno nastali cutting-edge- vojaški lovec. NARAVNI zakoni rulajo, ostalo je luksus. Luksus, ki ne bi bil tako napačen, če bi se ga zavedali, a skozi stoletja smo se navadili nanj in vanjga bežimo, ko se kšnih stvari ne bi radi zavedali, kar je več ali manj stalno.



Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

MadMicka ::

Sej tko je to, žalostno, pač ljudje ne razumejo, kako zahtevna naloga je pisanje zakonov in zahtevnejših pogodb ter kar je tega...

Stvar je zelo preprosta, v družbi se pojavlja zelo veliko število subjektov (recimo v Slo nekaj miljonov) in kar je pomembno z NESKONČNIM številom razmerjih...

pri bolj zahtevnih področjih je praktično nemogoče predvideti vse možne situacije, ker je življenje preveč raznoliko, da bi ga prelil v eno knjigo....

in zato, kot vejo pravniki, se dobr zakon kali skozi desetletja in desetletja... skozi sodno prakso in teorijo se pač odpravlja nejasnosti, protislovja zapisana v zakonu..

matematika je enostavno preozka zadeva, da bi lahko kakorkoli pomagala pri pravu...

tko je to...pa če je komu všeč al pa ne >:D

Thomas ::

Kaj če bi za začetek odpravili tisto - Raca ni riba? Tega si nisem izmislu in res obstaja. Kaj če bi za začetek prevzeli biološko delitev živih bitij v pravo? Potem ne bi bilo potrebno imeti take navlake v zakonih.


Kaj če bi za začetek očistili zakondajo tako, da ne bi bilo več referenc tipa "3. člen, drugi odstavek tegaintega zakona se po novem glasi ... ". Kaj če bi vedno imeli le trenutno stanje?

Reference na dopolnitve in spremebe so pa nekakšen link button. Link button je lahko tudi statistika uporabe tega člena v pravdah. Kako so bili štrafani po tem zakonu in v katerih razsodbah se sklicujejo nanj?

Potem ne bi bilo več toliko prostora za mutenje in bluzenje. O tem kako zapleteno da je pravo.



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::


in zato, kot vejo pravniki, se dobr zakon kali skozi desetletja in desetletja... skozi sodno prakso in teorijo se pač odpravlja nejasnosti, protislovja zapisana v zakonu..


In kako naj bi recimo skalil zakonodajo o kriptografiji ?
Tsitih par zakonov na to temo, ki so prodrli v medije so sploh cvetke, ki kažejo da so piscem zakonodaje stvari ušle iz rok...
In cvetka ? Ja, recimo ta, da so se pravniki usrali od strahu in so kriptografijo (v domače namene) hotli neki cajta celo prepovedat ! LOL! Očitno jim je pol kak matematik razložu stvari in so "ublažili kazen"...

Kar se tehnologije tiče, bo tu zakonodaja še zanimiva. Vse skupaj se bo pa seštelo na foro iz risank: "Kako naj te ustrelim, če se giblješ tko hiter ?". Se pravi zakonodaja bo zahtevala od vseh potencialnih kršiteljev, naj se zaštihajo sami...

Pa recimo patentno pravo. Ni mi čisto jasno, na kerih moralnih osnovah to laufa...



MadMicka ::

Thomas, Brane, ker poznata pot, kako stvari bistveno izboljšat, ne kaže odlašat... :D

Sestavta predlog, ga podturita komu od poslancev in že nas čaka boljši jutri >:D

Thomas ::

Za Braneta ne vem. Jest pa nimam nobenih iluzij, da bi to šlo skozi.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

kuglvinkl: vidiš, fikcijo in praesumptio iuris et de iure sem vedno mešal, a mi lahko mal razliko opišeš

imaš prav, primer je v knjigi naveden kot primer famozne legis corneliae, ki je btw vsebovala še eno pomembno določilo, ki pa sem ga tut pozabu :)(zajebu, kaj češ, dolg je že od tega, ti pa imaš očitno kar dober spomin :)) )

Po mojem mnenju se sicer fikcija in praesumptio iuris et de iure dost prekrivata, razlika je kokr vem v tem, da je pri fikciji gotovo, da nekaj ni resnično, pa se šteje kot tako, pri praesumptio iuris et de iure pa je stvar po splošnem iskustvu navadno taka, protidokaz pa ni možen.

Tko da resnici na ljubo, roko na srce, bodmo pošteni, dvignimo čaše, sta si stvari dost podobni, primer pa je morda res bil nekoliko mimo :P

Brane2: kdo je pa kdaj reku, da so pravniki strokovnjaki za kriptografijo; sicer pa večina poslancev ni pravnikov; kaj pa praviš na del ZVCP-ja, ki se nanaša na motorna kolesa in je bil pred kratkim spremenjen? Kurc, pravniki očitno niso strokovnjaki za motorna vozila, ampak sem pa prepričan, da se mehaniki zelo razumejo na obligacijska razmerja, ki so recimo neka tipična pravniška niša.

In kaj te muči glede patentnega prava? Kakšne moralne osnove? Kdo je pa kdaj reku, da ima patentno pravo kej veze z moralo?
Lep pozdrav, Peter

P.S. kuglvinkl: Ti si absolvent, ne? Kaj maš za diplomsko?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Brane2 ::

MAdMicka:

Thomas, Brane, ker poznata pot, kako stvari bistveno izboljšat, ne kaže odlašat... :D
Sestavta predlog, ga podturita komu od poslancev in že nas čaka boljši jutri >:D


Kot je reku filozof modernega časa:
"Knowing the path is not walking the path, Neo"

Madmicka, put pod noge, you are the one. Email z navodili prihaja ;P

kuglvinkl ::

Perci, glede fikcije in domneve: tako je.

Jep, absolvent, za diplomo sem si pa izboril (dekana pa prepričal z 10ko iz Intelektualne lastnine) Licenčna pogodba v avtorskem pravu.

Namreč, avtrosko pravo je sprejelo koncept prenosa pravic, v nasprotju s patentim pravom (kjer se pravice običajno ne prenašajo: licence). Obstaja pa izjema, edina licenčna pogodba v avtorskem pravu je za Softwear.

Brane2: patentno pravo temelji na Kitajski zgodbici.
Your focus determines your reallity

Mercier ::

Brane - Vse te stvari delajo, ker so se ustvarjalci zavedali predvsem NARAVNIH zakonov, ne glede na to kdaj so nastala, par tisoč let nazaj ali nedavno nastali cutting-edge- vojaški lovec. NARAVNI zakoni rulajo, ostalo je luksus. Luksus, ki ne bi bil tako napačen, če bi se ga zavedali, a skozi stoletja smo se navadili nanj in vanjga bežimo, ko se kšnih stvari ne bi radi zavedali, kar je več ali manj stalno.
Ja, je pravo malo arhaično po formi in izvedbi. Bi lahko stvari tekle bistveno bolj gladko.

Sem se zdle spomnu (tole je v zelo ohlapni zvezi s temo, pa vendar), da se moral avto blagosloviti z nalepko. Ker seronja se je tega spomnu?! Na tehnični mi še to leto ne bi blo treba, pa sem vseen moral čakati dvakrat v tisti vrsti.

Ko te kresne po lastni glavi, hitreje zakapiraš. :D

Thomas ::

Obstaja en pravni princip, po katerem naj bi bili zakoni državljanom poznani.

Tudi zato, ker jih nepoznavanje zakonov ne opravičuje, če jih kršijo.

Da bi pa dali vse zakone nekam na net - to pa že ne. Oziroma, da bi mogel brez (plačljivega) passworda do njih.

To pa ne. Zato se mi zdi vse kar govori pravni klan o svoji strokovnosti in dobronamernosti - neiskreno.

Grejo se nekakšne "svečenike Prava" in v starih buklah vlačijo mamutske zakone, da nikoli ne pridejo na svetlo.

Samo jim ne bo pomagalo. XML semantični web, je njihov strup. Naprej v Ameriki, potem pa še pri nas.


NekoIme

Nalepke bodo zato, da bo policaj takoj videl, če ti je registracija morda že potekla. Zdaj te mora zato ustaviti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

No dej no dej Thomas ne bluzi u prazno...

kakšn pravni klan skriva zakone???

kva ma to veze s pravniki al so zakoni objavljeni na netu brezplačno al niso??

o tem odloča država...

lahko pa sam objaviš vse predpise na netu, seveda na svoje stroške, ti bi sicer bili hvaležni, samo kaj, ko nisi sposoben speljat takega projekta, še manj pa ažurno sledit stanju...

drugač pa, vsi zakoni so objavljeni v uradnem listu, ki je vsakemu BREZPLAČNO DOSTOPEN na upravni enoti al pa v knjžnicah (tu je mogoče le članarina)

kar se pa neta tiče, vsi zakoni, k so bli sprejeti od osamosvojitve dalje, so objavljeni :
http://www.dz-rs.si/si/home.html

tuki mas del sodne prakse
http://www.sodisce.si/

tuki se ene par koristnih stvari
http://ius-info.ius-software.si/

gotov pa, da bi moral bit in bo na netu še več teh stvari, brezplačno seveda... sam ne čez noč.......

p.s. pa še glede nepoznavanja zakonov.. to seveda ne drži absolutno, celo v kazenskem pravu ne več.....

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Bluziš seveda ti Mica!

Jest naj dajem zakone na net, ko naj bi bila za to poklicana država, ki tudi skrbi za njihovo izvajanje!?

V Uradnem listu imam zakone v upravnih enotah - ja seveda. Hvala lepa za tako storitev!

V tiskarni, kjer tiskajo te Uradne liste, so jih gotovo vnesli v računalnik za tiskanje samo. In pobrisali, namesto dali na net.

Od osamosvojitve zakone so uspeli v toliko letih spraviti gor - poindeksirani ali Googlu dostopni pa niso. Namreč Google.com bi našel naprimer "služnostne prisvojitve" ravno tako uspešno kot kakšen advokat - še precej bolj.

Pravniški ceh jih dejansko skriva. Ker je tako "pameten" ali pa tako neumen - pa res ne vem.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali so delničarji lastniki podjetja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
31818544 (17391) Vajenc
»

Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?) (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Problemi človeštva
105429784 (20689) nevone
»

Absurd pravnega sistema (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1297181 (5362) Thomas
»

Prisilna privedba (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
13410194 (8049) Barakuda1
»

Sklepno soočenje predsedniških kandidatov (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
864390 (3344) Thomas

Več podobnih tem