» »

Absurd pravnega sistema

strani: 1 2 3

Ziga Dolhar ::

> Nič posebnega. Ves tekst veljavne zakonodaje ki ga ima, naj prenese na nek site, lahko urejen po (HTML) (pod)straneh. Potem bodo Google in ostali iskalniki sami opravili ves posel.

Bluziš, Thomas, ne prvič.

Vsi pravni teksti so na voljo na internetu. Izvedba je stvar programerjev. Obstaja velika verjetnost, da nek pravnik sploh ne ve, kaj pomeni, da "google poindeksira" nekaj. Ta naš jurist se očitno ni vtikal na področje, ki ga ne pozna, in je to zaupal strokovnjaku -- nesposobnemu, po tvoji oznaki. Tudi ti se ne vtikaš na področja, o katerih veš bore malo, ne?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

DavidJ ::

Ius info

Tu gor je vse, kar je.

Plačljivo.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Thomas ::

Situacija je v nebo vpijoča. Vse informacije javnega značaja morajo biti dostopne le za stroške kopiranja, posredovanja in podobnega.

To bi pravniki lahko vedeli.

Državni uradniki - MID predvsem - bi pa že ZDAVNAJ morali napraviti takšno stran.

Ostalo je ven mazanje.

Ius info je pa iz "drugega časa". Prej ovira, kot pospeševalec razvoja na tem področju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ziga Dolhar ::

Lepo si se ven izmazal: demantiral prejšnje izjave in postavil bolj realistično. Površnemu bralcu si zopet izpadel kot pravi zmagovalec :-).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

_sas_ ::

kolk je najmanjsa kazen za umor in kolk najvisja za krivolov ... ?
___________________________________________
errare humanum est, in errore perservare stultum.

Zorro ::

umor v posebno olajševalnih okoliščinah - 6 mesecev
ogrožene vrste, katerih lov je prepovedan - 2 leti

Thomas ::

> Lepo si se ven izmazal

Sploh nisem v nikakršnih težavah. Mogoče se je tebi tako zdelo.

> demantiral prejšnje izjave in postavil bolj realistično.

Katere svoje izjave sem demantiral?

> Površnemu bralcu si zopet izpadel kot pravi zmagovalec :-).

Poleg tega, bo to isto jasno še pazljivim bralcem.

Lekcija za pravnike: (Ne za vse, eni to vejo povsem dobro in sploh niso potrebni nobenih lekcij z moje strani.)

Vsi zakoni so pod nekakšno "GNU licenco" in država mora zagotoviti njihovo širjenje med ljudstvo po svojih najboljših močeh!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

>> kolk je najmanjsa kazen za umor in kolk najvisja za krivolov ... ?

> umor v posebno olajševalnih okoliščinah - 6 mesecev
> ogrožene vrste, katerih lov je prepovedan - 2 leti

Hvala lepa, Zorro. :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Thomas, v tej temi si najprej trdil, da besedila nekega zakona ni na internetu, ker ga nisi nasel. Potem so ti ga nasli drugi, pa si stvar malo obrnil in zacel trditi, da ni VSEH besedil zakonov na internetu. Kaj zdaj? Odloci se? A si v prvo zabluzil al nisi?

Potem se:
> To je predvsem stvar (ne)izpoljnjevanja predpisov o javnem
> dostopu do zakonodaje (informacij javnega značaja) oz.
> transparentnosti dela DZ!

Ali je kje napisano, da zadeve MORAJO biti na internetu? Morajo biti javne in ce se pes odpravis do najbljizje knjiznice vzames v roke slovensko zakonodajo, si bos lahko vse prebral. To se mi zdi, dovolj javen dostop... Pa tudi ce se na kako upravno enoto odpravis in jih poprosis, ce ti pomagajo, predvidevam, da ti bodo.

Zakaj pa stvari se niso dostopne na internetu je pa druga stvar, ki pa nima nobene veze s tem vsem skupaj...

.. pa tudi cesa vsega so pravniki sposobni ali niso sposobni nima prav nobene veze s tem. Mnja...

Barakuda1 ::

:) :D :)

In vidva (Thomas in Zorro) mislta, da sta izumla toplo vodo.

To kar sta končnu uspela najti v Kazenskem zakoniku RS, je zagrožena kazen, kar seveda ni isto kot to kar zatrjuje Thomas.

Thomas, (da ga sam spomnim) je namreč trdil

Moraš biti objektiven in priznati, da manjša zaporna kazen za umor žene kot za raubšic - iz pravne prakse Slovenije - je že kriza.


(odebelitev je moja ;) )

Ob prvi objavi tega Thomasovega prispevka (še v temi o problemih posilstva) sem Thomasa pozval naj svojo trditev podkrepi z dokazom (dobeseden poziv je naslednji)

A lahko daš kakšen dokaz (vključno z obrazlago obeh primerjalnih sodb) ali ti tko na pamet


Ker seveda Thomas ni iurist mu velikodušno odpustim, da pojma nima kaj zajema pojem posebno olajšebvalne okoliščine

Malce teže pa mu odpustim, da kar nekaj trdi ne da bi to lahko dokazal in tega ne stori niti potem, ko se ga na to okoliščino izrecno pozove.

Kaj čmo, tak je pač naš Thomas.
Kar tko v tri dni nekaj trdi, ko tega ne more dokazati se pa spreneveda in dela kot da prvič sliši o tem, da je kaj zmotno trdil.
Tega smo se že navadili, tko da tud tle ni več ravno izviren :)

p.s.

Pa nikar kaj podobnega ne počnite tudi drugi. Thomas vam bo kak spodrsljaj privlekel na dan še po pol leta in z njim dokazoval kok pojma nimate o ničemer (posebaj v primerjavi z njim >:D ) in da ste lohk celo srečni, da vam je pripravljen pomagati in vas razsvetliti z vseobsegajočim znanjem.

Nekatere stvari so pač rezervirane samo za nekatere :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

_sas_ ::

kaj pa so sploh "posebne olajševalne okoliščine"?

pa ne kje rečt, da je to samoobramba?
___________________________________________
errare humanum est, in errore perservare stultum.

perci ::

Thomas: Si vedel, da je pri nas evtanazija umor? Koliko let bi ti prisodil osebi, ki evtanazira drugo, ker jo ta milo prosi, naj ji pomaga in naj jo odreši muk?

In ko smo ze pri tem, tu gre res za izjemne olajševalne okoliščine. Za "navaden" umor ne moreš dobiti manj kot 5 let. Za kvalificiranega ne moreš dobiti manj kot 10 let in konec koncev za ekstra kvalificiranega lahko dobiš tudi 30 let.

Kot je že Barakuda povedal so posebno olajševalne okoliščine pravni pojem in ne pomenijo kar vsega kar si pod tem predstavlja državljan kot laik.

Tako kot je tudi "utemeljen sum" pravni pojem in ne kar nekaj, kar si vsak policaj zase zmisli, da lahko nekomu odvzame prostost.

Barakuda1 ::

kaj pa so sploh "posebne olajševalne okoliščine"?


Kot je že iz gramatikalne razlage pravnega pojma razvidno, gre za skupek več olajševalnih okoliščin.

Poleg tega se zasleduje (pričakuje), da bodo te podane komulativno in da bodo vsaka zase in vse skupaj predstavljale neko posebno in izjemno olajševalno okoliščino (odklon - če hočete - od običajnega vzorca ali vedenja, oziroma situacije)

Evtanazija (ki jo omenja perci) je sicer ena od takšnih olajševalnih okoliščin vendar še zdaleč ne zadošča, da bi bil pravni pojem posebne olajševalne okoliščine s tem avtomatično že krit (konzumiran)

Treba je med drugim tudi vedeti, da 127 člen KZ RS govori o tem, da se kaznuje tistega ki komu vzame življenje.

Ker se torej kaznuje dejanje odvzema tujega življenja, je potrebno za izrek tiste absolutno (teoretično) najblažje zagrožene kazni posebno olajševalne okoliščine, tehtati posebno skrbno in restriktivno, preden jih lahko zaokrožimo v nek pravni pojem oziroma pravni standard.

Zagotovo pa ena, dve ali morda tri olajševalne okoličine temu standardu ne zadostita.

Obratno od navedenega imama seveda opravka z oteževalnimi okoliščinami, ki pa so nemalokrat deloma že zajete v sami pravni normi (kvalificirana oblika).
Tiste posebno hude oteževalne okoliščine pa so pravtako kot posebno olajševalne okoliščine, nek pravni pojem (standard), ki ga je potrebno tehtat od primera do primera (jasno - skladno s pravnimi pravili)

Tolk zlo na kratko. Če hoče kdo kaj več in bolj podrobno, se bo pa moral vpisat na PF in brat še kaj druzga kot sam tisto kar se najde na Google :) ;)

Zorro ::

_sas_

Za lažjo predstavo, kdaj bi se lahko izrekla tako mila kazen za umor, vzemi za primer da mož (oče) doma več let vrši psihični in fizično nasilje nad svojo ženo in otroki, kateri se mu ne morejo, ne upajo in ne znanjo zoperstavi, potem pa nekega dne pri vnovičnem izbruhu nasilja žena po naključju pride do noža s katerim smrtno zabode moža.

Glede dosegljivosti zakonodaje na internetu pa je stvar taka, Uradni list RS ne ponuja brezlačnega dostopa do zakonodaje, čeprav je javno glasilo, Ius-info je gospodarski subjekt, ki se ravna po načelih tržne ekonomije in ponuja zakonodajo za plačilo, poleg tega pa jo sproti tudi ažurira (za razliko od Uradnega lista), Državni zbor pa daje dostop le do novejše zakonodaje (mislim, da od osamosvojitve naprej), vendar ta ni ažurirana (vse je posebej, prvotno besedilo zakona in posamezne dopolnitve oz. spremembe). Pravno veljavo ima le zakonodaja, ki jo uradno objavlja Uradni list, to pomeni, da če je v njem nekaj narobe objavljeno, velja to kar je objavljeno in ne kar je sprejel Državni zbor (seveda, dokler ne objavi popravek).


p.s.: pa prosim vas, da malo umirite tenzije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Thomas ::

Jest sem trdil, da je tak primer bil. Potem sem trdil, da so taki primeri bili.

Nikoli nisem trdil, da so vsi primeri taki. Kdor je tako razumel, je pač zelo čudno zastopil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Za lažjo predstavo, kdaj bi se lahko izrekla tako mila kazen za umor, vzemi za primer da mož (oče) doma več let vrši psihični in fizično nasilje nad svojo ženo in otroki, kateri se mu ne morejo, ne upajo in ne znanjo zoperstavi, potem pa nekega dne pri vnovičnem izbruhu nasilja žena po naključju pride do noža s katerim smrtno zabode moža.


:\

Jok, slabo izbran primer.

Iz opisa dejanskega stanja bi prej prišli do prekoračenega silobrana.

Nekateri elementi iz dejanskega stana sicer nakazujejo tudi možnost izredne omilitve kazni, nikakor pa ne tolikšne, da bi prišel v poštev pravni standard posebnih oaljševalnih okoliščin, na katere meri pravna norma 3. odstavek 127. člena KZ RS.

Je pa že bil primer (če bi bil bolj dodelan in razčlenjen), ki ga je podal perci bliže zahtevi 3. odstavek 127. člena KZ RS.

Načeloma pa velja, da ni ravno modro operirati z dejanskim stanom, in na podlagi njega obrazlagati pravni standard, če ta res v vseh svojih elementih na pokriva željenega pravnega standarda.

Pravni standar je namreč abstraktn pravni pojem, ki kot tak mora zaobsegati različne primere (dejanske stanove)

Kaj hitro lahko namreč pride do napačnih interpretacij (ali razumevanja - hotenega ali nehotenega), kar vse je prej v škodo kot v korist.

Poleg tega so pravni principi, načela, standardi, pravni pojmi itd, (kar je še teh izrazov) kar malce preveč strokovno zahtevni, da bi jih bilo možno na zgoščen in enostaven način obrazlagati (še posebaj, če vsi udeleženci že nimajo kar solidnega pravnega predznanja), ne da bi se izpostavili možnosti/nevarnosti prevelik napak, posploševanj in predvsem napačnih sklepanj in zaključkov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Barakuda1 ::

Jest sem trdil, da je tak primer bil. Potem sem trdil, da so taki primeri bili.


:\

No jaz sem te pa pozval, da daš dokaz za en sam tak primer, skupaj z obrazložitvijo, da bomio videli v čem je bistvo - nasproti raubšicu, ki je bil dobil mnogo višjo kazen (ne za več, ampak enga).
A je blo to tko težko razumet, da še zmer ne razumeš, na kaj čakam :\

Stvar je preprosta.
Ne vrjamem ti na besedo.Terjam dokaz za trditev. Nenazadnje govoriš o nekem dejstvu/dogodku, ki se je zgodil.
Tu ne gre za nobena razmišljanja, filozofiranja, različne poglede ali kaj podobnega.
Ti trdiš, da se je neka stvar zgodila, jaz pa terjam da mi za to trditev ponudiš dokaz, ker ti na vsa tvoja dosedanja izvajanja in izmikanja ne vrjamem na besedo.

Če dokaza nimaš, pač priznaj da trditve ne moreš dokazati, ter posledično umikaš svojo trditev.

Boš vsaj dostojanstvo in integriteto ohranil.

Pravniška železna logika je tle čista

- Imaš dokaz?
- Imam :)
- odlično. Predstavi/te ga.:)

- Imaš dokaz?
- Nimam :8)
- Škoda. Potem vam pač ne moremo verjeti. Brez dokaza lahko vsakdo trdi karkoli hoče, tudi nekaj kar sploh ni res. :|

Zorro ::

Barakuda1

Slab primer!? Prekoračen silobran?!
Ne zastopim kaj bi rad povedal.

Če bi bil silobran, potem ne bi bilo umora. Če pa je silobran prekoračen, pa imamo umor po 127. členu KZ. Prekoračen silobran bi bil v tem primeru olajševalna okoliščina. Ker pa se zverinsko pretepanje nje in otrok dogaja vrsto let in je ženska takrat, ko je mačo zopet pričel mlatiti vse po dolgem in po čez, posegla za nožem kot edino rešitvijo svojih muk in muk otrok, bi lahko dober odvetnik tu iskal celo elemente neprištevnosti ali zmanjšane prištevnosti (smrtni strah za lastno življenje in življenje otrok, zaradi tega nerazsodno ravnanje).
Silobran in neprištevnost namreč izključujeta krivdo. Prekoračen silobran in zmanjšana prištevnost pa jo zmanjšujeta (posebne olajševalne okoliščine).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Barakuda1 ::

Prekoračen silobran in zmanjšana prištevnost pa jo zmanjšujeta (posebne olajševalne okoliščine).


:\

Nič posebnega ne bi rad povedal.

Sedaj si k opisu dejanskega stana že dodal zmanjašano prištevnost.

Še malo pa boš ob še boljšem odvetniku dodal bistveno zmanjašano prištevnost. Pa še kakšno posebno okoliščino boš našel.

Halooo, to se tko ne dela.:|

Opozoril sem, da je operiranje z dejanskim stanom za opis nekih pravnih standardov dvomljivo in nevarno početje.

To kar si storil s svojim zadnjim prispevkom, pa kaže na to, da očitno razpolagaš z določenim pravniškim znanjem. In ker je temu tako, bi se moral še bolj zavedati odgovornosti ob takšnih in podobnih temah.

Ne moreš preprosto obrazlagati pravnih pojmov, pravil, standardov itd s tem, da pa bo stvar super, cool in oh in sploh, sam dobrega odvetnika je potrebno najt.

Če si se spustil na ta nivo, ti tudi dosedanje znanje in poznavanje prava ne bo kaj dost koristlo.

Škoda.

Ostani raje pri pravu kot znanosti in nehaj špekulirati s tem kaj bi bilo, če bi bilo, če bi bil odvetnik naredo tko in tko in ne tko in tko, da bi sodnik lahko tako namesto tako.

To namreč ni pravo. To je šarlatanstvo.

To sem hoto povedat.

Zorro ::

Da ne bomo govorili nekaj na pamet, vam bom podal delni prepis Kazenskega zakonika s komentarjem (posebni del), mag. Mitje Deisingera (GV Založba, 2002), o razlagi 3. odstavka 127. člena:

Stran 29, točka 15.

Poleg milejših oblik umora po 128. in 129. členu je v tretjem odstavku tega člena še posebno milejša oblika umora, ko je dejanje iz prvega odstavka tega člena storjeno v posebno olajševalnih okoliščinah. Izvršitvena oblika samega dejanja je povsem ista kot pri prvem odstavku tega člena in se od temeljne oblike tega kaznivega dejanja ne loči glede storitve, pač pa glede na okoliščine, ki spremljajo samo dejanje. Gre za različne okoliščine, ki dajejo kaznivemu dejanju umora milejšo obliko. V poštev pridejo oblike umora iz milosti, na zahtevo ali s pristankom žrtve ter primeri umora, ko je storilec zaradi ravnanja oškodovanca v hudi stiski. Takšni primeri bodo podani pri umorih na smrt bolnih, ki storilca prosijo, da jih usmrti (evtanazija), usmrtitev že umirajočega, ki trpi hude bolečine (npr. hude poškodbe žrtve ipd.), umor zakonca, ki več let ustrahuje in muči družino ipd.

Toliko o mojem šarlatanstvu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Thomas ::

Zdej je čas, da povemo kaj o šarlatanstvu Barakude1 in parih ostalih. Ker oni kot pravniki bi morali tole poznati, ne pa da mene fehtajo, "naj dam link".

Meni gre pa ne toliko za pravno, pač pa bolj za politično, načelno vprašanje. Je prav, da imajo divje živali (ali kakšna slika v Narodni galeriji) (sploh kdaj) večjo zaščito pred uničenjem, kot jo ima človek?

Iz tega mojega (ali Double_Jjevega dvoma) se je tale "kregarija" rodila.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

perci ::

Thomas, se vedno nisi odgovoril na moje vprasanje: Ali je prav, da si v primerih evtanazije, kjer te je žrtev (recimo da je tvoja žena) takorekoč rotila, da ji narediš konec, ker doživlja izjemne bolečine (p/p količnik pa to>:D) bolj kaznovan, kot v primeru najhujših oblik krivolova? Just yes or no.

Barakuda1 ::

Zorro :)

Čist zasojn si prizadet in užaljen.

To kar si prepisal iz komentarja (in je vsekakor hvale vredno) je nekaj povsem drugega (dasiravno zelo podobno) kot pa tisto kar si pisal ti.

Povsem enak tekst cenjenega kolege mag. Mitje Deisingera (v nadaljevanju MD) poznam še iz starega komentarja KZ.

Ampak je majhna razlika med tem kar pravi on in kar si zapisal ti.

MD uporabi sintakso V poštev pridejo in se nikjer ne spušča v to, da bi kjerkoli ali kakorkoli podajal dejanski stan, med tem ko ti uporabiš naslednjo

Za lažjo predstavo, kdaj bi se lahko izrekla tako mila kazen za umor in jo na veliko žalost potem dopolnjuješ z dejanskim stanom konkretnega trenutka pri vnovičnem izbruhu nasilja žena po naključju pride do noža s katerim smrtno zabode moža.

Pri tem (verjamem da dobronamerno) nehote zaideš iz povsem teoretične diskusije na praktično raven.

To se še toliko bolj potrdi potem ko v repliki razmišljaš kaj vse bi lahko storil odvetnik, čeprav nimaš nikjer podlage v dejanskem stanju za takšno sklepanje.

Da boš laže razumel o čem govorim


Vzemiva tvoj prvi primer

Vzemi za primer da mož (oče) doma več let vrši psihični in fizično nasilje nad svojo ženo in otroki, kateri se mu ne morejo, ne upajo in ne znanjo zoperstavi, potem pa nekega dne pri vnovičnem izbruhu nasilja žena po naključju pride do noža s katerim smrtno zabode moža.



ODT bi zadevo lahko (po enakem principu kot ti) predstavil tudi takole.

Mož je sicer res ženo in otroke maltretiral, kar so izpovedale tudi priče. Vendar priče povedo tudi to, da sta se po vsakem takem prepiru zakonca ponovno pobotala. Takšno pobotanje je bilo morda samo navidezno, tega ne bomo nikoli izvedeli, ker je mož postal žrtev zahrbtnega in preračunljivega umora.
Ko pa je ugotovila, da si je našel ljubimko se je žena odločila da temu naredi enkrat za vselej konec. Žena je namreč vedela, da je mož hitre in vzkipljive narave, posebej kadar je v vinjenem stanju. Priče vedo povedati, da ga je na dan umora žena še posebej izzivala in mu ugovarjala. S tem ni prenehala niti potem ko jo je na dvorišču v napadu jeze že nekajkrat udaril in nagnal v hišo.Nasprotno prišla je na vrata hiše in ga ponovno izzivala, tako da ji je sledil v hišo, kjer ga je na hodniku ko jo je ponovno napadel nenadoma zabodla z nožem.
Običajno se nož ni nikoli nahajal v hodniku in upravičeno lahko sklepamo, da ga je tja prinesla storilka sama z namenom da ga uporabi. Da je temu tako, še posebej kaže okoliščina, da ga je na dan zločina še posebej izzivala vedoč da bo izgubil kontrolo nad sabo. Pri tem je tudi računala na to, da bo mileje obravnavana na sodišču, saj se je, kot to vedo povedati priče, pred kakšnim mesecem pogovarjala s prijateljico, ki ji je opisovala nek podoben dogodek, ona pa se je še posebej zanimala zanj.
Pred tem pogovorom tudi ni nikoli obiskala ali iskala pomoči v nobeni zdravstveni ustanovi, po tem pogovoru pa je kar dvakrat obiskala svojega zdravnika in si preskrbela celo napotnico za psihiatrični pregled.
Vse navedeno nas torej utrjuje v prepričanju, da je storilka svoje dejanje skrbno načrtovala in se nanj pripravljala, zato ga lahko okvalificiramo kot dejanje iz brezobzirnega maščevanja po določbi druge točke drugega odstavka 127 člena KZ.

Upam, da sedaj razumeš o čem sem govoril in kaj sem kritiziral.

Ko obravnavaš nek pravni pojem kot so posebne olajševalne okoliščine si pač ne moreš privoščiti in ga implementirati v nek dejanski stan, če ta ni podan celovito in v popolnosti.
Kaj predstavljajo možne oblike olajševalnih okoliščin je eno, nekaj povsem drugega pa je prikaz neka dejanskega stanu s katerim dokazuješ nek pravni pojem ali standard.

To dvoje je namreč potrebno strogo ločiti, sicer vse prehitro zaidemo iz teoretično koristne debate na spolzka tla insuniacij in podobno. Od tle dalje pa je do šarlatanstva žal le korak.

Prav zato sem ti tudi rekel, da sem opazil tvoje pravniško znanje in prav zaradi tega sem te tudi opozoril na tvojo toliko večjo odgovornost do tega kaj izjaviš in kaj kako obrazlagaš.


p.s.
Če misliš, da sem v zmoti in imaš prav ti, pa te povabim, da zadevo razčistiva na ZS, ker menim, da bi takšna diskusija presegala okvire te teme.

Pa lep pozdrav

Thomas ::

> Just yes or no.

Yes. Evtanazije nimaš ti kot bližnji sorodnik kaj delat. Zadevo je treba urediti na pravnem in medicinskem nivoju. Tako da bo p/p količnik kar najbolj ugoden. Če pa bi nekomu naredil evtanazijo, ker z njim sočustvuješ, ti bo pa kakšno leto zapora malenkost, ki jo ne boš smatral za veliko postavko v odločanju.

Če pa ustreliš frdamanega gamsa, je pa to isto, kot da si na tržnici ukradel toliko mesa. Manj kot to, ker na tržnici si nekoga oškodoval, gamsov je pa itak več, kot jih "Alpe prensejo". Če se že gremo silly ekologijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Evtanazije nimaš ti kot bližnji sorodnik kaj delat. Zadevo je treba urediti na pravnem in medicinskem nivoju


:\

Čeprav sem absoluten nasprotnik evtanazije, se tle s Thomasom na načelni ravni povsem strinjam.


Pri tem srčno upam, da do legalizacije ne bo prišlo.

perci ::

No, Thomas vidiš, tudi odstrel gamsov je treba urediti na pravnem nivoju oz je treba to ureditev upostevati.

Zorro ::

Očitno moram pojasniti zakaj sem podal ta primer, človeka (_sas_) je namreč zanimalo kaj so to posebne olajševalne okoliščine in glede na to, da se na pravo mogoče ne spozna najbolje (npr. uporabil je termin samoobramba in ne silobran), sem mu za lažjo predstavo podal enostaven primer, ki ga lahko zastopi vsaka zdrava kmečka pamet.
Če pa ima kdo na razpolago kakšno dejansko sodbo (beri… precej, precej vrstic), predlagam, da naj jo kar objavi tu, samo me zanima kdo od forumcev jo bo sploh šel brat!?


p.s.: da ne bo kdo narobe razumel, da z omenjanjem "zdrave kmečke pameti" imam kaj proti kmetom.

Zorro ::

Thomas, da bi lahko na pravo mesto postavili najmilejšo obliko umora in najtežjo obliko krivolova, bi morali najprej rangirati po stopnjah zla (ali kakor sem v forumu zasledil p/p), npr. od 1 do 10, naslednja dejanja:
- navaden umor (1. odstavek 127. člena)
- posebno hudo telesno poškodbo
- hudo telesno poškodbo
- lahko telesno poškodbo
- uboj zelo redke in ogrožene živalske vrste (kar ima mogoče lahko za posledico rušenje naravnega ravnovesja in kasneje celo konec primernega življenjskega okolja za človeško vrsto)
- in nato iz mojega primera ustrahovanje in mučenje družine (ki lahko zajema vse oblike telesnih poškodb, poleg tega pa še psihično ustrahovanje in ostale posledice, ki temu sledijo – invalidnost, slab učni uspeh otrok, nasilje otrok nad sovrstniki….)

Nato naredimo formulo:
navaden umor - ustrahovanje in mučenje družine = X (najmilejša oblika umora)
uboj zelo redke in ogrožene živalske vrste = Y
potem pa bomo dobili možne odgovore X = Y, X < Y, X > Y

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Brane2 ::

MIslim, da vse skupaj kaže na zastarelost pravnega sistema, ki ne more več slediti tehnološkim spremembam.

Že dolgo časa imam občutek, da nas čaka nek tihi razpad sistema, nekako tako kot je potonil socializem.

Mislim, da prihaja čas, ko bo pravni red in policija samo eden od igralcev na tem polju ker taki kot so, ne bodo vzdržali lokalnih izzivov.

Prihaja čas lokalnih samouprav.

IANAL, ofcourse.

Double_J ::

Čeprav sem absoluten nasprotnik evtanazije, se tle s Thomasom na načelni ravni povsem strinjam.


Evtanazija je čisto na vrhu pravic, ki jih ima človek. Oziroma, ki naj bi jih imel.

Homoseksualne poroke in podobno so čista druga liga. Praktično nepomembna.
Dve šivanki...

Thomas ::

> Evtanazija je čisto na vrhu pravic, ki jih ima človek. Oziroma, ki naj bi jih imel.

Se strinjam, le da družina in družba te pravice pa nimata in ne moreta imeti. Zakaj?

"Naša teta so že stari, dejmo jo proč!" ali pa "V prihodnjem proračunskem letu bi prihranili 30 milijard, če bi povečali evtanaziranje za 10%.".

Do tega ne sme priti.

Sam pa nimaš pravice do evtanazije, pač pa do samomora. Kar je zate isto.

p.s.

Kar se tiče homoseksualnih porok sem pa proti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Sam pa nimaš pravice do evtanazije, pač pa do samomora. Kar je zate isto.


Ampak dostikrat se znajdeš v situaciji, ko samomora ne moreš naredit.

Potem morejo to zate opraviti doktorji. Ko vložiš prošnjo.
Dve šivanki...

Thomas ::

To je pa treba zrihtat. Legalizacija heroina (na recept) za terminalno bolne, je že ena opcija. Še so.

Največja groza, ki se danes na območju Slovenije dogaja je ravno ta. Nepredstavljive agonije tisočev umirajočih.

Pravice lezbijk do poroke ... nepomembna oslarija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zorro ::

V svojem zadnjem postu sem pozabil opredeliti svoje stališče glede tega, da je lahko po naši zakonodaji v določenih primerih nižja kazen za umor kot za krivolov.

Mislim, da naš pravni sistem ta odnos ureja primerno, namreč marsikdo, ki je pogosto žrtev ustrahovanja in mučenja, si pogosto želi, da naslednje torture ne bi več dočakal in da bi že prej podlegel. Umor mučitelja med torturo in večletni zbir muk mučenca (oz. mučencev, če jih je več) sta zame v enakovrednem odnosu oz. zelo enakovrednem odnosu (računsko po moji šarlatanski formuli bi to ovrednotil kot 0, oz. tam nekje okrog 0), uničenje živalske vrste, ki ima lahko, v bodočnosti za posledico predčasen konec življenjskega okolja na našem planetu, pa bistveno več. Da bom malo bolj futurističen, mogoče nam to dejanje ukrade "predragocene minute", ki jih rabimo, da se tako tehnološko razvijemo, da lahko življenje z našega planeta preselimo drugam.

Glede evtanazije pa mi o tem težko sodimo ali je dopustna ali ne, ker nihče od nas nima lastnih izkušenj z dolgotrajnimi "nečloveškimi" bolečinami in popolno nesposobnostjo za samostojno življenje (negibčen, nezmožen vzdrževanja higiene, nezmožen hranjenja). Lahko le predpostavljamo, kako je to in kaj bi bilo prav. Za razsojanje tega bi bilo zelo dobro, da o tem poda kakšno mnenje tudi kakšna ženska, ki je že rodila in pri tem imela hude probleme. Pravijo, da če bi bolečine rangirali od 1 do 10, bi bile porodne bolečine ovrednotene kot 10, zobobol pa kot 1. Sedaj pa si zamislite, da takšna bolečina (porod ponavadi traja nekaj ur) ali pa malo manjša (7, 8, 9) traja 1 leto ali več, povrhu pa še nisi sposoben samostojnega življenja. Ali se to da prenesti, brez da te do konca življenja filajo z raznimi zdravstvenimi zvarki, da ti omilijo bolečine in "obrnejo pamet"? Jasno da ne. Ko pa si tako nafilan, saj lahko živiš, v bistvu pa si le živi zombi.
Kaj je sedaj bolje, umreti z evtanazijo ali pa biti živi zombi zadnje leto svojega življenja, proti tvoji volji? Res zelo težko vprašanje. Jaz se bolj nagibam k temu, da se evtanazijo dovoli. Kakšna naj bo procedura okrog tega pa je že drugo vprašanje. V bistvu sem za to, da se o tem odloča na referendumu, pa naj bo tako kot meni večina. Za tak referendum pa bi zahteval najmanj 50% udeležbo.

Če se odločimo, da dovolimo evtanazijo, pa se bo pojavil nov problem in sicer legalizacija trdih drog, saj če sem popolni gospodar svojega telesa glede življenja in smrti, potem imam tudi pravico, da uživam kar hočem (vprašanje zdravja) in mi tega država ne smem z ničemer onemogočati (pregon poizvajalcev in preprodajalcev). :\

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

DoberMan ::

Vnesite tukajproblem in sicer legalizacija trdih drog, saj če sem popolni gospodar svojega telesa glede življenja in smrti, potem imam tudi pravico, da uživam kar hočem (vprašanje zdravja)


Mislim da to ne spada v isto kategorijo, saj s tem ko nekdo uživa trde droge zelo škoduje svojemu zdravju in ga je potrebno kasneje na naše (davkoplačevalske) stroške dolgotrajno zdraviti. Ista fora ja pri pripenjanju z varnostnim pasom. Ker ko se vse te številke sešteješ so to letno ogromni zneski. Seveda že danes je legaliziranih ogromno škodljivih stvari, vendar to ni razlog da bi število le teh še povečevali.

Barakuda1 ::

Evtanazija, (po mojem skromnem mnenju) sicer ne sodi ravno v to temo.
Ampak ker ste se nekateri že toliko razpisali o njej, vendarle nekaj misli na to temo.

Nevarno in nedopustno je zamenjevati dva pojma (bolje rečeno - človekovih pravic)

- pravice do samomora
- evtanazije.

Čeprav se pravica do samomora (pogojno rečeno) še ni uveljavila, pa je notorično dejstvo, da ti je ne more nihče odvzeti (razen na silo)
V slednjem primeru bi veljalo razmisliti ali je to res dopustno ali ne.

Evtanazija pa pokriva drug pojem. Pri tem gre za to, da nekdo tretji odvzame življenje nekomu, pri čemer ga le ta praktično sploh ne ogroža.

Pokritje (moralno-etično) se išče v pujmu usmiljenja, kar pa je nemalokrat lahko le izgovor s katerim se zasledujejo drugi cilji.

Pri tem je potrebno ločiti evtanazijo od pomoči pri samomoru. (mimogrede, trenutno je po naši zakonodaji tudi to sankcionirano, vsekakor pa prej vredno diskusij in razmišljanj kot pa razglabljanja o evtanaziji.)

Če se že torej hočemo pogovarjati o tako moralno-etično pomembnih vprašanjih, potem dajmo najprej razčistiti osnovne pojme. Predvsem pa bi morda veljalo na to temo odpreti povsem novo debato, ker to z "absurdi prava" nima nič skupnega.

.....

Pa še to.
Nobene formule s stopnjami od 0 do 1 in razni x in y ne morejo nadomestiti abstraktnega načina razmišljanja navznoter prava.
Tak nedopusten tehnicizem kaže kvečjumu na to, da nekateri ne razumejo bistva prava.
In mimogrede.
Če se pojavljajo v zakonodaji pravni absurdi in paradoksi, se je potrebno najprej pošteno vprašati, če so zanje res krivi pravniki ali morda kdo drug.

Zakone in predpise v civiliziranih družbah sprejema zakonodajna veja oblasti in ne pravniki.
Ta veja oblasti se sicer praviloma posvetuje s pravnimi strokovnjaki, vendar jih nemalokrat sploh ne upošteva.
Če bi jih, potem bi kaj kmalu prišli v situacijo, ko instituta Ustavnega sodišča v doglednem času sploh ne bi več potrebovali.

Double_J ::

Eh, zaradi mene lahko tudi pacient pritisne gumb. Ali pa z govorom sproži.

Samo niti tega ne dopuščajo. V tem je pa naša civilizacija slabša od vsake divjine. V divjini umreš v 10dneh če opešaš. V civilizaciji moraš pa čakat 10let. Zato ker eni tepci sledijo glupi doktrini "Rešujemo življenja". Uf, kako sveto.:\
Dve šivanki...

Barakuda1 ::

Mislim, da naš pravni sistem ta odnos ureja primerno, namreč marsikdo, ki je pogosto žrtev ustrahovanja in mučenja, si pogosto želi, da naslednje torture ne bi več dočakal in da bi že prej podlegel. Umor mučitelja med torturo in večletni zbir muk mučenca (oz. mučencev, če jih je več) sta zame v enakovrednem odnosu oz. zelo enakovrednem odnosu (računsko po moji šarlatanski formuli bi to ovrednotil kot 0, oz. tam nekje okrog 0),


:\

Še enkrat opozarjam, da pa je takšno preračunavanje zdaj pa res absurd, ki s pravom nima nič skupnega.
Še več, je skrajno zavajajoč.
Vsiljuje se občutek, da gre za zavestno in hoteno izkrivljanje temljnih postulatov prava.

Kdo mi namreč jamči (glede na gornji primer) da se nekega dne dosedanja žrtev ne bo iz sebičnih in koristoljubnih vzgibov odločila za zahrbten in nizkoten zločin, ki ga bo potem želela okvalificirati kot dejanje, ki ga je storila v posebaj olajševalnih okoliščinah. (več o tem se že podal v eni prejšnjih replik)

Tudi poskus vspostavitve lažne dileme
Umor mučitelja med torturo je pravno-tehnično za lase privlečen.

Če namreč nekdo nad nekom izvaja fizično tortura, se žrtev kvečjemu lahko znajde v situaciji silobrana ali prekoračenega silobrana.(ali pa ostane samo žrtev)

Če gre za silobran, potem sploh ni kazensko odgovorna, če gre za prekoračen silobran, pa je očitno nasilje (dopustno)žrtve daleč preseglo nasilje mučitelja (ki je sedaj postal žrtev).



Če pa gre le za psihično torturu, je situacija še bolj problematična.
Vprašati se je namreč potrebno kaj sedaj ko si stojita naspriti (v koliziji) dve nedopustni aktivnosti.
V takem primeru se je potrebno poslužiti teorije sorazmernosti, ki pa zagotovo ne bo v prid odvzema življenja.




S tem ne trdim, da v nekih specifičnih okoliščinah to ne bi moglo predstavljati tudi posebno olajševalne okoliščine. Trdim pa, da ni vzpostvljenega avtomatizma, pač pa je potrebno presojati vsak primer posebej skladu s pravnimi pravili.

Če temu ne bi bilo tako, bi se že pravna norma oblikovala drugače.

Je to komu všeč ali ne. Pravo pač terja skrajno precizno izražanje. Če tega ni, potem se pravo sprvrže v lastno nasprotje in sploh ne moremo več govoriti o pravu, pač pa o nečem tretjem, kar pa zagotovo ni pravo (ius) v žlahtnem pomenu besede.

Zorro ::

>>> Mislim da to ne spada v isto kategorijo, saj s tem ko nekdo uživa trde droge zelo škoduje svojemu zdravju in ga je potrebno kasneje na naše (davkoplačevalske) stroške dolgotrajno zdraviti. Ista fora ja pri pripenjanju z varnostnim pasom. Ker ko se vse te številke sešteješ so to letno ogromni zneski. Seveda že danes je legaliziranih ogromno škodljivih stvari, vendar to ni razlog da bi število le teh še povečevali.

Super, dajmo prepovedat alkohol in cigarete, pa bomo zelo zelo zmanjšali stroške zdravljenja.
Zasledil sem podatek, da naj bi bilo od alkohola odvisnih 200.000 odraslih. Škoda, ki jo imamo zaradi njih davkoplačevalci pa je naslednja, zdravljenje zaradi odvisnosti, prometne nesreče (materialna škoda, telesne poškodbe, smrti, bolniške – izpad proizvodnje), nenormalni novorojenčki (pomoč države), nasilje v družini (dodatno delo policiji, pravosodju, centrom za socialno delo) in neurejene družine (finančna pomoč ostalim članom, ki so v pomanjkanju, nesocializirani otroci, ki so kasneje ne po svoji krivdi v večini problematični za družbo – novi alkoholiki, kriminalci…). Če se sedaj obrnem še na kajenje in zdravljenje posledic le tega, bi samo našteval minuse in minuse za proračun.

Mislim, da je problem kajenja, alkohola in drog v nizkem nivoju moralnih vrednot slehernega posameznika (seveda za to pa je kriva družba), zgodovina pa nas uči, da se nekaterih problemov ne da rešiti (ali zmanjšat) s prohibicijo, ampak z drugimi prijemi. Jaz npr. ne kadim in sem antialkoholik, glede droge, pa lahko rečem le, kaj je to? No vsak vikend, ko imam čas, grem s frendi žurirat in se imam fajn brez vsega tega (večina od njih pije, manjšina pa tudi kadi).

Vprašanje, če bi se z legalizacijo trdih drog povečalo povpraševanje, verjetno da v prvem navalu, predvsem pa bi bolj povpraševali tisti, ki so jo že prej uživali manj in so do nje težje prihajali. Vprašanje pa je, če bi šli na globalno legalizacijo, ali bi v Afganistanu še vedno proizvajali raje mak kot koruzo in pšenico, ker stvar verjetno ne bi bila ekonomsko izplačljiva (vsako glavico maka je treba narezat, veliko dela naspram pšenici in koruzi, ki jo pobirajo in drobijo stroji). Namreč cena se oblikuje po ekonomskem načelu ponudbe in povpraševanja. Ker je sedaj prepovedana, jo je težko plasirati na trg, zato ima temu primerno ceno. Ko ne bi bila več prepovedana, kaj bi bilo potem? Bi stala toliko kot moka, a bi jo tudi kupovali v takšnih količinah, veliko vprašanje? Ali bi še imeli še toliko vlomov in tatvin, ki predstavljajo 75% vseh kaznivih dejanj, katerih pa večino izvršijo odvisniki, zato ker rabijo za dozo, ki je presneto draga.
Pa še ena bistvena stvar, o kateri danes govori cel svet, terorizem. Kaj je glavna finančna pipica za terorizem?

Menim, da bi vprašanje legalizacija da ali ne, moralo biti podvrženo resni analizi, kaj je zares najbolje (pa ne samo z finančnega gledišča). Priznam, da sem tu nastreljal celo kopico "kozlov", in da vse temelji na nekih mojih predpostavkah brez oprijemljivih argumentov. Moj namen je bil samo pokazati, kakšen je lahko pogled na problem iz drugega zornega kota, sam pa nisem ne zagovornik legalizacije, ne prohibicije, ker ne vem kaj je najboljša rešitev tega problema. Danes smo v taki situaciji, da problem zgolj gasimo in stvari se iz dneva v dan slabšajo, čeprav imamo prohibicijo.

Zorro ::

>> Nobene formule s stopnjami od 0 do 1 in razni x in y ne morejo nadomestiti abstraktnega načina razmišljanja navznoter prava.
Tak nedopusten tehnicizem kaže kvečjumu na to, da nekateri ne razumejo bistva prava.

Oprosti amapak tu ne gre za noben tehnicizem, ker vsak človek ima na stvar svoj pogled, kaj je huje in kaj ne. Človek vsako dejanje in dogodek, ki ga zazna okrog sebe, vrednoti in primerja z drugimi dogodki in dejanji. Temu bi lahko rekel nekakšna notranja matematika. Razumevanje bistva prava nima s tem nič, saj kako bodo določena dejanja ovrednotena v družbi (pozitivno ali negativno), je stvar medsebojnega konsenza (sociologije). Pravo je le instrument s katerim se te dogovorjene odnose ukalupi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Marjan ::

Barakuda:
> Nobene formule s stopnjami od 0 do 1 in razni x in y
> ne morejo nadomestiti abstraktnega načina razmišljanja navznoter prava.
> Tak nedopusten tehnicizem kaže kvečjumu na to, da nekateri
> ne razumejo bistva prava.

Ravno obratno. In prav v tem je problem: pravo ni pregledno, transparentno, očitno in logično navsezadnje.

V pravo bi bilo potrebno vnesti večjo mero logičnosti. Na nek način bi seveda moral upoštevati p/p, ampak to žal trenutno ni možno, saj pravniki sploh ne razumejo takšnih formul, kar je nakazal Barakuda zgoraj.
Problem je torej v nerazumevanju stvarnosti take kot je.

Problem slovenskega prava je pa sploh frustrirajoče zakoreninjen - tu se nanašam na primer, ko pravniki očitno zagovarjajo in dajo prav početju in okoliščinam Čeferin & Co.

Ja, edino nepristranska tehnološka rešitev lahko izboljša pravni sistem. To kar imamo zdaj je hudo nepravično, saj se pravniki na splošno ne zavzemajo za pravico. Večkrat opazim, da ljudje na ulici bolje ocenijo kaj je pravično in kaj ne. In to stanje je zaskrbljujoče.

Barakuda1 ::

Marjan :)

Da bi lahko razumel pravno logiko, moraš poznati od prava pa kar mal več kot to, da veš da med pravniki obstoja nek odvetnik po imenu Čeferin.
(pa še to si očitno izvedel iz medijev ;) )

Ko boš podal kak boljši argument o pravni ne/logiki in ne/transparentnosti, kot si ga v zadnjem postu, bo morda možna celo kakšna debata.

Trenutno tvoj post, razen da služi le še kot en lep eksponat popolnega nerazumevnja prava, česa drugega ne predstavlja.
Žal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

TESKAn ::

Ok, ta p/p količnik...to je ena čisto in povsem subjektivna zadeva. Torej je ne moreš dat v eno formulo, ki zmeraj drži. Tako da ga držite iz te debate ven...nima kaj delat tu. Je preveč subjektiven.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Marjan ::

Barakuda, Čeferina nisem navedel zato ker ga poznam, pač pa zato ker je odličen primer kje se pravo tepe z logiko, a tega ne rezumeš?

TESKAn, kako pa boš drugače definiral kaj je pravično?! Tako kot Čeferin?

Barakuda1 ::

Marjan :D

Oooo, pa še kako razumem, da ti nič ne razumeš.
Bojim se da tud tega ne >:D

p.s.

Sicer je pa tvojo "logiko" navznoter in o pravu (iusu), TESKAn v enem stavku postavil na pravo mesto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Double_J ::

To ni nobena subjektivna stvar. To je objektivna stvar, ki loči dobro od zla. Vedno in povsod.

Ker pa nimamo znanja o vsem, je pa potrebno vključiti verjetnosti, pogojne verjetnosti, in tako naprej.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Double_J ::

S pravnim sistemom bom pa osebno zadovoljen takrat, ko negativnih dejanj ne bo moč storiti. Prej ne.
Dve šivanki...

Barakuda1 ::

To ni nobena subjektivna stvar. To je objektivna stvar, ki loči dobro od zla. Vedno in povsod.


:\

Ni kaj. Zmeraj bolj mi postaja jasno, da si z vašo logiko lahko pomagam samo v peskovniku.

A bi mi prosim pojasnil

- kdo in po kakšnih kriterijih postavlja absolutno lestvico kaj je dobro in kaj je slabo ?
- koliko stopenj ima ta lestvica?
- kako to lestvico preverjamo?
- kaj takrat ko en sam reče, da se mu s takšno lestvico dela neporavljiva krivica?

Pa še to mi pojasni, kaj je to kar je absolutno dobro in kaj je tisto kar je absolutno slabo (vedno in povsod) in kdo ter na kašen način to določa?

To so le nekatera od vprašanj. Če že na ta nimaš vseh odgovorov, ki lahko zadovoljijo vse in vsakogar zmeraj in povsod, potem nadaljevanje debate v tej smeri pomeni čisto izgubo časa.

Double_J ::

Barakuda1

Seveda ti na tole lahko brez problemov odgovorim. In branim našo definicijo pravičnosti.

Ampak še prej pa mi ti odgovori. Kaj je pravičnost? Kako to pravniki definirajo? Definicija pravičnosti mora biti kratka in jasna. Takšna je pač narava definicij.

Potem se lahko šele prepiramo čigava definicija pravičnosti je pravilnejša.

Da olajšam zadevo, da bo manj nesporazumov. Prav=pravično=dobro. Ni razlike.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Thomas ::

Kar se prava tiče (in politike) sem jest precej konzervativen. Trenutno so zadeve take, da je optimalno, če oni (pravniki in politiki) neoptimalno laufajo zadeve. Da nekako tečejo vsakodnevne zadeve naprej. Kakorkoliže.

Moje stališče je nadalje, da vsak kmečki punt je kontraproduktiven, vsak pobeg tlačana v mesto za čevljarskega vajenca pa skrajno dobrodošel.

Moje stališče je nadalje, da vsakršne reforme na bolje, so boleče in počasne. Najboljše so tiste skrite, stealth, izvirajoče direktno iz tehnologije. Naprimer, ni bilo nobene "realne" šanse, da ženske postanejo enakopravne moškim, skozi nobeno politično akcijo. Zgodilo se je z gospodinjskimi aparati in kontracepcijo. Imanentno tehnološkimi dosežki.

Delavci niso dobili več kruha zaradi Druge Internacionale, pač pa zaradi naraščajoče produktivnosti, pogojene s prodori znanosti in posledične tehnologije.

Vsako draženje humanističnih intelektualcev s p/p formulami je zabavno, celo nič ne škodi, ker si ne morejo misliti, kako jim najedajo memeplex, vendar nič dosti ne prispeva.

Ja, seveda, perpetuiranje žandarjev, razbojnikov in sodnikov je nesmiselno in depresivno, če se bo dogajalo po (Slovenski) ustavi še naprej, milijon let. Večna vladavina zasilnega sistema kot je danes, brez radikalnih izboljšav, je zame isto, kot propad civilizacije in družbe. Ni bistvene razlike. Za humanistične intelektualce je pa to cilj. Da še milijon let živimo brez bistvenih sprememb. Njihova slepa pega ne zazna, da to sploh ni mogoče. Če pa že zazna, začne bluziti Zeleno.

Da skrajšam. Kakor je, naj kar bo. Do Velikega Hecka. :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prijava škode- 12 piščancev (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
964828 (2359) jan01
»

Ustreljan mucek (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1035933 (3395) enkratzoja

VIC

Oddelek: Loža
5721 (647) karafeka
»

Muftija ovaden (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1063177 (1807) Saša
»

Top predators (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1183911 (2526) Airskull

Več podobnih tem