» »

Absurd pravnega sistema

strani: « 1 2 3

Barakuda1 ::

Moraš biti objektiven in priznati, da manjša zaporna kazen za umor žene kot za raubšic - iz pravne prakse Slovenije - je že kriza.




Da se pa to kadarkoli izenači z umorom, je pa absurd pravnega sistema.Vgrajen tako globoko, da bi morali odpreti debato na tej ravni - kaj varujemo, kaj pa niti ne. Kar je že naredil Double_J.



:\


Ki pa ga ti, kljub pozivu še zmeraj nisi podprl z nobenim dokazom.

Vse kar je navešeno okoli tega stavka, pa čista demagogija.

Dokler ne ponudiš dokaza za tvojo osnvno trditev, je toprej kakršnakoli debata (tudi v novo odprti temi) pravzaprav povsem brezpredmetna.

Čakam torej dokaz (zgolj na besedo ti pač tokrat ne mislim verjeti)

Thomas ::

Se mi ne ljubi brskat po arhivih.

Vsak ve, da si lahko kot specialni povratnik krivolovec bolj kaznovan, kot če si (prvič) morilec.

Zame to je absurdno, za marsikoga je tako prav in po pravici.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Vsak ve,.....


:\

Je to še ena izjava v nizu neargumentiranih? :\

Če ni,mi ponudi dokaz, da to kar ti trdiš ve vsak

OwcA ::

Da še malo zaostrimo tole o protislovjih, še za drugo stran.

Thomas pravi:
Se pa seveda vse spremeni [strogosti kazni], če so gamsi sentienti. Jasno.


Komur se da, naj malo pobrska po starih temah in se prepriča, da enotnega in vseobsegajočega kriterija za določanje čutečnosti (še) ni. Človek se potemtakem vpraša ali jih res velja enačiti s kosom pohištva. V kolikor so nam več kot samo orodoje v dokazovanju svojega prav bi kakšen pomislek veljal, še posebaj kajti:
Upoštevati velja, da bi kazen naj bila tudi grožnja, ki preprečuje zla dejanja.

( tako OwcA)
Da ne bo kakšnih nepotrebnih dilem,izjavo razširjujem na zla oziroma protizakonita dejanja.

Torej ali je potencialno pretirana grožnja, ki po drugi strani lahko reši čuteče bitje, absurd?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Thomas ::

Možnost je, da je gams sentient. Gotovo je po drugi strani to, da če vidim kako gamsa napade medved, ga ne smem braniti. Ker bi moral ustreliti medveda. Tega ne smem.

Debata je lahko tukaj na dveh nivojih. S pravniki, kar me dolgočasi, ali pa filozofska, kar me zabava.

Reda voljo najprej pravno. S svojo nedejavnostjo moram dopustiti, da medved pred mojimi očmi raztrga 20 gamsov. Po drugi strani mu tudi ne smem pomagati, tako da bi mu ustrelil gamsa, ki mu beži.

Smem pa medveda recimo napoditi, na lep način od tistih gamsov, to pa. Lahko hodim za medvedom (ali volkom) in spodim ves plen od njega, da pogine od lakote. Ne smem ga pa ustreliti. Lahko ga pa naženem v prepad? Ali pač ne? Izstradam do smrti ga lahko.

Ja no ... nimajo tole fantje ravno najboljš razmišljeno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Ja no ... nimajo tole fantje ravno najboljš razmišljeno.


Nekteri pa nimajo dokazov za svoje trditve, pol se pa "ven motajo", kao da jim je dolgčas.

No, nekterim je pa zmeraj bolj dolgčas od tega "dolgčasa" >:D

Thomas ::

Recimo, da v Sloveniji živi 20 volkov. Če jim navežem zvonce okoli vratu, se jih bo divjad ognila na daleč in kmalu bodo vsi poginili.

Mi je prepovedana taka diverzija?

Kaj če pripeljem kozo na sprehod na osojno pobočje, kjer še edinole raste Kugijeva zvončnica. Koza jo popase?

Kaj če na to pobočje naženem čredo kozorogov, ki so prej pasli v dolini?

Dopuščam majhno možnost, da pravniki tole vse pokrivajo. Ja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> No, nekterim je pa zmeraj bolj dolgčas od tega "dolgčasa"

Nekateri ne znajo braniti pravnega sistema, ki velja. Čeprav se jim zdi deklarativno dober.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kaj če nekdo sterilizira vse medvedke v Sloveniji in s tem iztrebi medvede? Je kakšen zakon, ki to prepoveduje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Sicer smo pa analogne primere že imeli v praksi. Naravovarstveniki, ribiči, lovci in pravniki so bili v patu, ko so zaščiteni kormorani hoteli pojesti vse ribe iz Save. Tudi zaščitene.

Zato vsako sprenevedanje, kako je pravni sistem že dober, samo Thomas se hoče norčevati iz nekoga ... ni na mestu.

Dejansko je tukaj polno lukenj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

snow ::

Pravi Jst v oni Posilstvo:

> Seveda je so pomembne okoliščine umore, kako ne? Dam primer: Greš na eno goro na pohod s kolegom, katerega malo "potrepljaš" (udariš) po rami, nakar on spodrsne v prepad. Napram temu, da človeka prvo fajn pretepeš, ga malo mučiš in nato mu odrežeš glavo. Zgleda, da je to tebi vseeno. hm...

V temi posilstvo je tudi napisano, da je umor iz koristoljublja kaznovan bolj kot iz sadizma... se zna zgoditi, da bi za ta primer dobil kazni ravno obratne od 'logičnih', se pravi tist na gori dobil več kot oni drug.


Po drugi strani pa študiram glede tistega Thomasovega gamsa in umora žene... kaj so gamsa potem pojedli prej pa mučili, žena pa je bila ubita po pomoti al kako? :\
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Double_J ::

En komleksen hiearhičen sistem moraš zmodelirat. Glede na to, kot domnevamo da p/p je.

Bo to bolje, kot je danes? Ja, danes niti nimajo p/p za glavno vodilo, torej je sistem zelo verjetno slabši. Razen, v slučaju. Tako kot je slučajno lahko pozitivno dejanje ubiti nekoga.
Dve šivanki...

Barakuda1 ::

Thomas, a lahko, tko vsaj na približno izvem (na oč pa preko prsta)...2...3...5.???.kolk mesecev, boš rabil, da boš za svojo trditev podal kak dokaz?
Al naj kar pozabim, da bom to doživel :\

DavidJ ::

Za uvod naj povem, da kar je spodaj napisano, je daleč od strokovnega mnenja, saj tega področja prava ne poznam. Lahko pa nekaj malega pripomnim k že napisanemu. Ko bo kaj napisano narobe, me naj kdo od bolj kvalificiranih takoj udari po prstih. Dovolim. ;>

Lahko hodim za medvedom (ali volkom) in spodim ves plen od njega, da pogine od lakote. Ne smem ga pa ustreliti. Lahko ga pa naženem v prepad? Ali pač ne? Izstradam do smrti ga lahko.

Mislim, da ko je enkrat ugotovljena vzročna zveza med tvojim delovanjem in nastalo posledico, ti izgovori v stilu "Sej to pa direkt ne piše v zakonu" ne pomagajo. Posebno, ko je enkrat ugotovljen namen takšnega delovanja.

Čeprav se jim zdi deklarativno dober.

Kdo je pa to napisal? Ja, naš pravni sistem je relativno učinkovit. Ni pa deklarativno dober. Logika kazenskega prava, kot so mi povedali študenti, ki so se zdej z njim ukvarjali, je na določenih področjih celo zelo slaba, kar je prav čudno glede na to, da govorimo o praktično najstarejši pravni panogi. Vendar oni govorijo o nečem drugem kot mi.

Kaj če nekdo sterilizira vse medvedke v Sloveniji in s tem iztrebi medvede? Je kakšen zakon, ki to prepoveduje?

Poskusi. :> Presenečen boš, kaj vse ti znajo obesit na križ.

Dejansko je tukaj polno lukenj.

Res je. Pravo ni popolno. Jih je pa dosti manj, kot nekateri tu skušate prikazati.

V temi posilstvo je tudi napisano, da je umor iz koristoljublja kaznovan bolj kot iz sadizma...

Tole boste težko podprli.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DavidJ ()

Thomas ::

Kaj mi bodo obesili, če opremim volkove s cingljajočimi zvončki?

Kdo mi bo obesil?

Sicer pa ... dolgčas tema.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TylerDurden ::

1. mučenje živali
2. najbližji državni tožilec

pa še bi se kaj našlo
Let\'s make some soap ...

Thomas ::

Aha, to je torej mučenje živali. Rešeni srnjaki ne štejejo nič?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> Aha, to je torej mučenje živali. Rešeni srnjaki ne štejejo
> nič?

Kateri reseni srnjaki? Tisti, ki bi potem pozrli vse zelenje in se prekomerno namnozili, na koncu bi pa na tistem obmocju pocrkali, ker ne bi bilo dovolj hrane?

Ah, dokler clovecnjak ni vtikoval nosu v gozd je gozd 'sam rasel'... in bolj ali manj 'sam zase skrbel'. Zdaj pa moramo mi 'flikat' kar bi se sicer samo od sebe poflikalo.

Eh.. off topic...

Thomas ::

> Kateri reseni srnjaki? Tisti, ki bi potem pozrli vse zelenje in se prekomerno namnozili, na koncu bi pa na tistem obmocju pocrkali, ker ne bi bilo dovolj hrane?

Tisti, ja. Zaradi katerih greš v vsaki državi lahko v zapor, če kakšnega ustreliš brez dovoljenja. Hkrati pa ti ga ni treba rešiti iz volčjega žrela, četudi imaš priložnost. Ki ga lahko celo legalno napodiš risu v zobe, vendar ga ne smeš ustreliti.

Mene divje živali brigajo samo toliko, če so sentienti ali niso, pa koliko evolucije, biologije in sploh znanosti se lahko naučimo od njih.

Pravo jih pa ne obravnava niti kot nekoga ki se mu ne sme povzročiti zla, niti kot nekoga ki se mu zlo sme povzročati. Oziroma enkrat tako, drugič drugače.

Kar jest smatram za enega absurdov prava.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

A. Smith ::

Thomas, tvoje smatranje je napačno.
Namen zakonov je minimizirati vtikanje človeka v naravo, saj le-ta najbolje funkcionira, če se vanjo nihče vtika (obstajajo izjeme, ko imajo za to pristojne službe zakonsko podlago za ukrepanje ob npr. povečanem pojavu stekline, itd).

Ampak od kod se mi zdi, da ti to že veš?

Če pa te tisti volk, ki žre srnjaka, tako zelo moti, lahko pač rečeš, da ima "določene pravice", ki jih ti nimaš". On je "po zakonu pristojen, da žre srnjake >:D

Tako, kot lahko mesarji v mesarijah koljejo, mi pa doma ne smemo (dobiš sanitarno inšpekcijo za vrat, vprašaj kmete, ki niso spoštovali zakonov).
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

BigWhale ::

Spet offtopic amapk afaik lahko sam za svoje potrebe se vedno koljes doma. Le prodajati ne smes tega mesa... :)

Thomas ::

So živali, ki jih ubijem mirne duše. Nihče mi ne bo nič mogel ali hotel zato. Za druge, rabim pa koncesije. Bodisi lovske, bodisi ribiške, bodisi kakšne druge. Potem moje ubijanje živali postane neproblematično.

Če brez dovoljenja vozim avto, spravljam mnogo ljudi v (smrtno) nevarnost. Pa vendar se mi ne zgodi nič zelo posebnega. Sodnik za prekrške.

Če pa brez dovoljenja nekega društva ustrelim medveda, ki ogroža mene, mojo družino in mojo vas ... pa taka reč. Razumel bi, da mi mora dati notranje ministrstvo dovoljenje za odstrel medveda. Da mi ga pa mora dati jagrsko društvo ... Društvo kot državni organ ...

Absurdov čez glavo!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Spet offtopic amapk afaik lahko sam za svoje potrebe se vedno koljes doma. Le prodajati ne smes tega mesa... :)

Še en absurd. Ubijanje živali včasih ni problematično, problematično je, če kakšen denar zamenja žepe.

Je pa IMO zelo značilno, kako se nekaterim vse to zdi normalno. Pravna ureditev jim je osnovni aksiom. Pa kakršna že bila.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Sanitarni vzorki verjetno... Čeprav če je tako, potem naj noben ne kolje doma. Niti za domačo rabo.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

A. Smith ::

>Še en absurd. Ubijanje živali včasih ni problematično, problematično je, če kakšen denar zamenja žepe.

Da, res je. Ampak to je posledica kapitalizma - ekonomske ureditve, ki v današnjih časih uživa preveč podpore...
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

Thomas ::

Repo lahko pulim in prodajam. Ni to stvar kapitalizma. To je res stvar sanitarne, da zajcev pa ne smem.

Ampak če dobim izkaznico od lovcev, potem pa divje zajce lahko, domačih pa še vedno ne smem, razen če prirejam gostije zajčje obare za prijatelje, sorodnike in znance.

Da so pa jagri tako gor jemani, je pa fevdalizem, prej kot karkoli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> Če pa brez dovoljenja nekega društva ustrelim medveda, ki
> ogroža mene, mojo družino in mojo vas ...

Ce medved ogroza tebe, si bukselj ti, ker hodis po njegovem teritoriju. Ce pa ne ves kje je njegov teritorij, no ja... povohaj kako drevo, da bos zavohal urin in njegove markacije. ;) Medvedi, ki ogrozajo druzine in cele vasi so urbane legende. Ce si pa nekdo naredi pasnik na robu gozda, ga ne ogradi in mu enkrat v petih letih en medved raztrga ovco, je pa stvar povsem normalna. Jasno. Ves kaj bi se zgodilo, ce bi tvoj pes zasel k sosedu tako kot ovce k medvedu.... ... sosed bi ti ze pet psov zastrupil, vlacil bi te po sodiscu in pred tvoj vhod bi parkiral traktor... ;) Kmetu se splaca, ce mu medved ovco raztrga. Bolj se mu splaca 'dat' medvedu kako ovco kot postavit ograjo. Tako je to pri nas... :)

> Še en absurd. Ubijanje živali včasih ni problematično,
> problematično je, če kakšen denar zamenja žepe.
> Repo lahko pulim in prodajam. Ni to stvar kapitalizma. To
> je res stvar sanitarne, da zajcev pa ne smem.

Ce se bos ti fasal salmonelo od piscanca, ki si ga zadavil na balkonu je to tvoj problem, ce bos pa salmonelo prodajal naokrog je pa stvar malo drugacna. Z repo je pa drugace... ... cisto taka kmecka logika je ta, da ti gnile repe ne bo noben kupil. Salmonelo na piscancu pa vsak, ker pac ne ve kako zgleda salmonela.

(dasiravno je salmonela slab primer saj se nahaja prakticno na vsakem piscancu, tudi tistem v mesnicah... ampak, to so detajli)

> Ampak če dobim izkaznico od lovcev, potem pa divje zajce
> lahko, domačih pa še vedno ne smem,

AFAIK tudi divjih ne smes tako, za na plac... :)

> Da so pa jagri tako gor jemani, je pa fevdalizem, prej kot
> karkoli.

Pri nas bi bilo treba 3/4 jagrov stran spravit, so bolj za zgago kot za karkoli drugega... Lovske 'zakone' pa prepisat, ker so nekateri res lovski...

Thomas ::

> Ce medved ogroza tebe, si bukselj ti, ker hodis po njegovem
teritoriju.

Nekateri imajo svoje vasi v medvedovem teritoriju. Bukseljni?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Ja, naj si ograje postavijo... Ali pa se z medvedi zmenijo... Oziroma poskrbijo za reden odvoz smeti... Tudi medved bo sel v smetnjak po hrano, ker mu je ni treba it iskat v gozd. V smeteh mu jo redno nosijo. Ce bi pa tebe kdo med kosilom motil, bi bentil, no medved tudi.

Torej naj mu nehajo nastavljat kosila... Easy. Medved, oz v vecini kar vsaka divjad, se pa pred clovekom skrije.

Thomas ::

Pragmatična rešitev - naravoslovno podprto odganjanje medveda - obide Pravo. Ki pravi, da se v sili daj tudi požreti medotu, če sta soseda. Če si državljan Slovenije in občan Ribnice, naprimer. Na Dunajski v Ljubljani, ga lahko ustrelim, če imam orožno dovoljenje, seveda?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Nisem za medvedom, za sistemom sem. Medved mi je samo orodje.

Torej, če grem s svojo (legalno) puško v Kočevski gozd in ustrelim medveda, je to narobe.

Če ga pričakam na oknu svoje kuhinje, ko ta pride po marmelado, naslov imam pa Lipa na Dolenjskem 13a, je to narobe.

Če ga ustrelim v liftu Avtotehne v Ljubljani, je pa OK.

Katere meje medved ne sme prestopiti? Kje to piše, s katere črte smem streljat na medveda, ne da bi me potem lovil tožilec?

Nikjer, če kaj vem. Nikjer ne piše.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Hja, njego problem, kaj pa je prisel na Dunajsko... sicer pa tam ga bo prej avtobus... ;)

Komplicirana je ta z divjadjo ja... Na koncu se bodo zbunili lovci, ker bodo ljudje ugotovili, da jih je bistveno prevec...

(Malo statistike:

Članstvo v organizaciji :
Število lovskih družin v LZS: 415
Lovne površine: 1.475.000 ha
Članstvo: 22.200 lovcev

)

perci ::

Thomas: Tole so pa ze mal prevelike cvetke - tudi za tebe. Jasno, da se medved v Telekomovi pisarni obravnava drugače kot v Kočevskem rogu. Tam je njegov naravni habitat in tam ne ogroža toliko ljudi, da bi bil zrel za odstrel. Pač stvar tehtanja, katera vrednota je v določenem primeru pomembnejša.

Po drugi strani pa lahko dam se sam primer, da ponazorim nonsense, ki izhaja iz tvojega: Lovca z nabito dvocevko drugače obravnavamo v Kočevskem rogu ali pa v pisarni predsednika vlade. Kaksni absurdi pravnega sistema, a ne :) .

perci ::

Če ga pričakam na oknu svoje kuhinje, ko ta pride po marmelado, naslov imam pa Lipa na Dolenjskem 13a, je to narobe.

Link prosim - kje to piše?

Thomas ::

> Lovca z nabito dvocevko drugače obravnavamo v Kočevskem rogu ali pa v pisarni predsednika vlade.

Saj to me zanima. Mapi. Kje lahko streljam na medveda, kje ne smem? Je občinska meja tista črta? Kaj, če ni določena ...

Risbe, slike in zemljevidi ... to veljavnim pravnim predpisom tudi zelo manjka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Link prosim - kje to piše?

Pojma nimam. Pravniki so bili doslej nesposobni narest Google dostop do vseh zakonov. Kako naj ti potem dam link?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Kje lahko streljam na medveda, kje ne smem?
Eventuelno povsod, če si usposobljen za to (jager), če je medved za odstrel in če si ga seveda prej mastno plačal.
Verjetnost da pa te pri nas v urbanem okolju napade je pa manjša od dobitka na lotu.

Barakuda1 ::

Pojma nimam. Pravniki so bili doslej nesposobni narest Google dostop do vseh zakonov. Kako naj ti potem dam link?


:\

Thomas :D :D :D

Mogoče si pa ti nesposoben najt. A to pa ni možno >:D

Mimgrede, nekaj česar sicer sploh ni in od tega kar si ti v tej temi zatrjeval seveda NI, ker je le plod tvoje demagogije in nerazumnega odklanjanja vsega kar diši po pravu, pa tud z guglom (al pa s kterim kol drugim brskalnikom) ne moreš najt. ;)

Ti pa rade volje priznam, da si spet dokaj spretno zapeljal temo v neko drugo skrajnost in v neko drugo debato, (tud z izgovorom, da ti je tema dolgočasna, pa čeprav sem jo odprla zaradi tebe - prvi citi (vključno z naslovno temo) so namreč tvoji :D >:D ).

Hja ni kaj, težko je debatirati o stvareh na katere se ne spoznaš, še posebaj če najprej neumnosti klatiš, ki jih potem ne moreš utemeljit. ;)

p.s.

Kogar sicer zanimajo linki tako do zakonov kot tudi do judikatov (pa tudi do povsem strokovnih člankov) jih seveda lahko najde. Za začetek naprimer http://www.dz-rs.si/ ;)

ampak res samo za začetek, ker tega je še malo morje :)

Thomas ::

Klikni, da boš videl, da nič ne boš videl.

Torej "Zakona o zagotavljanju" preko Googla ne moreš najt. Taki zakoni so, so bili sprejeti, veljajo ... vendar ... najti jih ni mogoče.

Kdor obvlada Google, mu bo jasno. Kdor ga ne, mu ne bo. Še naprej bo lahko v zablodi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nutcracker ::

To pa zato, ker stran www.dz-rs.si besedila zakonov posreduje z neke druge strani. Poskusi takole.

Barakuda1 ::

Gdor pozna samo Google, je pač svojevrsten in hendikepiran invalid.

Tega sicer ne gre obsojati, ampak se ne gre s tem tudi pretirano hvaliti ;)

Thomas ::

nutcracker,

Lahko bi tudi izpustili site specifikacijo. Ampak kakorkoli, vseh veljavnih zakonov nikoli ne najde. Ni jih na Internetu ali pa niso poindeksirani.

Barakuda1,

Ti pa tako ne razumeš, zakaj gre.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Thomas :D :D

Sprva sem te res težko razumel, zdaj pa zmeraj manj. Sam vprašanje če loh to ti razumeš >:D

Thomas ::

Nič posebnega. Jest samo pravim, da zakonodaja ni v celoti poindeksirana na Internetu, da bi jo bilo mogoče pregledovati vsaj s kakšnim iskalnikom (Google, Altavista ...) po polnem tekstu, ti pa ne razumeš, kaj sploh mislim s tem.

Simple.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ziga Dolhar ::

Pojma nimam. Pravniki so bili doslej nesposobni narest Google dostop do vseh zakonov. Kako naj ti potem dam link?


To ni problem (nesposobnost) pravnikov.

To je problem programerjev.

H katerim se bolj prištevaš, Thomas?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

To je problem tistih, ki so kot pravni strokovnjaki zaposleni v vladi, parlamentu ...

Treba bi bilo samo organizirati strani tako, da bi se poindeksirale. No big deal. Nobenega programiranja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ziga Dolhar ::

Torej, Thomas, kaj naj pravnik, zaposlen na ustreznem mestu, stori, da bo Google pričel indeksirat te strani?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

Nič posebnega. Ves tekst veljavne zakonodaje ki ga ima, naj prenese na nek site, lahko urejen po (HTML) (pod)straneh. Potem bodo Google in ostali iskalniki sami opravili ves posel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

>Pravniki so bili doslej nesposobni narest Google dostop do vseh zakonov.

Pa si 100%, da je to stvar pravnikov (ti že vejo, kje najti zakonodajo) ali je to stvar (ne)izpoljnjevanja predpisov o javnem dostopu do zakonodaje (informacij javnega značaja) oz. transparentnosti dela DZ? Meni se dozdeva, da je za to bolj odgovorna državna administracija...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

> ali je to stvar (ne)izpoljnjevanja predpisov o javnem dostopu do zakonodaje (informacij javnega značaja) oz. transparentnosti dela DZ?

To je predvsem stvar (ne)izpoljnjevanja predpisov o javnem dostopu do zakonodaje (informacij javnega značaja) oz. transparentnosti dela DZ!



Pol je pa še biznis, ki ga Uradni list ne bi imel, če bi bilo principu informiranja državljanov o zakonih ki naj jih ubogajo, zadovoljeno kot se šika v 21 stoletju.

Potem bi pa še odvetniki in notarji imeli manj obiska.

Potem bi se pravne knjige manj prodajale.

Lahko, da je to vse faktor. Vem pa ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prijava škode- 12 piščancev (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
964828 (2359) jan01
»

Ustreljan mucek (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1035933 (3395) enkratzoja

VIC

Oddelek: Loža
5721 (647) karafeka
»

Muftija ovaden (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1063177 (1807) Saša
»

Top predators (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1183911 (2526) Airskull

Več podobnih tem