Sklepno soočenje predsedniških kandidatov

MadMicka: kakor ti razlagaš-- tega pri pouku o verstvih ni.

Primerjava z matematiko se mi zdi hudo primerna -- le da se mora nekdo zavedati, da enkrat govorim o naravoslovnem, drugič pa družboslovnem predmetu.

Kar samo po sebi onemogoča razprave "to je praktično uporabno, to pa ne".

Pouk o verah? Nasprotujem.

Naj se religije na kratko omenjo v okviru zgodovine (če vas že skrbi splošna razgledanost), kdor pa želi biti veren, ni nobenga problema, zato pa so cerkve.

Če v Evropi (tj. belci) ne bi ločili vere od države, bi bili danes verjetno tam, kjer je pretežni del muslimanskih držav.

> Stalne vojne bi seveda imeli. Navzven in naznotraj.

Mislim, da pri tem tudi danes v našem (zahodnem) položaju ni dosti drugače. Ogromno je notranjih vojn, dosti je zunanjih, nekatere pa samo čakajo še na zunanji izbruh.

Mislim, da bi bile vojne s sabljami dosti boljše za naslednje generacije, kot pa so vojne z nuki.

Pa s tem nočem reči, da bi zato morali biti verni. Nikakor ne.

Vidi kakor hočeš, ampak ne širi laži.
Bilo je vprašajne in ne trditev. Vprašal pa sem zato, ker se mi zdi, da bi takšna gonja najprej prišla s strani, se bom "manj rasistično izrazil", avtohtonih prebivalcev Lenta.

-Moje nasprotovanje Jelinčiču, domnevam. Namen je bil delno že dosežen. Zbezati skrajnežu njegova stališča na plan.

In kje se to vidi? Ej, ti si boljši od Danija.

Razjarilo.
Ooopa, s tabo pa ni hecov. Jaz sem preveč utrujen, da bi koga resno jemal, kaj šele tebe.
LP

P.S. Zato nič pametnega ne povem, da zate več ostane Muci, mislim Mici. Občutki so vzajemni.

Hm, in taki potem ne dobijo naziva, kot je Pepe? Kaj pa mora še naredit, pastat kak warez link?

Dej Thomas povej zakaj Jelinčiča ne (malo argumentiraj). Meni je on všeč ravno zato ker ni taka copata kot pa drugi. Pa kaj ce si upa reci, da ne bi zivel zraven cigana... itd. BB mi pa sploh ni vsec. Tist njen prisiljen nasmesek, glas... to da sploh nima svojih stalisc ampak govori samo to kar vecina hoce slisat, pa se prevec nekih cudnih afer ima za sabo. Upam da bo Drnovsek zmagal v prvem krogu , njo bi tezko gledal stiri leta . Bucar se mi pa tudi zdi car, pa Kreft tudi ni napacen.
LP

> Pa, da mi nebi kdo kake gonje proti komu očital. Res je ne maram jih

Človek, rasizem je žalostna stvar; kdor ga podpira, pa je sam še bolj žalosten. Kot bi se nekdo našel in rekel "jaz pa sovražim vse zelenooke in rjavolasce". Brez temeljne podlage, mogoče po kaki slabi izkušnji z enim, ki je imel slučajno zelene oči in rjave lase. A razumeš, kaj ti hočem povedati? Upam da.

Saj imamo vsi nekatere stvari za razčistit pri sebi, tudi ti jo imaš.

Za jelinčiča razumem zakaj se ga afere "ne primejo". Je premalo pomemben da bi se kdo resno spravu na njega. On pravzaprav s svojimi žalitvami pa napadi ne dela drugim škode ampak za sebe dobi tiste par %. Tolk da je na sceni pa da bo dobil na parlamentarnih volitvah.
Pa še to. Če mal pogledate njegovo pot boste videli da je vsako leto proti nečemu drugemu. Če so aktualni cigani je proti ciganom, če je aktualna cerkev je proti cerkvi ...

Bolj čudno se mi pa zdi da se "afere" in razna čudna in včasih sporna dejanja ne primejo Drnovška. Mogoče ma on še največ tega za sabo in pod sabo, ampak folk se je pač zapiču v tist bogi miljon ki ga arhar za plačo dobi.

Thomas, kar se pa tistega vprašanja tiče pa niso novinarji nč narobe nardil, Cerar je pa tut prav povedal.
Enostavno je Drnovšek narobe povedu.

Vprašanje je bilo:
"Ali lahko Predsednik Države vloži zahtevo za presojo ustavnosti zakona ali drugega predpisa" (ni čisto dobesedno)

odgovor maš tukaj, 23. in 24. člen Zakona o Ustavnem sodišču.

23. člen
Zahtevo lahko vložijo:
državni zbor,
najmanj tretjina poslancev državnega zbora,
državni svet,
vlada,
sodišče, državni tožilec, Banka Slovenije, računsko sodišče, če nastane vprašanje ustavnosti in zakonitosti v zvezi s postopki, ki jih vodijo,
varuh človekovih pravic v zvezi s posamično zadevo, ki jo obravnava,
predstavniški organi lokalnih skupnosti, če so ogrožene pravice lokalnih skupnosti,
reprezentativni sindikati za območje države, če so ogrožene pravice delavcev.
Predlagatelj iz prejšnjega odstavka ni upravičen vložiti zahteve za začetek postopka za oceno predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, ki jih je sam sprejel.
24. člen
Vsakdo lahko da pisno pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes.
Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

Fora je da gre v 23. členu za ZAHTEVO v 24. členu pa za POBUDO.

Torej navadni državljani nemormo zahtevat od ustavnega sodišča da presodi o nekem aktu.
Res je razlika samo v 1 besedi ampak ta besedica precej spremeni vso stvar. Predsednik države ima v tem primeru ravno take možnosti kot vsak drug državljan.

Ja, maš očitno prav. Tukajle je razlika med pobudo in zahtevo. Kdo sme dati kaj.

Vendar jest bi 23. in 24. člen Ustave spremenil takole:


Ustavno sodišče je dolžno presojati vse nove zakone in predpise, če so skladni z Ustavo.

Stare zakone in predpise preverja dokler posel ni končan, vsak prvi teden v mesecu. In sicer kronološko nazaj v čas. Ko z delom zaključi, začne znova.

Zahtevo za izredno presojo lahko da:

- vlada

- 30 poslancev

- 40000 podpisanih volilcev

Ta se obravnava prednostno in sprejme se jih največ po 3 na leto od vsakega možnega predlagatelja.



No ja .. tko nekako.

Vseh ne, saj zato sem pa predvidel tudi ciklično preverjanje za nazaj in še zahtevo za izredno preverjanje, pod določenimi zakoni.

Tako se mi zdi nekako bolj v skladu z 21. stoletjem.

Dosedanji sistem je bolj devetnajstostoleten.

Jest sem zelo, zelo za. Tudi mislim, da bi le na ta način dobili zares kvalitetne zakone.

Sej mislim da sem že navajal zakon, ki določuje velikost podjetja. Za nekatera podjetja po njem ni jasno, kam spadajo.

Če je to nepomembno - potem je jasno - tudi zakon nepomemben.

Vsak veljaven zakonski akt na internetu z vsemi (hyper)povezavami do vseh povezanih zakonov, bi že bilo nekaj. Transparentnost.

Če bi pa to uporabljali pri samem sprejemanju in preverjanju zakonov ... bi bil pa to že en lep korak v tvojo smer, Gandalfar.

Toda pravniški ceh se bo temu uprl z vso silo - bodimo prepričani.

Samo, ne se jih bat!

Če bi bili zakoni takšni kot pravte pol bi pravniki zgubili smisel in jaz bi se brez veze cel fax matral in na konc nikol nebi velik zaslužu :) Torej, taki zakoni sux :)

Ne resno. Pravo ni tako enostavna zadeva. Vse stvari se preprosto ne dajo opisat in predpostavit in spravit v neko "matematično" obliko. Real life še vedo ni računalniški program.
Ne rečem da je zdajšnja oblika idealna. Ampak je pa sigurno dost dobra, in velik problem ni v formulaciji ampak v ljudeh. V teoriji se da napisat še tako dobre zakone in predvidet še tako dobre pogoje za pregled skladnosti z drugimi itd. Ampak dejansko sam zakon ne pomeni veliko, ampak je važnejše koliko ga ljudje upoštevajo in kako država zagotovi sankcije.

Brez skrbi, da se pravniki ne bodo upirali nobeni transparentnosti pri zakonodaji.

Celo nasprotno. Ravno pravniki jo uvajamo. Predvsem z napori pri oblikovanju čimbolj jasnih predpisov. Na žalost tehnično plat kvari politika.

Dalje, vsi predpisi so javno dostopni.

In še naprej, preko ius-software lahko dobiš katerikoli veljavni predpis in kar je važno, pri zakonih so (vsaj ponekod - pač potreben je čas) pri posazmeznih členih povezave do sodnih odločb.

Zakon je okostje, sodna praksa pa meso. Eno brez drugega ne more živeti in eno mimo drugega se ne more uporabljati.

Moram pa jasno in glasno povedati naslednje, za nekoga morda bolečo resnico: četudi ima laik pred sabo vse potrebne predpise, bo v malo bolj zapletenih primerih le stežka prišel zadevi do dna.

Resnica je pač ta, da je življenje zelo barvito ter da mora pravo slediti življenju (sicer povezava učinkujeje tudi v obratni smeri), kar pomeni, da niti življenje, niti pravo nista enostavni zadevi.

Velja tudi, da beseda nima enega samega pomena in zato zgolj z jezikoslovno razlago teksta pač ne prideš vedno do rešitve.

Pravniki bodo vedeli o čem govorim. Ostali verjetno ne. Je pač tko, da tudi pravo zahteva pravnika, prav tako kot gradbeništvo zahteva gradbenika.

Sej niti ni treba met ius info. Mislim da se na http://zakonodaja.gov.si/ in na strani od uradnega lista dobijo vsi zakoni in predpisi.
Jaz sem zaenkrat še vse našel kar sem iskal. Čeprav je pa res da je stran malo nepregledna in čudna. Po tej plati se bojo moral pa še potrudit.

MadMicka. Čeprav se imam jaz zaenkrat še za laika (ker nepopoln prvi letnik pač še ni nič) te vseeno razumem :) Važna je interpretacija prava in tuki bodo imeli pravniki še kar nekaj časa monopol.

Zakaj ta "raca ni riba" ?

Nč mi ni jasn. Kaj ma to s pravom veze ?

To, kar Thomas hoče, je seveda možno in se lahko naredi. Ne na Google, ampak na ius-software.

Drži, je treba plačat, ni sicer velik, tistih 15 k, če se ne motim na mesec. Prej ali slej bo to tudi država omogočala, vendar saj veste kako je z državo pri stvareh, ki bodo brezplačne. Zaenkrat se da dobiti zakone, podzakonskih predpisov pa ne. Da ne bo pomote, govorim o internetu, sicer se vse predpise da dobiti brezplačno na vsaki UE.

Kar se pa rac tiče . Prav takega stavka v naši zakonodaji ni (s pomočjo iusa cca. 5 min). Še najbližje temu, da raca ni riba je v nekem pravilnku navedba, da race spadajo med divjo perutnitno

Dopuščam pa možnost, da je v kakem sedaj neveljavnem pravilniku tak stavek bil. Npr. če je pri ribičih bilo sporno ali v njihov ulov spada poleg rib tudi raca, so lahko kaj takega izrecno zapisali....

Pa še to, v nobenem primeru s takim stavkom ni šlo za definicijo vodnih živali. Morda si jo to kak profesor izmislil, da bi na predavnjih določeno situacijo bolj plastično predstavil.

Če kej ne veste, ne ugibat, kar vprašte