Forum » Problemi človeštva » Posest orožja
Posest orožja
nurmaln ::
nurmaln> Plačujejo kolikor želijo.
jype>Ne, to ne drži. Plačujejo, kolikor morajo.
nurmaln> Aja govoriš o obamacare. Ja, maš point.
jype> Obamacare ni obvezen.
Ja kaj zdaj, a morajo plačevati ali jim ni treba? Je obvezno ali ni? Odloči se.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
jype ::
matobeli> Iz tega torej potegnemo da bi se prikrito nošenje orožja moralo dovoliti samo ljudem ki so dovolj strokovno usposobljeni da ga lahko "varno" uporabljajo v javnosti.
Misliš tako kot v EU?
nurmaln> Nekdo meri vame s pištolo in jaz (če sem slučajno dovolj hiter) ga ne smem ustrelit? Dej ne ga biksat no.
Ne, ne smeš. Če bi, bi ti upoštevali to, da je tisti drugi meril vate kot olajševalno okoliščino, nikakor pa te to ne bi samo po sebi odvezalo odgovornosti za povzročitev težje telesne poškodbe oziroma poizkus umora.
nurmaln> Se pravi če bi bila ta dva "oborožena državljana" slučajno policista v civilu, bi bilo škode kaj manj?
Policista v civilu bi se spominjala svojega usposabljanja, ter strelnega orožja ne bi uporabljala v situaciji, kjer obstaja nevarnost za življenje ljudi.
nurmaln> Ja kaj zdaj, a morajo plačevati ali jim ni treba? Je obvezno ali ni? Odloči se.
Če je njihovo življenje odvisno od tega, da plačajo, potem morajo. Če ni, potem jim ni treba (in mnogi ne, zato jih toliko bankrotira, ko zbolijo).
Misliš tako kot v EU?
nurmaln> Nekdo meri vame s pištolo in jaz (če sem slučajno dovolj hiter) ga ne smem ustrelit? Dej ne ga biksat no.
Ne, ne smeš. Če bi, bi ti upoštevali to, da je tisti drugi meril vate kot olajševalno okoliščino, nikakor pa te to ne bi samo po sebi odvezalo odgovornosti za povzročitev težje telesne poškodbe oziroma poizkus umora.
nurmaln> Se pravi če bi bila ta dva "oborožena državljana" slučajno policista v civilu, bi bilo škode kaj manj?
Policista v civilu bi se spominjala svojega usposabljanja, ter strelnega orožja ne bi uporabljala v situaciji, kjer obstaja nevarnost za življenje ljudi.
nurmaln> Ja kaj zdaj, a morajo plačevati ali jim ni treba? Je obvezno ali ni? Odloči se.
Če je njihovo življenje odvisno od tega, da plačajo, potem morajo. Če ni, potem jim ni treba (in mnogi ne, zato jih toliko bankrotira, ko zbolijo).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
matobeli ::
jype->Misliš tako kot v EU?
V EU je to skrajno komplicirana zadeva. Moraš bit profesionalc da ti to dovolijo.
V mislih sem imel bolj to da bi civilistom dovolili dostop do varnostnih in policijskih tečajev ter preizkusov, kateri bi omogočali prikrtio nošnjo brez da bi bil nosilec dejansko ogrožen oziroma se poklicno ukvarjal z varovanjem.
V EU je to skrajno komplicirana zadeva. Moraš bit profesionalc da ti to dovolijo.
V mislih sem imel bolj to da bi civilistom dovolili dostop do varnostnih in policijskih tečajev ter preizkusov, kateri bi omogočali prikrtio nošnjo brez da bi bil nosilec dejansko ogrožen oziroma se poklicno ukvarjal z varovanjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: matobeli ()
nurmaln ::
nurmaln> Nekdo meri vame s pištolo in jaz (če sem slučajno dovolj hiter) ga ne smem ustrelit? Dej ne ga biksat no.
Ne, ne smeš. Če bi, bi ti upoštevali to, da je tisti drugi meril vate kot olajševalno okoliščino, nikakor pa te to ne bi samo po sebi odvezalo odgovornosti za povzročitev težje telesne poškodbe oziroma poizkus umora.
Silobran Če se še spomniš, je dovolj da nekdo iz teme vpije da te bo ustrelil. Matej Bobera pa to.
nurmaln> Se pravi če bi bila ta dva "oborožena državljana" slučajno policista v civilu, bi bilo škode kaj manj?
Policista v civilu bi se spominjala svojega usposabljanja, ter strelnega orožja ne bi uporabljala v situaciji, kjer obstaja nevarnost za življenje ljudi.
Tako kot si ti tole razlagaš, lahko policist uporabi strelno orožje samo na na urejenem strelišču, samo če je storilec v varni strelski liniji in že strelja naokoli, pa da vsaj 60° levo in desno od te linije ni nikogar drugega .
Povsod drugje obstaja nevarnost za življenje ljudi. V resnici policistom na srečo nihče ne razlaga takih neumnosti.
Pa še o policijskem pooblastilu https://zakonodaja.com/zakon/znppol/96-...
Tukaj ti tudi jasno piše:
Za napad na policista ali drugo osebo iz prve alineje prejšnjega odstavka se šteje tudi, če oseba seže po orožju, drugem nevarnem predmetu ali snovi, jih potegne ali poskusi potegniti ali drži v položaju, v katerem lahko v trenutku pride do napada.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
jype ::
nurmaln> Silobran Če se še spomniš, je dovolj da nekdo iz teme vpije da te bo ustrelil. Matej Bobera pa to.
Ne, ni. Potencialno lahko na sodišču dokažeš, da je, a je vsak primer obravnavan posebej in daleč od jasnega.
nurmaln> Tako kot si ti tole razlagaš, lahko policist uporabi strelno orožje samo na na urejenem strelišču, samo če je storilec v varni strelski liniji in že strelja naokoli, pa da vsaj 60° levo in desno od te linije ni nikogar drugega .
Tako je. Edini drug način, da policist sme uporabiti strelno orožje je, da so _že_ neposredno ogrožena življenja. To, da je ropar oborožen, kot si sam že pravilno ugotovil, samo po sebi ne implicira nobenega nasilja.
nurmaln> ali drži v položaju, v katerem lahko v trenutku pride do napada.
Tako je. Če si policist, takrat smeš streljati (seveda pa običajno ne boš, razen v primeru, da že meriš v tistega, ki meri, ker bi s takšnimi kretnjami _ti_ povzročil, da potencialni storilec sproži). Tvoja prva naloga je varovanje življenj, ne pa karkoli drugega.
matobeli> V mislih sem imel bolj to da bi civilistom dovolili dostop do varnostnih in policijskih tečajev ter preizkusov, kateri bi omogočali prikrtio nošnjo brez da bi bil nosilec dejansko ogrožen oziroma se poklicno ukvarjal z varovanjem.
Hja, v resnici bi to najverjetneje bilo združeno z zaostrovanjem pogojev za pridobitev dokumentacije, s katero potem lahko kupiš orožje. Po eni strani dobro, ker bi orožje posedovali le ljudje, ki bi bili strožje preverjani, po drugi strani bi pa to pomenilo težji dostop do orožja vsem tistim, ki takšnih zahtevnejših tečajev ne bi želeli ali zmogli opraviti.
Ne, ni. Potencialno lahko na sodišču dokažeš, da je, a je vsak primer obravnavan posebej in daleč od jasnega.
nurmaln> Tako kot si ti tole razlagaš, lahko policist uporabi strelno orožje samo na na urejenem strelišču, samo če je storilec v varni strelski liniji in že strelja naokoli, pa da vsaj 60° levo in desno od te linije ni nikogar drugega .
Tako je. Edini drug način, da policist sme uporabiti strelno orožje je, da so _že_ neposredno ogrožena življenja. To, da je ropar oborožen, kot si sam že pravilno ugotovil, samo po sebi ne implicira nobenega nasilja.
nurmaln> ali drži v položaju, v katerem lahko v trenutku pride do napada.
Tako je. Če si policist, takrat smeš streljati (seveda pa običajno ne boš, razen v primeru, da že meriš v tistega, ki meri, ker bi s takšnimi kretnjami _ti_ povzročil, da potencialni storilec sproži). Tvoja prva naloga je varovanje življenj, ne pa karkoli drugega.
matobeli> V mislih sem imel bolj to da bi civilistom dovolili dostop do varnostnih in policijskih tečajev ter preizkusov, kateri bi omogočali prikrtio nošnjo brez da bi bil nosilec dejansko ogrožen oziroma se poklicno ukvarjal z varovanjem.
Hja, v resnici bi to najverjetneje bilo združeno z zaostrovanjem pogojev za pridobitev dokumentacije, s katero potem lahko kupiš orožje. Po eni strani dobro, ker bi orožje posedovali le ljudje, ki bi bili strožje preverjani, po drugi strani bi pa to pomenilo težji dostop do orožja vsem tistim, ki takšnih zahtevnejših tečajev ne bi želeli ali zmogli opraviti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Fritz ::
Vsakdo se ima pravico braniti vendar sama grožnja s strelnim orožjem ni zadostna za uporabo strelnega orožja samoobrambi. V tem primeru sta 'oborožena državljana' verjetno naredila več škode kot koristi, ker bi se lahko rop iztekel brez streljanja in žrtev. Za takšne primere obstaja policija.
V ameriki te policija ni dolžna zaščitit.
Če bi roparja začela streljati na ljudi pa bi bila uporaba strelnega orožja v samoobrambi tako legalna kot tudi legitimna (ali je bila legalna v tem primeru, ne vem, ker bi moral pogledati njihovo zakonodajo).
V ameriki ni pravice do samoobrambe kot tudi ne pravice do življenja.
Hvala za poučno branje. Potrjuje tezo, da ZDA niso najboljši primer. Čeprav nimamo 'common law', se mi zdi grozljivo, da gredo družbene spremembe pri nas in v EU precej v smer ZDA.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
horsemask ::
nurmaln> Aja govoriš o obamacare. Ja, maš point.
Obamacare ni obvezen.
https://www.healthcare.gov/fees/fee-for...
ne sej vidmo da ni, sam plačat treba
nurmaln ::
nurmaln> Silobran Če se še spomniš, je dovolj da nekdo iz teme vpije da te bo ustrelil. Matej Bobera pa to.
Ne, ni. Potencialno lahko na sodišču dokažeš, da je, a je vsak primer obravnavan posebej in daleč od jasnega.
Vsa sodna praksa do sedaj torej pravi da je.
nurmaln> Tako kot si ti tole razlagaš, lahko policist uporabi strelno orožje samo na na urejenem strelišču, samo če je storilec v varni strelski liniji in že strelja naokoli, pa da vsaj 60° levo in desno od te linije ni nikogar drugega .
Tako je. Edini drug način, da policist sme uporabiti strelno orožje je, da so _že_ neposredno ogrožena življenja. To, da je ropar oborožen, kot si sam že pravilno ugotovil, samo po sebi ne implicira nobenega nasilja.
Jaz ne vem kaj tebi ni jasno ampak ko nekdo grozi z orožjem so življenja že naposredno ogrožena. Oborožen ropar, ki ne grozi z orožjem, ni oborožen ropar. Jype tole ti res ne gre.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
jype ::
nurmaln> Vsa sodna praksa do sedaj torej pravi da je.
Si prepričan?
nurmaln> Jaz ne vem kaj tebi ni jasno ampak ko nekdo grozi z orožjem so življenja že naposredno ogrožena. Oborožen ropar, ki ne grozi z orožjem, ni oborožen ropar.
Pojma nimaš, kako te reči potekajo v resničnem svetu:
Si prepričan?
nurmaln> Jaz ne vem kaj tebi ni jasno ampak ko nekdo grozi z orožjem so življenja že naposredno ogrožena. Oborožen ropar, ki ne grozi z orožjem, ni oborožen ropar.
Pojma nimaš, kako te reči potekajo v resničnem svetu:
Fritz ::
Vsakdo se ima pravico braniti vendar sama grožnja s strelnim orožjem ni zadostna za uporabo strelnega orožja samoobrambi.
Ummm, what?!?!
Nekdo meri vame s pištolo in jaz (če sem slučajno dovolj hiter) ga ne smem ustrelit? Dej ne ga biksat no.
V slovenskem pravnem redu to ni dovolj. Napadalec ti mora dejansko ogrožati telo in življenje tj. izvajati takšno nasilje, da lahko proti njemu upravičeno uporabiš sorazmerno silo, ki ima v primeru strelnega orožja kot možno posledico smrt posameznika. Samo nakazana grožnja ni dovolj.
Tudi v ZDA je tako (če si belopolt in dobro oborožen):
http://www.pbs.org/newshour/bb/land-dis...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
St235 ::
V novici sicer ni zapisano ali je samaritanec 1 imel strelno orožje ali ne. Je pa zapisano da je samaritanec 2 ustrelil napadalca 1 šele ko je ta ustrelil samritanca številka 1.
Torej ko je začel napadalec 1 streljati po ljudeh.
Bi bilo pa izjemno butasto da bi samaritanec 1 poizkusil preprečiti rop brez strelnega orožja, ker je ponavadi logično da imajo napadalci vsaj kakšen pipec.
Enako idijotsko pa je bilo to da je bil samaritanec 2 očitno neustrezno opremljen in usposobljen za napad na napadalca in je z svojo nesposobnostjo samo povečal škodo.
Iz tega torej potegnemo da bi se prikrito nošenje orožja moralo dovoliti samo ljudem ki so dovolj strokovno usposobljeni da ga lahko "varno" uporabljajo v javnosti.
Je pa iz novice jasno razvidno, da se je streljanje pričelo, ko sta se v zgodbo vmešala "samaritanca".
St235 ::
nurmaln> Nekdo meri vame s pištolo in jaz (če sem slučajno dovolj hiter) ga ne smem ustrelit? Dej ne ga biksat no.
Ne, ne smeš. Če bi, bi ti upoštevali to, da je tisti drugi meril vate kot olajševalno okoliščino, nikakor pa te to ne bi samo po sebi odvezalo odgovornosti za povzročitev težje telesne poškodbe oziroma poizkus umora.
Silobran Če se še spomniš, je dovolj da nekdo iz teme vpije da te bo ustrelil. Matej Bobera pa to.
nurmaln> Se pravi če bi bila ta dva "oborožena državljana" slučajno policista v civilu, bi bilo škode kaj manj?
Policista v civilu bi se spominjala svojega usposabljanja, ter strelnega orožja ne bi uporabljala v situaciji, kjer obstaja nevarnost za življenje ljudi.
Tako kot si ti tole razlagaš, lahko policist uporabi strelno orožje samo na na urejenem strelišču, samo če je storilec v varni strelski liniji in že strelja naokoli, pa da vsaj 60° levo in desno od te linije ni nikogar drugega .
V resnici policistom na srečo nihče ne razlaga takih neumnosti.
Pa še o policijskem pooblastilu https://zakonodaja.com/zakon/znppol/96-...
Tukaj ti tudi jasno piše:
Za napad na policista ali drugo osebo iz prve alineje prejšnjega odstavka se šteje tudi, če oseba seže po orožju, drugem nevarnem predmetu ali snovi, jih potegne ali poskusi potegniti ali drži v položaju, v katerem lahko v trenutku pride do napada.
Spregledal si člen pred tem, ki pravi Pri opravljanju policijskih nalog smejo policisti uporabiti strelno orožje samo, če ne morejo drugače: Orožje je last resort, ko POLICIST oceni, da je to EDINI način, da lahko zavaruje sebe ali tretjo osebo. In ne, to ni streljanje roparjev na prometni ulici. Situacije, kjer policaj za osumljencem priteče na ulico in sprazni nabojnik v vozilo bežočega so domena cenenih nadaljevank in hollywoodskih filmov. Prav tako tega člena ni mogoče aplicirati na situacijo kjer fizična oseba uporabi orožje.
In ja, na srečo policajem razlagajo točno to, kar opisuješ zgoraj. Da naj uporabi orožje res v skrajni sili in naredi vse kar je človeško mogoče, da ne pride do poškodb tretjih oseb. Četudi to pomeni, da ne poskuša preprečit ropa.
matobeli ::
In kakšen bo drugi način da policist zavaruje ljudi pred roparjem ki maha z poštolo kot da ga ustreli?
Lahko ga spusti... garancija da ne bo ropar malo zaradi heca počil nekoga ki mu ne bo všeč?
Lahko ga spusti... garancija da ne bo ropar malo zaradi heca počil nekoga ki mu ne bo všeč?
jype ::
matobeli> garancija da ne bo ropar malo zaradi heca počil nekoga ki mu ne bo všeč?
Edina garancija, da nihče ne bo nikogar počil malo zaradi heca je, da policist pobije _vse_, tudi samega sebe.
Ker to ni dobra rešitev, se policiste uči, da se orožja ne uporablja, dokler to ni edina možnost. Skratka, najprej vedno vljudno prosijo roparja, da odloži orožje in se preda, ker bodo sicer prisiljeni uporabiti prisilna sredstva.
Edina garancija, da nihče ne bo nikogar počil malo zaradi heca je, da policist pobije _vse_, tudi samega sebe.
Ker to ni dobra rešitev, se policiste uči, da se orožja ne uporablja, dokler to ni edina možnost. Skratka, najprej vedno vljudno prosijo roparja, da odloži orožje in se preda, ker bodo sicer prisiljeni uporabiti prisilna sredstva.
nurmaln ::
ah veste kaj... jype ki argumentira s filmi wudija elena, fritz ki ima še manj pojma o pravnem redu kot prvi, in lakotnik ki misli da policist ne sme bežečega storilca kaznivega dejanja v nobenem primeru ustreliti v hrbet... škoda da ste prestari da bi vas sprejeli v policijo, da bi imeli vsaj malo stika z resničnim svetom
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
gruntfürmich ::
Čeprav nimamo 'common law', se mi zdi grozljivo, da gredo družbene spremembe pri nas in v EU precej v smer ZDA.
kako to misliš?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
nurmaln ::
Skratka, najprej vedno vljudno prosijo roparja, da odloži orožje in se preda, ker bodo sicer prisiljeni uporabiti prisilna sredstva.
Dej nehi z neumnostmi no... Zakon pravi
Preden policist uporabi strelno orožje, mora, če okoliščine glede na varnost policista ali drugih oseb to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabil strelno orožje, opozoriti s klicem: »Stoj, policija, streljal bom!« ter z opozorilnim strelom v varno smer.
V praksi gre pa za nič drugega kot presojo ali okoliščine dopuščajo ali ne. In če nekdo že meri v policista ali drugo osebo, se policist komot odloči da okoliščine ne dopuščajo debate in v storilca spusti dva opozorilna strela.
To v resnici učijo policiste. Edini razlog da se tega ne vidi v praksi je ta, da se folk pri nas ne strelja prav na veliko.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
gruntfürmich ::
ah veste kaj... jype ki argumentira s filmi wudija elena, fritz ki ima še manj pojma o pravnem redu kot prvi, in lakotnik ki misli da policist ne sme bežečega storilca kaznivega dejanja v nobenem primeru ustreliti v hrbet... škoda da ste prestari da bi vas sprejeli v policijo, da bi imeli vsaj malo stika z resničnim svetom
eh pusti te levičarje; najprej pomagajo korporacijam siromašit ljudi, potem jim prepovedo se braniti, na koncu bodo iz naselij naredili policijsko nadzorovana geta, ker smo sami sebi preveč nevarni...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: branc ()
jype ::
nurmaln> In če nekdo že meri v policista ali drugo osebo, se policist komot odloči da okoliščine ne dopuščajo debate in v storilca spusti dva opozorilna strela.
Ja, lahko. Sme? Ne nujno in ne vedno, zato slovenski policisti le zelo redko koga ubijejo ponesreči.
nurmaln> To v resnici učijo policiste. Edini razlog da se tega ne vidi v praksi je ta, da se folk pri nas ne strelja prav na veliko.
V resnici policiste učijo, da je uporaba orožja skrajna možnost, zato policist v Sloveniji otroka s plastično pištolo še ni ubil, v ZDA se pa to dogaja redno.
Ja, lahko. Sme? Ne nujno in ne vedno, zato slovenski policisti le zelo redko koga ubijejo ponesreči.
nurmaln> To v resnici učijo policiste. Edini razlog da se tega ne vidi v praksi je ta, da se folk pri nas ne strelja prav na veliko.
V resnici policiste učijo, da je uporaba orožja skrajna možnost, zato policist v Sloveniji otroka s plastično pištolo še ni ubil, v ZDA se pa to dogaja redno.
St235 ::
ah veste kaj... jype ki argumentira s filmi wudija elena, fritz ki ima še manj pojma o pravnem redu kot prvi, in lakotnik ki misli da policist ne sme bežečega storilca kaznivega dejanja v nobenem primeru ustreliti v hrbet... škoda da ste prestari da bi vas sprejeli v policijo, da bi imeli vsaj malo stika z resničnim svetom
Kaj ko bi za tale idiotizem podal kakšno pojasnilo ali vir? Ker mi podtikaš izjave in si si zgornje gladko izmislil. Škoda, da si še premlad, da bi končal osnovno šolo in bi dobil stik z resničnim svetom.
St235 ::
Skratka, najprej vedno vljudno prosijo roparja, da odloži orožje in se preda, ker bodo sicer prisiljeni uporabiti prisilna sredstva.
Dej nehi z neumnostmi no... Zakon pravi
Preden policist uporabi strelno orožje, mora, če okoliščine glede na varnost policista ali drugih oseb to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabil strelno orožje, opozoriti s klicem: »Stoj, policija, streljal bom!« ter z opozorilnim strelom v varno smer.
V praksi gre pa za nič drugega kot presojo ali okoliščine dopuščajo ali ne. In če nekdo že meri v policista ali drugo osebo, se policist komot odloči da okoliščine ne dopuščajo debate in v storilca spusti dva opozorilna strela.
To v resnici učijo policiste. Edini razlog da se tega ne vidi v praksi je ta, da se folk pri nas ne strelja prav na veliko.
Policiste v prvi vrsti učijo, da je uporaba strelnega orožja last resort, ki ga uporabiš kadar ni drugega izhoda. Lahko pa seveda nehaš delat bedaka iz sebe in si na to temo kaj prebereš. V RS so naprimer policisti strelno orožje zoper osumljenca med leti 2005 in 2015 morali uporabiti točno PETKRAT.
Par let nazaj je na primer po dolenski s pištolo opletal Satan, pa policajem na kraj pameti ni padlo, da bi ga po kavbojsko pospravili, pa bi to bilo lahko povsem upravičeno.
Zakon jasno opredeljuje kdaj se orožje lahko uporabi in samo totalen kreten si domišlja, da imajo policaji kakršnokoli željo po streljanju ljudi.
nurmaln ::
nurmaln> In če nekdo že meri v policista ali drugo osebo, se policist komot odloči da okoliščine ne dopuščajo debate in v storilca spusti dva opozorilna strela.
Ja, lahko. Sme? Ne nujno in ne vedno, zato slovenski policisti le zelo redko koga ubijejo ponesreči.
nurmaln> To v resnici učijo policiste. Edini razlog da se tega ne vidi v praksi je ta, da se folk pri nas ne strelja prav na veliko.
V resnici policiste učijo, da je uporaba orožja skrajna možnost, zato policist v Sloveniji otroka s plastično pištolo še ni ubil, v ZDA se pa to dogaja redno.
"Ponesreči" policisti pri nas ubijejo redko koga predvsem zato ker so uporabe strelnega orožja s strani policije bolj statistična napaka kot kaj drugega (opozorilni strel ni uporaba orožja seveda).
Policisti v sloveniji ne odreagirajo pretirano predvsem zato, ker se še ne čutijo toliko ogrožene, čeprav se to zadnja leta malo spreminja če se spomnimo vsaj dveh policistov ki sta bila umorjena samo zato ker sta bila policista.
Seveda je uporaba strelnega orožja zadnja možnost. Samo tebi iz kavča ni jasno da v primeru ko grozi in meri v ljudi s pištolo, je definitivno čas za "zadnjo možnost". Bodi vesel da je tako, ker kolikor razberem iz tvojih postov, se sam zagotovo ne bi bil sam sposoben ubraniti pred zlobci™.
Par let nazaj je na primer po dolenski s pištolo opletal Satan, pa policajem na kraj pameti ni padlo, da bi ga po kavbojsko pospravili, pa bi to bilo lahko povsem upravičeno.
Zakon jasno opredeljuje kdaj se orožje lahko uporabi in samo totalen kreten si domišlja, da imajo policaji kakršnokoli željo po streljanju ljudi.
boldano je moj point
podčrtano so tvoje nebuloze
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
Dri3r ::
Podrobnejša razlaga pogojev uporabe strelnega orožja pri izvajanju nalog zasebnega varovanja:
Kot je bilo že omenjeno nam pravno podlago za uporabo strelnega orožja pri izvajanju nalog
zasebnega varovanja daje Zakon o zasebnem varovanju, kjer je v 45. členu zapisano, da sme
varnostnik uporabiti strelno orožje samo pod pogojem, da ne more drugače:
- zavarovati življenja ljudi
- odvrniti neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje ali
življenje osebe, ki jo varuje.
Uporaba strelnega orožja
Z drugimi besedami povedano - varnostnik lahko pri izvajanju nalog zasebnega varovanja uporabi
strelno orožje le v primeru silobrana!!! Ob tem je v 45. členu Zakona o zasebnem varovanju
navedena tudi zahteva, da varnostnik mora preden uporabi strelno orožje, opozoriti osebo zoper
katero ga bo uporabil, s klicem:
"Stoj, streljal bom!" in z opozorilnim strelom.
Prejšnja navedba je obvezujoča v vseh primerih razen, ko so okoliščine takšne, da bi to
predstavljalo nevarnost za naše življenje, življenje varovane osebe ali drugih ljudi.
Kazenski zakonik
Ta zakon v 11. in 12. členu določa kaj je silobran in kaj skrajna sila.
Razlika med silobranom in skrajno silo
Silobran (11. člen KZ)
Silobran je obrambno dejanje, pri čemer oseba, ki ob protipravnem napadu brani določeno pravno
zavarovano vrednoto ali dobrino, s tem obrambnim dejanjem izpolni zakonske znake nekega
kaznivega dejanja (npr. pri obrambi koga ali kaj poškoduje). KZ v 11. členu postavlja naslednje
kriterije, ki jim morata zadostiti napad in obramba, da je obstoj kaznivega dejanja, izvršenega z
obrambnim dejanjem, izključen:
- NAPAD: - resničen (zato putativni silobran ni silobran v smislu 11. člena KZ); in protipraven
(ni dovoljen silobran zoper silobran); ter istočasnost napada in obrambe.
- OBRAMBA: - istočasna z napadom; in naperjena zoper napadalca/njegovo dobrino; in
neizogibno potrebna za odvrnitev napada*
2 kriterija:*
ali napada ni bilo mogoče odvrniti drugače kot s poškodbo napadalčeve dobrine oziroma z
dejanjem, ki ima znake kaznivega dejanja; in sorazmernost med intenzivnostjo napada in
intenzivnostjo obrambe.
Če so izpolnjeni vsi pogoji za silobran, prekoračena pa je meja sorazmernosti med intenzivnostjo
napada in obrambe, govorimo o prekoračenem silobranu. POZOR: Prekoračeni silobran ni razlog
za izključitev obstoja kaznivega dejanja, ampak okoliščina, ki se upošteva pri odmeri kazni!
Skrajna sila (12. Člen KZ)
Pri skrajni sili za razliko od silobrana ne gre za obrambo pred protipravnim napadom, ampak za
odvračanje nevarnosti, ki grozi pravno zavarovani vrednoti oziroma dobrini. Oseba, ki odvrača to
nevarnost, pri tem stori kaznivo dejanje.
KZ v 12. členu postavlja naslednje kriterije, ki jim morata zadostiti nevarnosti in odvračanje
nevarnosti, da je obstoj kaznivega dejanja, izvršenega pri tem odvračanju nevarnosti, izključen:
- NEVARNOST: - resnična (povzroči jo lahko človek, žival, naravne sile ...),
- grozi katerikoli pravno zavarovani dobrini, nezakrivljena (gledano s strani tistega, ki
nevarnost odvrača), istočasnost z odvračanjem nevarnosti.
- ODVRAČANJE NEVARNOSTI: - možno, dokler traja nevarnost (istočasnost), nevarnosti ni
mogoče odvrniti drugače; prizadejano zlo ne sme biti večje od zla, ki je grozilo*
* če je povzročeno zlo večje od zla, ki je grozilo (do neke razumne mere, ki se presoja v vsakem
konkretnem primeru posebej), govorimo o prekoračeni skrajni sili.
POZOR: prekoračena skrajna sila ni razlog za izključitev obstoja kaznivega dejanja, ampak
okoliščina, ki se upošteva pri odmeri kazni! Enako velja za nevarnost, ki jo storilec sam zakrivi (ni
nezakrivljena!), in sicer s krivdno obliko malomarnosti.
Na skrajno silo se ne more sklicevati tisti, ki se je bil dolţan izpostaviti nevarnosti!
Vir: http://www.ibs-varovanje.si/media/img/r...
Kot je bilo že omenjeno nam pravno podlago za uporabo strelnega orožja pri izvajanju nalog
zasebnega varovanja daje Zakon o zasebnem varovanju, kjer je v 45. členu zapisano, da sme
varnostnik uporabiti strelno orožje samo pod pogojem, da ne more drugače:
- zavarovati življenja ljudi
- odvrniti neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje ali
življenje osebe, ki jo varuje.
Uporaba strelnega orožja
Z drugimi besedami povedano - varnostnik lahko pri izvajanju nalog zasebnega varovanja uporabi
strelno orožje le v primeru silobrana!!! Ob tem je v 45. členu Zakona o zasebnem varovanju
navedena tudi zahteva, da varnostnik mora preden uporabi strelno orožje, opozoriti osebo zoper
katero ga bo uporabil, s klicem:
"Stoj, streljal bom!" in z opozorilnim strelom.
Prejšnja navedba je obvezujoča v vseh primerih razen, ko so okoliščine takšne, da bi to
predstavljalo nevarnost za naše življenje, življenje varovane osebe ali drugih ljudi.
Kazenski zakonik
Ta zakon v 11. in 12. členu določa kaj je silobran in kaj skrajna sila.
Razlika med silobranom in skrajno silo
Silobran (11. člen KZ)
Silobran je obrambno dejanje, pri čemer oseba, ki ob protipravnem napadu brani določeno pravno
zavarovano vrednoto ali dobrino, s tem obrambnim dejanjem izpolni zakonske znake nekega
kaznivega dejanja (npr. pri obrambi koga ali kaj poškoduje). KZ v 11. členu postavlja naslednje
kriterije, ki jim morata zadostiti napad in obramba, da je obstoj kaznivega dejanja, izvršenega z
obrambnim dejanjem, izključen:
- NAPAD: - resničen (zato putativni silobran ni silobran v smislu 11. člena KZ); in protipraven
(ni dovoljen silobran zoper silobran); ter istočasnost napada in obrambe.
- OBRAMBA: - istočasna z napadom; in naperjena zoper napadalca/njegovo dobrino; in
neizogibno potrebna za odvrnitev napada*
2 kriterija:*
ali napada ni bilo mogoče odvrniti drugače kot s poškodbo napadalčeve dobrine oziroma z
dejanjem, ki ima znake kaznivega dejanja; in sorazmernost med intenzivnostjo napada in
intenzivnostjo obrambe.
Če so izpolnjeni vsi pogoji za silobran, prekoračena pa je meja sorazmernosti med intenzivnostjo
napada in obrambe, govorimo o prekoračenem silobranu. POZOR: Prekoračeni silobran ni razlog
za izključitev obstoja kaznivega dejanja, ampak okoliščina, ki se upošteva pri odmeri kazni!
Skrajna sila (12. Člen KZ)
Pri skrajni sili za razliko od silobrana ne gre za obrambo pred protipravnim napadom, ampak za
odvračanje nevarnosti, ki grozi pravno zavarovani vrednoti oziroma dobrini. Oseba, ki odvrača to
nevarnost, pri tem stori kaznivo dejanje.
KZ v 12. členu postavlja naslednje kriterije, ki jim morata zadostiti nevarnosti in odvračanje
nevarnosti, da je obstoj kaznivega dejanja, izvršenega pri tem odvračanju nevarnosti, izključen:
- NEVARNOST: - resnična (povzroči jo lahko človek, žival, naravne sile ...),
- grozi katerikoli pravno zavarovani dobrini, nezakrivljena (gledano s strani tistega, ki
nevarnost odvrača), istočasnost z odvračanjem nevarnosti.
- ODVRAČANJE NEVARNOSTI: - možno, dokler traja nevarnost (istočasnost), nevarnosti ni
mogoče odvrniti drugače; prizadejano zlo ne sme biti večje od zla, ki je grozilo*
* če je povzročeno zlo večje od zla, ki je grozilo (do neke razumne mere, ki se presoja v vsakem
konkretnem primeru posebej), govorimo o prekoračeni skrajni sili.
POZOR: prekoračena skrajna sila ni razlog za izključitev obstoja kaznivega dejanja, ampak
okoliščina, ki se upošteva pri odmeri kazni! Enako velja za nevarnost, ki jo storilec sam zakrivi (ni
nezakrivljena!), in sicer s krivdno obliko malomarnosti.
Na skrajno silo se ne more sklicevati tisti, ki se je bil dolţan izpostaviti nevarnosti!
Vir: http://www.ibs-varovanje.si/media/img/r...
dri3r
St235 ::
nurmaln> In če nekdo že meri v policista ali drugo osebo, se policist komot odloči da okoliščine ne dopuščajo debate in v storilca spusti dva opozorilna strela.
Ja, lahko. Sme? Ne nujno in ne vedno, zato slovenski policisti le zelo redko koga ubijejo ponesreči.
nurmaln> To v resnici učijo policiste. Edini razlog da se tega ne vidi v praksi je ta, da se folk pri nas ne strelja prav na veliko.
V resnici policiste učijo, da je uporaba orožja skrajna možnost, zato policist v Sloveniji otroka s plastično pištolo še ni ubil, v ZDA se pa to dogaja redno.
"Ponesreči" policisti pri nas ubijejo redko koga predvsem zato ker so uporabe strelnega orožja s strani policije bolj statistična napaka kot kaj drugega (opozorilni strel ni uporaba orožja seveda).
Policisti v sloveniji ne odreagirajo pretirano predvsem zato, ker se še ne čutijo toliko ogrožene, čeprav se to zadnja leta malo spreminja če se spomnimo vsaj dveh policistov ki sta bila umorjena samo zato ker sta bila policista.
Seveda je uporaba strelnega orožja zadnja možnost. Samo tebi iz kavča ni jasno da v primeru ko grozi in meri v ljudi s pištolo, je definitivno čas za "zadnjo možnost". Bodi vesel da je tako, ker kolikor razberem iz tvojih postov, se sam zagotovo ne bi bil sam sposoben ubraniti pred zlobci™.
Par let nazaj je na primer po dolenski s pištolo opletal Satan, pa policajem na kraj pameti ni padlo, da bi ga po kavbojsko pospravili, pa bi to bilo lahko povsem upravičeno.
Zakon jasno opredeljuje kdaj se orožje lahko uporabi in samo totalen kreten si domišlja, da imajo policaji kakršnokoli željo po streljanju ljudi.
boldano je moj point
podčrtano so tvoje nebuloze
Smo dojeli tvoj point. Na veliko sreco imamo v policiji bistven bolj sposobne in inteligentne ljudi ko si ti.
nurmaln ::
Smo dojeli tvoj point. Na veliko sreco imamo v policiji bistven bolj sposobne in inteligentne ljudi ko si ti.
wanna bet?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Fritz ::
gruntfürmich je izjavil:
Čeprav nimamo 'common law', se mi zdi grozljivo, da gredo družbene spremembe pri nas in v EU precej v smer ZDA.
kako to misliš?
V smislu tega, da se povečuje neenakost, da pada kvaliteta in/ali dostopnost izobraževanja, da se ljudi tako ali drugače masovno poneumlja (predvsem skozi medije) in da se povečuje represija države, v tej fazi predvsem z nesorazmernim poseganjem v zasebnost posameznika. Vse to pelje v večjo konfliktnost znotraj družbe, višjo kriminaliteto in posledično k bolj dejavnemu represivnemu aparatu države, ki potrebuje vedno večja pooblastila.
Sicer pa sta PaxMan-ova linka dober primer, kako zelo močan represivni aparat v ZDA ni nobena garancija zaščite pred nasiljem, če ne pripadaš izbrani kasti.
Smo dojeli tvoj point. Na veliko sreco imamo v policiji bistven bolj sposobne in inteligentne ljudi ko si ti.
wanna bet?
A hočeš reči, da si policist?
Lej, obstaja razlog zakaj je uporaba strelnega orožja tako restriktivna. Prvo zato, ker gre za nevarno orožje, čigar uporaba zelo pogosto rezultira s smrtjo posameznika (in to ne vedno tistega, v katerega je strelec hotel streljati). Z drugimi pripomočki je tak učinek pogosto težko doseči tako enostavno čeprav so določene kategorije dokaj blizu strelnemu orožju, npr. osebna in tovorna vozila. Drugi razlog je preprečevanje zlorabe. Če se mi ti zameriš, te lahko na kraju brez prič ali z meni naklonjenimi 'pričami' lepo ustrelim v glavo, ti v roke položim nelegalno pridobljeno orožje in policiji razložim, da sem se samo branil, ko si mi grozil s strelnim orožjem. Ta zgodba pri nas ne gre skozi.
Poklic policista je nevaren in vsaj v primeru policista katerega je ubil neuravnovešeni pripadnik SV izven dolžnosti, skorajda ni možnosti, da bi kaj takšnega preprečil. Policist je ustavil vozilo pri redni kontroli prometa (kar je ena od nalog policije, ki se vsakodnevno izvaja) in je bil ustreljen iz neposredne bližine v glavo. Kolikor vem, v času ustavljanja še ni imel informacije, da gre za vozilo človeka, ki je neposredno pred tem poskusil izvršiti oborožen rop. Ne vem kaj ti pričakuješ, da bi policisti morali do vseh voznikov in državljanov pristopati s pripravljenim orožjem kot da gre v vseh primerih za potencialne morilce?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Fritz ()
jype ::
Fritz> Ne vem kaj ti pričakuješ, da bi policisti morali do vseh voznikov in državljanov pristopati s pripravljenim orožjem kot da gre v vseh primerih za potencialne morilce?
In še podpvrašanje: Če bi, ali bi bila policijska statistika nemara v tem primeru kaj drugačna, kot je danes?
In še podpvrašanje: Če bi, ali bi bila policijska statistika nemara v tem primeru kaj drugačna, kot je danes?
AndrejO ::
Za razmislek ...
V UK se policisti pri rednem delu naokoli sprehajajo neoboroženi. Če je potrebno posredovanje z orožjem, se pokliče posebno enoto (firearms unit).
Ravno tako je v UK v veljavi ena izmed najbolj striktnih prepovedi posesti kratkocevnega strelnega orožja. Tako striktna, da celo olimpijski tekmovalci s tem orožje ne doma ne smejo trenirati.
Po nekateri interpretacijah, ki jih tukaj berem, bi morala biti UK prava meka za kriminalce (teh legalnost orožja pač ne zanima), mrtivh policistov pa verjetno niti več ne bi šteli.
Začuda pa se to ne dogaja. Zakaj ne?
Moja razlaga je, da obstaja stvar, ki ji rečem "eskalacija nasilja". Če ropar ne pričakuje, da bi moral uporabiti orožje, je verjetnost, da ga bo uporabil, minimalna. Večja pa, kot je verjetnost, bolj je verjetno, da je ropar svoje dejanje že začel z mislijo, da bo prišlo do nasilja in bo zato že sam pripravljen hitreje uporabiti nasilje, kot ga bi sicer. Enako se nato zgodi na drugi strani. Če policist pričakuje, da se bo ropar zatekel k nasilju, potem bo tudi sam bolj pripravljen hitreje uporabiti skrajno silo. V izteku zgodbe potem celotna stvar eskalira do točke, da je ropar že v začetku ropa pripravljen koga ubiti, policist pa že na začetku posredovanja pripravljen na to, da bo ropar nekoga poskušal ubiti. Konec bo skoraj neizogibno prinesel smrtne žrtve. Kje in koliko se bo potem videlo v naslednji informativni oddaji.
V UK se policisti pri rednem delu naokoli sprehajajo neoboroženi. Če je potrebno posredovanje z orožjem, se pokliče posebno enoto (firearms unit).
Ravno tako je v UK v veljavi ena izmed najbolj striktnih prepovedi posesti kratkocevnega strelnega orožja. Tako striktna, da celo olimpijski tekmovalci s tem orožje ne doma ne smejo trenirati.
Po nekateri interpretacijah, ki jih tukaj berem, bi morala biti UK prava meka za kriminalce (teh legalnost orožja pač ne zanima), mrtivh policistov pa verjetno niti več ne bi šteli.
Začuda pa se to ne dogaja. Zakaj ne?
Moja razlaga je, da obstaja stvar, ki ji rečem "eskalacija nasilja". Če ropar ne pričakuje, da bi moral uporabiti orožje, je verjetnost, da ga bo uporabil, minimalna. Večja pa, kot je verjetnost, bolj je verjetno, da je ropar svoje dejanje že začel z mislijo, da bo prišlo do nasilja in bo zato že sam pripravljen hitreje uporabiti nasilje, kot ga bi sicer. Enako se nato zgodi na drugi strani. Če policist pričakuje, da se bo ropar zatekel k nasilju, potem bo tudi sam bolj pripravljen hitreje uporabiti skrajno silo. V izteku zgodbe potem celotna stvar eskalira do točke, da je ropar že v začetku ropa pripravljen koga ubiti, policist pa že na začetku posredovanja pripravljen na to, da bo ropar nekoga poskušal ubiti. Konec bo skoraj neizogibno prinesel smrtne žrtve. Kje in koliko se bo potem videlo v naslednji informativni oddaji.
Scaramouche ::
Za razmislek ...
V UK se policisti pri rednem delu naokoli sprehajajo neoboroženi. Če je potrebno posredovanje z orožjem, se pokliče posebno enoto (firearms unit).
Ravno tako je v UK v veljavi ena izmed najbolj striktnih prepovedi posesti kratkocevnega strelnega orožja. Tako striktna, da celo olimpijski tekmovalci s tem orožje ne doma ne smejo trenirati.
Po nekateri interpretacijah, ki jih tukaj berem, bi morala biti UK prava meka za kriminalce (teh legalnost orožja pač ne zanima), mrtivh policistov pa verjetno niti več ne bi šteli.
Začuda pa se to ne dogaja. Zakaj ne?
Moja razlaga je, da obstaja stvar, ki ji rečem "eskalacija nasilja". Če ropar ne pričakuje, da bi moral uporabiti orožje, je verjetnost, da ga bo uporabil, minimalna. Večja pa, kot je verjetnost, bolj je verjetno, da je ropar svoje dejanje že začel z mislijo, da bo prišlo do nasilja in bo zato že sam pripravljen hitreje uporabiti nasilje, kot ga bi sicer. Enako se nato zgodi na drugi strani. Če policist pričakuje, da se bo ropar zatekel k nasilju, potem bo tudi sam bolj pripravljen hitreje uporabiti skrajno silo. V izteku zgodbe potem celotna stvar eskalira do točke, da je ropar že v začetku ropa pripravljen koga ubiti, policist pa že na začetku posredovanja pripravljen na to, da bo ropar nekoga poskušal ubiti. Konec bo skoraj neizogibno prinesel smrtne žrtve. Kje in koliko se bo potem videlo v naslednji informativni oddaji.
https://www.washingtonpost.com/news/won...
A 2012 Congressional Research Service report published exactly one month before the Sandy Hook school shooting put the number of civilian firearms at 242 million in 1996, 259 million in 2000, and 310 million as of 2009.
In to je legalnih, potem so še nelegalne ki jih uporabljajo v getih..
Če imajo vsi v tvoje okrožju orožje se ne boš bal tatu ampak soseda če bo ratal nasilen,zato se še ti oborožiš!
jype ::
Scaramouche> Če imajo vsi v tvoje okrožju orožje se ne boš bal tatu ampak soseda če bo ratal nasilen,zato se še ti oborožiš!
Tako je.
Zato je argument, da imajo kriminalci itak prepovedano orožje, butast. Kriminalci ne pobijejo niti pol toliko ljudi, kot jih pobijejo štorasti sosedje - in to v državi, kjer so kriminalci prisiljeni pobiti vse, ki potencialno nosijo orožje.
Tako je.
Zato je argument, da imajo kriminalci itak prepovedano orožje, butast. Kriminalci ne pobijejo niti pol toliko ljudi, kot jih pobijejo štorasti sosedje - in to v državi, kjer so kriminalci prisiljeni pobiti vse, ki potencialno nosijo orožje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Red_Mamba ::
Za razmislek ...
V UK se policisti pri rednem delu naokoli sprehajajo neoboroženi. Če je potrebno posredovanje z orožjem, se pokliče posebno enoto (firearms unit).
Ravno tako je v UK v veljavi ena izmed najbolj striktnih prepovedi posesti kratkocevnega strelnega orožja. Tako striktna, da celo olimpijski tekmovalci s tem orožje ne doma ne smejo trenirati.
Po nekateri interpretacijah, ki jih tukaj berem, bi morala biti UK prava meka za kriminalce (teh legalnost orožja pač ne zanima), mrtivh policistov pa verjetno niti več ne bi šteli.
Začuda pa se to ne dogaja. Zakaj ne?
Moja razlaga je, da obstaja stvar, ki ji rečem "eskalacija nasilja". Če ropar ne pričakuje, da bi moral uporabiti orožje, je verjetnost, da ga bo uporabil, minimalna. Večja pa, kot je verjetnost, bolj je verjetno, da je ropar svoje dejanje že začel z mislijo, da bo prišlo do nasilja in bo zato že sam pripravljen hitreje uporabiti nasilje, kot ga bi sicer. Enako se nato zgodi na drugi strani. Če policist pričakuje, da se bo ropar zatekel k nasilju, potem bo tudi sam bolj pripravljen hitreje uporabiti skrajno silo. V izteku zgodbe potem celotna stvar eskalira do točke, da je ropar že v začetku ropa pripravljen koga ubiti, policist pa že na začetku posredovanja pripravljen na to, da bo ropar nekoga poskušal ubiti. Konec bo skoraj neizogibno prinesel smrtne žrtve. Kje in koliko se bo potem videlo v naslednji informativni oddaji.
Take kot si ti bi morali zapret. Sploh kadar napacne zakljucke delajo in sirijo neumnosti okoli.
[st.slika https://img.shields.io/badge/Slo-Tech-green.svg test]
Linkedin >> http://goo.gl/839Aua
Mamba's Crypto & ICO's: https://t.me/joinchat/AAAAAExTkO4P4UDy0fIZdg
Linkedin >> http://goo.gl/839Aua
Mamba's Crypto & ICO's: https://t.me/joinchat/AAAAAExTkO4P4UDy0fIZdg
jype ::
Red_Mamba> Take kot si ti bi morali zapret. Sploh kadar napacne zakljucke delajo in sirijo neumnosti okoli.
Motiš se. Zapiši celoten postopek sklepanja, da ti bomo lahko natančneje povedali, kje si storil napako.
Motiš se. Zapiši celoten postopek sklepanja, da ti bomo lahko natančneje povedali, kje si storil napako.
Red_Mamba ::
Red_Mamba> Take kot si ti bi morali zapret. Sploh kadar napacne zakljucke delajo in sirijo neumnosti okoli.
Motiš se. Zapiši celoten postopek sklepanja, da ti bomo lahko natančneje povedali, kje si storil napako.
Po tvoji logiki se tole nikoli nebi smelo zgoditi ker you know. gun free zone for every one
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/...
[st.slika https://img.shields.io/badge/Slo-Tech-green.svg test]
Linkedin >> http://goo.gl/839Aua
Mamba's Crypto & ICO's: https://t.me/joinchat/AAAAAExTkO4P4UDy0fIZdg
Linkedin >> http://goo.gl/839Aua
Mamba's Crypto & ICO's: https://t.me/joinchat/AAAAAExTkO4P4UDy0fIZdg
Scaramouche ::
Scaramouche> Če imajo vsi v tvoje okrožju orožje se ne boš bal tatu ampak soseda če bo ratal nasilen,zato se še ti oborožiš!
Tako je.
Zato je argument, da imajo kriminalci itak prepovedano orožje, butast. Kriminalci ne pobijejo niti pol toliko ljudi, kot jih pobijejo štorasti sosedje - in to v državi, kjer so kriminalci prisiljeni pobiti vse, ki potencialno nosijo orožje.
samo je pa v US zato problem druge narave kot v Eu, mi nimamo gang kuture,geta,velikega števila zapornikov ki bodo tudi spet ven prišli in če ljudem vzameš orožje bodo kriminalci še vedno oboroženi!
jype ::
Red_Mamba> Po tvoji logiki se tole nikoli nebi smelo zgoditi ker you know. gun free zone for every one
Ne. Po tvoji logiki se to v ZDA ne bi smelo zgoditi. Jaz samo pravim, da je v UK manj mrtvih kot v ZDA, čeprav ti praviš, da bi moralo biti obratno.
Scaramouche> samo je pa v US zato problem druge narave kot v Eu, mi nimamo gang kuture,geta,velikega števila zapornikov ki bodo tudi spet ven prišli in če ljudem vzameš orožje bodo kriminalci še vedno oboroženi!
Kaj ima gang culture s tem, da je večina smrti v ZDA zaradi redneckov, ki ne znajo ravnati z orožjem?
Ne. Po tvoji logiki se to v ZDA ne bi smelo zgoditi. Jaz samo pravim, da je v UK manj mrtvih kot v ZDA, čeprav ti praviš, da bi moralo biti obratno.
Scaramouche> samo je pa v US zato problem druge narave kot v Eu, mi nimamo gang kuture,geta,velikega števila zapornikov ki bodo tudi spet ven prišli in če ljudem vzameš orožje bodo kriminalci še vedno oboroženi!
Kaj ima gang culture s tem, da je večina smrti v ZDA zaradi redneckov, ki ne znajo ravnati z orožjem?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
AndrejO ::
Red_Mamba> Take kot si ti bi morali zapret. Sploh kadar napacne zakljucke delajo in sirijo neumnosti okoli.
Motiš se. Zapiši celoten postopek sklepanja, da ti bomo lahko natančneje povedali, kje si storil napako.
Po tvoji logiki se tole nikoli nebi smelo zgoditi ker you know. gun free zone for every one
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/...
Ne vem za juretovo logiko, ampak ali je kdo zatrdil, da se to ne dogaja?
Ali trdiš, da se to redno dogaja in, da je moja trditev, da policisti ne padajo v snopih in da UK ni raj za oborožene kriminalce dejansko napačna?
Kaj naj potem potegnem ven jaz? Trobca in Pluta ter na podlagi teh dveh primerov razglasim, da smo Slovenci narod morilskih psihoatričnih bolnikov, ker ... saj veš ... če ne bi bili, potem se to verjetno ne bi moglo zgoditi, mar ne?
Scaramouche ::
Red_Mamba> Po tvoji logiki se tole nikoli nebi smelo zgoditi ker you know. gun free zone for every one
Ne. Po tvoji logiki se to v ZDA ne bi smelo zgoditi. Jaz samo pravim, da je v UK manj mrtvih kot v ZDA, čeprav ti praviš, da bi moralo biti obratno.
Scaramouche> samo je pa v US zato problem druge narave kot v Eu, mi nimamo gang kuture,geta,velikega števila zapornikov ki bodo tudi spet ven prišli in če ljudem vzameš orožje bodo kriminalci še vedno oboroženi!
Kaj ima gang culture s tem, da je večina smrti v ZDA zaradi redneckov, ki ne znajo ravnati z orožjem?
Wrong!
Rednecki so tudi večina ljudi v US!
Smrtnost med črnci je neprimerno večja!
In še vedno ne reši problema ki bi nastal ko bi vsem ki so normalni vzel orožje, imajo pa nerealno veliko populacijo zapornikov ki prihajajo ven in not...
Fritz ::
Mislim, da vlečete ven popolnoma napačne primerjave. UK je tudi dokaj posebna evropska država, v marsičem bližja ZDA kot druge države EU, obenem pa s svojo restriktivno politiko do orožja dejansko ni bistveno zmanjšala kriminala in nasilja.
Bolje bi bilo, če bi pod drobnogled vzeli Nemčijo in Skandinavijo. Tudi tam imajo kriminal in zlorabe orožja a je vse v nekih normalnih okvirih, z občasnimi ekscesi, čeprav je med državljani precej legalnega orožja.
Moje osebno predvidevanje je, da se bodo razmere v EU, če bo nadaljevala v tej smeri, slabšale in bo kriminala čedalje več, s tem pa tudi več zlorab strelnega in drugega orožja kakor tudi orodja in vozil. Ljudje so se in se bodo pobijali tudi brez strelnega orožja, le manj učinkovito. Ravno tako bo zelo težko izključiti pojave tipa Trobec & Co. Tega še v socialistični diktaturi niso bili sposobni narediti, kljub maničnemu nadzoru nad prebivalstvom. Je pa bila stopnja kriminala res nizka (tudi zaradi drugih dejavnikov). Analogno bo vzpon fašističnih diktatur pomenil manj kriminala posameznika in več represije/kriminalnega ravnanja države.
Nekdo je napisal, da je pri nas lažje pridobiti orožno listino kot vozniško dovoljenje. Heh, ne spomnim se, da bi pri vozniškem dovoljenju B kategorije opravljal zdravniški pregled pri psihologu, še manj pa so preverjali ali sem zanesljiv posameznik. Včasih res doživim kakšno neumnost na strelišču ali v lovišču a je teh neumnosti neprimerno manj od vsakodnevnega ogrožanja na cesti, najsi sem v avtomobilu, na motorju ali na kolesu.
Strelno orožje ni za vsakogar in prav je, da imamo dokaj restriktivno zakonodajo. Kljub temu lahko skoraj vsakdo pride do dovoljenja za posest ali orožne listine za šport in z malce kreativnega tolmačenja zakonodaje lahko prikrito prenaša orožje npr. za pasom tako, da je okvir s strelivom v ločenem toku, saj je možno vedno trditi, da prenašaš orožje med dvema domovanjema ali med domovanjem in streliščem. Orožje je tako lahko zelo hitro pripravljeno za samoobrambo, skoraj tako kot če bi ga nosil. Istočasno pa se je treba zavedati, da to pomeni veliko odgovornost na strani lastnika strelnega orožja, kjer je skoraj vsaka napaka prej kaznivo dejanje kot prekršek, zloraba orožja ali prekoračitev silobrana pa skoraj gotovo pomeni bivanje v zavodu za prestajanje kazni.
Bolje bi bilo, če bi pod drobnogled vzeli Nemčijo in Skandinavijo. Tudi tam imajo kriminal in zlorabe orožja a je vse v nekih normalnih okvirih, z občasnimi ekscesi, čeprav je med državljani precej legalnega orožja.
Moje osebno predvidevanje je, da se bodo razmere v EU, če bo nadaljevala v tej smeri, slabšale in bo kriminala čedalje več, s tem pa tudi več zlorab strelnega in drugega orožja kakor tudi orodja in vozil. Ljudje so se in se bodo pobijali tudi brez strelnega orožja, le manj učinkovito. Ravno tako bo zelo težko izključiti pojave tipa Trobec & Co. Tega še v socialistični diktaturi niso bili sposobni narediti, kljub maničnemu nadzoru nad prebivalstvom. Je pa bila stopnja kriminala res nizka (tudi zaradi drugih dejavnikov). Analogno bo vzpon fašističnih diktatur pomenil manj kriminala posameznika in več represije/kriminalnega ravnanja države.
Nekdo je napisal, da je pri nas lažje pridobiti orožno listino kot vozniško dovoljenje. Heh, ne spomnim se, da bi pri vozniškem dovoljenju B kategorije opravljal zdravniški pregled pri psihologu, še manj pa so preverjali ali sem zanesljiv posameznik. Včasih res doživim kakšno neumnost na strelišču ali v lovišču a je teh neumnosti neprimerno manj od vsakodnevnega ogrožanja na cesti, najsi sem v avtomobilu, na motorju ali na kolesu.
Strelno orožje ni za vsakogar in prav je, da imamo dokaj restriktivno zakonodajo. Kljub temu lahko skoraj vsakdo pride do dovoljenja za posest ali orožne listine za šport in z malce kreativnega tolmačenja zakonodaje lahko prikrito prenaša orožje npr. za pasom tako, da je okvir s strelivom v ločenem toku, saj je možno vedno trditi, da prenašaš orožje med dvema domovanjema ali med domovanjem in streliščem. Orožje je tako lahko zelo hitro pripravljeno za samoobrambo, skoraj tako kot če bi ga nosil. Istočasno pa se je treba zavedati, da to pomeni veliko odgovornost na strani lastnika strelnega orožja, kjer je skoraj vsaka napaka prej kaznivo dejanje kot prekršek, zloraba orožja ali prekoračitev silobrana pa skoraj gotovo pomeni bivanje v zavodu za prestajanje kazni.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Fritz ()
Scaramouche ::
Ne vem zakaj nimamo tečajev za ravnanje in hranjenje orožja, tako kot imamo izpit za avto..
Izpit je narejen da znamo voziti in da ne poškodujemo ljudi, pri orožju je namem da nečemu škoduješ pa ni izpita..
Izpit je narejen da znamo voziti in da ne poškodujemo ljudi, pri orožju je namem da nečemu škoduješ pa ni izpita..
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: N4g4c3N ()
AndrejO ::
Scaramouche je izjavil:
Ne vem zakaj nimamo tečajev za ravnanje in hranjenje orožja, tako kot imamo izpit za avto..
Izpit je narejen da znamo voziti in da ne poškodujemo ljudi, pri orožju je namem da nečemu škoduješ pa ni izpita..
Ahem. Seveda je tečaj in nato tudi izpit. Izpit je ravno tako sesavljen iz teoretičnega in praktičnega dela.
Ja, tudi prvo pomoč vključuje ...
Še kakšno hecno vprašanje?
No, pa še nekaj bom dodal. Za vozniški izpit bi lahko uvedli tudi psihotest kot del zdravstvenega pregleda. Pri prebiranju tem imam včasih občutek, da nekaterim pa resnično ne bi smeli dovoliti upravljanja vozila v javnem prometu, ker niso dovolj psihično stabilni za takšno početje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
nurmaln ::
Fritz>Drugi razlog je preprečevanje zlorabe. Če se mi ti zameriš, te lahko na kraju brez prič ali z meni naklonjenimi 'pričami' lepo ustrelim v glavo, ti v roke položim nelegalno pridobljeno orožje in policiji razložim, da sem se samo branil, ko si mi grozil s strelnim orožjem. Ta zgodba pri nas ne gre skozi.
To nima nobene veze s tem kaj je upravičeno ampak koliko prepričljiv s s svojo zgodbo. Če poroto prepričaš, da si se samo branil ko ti je nekdo grozil s strelnim orožjem, boš zagotovo oproščen. Vprašanje je samo ali boš dovolj prepričljiv.
Za razmislek ...
V UK se policisti pri rednem delu naokoli sprehajajo neoboroženi. Če je potrebno posredovanje z orožjem, se pokliče posebno enoto (firearms unit).
Ravno tako je v UK v veljavi ena izmed najbolj striktnih prepovedi posesti kratkocevnega strelnega orožja. Tako striktna, da celo olimpijski tekmovalci s tem orožje ne doma ne smejo trenirati.
Po nekateri interpretacijah, ki jih tukaj berem, bi morala biti UK prava meka za kriminalce (teh legalnost orožja pač ne zanima), mrtivh policistov pa verjetno niti več ne bi šteli.
Začuda pa se to ne dogaja. Zakaj ne?
Moja razlaga je, da obstaja stvar, ki ji rečem "eskalacija nasilja". Če ropar ne pričakuje, da bi moral uporabiti orožje, je verjetnost, da ga bo uporabil, minimalna. Večja pa, kot je verjetnost, bolj je verjetno, da je ropar svoje dejanje že začel z mislijo, da bo prišlo do nasilja in bo zato že sam pripravljen hitreje uporabiti nasilje, kot ga bi sicer. Enako se nato zgodi na drugi strani. Če policist pričakuje, da se bo ropar zatekel k nasilju, potem bo tudi sam bolj pripravljen hitreje uporabiti skrajno silo. V izteku zgodbe potem celotna stvar eskalira do točke, da je ropar že v začetku ropa pripravljen koga ubiti, policist pa že na začetku posredovanja pripravljen na to, da bo ropar nekoga poskušal ubiti. Konec bo skoraj neizogibno prinesel smrtne žrtve. Kje in koliko se bo potem videlo v naslednji informativni oddaji.
Za miselni preizkus...
Morda sugeriraš, da če bi jutri v Detroitu vsi policisti nehali nositi orožje, bi orožje odložili tudi kriminalci?
Po tvoje oboroženost policistov na nek način potencira potrebo po oboroženih policistih?
Za razmislek...
correlation, causation...
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nurmaln ()
AndrejO ::
Za miselni preizkus...
Morda sugeriraš, da če bi jutri v Detroitu vsi policisti nehali nositi orožje, bi orožje odložili tudi kriminalci?
Ne.
Sugeriram, da morda obstaja spirala naraščajočega nasilja, kjer se stopnja nasilja iz koraka v korak zgolj viša.
Po tvoje oboroženost policistov na nek način potencira potrebo po oboroženih policistih?
Ne.
Po moje orožje ni vedno nujen element učinkovitega pregona kriminala, kadar pa je potrebno, pa ga lahko urejena in učinkovita država pravočasno in ustrezno "dostavi" na kraj dogodka.
Za razmislek...
correlation, causation...
To še ne pomeni, da povezave ni. Zato ke zadeva vredna razmisleka - da se ugotovi, če obstaja vpliv ali ne in, če dejansko obstaja, kakšen je ta vpliv.
Ampak vsa ta logika zelo specifičnega primera ZDA je IMO postavljena pod zelo velik vprašaj na zelo specifičnem primeru UK, ki bi po logiki zagovornikov nošnje orožja moral biti polje smrti za neoboroženo policijo in civiliste. Pa se nekako izkaže, da temu ni tako. In potem smo znova nazaj pri vprašanju, če večja nošnja vpliva na varnost in, če vpliva, na kakšen način sploh vpliva.
nurmaln ::
jype>Kaj ima gang culture s tem, da je večina smrti v ZDA zaradi redneckov, ki ne znajo ravnati z orožjem?
pa od kje vlečeš take neumnosti no... k bi se prav trudil da se ti bo folk smejal
z malce kreativnega tolmačenja zakonodaje lahko prikrito prenaša orožje npr. za pasom tako, da je okvir s strelivom v ločenem toku, saj je možno vedno trditi, da prenašaš orožje med dvema domovanjema ali med domovanjem in streliščem
ne bo šlo tole skozi, mora biti embalaža, tok boš pa težko prodal za embalažo
Ne vem zakaj nimamo tečajev za ravnanje in hranjenje orožja, tako kot imamo izpit za avto..
Izpit je narejen da znamo voziti in da ne poškodujemo ljudi, pri orožju je namem da nečemu škoduješ pa ni izpita..
a kej boli?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
nurmaln ::
AndrejO>
Ampak vsa ta logika zelo specifičnega primera ZDA je IMO postavljena pod zelo velik vprašaj na zelo specifičnem primeru UK, ki bi po logiki zagovornikov nošnje orožja moral biti polje smrti za neoboroženo policijo in civiliste.
Seveda temu ni tako. Odvisno od okolja, kulture, kot kaže.
Pa se nekako izkaže, da temu ni tako. In potem smo znova nazaj pri vprašanju, če večja nošnja vpliva na varnost in, če vpliva, na kakšen način sploh vpliva.
Če si ogrožen, potem sigurno vpliva :), če nisi potem najbrž ne.
Kot sem že omenil, v Sloveniji imamo kar uredu urejeno. Če se pa stalno v debato vleče US in njihov drugi amandma, pa dejmo še enkrat poudarit, da ta pravica nima veze z osebno varnostjo, samoobrambo, etc. Vsaj ne v takem smislu kot si večina predstavlja.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
AndrejO ::
Če si ogrožen, potem sigurno vpliva :), če nisi potem najbrž ne.
Heh. To me seveda pripelje naravnost do naslednjega vprašanja: koliko smo v Sloveniji ogroženi?
Opažam, da vedno več ljudi verjame, da smo ogroženi. Kljub temu pa podatki temu ne pritrjujejo ... z izjemo števila smrti na v prometu. Tam se bi dalo sklepati, da se ogroženost viša oz. je manjša varnost.
Nadalje je v tej skupini tudi določen delež ljudi, ki verjame, da je nošnja orožja v javnosti, primeren odgovor na povišano stopnjo nevarnosti.
Potem se moram pa resno vprašati ... kdo je tukaj nor? Ali jaz nečesa ne vidim ali so ljudje resnično izgubili nekaj malega sposobnosti uporabe razuma.
Scaramouche ::
Scaramouche je izjavil:
Ne vem zakaj nimamo tečajev za ravnanje in hranjenje orožja, tako kot imamo izpit za avto..
Izpit je narejen da znamo voziti in da ne poškodujemo ljudi, pri orožju je namem da nečemu škoduješ pa ni izpita..
Ahem. Seveda je tečaj in nato tudi izpit. Izpit je ravno tako sesavljen iz teoretičnega in praktičnega dela.
Ja, tudi prvo pomoč vključuje ...
Še kakšno hecno vprašanje?
No, pa še nekaj bom dodal. Za vozniški izpit bi lahko uvedli tudi psihotest kot del zdravstvenega pregleda. Pri prebiranju tem imam včasih občutek, da nekaterim pa resnično ne bi smeli dovoliti upravljanja vozila v javnem prometu, ker niso dovolj psihično stabilni za takšno početje.
Mislim na nekaj kar je tako obsežno kot izpit za avto,saj sem se že pogovarjal z ljudmi ki so lovci in mislim da bi rabili za streljanje psiho test, ker za vožnjo to niti ni tak problem, sploh ker je alkohol glavni krivec in ne nekdo ki se mu je strgalo in je začel po pločnikih ljudi ciljati kot nestabilni ljudje v ameriki ki po kampusih ljudi streljajo.
treba se vprašat, zakaj ne vzamejo avto in kar začnejo gazit, to so končno zdaj musliči začeli uporabljati vendar niti ni praksa tistih ki niso v kakem teroristične društvu..
Avto ni isto kot strelno orožje!
Avto rabimo vsak dan in bi se civilizacija ustavila če ga nebi mogli uporabljati, brez strelnega orožja civilov bi pa zdržali...
nurmaln ::
Mislim na nekaj kar je tako obsežno kot izpit za avto,saj sem se že pogovarjal z ljudmi ki so lovci in mislim da bi rabili za streljanje psiho test, ker za vožnjo to niti ni tak problem, sploh ker je alkohol glavni krivec in ne nekdo ki se mu je strgalo in je začel po pločnikih ljudi ciljati kot nestabilni ljudje v ameriki ki po kampusih ljudi streljajo.
Varna uporaba avtomobila v javnem prometu je pač malo bolj kompleksna zadeva kot uporaba strelnega orožja. Zato ne rabiš 20+ur praktičnega usposabljanja.
treba se vprašat, zakaj ne vzamejo avto in kar začnejo gazit, to so končno zdaj musliči začeli uporabljati vendar niti ni praksa tistih ki niso v kakem teroristične društvu..
Na žalost predvsem zato, ker so uglavnem brez domišljije in ne razmišljajo prav dobro. Če nisi opazil je kar precej let trajalo, preden so ugotovili, da lahko že s pištolo, kaj šele z avtomatsko puško, naredijo precej več škode kot z bombo. In so se dolga leta razstreljevali, pri čemer so uglavnem ubili relativno majhno število ljudi. Ko se je enkrat nekomu utrnilo, da gre s AK47 več ljudi na tla, so se nehali razstreljevat. In na žalost so v neki fazi pogruntali, da je vozilo še precej bolj uničujoče, verjemi da bo število množičnih umorov z vozili samo še naraščalo. Tudi na kakšni ameriški šoli bo slej ko prej nekdo kosil z avtom.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
AndrejO ::
Scaramouche je izjavil:
Mislim na nekaj kar je tako obsežno kot izpit za avto,
To že je. V obeh primerih se moraš prežvečiti skozi vso relevantno zakonodajo, imeti dovolj prakse, da lahko opraviš praktični del in seveda tudi uspešno opraviti teoretični del. Dodatek pri orožju je še to, da moraš poleg pisnega dela (izpitne pole) opraviti tudi ustni del pred izpitno komisijo.
Torej ... tudi to že imamo.
Scaramouche je izjavil:
saj sem se že pogovarjal z ljudmi ki so lovci in mislim da bi rabili za streljanje psiho test,
Ga že imamo. Psihotest je obvezni del zdravniškega pregleda, ki ugotavlja psihofizično primernost osebe.
Kaj še?
next3steps ::
Ne razumeš, ane, kaj želim povedati ...
A ti imaš pištolo?
Imam jih vec. In za sebe lahko recem da vec ko postenih ljudi prikrito nosi kos s sabo, bolje se pocutim. Sploh v kaksnem kinu, nabitem lokalu ali pa trgu.
Ne pozabit da zakon na norce in teroriste nima vpliva, jim pa pomaga pri njihovih dejanjih, ce poskrbi, da so posteni drzavljani razorozeni.
Se pošten, ne nosim pištolja. Verjamem v svoj nadzor čustev, kar pa ne pomeni, da verjamem nekemu naključnemu osebku, ne glede na izbranega boga.
hammock ::
next3steps je izjavil:
Ne razumeš, ane, kaj želim povedati ...
A ti imaš pištolo?
Imam jih vec. In za sebe lahko recem da vec ko postenih ljudi prikrito nosi kos s sabo, bolje se pocutim. Sploh v kaksnem kinu, nabitem lokalu ali pa trgu.
Ne pozabit da zakon na norce in teroriste nima vpliva, jim pa pomaga pri njihovih dejanjih, ce poskrbi, da so posteni drzavljani razorozeni.
Se pošten, ne nosim pištolja. Verjamem v svoj nadzor čustev, kar pa ne pomeni, da verjamem nekemu naključnemu osebku, ne glede na izbranega boga.
Vsakemu svoje. Samo vedi, da v mnozici okoli tebe marsikdo nosi kos, predvsem kriminalci. Posteni ljudje namrec upostevajo zakon o orozju in zato ne nosijo, ceprav bi mogoce zeleli. Se ti tako stanje zdi kul?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )Oddelek: Loža | 212854 (28169) | gruntfürmich |
| » | Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 48216 (35966) | c3p0 |
| » | napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 103190 (95014) | Grey |