Forum » Problemi človeštva » Posest orožja
Posest orožja
nevone ::
Tudi tovornjak je nevarno orožje, prepovejmo jih, pa še letala so posebej nevarna 9/11
:)
Vse je lahko nevarno, če to uporabi napačen človek.
Kako je z noži, kaj je dovoljeno imeti in kaj ne?
Je top star bajonet bolj nevaren od ostrega kuhinjskega noža?
Razlika med orodjem in orožjem je, da je orodje izdelano v namen pomoči človeku pri delu, orožje pa je izdelano v namen ubijanja.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
horsemask ::
Tudi tovornjak je nevarno orožje, prepovejmo jih, pa še letala so posebej nevarna 9/11
:)
Vse je lahko nevarno, če to uporabi napačen človek.
Kako je z noži, kaj je dovoljeno imeti in kaj ne?
Je top star bajonet bolj nevaren od ostrega kuhinjskega noža?
Razlika med orodjem in orožjem je, da je orodje izdelano v namen pomoči človeku pri delu, orožje pa je izdelano v namen ubijanja.
o+ nevone
sej je "lovska" puška tudi orodje za lažji odstrel oz ulovitev srnjadi, živali
Fritz ::
Bolj kot število orožja per capita je pomembna dostopnost le tega in ne vem za kak evropski primer kjer bi bilo velikokalibersko polavtomatsko strelno orožje prosto dostopno populaciji.
Definiraj "prosto dostopno".
Jp, res sem se nerazločno izrazil. Prosto dostopno orožje je tisto, za katerega ne potrebuješ nobenega posebnega dovoljenja in preverjanja. Pomembno je le da znaš odpreti vrata trgovine ali, v najslabšem primeru, pokažeš osebni dokument. To je predvsem domena nekaterih zveznih držav ZDA in držav s podobno zakonodajo. So pa recimo Avstrijci še nedolgo tega lahko prosto kupovali šibrenice z bločnim zaklepom medtem, ko se nakup takšne puške danes le registrira (če se motim, naj me kdo popravi).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
nevone ::
sej je "lovska" puška tudi orodje za lažji odstrel oz ulovitev srnjadi, živali
Lovska puška je narejena v namen zagotavljanja hrane in drugih živalskih produktov, ne za ubijanje človeka zgolj zato, da ga ni več.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Fritz ::
Tudi tovornjak je nevarno orožje, prepovejmo jih, pa še letala so posebej nevarna 9/11
:)
Vse je lahko nevarno, če to uporabi napačen človek.
Kako je z noži, kaj je dovoljeno imeti in kaj ne?
Je top star bajonet bolj nevaren od ostrega kuhinjskega noža?
Razlika med orodjem in orožjem je, da je orodje izdelano v namen pomoči človeku pri delu, orožje pa je izdelano v namen ubijanja.
o+ nevone
Ja, to bi šlo pod definicijo orožja v splošnem vendar obstaja tudi orožje, ki ni izdelano z namenom ubijanja ljudi ali živali temveč je namenjeno športu, kar pomeni, da gre bolj za orodje ali športni pripomoček.
Ne glede na izvirni namen orožja gre vedno ponavljati, da ne ubija orožje temveč človek. Orožje to početje le olajša in ga naredi bolj učinkovitega.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
nevone ::
Orožje to početje le olajša in ga naredi bolj učinkovitega.
Že, ampak orožje za ubijanje človeka ne služi popolnoma ničemur drugemu kot temu: eliminaciji ljudi.
Ja, lahko ga imaš tudi samo za zabavo, tako da recimo streljaš v igricah, lahko tudi ljudi, ker tisto niso ljudje.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
xxxul ::
Hkrati pa raziskava ni zajela tudi neuspešnih poskusov samomora. Glede na to, da je strelno orožje za samomor izredno učinkovita metoda, je popolnoma možno, da samomor poskuša enako število posameznikov, razliko v številu uspešnih samomorov pa se bi lahko pojasnilo z manjšo učinkovitostjo drugih metod.
Kljub temu pa povezava obstaja, sam mislim, da je vzročna in ne naključna in bilo bi neumno, če se jo ne bi upoštevalo pri kakršnihkoli razmislekih o urejanju posesti orožja.
Se strinjam ampak je še tretja možnost (ki tudi seveda ni zajeta) - samomori ki jih ni mogoče definitovno definirat kot samomor. So primeri ko trezna oseba iz neznanega vzroka zapelje na nasprotni vozni pas, direktno v tovornjak (prometna nesreča); ali pa primeri ko padejo ljudje iz strehe (nesreča pri delu), etc. Seveda ni vsak ta primer samomor, nikakor, ampak so tudi taki primeri.
Veliko ljudi se ne boji smrti, ampak se boji umiranja, kar se pozna pri izbiri metode, in orožje je kar se tega tiče najbol zihr. ne vem pa če ima smisel o tem sploh naprej razglabljat.
gruntfürmich ::
gruntfürmich je izjavil:
pravzaprav smo mi potrolani iz tvoje strani, ker ne obrazložiš kje in kaj točno tvojo idejo o problematiki orožja podpira tvoja navedba statistike.
samo navajanje nekih nepovezanih stvari je trolanje.
Samo bebec je sposoben izjaviti, da statistika samomorov z uporabo orožja nima veze z orožjem.
in samo bebec je lahko zaskrbljen, na kakšen način se ljudje fentajo.
Tudi tovornjak je nevarno orožje, prepovejmo jih, pa še letala so posebej nevarna 9/11
:)
Vse je lahko nevarno, če to uporabi napačen človek.
Kako je z noži, kaj je dovoljeno imeti in kaj ne?
Je top star bajonet bolj nevaren od ostrega kuhinjskega noža?
Razlika med orodjem in orožjem je, da je orodje izdelano v namen pomoči človeku pri delu, orožje pa je izdelano v namen ubijanja.
o+ nevone
to je malo triki. 'orodje' je prav tako lahko narejeno za ubijanje, le ta ki ga kupimo v trgovini je prilagojen za delo. prav tako večina orožja ki ga posedujemo je veliko bolj prilagojena luknjanju tarč ali živali kot pa ljudi, čeprav se lahko uporabi tudi na ljudeh, prav tako kot orodje iz trgovine kar imamo velikokrat potrjeno v črni kroniki...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
Colt1911 ::
Orožje to početje le olajša in ga naredi bolj učinkovitega.
Že, ampak orožje za ubijanje človeka ne služi popolnoma ničemur drugemu kot temu: eliminaciji ljudi.
Ja, lahko ga imaš tudi samo za zabavo, tako da recimo streljaš v igricah, lahko tudi ljudi, ker tisto niso ljudje.
o+ nevone
Orožje za ubijanje ljudi uporablja vojska in policija , ne pa civilisti.
Pojdi na občino in povej , da želiš orožje za ubijanje ljudi pa potem poročaj kam so te poslali.
nevone ::
Orožje za ubijanje ljudi uporablja vojska in policija , ne pa civilisti.
Pojdi na občino in povej , da želiš orožje za ubijanje ljudi pa potem poročaj kam so te poslali.
Česa od napisanega ne razumeš?
Povej mi, čemu še, razen ubijanju, je namenjeno orožje (ki ni lovsko ali športno)?
Ne kdo ga za kaj uporablja, samo funcionalost orožja me zanima, čemu drugemu še služi, razen ubijanju?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
krneki0001 ::
Preprečevanju ropov. Varnostnik, ki prevaža denar bo, če bo imel orožje, imel več možnosti, da ga ne oropajo. Brez orožja in polne roke denarja so pa kar vabilo za rop.
Scaramouche ::
krneki0001 je izjavil:
Preprečevanju ropov. Varnostnik, ki prevaža denar bo, če bo imel orožje, imel več možnosti, da ga ne oropajo. Brez orožja in polne roke denarja so pa kar vabilo za rop.
Tukaj je govora o civilih, še jaz ki sem za restrikcijo nebi njim branil imeti orožje, mogoče kaki UK cuck fanatiki...
nevone ::
krneki0001 je izjavil:
Preprečevanju ropov. Varnostnik, ki prevaža denar bo, če bo imel orožje, imel več možnosti, da ga ne oropajo. Brez orožja in polne roke denarja so pa kar vabilo za rop.
To je sicer res, vendar ne spremeni dejstva, da je orožje narejeno v namen ubijanja.
Orodja imajo ponavadi prvotni namen, da se z njimi da kaj postoriti, šele v drugem planu je možnost uporabe tega orodja za poškodovanje človeka.
Orožje pa je prvenstveno namenjeno eliminaciji ljudi.
Pa da ne bo kakšne pomote. Ne razlagam s pozicije pacifista, ker smo pregloboko v dreku, in si te pozicije ne moremo privoščiti, doker ne zrihtamo prej nekih drugih zadev.
Tole je samo moje razmišljanje o razliki med orodjem in orožjem.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Scaramouche ::
Večja je verjetnost da se na Balkanu zgodi vojna in se folk masovno pobija zarad nestrpnosti do drugih kot pa da po navedbah slotech mojstrov začnejo masovne kraje po domovih ki niso samo kraje ampak še oboroženi napadi...
Fritz ::
Orožje za ubijanje ljudi uporablja vojska in policija , ne pa civilisti.
Pojdi na občino in povej , da želiš orožje za ubijanje ljudi pa potem poročaj kam so te poslali.
Česa od napisanega ne razumeš?
Povej mi, čemu še, razen ubijanju, je namenjeno orožje (ki ni lovsko ali športno)?
Ne kdo ga za kaj uporablja, samo funcionalost orožja me zanima, čemu drugemu še služi, razen ubijanju?
o+ nevone
Vojaško, varnostno in lovsko strelno orožje je namenjeno ubijanju ljudi oz. živali. Športno strelno orožje je namenjeno športu. Ker pa vso strelno orožje izstreljuje nek izstrelek, se vsako od naštetega dejansko lahko uporablja tako za poškodovanje in ubijanje živih bitij kot tudi za šport oz. zabavo.
Danes bi ob pogledu na lok in kopje težko rekli, da sta namenjena ubijanju a sta tudi ta športna rekvizita imela primarno lovsko in vojaško-varnostno rabo. Dokler bo nasilje popotnik človeka, bo obstajalo tudi orožje, po potrebi pa lahko postane orožje praktično vse kar je pri roki in tudi roke oz. naše telo.
Nisem pa nikoli slišal, da bi na kakšnem sodišču obsodili puško ali pištolo zaradi umora kajti orožje ne ubija, če za njim ne stoji človek oz. njegov namen.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Mato989 ::
Orožje to početje le olajša in ga naredi bolj učinkovitega.
Že, ampak orožje za ubijanje človeka ne služi popolnoma ničemur drugemu kot temu: eliminaciji ljudi.
Ja, lahko ga imaš tudi samo za zabavo, tako da recimo streljaš v igricah, lahko tudi ljudi, ker tisto niso ljudje.
o+ nevone
Vsaka puška služi tistemu kar služi lovska puška... vsako strelno orožje ubija živali... tako kot lahko z lovsko puško fentaš človeka lahko z "vojaško" puško fentaš medveda...
Morda kdo tu meni da z Kalašnikovo ne moreš pokončat medveda in rabiš zato lovsko puško? Sicer se lahko kregamo v različnih tipih metkov ampak ja v grobem je vsako strelno orožje namenjeno ubijanju...
Povej mi, čemu še, razen ubijanju, je namenjeno orožje (ki ni lovsko ali športno)?
Ne kdo ga za kaj uporablja, samo funcionalost orožja me zanima, čemu drugemu še služi, razen ubijanju?
Zabavi? Ne vem jaz sem enkrat v lajfu streljal s puško in mi je bilo zelo zabavno... navadna tarča na 20, 40, 50 metrih... enako kot ko sem uporabil LOK... to je tudi orožje...
To karakteriziranje orožja za lovsko in športno je bv.... z lovsko puško lahko ubiješ kogarkoli enako kot z AR 15tko... če umre medved pod lovsko puško bo tudi človek verjemi...
Zakaj pa lok in samostrel nista okarakterizirana na lovksega in športnega in "vojaškega"???
nevone ::
če za njim ne stoji človek oz. njegov namen.
Saj o tem govorim. Namen človeka, da je izdelal orožje, je bilo skoraj izključno ubijanje. Tudi z drugimi predmeti se da ubijat, a ponavadi niso bila izdelana v ta namen. Recimo tovornjak, ko je že bilo govora, da tudi s tovornjakom lahko koga ubiješ. Ja, lahko, ampak tovornjak ni bil izdelan v ta namen.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
AndrejO ::
Scaramouche je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Preprečevanju ropov. Varnostnik, ki prevaža denar bo, če bo imel orožje, imel več možnosti, da ga ne oropajo. Brez orožja in polne roke denarja so pa kar vabilo za rop.
Tukaj je govora o civilih, še jaz ki sem za restrikcijo nebi njim branil imeti orožje, mogoče kaki UK cuck fanatiki...
Varnostniki oz. varnostna podjetja se štejejo med "civile" in so v zakonodaji, kise ukvarja s "civili".
To pa zato, ker po sistemu eliminacije niso niti vojska, niti policija, niti kakšen drug uradni organ ali podaljšek države (kot npr. cariniki).
Sicer pa se mi zdi, da je tole z "namenom orožja" postal nekoliko cikličen argument. Eno je "namen", kot ga definira slovenska zakonodaja (športno, lovsko, varnostno, ...), nekaj drugega (oz na čisto drugem nivoju) pa je "namen", kot funkcija, ki jo mora orožje izpolniti. Tukaj se nima smisla nekaj sprenevedati, ker sodobno orožje je večinoma razvito z namenom uničevanja (v različnih kategorijah), nekaj malega pa ga odpade na specifično šprotno orožje (ki je za uničevanje živega in neživega skrajno neprimerno).
Uničevanje česa? Mnja ... od prašiča na kolinah, pa do žive sile na bojišču.
Ali je to pomembno?
Mislim, da niti ne. V muzeju bi lahko imeli atomsko bombo, pa to še ne pomeni, da bi jo direktor muzeja želel uporabiti. Tako je tudi neprimerno misliti (vsaj v Sloveniji), da si ljudje množično nabirajo orožje, ki je najmanj po poreklu sicer res vojaško, zato, da se bi šli neko vojsko. Ja, se najdejo tudi takšni primerki, ampak ni jih ravno veliko za opaziti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
Scaramouche ::
Varnostniki oz. varnostna podjetja se štejejo med "civile" in so v zakonodaji, kise ukvarja s "civili".
To pa zato, ker po sistemu eliminacije niso niti vojska, niti policija, niti kakšen drug uradni organ ali podaljšek države (kot npr. cariniki).
Imaš dve vrsti eni nosijo,drugi ne!
Te ki stražijo denar, dvomim da so civili,vendar me kvalifikacija ne moti, tudi če so, ker ne spadajo v redno osebo ampak nekoga ki si denar služi z varovanjem!
Tako da jih ne primerjamo z navadno osebo, ki zbira orožje kot ženske torbice...
AndrejO ::
Scaramouche je izjavil:
Te ki stražijo denar, dvomim da so civili,vendar me kvalifikacija ne moti, tudi če so, ker ne spadajo v redno osebo ampak nekoga ki si denar služi z varovanjem!
Tako da jih ne primerjamo z navadno osebo, ki zbira orožje kot ženske torbice...
Mnja. Nič več in nič manj niso, kot civili. To, da imajo malo bolj tvegano delo, kot pa ti in jaz, jim ne da nikakršnih posebnih pooblastil glede orožja. Edini bonus, ki ga imajo je to, da z vidno nošnjo orožja nikogar ne vznemirjajo, ker ljudje to "pričakujemo in razumemo". Tako, kot pričakujemo in razumemo tudi lovce, ki se lahko v lokalnem okolju sprehajajo z vidnim orožjem, pa nikogar posebej ne vznemirajo.
Sicer pa imaš okoli sebe kar nekaj ljudi, ki imajo varnostno orožje, ker je to cenejše, kot pa najemanje varnostnikov. In ugani kaj to pomeni: čisto nič manj "pooblastil" za uporabo tega orožja nimajo od varnostnikov. Edina razlika je, da ga ne morejo nositi odkrito, ker bi s tem okolico vznemirjali.
Scaramouche ::
Scaramouche je izjavil:
Te ki stražijo denar, dvomim da so civili,vendar me kvalifikacija ne moti, tudi če so, ker ne spadajo v redno osebo ampak nekoga ki si denar služi z varovanjem!
Tako da jih ne primerjamo z navadno osebo, ki zbira orožje kot ženske torbice...
Mnja. Nič več in nič manj niso, kot civili. To, da imajo malo bolj tvegano delo, kot pa ti in jaz, jim ne da nikakršnih posebnih pooblastil glede orožja. Edini bonus, ki ga imajo je to, da z vidno nošnjo orožja nikogar ne vznemirjajo, ker ljudje to "pričakujemo in razumemo". Tako, kot pričakujemo in razumemo tudi lovce, ki se lahko v lokalnem okolju sprehajajo z vidnim orožjem, pa nikogar posebej ne vznemirajo.
Sicer pa imaš okoli sebe kar nekaj ljudi, ki imajo varnostno orožje, ker je to cenejše, kot pa najemanje varnostnikov. In ugani kaj to pomeni: čisto nič manj "pooblastil" za uporabo tega orožja nimajo od varnostnikov. Edina razlika je, da ga ne morejo nositi odkrito, ker bi s tem okolico vznemirjali.
Ja očitno je razlika, ker civil ne dobi orožja za open carry, tako da za pomen debate in predalčkanja ne morejo biti na isti ravni kot civili,čeprav niso policaji..
AndrejO ::
Scaramouche je izjavil:
Ja očitno je razlika, ker civil ne dobi orožja za open carry, tako da za pomen debate in predalčkanja ne morejo biti na isti ravni kot civili,čeprav niso policaji..
V Sloveniji "open carry" ekvivalent ne obstaja.
Kar obstaja je kriterij, da se javnosti pri nošnji ali prenašanju orožja ne sme vznemirjati.
In ja. Tudi varnostnik se ne more pojaviti kar nekje in biti vidno oborožen, ker je kriterij za njih natančno takšen, kot je za lovce, zate in za mene.
Če želiš praktične primere:
- Varnostnik, ki gre v uniformi na delo z vlakom, ne bo tvegal niti s tokom, kaj šele z orožjem (poleg tega, da ima orožje verjetno v omarici v službi, ker sploh ni njegovo).
- Varnostnik, ki varuje zlatarja, ko gre ta domov iz svoje zlatarnne v centru Ljubljane, ne bo razkazoval svojega orožja, ker bi ljudje še isto minuto začeli klicati policijo.
- ...
Ja. Varnostniki so "samo civili". Za njih veljajo enaka pravila. Splošnem odporu do orožja pa se lahko zahvališ, da je večino časa večino orožja skritega pred očmi javnosti.
Fritz ::
Uničevanje česa? Mnja ... od prašiča na kolinah, pa do žive sile na bojišču.
Ali je to pomembno?
Pomembno je v toliko, ker se venomer pojavljajo memi o nevarnosti orožja in njegovem ubijalskem potencialu. Obstajajo bolj ali manj učinkovita orožja in orodja a ubija človek. Človek je tisti 'nevaren, morilski' dejavnik, ne orožje. Orožje mu le omogoča, da to počne bolj učinkovito. Kadar govorimo o nasilju, bi se primarno morali ukvarjati s človekom/posameznikom in družbo, šele ob eskalaciji primerov zlorab določenih vrst legalnega strelnega orožja pa bi lahko govorili o tem, da je problematična že posest tega orožja izven državnega monopola nad nasiljem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
AndrejO ::
Uničevanje česa? Mnja ... od prašiča na kolinah, pa do žive sile na bojišču.
Ali je to pomembno?
Pomembno je v toliko, ker se venomer pojavljajo memi o nevarnosti orožja in njegovem ubijalskem potencialu.
To niso memi, ampak mislim, da kar dejstva. Glede na genezo teh predmetov, sta njihova učinkovitost, singularna osredotočenost na en sam cilj in posledično njihov potencial v praktično vseh primerih zelo jasen.
Zato boš mene vedno našel na strani tistih, ki zagovarjajo razmislek, previdnost in varovalke, ki bodo sorazmerno z ocenjenimi tveganji postavljala prečko zahtev, ki jih mora kandidat za posest izpolnjevati.
Obstajajo bolj ali manj učinkovita orožja in orodja a ubija človek. Človek je tisti 'nevaren, morilski' dejavnik, ne orožje. Orožje mu le omogoča, da to počne bolj učinkovito.
Ravno ta učinkovitost je v jedru vseh debat o orožju. Ni je možno zanikati, hkrati pa pa ni možno zanikati, da orožje še ne naredi morilca.
Kadar govorimo o nasilju, bi se primarno morali ukvarjati s človekom/posameznikom in družbo, šele ob eskalaciji primerov zlorab določenih vrst legalnega strelnega orožja pa bi lahko govorili o tem, da je problematična že posest tega orožja izven državnega monopola nad nasiljem.
Možna sta dva pristopa.
En pristop je, da se raje dovoli manj in minimalizira tveganje, da bi prišlo do kakršnekoli eskalacije primerov zlorab. Najmočnejši argument za ta pristop je ravno učinkovitost orožja pri uničevanju in "eskalacije primerov zlorab" je v tem kontekstu zlahka možno razumeti kot "povečanja števila mrtvih". Problem tega pristopa je, da si bo marsikdo pridobil nelegalno orožje, ki ga država ne bo mogla učinkovito nadzirati.
Drug pristop je bolj permisiven in se pusti več svobode, in nato sledi statistikam skozi naslednja leta. Najmoćnjši argument za ta prostop je, da dejansko ni trdnih dokazov o vzročni povezavi med količino orožja in številom smrti, ker je to preveč kulturno pogojeno, da bi bile možne enostavne primerjave med različnimi državami (t.j. "Slovenija ni Švica" problem). Problem tega pristopa je, da je težko regulacijo zaostriti, ne da bi zadel v problem lastniških pravic (Irska ima zanimivo zgodbo na to temo).
Moje cinično stališče je, da imaš prav, ko praviš, da več orožja pomeni več nesreč in več nesreč pomeni več smrti. Povprečeno preko let. Vprašanje je torej samo to, kolikšna je družbena toleranca do tovrstnih nesreč in smrti in na kateri točki bo banalna statistika povečala verjetnost, da en otrok ustreli drugega otroka do te mere, da bi do tega prišlo. Zakaj ravno tega? Zato, ker mislim, da je potem ni sile v Sloveniji, ki bi ustavila gnev javnosti, ki bi zahteva in tudi doseže prepoved praktično vsega, kar bi bilo bolj nevarno od zobotrebca.
Z izjemo možnarjev in petard, seveda. Te so še vedno "kulturno sprejemljiv" način pohabljanja.
Ja, cinik sem.
Scaramouche ::
In ja. Tudi varnostnik se ne more pojaviti kar nekje in biti vidno oborožen, ker je kriterij za njih natančno takšen, kot je za lovce, zate in za mene.
Će želiš praktičen primer, kolega tri stavbe zraven je varnostnik, par dni nazaj sem ga videl ko je šel mem mene oborožen(open carry), očitno na delo...
Ne oni so posebna sorta, očitno, pa ga klasificiraj za najstnika če hočeš...
AndrejO ::
Posebni so samo v toliko, da s tem početjem nikogar ne vznemirjajo, kar je edina stvar, ki jo zakon tozadevno predpisuje.
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
Scaramouche ::
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
to ni isto, isto bi bilo če bi lahko s puško kar naokoli hodil, ali pa pištolo imel v toku kot policaj, ali varnostnik!
AndrejO ::
Scaramouche je izjavil:
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
to ni isto, isto bi bilo če bi lahko s puško kar naokoli hodil, ali pa pištolo imel v toku kot policaj, ali varnostnik!
No, potem bom pa tako rekel.
V Sloveniji delo zasebnih varnostnih služb ureja ZZasV-1, orožje v rokah "civilistov" pa ZOro-1.
Najdi notri posebna določila za varnostnike, ki jim dovolijo ta tvoj "open carry" drek, ki ti gre tako zelo v nos. Najdi jih in jih citiraj.
Še posebej pozorno si preber 56. čl. ZZasV-1 ter 23. in 24. čl. ZOro-1.
Vse to tvoje nabijanje o njihovem "posebnem statusu" je samo odraz tega, da te orožje za njihovimi pasovi niti najmanj ne moti, ne moti te pa zato, ker si na to navajen in te zato ne vznemirja. Ti in preostanek družbe jim dajete ta "poseben status". V očeh zakona so še vedno "civilisti" in nič več in zakon glede nošnje in prenašanja dopušča praktično karkoli, kar javnosti ne vznemirja in ne ogroža.
Kar se pa tiče uporabe orožja, pa ZZasV-1 v dveh stavkih povzame natančno to, kar je dovoljeno vsakem državljanu: silobran in skrajna sila. Ah, ja. Pa najprej mora izstreliti opozorilni strel. Ostalim, ki niso varnostniki, je to prihranjeno, ne glede na okoliščine, čeprav verjetno priporočljivo, za lažjo kasnejšo obrambo na sodišču.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
krneki0001 ::
Kar se pa tiče uporabe orožja, pa ZZasV-1 v dveh stavkih povzame natančno to, kar je dovoljeno vsakem državljanu: silobran in skrajna sila. Ah, ja. Pa najprej mora izstreliti opozorilni strel. Ostalim, ki niso varnostniki, je to prihranjeno, ne glede na okoliščine, čeprav verjetno priporočljivo, za lažjo kasnejšo obrambo na sodišču.
Torej; sta 2 varnostnika z orožjem. En nosi še kovček z denarjem. Pride ropar in začne streljat na tega s kovčkom. Ali lahko drugi varnostnik strelja na napadalca?
borisk ::
sta v kompletu(brez policiskih for o tem da imata skupaj osnovno šolo 
), varuje življenje in kovček kolega.
), varuje življenje in kovček kolega. Fritz ::
Posebni so samo v toliko, da s tem početjem nikogar ne vznemirjajo, kar je edina stvar, ki jo zakon tozadevno predpisuje.
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
S prej napisanim se lahko le strinjam. Drži, da je orožje lahko nevarno orodje a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Glede lovcev pa bi napisano šlo samo v primeru, ko je pošta znotraj območja lovišča, kajti ZOro pravi: "Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati."
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
nevone ::
a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Del celote je tudi to, da je osnovna funkcija orožja ubijanje. Nihče ne pripisuje orožju človeških lastnosti, saj nismo idioti, da ne bi vedeli, da orožje mora nekdo upravljat.
Pač orožje je človek izumil v namen ubijanja.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Fritz ::
a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Del celote je tudi to, da je osnovna funkcija orožja ubijanje. Nihče ne pripisuje orožju človeških lastnosti, saj nismo idioti, da ne bi vedeli, da orožje mora nekdo upravljat.
Pač orožje je človek izumil v namen ubijanja.
o+ nevone
Se strinjam in mislim, da se kljub določenim razlikam razumemo. Sam vedno poudarjam prej napisano, ker je med populacijo precej napačnih predstav od tega, da je orožje nekaj groznega samo po sebi in si malodane morilec že, ko ga primeš v roke do tega, da je strelno orožje nekaj kar ima vsakdo pravico imeti in poljubno uporabljati.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
nevone ::
Se strinjam in mislim, da se kljub določenim razlikam razumemo. Sam vedno poudarjam prej napisano, ker je med populacijo precej napačnih predstav od tega, da je orožje nekaj groznega samo po sebi in si malodane morilec že, ko ga primeš v roke do tega, da je strelno orožje nekaj kar ima vsakdo pravico imeti in poljubno uporabljati.
Točno tako.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
AndrejO ::
krneki0001 je izjavil:
Kar se pa tiče uporabe orožja, pa ZZasV-1 v dveh stavkih povzame natančno to, kar je dovoljeno vsakem državljanu: silobran in skrajna sila. Ah, ja. Pa najprej mora izstreliti opozorilni strel. Ostalim, ki niso varnostniki, je to prihranjeno, ne glede na okoliščine, čeprav verjetno priporočljivo, za lažjo kasnejšo obrambo na sodišču.
Torej; sta 2 varnostnika z orožjem. En nosi še kovček z denarjem. Pride ropar in začne streljat na tega s kovčkom. Ali lahko drugi varnostnik strelja na napadalca?
Seveda. To je skrajna sila.
Pa še drug scenarij.
Dve osebi se sprehajata po ulici. Ena je oborožena, druga, pa ne. Pride ropar in začne streljati na neoboroženo. Ali lahko druga oseva strelja na napadalca?
Seveda. Tudi to je skrajna sila.
Varnostniki nimajo nikakršnih posebnih pravic glede uporabe orožja.
Posebni so samo v toliko, da s tem početjem nikogar ne vznemirjajo, kar je edina stvar, ki jo zakon tozadevno predpisuje.
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
S prej napisanim se lahko le strinjam. Drži, da je orožje lahko nevarno orodje a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Glede lovcev pa bi napisano šlo samo v primeru, ko je pošta znotraj območja lovišča, kajti ZOro pravi: "Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati."
In prenašati se jo mora tako, da nikogar ne vznemirjaš. Ja, v ZOro-1 piše tudi to, da orožje med prenašanjem ne sme biti vidno, kot tudi za varnostnike piše, da smejo nositi orožje zgolj v delovnem času, ampak lokalno okolje je pri teh izjemno tolerantno, ker so njihove uniforme in "uniforme" ter okoliščine njihovega sprehajanja z vidnim orožjem tako neločljivo povezane z benignim obnašanjem, da se s tem skoraj nihče ne obremenjuje.
Lahko pa to seveda potem v očeh koga drugega izpade kot nek "poseben status", ki ga v zakonu dejansko ni. Ne glede nošnje, ne glede prenašanja, ne glede uporabe.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
gruntfürmich ::
a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Del celote je tudi to, da je osnovna funkcija orožja ubijanje. Nihče ne pripisuje orožju človeških lastnosti, saj nismo idioti, da ne bi vedeli, da orožje mora nekdo upravljat.
Pač orožje je človek izumil v namen ubijanja.
o+ nevone
to je kot sem že omenil malo preveč enostransko in poenostavljeno. sploh pa nas ne zanima za kaj se je prvotno razvil določen element v prvinskosti (jederska energija je najprej ubijala in nato šele proizvajala elektriko). kot sem že omenil so stvari različno prilagojene za doseganje najboljših rezultatov, čeprav jih je možno uporabiti tudi za kaj drugega: helebarda, mečarica, meč, bodalo, bajonet sigurno niso namenjena isti stvari kot sekira za cepit drva ali nožek za solato trebit, čeprav gre za iste stvari in se jih da uporabiti za čisto iste zadeve in po istih principih kot prvo naštete. in prav tako tekmovalne (enostrelne) puške opravljajo enako funkcijo izstreljevanja krogel s pomočjo smodnika kot mitraljez na podstavku za kosit vojake, ampak temu enostavno ni namenjena in tega ne moreš enačit.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
dice7 ::
Problem orozja ni prvotni namen ampak ucinkovitost pri delanju skode. Nekoga z maceto bos useeno lazje zaustavil kot pa strelca, kot tudi to da ima strelec v istem casovnem okvirju potencial povzrociti bistveno vec smrti, kot pa tipo s sekiro
nevone ::
Problem orozja ni prvotni namen
Ja pa je, tudi. Ampak človek svoje slabosti zelo rad zanika.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Mato989 ::
a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Del celote je tudi to, da je osnovna funkcija orožja ubijanje. Nihče ne pripisuje orožju človeških lastnosti, saj nismo idioti, da ne bi vedeli, da orožje mora nekdo upravljat.
Pač orožje je človek izumil v namen ubijanja.
o+ nevone
Ja pa je, tudi. Ampak človek svoje slabosti zelo rad zanika.
Potem nevone povej zakaj so LOK, SAMOSTREL, itd... nezajeti v člene o strelnem orožju? Namreč sploh SAMOSTREL recimo je primarno narejen za ubijanje... pa se lahko z njim prosto sprehajam po mestu :)
nevone ::
Potem nevone povej zakaj so LOK, SAMOSTREL, itd... nezajeti v člene o strelnem orožju? Namreč sploh SAMOSTREL recimo je primarno narejen za ubijanje... pa se lahko z njim prosto sprehajam po mestu :)
Moja opažanja so izključno filozofske narave. Kako se mi potem domenimo, kako bomo obravnavali ta orožja, je potem pač stvar dogovora. Povsem možno je, da še nismo vsega dorekli, lahko pa praksa kaže, da nekatere stvari niso tako akutne, da bi sploh rabile obravnavo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Mato989 ::
Mato989> pa se lahko z njim prosto sprehajam po mestu :)
Poskusi.
Sem, doma imam
http://www.lokostrelstvo.com/izdelek/01...
Sem šel z njim po mestu ene 3 min do avta na rami celo... sicer ni bil loadan ker puščice sem imel spravljene v vrečki(saj ne da bi 70% folka vedlo ali je loadan ali ne) pa ni blo nič, pa je to čisto morilsko orožje če ga v nekoga namerim... prebojna moč je zelo visoka.
AndrejO ::
a je pri tem potrebno gledati celoto in se ne osredotočati izključno na orodje ter mu pripisovati človeške lastnosti.
Del celote je tudi to, da je osnovna funkcija orožja ubijanje. Nihče ne pripisuje orožju človeških lastnosti, saj nismo idioti, da ne bi vedeli, da orožje mora nekdo upravljat.
Pač orožje je človek izumil v namen ubijanja.
o+ nevone
Ja pa je, tudi. Ampak človek svoje slabosti zelo rad zanika.
Potem nevone povej zakaj so LOK, SAMOSTREL, itd... nezajeti v člene o strelnem orožju? Namreč sploh SAMOSTREL recimo je primarno narejen za ubijanje... pa se lahko z njim prosto sprehajam po mestu :)
Eeem ... zato, ker to ni strelno orožje, ampak orožje s tetivo. Ima svoj poseben odstavek v kategorizaciji (kategorija D7) in tudi za to orožje velja zakon enako, kot za vse ostalo orožje.
Potem nevone povej zakaj so LOK, SAMOSTREL, itd... nezajeti v člene o strelnem orožju? Namreč sploh SAMOSTREL recimo je primarno narejen za ubijanje... pa se lahko z njim prosto sprehajam po mestu :)
Moja opažanja so izključno filozofske narave. Kako se mi potem domenimo, kako bomo obravnavali ta orožja, je potem pač stvar dogovora. Povsem možno je, da še nismo vsega dorekli, lahko pa praksa kaže, da nekatere stvari niso tako akutne, da bi sploh rabile obravnavo.
Na srečo se je slovenska zakonodaja do sedaj izogibala "mikromanagementa" in naštevanja prepovedanih stvari. Se pa zahteva in pričakuje, da bo z orožjem (pa naj je to frača ali pa 155mm havbica) vsakdo ravnal odgovorno in kaj to pomeni v konkretnih situacijah tudi razloži.
Pač ... sprehajanje s samostrelom po ulicah Ljubljane bo privleklo dovolj pozornosti, da se bo slej kot prej na kraju dogodka pojavila policijska patrulja, ki bo orožje zasegla in verjetno izdala tudi plačilni nalog zaradi prekrška.
Še več. Za prekršek zadošča že to, da se nekdo sprehaja naokoli z igračo, ki izgleda kot delujoče orožje in pri tem vznemirja javnost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
Mato989 ::
Eeem ... zato, ker to ni strelno orožje, ampak orožje s tetivo. Ima svoj poseben odstavek v kategorizaciji (kategorija D7) in tudi za to orožje velja zakon enako, kot za vse ostalo orožje.
Ni res, samostrel sem lahko kupil brez kakršnegakoli dovoljenja države, čeprav je po definiciji to morilsko orožje, dejansko neposredno ustvarjeno za preboj oklepov! Če bi za lok še lahko bluzili da je bil prvo za lov, pa samostrel nikdar ni bil ustvarjen za to.
Pač ... sprehajanje s samostrelom po ulicah Ljubljane bo privleklo dovolj pozornosti, da se bo slej kot prej na kraju dogodka pojavila policijska patrulja, ki bo orožje zasegla in verjetno izdala tudi plačilni nalog zaradi prekrška.
A samo po ulicah Ljubljane? Dobro da živim drugje :) Tukaj mi lokalni policisti ko so me vidli da se sprehajam z njim, samo lepo odzdravili in šli svojo pot...
Mene recimo vznemirja tudi pust ko se okrog sprehajajo glupe maske in kurenti in vznemirjajo moj mir, jim kdo piše globe? :)
AndrejO ::
Eeem ... zato, ker to ni strelno orožje, ampak orožje s tetivo. Ima svoj poseben odstavek v kategorizaciji (kategorija D7) in tudi za to orožje velja zakon enako, kot za vse ostalo orožje.
Ni res, samostrel sem lahko kupil brez kakršnegakoli dovoljenja države, čeprav je po definiciji to morilsko orožje, dejansko neposredno ustvarjeno za preboj oklepov!
Neumnost. Država ti je dovoljenje za posest samostrela (in še kakšne druge zadeve, kot so npr. paralizatorji in razpršilci) podelila na podlagi ZOro-1 s katerim ti ni predpisala posebnih pogojev za nakup in posest.
Pač ... sprehajanje s samostrelom po ulicah Ljubljane bo privleklo dovolj pozornosti, da se bo slej kot prej na kraju dogodka pojavila policijska patrulja, ki bo orožje zasegla in verjetno izdala tudi plačilni nalog zaradi prekrška.
A samo po ulicah Ljubljane? Dobro da živim drugje :) Tukaj mi lokalni policisti ko so me vidli da se sprehajam z njim, samo lepo odzdravili in šli svojo pot...
Če bi sploh kdaj v svojem življenju res prebral zakon, bi videl, da se vse začne in konča na tem, da ne smeš vznemirjati javnosti. Če jo ne, si OK. Če jo, se pripravi na plačilo prekrška.
Mene recimo vznemirja tudi pust ko se okrog sprehajajo glupe maske in kurenti in vznemirjajo moj mir, jim kdo piše globe? :)
Pokaži mi na zakonski predpis, ki pustu in ostalim maškaram grozi z globo, če vzemirjajo javnost.
Za tvoj samostrel takšen predpis obstaja:
- 3. čl. ZOro-1, kategorija D6: orožje s tetivo.
- 4. čl. ZOro-1: definicija pojma "orožje s tetivo" (vključuje samostrel).
- 24. čl. ZOro-1: prepoved nošenja in prenašanja orožja: "Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati na javnih krajih na način, ki vznemirja ljudi, ali tako, da ga ljudje opazijo."
- 81. čl. ZOro-1: "Z globo 500 do 1500 EUR se za prekršek kaznuje posameznik, ki 6) ne upošteva prepovedi nošenja in prenašanja orožja (24. člen)"
3. in 4. definirajo tvoj samostrel kot orožje.
24. definira kako se ga ne sme nositi ali prenašati.
81. definira kazen za kršitev predpisa iz 24.
Sedaj si ti na vrsti ... Kurenti, torej. Po katerih predpisih je možno obravnavati njihovo vznemiranje?
jype ::
Mato989> Sem šel z njim po mestu ene 3 min do avta na rami celo... sicer ni bil loadan ker puščice sem imel spravljene v vrečki(saj ne da bi 70% folka vedlo ali je loadan ali ne) pa ni blo nič, pa je to čisto morilsko orožje če ga v nekoga namerim... prebojna moč je zelo visoka.
Brez težav bi ti policist na podlagi takšnega početja lahko odvzel prostost na podlagi 110. člena Zakona o prekrških in na podlagi 2. odstavka 11. člena Zakona o javnem redu in miru, ter te privedel pred sodnika za prekrške (ta bi ti pa na podlagi členov iz AndrejOjevega prispevka lahko naložil ustrezno kazen in potencialno odredil zaseg orožja).
Brez težav bi ti policist na podlagi takšnega početja lahko odvzel prostost na podlagi 110. člena Zakona o prekrških in na podlagi 2. odstavka 11. člena Zakona o javnem redu in miru, ter te privedel pred sodnika za prekrške (ta bi ti pa na podlagi členov iz AndrejOjevega prispevka lahko naložil ustrezno kazen in potencialno odredil zaseg orožja).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Mato989 ::
Če bi sploh kdaj v svojem življenju res prebral zakon, bi videl, da se vse začne in konča na tem, da ne smeš vznemirjati javnosti. Če jo ne, si OK. Če jo, se pripravi na plačilo prekrška.
vznemirjanje javnosti je relativen pojem... mene recimo vznemirja že ko pride mimo avto in nabija muziko da se trosi vse okrog... to bi bilo bolj primerno za motenje javnega reda in miru... tudi ko nosiš orožje v primerni embalaži to lahko ljudje in policija opazi, kar sploh velja za samostrel recimo, za pištolo bistveno manj... sem se pogovarjal s policisti in so že imeli primere ko je zadeva gladko padla v vodo, ker vnemirjanje je relativno, opazi pa lahko vsak drugače.
Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.
Upravičen razlog je spet relativen... embalaže pa ni za določene vrste orožja, torej je težava... kovček ni embalaža...
Skratka kot je lepo videti veliko je relativnosti v tem zakoniku.
Brez težav bi ti policist na podlagi takšnega početja lahko odvzel prostost na podlagi 110. člena Zakona o prekrških in na podlagi 2. odstavka 11. člena Zakona o javnem redu in miru, ter te privedel pred sodnika za prekrške (ta bi ti pa na podlagi členov iz AndrejOjevega prispevka lahko naložil ustrezno kazen in potencialno odredil zaseg orožja).
Lahko bi mi, pa mi ni, zakaj ne? Morda po njegovem subjektivnem mnenju nisem motil javnega reda in miru, niti nisem nikogar vznemirjal? Nekako oboje dvomim da je policist z srednjo šolobrez pravilnega učenja (in defakto ga nimajo) sposoben pravilno utemeljevat kaj šele ocenit.
jype ::
Mato989> Lahko bi mi, pa mi ni, zakaj ne?
Nimam pojma, samo pravim, da ima zakonsko podlago, da ti.
Če bi v kogarkoli pomenil, bi imel pa tudi obveznost po 62. členu Zakona o orožju, da ti orožje nemudoma zaseže.
Mato989> vznemirjanje javnosti je relativen pojem...
Vznemirjanje javnosti z razkazovanjem orožja pa ne. Če se nekdo pritoži, potem se smatra, da je bil vznemirjen.
Nimam pojma, samo pravim, da ima zakonsko podlago, da ti.
Če bi v kogarkoli pomenil, bi imel pa tudi obveznost po 62. členu Zakona o orožju, da ti orožje nemudoma zaseže.
Mato989> vznemirjanje javnosti je relativen pojem...
Vznemirjanje javnosti z razkazovanjem orožja pa ne. Če se nekdo pritoži, potem se smatra, da je bil vznemirjen.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Scaramouche ::
Scaramouche je izjavil:
Lahko pa se naslednjič slikam na cesti s kakšnim lovcem in njegovo flinto čez ramo. Še bolje. Se bova pred pošto slikala. Tudi ti nikogar ne vznemirjajo.
"Open carry" v Sloveniji kot pojem pač ne obstaja.
to ni isto, isto bi bilo če bi lahko s puško kar naokoli hodil, ali pa pištolo imel v toku kot policaj, ali varnostnik!
No, potem bom pa tako rekel.
V Sloveniji delo zasebnih varnostnih služb ureja ZZasV-1, orožje v rokah "civilistov" pa ZOro-1.
Najdi notri posebna določila za varnostnike, ki jim dovolijo ta tvoj "open carry" drek, ki ti gre tako zelo v nos. Najdi jih in jih citiraj.
Še posebej pozorno si preber 56. čl. ZZasV-1 ter 23. in 24. čl. ZOro-1.
Vse to tvoje nabijanje o njihovem "posebnem statusu" je samo odraz tega, da te orožje za njihovimi pasovi niti najmanj ne moti, ne moti te pa zato, ker si na to navajen in te zato ne vznemirja. Ti in preostanek družbe jim dajete ta "poseben status". V očeh zakona so še vedno "civilisti" in nič več in zakon glede nošnje in prenašanja dopušča praktično karkoli, kar javnosti ne vznemirja in ne ogroža.
Kar se pa tiče uporabe orožja, pa ZZasV-1 v dveh stavkih povzame natančno to, kar je dovoljeno vsakem državljanu: silobran in skrajna sila. Ah, ja. Pa najprej mora izstreliti opozorilni strel. Ostalim, ki niso varnostniki, je to prihranjeno, ne glede na okoliščine, čeprav verjetno priporočljivo, za lažjo kasnejšo obrambo na sodišču.
Nisem še videl varnostnika da mora skrivati orožje...
https://zakonodaja.com/zakon/zzasv-1/56...
Ta člen ne ponazarja civila in kaj mora redno delati!
(4) Varnostniki, ki nosijo in uporabljajo strelno orožje, se morajo redno strokovno usposabljati v ravnanju s strelnim orožjem in njegovi uporabi.
Fritz ::
Upravičen razlog je spet relativen... embalaže pa ni za določene vrste orožja, torej je težava... kovček ni embalaža...
Saj se hecaš, anede
Scaramouche je izjavil:
Nisem še videl varnostnika da mora skrivati orožje...
https://zakonodaja.com/zakon/zzasv-1/56...
Ta člen ne ponazarja civila in kaj mora redno delati!
(4) Varnostniki, ki nosijo in uporabljajo strelno orožje, se morajo redno strokovno usposabljati v ravnanju s strelnim orožjem in njegovi uporabi.
Varnostniki spadajo pod zasebno varovanje. Torej so civilisti, ki v službi oz. na dolžnosti, v zasebnem podjetju, lahko nosijo orožje, skladno z tozadevnimi predpisi.
Tudi voznik avtobusa mora redno na zdravniški pregled pa to še ne pomeni, da je nekaj posebnega.
Konec koncev tudi policisti in vojaki niso nič posebnega. So državljani v uniformi, ki imajo v času opravljanja službe določena pooblastila, med katere spada tudi nošenje orožja skladno s tozadevnimi predpisi.
Strokovno usposabljanje ne pomeni samo usposabljanja iz ravnanja z orožjem in streljanja temveč tudi usposabljanje o predpisih, ki zadevajo orožje in njegovo uporabo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )Oddelek: Loža | 213065 (28380) | gruntfürmich |
| » | Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 48303 (36053) | c3p0 |
| » | napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 103491 (95315) | Grey |