Forum » Problemi človeštva » Posest orožja
Posest orožja
Scaramouche ::
Konec koncev tudi policisti in vojaki niso nič posebnega.
O čem ti blebečeš?
Glede zakona seveda so in lahko nosijo orožje drugače kot civilisti! Tudi uporabljajo lahko orožje ki ga civilisti ne smejo!
jype ::
Scaramouche> Glede zakona seveda so in lahko nosijo orožje drugače kot civilisti! Tudi uporabljajo lahko orožje ki ga civilisti ne smejo!
To ni res. Policisti smejo orožje uporabljati zgolj pod enakimi pogoji, kot civilisti. Edina izjema so vojaki, ki pa orožja ne smejo nositi ali prenašati, če jim tega izrecno ne ukaže civilna oblast.
To ni res. Policisti smejo orožje uporabljati zgolj pod enakimi pogoji, kot civilisti. Edina izjema so vojaki, ki pa orožja ne smejo nositi ali prenašati, če jim tega izrecno ne ukaže civilna oblast.
Scaramouche ::
Scaramouche> Glede zakona seveda so in lahko nosijo orožje drugače kot civilisti! Tudi uporabljajo lahko orožje ki ga civilisti ne smejo!
To ni res. Policisti smejo orožje uporabljati zgolj pod enakimi pogoji, kot civilisti. Edina izjema so vojaki, ki pa orožja ne smejo nositi ali prenašati, če jim tega izrecno ne ukaže civilna oblast.
Očitno ti branje dela preglavice, nikjer nisem napisal da ga smejo drugače uporabljati!
jype ::
Scaramouche> Očitno ti branje dela preglavice, nikjer nisem napisal da ga smejo drugače uporabljati!
V čem je torej težava?
V čem je torej težava?
Scaramouche ::
Fritz ::
Scaramouche je izjavil:
Konec koncev tudi policisti in vojaki niso nič posebnega.
O čem ti blebečeš?
Glede zakona seveda so in lahko nosijo orožje drugače kot civilisti! Tudi uporabljajo lahko orožje ki ga civilisti ne smejo!
Lepo sem ti napisal, da imajo v času opravljanja službe pravico do nošenja orožja in pooblastila, skladno s tozadevnimi predpisi (zakonodaja, ki pokriva delovanje državnih represivnih organov). Tudi v policiji in v vojski se vsak, ki nosi orožje, usposablja v ravnanju z orožjem, uporabi le tega in o predpisih, ki zadevajo uporabo orožja, le da je potencialni namen uporabe drugačen, kar pa ne pomeni, da lahko ravnajo z orožjem kot se jim zazdi.
Policisti in vojaki so državljani, ki so v času opravljanja službe, kot uslužbenci države, še posebej zavezani delovanju v skladu s predpisi.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
jype ::
Scaramouche> ne vem, ti si tisti ki je rekel da je...
Ti si trdil, da so policisti in vojaki "nekaj posebnega". Na kakšen način?
Ti si trdil, da so policisti in vojaki "nekaj posebnega". Na kakšen način?
Scaramouche ::
jype ::
Scaramouche> jp lahko uporabljajo orožje ki ga civilisti ne smejo, lahko delajo po pooblastilih države ki jih civilisti nimajo!
Na kakšen način lahko uporabljajo orožje, ki ga civilisti ne smejo?
Na kakšen način lahko uporabljajo orožje, ki ga civilisti ne smejo?
Scaramouche ::
Scaramouche> jp lahko uporabljajo orožje ki ga civilisti ne smejo, lahko delajo po pooblastilih države ki jih civilisti nimajo!
Na kakšen način lahko uporabljajo orožje, ki ga civilisti ne smejo?
Po pooblastilih države so tisti ki niso dolžni ukrepati preventivno ampak tudi direktno.
torej po nalogu lahko vdrejo v stanovanje,lahko napadejo, kar civilist ne sme!
Če imajo dovolj velik sum lahko kot specialna policija vdre in seveda uniči teroristično skupino za katero recimo vedo da imajo eksploziv in se jim ni treba pred tem prestaviti in pokazati značko.
Kot vojska lahko isto v naprej napadejo če imajo sum.
Ti kot civilist si dolžan posredovati podatke če imaš sum in se lahko samo braniš!
Fritz ::
Lej, da se ne boš preveč zaplozal, v grobem lahko državljan lahko počne vse kar z zakonom ni izrecno prepovedano, uradna oseba (predstavnik države) pa lahko počne samo tisto, kar mu zakon izrecno dovoljuje.
Naloge in pooblastila policije se precej razlikujejo od nalog in pooblastil vojakov.
Da dobiš odredbo sodnika za poseg v človekove in druge pravice posameznika je potrebno kar nekaj dela in dokazil o utemeljenosti takšnega posega.
Kot civilist lahko narediš marsikaj, obstaja celo inštitut državljanske aretacije (kazniva dejanja, ki se preganjajo po uradni dolžnosti - glej 160. čl ZKP) a pri tem ne smeš kršiti drugih predpisov. Zato je varneje, če to opravi policist, kateremu je to uradna dolžnost in je za takšno ravnanje tudi ustrezno opremljen in usposobljen.
Naloge in pooblastila policije se precej razlikujejo od nalog in pooblastil vojakov.
Da dobiš odredbo sodnika za poseg v človekove in druge pravice posameznika je potrebno kar nekaj dela in dokazil o utemeljenosti takšnega posega.
Kot civilist lahko narediš marsikaj, obstaja celo inštitut državljanske aretacije (kazniva dejanja, ki se preganjajo po uradni dolžnosti - glej 160. čl ZKP) a pri tem ne smeš kršiti drugih predpisov. Zato je varneje, če to opravi policist, kateremu je to uradna dolžnost in je za takšno ravnanje tudi ustrezno opremljen in usposobljen.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Scaramouche ::
Lej, da se ne boš preveč zaplozal, v grobem lahko državljan lahko počne vse kar z zakonom ni izrecno prepovedano, uradna oseba (predstavnik države) pa lahko počne samo tisto, kar mu zakon izrecno dovoljuje.
Naloge in pooblastila policije se precej razlikujejo od nalog in pooblastil vojakov.
Da dobiš odredbo sodnika za poseg v človekove in druge pravice posameznika je potrebno kar nekaj dela in dokazil o utemeljenosti takšnega posega.
Kot civilist lahko narediš marsikaj, obstaja celo inštitut državljanske aretacije (kazniva dejanja, ki se preganjajo po uradni dolžnosti - glej 160. čl ZKP) a pri tem ne smeš kršiti drugih predpisov. Zato je varneje, če to opravi policist, kateremu je to uradna dolžnost in je za takšno ravnanje tudi ustrezno opremljen in usposobljen.
Piše vzeti prostost, ne piše pa da smeš streljati na njega.
Če ne smeš s sabo prenašati orožje kot varnostnik ali policist, si očitno na tankem!
Tako da ta tvoj zakon bi kvečjem veljal da nekdo stopi na tvojo ozemlje ali pa si slučajno na poti na strelišče..
Ne moreš pa kar vdirati v hiše kot policija, ti lahko kvečjem obvestiš!
Tako da imam prav glede tega, nimaš istih pooblastil, niti blizu ne!
Fritz ::
Scaramouche je izjavil:
Piše vzeti prostost, ne piše pa da smeš streljati na njega.
Če ne smeš s sabo prenašati orožje kot varnostnik ali policist, si očitno na tankem!
Tako da ta tvoj zakon bi kvečjem veljal da nekdo stopi na tvojo ozemlje ali pa si slučajno na poti na strelišče..
Ne moreš pa kar vdirati v hiše kot policija, ti lahko kvečjem obvestiš!
Tako da imam prav glede tega, nimaš istih pooblastil, niti blizu ne!
Seveda, da nimaš istih pooblastil, to pa ne pomeni, da so vojaki ali policisti nekaj več od tebe. So državni uslužbenci z določenimi pooblastili, med katerimi je lahko tudi pooblastilo za odkrito nošenje službenega strelnega orožja.
Prostost lahko nekomu vzameš brez uporabe sile ali pa npr. z uporabo sorazmerne fizične sile. Ker pri tem lahko mimogrede prekršiš kak zakon ali pa te storilec natepe, je bolje, če se s tem ukvarja pooblaščena uradna oseba (policija) kot pa da ti tvegaš težave, če nisi prepričan, da veš kaj počneš in si sposoben obvladovati situacijo.
Z ustrezno razlago zakona in prilagoditvijo navad lahko npr. vedno prenašaš strelno orožje za šport (med domovanjem in streliščem, med dvema domovanjema itn.). Vendar kreativne razlage zakonov pomenijo, da boš tudi nosil posledice, če s strelnim orožjem ravnaš malomarno in ti ga npr. ukradejo.
Tudi policisti ne morejo kar tako vdirati v zasebne prostore.
Zakon o nalogah in pooblastilih policije
Vstop v tuje stanovanje in druge prostore
53. člen
(vstop v tuje stanovanje in druge prostore)
(1) Policisti smejo brez naloga sodišča vstopiti v tuje stanovanje in druge prostore:
– če imetnik stanovanja to dovoli,
– če kdo kliče na pomoč,
– če je to potrebno za preprečitev samomora,
– če se preverjajo okoliščine, ki kažejo na smrt določene osebe v tem prostoru ali
– v drugih primerih, če je to nujno za zavarovanje ljudi ali premoženja.
(2) Pred vstopom v tuje stanovanje in druge prostore policisti osebo v notranjosti seznanijo z razlogi vstopa, razen če tega ni mogoče storiti, ker je treba ukrepati takoj in nepričakovano.
(3) Policisti smejo, ko ni mogoče drugače, za vstop v tuje stanovanje in druge prostore uporabiti telesno silo ali tehnična sredstva.
(4) Policisti se smejo zadrževati v tujem stanovanju in drugih prostorih samo toliko časa, dokler obstajajo razlogi za vstop.
(5) Policisti o vstopu v tuje stanovanje in druge prostore imetniku izdajo potrdilo. V potrdilu navedejo razloge za vstop in morebitne poškodbe, ki so nastale pri vstopu. V primeru iz prve alineje prvega odstavka tega člena policisti izdajo potrdilo le, če imetnik to želi.
(6) Če v prostoru po opravljeni policijski nalogi ni imetnika ali drugega upravičenca, policisti poskrbijo za varovanje prostora, v katerega so vstopili. Z namenom, da bi zavarovali prostor, ga smejo tudi zapečatiti.
Če policist pri tem naredi napako ali zlorabi pooblastila, je za to odgovoren disciplinsko, materialno in kazensko. Enako velja za uporabo strelnega orožja. Vsako uporabo strelnega orožja v Policiji obravnava komisija, ki preverja ali je ta bila upravičena ali ne. Nekaj si lahko prebereš tukaj.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
AndrejO ::
Se bi morda še kaj na temo orožja pogovarjali?
Kaj pa vem ... recimo to, da si nekateri privoščijo oborožene varnostnike, ki ne razkazujejo orožja, da ne bi še koga vznemirjali, sicer pa v splošnem nimajo, da mrdajo, kar se tiče orožja. Če se jih nekdo loti z "mehko silo", ki ne ogroža nikogaršnjega življenja, orožja preprosto ne bodo smeli uporabiti. Tako, kot ga tudi civilisti ne smejo.
Oziroma povedano po domače: če oboroženega varnostnika s kovčkom polnim denarja naskočijo trije neoboroženi korenjaki in ga spravijo na tla, še vedno ne bo smel niti pomisliti, da bi kaj streljal, pa četudi mu je kristalno jasno, da se lahko od kovčka poslovi.
Če bo streljal, bo šel pred sodnika najmanj zaradi prekoračitve silobrana. Morda pa še česa, če bi s strelom še koga zadel.
Ali pa recimo o temu, kaj se bi zgodilo z osebo in njegovim samostrelom, če bi želel tako oborožen vstopiti v sodno dvorano. Če to domnevno ni orožje, potem bi bilo najbolje, da se s tem ne-orožjem njegov pameten lastnik odpravi do najbližjega kraja, kjer je orožje prepovedano. Sodna dvorana (oziroma sodišče) je že en takšen kraj.
Kaj pa vem ... recimo to, da si nekateri privoščijo oborožene varnostnike, ki ne razkazujejo orožja, da ne bi še koga vznemirjali, sicer pa v splošnem nimajo, da mrdajo, kar se tiče orožja. Če se jih nekdo loti z "mehko silo", ki ne ogroža nikogaršnjega življenja, orožja preprosto ne bodo smeli uporabiti. Tako, kot ga tudi civilisti ne smejo.
Oziroma povedano po domače: če oboroženega varnostnika s kovčkom polnim denarja naskočijo trije neoboroženi korenjaki in ga spravijo na tla, še vedno ne bo smel niti pomisliti, da bi kaj streljal, pa četudi mu je kristalno jasno, da se lahko od kovčka poslovi.
Če bo streljal, bo šel pred sodnika najmanj zaradi prekoračitve silobrana. Morda pa še česa, če bi s strelom še koga zadel.
Ali pa recimo o temu, kaj se bi zgodilo z osebo in njegovim samostrelom, če bi želel tako oborožen vstopiti v sodno dvorano. Če to domnevno ni orožje, potem bi bilo najbolje, da se s tem ne-orožjem njegov pameten lastnik odpravi do najbližjega kraja, kjer je orožje prepovedano. Sodna dvorana (oziroma sodišče) je že en takšen kraj.
s1m0n ::
"Oziroma povedano po domače: če oboroženega varnostnika s kovčkom polnim denarja naskočijo trije neoboroženi korenjaki in ga spravijo na tla, še vedno ne bo smel niti pomisliti, da bi kaj streljal, pa četudi mu je kristalno jasno, da se lahko od kovčka poslovi."
No lahko mu pa vzamejo pištolo a ne :)
No lahko mu pa vzamejo pištolo a ne :)
AndrejO ::
Ja, tudi to mu lahko vzamejo. Skupaj z uniformo in ključi od stanovanja, če imajo preveč časa.
xxxul ::
če mu hočejo vzet pištolo lahko upravičeno domneva da jo hočejo uporabiti proti njemu, ter jo posledično uporabi? al mora čakat da mu jo vzamejo, namerijo vanj, in potem nekako ukrepati?
po vsem napisanem, ali isto vleja za policiste? (trije neoboroženi korenjaki naskočijo policista in ga spravijo na tla)
po vsem napisanem, ali isto vleja za policiste? (trije neoboroženi korenjaki naskočijo policista in ga spravijo na tla)
matobeli ::
A ti še nikoli nisi slišal da so v določenih vaseh redno tepli policaje?
Pa ne da bi policaji želeli bit tepeni, zgolj resneje niso želeli/smeli poškodovati nikogar izmed udeleženih.
Torej ja, trije mladeniči naskočijo policaja se z njim slikajo, pa to je to.
Pa ne da bi policaji želeli bit tepeni, zgolj resneje niso želeli/smeli poškodovati nikogar izmed udeleženih.
Torej ja, trije mladeniči naskočijo policaja se z njim slikajo, pa to je to.
xxxul ::
na način da so enega ali več policstov zbili po tleh in mu vzeli orožje, ne, nisem, dej mi prosim link.
Edit: ruvanje in/ali odrivanje ne sprejmem btw, je blo v debati precej specifično napisano
Edit: ruvanje in/ali odrivanje ne sprejmem btw, je blo v debati precej specifično napisano
Zgodovina sprememb…
- spremenil: xxxul ()
AndrejO ::
če mu hočejo vzet pištolo lahko upravičeno domneva da jo hočejo uporabiti proti njemu, ter jo posledično uporabi?
O temu, če je bila domneva upravičena ali ne, bo razsojalo sodišče, ko bo razsojalo, če je bil silobran prekoračen ali ne.
al mora čakat da mu jo vzamejo, namerijo vanj, in potem nekako ukrepati?
Ne rabi čakati, ker se lahko in mora braniti pred tem, da bu mu jo vzeli. In čisto tako, na pamet ... pri prerivanju z orožjem se nesreče zelo rade zgodijo. In nesreča ni kaznivo dejanje.
po vsem napisanem, ali isto vleja za policiste? (trije neoboroženi korenjaki naskočijo policista in ga spravijo na tla)
Da.
Orožje je resna odgovornost. Tudi zato boš tudi redko videl samo enega varnostnika ali samo enega policista na delu. Praktično vedno bo še en nekje v bližini. Za obvladati dva oborožena, pa je zabave hitro konec.
na način da so enega ali več policstov zbili po tleh in mu vzeli orožje, ne, nisem, dej mi prosim link.
Edit: ruvanje in/ali odrivanje ne sprejmem btw, je blo v debati precej specifično napisano
Varnostnikov in policistov problem je, da ne ve, če se bi trije z njim radi samo ruvali ali pa imajo kakšne bolj nevarne namene. Hkrati pa tudi ne morejo kar tako privzeti, da bi lahko imeli bolj nevarne namene.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
xxxul ::
Se mi je zdelo, ampak si me z tem delom zmedu:
PS: tega se verjetno spomnite, v članku je citat direktorja Sintala:
Ne vem pa ali je bil naknadno uveden kakršnkoli postopek proti varnostniku.
Ja, tudi to mu lahko vzamejo. Skupaj z uniformo in ključi od stanovanja, če imajo preveč časa.
PS: tega se verjetno spomnite, v članku je citat direktorja Sintala:
Omenjeni fant je sicer dober delavec, prišel je zaradi prevoza gotovine iz banke. Občan Izole mu je sprva grozil, kasneje pa mu tudi zbil telefon iz rok. Potrebno je povedati, da policija našemu fantu ne očita nikakršnega prekrška, niti prekoračitve pooblastil
Ne vem pa ali je bil naknadno uveden kakršnkoli postopek proti varnostniku.
AndrejO ::
Ne vem za ta sodni razplet, imaš pa tukaj eno zanimivo branje.
Po naziranju vložnika zahteve, ki sicer soglaša s pravilnostjo ugotovljenih odločilnih dejstev in tudi s stališčem, da gre za istočasnost napada in obrambe ne le takrat, ko se napad začne in dokler traja, temveč tudi takrat, ko neposredno grozi, v tej zadevi ni podana sorazmernost med napadom in obrambo. Obe sodišči sta ugotovili, da je obtoženec streljal z lovsko puško v vitalne dele oškodovanca in povzročil njegovo smrt. Takšna reakcija ni v sorazmerju z napadom, ki je tudi po oceni sodišča trajal dalj časa. Zato je obtoženec imel vso možnost, da bi odvračal napad s puško kot obrambnim sredstvom, ki nujno ne vključuje strelnih učinkov ali pa s strelom v noge ali druge nevitalne dele oškodovančevega telesa. Intenzivnost obtoženčevega ravnanja ni bila v sorazmerju z oškodovančevim napadom, ker je obtoženec za obrambo uporabil nabito lovsko puško kot strelno orožje, oškodovanec pa železno palico, s katero ob vstopu ni neposredno grozil oziroma koga telesno poškodoval. Ker ni podana sorazmernost med napadom in obrambo, ne gre za silobran.
nevone ::
Sedaj morajo samo še ugotoviti, da je bil v bistvu napadalec tisti s puško in potem odpadejo vsi dvomi.
Kaj sta pa dotična imela pa ne vem.
o+ nevone
Kaj sta pa dotična imela pa ne vem.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
xxxul ::
a pa to vsi enako beremo?
Kakor jst razumem je bil model ki se je branu z puško na Okrožnem spoznan za krivega, na Višjem je bil oproščen, Vrhovno pa je potem zavrnilo pritožbo Tožilca (ergo oproščen kot je ugotovilo Višje sodišče, upravičen silobran)?
PS (sovražm te uradniške spise)
Kakor jst razumem je bil model ki se je branu z puško na Okrožnem spoznan za krivega, na Višjem je bil oproščen, Vrhovno pa je potem zavrnilo pritožbo Tožilca (ergo oproščen kot je ugotovilo Višje sodišče, upravičen silobran)?
PS (sovražm te uradniške spise)
AndrejO ::
a pa to vsi enako beremo?
Kakor jst razumem je bil model ki se je branu z puško na Okrožnem spoznan za krivega, na Višjem je bil oproščen, Vrhovno pa je potem zavrnilo pritožbo Tožilca (ergo oproščen kot je ugotovilo Višje sodišče, upravičen silobran)?
PS (sovražm te uradniške spise)
Opravičujem se za slabo izbran citat. Moja huda napaka.
Da, pravilno bereš, da je bil lovec oproščen kaznivega dejanja, ker je ravnal v silobranu.
Kdor pa bo prebral samo tisti del, ki sem ga citiral, pa bo upravičeno (zaradi moje napake), vendar zmotno mislil, da je VS ugotovilo, da to ni bil primer silobrana.
xxxul ::
OK, svaka čast, prvič odkar sem na slo-techuda se je nekdo tko opraviču za napačo ki to niti ni nujno bla.
Mato989 ::
Ali pa recimo o temu, kaj se bi zgodilo z osebo in njegovim samostrelom, če bi želel tako oborožen vstopiti v sodno dvorano. Če to domnevno ni orožje, potem bi bilo najbolje, da se s tem ne-orožjem njegov pameten lastnik odpravi do najbližjega kraja, kjer je orožje prepovedano. Sodna dvorana (oziroma sodišče) je že en takšen kraj.
Fora je v tem da je orožje marsikaj, ampak sodna dvorana ni ulica, niti ni travnik kakega zasebnika kjer bi lahko mahal z samostrelom... Pač zakon piše nekaj v realnosti je orožja veliko več... recimo tudi členki so "orožje" tako kot roke, z rokami komot koga ubiješ, sploh tisti ki je malo bolje natreniran :)
Scaramouche ::
Scaramouche je izjavil:
Piše vzeti prostost, ne piše pa da smeš streljati na njega.
Če ne smeš s sabo prenašati orožje kot varnostnik ali policist, si očitno na tankem!
Tako da ta tvoj zakon bi kvečjem veljal da nekdo stopi na tvojo ozemlje ali pa si slučajno na poti na strelišče..
Ne moreš pa kar vdirati v hiše kot policija, ti lahko kvečjem obvestiš!
Tako da imam prav glede tega, nimaš istih pooblastil, niti blizu ne!
Seveda, da nimaš istih pooblastil, to pa ne pomeni, da so vojaki ali policisti nekaj več od tebe. So državni uslužbenci z določenimi pooblastili, med katerimi je lahko tudi pooblastilo za odkrito nošenje službenega strelnega orožja.
Prostost lahko nekomu vzameš brez uporabe sile ali pa npr. z uporabo sorazmerne fizične sile. Ker pri tem lahko mimogrede prekršiš kak zakon ali pa te storilec natepe, je bolje, če se s tem ukvarja pooblaščena uradna oseba (policija) kot pa da ti tvegaš težave, če nisi prepričan, da veš kaj počneš in si sposoben obvladovati situacijo.
Z ustrezno razlago zakona in prilagoditvijo navad lahko npr. vedno prenašaš strelno orožje za šport (med domovanjem in streliščem, med dvema domovanjema itn.). Vendar kreativne razlage zakonov pomenijo, da boš tudi nosil posledice, če s strelnim orožjem ravnaš malomarno in ti ga npr. ukradejo.
Tudi policisti ne morejo kar tako vdirati v zasebne prostore.
Zakon o nalogah in pooblastilih policije
Vstop v tuje stanovanje in druge prostore
53. člen
(vstop v tuje stanovanje in druge prostore)
(1) Policisti smejo brez naloga sodišča vstopiti v tuje stanovanje in druge prostore:
– če imetnik stanovanja to dovoli,
– če kdo kliče na pomoč,
– če je to potrebno za preprečitev samomora,
– če se preverjajo okoliščine, ki kažejo na smrt določene osebe v tem prostoru ali
– v drugih primerih, če je to nujno za zavarovanje ljudi ali premoženja.
(2) Pred vstopom v tuje stanovanje in druge prostore policisti osebo v notranjosti seznanijo z razlogi vstopa, razen če tega ni mogoče storiti, ker je treba ukrepati takoj in nepričakovano.
(3) Policisti smejo, ko ni mogoče drugače, za vstop v tuje stanovanje in druge prostore uporabiti telesno silo ali tehnična sredstva.
(4) Policisti se smejo zadrževati v tujem stanovanju in drugih prostorih samo toliko časa, dokler obstajajo razlogi za vstop.
(5) Policisti o vstopu v tuje stanovanje in druge prostore imetniku izdajo potrdilo. V potrdilu navedejo razloge za vstop in morebitne poškodbe, ki so nastale pri vstopu. V primeru iz prve alineje prvega odstavka tega člena policisti izdajo potrdilo le, če imetnik to želi.
(6) Če v prostoru po opravljeni policijski nalogi ni imetnika ali drugega upravičenca, policisti poskrbijo za varovanje prostora, v katerega so vstopili. Z namenom, da bi zavarovali prostor, ga smejo tudi zapečatiti.
Če policist pri tem naredi napako ali zlorabi pooblastila, je za to odgovoren disciplinsko, materialno in kazensko. Enako velja za uporabo strelnega orožja. Vsako uporabo strelnega orožja v Policiji obravnava komisija, ki preverja ali je ta bila upravičena ali ne. Nekaj si lahko prebereš tukaj.
Seveda rabijo pooblastila, ali ukaz vrha vojske za uporabo, to pa ne pomeni da so pooblaščeni za manj kot civilisti!
Opravljajo lahko to kar civilist nikoli ne more, ti hočeš meni dati besede v usta.
Jaz nikjer nisem trdil da smejo kar na svoje delati, govorimo o pristojnosti ki jo imajo in ja imajo jih več!
Tvoja je omejena na obrambo, oni pa so tudi preventivno napadlni!
Seveda pa z odlokom tistih ki so jim nadrejeni!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Scaramouche ()
Colt1911 ::
Orožje to početje le olajša in ga naredi bolj učinkovitega.
Že, ampak orožje za ubijanje človeka ne služi popolnoma ničemur drugemu kot temu: eliminaciji ljudi.
Ja, lahko ga imaš tudi samo za zabavo, tako da recimo streljaš v igricah, lahko tudi ljudi, ker tisto niso ljudje.
o+ nevone
Vsaka puška služi tistemu kar služi lovska puška... vsako strelno orožje ubija živali... tako kot lahko z lovsko puško fentaš človeka lahko z "vojaško" puško fentaš medveda...
Morda kdo tu meni da z Kalašnikovo ne moreš pokončat medveda in rabiš zato lovsko puško? Sicer se lahko kregamo v različnih tipih metkov ampak ja v grobem je vsako strelno orožje namenjeno ubijanju...
Povej mi, čemu še, razen ubijanju, je namenjeno orožje (ki ni lovsko ali športno)?
Ne kdo ga za kaj uporablja, samo funcionalost orožja me zanima, čemu drugemu še služi, razen ubijanju?
Zabavi? Ne vem jaz sem enkrat v lajfu streljal s puško in mi je bilo zelo zabavno... navadna tarča na 20, 40, 50 metrih... enako kot ko sem uporabil LOK... to je tudi orožje...
To karakteriziranje orožja za lovsko in športno je bv.... z lovsko puško lahko ubiješ kogarkoli enako kot z AR 15tko... če umre medved pod lovsko puško bo tudi človek verjemi...
Zakaj pa lok in samostrel nista okarakterizirana na lovksega in športnega in "vojaškega"???
Nobena moja puška ali pištola še ni ubila nobenega živega bitja. Ča pa jaz hočem te ubijem na 100 načinov , ne potrebujem puške za to.
jype ::
Scaramouche> Tvoja je omejena na obrambo, oni pa so tudi preventivno napadlni!
To ne drži pod nobenimi pogoji.
To ne drži pod nobenimi pogoji.
Colt1911 ::
če za njim ne stoji človek oz. njegov namen.
Saj o tem govorim. Namen človeka, da je izdelal orožje, je bilo skoraj izključno ubijanje. Tudi z drugimi predmeti se da ubijat, a ponavadi niso bila izdelana v ta namen. Recimo tovornjak, ko je že bilo govora, da tudi s tovornjakom lahko koga ubiješ. Ja, lahko, ampak tovornjak ni bil izdelan v ta namen.
o+ nevone
Popolnoma nevažno , tovornjak je 10x učinkovitejše molilsko orodje od AK-47.
Pa vozim tudi tovornjak , pa tudi z njim še nisem ubil živega bitja razen mušic in žab ,sem pa z osebnim avtomobilom zgazil 3 mačke , 2 goloba in 2 mala ptiča.
krneki0001 ::
krneki0001 je izjavil:
Torej; sta 2 varnostnika z orožjem. En nosi še kovček z denarjem. Pride ropar in začne streljat na tega s kovčkom. Ali lahko drugi varnostnik strelja na napadalca?
Seveda. To je skrajna sila.
Ne, ne sme, ker ni on ogrožen, ampak varnostnik poleg njega. Drugi varnostnik torej ne sme streljat, ker ropar ni meril in streljal nanj.
Pa še drug scenarij.
Dve osebi se sprehajata po ulici. Ena je oborožena, druga, pa ne. Pride ropar in začne streljati na neoboroženo. Ali lahko druga oseva strelja na napadalca?
Seveda. Tudi to je skrajna sila.
Še enkrat. Ne sme, ker ni ogrožen in ropar ni streljal nanj, ampak na neko drugo osebo. In ropar bi z dobrim odvetnikom dobre denarje.
Ja, to je realnost v sloveniji, take zakone imamo. Če pa ne verjameš, pa greš lahko vprašat kateregakoli varnostnika, ki vozi denar do bankomatov ali bank. Jih namreč kr nekaj poznam in vsak bi ob ropu dvignil roke, predal kovček in počakal, da gre ropar stran. Če bo za pištolo samo prijel, bo izgubil službo, ropar ga bo tožil in kot varnostnik na minimalcu si itak ne bo mogel dobrega odvetnika najet, pa bo celo življenje plačeval zaradi enega bedaka, ker so roparji zaščiteni, navadni delavci pa ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
Scaramouche ::
če za njim ne stoji človek oz. njegov namen.
Saj o tem govorim. Namen človeka, da je izdelal orožje, je bilo skoraj izključno ubijanje. Tudi z drugimi predmeti se da ubijat, a ponavadi niso bila izdelana v ta namen. Recimo tovornjak, ko je že bilo govora, da tudi s tovornjakom lahko koga ubiješ. Ja, lahko, ampak tovornjak ni bil izdelan v ta namen.
o+ nevone
Popolnoma nevažno , tovornjak je 10x učinkovitejše molilsko orodje od AK-47.
Pa vozim tudi tovornjak , pa tudi z njim še nisem ubil živega bitja razen mušic in žab ,sem pa z osebnim avtomobilom zgazil 3 mačke , 2 goloba in 2 mala ptiča.
Avtomobil je nuja, drugače se naša civilizacija ustavi in smo nazaj v 18 stoletju!
Brez tovornjakov in avtomobilov se omeji službovanje in hitrost poslovanja!
pade cel sektor komerciale in turizma...
Avtomobili se bodo izboljšali in z lezi postali bolj vodljivi in varnejši.
Orožje bo vedno orožje,še bolj nevarno in precizno.
ne rabiš ga vsak dan da prideš v službo!
Če pa bi, potem bi to pomenilo da to več ni varna država in da takrat rabiš boljšo ekonomijo,ne pa še več orožja!
To kar manjka v getih Amerike je da ima več črncev biznise in da lahko neovirano poslujejo, ne pa da se mora vsak branit thugov ker jim grozijo in ustrahujejo ter reketirajo biznise!
Colt1911 ::
Scaramouche je izjavil:
Scaramouche je izjavil:
Te ki stražijo denar, dvomim da so civili,vendar me kvalifikacija ne moti, tudi če so, ker ne spadajo v redno osebo ampak nekoga ki si denar služi z varovanjem!
Tako da jih ne primerjamo z navadno osebo, ki zbira orožje kot ženske torbice...
Mnja. Nič več in nič manj niso, kot civili. To, da imajo malo bolj tvegano delo, kot pa ti in jaz, jim ne da nikakršnih posebnih pooblastil glede orožja. Edini bonus, ki ga imajo je to, da z vidno nošnjo orožja nikogar ne vznemirjajo, ker ljudje to "pričakujemo in razumemo". Tako, kot pričakujemo in razumemo tudi lovce, ki se lahko v lokalnem okolju sprehajajo z vidnim orožjem, pa nikogar posebej ne vznemirajo.
Sicer pa imaš okoli sebe kar nekaj ljudi, ki imajo varnostno orožje, ker je to cenejše, kot pa najemanje varnostnikov. In ugani kaj to pomeni: čisto nič manj "pooblastil" za uporabo tega orožja nimajo od varnostnikov. Edina razlika je, da ga ne morejo nositi odkrito, ker bi s tem okolico vznemirjali.
Ja očitno je razlika, ker civil ne dobi orožja za open carry, tako da za pomen debate in predalčkanja ne morejo biti na isti ravni kot civili,čeprav niso policaji..
Ne vem kaj je zate open carry ampak v sloveniji ima več ljudi-civilistov (5 tisoč) dovoljenje za varnostno orožje kar pomeni nošnjo vedno in povsod kot pa je nas športnih strelcev. Kar v praksi pomeni da vsak dan srečuješ desetine ljudi z pištolo pod pazduho , ampak to te seveda ne vznemirja ker tega ti sploh ne veš.
AndrejO ::
krneki0001 je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Torej; sta 2 varnostnika z orožjem. En nosi še kovček z denarjem. Pride ropar in začne streljat na tega s kovčkom. Ali lahko drugi varnostnik strelja na napadalca?
Seveda. To je skrajna sila.
Ne, ne sme, ker ni on ogrožen, ampak drugi varnostnik. Drugi varnostnik torej ne sme streljat, ker ropar ni meril in streljal nanj.
Daj si preberi, kaj je skrajna sila in je ne mešaj s silobranom.
krneki0001 je izjavil:
Pa še drug scenarij.
Dve osebi se sprehajata po ulici. Ena je oborožena, druga, pa ne. Pride ropar in začne streljati na neoboroženo. Ali lahko druga oseva strelja na napadalca?
Seveda. Tudi to je skrajna sila.
Še enkrat. Ne sme, ker ni ogrožen in ropar ni streljal nanj, ampak na neko drugo osebo. In ropar bi z dobrim odvetnikom dobre denarje.
Ko se že tako rad ponavljaš, se bom pa še jaz.
Daj si preberi, kaj je skrajna sila in je ne mešaj s silobranom.
krneki0001 je izjavil:
Ja, to je realnost v sloveniji, take zakone imamo. Če pa ne verjameš, pa greš lahko vprašat kateregakoli varnostnika, ki vozi denar do bankomatov ali bank. Jih namreč kr nekaj poznam in vsak bi ob ropu dvignil roke, predal kovček in počakal, da gre ropar stran.
Verjetno res, ker tako ali tako ni nikomur od udeleženih v interesu, da se začne streljati.
krneki0001 je izjavil:
Če bo za pištolo samo prijel, bo izgubil službo, ropar ga bo tožil in kot varnostnik na minimalcu si itak ne bo mogel dobrega odvetnika najet, pa bo celo življenje plačeval zaradi enega bedaka, ker so roparji zaščiteni, navadni delavci pa ne.
A to veš tako dobro, kot ti je kristalno jasno kaj je silobran in kaj skrajna sila?
Fora je v tem da je orožje marsikaj, ampak sodna dvorana ni ulica, niti ni travnik kakega zasebnika kjer bi lahko mahal z samostrelom... Pač zakon piše nekaj v realnosti je orožja veliko več... recimo tudi členki so "orožje" tako kot roke, z rokami komot koga ubiješ, sploh tisti ki je malo bolje natreniran :)
Fora je v tem, da ZOro-1 delov tvojega telesa ne opredeljuje kot orožje.
Sedaj pa pojdi raje komentirati kaj drugega, preden si skoplješ še globjo jamo. Malo je že neokusno gledati kako sta si tvoj ego in tvoje znanje obratno sorazmerna.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
krneki0001 ::
Daj si preberi, kaj je skrajna sila in je ne mešaj s silobranom.
Če sta 2 varnostnika in ropar na enega začne streljat, to da drugi začne streljat na roparja ni skrajna sila, niti silobran, ampak napad na roparja.
Colt1911 ::
krneki0001 je izjavil:
krneki0001 je izjavil:
Torej; sta 2 varnostnika z orožjem. En nosi še kovček z denarjem. Pride ropar in začne streljat na tega s kovčkom. Ali lahko drugi varnostnik strelja na napadalca?
Seveda. To je skrajna sila.
Ne, ne sme, ker ni on ogrožen, ampak varnostnik poleg njega. Drugi varnostnik torej ne sme streljat, ker ropar ni meril in streljal nanj.
Pa še drug scenarij.
Dve osebi se sprehajata po ulici. Ena je oborožena, druga, pa ne. Pride ropar in začne streljati na neoboroženo. Ali lahko druga oseva strelja na napadalca?
Seveda. Tudi to je skrajna sila.
Še enkrat. Ne sme, ker ni ogrožen in ropar ni streljal nanj, ampak na neko drugo osebo. In ropar bi z dobrim odvetnikom dobre denarje.
Ja, to je realnost v sloveniji, take zakone imamo. Če pa ne verjameš, pa greš lahko vprašat kateregakoli varnostnika, ki vozi denar do bankomatov ali bank. Jih namreč kr nekaj poznam in vsak bi ob ropu dvignil roke, predal kovček in počakal, da gre ropar stran. Če bo za pištolo samo prijel, bo izgubil službo, ropar ga bo tožil in kot varnostnik na minimalcu si itak ne bo mogel dobrega odvetnika najet, pa bo celo življenje plačeval zaradi enega bedaka, ker so roparji zaščiteni, navadni delavci pa ne.
Res je!
AndrejO ::
krneki0001 je izjavil:
Daj si preberi, kaj je skrajna sila in je ne mešaj s silobranom.
Če sta 2 varnostnika in ropar na enega začne streljat, to da drugi začne streljat na roparja ni skrajna sila, niti silobran, ampak napad na roparja.
Raje si preberi, kaj ti piše. Da ne boš še več neumnosti sklobasal.
Res je!
Na srečo ne. Med vsemi sklobasanimi neumnostmi, je samo ena resnica. Varnostniki ne bodo streljali, če ne bo kdo ogrozil njihovega življenja ali življenja koga drugega.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
krneki0001 ::
Neumnosti ti klobasaš. Če si ti varnostnik in ropar strelja na tvojega sodelavca, ti ne smeš streljat nazaj na roparja. Ne smeš. Taki so naši zakoni.
Edini, ki v takem primeri lahko strelja, je policaj.
Edini, ki v takem primeri lahko strelja, je policaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
AndrejO ::
krneki0001 je izjavil:
Neumnosti ti klobasaš. Če si ti varnostnik in ropar strelja na tvojega sodelavca, ti ne smeš streljat nazaj na roparja. Ne smeš. Taki so naši zakoni.
No, potem mi pa pojasni, kaj točno piše v tem členu KZ-1:
32. čl. (skrajna sila)
(1) Dejanje, ki je storjeno, da bi storilec od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nevarnost, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, ni protipravno, če je povzročeno zlo manjše od zla, ki je grozilo (upravičljiva skrajna sila).
(2) Ni kriv storilec, ki stori protipravno dejanje, da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost ali osebno svobodo, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, če povzročeno zlo ni bilo nesorazmerno večje od zla, ki je grozilo, in če se storilec ni bil dolžan izpostaviti nevarnosti (opravičljiva skrajna sila).
(3) Storilec, ki je ravnal v izogibni zmoti, da so podane okoliščine skrajne sile iz prejšnjega odstavka, odgovarja za kaznivo dejanje iz malomarnosti, če zakon za to dejanje določa kaznivost malomarnosti.
(4) Če je v primeru iz drugega odstavka tega člena storilec sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali če je v primeru iz prvega ali drugega odstavka tega člena storilec prekoračil meje skrajne sile, se sme kaznovati mileje, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen odpustiti.
Glede na to, da si celo nepismena PNG, ne samo navadna PNG sem ti za pomoč pri razumevanju nekaj malega besedila odebelil.
Pa ne pozabi na očala.
krneki0001 ::
Torek ko ti zmanjka arhumentov začneš z žaljenjem. Si sposoben, ni kaj.
Torej ne smeš streljat na roparja, ki strelja na tvojega sodelavca, ker si kot varnostnik bolj izurjen od roparja in je povzročeno zlo takoj večje od zla, ki je grozilo.
Govorimo namreč o tem da ropar strelja na varnostnika (ga ni zadel). Ti pa kot sposoben varnostnik z urami streljanja v tarčo, ga boš zadel, ker si za to naučen.
Toliko o tvoji brezmadežni pismenosti.
Tisti drugi del, ki si ga odebelil pa pomeni, da če bi ropar tvojega sodelavca ustrelil.
Dejanje, ki je storjeno, da bi storilec od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nevarnost, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, ni protipravno, če je povzročeno zlo manjše od zla, ki je grozilo (upravičljiva skrajna sila).
Torej ne smeš streljat na roparja, ki strelja na tvojega sodelavca, ker si kot varnostnik bolj izurjen od roparja in je povzročeno zlo takoj večje od zla, ki je grozilo.
Govorimo namreč o tem da ropar strelja na varnostnika (ga ni zadel). Ti pa kot sposoben varnostnik z urami streljanja v tarčo, ga boš zadel, ker si za to naučen.
Toliko o tvoji brezmadežni pismenosti.
Tisti drugi del, ki si ga odebelil pa pomeni, da če bi ropar tvojega sodelavca ustrelil.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
jype ::
nebivedu> Torej ne smeš streljat na roparja, ki strelja na tvojega sodelavca, ker si kot varnostnik bolj izurjen od roparja in je povzročeno zlo takoj večje od zla, ki je grozilo.
Trenutna sodna praksa ne potrjuje tvojega pisanja.
Trenutna sodna praksa ne potrjuje tvojega pisanja.
AndrejO ::
krneki0001 je izjavil:
Torej ne smeš streljat na roparja, ki strelja na tvojega sodelavca, ker si kot varnostnik bolj izurjen od roparja in je povzročeno zlo takoj večje od zla, ki je grozilo.
Aha. Ko zmanjka argumentov, se začne filozofiranje in mahanje z rokami. Morda bi res lahko poleg PNG uvetli še PTT - Persona Trololo Teslo.
krneki0001 je izjavil:
Govorimo namreč o tem da ropar strelja na varnostnika (ga ni zadel). Ti pa kot sposoben varnostnik z urami streljanja v tarčo, ga boš zadel, ker si za to naučen.
V praksi, če nekdo v tebe ali kogarkoli drugega uperi orožje na način, ki nakazuje, da ga bo uporabil ali pa ga je pripravljen uporabiti, ga lahko kdorkoli tretji pihne in ga bo sodišče oprostilo. Smrtno nevarnost je po zakonu dovoljeno odvrniti s smrtno nevarnostjo.
krneki0001 je izjavil:
Toliko o tvoji brezmadežni pismenosti.
Jp. Kar še malo vztrajaj. Tvoje cvetke so kot naročene, da lahko pojasnim še kakšno stvar več.
krneki0001 je izjavil:
Tisti drugi del, ki si ga odebelil pa pomeni, da če bi ropar tvojega sodelavca ustrelil.
Še vedno fantaziraš.
Dri3r ::
"The final weapon is the brain, all else is supplemental". Orožje/orodje spremlja človeštvo praktično od začetka in dejstvo je, da brez njega nas nebi bilo tu, ker bi nas pohrustale zveri, ko smo prilezli iz dreves na tla. Takrat verjetno ni bilo toliko nasprotnikov oboroženih (pra)ljudi, ker je vsak potreboval svoj kol da je preživel..
dri3r
Scaramouche ::
Zanimivo je da se zdaj govori o streljanju kot možnosti napada in da so civilisti izenačeni z vosko in policijo.
Greš malo po temi nazaj, pa se niso nehali braniti da bi morali imeti dolžnost branjenja Slovenije..
Greš malo po temi nazaj, pa se niso nehali braniti da bi morali imeti dolžnost branjenja Slovenije..
jype ::
Scaramouche> Greš malo po temi nazaj, pa se niso nehali braniti da bi morali imeti dolžnost branjenja Slovenije..
A tebi se zdi nenavadno, da imamo različni ljudje različne poglede?
A tebi se zdi nenavadno, da imamo različni ljudje različne poglede?
Scaramouche ::
Scaramouche> Greš malo po temi nazaj, pa se niso nehali braniti da bi morali imeti dolžnost branjenja Slovenije..
A tebi se zdi nenavadno, da imamo različni ljudje različne poglede?
Jaz bi tukaj prej videl kognitivno disonanco, ti si pa razred zase...
http://www.urbandictionary.com/define.p...
nevone ::
sem pa z osebnim avtomobilom zgazil 3 mačke , 2 goloba in 2 mala ptiča.
Namerno?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
jype ::
Scaramouche> Jaz bi tukaj prej videl kognitivno disonanco, ti si pa razred zase...
Morda imaš pa ti občutek, da se pogovarjaš z enim človekom? Naša imena niso različna samo za dekoracijo.
Morda imaš pa ti občutek, da se pogovarjaš z enim človekom? Naša imena niso različna samo za dekoracijo.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )Oddelek: Loža | 203376 (18691) | gruntfürmich |
| » | Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 44757 (32507) | c3p0 |
| » | napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 92428 (84252) | Grey |