Vsemogočna znanost

Znanost je samo poznavanje omejitev. Tehnologija pa nesramno izkoriščanje dejstva, da omejitve niso strožje.

Znanost sploh ni mogocna. Zame je znanost samo en set guidelineov za pristop k problemom. Sistematicno, preverljivo, ponovnljivo s cimbolj uporabnim logiranjem. Nic bozjega ali nadnaravnega ne vidim v njej...

znanost je moja religija, narava je moj bog.
:) tako se združi vero in znanost.

če je kaj vsemogočno, potem je znanost. ker če se nekaj da narediti, potem se tisto da narediti tudi na znanstveni način. na znanost bi bilo treba gledati bolj čustveno, ne tako suhoparno kot večina ljudi.

Pa kje najdete vse te newage definicije znanosti? "odkrivanje narave boga"??!? Se na wikipediji so napisal smiselno definicijo brez vseh pravljic. "system of acquiring knowledge". To je vse. To je vsa znanost. Samo set pravil kako pridobivati znanje na znanstven nacin.

Zakaj bi eni radi v vsaki stvari imel nekaj nerazlozljivega, mistirioznega, carobnega, bolanega?

> če pogledaš einsteina, newtona, ... boš videl(a?) da sta oba videla nekaj zelo čarobnega v znanosti.

Njun problem. Ampak problem, res.

Tisto, kar smo izčedili iz njunih celoživljenskih klamfanj, pa predstavlja hrbtenico današnje znanosti.

Ostalo so smeti.

> ljudje smo čustvena bitja in ne moreš čustev in motivacije pustitit na strani pri ničemer kar delaš.

To se strinjam. Ampak krompirjevih olupkov ne gledam z nobenim pretiranim spoštovanjem, ko se bašem s pirejem.

Ja, ne bi imel pireja, če bi ne bilo olupkov, pa vseeno niso užitni.

Sej to delam. Poberem od Newtona in Einsteina kar je užitno, ostalemu se pa rogam. Povsem korekten postopek.

rogaš se lahko samo v primeru če se ne nameravaš ukvarjati z znanostjo v svojem življenju. v nasprotnem primeru pa bi ti moral biti tisto najbolj zanimivi del, ker lahko tako tudi veliko bolj uživaš v znanosti, si bolj motiviran/obseden z njo in verjetno tudi bolj uspešen.

Na Wikipediji lahko najdeš tudi tak opis Boga: God is often viewed as like a force of nature — or rather as a consciousness which can be manifest as a natural aspect. Both illuminating light (pictured) and mysterious darkness are canonical symbols for representing God.

Bolano je lahko samo razmišljanje omejenega človeškega uma, ne Božjega = Naravnega. Zakoni Narave so nam še vedno mistični, torej nepoznani in znanost kot taka ne zanika obstoj Boga, niti ga (zaenkrat ?)ne potrjuje. Ali kot pravi angleški rek: (Absence of evidence is not evidence of absence.

Obema (tako Thomasu kot antoniji) priporočam ogled dokumentarcev PBS - What we still don't know about the cosmos.

Izklopi ta osebni skepticizem (delitve na we/I, you/ they,...) , si v miru oglej, razmisli in šele nato sodi.

Je zelo lep znanstveni dokumentarec, predvajan tako na nacionalki, kot BBC-ju.

Seveda ni avtoriteta , BBC je TV postaja.

Jaz tega ne trdim - What we still don't know about the cosmos je naslov dokumentarnega filma, s pričevanji trenutnih avtoritet iz znanosti astronomije, fizike, biologije, psihologije... in govorijo o mejah razumevanja trenutne znanosti narave Narave.

O (spet - ccc) svojih sklepih nisem napisal nič, razen splošno znanega, da narava Narave ni pojasnena ,kar se težko definira (že x-ič) kot moje.

Štek - štek ?

Vse lepo in prav kar si povedal Thomas. Ljudje bi morali ločiti zrno od plevela. Ampak to, čemu zaupati v znanosti, ni vedno kristalno jasno. Posebej, ko se raziskuje, naprimer v filozofiji.

Kar sem jaz rekel je, da so ljudje, ki so bili obsedeni z znanostjo, povezovali znanost z najbolj skrivnostnimi vprašanji življenja. Videli so povezavo med tema dvema stvarema: smisel življenja in znanost. Zato so na njo gledali bolj čustveno. In jaz menim da so imeli prav. Se mi zdi, da malo ljudi na zemlji tako gleda na znanost. Šola to samo še poslabša.

Drugače nam pa še zdaleč ni vse jasno, kot hočeš stvari prikazati. Ne pravim da je to, kar vemo, nujno narobe, je pa še veliko stvari, ki jih ne vemo, ne razumemo ali se jih ne zavedamo.

Tebi so, ja. Torej tebi niso? Lepo, pridi na obisk na Inštitut Jožefa Štefana (lahko tudi Vatikan), ker te iščemo že nekaj časa :)

Obdrži to zase. - mhm, dokler je tole Slo-tech forum in ne Thomasov forum, boš kot gost foruma spoštljiv tudi do tistih, ki ne delijo tvojega mišljenja, ali ne kotirajo visoko na tvoji personalni avtoritetni lestvici, tako da take stavke obdrži raje zase.

Avtoritet pa ni. Vsaj ne takih, da bi jim kimal brez lastnega premisleka.

1. - so ali niso?
2. - torej so to tvoje osebne in ne javno priznane avtoritete, ki so predstavljene v tem dokumentarcu.
3. - v vseh letih obiskovanj nisi pokazal niti enega 1 samega dokaza svoje superiornosti in avtoritete, ki jo tako rad omenjaš - še čakam/o, da to tudi utemeljiš, sicer...

Vsem ostalim je ogled zelo priporočljiv. Ker pa vemo, da obstaja evolucijsko pravilo, da smo ljudje bolj lene narave in gremo po pravilih najmašega odpora za največji rezultat (maksimalna racionalizacija) je tukaj nekaj linkov:

1 - kratek uvod in kratek odlomek

2 - 1. del

3 - 3. del

2. dela Why are we here? žal ne najdem, kar pa vrtnarjem ne bi smelo delati težav :)

Misticizem po Toporišiču, avtoriteti slovenskega jezika -

mistika - skrivnostnost, nedoumljivost


Electron paradox in Dopplerjev pojav, je več kot mistika Narave.

Kar se tiče dokumentarca, je kar OK. Suntraceova interpretacija je pa mistična.