Forum » Problemi človeštva » Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
Icematxyz ::
Jah po vsem kar smo našteli lahko sklepam da so nekateri pač ideološko obremenjeni in se jim zdi legalizacija slaba zato, ker so jim pri verouku povedali, da so droge EVIL! Razen alkohola, k je kristusova kri.
Morda pa bi še sam iti k verouku ker misliš da če nekaj našteješ da pač imaš ti prav.
Dokler se sprenevedaš in trdiš da poraba ob legalizaciji pade pa si neresen sogovornik.
jype ::
Icematxyz> Dokler se sprenevedaš in trdiš da poraba ob legalizaciji pade pa si neresen sogovornik.
V ZDA se je točno to zgodilo, ko so (nazaj) legalizirali alkohol. Ne verjameš? Then, clearly, reality isn't for you.
Icematxyz> In tega ob legalizaciji več ne bo?
_Bistveno manj_. Kolk alkoholnih pijač, pomešanih z metanolom, pa danes lahko dobiš v Ljubljani?
V ZDA se je točno to zgodilo, ko so (nazaj) legalizirali alkohol. Ne verjameš? Then, clearly, reality isn't for you.
Icematxyz> In tega ob legalizaciji več ne bo?
_Bistveno manj_. Kolk alkoholnih pijač, pomešanih z metanolom, pa danes lahko dobiš v Ljubljani?
Icematxyz ::
Ne verjameš?
Ne.
Bistveno manj
Koliko majn? Če si tako dober statistik in veš te zadeve kot dejstvo?
hamax ::
> V naprej se ve da ni nujno da določen promil pomeni zmajnšano psihofizično stanje voznika?
Seveda je nujno.
Seveda je nujno.
imagodei ::
Ice> "Saj če obstaja predpis 0 promilov alkohola v krvi to tudi nima nič kaj z psihofizičnim stanjem voznika? V naprej se ve da ni nujno da določen promil pomeni zmajnšano psihofizično stanje voznika? In tukaj gre za popolnoam isto zadevo. Z vidika zakona je pomebna samo prisotnost THC ali alkohola v krvi in nič drugega."
Ne, ne gre za isto zadevo. Ne potrudiš se razumet, da si dead wrong. Prvič, že minimalne količine alkohola v krvi začnejo zmanjševati psihofizične sposobnosti. Subjektivno človek tega ne občuti, ampak že tudi pri količinah manjših, od dovoljenih (0,24?) objektivni opazovalec (oz. test) vidi, da je temu tako. Padec psihofizičnih sposobnosti je pri majhnih (legalnih) količinah alkohola res skoraj zanemarljivo majhen, zato je prepovedovat vsako kapljico alkohola res norost. Če ne drugače, pri 0,0 meji lahko napihaš že, če si pri babici pojedel pecivo, ki ga je namočila z rumom. Ali pa, če si jedel alkoholne bonbone. Ampak, če zakonodajalec pač zapove, da je meja 0,0, potem vsaj prepoveduje psihoaktivno substanco,
Kar pa ni res v primeru trave in obstoječih testov. Pri testiranju za to, ali je voznik kadil travo, opazujejo neaktivni metabolit. Molekulo, ki je nastala kot rezultat presnove psihoaktivne molekule. Ta molekula pa ne pove ničesar o tem, ali je voznik v stanju zmanjšane prisebnosti ali ne. NIČ.
IOW: če je meja 0,0 promila alkohola, ti pa napihaš 0,05, potem imaš pač v telesu alkohol. Naj se ti zdi še tako trapasto, kršiš zakon. Če pa pri testu najdejo v tvojem telesu THC-COOH molekulo, pa to ne pomeni, da imaš v telesu sploh kakšno psihoaktivno molekulo!
Jaz ne vem, kaj te tako bega, da nočeš razumet? Mogoče imena molekul, ker se v gostilniških debatah govori samo o THC-ju? Well, newsflash: psihoaktivna molekula, ki povzroča stanje "zadetosti", se imenuje Delta-9-Tetrahidrokanabinol, oz. Delta-9-THC. Ta molekula pa se v telesu kar hitro presnavlja in sicer najprej iz nje nastane še vedno psihoaktivna molekula 11-Hydroxy-THC, oz. 11-OH-THC. Ta molekula pa se potem še naprej presnovi v molekulo 11-nor-carboxy-9-THC oz. 11-COOH-THC. Ta slednja molekula pa ni več psihoaktivna in niti najmanj ne vpliva na sposobnost vožnje. Ima pa ta metabolit dolgo razpolovno dobo, rad se veže na maščobo v telesu in ga je zato možno zaznati še dolgo po tem, ko človek ni več zadet. In točno to molekulo iščejo urinski testi.
To je približno tako, kot da bi ti danes zvečer pil rdeče vino, čez 48 ur bi te pa ustavil policaj in rekel, da ti bo vzel vzorec blata in če bo blato črno, si pijan.
In vse to je že bilo povedano, če bi bral celo temo.
Ice> "Če bi pa si dobro bral moje odgovore namesto da bi meni očital da si nisem celotne razprave prebral pa bi videl da sem podal že rešitve problema. In postavil sem tudi vprašanje kaj pa če mi laiki sploh ne vemo in se za to da je test na THC pozitiven mora nahajati določena koncentracija ki pa ni tako majhna v krvi?"
Če bi prebral celo temo, bi vedel tudi odgovor na to vprašanje.
Ice> "Na to pa se ti en zdi vredn odajati odgovora. Rajše očitaš da ne berem o čem sploh razprava poteka. "
Think again.
Ne, ne gre za isto zadevo. Ne potrudiš se razumet, da si dead wrong. Prvič, že minimalne količine alkohola v krvi začnejo zmanjševati psihofizične sposobnosti. Subjektivno človek tega ne občuti, ampak že tudi pri količinah manjših, od dovoljenih (0,24?) objektivni opazovalec (oz. test) vidi, da je temu tako. Padec psihofizičnih sposobnosti je pri majhnih (legalnih) količinah alkohola res skoraj zanemarljivo majhen, zato je prepovedovat vsako kapljico alkohola res norost. Če ne drugače, pri 0,0 meji lahko napihaš že, če si pri babici pojedel pecivo, ki ga je namočila z rumom. Ali pa, če si jedel alkoholne bonbone. Ampak, če zakonodajalec pač zapove, da je meja 0,0, potem vsaj prepoveduje psihoaktivno substanco,
Kar pa ni res v primeru trave in obstoječih testov. Pri testiranju za to, ali je voznik kadil travo, opazujejo neaktivni metabolit. Molekulo, ki je nastala kot rezultat presnove psihoaktivne molekule. Ta molekula pa ne pove ničesar o tem, ali je voznik v stanju zmanjšane prisebnosti ali ne. NIČ.
IOW: če je meja 0,0 promila alkohola, ti pa napihaš 0,05, potem imaš pač v telesu alkohol. Naj se ti zdi še tako trapasto, kršiš zakon. Če pa pri testu najdejo v tvojem telesu THC-COOH molekulo, pa to ne pomeni, da imaš v telesu sploh kakšno psihoaktivno molekulo!
Jaz ne vem, kaj te tako bega, da nočeš razumet? Mogoče imena molekul, ker se v gostilniških debatah govori samo o THC-ju? Well, newsflash: psihoaktivna molekula, ki povzroča stanje "zadetosti", se imenuje Delta-9-Tetrahidrokanabinol, oz. Delta-9-THC. Ta molekula pa se v telesu kar hitro presnavlja in sicer najprej iz nje nastane še vedno psihoaktivna molekula 11-Hydroxy-THC, oz. 11-OH-THC. Ta molekula pa se potem še naprej presnovi v molekulo 11-nor-carboxy-9-THC oz. 11-COOH-THC. Ta slednja molekula pa ni več psihoaktivna in niti najmanj ne vpliva na sposobnost vožnje. Ima pa ta metabolit dolgo razpolovno dobo, rad se veže na maščobo v telesu in ga je zato možno zaznati še dolgo po tem, ko človek ni več zadet. In točno to molekulo iščejo urinski testi.
To je približno tako, kot da bi ti danes zvečer pil rdeče vino, čez 48 ur bi te pa ustavil policaj in rekel, da ti bo vzel vzorec blata in če bo blato črno, si pijan.
In vse to je že bilo povedano, če bi bral celo temo.
Ice> "Če bi pa si dobro bral moje odgovore namesto da bi meni očital da si nisem celotne razprave prebral pa bi videl da sem podal že rešitve problema. In postavil sem tudi vprašanje kaj pa če mi laiki sploh ne vemo in se za to da je test na THC pozitiven mora nahajati določena koncentracija ki pa ni tako majhna v krvi?"
Če bi prebral celo temo, bi vedel tudi odgovor na to vprašanje.
Ice> "Na to pa se ti en zdi vredn odajati odgovora. Rajše očitaš da ne berem o čem sploh razprava poteka. "
Think again.
- Hoc est qui sumus -
Icematxyz ::
Evo samo za vas statistika. Pri destiliranem alkoholu je težava ker se zadnje čase ogromno tega proizvaja za pogonska goriva za to ni korektno da bi uporabil te podatke. Bom pa uporabil te podatke z vino in za USA ker pač govorite toliko o prohibiciji v USA.
http://www.wineinstitute.org/resources/...
V majn kot 100 letih se je poraba vina na prebivalca v USA povečala iz:
0.26 galone na
2.47 galone
ameriška galona je 231 kubičnih palcev (3,785411784 litra)
Torej iz: slabega litra na slabih 9,5litra na prebivalca. Oziroma je proizvodnja narastla iz
33 millionov galon na
745 millionov galon
Legalizacija pomeni večanje porabe in proizvodnje. In ne zmajnšanje.
In kdor trdi da legalizacija pomeni zmajnšanje porabe je neresen sogovornik. Pa ne trdim da poraba ne narašča če je zadeva nelegalna!
Trdim pa da tisti, ki trdijo da je ob legalizaciji avtomatsko majnša poraba pa da ni resen sogovornik. Da ne rečem grde besede da laže.
http://www.wineinstitute.org/resources/...
V majn kot 100 letih se je poraba vina na prebivalca v USA povečala iz:
0.26 galone na
2.47 galone
ameriška galona je 231 kubičnih palcev (3,785411784 litra)
Torej iz: slabega litra na slabih 9,5litra na prebivalca. Oziroma je proizvodnja narastla iz
33 millionov galon na
745 millionov galon
Legalizacija pomeni večanje porabe in proizvodnje. In ne zmajnšanje.
In kdor trdi da legalizacija pomeni zmajnšanje porabe je neresen sogovornik. Pa ne trdim da poraba ne narašča če je zadeva nelegalna!
Trdim pa da tisti, ki trdijo da je ob legalizaciji avtomatsko majnša poraba pa da ni resen sogovornik. Da ne rečem grde besede da laže.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
jype ::
Icematxyz> V majn kot 100 letih se je poraba vina na prebivalca v USA povečala iz:
Ja, in kdaj natanko je bilo v tem obdobju vino prepovedano, da lahko govoriš o tem da je legalizacija povzročila povečanje proizvodnje?
Zdaj pa še marihuana:
Graf pravi, da se je PORABA marihuane ZMANJŠALA s tem ko se je število zveznih držav, ki dovolijo uporabo marihuane POVEČALO.
Ja, in kdaj natanko je bilo v tem obdobju vino prepovedano, da lahko govoriš o tem da je legalizacija povzročila povečanje proizvodnje?
Zdaj pa še marihuana:
Graf pravi, da se je PORABA marihuane ZMANJŠALA s tem ko se je število zveznih držav, ki dovolijo uporabo marihuane POVEČALO.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
imagodei ::
@Ice,
in ob enem tako grdo zlorabiš statistiko, kot to očitaš nam.
Prvič, se je morda od leta 1934 do leta 2007 zmanjšala poraba žganih pijač in na ta račun raste poraba vina?
Drugič, koliko domačih žganjekuh, pivovaren in predvsem vinaren so zajeli v statistiko pred "manj kot 100 leti"? Če v preteklosti niso bile zajete vse, je problem v zajemanju podatkov!
Tretjič, med prohibicijo nekako ne moreš imeti hektarov vinograda in potem pod mizo prodajat, ka-li? Morda te bo prišel pogledat inšpektor?
Četrtič, koliko ljudi je leta 1934 imelo denar za kupovanje žlahtne kapljice, če so mnogi komaj preživeli (kriza pa to...)? Mogoče so pa lokali domače pivo v lokalnih beznicah?
...
...
...
in ob enem tako grdo zlorabiš statistiko, kot to očitaš nam.
Prvič, se je morda od leta 1934 do leta 2007 zmanjšala poraba žganih pijač in na ta račun raste poraba vina?
Drugič, koliko domačih žganjekuh, pivovaren in predvsem vinaren so zajeli v statistiko pred "manj kot 100 leti"? Če v preteklosti niso bile zajete vse, je problem v zajemanju podatkov!
Tretjič, med prohibicijo nekako ne moreš imeti hektarov vinograda in potem pod mizo prodajat, ka-li? Morda te bo prišel pogledat inšpektor?
Četrtič, koliko ljudi je leta 1934 imelo denar za kupovanje žlahtne kapljice, če so mnogi komaj preživeli (kriza pa to...)? Mogoče so pa lokali domače pivo v lokalnih beznicah?
...
...
...
- Hoc est qui sumus -
Icematxyz ::
Prvič, se je morda od leta 1934 do leta 2007 zmanjšala poraba žganih pijač
Lahko ti dam graf če ga najdem če želiš za takšno obdobje samo potem boš mi očital da zlorabljam statistiko ker se destiliran alkohol zadnje čase uporablja tudi za bio goriva. KAR SEM TUDI OMENIL NA ZAŽETKU POSTA!
In če je ta tabela o porabi vina zloraba statistike potem pa res nevem kako naj ne bi zlorabil statistike?
Zloraba statistike je če nekdo trdi da je 90% mladostnikov že poskusilo drogo in hoče to prikazati kot da 90% mladoletnikov uživa redno droge. Da gre za takšne razšeznosti.
Ja, in kdaj natanko je bilo v tem obdobju vino prepovedano, da lahko govoriš o tem da je legalizacija povzročila povečanje proizvodnje?
Nikoli ni bilo prepovedano zato pa se je poraba povečevala. Boš trdil da če se sedaj prepove alkohol v ZDA in se požgejo vsi večji vinogradi da količine ne bi padle?
Drugače pa jype a sploh veš kaj ta graf prikazuje? Če želiš ta graf prikazati na način da se je zmajnšala poraba potem lepo prosim še enkrat poglej graf. Ta graf prikazuje samo razmerje v procentih med različnimi viri "dobave". In nič drugega. O kakšnih količinah pa ni govora. gre se samo za razmerje "virov dobave" v 100%.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
jype ::
Icematxyz> Boš trdil da če se sedaj prepove alkohol v ZDA in se požgejo vsi večji vinogradi da količine ne bi padle?
Kaj ma pa to veze s čimerkoli?
Boš trdil, da v 10 letih ne bo črni trg nadomestil legalnega, kakršen je zdaj?
Icematxyz> O kakšnih količinah pa ni govora. gre se samo za razmerje "virov dobave" v 100%.
Ne seri. Graf kaže odvisnost števila različnih kategorij mladostnikov, ki redno uživajo marihuano, v odvisnosti od stopnje njene legalnosti. Bolj je legalna, manj mladine jo uživa (kar potrjujejo tudi nizozemske izkušnje).
Kaj ma pa to veze s čimerkoli?
Boš trdil, da v 10 letih ne bo črni trg nadomestil legalnega, kakršen je zdaj?
Icematxyz> O kakšnih količinah pa ni govora. gre se samo za razmerje "virov dobave" v 100%.
Ne seri. Graf kaže odvisnost števila različnih kategorij mladostnikov, ki redno uživajo marihuano, v odvisnosti od stopnje njene legalnosti. Bolj je legalna, manj mladine jo uživa (kar potrjujejo tudi nizozemske izkušnje).
Matev ::
če se sedaj prepove alkohol v ZDA in se požgejo vsi večji vinogradi da količine ne bi padle?
a ti bi kar požgal vse vinograde
zakaj že?
Icematxyz ::
Vi meni hočete povedati da če se nekaj legalizira kaj je dobičkonosno da se ne bo povečevala poraba? Tukaj ste v veliki zmoti. Še katoliška cerkev bo proizvajala to če bo dobičkonosno in legalno.
Opojna substanca pa je nekaj kar zagotovo najde svoje tržišče. Bo pač marihuana nadomestila kajenje cigaret. Bomo pa vsaj to razvado zmajnšali a ne da?
To da se sprenevedate in trdite da legalizacija prinese zraven zmajnšanje porabe je pa ali naivnost ali nevednost ali pa namerno laganje.
Na primeru vina mislim da bolj nazorno ne bi mogel prikazati in korektno zadeve. Že zato ker alkohol in marihuano enačite da se mora to vse obravnavati isto.
Statistika lepo pokaže za državo kot je ZDA da v majn kot 100 letih legalne uporabe poraba na prebivalca zraste iz enega na slabih 10 litrov. Proizvodnja se drastično poveča.
Gre se izključno za ekonomsko vprašanje tukaj. Se tudi strinjam da zakonsko določena "kvaliteta" zna zraven prinesti majn nevšečnosti glede slabe kvalitete droge.
Ampak trditi da se pa zmajnša poraba z legalizacijo pa je neumnost.
Opojna substanca pa je nekaj kar zagotovo najde svoje tržišče. Bo pač marihuana nadomestila kajenje cigaret. Bomo pa vsaj to razvado zmajnšali a ne da?
To da se sprenevedate in trdite da legalizacija prinese zraven zmajnšanje porabe je pa ali naivnost ali nevednost ali pa namerno laganje.
Na primeru vina mislim da bolj nazorno ne bi mogel prikazati in korektno zadeve. Že zato ker alkohol in marihuano enačite da se mora to vse obravnavati isto.
Statistika lepo pokaže za državo kot je ZDA da v majn kot 100 letih legalne uporabe poraba na prebivalca zraste iz enega na slabih 10 litrov. Proizvodnja se drastično poveča.
Gre se izključno za ekonomsko vprašanje tukaj. Se tudi strinjam da zakonsko določena "kvaliteta" zna zraven prinesti majn nevšečnosti glede slabe kvalitete droge.
Ampak trditi da se pa zmajnša poraba z legalizacijo pa je neumnost.
imagodei ::
Ice> "Zloraba statistike je če nekdo trdi da je 90% mladostnikov že poskusilo drogo in hoče to prikazati kot da 90% mladoletnikov uživa redno droge. Da gre za takšne razšeznosti."
Mnja, če torej 90% mladostnikov drogo poskusi, pa je potem enak procent ne uživa redno (marveč morda celo nikoli več, oz. bolj ali manj rekreativno), potem imajo očitno vsaj nekateri dovolj pameti? In dvomim, da bi pri tej skupini dejstvo, da je droga legalna, bistveno prispevalo k povečanju rabe... Ker so pač dovolj brihtni; ker je pač izobraževanje o škodljivosti drog nanje imelo učinek.
Ice> "Nikoli ni bilo prepovedano zato pa se je poraba povečevala."
To popolnoma isto velja tudi za nelegalne droge. Količina prodane droge je danes večja, kot je bila pred 100 leti. Ne samo to, še izbira je bolj pestra.
Mnja, če torej 90% mladostnikov drogo poskusi, pa je potem enak procent ne uživa redno (marveč morda celo nikoli več, oz. bolj ali manj rekreativno), potem imajo očitno vsaj nekateri dovolj pameti? In dvomim, da bi pri tej skupini dejstvo, da je droga legalna, bistveno prispevalo k povečanju rabe... Ker so pač dovolj brihtni; ker je pač izobraževanje o škodljivosti drog nanje imelo učinek.
Ice> "Nikoli ni bilo prepovedano zato pa se je poraba povečevala."
To popolnoma isto velja tudi za nelegalne droge. Količina prodane droge je danes večja, kot je bila pred 100 leti. Ne samo to, še izbira je bolj pestra.
- Hoc est qui sumus -
Icematxyz ::
Ne seri. Graf kaže odvisnost števila različnih kategorij mladostnikov, ki redno uživajo marihuano, v odvisnosti od stopnje njene legalnosti. Bolj je legalna, manj mladine jo uživa (kar potrjujejo tudi nizozemske izkušnje).
Ja kdo hudiča pa uživa tisto kot praviš "legalno" marihuano? Graf prikazuje razmerje med porabo legalne in "črne" bom rekel marihuane. In graf prikazuje da s tem ko večamo delež "medicinske" marihuane da se delež "črne" niža.
In kaj ima to z porabo veze kot celoto? Za to ali se poraba "črne" + "medicinske" marihuane skupaj veča ali niža boš moral nalepiti kakšen drug graf vsekakor pa ne tegale.
jype ::
Icematxyz> Vi meni hočete povedati da če se nekaj legalizira kaj je dobičkonosno da se ne bo povečevala poraba?
Ja, tako je to v realnem svetu. Tako govorijo izkušnje držav, ki so prehajale od legalizacije k prohibiciji in obratno.
Icematxyz> Tukaj ste v veliki zmoti. Še katoliška cerkev bo proizvajala to če bo dobičkonosno in legalno.
Ne, nismo v zmoti. Dobičkonosno je samo dokler povpraševanje presega ponudbo. Če je nekaj prepovedano, je to pogosto res, zato je cena višja, kvaliteta nižja (ker ni nikogar, ki bi jo zagotavljal), s trgovino se pa ukvarjajo kriminalne združbe. Res super!
Potem se pa reč legalizira in nenadoma postane manj zanimiva tako za kriminalne združbe, ker ni več velikih profitov, kot tudi za mladostnike, ker ni nič posebnega.
Neostik je legalen, pa jaz ne vidim vsak dan mulca, ki bi se zadeval z njim, čeprav ga lahko kupiš v vsakem merkatorju... Kako to?
Icematxyz> In graf prikazuje da s tem ko večamo delež "medicinske" marihuane da se delež "črne" niža.
Medicinsko marihuano predpiše zdravnik za uporabo posamezniku. Če misliš, da zdravniki predpišejo toliko marihuane, da zaradi tega črni trg ne more več prodajat... You're mad.
Ja, tako je to v realnem svetu. Tako govorijo izkušnje držav, ki so prehajale od legalizacije k prohibiciji in obratno.
Icematxyz> Tukaj ste v veliki zmoti. Še katoliška cerkev bo proizvajala to če bo dobičkonosno in legalno.
Ne, nismo v zmoti. Dobičkonosno je samo dokler povpraševanje presega ponudbo. Če je nekaj prepovedano, je to pogosto res, zato je cena višja, kvaliteta nižja (ker ni nikogar, ki bi jo zagotavljal), s trgovino se pa ukvarjajo kriminalne združbe. Res super!
Potem se pa reč legalizira in nenadoma postane manj zanimiva tako za kriminalne združbe, ker ni več velikih profitov, kot tudi za mladostnike, ker ni nič posebnega.
Neostik je legalen, pa jaz ne vidim vsak dan mulca, ki bi se zadeval z njim, čeprav ga lahko kupiš v vsakem merkatorju... Kako to?
Icematxyz> In graf prikazuje da s tem ko večamo delež "medicinske" marihuane da se delež "črne" niža.
Medicinsko marihuano predpiše zdravnik za uporabo posamezniku. Če misliš, da zdravniki predpišejo toliko marihuane, da zaradi tega črni trg ne more več prodajat... You're mad.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Icematxyz ::
To popolnoma isto velja tudi za nelegalne droge. Količina prodane droge je danes večja, kot je bila pred 100 leti. Ne samo to, še izbira je bolj pestra.
Se strinjam kot sem tudi napisal. Ne trdim da se "črno" tržišče ne veča. To je druga debata.
Jaz trdim da legalizacija ne pomeni zmajnšanje porabe in kdo to trdi ali ne pozna zadev ali je zaveden ali pa namerno laže.
jype ::
Icematxyz> Jaz trdim da legalizacija ne pomeni zmajnšanje porabe in kdo to trdi ali ne pozna zadev ali je zaveden ali pa namerno laže.
Trdiš NAROBE. Poraba se je ZMANJŠALA pri mladostnikih, ko so na Nizozemskem legalizirali marihuano. Pri odraslih je ostala ENAKA.
Trdiš NAROBE. Poraba se je ZMANJŠALA pri mladostnikih, ko so na Nizozemskem legalizirali marihuano. Pri odraslih je ostala ENAKA.
Icematxyz ::
Icematxyz> Vi meni hočete povedati da če se nekaj legalizira kaj je dobičkonosno da se ne bo povečevala poraba?
Ja, tako je to v realnem svetu. Tako govorijo izkušnje držav, ki so prehajale od legalizacije k prohibiciji in obratno.
Icematxyz> Tukaj ste v veliki zmoti. Še katoliška cerkev bo proizvajala to če bo dobičkonosno in legalno.
Ne, nismo v zmoti. Dobičkonosno je samo dokler povpraševanje presega ponudbo. Če je nekaj prepovedano, je to pogosto res, zato je cena višja, kvaliteta nižja (ker ni nikogar, ki bi jo zagotavljal), s trgovino se pa ukvarjajo kriminalne združbe. Res super!
Potem se pa reč legalizira in nenadoma postane manj zanimiva tako za kriminalne združbe, ker ni več velikih profitov, kot tudi za mladostnike, ker ni nič posebnega.
Neostik je legalen, pa jaz ne vidim vsak dan mulca, ki bi se zadeval z njim, čeprav ga lahko kupiš v vsakem merkatorju... Kako to?
Icematxyz> In graf prikazuje da s tem ko večamo delež "medicinske" marihuane da se delež "črne" niža.
Medicinsko marihuano predpiše zdravnik za uporabo posamezniku. Če misliš, da zdravniki predpišejo toliko marihuane, da zaradi tega črni trg ne more več prodajat... You're mad.
Poglej statistiko za vino. Preveč favme dajete temu da je nekaj prepovedano in da zato bolj zanimivo. Alkohola mladostniki ne uživajo zato ker je prepovedan.
Uživajo ga zato ker se hočejo napiti in fajn imeti. Ker brez da bi pili nimajo dovolj poguma in niso dovolj sproščeni da bi se zabavali.
Če bi tvoja logika veljala potem se poraba alkohola nikoli ne bi iz 1 litra na 10 litrov povečala na prebivalca v ZDA. Saj alkohol ni bil prepovedan. Torej favme da je ravno zato ker je prepovedan tako zaželjen ne moreš forsirati.
Icematxyz ::
Icematxyz> Jaz trdim da legalizacija ne pomeni zmajnšanje porabe in kdo to trdi ali ne pozna zadev ali je zaveden ali pa namerno laže.
Trdiš NAROBE. Poraba se je ZMANJŠALA pri mladostnikih, ko so na Nizozemskem legalizirali marihuano. Pri odraslih je ostala ENAKA.
Tega ne vrjamem. Razen če pač kot sem že rekel izkriviš statistiko in rečeš evo 87% mladoletnikov je že poskusilo drogo. Potem pa rečeš legalno pride do droge 40% mladostnikov. Da bi pa pričakoval majnšo porabo zaradi tega pa je enako kot reči da se sedaj majn piratizira ko imamo vsi emule in torrent programe kot se je prej ko si moral CD kupiti od pirata.
imagodei ::
Ice> "Vi meni hočete povedati da če se nekaj legalizira kaj je dobičkonosno da se ne bo povečevala poraba? Tukaj ste v veliki zmoti. Še katoliška cerkev bo proizvajala to če bo dobičkonosno in legalno. Opojna substanca pa je nekaj kar zagotovo najde svoje tržišče. Bo pač marihuana nadomestila kajenje cigaret. Bomo pa vsaj to razvado zmajnšali a ne da?"
No, to absolutno ni res. Govoriš pavšalno in brez prave podlage. Pozabljaš, da nekatere droge bolj zasvajajo, druge manj. Praktični primeri iz Nizozemske kažejo, da legalizacija ne pomeni, da sčasoma cela nacija postane gomila džankijev.
Rekreativna, občasna in odgovorna raba drog nima veze z zlorabami in dekadentnim obnašanjem. "Rekreativna, občasna in odgovorna raba drog" je termin, ki označuje isto zadevo, kot "zmerno pitje ob rojstnih dnevih in podobnih priložnostih".
K zlorabi drog (pri čemer to ne pomeni rekreativne rabe) je pač nagnjenih nekaj procentov ljudi. Ti so glavni odjemalci bodisi ilegalnih dealerjev (za ilegalne droge), ali pa lokalne špecerije (šnops, dobrovoljček...). Ostali smo občasni uživalci in samo zaradi množice (ker nas je 95+%) ta skupina ljudi skonzumira več drog, kot tistih preostalih 5%.
No, k zlorabi so pa nagnjeni predvsem čustveno labilni ljudje in pa ljudje, ki imajo različne psihološke težave, npr. depresija, hud stres, nizka čustvena inteligenca, slaba samopodoba, kriza identitete ipd.
Ne boš verjel, "po naključju" se s takšnimi težavami pogosto srečuje ravno odraščujoča mladina. Ni pa to omejeno samo nanje.
Moderni čas ima pa še eno zelo zanimivo značilnost: večina ljudi v zahodnih kapitalističnih državah je neprestano v takšnem ali drugačnem stresu. Tradicionalna družina po večini razpada. Starši otroke vidijo samo še ob vikendih, ter zjutraj, ko jih peljejo v šolo. Takšne disfunckionalne družine po svetu že nekaj generacij ustvarjajo horde čustvenih invalidov, ki se med drugim potem tudi bolj množično zatekajo v mamila, kot pa so se njihovi starši. In se zatekajo vanje tudi, ko že odrastejo.
Rešitev pa še vedno ni prepoved, ampak izobraževanje in odpravljanje vzrokov. Srečen, vesel in s sabo zadovoljen človek bo brez problema shajal brez mamil. Morda bo zvrnil pivo ali dva na nedeljskem pikniku za boljšo voljo. Ali pa bo 2x letno skadil eno jolo. Ne bo pa zapadel v zlorabo mamil in v odvisnost.
No, to absolutno ni res. Govoriš pavšalno in brez prave podlage. Pozabljaš, da nekatere droge bolj zasvajajo, druge manj. Praktični primeri iz Nizozemske kažejo, da legalizacija ne pomeni, da sčasoma cela nacija postane gomila džankijev.
Rekreativna, občasna in odgovorna raba drog nima veze z zlorabami in dekadentnim obnašanjem. "Rekreativna, občasna in odgovorna raba drog" je termin, ki označuje isto zadevo, kot "zmerno pitje ob rojstnih dnevih in podobnih priložnostih".
K zlorabi drog (pri čemer to ne pomeni rekreativne rabe) je pač nagnjenih nekaj procentov ljudi. Ti so glavni odjemalci bodisi ilegalnih dealerjev (za ilegalne droge), ali pa lokalne špecerije (šnops, dobrovoljček...). Ostali smo občasni uživalci in samo zaradi množice (ker nas je 95+%) ta skupina ljudi skonzumira več drog, kot tistih preostalih 5%.
No, k zlorabi so pa nagnjeni predvsem čustveno labilni ljudje in pa ljudje, ki imajo različne psihološke težave, npr. depresija, hud stres, nizka čustvena inteligenca, slaba samopodoba, kriza identitete ipd.
Ne boš verjel, "po naključju" se s takšnimi težavami pogosto srečuje ravno odraščujoča mladina. Ni pa to omejeno samo nanje.
Moderni čas ima pa še eno zelo zanimivo značilnost: večina ljudi v zahodnih kapitalističnih državah je neprestano v takšnem ali drugačnem stresu. Tradicionalna družina po večini razpada. Starši otroke vidijo samo še ob vikendih, ter zjutraj, ko jih peljejo v šolo. Takšne disfunckionalne družine po svetu že nekaj generacij ustvarjajo horde čustvenih invalidov, ki se med drugim potem tudi bolj množično zatekajo v mamila, kot pa so se njihovi starši. In se zatekajo vanje tudi, ko že odrastejo.
Rešitev pa še vedno ni prepoved, ampak izobraževanje in odpravljanje vzrokov. Srečen, vesel in s sabo zadovoljen človek bo brez problema shajal brez mamil. Morda bo zvrnil pivo ali dva na nedeljskem pikniku za boljšo voljo. Ali pa bo 2x letno skadil eno jolo. Ne bo pa zapadel v zlorabo mamil in v odvisnost.
- Hoc est qui sumus -
jype ::
Icematxyz> Alkohola mladostniki ne uživajo zato ker je prepovedan.
Ga pa uživajo pogosteje in več takrat ko je prepovedan, ker _lažje pridejo do njega_.
Icematxyz> Uživajo ga zato ker se hočejo napiti in fajn imeti. Ker brez da bi pili nimajo dovolj poguma in niso dovolj sproščeni da bi se zabavali.
In ti hočeš rečt da bi kriminalizacija alkohola pomenila, da bi pili manj? V ŠOLI bi ga dobili (in zdaj ga ne morejo)!
Icematxyz> Saj alkohol ni bil prepovedan.
Evo, še graf za heroin, ki JE prepovedan (že ves čas).
www.oas.samhsa.gov/treatan/treana11.htm
Icematxyz> Tega ne vrjamem.
Tvoj problem - to je izmerjeno DEJSTVO. Nobene statistike ni - prej je bilo 100.000 otrok, ki so do 18. leta redno uživali marihuano, zdaj jih je pa le še 70.000.
Ga pa uživajo pogosteje in več takrat ko je prepovedan, ker _lažje pridejo do njega_.
Icematxyz> Uživajo ga zato ker se hočejo napiti in fajn imeti. Ker brez da bi pili nimajo dovolj poguma in niso dovolj sproščeni da bi se zabavali.
In ti hočeš rečt da bi kriminalizacija alkohola pomenila, da bi pili manj? V ŠOLI bi ga dobili (in zdaj ga ne morejo)!
Icematxyz> Saj alkohol ni bil prepovedan.
Evo, še graf za heroin, ki JE prepovedan (že ves čas).
www.oas.samhsa.gov/treatan/treana11.htm
Icematxyz> Tega ne vrjamem.
Tvoj problem - to je izmerjeno DEJSTVO. Nobene statistike ni - prej je bilo 100.000 otrok, ki so do 18. leta redno uživali marihuano, zdaj jih je pa le še 70.000.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
imagodei ::
Ice> "Tega ne vrjamem. Razen če pač kot sem že rekel izkriviš statistiko in rečeš evo 87% mladoletnikov je že poskusilo drogo. Potem pa rečeš legalno pride do droge 40% mladostnikov. Da bi pa pričakoval majnšo porabo zaradi tega pa je enako kot reči da se sedaj majn piratizira ko imamo vsi emule in torrent programe kot se je prej ko si moral CD kupiti od pirata."
Beh! Saj jype ne govori o tem, koliko mladostnikov na Nizozemskem JE poskusilo travo. Pojma nimam, mogoče celo 100%, nima veze. Kar pa ima vezo, in to govorijo preverljive številke, je pa to, da mladostniki pokadijo količinsko manj marihuane, kot njihovi vrstniki v VB ali ZDA.
To je pa velik dosežek.
Beh! Saj jype ne govori o tem, koliko mladostnikov na Nizozemskem JE poskusilo travo. Pojma nimam, mogoče celo 100%, nima veze. Kar pa ima vezo, in to govorijo preverljive številke, je pa to, da mladostniki pokadijo količinsko manj marihuane, kot njihovi vrstniki v VB ali ZDA.
To je pa velik dosežek.
- Hoc est qui sumus -
Icematxyz ::
Icematxyz> Alkohola mladostniki ne uživajo zato ker je prepovedan.
Ga pa uživajo pogosteje in več takrat ko je prepovedan, ker _lažje pridejo do njega_.
Icematxyz> Uživajo ga zato ker se hočejo napiti in fajn imeti. Ker brez da bi pili nimajo dovolj poguma in niso dovolj sproščeni da bi se zabavali.
In ti hočeš rečt da bi kriminalizacija alkohola pomenila, da bi pili manj? V ŠOLI bi ga dobili (in zdaj ga ne morejo)!
Icematxyz> Saj alkohol ni bil prepovedan.
Daj nalimaj še graf za heroin, ki JE prepovedan.
Icematxyz> Tega ne vrjamem.
Tvoj problem - to je izmerjeno DEJSTVO. Nobene statistike ni - prej je bilo 100.000 otrok, ki so do 18. leta redno uživali marihuano, zdaj jih je pa le še 70.000.
Na primeru vina sem dokazal tvojo zmoto. Ti trdiš da se ob legalizaciji zmajnša poraba med mladoletniki in odraslimi. Kar je pokazala tudi študija na nizozemskem.
Če je to res kako pa se je povečala porab vina ki je legalno v majn kot 100 letih iz 1 litra na 10 litrov na prebivalca?
To mi lepo prosim odgovori in uvrsti v nizozemsko študijo pa bom ti vrjel.
Torej odgovor na to brez okolišenja prosim:
Zakaj je legalna opojna substanca imenovana vino v majn kot 100 letih po porabi na prebivalca porasla iz 1 na 10 litrov. In v čem se opojna substanca imenovana marihuana razlikuje tako močno od tega trenda da bo legalizacija prinesla upadanje in zmajšanje porabe?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
jype ::
Icematxyz> Na primeru vina sem dokazal tvojo zmoto. Ti trdiš da se ob legalizaciji zmajnša poraba med mladoletniki in odraslimi. Kar je pokazala tudi študija na nizozemskem.
Vino je manjši del alkoholnih pijač. Če hočeš povedat, da se pitje alkohola v ZDA povečuje, najdi podatke za ves (užitni) alkohol, ne zgolj vino.
Icematxyz> To mi lepo prosim odgovori in uvrsti v nizozemsko študijo pa bom ti vrjel.
Povej mi, se ti zdi, da bi bila poraba _manjša_, če bi bil alkohol prepovedan?
Icematxyz> Zakaj je legalna opojna substanca imenovana vino v majn kot 100 letih po porabi na prebivalca porasla iz 1 na 10 litrov.
Ker se je dvignil standard.
Vino je manjši del alkoholnih pijač. Če hočeš povedat, da se pitje alkohola v ZDA povečuje, najdi podatke za ves (užitni) alkohol, ne zgolj vino.
Icematxyz> To mi lepo prosim odgovori in uvrsti v nizozemsko študijo pa bom ti vrjel.
Povej mi, se ti zdi, da bi bila poraba _manjša_, če bi bil alkohol prepovedan?
Icematxyz> Zakaj je legalna opojna substanca imenovana vino v majn kot 100 letih po porabi na prebivalca porasla iz 1 na 10 litrov.
Ker se je dvignil standard.
imagodei ::
Ice> "Zakaj je legalna opojna substanca imenovana vino v majn kot 100 letih po porabi na prebivalca porasla iz 1 na 10 litrov. In v čem se opojna substanca imenovana marihuana razlikuje tako močno od tega trenda da bo legalizacija prinesla upadanje in zmajšanje porabe?"
Izkrivljaš celo sliko.
Legalnost ali nelegalnost nima nekega vpliva na TREND. In tukaj ti gledaš trend. Ja, povečuje se. Tako za legalno drogo alkohol, kot za poljubne nelegalne droge. What's your point?
Poanta je, da se ob legalizaciji (in ustreznem nadzoru) ZMANJŠA trenutna uporaba med mladostniki. Med odraslimi pa ostane na isti ravni. TREND se zaradi tega ne spremeni nujno.
Ne mešaj trenda z enostavnim dejstvom, da (tako kot je rekel jype) če je pred legalizacijo kadilo marihuano 100.000 mladostnikov, jo sedaj redno samo še 70.000.
EDIT: Zakaj se pa povečuje trend, sem ti pa že malce višje odgovoril, ane.
Izkrivljaš celo sliko.
Legalnost ali nelegalnost nima nekega vpliva na TREND. In tukaj ti gledaš trend. Ja, povečuje se. Tako za legalno drogo alkohol, kot za poljubne nelegalne droge. What's your point?
Poanta je, da se ob legalizaciji (in ustreznem nadzoru) ZMANJŠA trenutna uporaba med mladostniki. Med odraslimi pa ostane na isti ravni. TREND se zaradi tega ne spremeni nujno.
Ne mešaj trenda z enostavnim dejstvom, da (tako kot je rekel jype) če je pred legalizacijo kadilo marihuano 100.000 mladostnikov, jo sedaj redno samo še 70.000.
EDIT: Zakaj se pa povečuje trend, sem ti pa že malce višje odgovoril, ane.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Icematxyz ::
Aha po vsem tem torej dobim ta odgovor na izrecno zastavljeno vprašanje:
In
In pa še za konec:
Torej smo že z eno nogo tam kaj vseskozi trdim? Poraba se zaradi legalizacije ne zmajnša?
Ali ima to kaj z trendom uporabe drog, standardom prebivalstva, dostopnostjo do droge z vidika te debate ni pomebno. Tudi samo trenuten in enkraten upad se je sedaj prvič omenil kot neko dejstvo ne le več vsesplošno zmajnšanje porabe.
Torej da naj bo krivec trend uporabe drog, standard prebivalstva, dostopnost do drog ali karkoli že pač!
Poraba se z legalizacijo ne bo zmajnšala?
Ker se je dvignil standard.
In
In tukaj ti gledaš trend. Ja, povečuje se.
In pa še za konec:
Poanta je, da se ob legalizaciji (in ustreznem nadzoru) ZMANJŠA trenutna uporaba med mladostniki.
Torej smo že z eno nogo tam kaj vseskozi trdim? Poraba se zaradi legalizacije ne zmajnša?
Ali ima to kaj z trendom uporabe drog, standardom prebivalstva, dostopnostjo do droge z vidika te debate ni pomebno. Tudi samo trenuten in enkraten upad se je sedaj prvič omenil kot neko dejstvo ne le več vsesplošno zmajnšanje porabe.
Torej da naj bo krivec trend uporabe drog, standard prebivalstva, dostopnost do drog ali karkoli že pač!
Poraba se z legalizacijo ne bo zmajnšala?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
jype ::
Icematxyz> Poraba se zaradi legalizacije ne zmajnša?
Kako se ne zmanjša, če se je zmanjšala, ko so marihuano legalizirali na Nizozemskem?
Kako se ne zmanjša, če se je zmanjšala, ko so prenehali s prohibicijo v ZDA?
Kako se ne zmanjša, če se je zmanjšala, ko so marihuano legalizirali na Nizozemskem?
Kako se ne zmanjša, če se je zmanjšala, ko so prenehali s prohibicijo v ZDA?
Icematxyz ::
Icematxyz> Poraba se zaradi legalizacije ne zmajnša?
Kako se ne zmanjša, če se je zmanjšala, ko so marihuano legalizirali na Nizozemskem?
Kako se ne zmanjša, če se je zmanjšala, ko so prenehali s prohibicijo v ZDA?
Kako lahko rečeš da se je zmajnšala poraba alkoholnih pijač ob koncu prohibicije če pa 100 let že praktično poraba vina kot primer ki sem ga podal narašča? Kakšne študije delajo na nizozemskem ne vem. Ampak že samo dejstvo da se sedaj zgrinja tja ogromno turistov kadit joint mi ne da miru da ne bi rekel da se je poraba marihuane na Nizozemskem povečala?
Pa še nekaj. A bo z legalizacijo avtomatsko mladoletnik lahko kupil drogo? Kaj pravzaprav smo potem rešili če legaliziramo neko drogo mladoletniku pa je še naprej ne smemo prodajati? Kako točno smo glede mladoletnika karkoli spremenili? Starši da bi mu kupovali marihuano namesto čokoladic in dajali?
Dosti argumentov da to počnemo v prid mladoletnikom in pozitivnih stvari ki jih to prinese tako pade v vodo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
jype ::
Icematxyz> Kako lahko rečeš da se je zmajnšala poraba alkoholnih pijač ob koncu prohibicije če pa 100 let že praktično poraba vina kot primer ki sem ga podal narašča?
Primerjati moraš porabo _med_ prohibicijo in porabo _brez_ prohibicije.
Sicer nisi povedal POPOLNOMA NIČ o tem kaj prinese legalizacija.
Icematxyz> A bo z legalizacijo avtomatsko mladoletnik lahko kupil drogo?
A zdaj je ne more? Seveda jo lahko. Avtomatsko!
Ne more kupiti alkohola, lahko pa kupi neostik. Ne more kupiti morfija, lahko pa kupi heroin!
Icematxyz> Dosti argumentov da to počnemo v prid mladoletnikom in pozitivnih stvari ki jih to prinese tako pade v vodo?
Ne. Črni trg za mladoletnike ne bo obstal, ker bodo cene dol držali uradni prodajalci, dilerji pa morajo vračunat še tveganje, da jih dobijo, kar jih naredi popolnoma nekonkurenčne v državah, kjer je roba legalna. Če misliš da ne - pokaži mi dilerja, ki pred osnovno šolo prodaja alkohol, prosim!
TO SMO VSE ŽE PREDELALI in nekatere države so to ŽE UVEDLE in ugotovile, da so učinki legalizacije neto pozitivni. Ne vem zakaj se je sploh treba še naprej o tem kregat.
Primerjati moraš porabo _med_ prohibicijo in porabo _brez_ prohibicije.
Sicer nisi povedal POPOLNOMA NIČ o tem kaj prinese legalizacija.
Icematxyz> A bo z legalizacijo avtomatsko mladoletnik lahko kupil drogo?
A zdaj je ne more? Seveda jo lahko. Avtomatsko!
Ne more kupiti alkohola, lahko pa kupi neostik. Ne more kupiti morfija, lahko pa kupi heroin!
Icematxyz> Dosti argumentov da to počnemo v prid mladoletnikom in pozitivnih stvari ki jih to prinese tako pade v vodo?
Ne. Črni trg za mladoletnike ne bo obstal, ker bodo cene dol držali uradni prodajalci, dilerji pa morajo vračunat še tveganje, da jih dobijo, kar jih naredi popolnoma nekonkurenčne v državah, kjer je roba legalna. Če misliš da ne - pokaži mi dilerja, ki pred osnovno šolo prodaja alkohol, prosim!
TO SMO VSE ŽE PREDELALI in nekatere države so to ŽE UVEDLE in ugotovile, da so učinki legalizacije neto pozitivni. Ne vem zakaj se je sploh treba še naprej o tem kregat.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Icematxyz ::
Jaz sploh nikjer do sedaj nisem omenjal kaj dosti neto učinkov.
Pogovarjal sem se izključno o enem vidiku ki se pogosto omenja kot pozitiven učinek legalizacije. To je zmajnšanje porabe.
In s tem se ne strinjam. Legalizacija ne prinese zmajnšanje porabe. To je mit.
Ni pa treba da sedaj dosežemo soglasje. Ampak tega argumenta jaz ne jemljem za resničnega.
Pogovarjal sem se izključno o enem vidiku ki se pogosto omenja kot pozitiven učinek legalizacije. To je zmajnšanje porabe.
In s tem se ne strinjam. Legalizacija ne prinese zmajnšanje porabe. To je mit.
Ni pa treba da sedaj dosežemo soglasje. Ampak tega argumenta jaz ne jemljem za resničnega.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
[Michael] ::
Pri legalizaciji, bi imela država imela večji nadzor, ker sedaj misli, da ga ima, pa ga nima. Poha se ga za vsakim vogalom, sadi pa za vsakim grmovjem in kaj ima od tega država, nič razen kakšnega reveža, ki se ga kaznuje, ker se ga je zadel. Kar ni nič v primerjavi, če bi pobral davek od vsakega grama, ki se ga pokadi.
Icematxyz, s tabo pa res ni treba, da dosežemo soglasje, če pa noben argument ni dovolj dober zate, a imagodei jih je skozi temo naštel že mnogo. Si trmast, ko bik pa brez zamere to je samo moje mnenje
Icematxyz, s tabo pa res ni treba, da dosežemo soglasje, če pa noben argument ni dovolj dober zate, a imagodei jih je skozi temo naštel že mnogo. Si trmast, ko bik pa brez zamere to je samo moje mnenje
jype ::
Icematxyz> In s tem se ne strinjam. Legalizacija ne prinese zmajnšanje porabe. To je mit.
Nizozemci so prešteli uporabnike marihuane.
Nizozemci so počakali nekaj let.
Nizozemci so legalizirali marihuano.
Nizozemci so počakali nekaj let.
Nizozemci so spet prešteli uporabnike marihuane in jih tokrat našteli manj kot pred nekaj leti, ko so jih nazadnje šteli.
Bo šlo, Icematxyz, al bo treba narisat?
Nizozemci so prešteli uporabnike marihuane.
Nizozemci so počakali nekaj let.
Nizozemci so legalizirali marihuano.
Nizozemci so počakali nekaj let.
Nizozemci so spet prešteli uporabnike marihuane in jih tokrat našteli manj kot pred nekaj leti, ko so jih nazadnje šteli.
Bo šlo, Icematxyz, al bo treba narisat?
ABX ::
Jaz bi rad videl kako statistiko nesreč pod vplivom Marihuane.
Ne marihuana + alko ali kaj drugega, samo marihuana v krvi.
Če tega ni, vsaka nadaljnja debata nima smisla.
Ne marihuana + alko ali kaj drugega, samo marihuana v krvi.
Če tega ni, vsaka nadaljnja debata nima smisla.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
Ice> "In s tem se ne strinjam. Legalizacija ne prinese zmajnšanje porabe. To je mit."
Seveda jo prinese, pa ni važno, koliko si lažeš. Grafi, ki jih je dal gor jype, to potrjujejo. Praktični primeri iz Nizozemske to potrjujejo. In sicer je manjša pri točno in specifično tarčni skupini - mladostnikih.
Da se pri odraslih ne zmanjša posebej, ni nobena skrivnost in ni niti bistveno. Vsak odrasel naj svoje življenje "uničuje", kot ga sam hoče. Ti bi rad zaščitil mladino in legalizacija cilja točno na to.
Skupni učinek je zmanjšanje porabe drog, če primerjaš količino pred in količino po legalizaciji.
Če boš pa gledal dolgoletne trende za legalne in ilegalne droge, boš pa videl povečevanje porabe pri vseh. Samo to ne spremeni dejstva, da bo legalne droge uporabljalo manj mladostnikov, kot ilegalne, ter da se po legalizaciji občutno zmanjša vsaj število mladoletnih uživalcev droge.
Ice> "Ni pa treba da sedaj dosežemo soglasje. Ampak tega argumenta jaz ne jemljem za resničnega. "
Jah, kukr češ, ane. Torej zavračaš empirične podatke. To je sicer približno tako, kot da bi za učinek gravitacije rekel, da ne vleče kamna na tla. Da tega argumenta ne jemlješ za resničnega. WTF, človek... Da se poraba droge med mladostniki zmanjša ni ena moja nebuloza. To so eksperimentalni oz. empirični podatki iz realnega sveta. Ne textbook examples.
Seveda jo prinese, pa ni važno, koliko si lažeš. Grafi, ki jih je dal gor jype, to potrjujejo. Praktični primeri iz Nizozemske to potrjujejo. In sicer je manjša pri točno in specifično tarčni skupini - mladostnikih.
Da se pri odraslih ne zmanjša posebej, ni nobena skrivnost in ni niti bistveno. Vsak odrasel naj svoje življenje "uničuje", kot ga sam hoče. Ti bi rad zaščitil mladino in legalizacija cilja točno na to.
Skupni učinek je zmanjšanje porabe drog, če primerjaš količino pred in količino po legalizaciji.
Če boš pa gledal dolgoletne trende za legalne in ilegalne droge, boš pa videl povečevanje porabe pri vseh. Samo to ne spremeni dejstva, da bo legalne droge uporabljalo manj mladostnikov, kot ilegalne, ter da se po legalizaciji občutno zmanjša vsaj število mladoletnih uživalcev droge.
Ice> "Ni pa treba da sedaj dosežemo soglasje. Ampak tega argumenta jaz ne jemljem za resničnega. "
Jah, kukr češ, ane. Torej zavračaš empirične podatke. To je sicer približno tako, kot da bi za učinek gravitacije rekel, da ne vleče kamna na tla. Da tega argumenta ne jemlješ za resničnega. WTF, človek... Da se poraba droge med mladostniki zmanjša ni ena moja nebuloza. To so eksperimentalni oz. empirični podatki iz realnega sveta. Ne textbook examples.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
ABX,
tole si verjetno temo falil. Tukaj ne govorimo o tem, kako je fino vozit zadet, ampak o drugih zadevah.
tole si verjetno temo falil. Tukaj ne govorimo o tem, kako je fino vozit zadet, ampak o drugih zadevah.
- Hoc est qui sumus -
[Michael] ::
Policija ima sigurno tako statistiko, vprašanje je samo, če bi jo hoteli pokazati.
Jebeš statistiko, poglej iz svojega vsakdanjega življenja.
Poznaš koga, ki je pod vplivom marihuane povzročil prometno nesrečo? Jaz nikogar.
Poznaš koga, ki je pod vplivom alkohola povzročil prometno nesrečo? Jaz jih veliko, tudi sam sem jo.
Poznaš koga, ki se odvaja alkoholizma? Jaz osebno ne, slišati pa je, da so ustanove namenjene le tem, kar precej polne.
Poznaš koga, ki se odvaja kajenja marihuane v kaki ustanovi. Jaz nikogar.
Zame je dejstvo, da je alkohol precej bolj škodljiv kot marihuana pa je legalen, tega ne morem razumet.
Jebeš statistiko, poglej iz svojega vsakdanjega življenja.
Poznaš koga, ki je pod vplivom marihuane povzročil prometno nesrečo? Jaz nikogar.
Poznaš koga, ki je pod vplivom alkohola povzročil prometno nesrečo? Jaz jih veliko, tudi sam sem jo.
Poznaš koga, ki se odvaja alkoholizma? Jaz osebno ne, slišati pa je, da so ustanove namenjene le tem, kar precej polne.
Poznaš koga, ki se odvaja kajenja marihuane v kaki ustanovi. Jaz nikogar.
Zame je dejstvo, da je alkohol precej bolj škodljiv kot marihuana pa je legalen, tega ne morem razumet.
ABX ::
Se strinjam.
Če marihuana je problem, pokazat statistiko da ne bomo preveč pametovali.
Če marihuana je problem, pokazat statistiko da ne bomo preveč pametovali.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
blackbfm ::
Nevem zakaj ga bliskate da je mariuhana na nizozemskem legalizirana, ker pač ni. Je tolerirana v malih količinah in pod določenimi pogoji..ok za končnega uporabnika nima veze, ampak pač pravno gledano. Drugče so pa te alko/trava primerjave totalno butaste ker alko pije dosti več folka kot kadi travo zdaj pa pomisli kje bo več nesreč. Potem pa če gledamo neko konkretno dozo, te pri obeh stvareh kar močno mede in niti slučajno nihče ni sposoben furat avta v takem stanju, ni šanse.
IceIceBaby ::
De facto je marihuana na nizozemskem legalna. V kofišopih se normalno prodaja in kadi, imajo lepo cenike z različnimi vrstami itd. Lahko jo kupiš tudi v dovolj velikih količinah (tudi 100g) in odneseš domov. Če imaš v nahrbtniku 100g trave in te dobi policaj ne bo nič narobe.
Vožnje pod vplivom pa mislim, da nihče ne zagovarja.
Vožnje pod vplivom pa mislim, da nihče ne zagovarja.
oldguy ::
Ja no a ko bom vse to prebral se bom strinjal ali ne da:
Legalizacija pomeni zmajnšanje porabe?
Ne vem, če se boš strinjal. Zgledaš trd primerek, kot da bi bil telbanc. Boš pa lahko bolj kredibilen ker boš imel malo pojma o stvari. Ker sedaj ga namreč nimaš...
imagodei ::
Hmmm
besno brskam po netu, da bi našel konkretne podatke o tem, katere teste opravlja policija pri pregledu vožnje pod vplivom psihoaktivnih snovi, pa ne najdem ničesar pametnega. Vse, kar vidim, so neka namigovanja, da se uporablja standardne (imunokemijske?) urinske teste za THC, kar je ravno tisto, zaradi česar se zgražam.
Ima kdo drug kaj več sreče...
besno brskam po netu, da bi našel konkretne podatke o tem, katere teste opravlja policija pri pregledu vožnje pod vplivom psihoaktivnih snovi, pa ne najdem ničesar pametnega. Vse, kar vidim, so neka namigovanja, da se uporablja standardne (imunokemijske?) urinske teste za THC, kar je ravno tisto, zaradi česar se zgražam.
Ima kdo drug kaj več sreče...
- Hoc est qui sumus -
THX 1138 ::
Pijani vozniki na naših cestah povzročijo okoli 40 odstotkov vseh prometnih nesreč, zato je minister za zdravje Borut Miklavčič pred dnevi napovedal spremembo zakona. Ta predvideva odškodninsko odgovornost opitih povzročiteljev nesreč, kar pomeni, da bodo morali ti sami plačati stroške zdravljenja in rehabilitacije za vse udeležence v nesreči. Zakon je, po ministrovih besedah, v zaključni fazi, vključeval pa bo tudi tiste, ki bodo nesrečo povzročili pod vplivom drog ali drugih opojnih substanc.vir:http://delo.si/clanek/80380
Torej eden ki bo storil prometno nesrečo, kjer se bo kakšen poškodoval pa ne bo pijan, ne zadet samo kakšen dan prej je skadil joint ali dva, bo moral sam plačati stroške zdravljenja in rehabilitacije za vse udeležence v nesreči?..ja super.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: THX 1138 ()
connel ::
Kaj šele če ga je skadil recimo dva tedna nazaj,... Itak pa s tega ne bo nič, vsaj upam no,... Praznenje želodca zaradi alkohola naj bi bilo tudi strogo plačljivo, pa je? Sploh ne.
ABX ::
Ma po moje to forsirajo zavarovalnice, itak vemo kako so prijazne ko je potrebno plačat.
Če bo šlo to skozi bo kak nezaposlen mulc povzročil škodo, zavarovalnice pa bojo rekle, zmeni se z njim.
Če bo šlo to skozi bo kak nezaposlen mulc povzročil škodo, zavarovalnice pa bojo rekle, zmeni se z njim.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
No, takšnih drakonskih kazni pa tudi ne rabimo.
Ne odobravam vožnje v opitem stanju oz. v stanju kakršne koli omame, pa vseeno ne bi kar vsakomur naložil plačevanja celotnega bolnišničnega zdravljenja in rehabilitacije. Potem ga pa oškodovanec še zasebno toži - ja Marija, sej bo celo življenje samo odplačeval odškodnino. Ne pozabit, da imajo ti ljudje tudi svoje družine in svoje (socialne, finančne) probleme.
Bi bilo pa smiselno takšno kazen naložiti povratnikom, torej nepopravljivim bedakom.
Po drugi strani je pa takole - zakon ne sme biti sredstvo maščevanja, pač pa kaznovanja. KZ že danes za povzročitelje nesreče, ki je nastala kot posledica malomarnosti predvideva zapor do 12 let (opiti in drogirani vozniki so avtomatično všteti v "malomarnost"). Če bi se to dejansko izvajalo in ne gledalo skozi prste, potem ni potrebno nobenih kazni, ki bi ogrozili socialno stanje obsojenca in njegovih bližnjih.
Da ne govorimo o tem, da imamo tudi sicer tako luknjasto zakonodajo - bo pa tak obtoženec vse svoje premoženje napisal na ženo ali otroke, pa mu ne bodo mogli ničesar vzeti.
Ne odobravam vožnje v opitem stanju oz. v stanju kakršne koli omame, pa vseeno ne bi kar vsakomur naložil plačevanja celotnega bolnišničnega zdravljenja in rehabilitacije. Potem ga pa oškodovanec še zasebno toži - ja Marija, sej bo celo življenje samo odplačeval odškodnino. Ne pozabit, da imajo ti ljudje tudi svoje družine in svoje (socialne, finančne) probleme.
Bi bilo pa smiselno takšno kazen naložiti povratnikom, torej nepopravljivim bedakom.
Po drugi strani je pa takole - zakon ne sme biti sredstvo maščevanja, pač pa kaznovanja. KZ že danes za povzročitelje nesreče, ki je nastala kot posledica malomarnosti predvideva zapor do 12 let (opiti in drogirani vozniki so avtomatično všteti v "malomarnost"). Če bi se to dejansko izvajalo in ne gledalo skozi prste, potem ni potrebno nobenih kazni, ki bi ogrozili socialno stanje obsojenca in njegovih bližnjih.
Da ne govorimo o tem, da imamo tudi sicer tako luknjasto zakonodajo - bo pa tak obtoženec vse svoje premoženje napisal na ženo ali otroke, pa mu ne bodo mogli ničesar vzeti.
- Hoc est qui sumus -
Icematxyz ::
Evo v posmeh tistim ki so trdili da legalizacija prinese zmanjšanje porabe droge. Da je nasploh nevšečnosti manj in oh in sploh....
Zdravniško predpisana droga v bistvu lahko mirne duše rečemo de je legalizirana droga. Res je da je ne moreš kupiti v trgovini ampak zlahka ti jo predpiše zdravnik in nisi kaznovan če jemlješ ta "zdravila".
http://www.rtvslo.si/svet/americani-leg...
Legalizacija droge ne zmanjša porabe če zamenja represijo ki je učinkovita. Naj še toliko Amsterdamskih študij to trdi. To je neumnost. Na vinu in količini proizvedenega vina se to več kot očitno vidi. Pa čeprav tega določeni posamezniki niste hoteli videti in ste trdili svoje še naprej.
So drugi vidiki zakaj nekaj pod zdravniškim nadzorom ljudem predpisovati. Da sploh ne omenjam finančnih koristi. Ampak da bi se poraba zmanjšala z legalizacijo je pa neumnost.
In pa še ta stavek si nekam napišite glede varnosti:
Tudi to je mit! Da je najhujših posledic - to je smrt - uporabnikov drog manj če je zadeva legalizirana in dobiš preverjeno in kontrolirano kvaliteto. In ne vem kaj še vse bi naj bil plus ki v praksi postane statistično gledano minus...
Zdravniško predpisana droga v bistvu lahko mirne duše rečemo de je legalizirana droga. Res je da je ne moreš kupiti v trgovini ampak zlahka ti jo predpiše zdravnik in nisi kaznovan če jemlješ ta "zdravila".
http://www.rtvslo.si/svet/americani-leg...
več kot ustrezna, če vemo, da je kar 30 milijonov Američanov na antidepresivih.
30 milijonov pomeni 11 odstotkov Američanov.
Leta 2008 je bilo v ZDA napisanih 164 milijonov receptov za antidepresive, 25 odstotkov vseh z mamili povezanih primerov na urgencah je zaradi zdravil na recept, 300 odstotkov več smrti je povezanih z zlorabo zdravil na recept kot z zlorabo zakonsko prepovedanih substanc.
Zdravila na recept so bila usodna za Elvisa Presleyja, Marilyn Monroe, Heatha Ledgerja in nedavno umrlega Michaela Jacksona
Za razliko od odvisnosti od heroina in kokaina, ki upada, je zloraba "zakonitih" zdravil v porastu.
Legalizacija droge ne zmanjša porabe če zamenja represijo ki je učinkovita. Naj še toliko Amsterdamskih študij to trdi. To je neumnost. Na vinu in količini proizvedenega vina se to več kot očitno vidi. Pa čeprav tega določeni posamezniki niste hoteli videti in ste trdili svoje še naprej.
So drugi vidiki zakaj nekaj pod zdravniškim nadzorom ljudem predpisovati. Da sploh ne omenjam finančnih koristi. Ampak da bi se poraba zmanjšala z legalizacijo je pa neumnost.
In pa še ta stavek si nekam napišite glede varnosti:
300 odstotkov več smrti je povezanih z zlorabo zdravil na recept kot z zlorabo zakonsko prepovedanih substanc
Tudi to je mit! Da je najhujših posledic - to je smrt - uporabnikov drog manj če je zadeva legalizirana in dobiš preverjeno in kontrolirano kvaliteto. In ne vem kaj še vse bi naj bil plus ki v praksi postane statistično gledano minus...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
oldguy ::
Samega sebe smešiš s takšnimi linki.
Se bom dotaknil le tegale: Kaj hočeš povedat? Da je uživalcev legalnih drog več? Da so legalne droge še bolj škodljive kot nelegalne? Da ne znaš najti normalnega linka? Kaj šele argumenta? Relevantne primerjave?
300 odstotkov več smrti je povezanih z zlorabo zdravil na recept kot z zlorabo zakonsko prepovedanih substanc
Se bom dotaknil le tegale: Kaj hočeš povedat? Da je uživalcev legalnih drog več? Da so legalne droge še bolj škodljive kot nelegalne? Da ne znaš najti normalnega linka? Kaj šele argumenta? Relevantne primerjave?
IceIceBaby ::
Tudi to je mit. Da je najhujših posledic - to je smrt - uporabnikov drog manj če je zadeva legalizirana in dobiš preverjeno in kontrolirano kvaliteto in ne vem kaj še vse bi naj bil plus ki v praksi postane statistično gledano minus...
Če govorimo o ganji, smrt ni problem. Marihuana ne povzroča resnih, trajnih posledic. Mislim, da je bilo že večkrat jasno pokazano, da je prepoved uporabe bedarija, ki ne služi nobenemu pametnemu namenu.
Za razliko od odvisnosti od heroina in kokaina, ki upada, je zloraba "zakonitih" zdravil v porastu.
Torej je poraba drog nasplošno nekje na isti ravni?
Iz tega sestavka jaz razberem, da se nekako poraba seli na legalne droge, ki pa so neprimerno bolj nevarne kot kokain in heroin? Aplavz za farmacijo :)
blackbfm ::
Če govorimo o ganji, smrt ni problem. Marihuana ne povzroča resnih, trajnih posledic.
Vsaka psihoaktivna snov ZNA bit problem, sploh v velikih količinah, ko izgubiš stik z realnostjo. Tako da tok nedolžne stvari pa to spet niso.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Peticija za legalizacijo konoplje (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 53206 (8) | Meizu |
| » | Zakaj ni konoplja legalizirana? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 42132 (30401) | jype |
| » | Dekriminalizacija marihuane za rekreativno uporabo v USA(col, was) (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25502 (22211) | jype |
| » | Razlogi proti legalizaciji ganje ? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Problemi človeštva | 33460 (23640) | tomi66 |
| » | Koliko časa ostane THC v urinu? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 46978 (39157) | Jst |