Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?

Marihuano je treba legalizirat zato, da mojmu pamžu diler pred šolo ne bo prodajal sranja, ampak bo pamž lahko, če se bo tako odločil, kvalitetno marihuano dobil od mene, jaz pa od lekarnarja.

> In če odvzameš represijo ali prodajaš v lekarni drogo bo pa težje?

Da.

> Ob prodaji v lekarni pa preprodajalcev več ni?

Manj jih je, ker posel ni vec tako donosen. Tako kot je precej malo preprodajalcev alkohola in cigaret.

To je bulšit.

Alkohol je legaliziran in dostopen. Še vedno obstaja črni trg in lastna pridelava in preprodajalci alkohola. Uživanje alkohola pa je zato nižje? Lepo vas prosim.

Dajmo si priznat. Gre se samo za to kdo bo služil. Ali trgovci in državni proračun ali preprodajalci. Je tako?

Statistiko da se zmajnša poraba pa je mit. Tako kot je rekordno niska poraba alkohola v Sloveniji ker je legalen?

Icematxyz> "Vidiš naslov teme je:

Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?

In nihče se ni potrudil da bi v celotni temi izpostavil ravno to dejstvo. Vsi samo kako je nepravično če zgubiš vozniško in si pred tednom dni pokadil joint."

Vidiš, avtor te teme sem jaz. In v temi je bilo večkrat povedano že vse, kar mora povedano biti. Samo ti nisi bral te teme. To je.

> Alkohol je legaliziran in dostopen. Še vedno obstaja črni trg in lastna pridelava in preprodajalci alkohola.

Koliko je preprodajalcev alkohola in koliko marihuane?

Icetmatxyz> Na primeru alkohola ki je legalen mi dokažite da se ob legalizaciji zmajnša poraba alkohola. Pa vas bom jemal resno.

http://www.druglibrary.org/Prohibitionr...

Sam še napravim povzetek:

Strinjam se da legalizacija:

-omogoči dostopnost do droge ki more za to da se znajde na polici izpolnjevati določene standarde kakovosti
-več sredstev v državni proračun in več ekonomske dejavnosti od proizvajalalcev. prevozniko, trgovce...
-lažja ureditev takšnih vprašanj kot so ta zaradi katerega je tema nastala.
-zmajnšanje prihodkov preprodajacem ali pa tudi ne

Ne strinjam pa se da legalizacija pomeni:

-majn uporabnikov droge
-konec "črnega tržiščsa"
-nepotreba po represiji. Kvečjemu nekaj ko postane sprejemljivo se več ne preganja ostalo pa vse ostane enako ali še močneje in strožje regulirano

Ob vsem tem je potrebno še dodati:

-to področje bi zagotovo regulirala država in zagotovo bi podobno kot pri cigaretih dvigovala trošarine tako da o tem da črno tržišče in lastna pridelava ne bi več cveteli je mit
-edina dokazljivo pozitivna lastnost ki je nesporna ob legalizaciji je večja ekonomska korist celotne verige ki se bavi z preprodajo in pa seveda državnega proračuna.

O tem da pa neka študija dokaže da je ob legalizaciji majn uporabnikov neke drooge pa ne bi izgubljal več časa. Morda če so v študiji zajeti le legalno kupljeni izdelki in pridelavo doma ali kupljeno na črno ne upoštevaš. In morda če res vzameš število 90% mladoletnikov v državi kjer ni legalizirano redno uživa drogo.

Primer alkohola ki je legaliziran pa jaso pokaže da zmajnšanje porabe ob legalizaciji NE pomeni zmnjšanej porabe. To je mit. Kvečjemu pomeni nasprotno.

imagodei>
Vidiš, avtor te teme sem jaz. In v temi je bilo večkrat povedano že vse, kar mora povedano biti. Samo ti nisi bral te teme. To je.

Občudujem, da še kar vztrajaš in pišeš, kar je bilo že nekajkrat napisano.

Ljudje smo si pač različni in nismo vsi enako tolerantni do drugega, čeprav nam nič ne škodujejo s svojim početjem. Alkohol te naredi bolj pogumnega in agresivnega pa je dovoljen, omejen za mladostnike in zakonsko določen do katere meje še lahko voziš pod vplivom le tega, cool.
Pri travi je popolnoma drugačno, nisi agresiven, si bolj ljubezniv in pomirjen, zelo težko te kaj razjezi, tudi, če se voziš v 10km koloni
Kar hočem povedat je to, da če se že gremo demokracijo, naj bo demokracija za vse take in drugačne.

Icematxyz> "Na primeru alkohola ki je legalen mi dokažite da se ob legalizaciji zmajnša poraba alkohola. Pa vas bom jemal resno."

Tega ti seveda ne moremo pokazati. Zelo verjetno je, da bistvenih sprememb ni. Vendar pa legalizacija prinaša plejado drugih prednosti - ozri se v preteklost, v čas Ala Caponeja v ZDA in si oglej zadeve. S kriminalizacijo alkohola v ZDA porabe ravno tako niso zmanjšali. Po lokalih in privat zabavah pa so se začele pojavljati alkoholne pijače dvomljive kvalitete, polne metilnega alkohola. Nimam konkretnih podatkov, me pa ne bi čudilo, če bi kdo našel zabeležke o smrtih zaradi predoziranja z metilnim alkoholom iz tistega obdobja. Prohibicija je prinesla razmah mafije in drugih organiziranih kriminalnih združb v ZDA. Združb, ki obstajajo še danes in so lahko nadvse hvaležne takratni ameriški politiki, ki jim je omogočila podtalno prekupčevanje z alkoholom. Nenazadnje, preprodajalca alkohola takrat tudi približno ni zanimalo, ali je po flašo šnopsa prišel 13-letni mulec. Če je imel denar, mu je izročil alkohol. Danes marsikje v ZDA do 21 leta vsaj uradno ne moreš do alkohola. (Zlorabe pa vedno bodo).


Icematxyz> "Gre se samo za to kdo bo služil. In nič drugega. "

Če vztrajaš, pa naj bo po tvoje. Še vedno mnogo boljše, da služi lokalni "podjetnik", občina in država, da se polni proračun in da razbremenimo policijo, da se posveti resničnim problemom. Med drugim tudi represiji pri preganjanju pijancev in zadetkov iz cest!

Icematxyz> Ne strinjam pa se da legalizacija pomeni:
Icematxyz> -majn uporabnikov droge

Nalepil sem ti graf, ki kaže, da se je število z alkoholom povezanih smrti ob prohibiciji alkohola povišalo. Mislim, da to dovolj dobro ilustrira trende glede zlorabe droge. Ni vsaka uporaba tudi zloraba, se razume - alkohol za razkuževanje ran in drugih reči mam tut jaz doma, pa mi na kraj pameti ne pride, da bi ga v usta vlival.

Icematxyz> -konec "črnega tržiščsa"

Seveda ga ni konec, ampak zaradi bistveno manjših profitov (ker se ne da navit cene preko uradne prodaje in ker se ne da več za isto ceno kot kvalitetne droge prodajat svinjarije in ker se potem lastniki blagovnih znamk sami potrudijo, da na trgu ni plagiatov) je črni trg bistveno zmanjšan.

Icematxyz> -nepotreba po represiji. Kvečjemu nekaj ko postane sprejemljivo se več ne preganja ostalo pa vse ostane enako ali še močneje in strožje regulirano

Represija pomeni kaznovanje. Kaznovanje zaradi uporabe drog je nesmiselno. Kaznuje se ljudi, ki delajo škodo, ali pa koga ogrožajo - iz poljubnega vzroka, ne le zaradi drog.

Icematxyz> Primer alkohola ki je legaliziran pa jaso pokaže da zmajnšanje porabe ob legalizaciji NE pomeni zmnjšanej porabe. To je mit. Kvečjemu pomeni nasprotno.

Primer alkohola? Kdaj je bil pa pri nas alkohol prepovedan? Izkušnje industrijsko razvitih ZDA, ki so si privoščile nekaj let prohibicije, kažejo, da nimaš pojma.

telbanc> Zakja na takšen način diskvalifikacija?

Ker obtožuješ kst-ja, da je zadet, čeprav tvori pravilnejše povedi kot jih ti in čeprav razumno odgovarja na argumente, ti pa ne.

Prohibition in the United States @ Wikipedia

At the end of Prohibition, some supporters openly admitted its failure. A quote from a letter, written in 1932 by wealthy industrialist John D. Rockefeller, Jr., states:

When Prohibition was introduced, I hoped that it would be widely supported by public opinion and the day would soon come when the evil effects of alcohol would be recognized. I have slowly and reluctantly come to believe that this has not been the result. Instead, drinking has generally increased; the speakeasy has replaced the saloon; a vast army of lawbreakers has appeared; many of our best citizens have openly ignored Prohibition; respect for the law has been greatly lessened; and crime has increased to a level never seen before.

Ne strinjam pa se da legalizacija pomeni:

-majn uporabnikov droge
-konec "črnega tržiščsa"
-nepotreba po represiji. Kvečjemu nekaj ko postane sprejemljivo se več ne preganja ostalo pa vse ostane enako ali še močneje in strožje regulirano

- Manj je predvsem mladoletnikov, ki uživajo določeno drogo. Če pogledaš nizozemski primer je že tako. Mladoletniki težje pridejo do droge in lažje pridejo do pravih informacij.

- črni trg bo težko obstajal. ne bo več potrebe, ker boš pri "uradnih" prodajalcih dobil kakovostno robo za isto ali nižjo ceno. Trenutno imajo dilerji v svoji marži vračunano tudi tveganje, ki ga sprejmejo s prodajo. Če se stvar uredi enostavno ne bodo več konkurenčni. Vedno se bo našel kdo, ki bo doma gojil pa prodal par gramov sosedu, ampak v večini se pa črni trg odpravi, tako kot je zdaj zanemarljiv črni trg z alkoholom.

- Če so stvari zakonsko urejene (in se izvajajo) potem ni potrebe po represiji. Zakaj bi se preganjalo nekaj kar je sprejemljivo in legalno? Razen, ko gre za mladino. Tu pa je spet enako kot pri alkoholu in tobaku. Kot je nekdo omenil, danes je 16 letniku težje dobiti liter vina kot pred 10, 15 leti.

-edina dokazljivo pozitivna lastnost ki je nesporna ob legalizaciji je večja ekonomska korist celotne verige ki se bavi z preprodajo in pa seveda državnega proračuna.

Pozitivnih posledic je veliko. Ekonomska korist je ena. Potem je tu še večja svoboda državljanov, manj kriminala, manj uživanja med mladoletnimi itd.

O tem da pa neka študija dokaže da je ob legalizaciji majn uporabnikov neke drooge pa ne bi izgubljal več časa. Morda če so v študiji zajeti le legalno kupljeni izdelki in pridelavo doma ali kupljeno na črno ne upoštevaš. In morda če res vzameš število 90% mladoletnikov v državi kjer ni legalizirano redno uživa drogo.

Ne gre za manjšo porabo overall. Glede na zelo blage negativne učinke niti nima smisla omejevati porabe med polnoletnimi osebami. Se pa lažje omeji porabo mladoletnim.

"Ti bi pa počas že lahko nehal pretepat ženo pa otroke".

Zakja na takšen način diskvalifikacija?

Da nisi ti kakšnega preveč spil, ko se ti takole zatika :)

Icematxyz> "Tega ne bom komentiral. Presodi sam zakaj. "

Errr... Res upam, da ne misliš, da je bila v ZDA v tistem času prohibicija. Ker si falil za dobro desetletje. Je bila pa takrat prva svetovna vojna. Mogoče je to streznilo ljudi?

Gledam tole, pa verjetno ni posebej jasno napisano: Prohibicija v ameriki se je seveda začela tam nekje 20 leta ali kako že, ampak trend padanja pa očitno ni povezan z njo. Mogoče s prvo svetovno vojno.

Trdil si da 87% mladoletnikov uživa ali je poskusilo alkohol. Torej to da se ob legalizaciji alkohola ali droge zmajnša poraba je laž.

Saj ne veš koliko mladoletnikov bi pilo, če bi bila prohibicija. Brez veze je ugibati. Raziskave iz .nl kažejo, da manj mladoletnih kadi travo kot v USA.

Btw...prohibicija v USA je začela veljati 16.1.1920

Legalizacija ne pomeni zmajnšanje porabe. To je laž. In kdor v argumentih navaja zmajnšanje uporabnikov laže.

Ne. Prvo, ne opletaj z legalizacijo. Je ne bomo videli. Dekriminalizacija pa pomeni državni nadzor nad uporabo neke substance. Prohibicija pomeni, da država nadzor preda ilegali. Kakšne posledice ima to, pa prav lepo izpostavi ravno ameriški eksperiment. Prav tako si malo prečitaj, zakaj se po angliji mladoletniki v zadnjih letih streljajo in štihajo po ulicah, in s čim so ti umori največkrat povezani. Nato si poglej še statistiko mladoletnih umorov na Nizozemskem. Preden pa to storiš, pa ne nakladaj. Ker opletaš z izmišljenimi "dejstvi"...

In ja, trdim, da se med mladostniki zmanjša poraba, če nekaj legaliziraš. Ne more biti drugače.

Tako kot sedaj minimalno število mladoletnikov pije alkohol po lokalih in parkih?

Seveda se ne strinjam s tem da je zato ker je alkohol legaliziran majnša poraba le tega med mladoletniki.

imagodei >
Pijan, zadet, high, navlečen in ne vem kakšen še, ne sodi noben za volan. Lepo, da te moja vztrajnost veseli, ampak jaz sem skrajen nasprotnik tega, da bi kdorkoli sedal za volan v stanju zmanjšane sposobnosti. Tudi če si utrujen ali strašno raztresen. Za volan sodi trezen in zbran voznik. Period.

Se strinjam. Vendar tudi utrujen in nenaspan človek, ne sodi za volan, čeprav nima zakonskih omejitev. Mislim, da še najbolj nevarni so pa tisti, ki se jim mudi ali pa tudi ne, čeprav vozijo visoko nad omejitvami.

Po mojih izkušnjah zadet za volanom si še najmanj nevaren za okolico od zgoraj naštetega. Sam sem prevozil večino EU zadet, tudi s tujimi policaji sem se pogovarjal pa me nihče ni posumil. Ampak to je že čisto off topic.

Sam se 100% strinjam z imagodei-om, da so ti testerji THCja ne fer, ker od tistih snovi, ki jih najdejo v testih dneve po kajenju niti pod razno ne vplivajo na tvoje sposobnosti za volanom.
Imagodei all the way-i

Boš se mogel malo bolj potrudit pa napisat ker ne razumem kaj hočeš povedati.

Hočem ti povedati, da še osnov ne razumeš. Pa saj jih ne moreš, če nisi nikoli prebral kake knjige na to temo. Priporočam, da začneš pri sami zgodovini uporabe psihoaktivnih snovi, nato preideš na politiko do drog v devetnajstem in dvajsetem stoletju, nadaljuješ prek alko-prohibicije do Harrya S. Anslingerja, nato na razloge, zakaj je med zagovorniki dekriminalizacije tako nepriljubljen, pa preko tega, kako je prišla stvar do ZN. Potem gremo dalje. Če le nisi tako izgubljen primer kot telbanc, naprimer...

Boš se mogel malo bolj potrudit pa napisat ker ne razumem kaj hočeš povedati.

Hočem ti povedati, da še osnov ne razumeš. Pa saj jih ne moreš, če nisi nikoli prebral kake knjige na to temo. Priporočam, da začneš pri sami zgodovini uporabe psihoaktivnih snovi, nato preideš na politiko do drog v devetnajstem in dvajsetem stoletju, nadaljuješ prek alko-prohibicije do Harrya S. Anslingerja, nato na razloge, zakaj je med zagovorniki dekriminalizacije tako nepriljubljen, pa preko tega, kako je prišla stvar do ZN. Potem gremo dalje. Če le nisi tako izgubljen primer kot telbanc, naprimer...

Ja no a ko bom vse to prebral se bom strinjal ali ne da:

Legalizacija pomeni zmajnšanje porabe?

Men je čist kristalno jasno, da zakon predpisuje 0 enot THC v krvi. Ampak problem je, ker se ne strinjam s tem zakonom. In da je kriminalizirana se prav tako ne strinjam. A bi bil referendum dovolj, da bi se jo legaliziral? Kako so kaj v .nl dosegl, da je legalizirana??

Men je čist kristalno jasno, da zakon predpisuje 0 enot THC v krvi. Ampak problem je, ker se ne strinjam s tem zakonom. In da je kriminalizirana se prav tako ne strinjam. A bi bil referendum dovolj, da bi se jo legaliziral? Kako so kaj v .nl dosegl, da je legalizirana??

Večina v parlamentu ali načeloma tudi večina na referendumu. Pa boš lahko kadil marihuano legalno. Nič drugega ne rabiš.

@Icematxyz,

seveda je v parkih manj pijanih mladostnikov, kot pred 10 leti. In predvsem so manj pijani. Tudi, če jih v trgovini trgovka ne sprašuje za osebno, ko ven odnesejo sixpack. Dveh vodk pa gotovo ne more mulec odnesti kar tako, če se mu na obrazu vidi, da ga žiletka še od daleč ni srečala.

In ja, problem je vedno izvajanje zakona. Đabe zakon o prepovedi prodaje in točenja alkota mladoletnim osebam, če jim potem gostinci brez pomislekov servirajo opojno pijačo. Ampak to ni problem slabega zakona, to je problem izvajanja zakona.

Jaz tudi ne zagovarjam kofišopov. Če bi se drogo prodajalo v specializiranih prodajalnah (magari z neprebojnim steklom) ali pa v lekarnah na kartico zdravstvenega zavarovanja in ob predložitvi osebnega dokumenta, potem bi bilo zlorab bore malo. Ker lekarnar ne bi mogel prodati droge nekomu na kartico, če je mladoleten; z lažno kartico se ne bi mogel izkazat, ker je treba predložit še osebno... Preostane torej to, da mladoletnik pošlje v lekarno polnoletnega prijatelja.

Poleg tega - če bi kak 17-letnik prišel do droge zato, ker mu ne bi rekli za osebno izkaznico je to še vedno bolje, kot da do iste droge lahko pride vsak 13-letnik na ulici.


Icematxyz> "Seveda se ne strinjam s tem da je zato ker je alkohol legaliziran majnša poraba le tega med mladoletniki. "

No, tukaj delaš težko napako. Če bi se alkohol umaknil v ilegalo, verjemi, da bi lokalni preprodajalec trave v svojo ponudbo kmalu dodal tudi tega. In preprodajalca je bistveno lažje najti, kot pa enega odraslega, da ti bo iz štacune prinesel litrico.

Pa še iz kontra vidika: zakaj bi se mladoletnik sploh trudil z nabavo alkohola in/ali iskanjem "prijaznega" odraslega, če pa lahko med odmorom reče sošolcu za travo in dva ekstazija?

seveda je v parkih manj pijanih mladostnikov, kot pred 10 leti. In predvsem so manj pijani.

Ja no če tudi bi se strinjal s tabo da sedaj mladoletniki spijejo majn alkohola kot pred 10 leti me zanima kaj iam to veze s vsem? Saj pa alkohol pred 10 leti ni bil prepovedan?

Drugače bom pa vprašal tako. kako lahko poraba pade če se pa proizvede več? To je neumnost? A se stran liva? Živali pijejo?

Many social problems have been attributed to the Prohibition era. Mafia groups limited their activities to gambling and thievery until 1920, when organized bootlegging manifested in response to the effect of Prohibition.[12] A profitable, often violent, black market for alcohol flourished. Powerful gangs corrupted law enforcement agencies, leading to Racketeering. Stronger liquor surged in popularity because its potency made it more profitable to smuggle.

vir:wiki

Sedaj imamo isto stvar kar se tiče glede prepovedanih drog. Kriminal je narastel zaradi prepovedi, prav tako se je povečalo pri marihuani vsebnost thcja(razne skunk vrste,kloni..ki vsebujejo do 20x več thcja kot pa trava, ki so jo kadili par desetletij nazaj).

Razlogov za legalizacijo je na desetine.

Icematxyz> "Ja no če tudi bi se strinjal s tabo da sedaj mladoletniki spijejo majn alkohola kot pred 10 leti me zanima kaj iam to veze s vsem? Saj pa alkohol pred 10 leti ni bil prepovedan?"

Primerjava med travo in alkoholom je povsem naravna. Oba sta drogi. Obe drogi lahko v velikih količinah in na dolgi rok prineseta različne težave in stranske učinke. Ob občasni, rekreativni in odgovorni rabi pa obe lahko prineseta sprostitev in užitek. Če pač človeku paše. Če pa ne, pa pač ne. Ne vem, zakaj to prepovedovat.

To, da je ena droga legalna, druga pe ne, je pa človeški konstrukt, ki ne pove ničesar o varnosti in stranskih učinkih droge. Marihuana ni ilegalna zato, ker bi bila bolj nevarna, kot alkohol. Ni ilegalna zato, ker bi imela hujše stranske učinke, ali pa zato, ker bi imela na družbo bolj degenerativen učinek. Nelegalna je zato, ker je pač nekdo nekoč marihuano videl kot zlobno zel (ali pa si je samo nabiral politične točke), se pa kljub temu ni želel odpovedati kozarčku vinčka ob dobri večerji (pa še zgubljal je politične točke, če je šinfal čez alkohol).


Icematxyz> "Drugače bom pa vprašal tako. kako lahko poraba pade če se pa proizvede več? To je neumnost? A se stran liva? Živali pijejo? "

Kdaj pa proizvodnja naraste? Ko je stvar legalna? Ne, ne... tole si pa mal zamešal. Proizvodnja naraste takrat, ko naraste povpraševanje. Nihče ne izdeluje nečesa, kar se ne prodaja, pa naj bo to legalna ali pa ilegalna dobrina. Očitno je poraba sedaj dovolj visoka, da so dobički dovolj mamljivi in se izdeluje enormne količine droge. Veliki svetovni karteli obrnejo letno skozi drogo več denarja, kot imajo žepne državice ala Slovenija letnega proračuna.

Ja, se je treba kar vprašat, kdaj bo proizvodnja večja.