Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?

Imel bi eno vprašanje, namreč ravno včeraj je debata med prijatelji nanesla na THC in je eden povedal, da ve za primer, ko je nekdo zbil eno peško in ker je pred petimi dnevi skadil en joint, je bil ob vozniško in so ga dal za par mesecev na hladno... Baje so mu pri preiskavi v krvi našli THC.

Preden se vsuje plaz odgovorov, kako THC itak ostane v telesu tudi do tri tedne ali celo en mesec - vse to vem. Vem pa tudi to, da po enem jointu nisi cel mesec zadet in da je to mešanje jabolk in hrušk.

Ko sem bil še najstnik in sem te zadeve na netu malo preiskoval, sem prišel do podatka, da je aktivna spojina, ki povzroča zadetost v marihuani t.i. Delta-9-THC. Ta psihoaktivna snov se pač malo poigra z nevrotransmiterji, z dopaminom in podobnimi in od tod občutek zadetosti. Po parih urah pa D9-THC razpade na bolj preproste molekule, ki so še vedno Tetra-Hidro-Canabinol molekule in se vežejo na maščobe (zato ostanejo v telesu tako dolgo), sicer so pa inertne in ne vplivajo na delovanje možganov.

Test za THC, ki ugotovi samo prisotnost teh neaktivnih molekul v krvi se mi zato zdi popolnoma zgrešen. Največ, kar lahko dokaže je, da je preiskovanec v roku 3 tednov pred testom užival marihuano, ne pa, da je trenutno zadet. Odvzemat nekomu prostost zaradi tega testa se mi zdi grozljivo, nezakonito, najbrž je tudi neustavno. Npr, da sem bil prejšnji vikend na zabavi in sem pomotoma pojedel dva cookija, ta teden sem pa udeležen v prometni nesreči, ki je nisem zakrivil. Ampak, ker opravijo preiskavo sem pozitiven na THC testu in zdaj pokasiram par let zapora zaradi povzročitve težkih poškodb, na koncu me bo pa še tižil tisti divjak, ki je sam zagrešil nesrečo. Ker sem pač THC pozitiven...

Prosil bi za komentarje - ne vem, mogoče sem dezinformiran in narobe vem, kako deluje farmakokinetika (ali-kako-se-že-reče) THC-ja in dejansko uživalci trave hodijo naokrog cel mesec zadeti? Mogoče ima policija/zdravstvo tudi kakšne bolj fensi teste? Skratka, če se resnično dogaja to, kar sem navedel, bi bilo nujno treba nekaj spremenit, sprožit zahtevo za presojo ustavnosti, ali nekaj... Sam ne pokadim več kot 2 jointa na leto, ampak trditi, da sem potem zaradi tega za vožnjo sposoben samo 10 mesecev na leto, je pa absurd!

Slo-Tech Forum > Loža > Prisotnost THCja v krvi(časovno)??

Ok, a je omenjena oseba pristala na hladnem in ostala brez vozniškega zaradi THC-ja ali pa prometne nesreče? Sploh kako huda nesreča je bla? Poleg tega pa obstaja še kak drug vir o tej nesreči in posledicah za omenjeno osebo?

hmm men se zdi da je fora predvsem v tem, da je uživanje trave prepovedano... In gospod miličnik ima dokaz da si vsaj enkrat užival prepovedano substanco, torej te lahko kaznuje. Ali pa je z mojo logiko kej narobe?

Mislim, da tuki niti ni pomembno a si ti kriu za nesrečo ali ne... Se pa da toliko bolj razpravljati o tistem delu zgodbice, ki govori o odvzemu vozniškega dovoljenja: Zakon sicer res pravi, da če voziš pod vplivom droge, potem sledi odvzem vozniškega dovoljenja, a očitno bi mogli bl definirat pojem "pod vplivom droge" kr mislim, da more bit še najbl striktnemu kravatarju jasno, da od enga jointa nisi zadet ceu mesec...

Lp

>>hmm men se zdi da je fora predvsem v tem, da je uživanje trave prepovedano... In gospod miličnik ima dokaz da si vsaj enkrat užival >>prepovedano substanco, torej te lahko kaznuje. Ali pa je z mojo logiko kej narobe?

AFAIK je s tvojo logiko narobe to, da uživanje trave NI prepovedano.
Prepovedano je posedovanje, gojenje, preprodaja, uživanje pa ne.

Ja, take teme bi bilo treba prepovedat. Nekdo je od nekoga nekje slišal, ker mu je povedal bratranec od kolega, ki ima strica, ki je prjatu od ... Sej ne rečem, če so kje nepravilnosti jih je treba odpravit. Samo naj bo stvar malo bolj konkretna, ker če je vse skupaj malo "obdelana" govorica, lahko sproži le kreganje, nič drugega.

mercutio - jaz sem šel k sodniku za prekrške zaradi 0,3 g rjavo-zelene snovi

@mercutio: Kdo se bo s kom skregal? Saj se tu nihče ne krega... Ali ti pač vidiš, da se kdo krega? Tvoje sporočilo je še najbolj provokativno... Nič jaz nisem slišal od strica, ki mu je povedal bratranec od prijatelja... Jaz sem slišal od prijatelja, ki je osebno govoril s tem človekom. Ta je fasal, se mi zdi 11 mesecev zapora zaradi povzročitve hude telesne poškodbe zaradi vožnje pod vplivom. Torej sva to lahko "obdelala" samo jaz in ta moj prijatelj, pa seveda tudi kaznovanec, ki je mogoče zgodbo obrnil sebi v prid.

Ampak kolikor jaz vem, je to tako ali tako res - s trenutnimi testi, ki jih opravljajo policaji in zdravniki lahko ugotovijo le prisotnost molekule THC v telesu, ne pa tudi molekule D9-THC, ki pa je tista, ki povzroča stanje "zadetosti". Tudi če je ta zgodba povsem izmišljena, situacija ni privlečena za lase: na podlagi tega testa te lahko pošljejo v čuzo zato, ker ti pred avto skoči 5-leten mulec, ko ti voziš po vseh omejitvah in trezen; ampak ker si pred enim tednom nekaj skadil in ti preiskava "najde" THC v telesu, "nemaš prava glasanja" - si avtomatično kriv, sledi ti podaljšano bivanje all-inclusive.

imagodei:
"@mercutio: Kdo se bo s kom skregal? Saj se tu nihče ne krega... Ali ti pač vidiš, da se kdo krega? Tvoje sporočilo je še najbolj provokativno... Nič jaz nisem slišal od strica, ki mu je povedal bratranec od prijatelja... Jaz sem slišal od prijatelja, ki je osebno govoril s tem človekom. Ta je fasal, se mi zdi 11 mesecev zapora zaradi povzročitve hude telesne poškodbe zaradi vožnje pod vplivom."

Potem ne pisat "Baje so mu pri preiskavi v krvi našli THC." ampak "zato, ker so mu pri preiskavi v krvi našli THC.". Tisti baje zbuja dvom v resničnost zgodbe. Če pa si o primeru prepričan, pa toliko bolje.

Lahko si samo v skupnem prostoru s kakšnimi težkimi puhači, pa ne boš ničesar posedoval. To da imaš THC v krvi ne dokazuje ničesar drugega, kot da imaš THC v krvi.

@Liker: OK, spoštujem tvoj pogled, ampak se motiš. Analogija z orožjem je z logičnega stališča (zaporedje dejstev) jasna, ampak zakonodaja pač razlikuje med "posedovati" in "uživati". Uživanje drog ni kaznivo. Verjetno je zakonodajalec tukaj med drugim upošteval dejstvo, da nekatere droge močno zasvojijo in je za posameznika praktično nemogoča racionalna odločitev, da si npr. naslednjega odmerka ne bo vbrizgal. To seveda pripelje do smešnih zapletov; pred leti se je novinar v Mladini delal norca iz te ureditve in zapisal, da če torej zatakneš joint za sosedov plot in samo vlečeš dimčke, da to lahko počneš tudi v prisotnosti policista, ker ne kršiš zakona.

Ampak tako to pač je. Če začneš zadevo malo bolj podrobno študirat vidiš, da je zadaj precej bolj težka zgodba. Droge so kao družbeno zlo, zato država ne dovoli proizvodnje in prometa z njimi. Ampak po drugi strani se pa to seveda dogaja, kar je pa potem poleg kršenja zakonodaje tudi siva oz. že kar črna ekonomija - ker dilerji ne plačujejo davkov. Obračajo se pa tu hudi denarci. Človeka, ki uživa nekaj pa tudi ne moreš kaznovati kar tako. Svobodna odločitev vsakega posameznika, starejšega od 18 let je, da počne kar hoče, dokler s svojimi dejanji ne posega v svobodo drugih. Strinjam se s tabo, da mora uživalec v bistvu za to, da uživa, kršiti zakon tako ali drugače, ker se THC definitivno ne manifestira v njegovem telesu iz etra. Ampak očitno zakonodajalec ne vidi problema v uživalcih, temveč v preprodajalcih in zato ne kriminalizira dejanja nakupa, niti posedovanja za lastno uporabo. Kolikor mi je znano, je posedovanje manjše količine za lastno uporabo zgolj prekršek, ne pa kaznivo dejanje.

Kar se pa tiče razširitve analogije na vožnjo z avtom, je pa to Non Sequitur. Če ga ti cel večer popivaš in se zjutraj zbudiš z mačkom, pa vendar imaš v krvi že manj kot 0,5 promila, si zakonsko sposoben za vožnjo. Posledica je maček in tudi to je dokaz, da si včeraj pil. Ciroza jeter pri ozdravljenemu alkoholiku je tudi lahko dokaz, da je človek pred par leti žrl cele sode alkohola. Ampak, če je res ozdravljen, je sposoben za vožnjo. Tukaj se ne zahteva nič drugega, kot to, da v tvojem telesu ni več kot 0,5 promila alkohola. Ne zahteva se nič drugega kot to, da nisi pod vplivom alkohola. Zakaj bi moralo biti pri uporabi drugih drog drugače?

Vleči vzporednice med umorom, ki si ga zagrešil z legalnim orožjem in nesrečo, ki si jo povzročil v treznem stanju, s sledovi inertnega THC-ja v telesu, je tako, kot da bi muslimana s petardo v roki na Silvestra na Kongresnem trgu obtožil, da je hotel vreči v zrak parlament. Ja, res ima v roki eksplozivno telo in res je musliman, ampak ni rečeno, da je ekstremist in sploh ni rečeno, da ima tista petarda v njegovi roki res toliko moči, da demolira cel parlament.

Torej, malo brainstorminga... Tip je ocitno zakrivil nesreco, katere posledica je bila huda telesna poskodba. Ze to samo po sebi zna privest do kar lepe kazni in odvzema vozniske. Verjetno je bilo posredi se kaj drugega, ne samo voznja pod vplivom (prehitra ali nevarna voznja, etc)... Sicer ne poznam zakonodaje, a jaz bi za vsakega kretena ki povzroci prometno s hujsimi telesnimi poskodbami (pa naj bo to pod vplivom LSD-ja, ali pa zaradi objestnosti) vpeljal zaporno kazen. Morda koga kaj izuci...

Se načeloma strinjam s tabo. Ampak tvoja izhodišča so napačna oz. preveč enostranska. Kaj pa, če voziš 50 po mestu, popolnoma trezen, pa se en histeričen 5-leten mulec na pločniku iz trme iztrga iztrga fotru, ki ga drži za roko in skoči na cesto? Ti še pravi čas opaziš, zaviraš, ampak še vedno otroka zadaneš in povzročiš težje poškodbe. Zdaj pa pride policist in ker se mu ravno zdiš sumljiv, ti odredi test, ti pa pogrneš, ker si pred enim tednom naredil dva dima na zabavi (po kateri nisi vozil). Kazen, odvzem vozniške, zapor... Na koncu te pa še starši tožijo, ker njihov otrok zdaj ne bo nikdar športnik, ker ima uničena kolena in komplicirani zlom medenice... V očeh javnosti, prijateljev, znancev si pa ti hudodelec, ker si bil pozitiven na testu.

Tak test, kot je trenutno v uporabi je definitivno neustaven, nečloveški in diskriminatoren. V kolikor država dovoli uživanje THC-ja, bi morala zagotoviti tudi ustrezne teste, ki bi izključili tovrstne napake. V nasprotnem primeru pa lahko uničiš življenje mnogim, ki so v bistvu nedolžni: študentu, ki resno študira, ima pa cimra, ki na teden pokadi en vagon trave; ker ves čas vdihuje isti zrak, bo v telesu imel prisotnost THC-ja. Mladi mamici, ki je po dolgem času v soboto zvečer spakirala otroka k stari mami in se šla zabavat in na zabavi nevede pojedla en THC-piškotek. Ipd...

imagodei:

Tole bom precej iztrgal iz tvojega konteksta in niti ni bit te teme, pa vseeno:

> zakonodaja pač razlikuje med "posedovati" in "uživati". Uživanje drog ni kaznivo.

Mi razložiš, kako je mogoče drogo "uživati", ne da bi jo hkrati "posedoval"?

@Ziga Dolhar: Kot je že gfighter nakazal s citiranjem mojega prejšnjega posta. Malo za šalo malo zares. Kolikor mi je znano, je to točno tisto, kar pravi zakon. In iz tega res pridejo čudne situacije.

Poleg tega se lahko vprašamo, kako zakonodajalcu deluje logika... Biti zadet ni prepovedano. Uživati mamilo tudi ni prepovedano. Imeti, posedovati ga pa je... Je pa menda logično, da če si zadet, da si ga moral v preteklosti uživati, predno si ga pa užival, si ga pa posedoval. Ergo, če si zadet si avtomatično kriv posedovanja. Ampak ne - zakonodajalec pravi, da ni tako. Mogoče gre pri tem bolj za dejansko lastništvo v smislu da nekaj poseduješ, če si to tudi kupil, ne pa, če samo držiš joint med prsti, ko vlečeš dim. Potem je to bolj logično: v krogu petih oseb, ki kadijo travo, posedovanja ni kriv tisti, ki mamilo drži, pač pa tisti, ki je zanj plačal in je lastnik. Ostali samo uživajo mamilo in niso krivi...?

Je pa ta uredba bolj smiselna iz praktičnega stališča. Že samo to, da kriminaliziraš travo pomeni, da iz uživalcev posredno delaš prestopnike in kriminalce, saj morajo travo pred uživanjem nabavit, to pa pomeni, da kršijo zakon. No, če bi kriminalizirali še uživanje mamil in zadrogiranost samo, potem bi še dodatno zmanjšal to mejo. Skratka, policija bi se lahko postavila pred izhod diskoteke ali organiziranega RAVE partyja ter preventivno opravljala teste zadrogiranosti z utemeljenim sumom. Potem bi pa vsakega, ki bi bil zadet, enostavno strpali v marico in peljali v zapor. To pa ni ravno praktično. Naša, že tako prezasedena sodišča, bi se utapljala v množici mladih, ki ob vikendih (ali pa vsak dan) prižgejo joint.

Konec koncev je kar logično, da je posedovanje prepovedano, uživanje samo pa ne.

EDIT: odstranil dva primera ponavljanja že povedanega.

Wtf obujas 3 leta staro temo.

And the necro-of-the-day goes to....
...

a je kako merilo koliko thc-ja je lahko v krvi

nekaj ga je menda že lahko - tko kot alkohola do 0,5promila ali koliko že po tanovem...

in po parih dnevih ne verjamem da je v krvi kaj hudo veliko te snovi - vsaj ne toliko da bi povzročala nezmožnost varne vožnje

Se strinjam da THC čez nekaj dni ne bi smel vplivati, čeprav ti ga najdejo zaradi drugih okoliščin v krvi.
1. Saj nisi počel nič drugega kot užival prepovedano drogo
2. Predložiš dokaze od koga kda kje in kako si kupil drogo ter jo užival, da se točno določi časovni okvir
3. S tem ko pomagaš prijeti distributorja oz. pridelovalca marihuane, bi lahko sodnik mogoče mogoče pomislil o zmanjšanju tvoje kazni za prometni prekršek (vožnja pod vplivom mamil)
4. Nimaš se kej bunit oz. nimaš nobenega maneverskega prostora, če si užival prepovedano drogo in ti pač ostane dlje časa v krvi.

Če se bojiš da ti bo zdravnik prepičil žilo,ga imaš PRAVICO zaprosit za potrdilo da tega ne bo storil in zdravnik ti tega nikakor,nikoli in nikdar ne bo napisal in tudi krvi ti ne bo hotel vzeti,ti pa tudi s tem ne odklanjaš odvzema:)ti hočeš potrdilo v zamenjavo za kri,jbg meni jo je prepičil in nisem bil sposoben za delo 2 tedna.

Če prav razumem... ko ti hoče vzet kri, rečeš da hočeš potrdilo, da ti pri jemanju krvi ne bo prepičeil žile? In ker ti to potrdilo kao mora po nekem zakonu/pravilniku dat, ti dejansko ne more vzet krvi?

Vsaj iz žile ti ne morejo potem takem vzet, včasih se spomenem na sistematskem so te v prst pičili.. je to premal za test?

Drugače pa, ko se drogiraš veš kakšne so lahko posledice. Če si odgovoren potem si pripravljen sprejet kazen če pride do pizdarije, če nisi odgovoren potem si jo pa itak zaslužiš

Tovrstna kazen nima absolutno nič zveze s tvojimi dejanji. To je približno tako neumno, kot da bi rekel nekomu, ki kadi cigarete, naj se nič ne pritožuje, če mu bo alkotest zaradi tega slučajno kaj nameril, saj ve, kakšne so lahko posledice kajenja.

Seveda se naj pritoži, zgodila se mu je krivica.

Ja je pa nekaj. naj nekdo najde (če lahko) kolika je mejna vrednost thc-ja v krvi, da si definiran kot "vozi pod vplivom drog"? Pri alkotu je to 0,25 promila, koliko je to za THC?
Vam jst povem, da definicije za mejnih vrednosti pri tej zadevi NI. torej, kdo je pristojen (policaj definitivno ni) da ti definira omamljenost? še posebej pa po 5ih dneh.

mirno pritožbo napišeš pa je, drgač pa tud odvetnik ti bo pomagal za male pare.

"Imel bi eno vprašanje, namreč ravno včeraj je debata med prijatelji nanesla na THC in je eden povedal, da ve za primer, ko je nekdo zbil eno peško in ker je pred petimi dnevi skadil en joint, je bil ob vozniško in so ga dal za par mesecev na hladno... Baje so mu pri preiskavi v krvi našli THC.

Kje so zdaj zagovorniki uživanja mamil, ki govorijo da je to oh in sploh v redu. Jure in ostali. No kje ste zdaj, ko bo fant sedel zaradi tega. Predlagam da greste tisti,ki zagovarjate uživanje trave malo sedet namesto tega fanta. Mogoče vas bo srečala pamet.

Poleg tega je mislim da fant ni kadil "le pred petimi dnevi".

"On ne bo sedel zaradi uživanja drog, temveč zaradi pomanjkljive zakonodaje. Če grem jaz laufat skoz Tivoli in me pohrusta medved, zagovorniki teka ne rabijo imeti slabe vesti"

Pomankljiva zakonodaja? A ti to resno? Sedel bo zato, ker je pod vplivom psihoaktivne substance zadel osebo.

Sicer bi ti verjetno, če bi zadel tebe in bi bil ti do konca življenja na vozičku trdil isto, kot navajaš zgoraj. Navedel bi npr. da je zakonodaja pomankljiva in da ti ne rabi plačat odškodnine.

Sicer bi ti verjetno, če bi zadel tebe in bi bil ti do konca življenja na vozičku trdil isto, kot navajaš zgoraj. Navedel bi npr. da je zakonodaja pomankljiva in da ti ne rabi plačat odškodnine.

Prvo kot prvo - veliko težje je podati objektivno mnenje, če si udeležen v situaciji, tako da je to slab argument s tvoje strani. Če bi nekdo v krizni situaciji fizično obračunal z nekom, ki bi ogrožal člane njegove družine, to še vedno ne pomeni, da je nasilje dobra stvar.

Sicer pa niso navedene okoliščine, v katerih je človek, o katerem govorimo, zbil peško. Predvidevam, da je bil on kriv - v tem primeru bi tako ali tako bil dolžan plačati odškodnino. Na tem, da gre človek za par let v zapor, pa nikakor ne bi vztrajal, ker tudi, če pristanem na invalidskem, ne bi imel absolutno nič od tega. Še posebno, če bi bil razlog samo to, da je par dni pred nesrečo kadil marihuano.

blackcwl> "Poglej če so mu najdli v krvi je pač avtomatsko kriv. Če alkotest pokaže preveč, ravno tako dobiš kazen čeprav nisi pijan. "

Sej lih to je bedarija. Če ti odredijo pregled krvi in ti v njej najdejo acetaldehid in etanojsko kislino, je to tudi "jasen" dokaz, da si prejšnji večer pil alkohol. Zato si očitno zaslužiš kazen, ane?

Mislim, THC, ki je prisoten v krvi 1 dan po zadnjem kajenju, je približno toliko psihoaktiven, kot etanojska kislina.

vsak ima v krvi kakšno prepovedano zadevo - vsaj eno molekulo alkohola ima si upam tditi popolnoma vsak (telo že naravno proizvaja alkohol iz zaužite hrane - sadja še posebej)

in zatorej če to obravnavaš enako kot tch - se ne bi smel nihče vsesti za volan