Forum » Problemi človeštva » Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
Zaradi jointa po petih dneh ob vozniško...?
ABX ::
If there is a will, there is a way.
Trenutno ni želje za boljšo analizo voznikov pod vplivom mamil.
P.S: donfilipo zakon te je brat. :)
Trenutno ni želje za boljšo analizo voznikov pod vplivom mamil.
P.S: donfilipo zakon te je brat. :)
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
imagodei ::
Icematxyz> "Evo v posmeh tistim ki so trdili da legalizacija prinese zmanjšanje porabe droge. Da je nasploh nevšečnosti manj in oh in sploh....
Zdravniško predpisana droga v bistvu lahko mirne duše rečemo de je legalizirana droga. Res je da je ne moreš kupiti v trgovini ampak zlahka ti jo predpiše zdravnik in nisi kaznovan če jemlješ ta "zdravila"."
Jah, pač ne veš, kaj pišeš. Za večino ljudi so zdravniki pač bogovi in če zdravila predpiše dohtar, jih boš jemal. Največ ljudi, ki jedo tako zdravniško predpisano drogo, je ni začelo jemati zato, ker se jim je zdelo fino, ampak iz potrebe. Taka droga so večinoma painkillerji, ki jih jedo ljudje s kroničnimi oz. dolgotrajnimi močnimi bolečinami. Painkillerjev in pomirjeval se navadiš. Antidepresivov pa ne.
Jah, nič novega, da novinarji ne vedo, kaj pišejo. Antidepresivov, sploh novejših, se ne navadiš. Antidepresivi niso droga. Edino, kar imajo antidepresivi skupnega z drogo je to, da je v angleščini beseda za zdravila enaka, kot beseda za nedovoljene droge: "drug".
Ja, ampak ne antidepresivi. Pomirjevala in painkillerji.
To ni problem ljudi ali uživalcev. To je problem crappy odnosa zdravnikov, zdravstvenih sistemov in farmacevtskih lobijev. Po eni strani zdravstveno blagajno stane manj predpisovat zdravila, kot pa če se ljudi pošilja na psihoterapije. Po drugi strani se s prodajo "droge na recept" obračajo ogromne vsote denarja, ki gredo pač v roke farmacevtskim družbam.
Ampak je pa fail, če si sposoben videti samo do sem in ne še malo dlje.
Icematxyz> "Legalizacija droge ne zmanjša porabe če zamenja represijo ki je učinkovita. Naj še toliko Amsterdamskih študij to trdi. To je neumnost. Na vinu in količini proizvedenega vina se to več kot očitno vidi. Pa čeprav tega določeni posamezniki niste hoteli videti in ste trdili svoje še naprej."
Kot rečeno - fail. Tvoji linki sami trdijo, da se je zmanjšala poraba prepovedanih drog na račun predpisanih. Halo...?
Poleg tega pa: marihuana, kokain, heroin ipd. se že zdaj prodajajo na črnem trgu. Pri legalizaciji se v prvi vrsti sploh ne gre za vpliv na količino droge, pač pa za nadzor in onemogočenje dostopa najbolj občutljivemu segmentu družbe: mladoletnim.
Represija, ki jo spominjaš tamle gor, pa itak ni učinkovita. Danes 15-letnik lažje pride do Marihuane na ulici, kot pa kupi flašo vina ali vodke.
Sploh pa to vse skupaj ni point, ampak je navadno zavajanje. Dejstvo je, da zdravnik pač pretehta, da pacient potrebuje ali pomirjevala, ali antidepresive, ali pa oboje. Če legaliziramo heroin in damo zdravnikom pooblastilo, da ga lahko predpisujejo, je hudičevo neverjetno, da bodo pacientom zaradi psihičnih težav predpisovali heroin. In to je point: droge bi bile bolj pod nadzorom. Primerjat razne poraste in upade legalnih oz. nelegalnih drog zaradi zdravniškega predpisovanja je oslarija.
Zdravniško predpisana droga v bistvu lahko mirne duše rečemo de je legalizirana droga. Res je da je ne moreš kupiti v trgovini ampak zlahka ti jo predpiše zdravnik in nisi kaznovan če jemlješ ta "zdravila"."
Jah, pač ne veš, kaj pišeš. Za večino ljudi so zdravniki pač bogovi in če zdravila predpiše dohtar, jih boš jemal. Največ ljudi, ki jedo tako zdravniško predpisano drogo, je ni začelo jemati zato, ker se jim je zdelo fino, ampak iz potrebe. Taka droga so večinoma painkillerji, ki jih jedo ljudje s kroničnimi oz. dolgotrajnimi močnimi bolečinami. Painkillerjev in pomirjeval se navadiš. Antidepresivov pa ne.
http://www.rtvslo.si/svet/americani-leg...
več kot ustrezna, če vemo, da je kar 30 milijonov Američanov na antidepresivih.
30 milijonov pomeni 11 odstotkov Američanov.
Jah, nič novega, da novinarji ne vedo, kaj pišejo. Antidepresivov, sploh novejših, se ne navadiš. Antidepresivi niso droga. Edino, kar imajo antidepresivi skupnega z drogo je to, da je v angleščini beseda za zdravila enaka, kot beseda za nedovoljene droge: "drug".
Zdravila na recept so bila usodna za Elvisa Presleyja, Marilyn Monroe, Heatha Ledgerja in nedavno umrlega Michaela Jacksona
Ja, ampak ne antidepresivi. Pomirjevala in painkillerji.
Za razliko od odvisnosti od heroina in kokaina, ki upada, je zloraba "zakonitih" zdravil v porastu.
To ni problem ljudi ali uživalcev. To je problem crappy odnosa zdravnikov, zdravstvenih sistemov in farmacevtskih lobijev. Po eni strani zdravstveno blagajno stane manj predpisovat zdravila, kot pa če se ljudi pošilja na psihoterapije. Po drugi strani se s prodajo "droge na recept" obračajo ogromne vsote denarja, ki gredo pač v roke farmacevtskim družbam.
Ampak je pa fail, če si sposoben videti samo do sem in ne še malo dlje.
Icematxyz> "Legalizacija droge ne zmanjša porabe če zamenja represijo ki je učinkovita. Naj še toliko Amsterdamskih študij to trdi. To je neumnost. Na vinu in količini proizvedenega vina se to več kot očitno vidi. Pa čeprav tega določeni posamezniki niste hoteli videti in ste trdili svoje še naprej."
Kot rečeno - fail. Tvoji linki sami trdijo, da se je zmanjšala poraba prepovedanih drog na račun predpisanih. Halo...?
Poleg tega pa: marihuana, kokain, heroin ipd. se že zdaj prodajajo na črnem trgu. Pri legalizaciji se v prvi vrsti sploh ne gre za vpliv na količino droge, pač pa za nadzor in onemogočenje dostopa najbolj občutljivemu segmentu družbe: mladoletnim.
Represija, ki jo spominjaš tamle gor, pa itak ni učinkovita. Danes 15-letnik lažje pride do Marihuane na ulici, kot pa kupi flašo vina ali vodke.
Sploh pa to vse skupaj ni point, ampak je navadno zavajanje. Dejstvo je, da zdravnik pač pretehta, da pacient potrebuje ali pomirjevala, ali antidepresive, ali pa oboje. Če legaliziramo heroin in damo zdravnikom pooblastilo, da ga lahko predpisujejo, je hudičevo neverjetno, da bodo pacientom zaradi psihičnih težav predpisovali heroin. In to je point: droge bi bile bolj pod nadzorom. Primerjat razne poraste in upade legalnih oz. nelegalnih drog zaradi zdravniškega predpisovanja je oslarija.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
blackclw> "To nič ne pomeni. Stvar je močna psihoaktivna snov in posredno te lahko ubije. Tako kot alko in tako kot vse ostale droge. Zakaj je alko toleriran, marihuana pa ne? Nevem. Samo moti me ker nekateri malo površno govorijo/govorite da je pa marihuana neka varna zadeva. Če se stvar jemlje z nekim globljim namenom in z določeno mero odgovornosti potem je ok, samo 95% ljudi stvari jemlje/kadi kar tako za bv potem so pa še najbolj glasni kak je to varno in vse..eh."
1.) Ganja ni močna psihoaktivna snov. Primeri močne PA snovi bi bili psilocin, LSD, meskalin, pa razni opioidi kot npr. kodein, morfij, heroin... In ne pozabit na alkohol. Ganja je amater proti tej zbrani družbi.
2.) Mislim, da nihče pri zdravi pameti ne bo šel trdit, da je uživanje katerekoli droge zdravo početje. Že sam način uživanja Marihuane (kajenje) je škodljiv. Vnašanje psihoaktivne snovi v telo (katerekoli PA snovi) je vedno povezano z določenimi tveganji. Je pa tudi vprašanje, ali je občasna rekreativna raba trave za užitek (npr. nekajkrat letno) bolj škodljiva, kot pa vsakodnevno uživanje kave? Kaj pa vsakodnevno uživanje - ali je vsakodnevno uživanje trave bolj škodljivo, kot vsakodnevno uživanje alkohola? Kaj pa v primerjavi z vsakodnevnim nezdravim prehranjevanjem, uživanjem nasičenih maščob in trigliceridov?
Kar hočem rečt je to, da večina ljudi vsakodnevno počne za zdravje škodljive stvari. Od kajenja cigaretov, do tega, da jih telovadnica, kolo ali hribi niso videli že 20 in več let, do prehranjevanja s hrano, ki jim pridela visok krvni pritisk in zamašene žile... Argument, da so vse droge še prav posebej škodljive za zdravje in da jih je zato treba prepovedat, je bulšit.
Mlade je treba vzgajat, jih poučevat o nevarnostih, odkrivat in sankcionirat tiste, ki pod vplivom droge upravljajo z avtomobili in delovnimi stroji, predvsem pa - če želimo imet čimveč delovnih, neproblematičnih članov družbe z visoko storilnostjo, odpravljat vzroke za beg pred realnostjo. Nobenega problema ni, če se želi nekdo 10x letno fajn smejat s pomočjo marihuane - hudo pa je, če je nekdo z marihuano zadet oz. od alkohola pijan vsak dan od jutra do večera, ker mu to bolj paše, kot bit trezen.
1.) Ganja ni močna psihoaktivna snov. Primeri močne PA snovi bi bili psilocin, LSD, meskalin, pa razni opioidi kot npr. kodein, morfij, heroin... In ne pozabit na alkohol. Ganja je amater proti tej zbrani družbi.
2.) Mislim, da nihče pri zdravi pameti ne bo šel trdit, da je uživanje katerekoli droge zdravo početje. Že sam način uživanja Marihuane (kajenje) je škodljiv. Vnašanje psihoaktivne snovi v telo (katerekoli PA snovi) je vedno povezano z določenimi tveganji. Je pa tudi vprašanje, ali je občasna rekreativna raba trave za užitek (npr. nekajkrat letno) bolj škodljiva, kot pa vsakodnevno uživanje kave? Kaj pa vsakodnevno uživanje - ali je vsakodnevno uživanje trave bolj škodljivo, kot vsakodnevno uživanje alkohola? Kaj pa v primerjavi z vsakodnevnim nezdravim prehranjevanjem, uživanjem nasičenih maščob in trigliceridov?
Kar hočem rečt je to, da večina ljudi vsakodnevno počne za zdravje škodljive stvari. Od kajenja cigaretov, do tega, da jih telovadnica, kolo ali hribi niso videli že 20 in več let, do prehranjevanja s hrano, ki jim pridela visok krvni pritisk in zamašene žile... Argument, da so vse droge še prav posebej škodljive za zdravje in da jih je zato treba prepovedat, je bulšit.
Mlade je treba vzgajat, jih poučevat o nevarnostih, odkrivat in sankcionirat tiste, ki pod vplivom droge upravljajo z avtomobili in delovnimi stroji, predvsem pa - če želimo imet čimveč delovnih, neproblematičnih članov družbe z visoko storilnostjo, odpravljat vzroke za beg pred realnostjo. Nobenega problema ni, če se želi nekdo 10x letno fajn smejat s pomočjo marihuane - hudo pa je, če je nekdo z marihuano zadet oz. od alkohola pijan vsak dan od jutra do večera, ker mu to bolj paše, kot bit trezen.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
donfilipo> "Stavim eno kokto, da bi bila pritožba na ustavno sodišče, v konkretnem imagodejevem primeru (nesreča je povezana z ogrožanjem čeravno potencialnim in spornim), zavrnjena."
Jah, kolikor sem se uspel pozanimat, boš kar ob kokto
. Država ti vendarle mora dokazat, da si vozil pod vplivom psihoaktivne snovi. Testerji, ki so v uporabi in merijo prisotnost neaktivnega metabolita, so samo indikatorji. Če pač podpišeš, da si vozil pod vplivom THC, je stvar precej zaključena, drugače pa je merodajen odvzem krvi. In če v krvi ne najdejo (zadostne količine) aktivne psihoaktivne substance, pač pa samo neaktivni metabolit, je to tudi dokaz na sodišču.
Zakon prepoveduje vožnjo pod vplivom psihoaktivne substance, ne pa vožnje pod vplivom neaktivnega metabolita. Kot rečeno, če enkrat podpišeš, da se strinjaš z ugotovitvami policista (oz. indikatorja), si si bolj ali manj zapečatil usodo.
Jah, kolikor sem se uspel pozanimat, boš kar ob kokto
. Država ti vendarle mora dokazat, da si vozil pod vplivom psihoaktivne snovi. Testerji, ki so v uporabi in merijo prisotnost neaktivnega metabolita, so samo indikatorji. Če pač podpišeš, da si vozil pod vplivom THC, je stvar precej zaključena, drugače pa je merodajen odvzem krvi. In če v krvi ne najdejo (zadostne količine) aktivne psihoaktivne substance, pač pa samo neaktivni metabolit, je to tudi dokaz na sodišču.Zakon prepoveduje vožnjo pod vplivom psihoaktivne substance, ne pa vožnje pod vplivom neaktivnega metabolita. Kot rečeno, če enkrat podpišeš, da se strinjaš z ugotovitvami policista (oz. indikatorja), si si bolj ali manj zapečatil usodo.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
k4vz0024> "Drži, nisem prebral teme, vendar je utrujenost ali bolezensko stanje povsem nekaj drugega. Medtem, ko se jemanju mamil ali alkohola v 99% lahko ognemo.
"
Mah, dost bi bilo, če bi vsaj uspel prebrat naslov teme. Bi veliko pomagalo.
"Mah, dost bi bilo, če bi vsaj uspel prebrat naslov teme. Bi veliko pomagalo.
- Hoc est qui sumus -
Karaya 52 ::
imagodei> Kar hočem rečt je to, da večina ljudi vsakodnevno počne za zdravje škodljive stvari.
Po drugi strani država naredi vse da odpravi te hazarde. Manj bolniških dni za adrenalinske športe, skoraj ni stvari kjer čelada ni obvezna, spodbujanje zdrave prehrane, boljše dentalne higiene, predpisani vitamini in minerali v običajnih živilih, večja prometna varnost, omejevanje kajenja itd. "Nikoli" ne bodo legalizirali dodatnega hazarda, pa naj gre za marihuano ali pilotiranje letala brez licene. Tobak bo verjetno prvi izkoreninjen, vino verjetno še ne ker gre za pomembno gospodarsko panogo EU. Kot je napisal donfilipo, kar je dobro za kapital ni nujno za družbo in sam bi vse stavil na prvo, ostali pa po želji...
Po drugi strani država naredi vse da odpravi te hazarde. Manj bolniških dni za adrenalinske športe, skoraj ni stvari kjer čelada ni obvezna, spodbujanje zdrave prehrane, boljše dentalne higiene, predpisani vitamini in minerali v običajnih živilih, večja prometna varnost, omejevanje kajenja itd. "Nikoli" ne bodo legalizirali dodatnega hazarda, pa naj gre za marihuano ali pilotiranje letala brez licene. Tobak bo verjetno prvi izkoreninjen, vino verjetno še ne ker gre za pomembno gospodarsko panogo EU. Kot je napisal donfilipo, kar je dobro za kapital ni nujno za družbo in sam bi vse stavil na prvo, ostali pa po želji...
imagodei ::
ABX> "Imaš kakšen link do kake študije ki dokazuje nevarnost vožnje pod vplivom trave? "
To so brezvezna vprašanja. Vozimo lahko, ko smo trezni, spočiti in neraztreseni. Vse ostale spremembe v psihofizičnem počutju pomembno vplivajo na zmanjšanje sposobnosti zaznave in hitrosti reakcije, lahko pa tudi na lastno precenjevanje in/ali podcenjevanje situacije. Kdor trdi drugače, je dejansko izgubil stik z realnostjo, pa za to ne potrebuje očitno nobene droge.
Brez veze to razglabljati: droge vplivajo na možgansko kemijo, kar posledično pomeni spremembe v zaznavi in zmožnosti procesiranja informacij. Pod določenimi pogoji je to seveda zaželeno in povzroči znane učinke droge. Vse ostalo je sranje in racionaliziranje: pač, ne moreš stisnit pa prdnit; ravno tako ne moreš biti hkrati trezen in pod vplivom droge. Ko si pod vplivom, imaš zmanjšane kognitivne sposobnosti in nisi za volan, čeprav mojstri potem racionalizirajo, da če popijejo 4 pire ali pokadijo en joint kvečjemu še bolj počasi in previdno vozijo.
All in all je to fail. Za volan pojdi trezen, pa bo. Odgovorna uporaba drog (legalnih in nelegalnih) vključuje tudi planiranje, kako boš prišel iz zabave domov.
To so brezvezna vprašanja. Vozimo lahko, ko smo trezni, spočiti in neraztreseni. Vse ostale spremembe v psihofizičnem počutju pomembno vplivajo na zmanjšanje sposobnosti zaznave in hitrosti reakcije, lahko pa tudi na lastno precenjevanje in/ali podcenjevanje situacije. Kdor trdi drugače, je dejansko izgubil stik z realnostjo, pa za to ne potrebuje očitno nobene droge.
Brez veze to razglabljati: droge vplivajo na možgansko kemijo, kar posledično pomeni spremembe v zaznavi in zmožnosti procesiranja informacij. Pod določenimi pogoji je to seveda zaželeno in povzroči znane učinke droge. Vse ostalo je sranje in racionaliziranje: pač, ne moreš stisnit pa prdnit; ravno tako ne moreš biti hkrati trezen in pod vplivom droge. Ko si pod vplivom, imaš zmanjšane kognitivne sposobnosti in nisi za volan, čeprav mojstri potem racionalizirajo, da če popijejo 4 pire ali pokadijo en joint kvečjemu še bolj počasi in previdno vozijo.
All in all je to fail. Za volan pojdi trezen, pa bo. Odgovorna uporaba drog (legalnih in nelegalnih) vključuje tudi planiranje, kako boš prišel iz zabave domov.
- Hoc est qui sumus -
blackbfm ::
1.) Ganja ni močna psihoaktivna snov. Primeri močne PA snovi bi bili psilocin, LSD, meskalin, pa razni opioidi kot npr. kodein, morfij, heroin... In ne pozabit na alkohol. Ganja je amater proti tej zbrani družbi.
Ne seri, od ganje si lahko kar fajn zmeden. Za kofein bi recimo lahko rekel da ni močna psihoaktivna snov.
ABX ::
ABX> "Imaš kakšen link do kake študije ki dokazuje nevarnost vožnje pod vplivom trave? "
To so brezvezna vprašanja. Vozimo lahko, ko smo trezni, spočiti in neraztreseni. Vse ostale spremembe v psihofizičnem počutju pomembno vplivajo na zmanjšanje sposobnosti zaznave in hitrosti reakcije, lahko pa tudi na lastno precenjevanje in/ali podcenjevanje situacije. Kdor trdi drugače, je dejansko izgubil stik z realnostjo, pa za to ne potrebuje očitno nobene droge.
Brez veze to razglabljati: droge vplivajo na možgansko kemijo, kar posledično pomeni spremembe v zaznavi in zmožnosti procesiranja informacij. Pod določenimi pogoji je to seveda zaželeno in povzroči znane učinke droge. Vse ostalo je sranje in racionaliziranje: pač, ne moreš stisnit pa prdnit; ravno tako ne moreš biti hkrati trezen in pod vplivom droge. Ko si pod vplivom, imaš zmanjšane kognitivne sposobnosti in nisi za volan, čeprav mojstri potem racionalizirajo, da če popijejo 4 pire ali pokadijo en joint kvečjemu še bolj počasi in previdno vozijo.
All in all je to fail. Za volan pojdi trezen, pa bo. Odgovorna uporaba drog (legalnih in nelegalnih) vključuje tudi planiranje, kako boš prišel iz zabave domov.
Ni nič fail, folk se vozi v takšnem in drugačnem stanju v avtu, zato pa imamo policijo da ureja te zadeve. Ker smo kulturna družba ne damo na odstrel vsakega ki naredi napako, ampak se ga primerno kaznuje.
Enkrat se malo pozanimaj v kakšnem stanju vozijo avtoprevozniki iz tujine, slabo ti bo, ko boš slišal v kakšnih pogojih morajo delat.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
ABX ::
1.) Ganja ni močna psihoaktivna snov. Primeri močne PA snovi bi bili psilocin, LSD, meskalin, pa razni opioidi kot npr. kodein, morfij, heroin... In ne pozabit na alkohol. Ganja je amater proti tej zbrani družbi.
Ne seri, od ganje si lahko kar fajn zmeden. Za kofein bi recimo lahko rekel da ni močna psihoaktivna snov.
Aha, torej če si zadet 2 (kao kofein) je kul, če si zadet 10(kao ganja) ali 1000 (LSD) pa je to isto narobe?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
ABX ::
imagodei> Kar hočem rečt je to, da večina ljudi vsakodnevno počne za zdravje škodljive stvari.
Po drugi strani država naredi vse da odpravi te hazarde. Manj bolniških dni za adrenalinske športe, skoraj ni stvari kjer čelada ni obvezna, spodbujanje zdrave prehrane, boljše dentalne higiene, predpisani vitamini in minerali v običajnih živilih, večja prometna varnost, omejevanje kajenja itd. "Nikoli" ne bodo legalizirali dodatnega hazarda, pa naj gre za marihuano ali pilotiranje letala brez licene. Tobak bo verjetno prvi izkoreninjen, vino verjetno še ne ker gre za pomembno gospodarsko panogo EU. Kot je napisal donfilipo, kar je dobro za kapital ni nujno za družbo in sam bi vse stavil na prvo, ostali pa po želji...
Imaš kakšen dokaz da ganja negativno vpliva na zdravje? Na produktivnost verjetno da slabo vpliva, ampak produktivnost ti tudi zmanjša življenjsko dobo.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Karaya 52 ::
Zagovorniki in nasprotniki so z raziskavami (ponavadi so si celo diametralno nasprotne) ustvarili toliko šuma, da je težko ločit zrno od plevi. Če marihuana zmanjša gospodarsko produktivnost, je to imo dovolj tehten argument proti legalizaciji.
ABX ::
Zagovorniki in nasprotniki so z raziskavami (ponavadi so si celo diametralno nasprotne) ustvarili toliko šuma, da je težko ločit zrno od plevi. Če marihuana zmanjša gospodarsko produktivnost, je to imo dovolj tehten argument proti legalizaciji.
Ma jebeš ti produktivnost, jaz v življenju hočem uživat ne pa garat. Sej v grob ne bom odnesel nič.
In šum imaš ti v glavi, vsaka strokovna analiza ganje je pokazala pluse in minuse na zelo jasen način.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
imagodei ::
blakclw,
So ljudje, ki nimajo tolerance na alkohol in so močno pijani že po enem pivu. So ljudje, ki ne prenašajo THC-ja in so močno zblojeni že po enem dimu navadne domačice. Mogoče spadaš v to skupino?
Moja, čisto subjektivna opazka bi bila, da močna psihoaktivna snov ne samo spremeni doživljanje, pač pa dobesedno povzroča začasno izgubo stika z realnostjo. IOW, močna PA je tista, ki povzroča privide, prisluhe, halucinacije, sinestezijo, ipd.
Pri veliki večini ljudi običajna doza (nekaj dimov) marihuane povzroči evforijo, nekontroliran smeh, izgubo kratkoročnega spomina (v času omamljenosti), miselno zamaknjenost, nepravilno zaznavanje časa... Lahko povzroči splošen občutek sproščenosti in dobrega počutja, v določenih primerih pa tudi prestrašenost in nemir, celo paranojo. V višjih dozah ljudje doživljajo "zadetost" tudi kot nekakšno mistično zamaknjenost, kar pa je lahko zelo subjektivno. Še večje doze lahko povzročijo spremenjeno vizualno in/ali slušno zaznavo, vendar še ne gre za privide ali halucinacije. Halucinacij ali prividov pri marihuani praktično ni, če pa že so, je razlog treba iskati v slabši toleranci uživalca. IOW, če 100 ljudi pokadi enako količino trave in se halucinacije pojavijo le pri enem, to očitno ni splošen efekt kanabisa.
Če že hočemo primerjat marihuano z drugimi drogami, jo je najlažje primerjat s halucinogenimi: močna psihoaktivna snov, v tem smislu, povzroča velike spremembe v zaznavi okolice, halucinacije, privide, občutek depersonalizacije, izgubo stika z realnostjo, ipd. Gre za resne motnje v procesiranju informacij, ko dejansko vidiš stvari, ki jih ni, ali pa vidiš objekte iz sveta okoli sebe popačene. Kognicija je lahko toliko prizadeta in občutki toliko "resnični", da oseba pod vplivom ne ve več, kaj se dogaja oz. kaj je res in kaj ne. Tak občutek ti dajo LSD, meskalin, salvinorin A, ipd.
Po drugi strani bi lahko marihuano po moči primerjal v smislu zasvojljivosti - ni se nam treba delat preveč pametne, da lahko povemo, da je heroin bistveno, bistveno, bistveno bolj zasvojljiv, kot marihuana. Podobno velja za alkohol, čeprav tudi slednji heroinu v tem smislu ne seže niti do gležnjev.
Torej, kakšna "močna psihoaktivna snov" neki?
So ljudje, ki nimajo tolerance na alkohol in so močno pijani že po enem pivu. So ljudje, ki ne prenašajo THC-ja in so močno zblojeni že po enem dimu navadne domačice. Mogoče spadaš v to skupino?
Moja, čisto subjektivna opazka bi bila, da močna psihoaktivna snov ne samo spremeni doživljanje, pač pa dobesedno povzroča začasno izgubo stika z realnostjo. IOW, močna PA je tista, ki povzroča privide, prisluhe, halucinacije, sinestezijo, ipd.
Pri veliki večini ljudi običajna doza (nekaj dimov) marihuane povzroči evforijo, nekontroliran smeh, izgubo kratkoročnega spomina (v času omamljenosti), miselno zamaknjenost, nepravilno zaznavanje časa... Lahko povzroči splošen občutek sproščenosti in dobrega počutja, v določenih primerih pa tudi prestrašenost in nemir, celo paranojo. V višjih dozah ljudje doživljajo "zadetost" tudi kot nekakšno mistično zamaknjenost, kar pa je lahko zelo subjektivno. Še večje doze lahko povzročijo spremenjeno vizualno in/ali slušno zaznavo, vendar še ne gre za privide ali halucinacije. Halucinacij ali prividov pri marihuani praktično ni, če pa že so, je razlog treba iskati v slabši toleranci uživalca. IOW, če 100 ljudi pokadi enako količino trave in se halucinacije pojavijo le pri enem, to očitno ni splošen efekt kanabisa.
Če že hočemo primerjat marihuano z drugimi drogami, jo je najlažje primerjat s halucinogenimi: močna psihoaktivna snov, v tem smislu, povzroča velike spremembe v zaznavi okolice, halucinacije, privide, občutek depersonalizacije, izgubo stika z realnostjo, ipd. Gre za resne motnje v procesiranju informacij, ko dejansko vidiš stvari, ki jih ni, ali pa vidiš objekte iz sveta okoli sebe popačene. Kognicija je lahko toliko prizadeta in občutki toliko "resnični", da oseba pod vplivom ne ve več, kaj se dogaja oz. kaj je res in kaj ne. Tak občutek ti dajo LSD, meskalin, salvinorin A, ipd.
Po drugi strani bi lahko marihuano po moči primerjal v smislu zasvojljivosti - ni se nam treba delat preveč pametne, da lahko povemo, da je heroin bistveno, bistveno, bistveno bolj zasvojljiv, kot marihuana. Podobno velja za alkohol, čeprav tudi slednji heroinu v tem smislu ne seže niti do gležnjev.
Torej, kakšna "močna psihoaktivna snov" neki?
- Hoc est qui sumus -
ABX ::
Kot prvo Ganja ne povzroča fizično odvisnost in že to jo loči od večino drog. Glede pa oddaljenosti od realnosti, pa je točno to namen drog, to je razlog zakaj jih jemljemo in v kakšni meri to počnemo.
Pozabil si še dodat en pomemben efekt trave, povečana introspekcija. Zato odvisno od tvojega stanja si lahko pretirano evforičen ali depresiven.
Pozabil si še dodat en pomemben efekt trave, povečana introspekcija. Zato odvisno od tvojega stanja si lahko pretirano evforičen ali depresiven.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
ABX> "Ni nič fail, folk se vozi v takšnem in drugačnem stanju v avtu, zato pa imamo policijo da ureja te zadeve. Ker smo kulturna družba ne damo na odstrel vsakega ki naredi napako, ampak se ga primerno kaznuje.
Enkrat se malo pozanimaj v kakšnem stanju vozijo avtoprevozniki iz tujine, slabo ti bo, ko boš slišal v kakšnih pogojih morajo delat."
Jaz se nič nisem posebej opredelil do utrujenih voznikov, niti ne želim delat kvalitativne primerjave med utrujenimi in zadrogiranimi vozniki.
Vse, kar pravim je, da je rekreativna uporaba droge nekaj, kar je namenjeno zabavi in sprostitvi. Ne pa doseganju ultra-zbranega stanja in/ali umskih veledosežkov. Namenjena je kvečjemu zmanjšanju pozornosti. Če komu paše uživat drogo v takšne namene, jaz nimam nič proti. Se mi pa zdi skrajno butasto, da kdorkoli potem racionalizira, da pod vplivom drog vozi boljše, bolj previdno in bolj zbrano. To je fail.
Če bi bilo kaj resnice na temu, potem bi verjetno najboljši vozniki F1, Rallyja in podobnih hitrih športov skadili en orenk žbe tik preden bi sedli za volan.
Enkrat se malo pozanimaj v kakšnem stanju vozijo avtoprevozniki iz tujine, slabo ti bo, ko boš slišal v kakšnih pogojih morajo delat."
Jaz se nič nisem posebej opredelil do utrujenih voznikov, niti ne želim delat kvalitativne primerjave med utrujenimi in zadrogiranimi vozniki.
Vse, kar pravim je, da je rekreativna uporaba droge nekaj, kar je namenjeno zabavi in sprostitvi. Ne pa doseganju ultra-zbranega stanja in/ali umskih veledosežkov. Namenjena je kvečjemu zmanjšanju pozornosti. Če komu paše uživat drogo v takšne namene, jaz nimam nič proti. Se mi pa zdi skrajno butasto, da kdorkoli potem racionalizira, da pod vplivom drog vozi boljše, bolj previdno in bolj zbrano. To je fail.
Če bi bilo kaj resnice na temu, potem bi verjetno najboljši vozniki F1, Rallyja in podobnih hitrih športov skadili en orenk žbe tik preden bi sedli za volan.
- Hoc est qui sumus -
blackbfm ::
Kot prvo Ganja ne povzroča fizično odvisnost in že to jo loči od večino drog.
So what? Fizične odvisnosti se da kar hitro rešit. Problem je druga.
Karaya 52 ::
ABX> In šum imaš ti v glavi, vsaka strokovna analiza ganje je pokazala pluse in minuse na zelo jasen način.
Hehe, trenutno živim v študentu, kjer hašišarjev ne manjka. Moram priznati da me vedno znova spravijo v smeh s presenetljivmi motorničnimi sposobnostmi in bizarno verbalno komunikacijo.
Hehe, trenutno živim v študentu, kjer hašišarjev ne manjka. Moram priznati da me vedno znova spravijo v smeh s presenetljivmi motorničnimi sposobnostmi in bizarno verbalno komunikacijo.
ABX ::
ABX> "Ni nič fail, folk se vozi v takšnem in drugačnem stanju v avtu, zato pa imamo policijo da ureja te zadeve. Ker smo kulturna družba ne damo na odstrel vsakega ki naredi napako, ampak se ga primerno kaznuje.
Enkrat se malo pozanimaj v kakšnem stanju vozijo avtoprevozniki iz tujine, slabo ti bo, ko boš slišal v kakšnih pogojih morajo delat."
Jaz se nič nisem posebej opredelil do utrujenih voznikov, niti ne želim delat kvalitativne primerjave med utrujenimi in zadrogiranimi vozniki.
Vse, kar pravim je, da je rekreativna uporaba droge nekaj, kar je namenjeno zabavi in sprostitvi. Ne pa doseganju ultra-zbranega stanja in/ali umskih veledosežkov. Namenjena je kvečjemu zmanjšanju pozornosti. Če komu paše uživat drogo v takšne namene, jaz nimam nič proti. Se mi pa zdi skrajno butasto, da kdorkoli potem racionalizira, da pod vplivom drog vozi boljše, bolj previdno in bolj zbrano. To je fail.
Če bi bilo kaj resnice na temu, potem bi verjetno najboljši vozniki F1, Rallyja in podobnih hitrih športov skadili en orenk žbe tik preden bi sedli za volan.
Kdo je napisal da pod vplivom trave voziš boljše? Link prosim.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
ABX ::
Kot prvo Ganja ne povzroča fizično odvisnost in že to jo loči od večino drog.
So what? Fizične odvisnosti se da kar hitro rešit. Problem je druga.
NE fizično odvisnost se ne da kar tako rešit, zato heroinski odvisniki so pripravljeni prodat telo za dozo, alkoholiki pa beračit. Si kdaj videl hašišarja beračit ali prodajat telo za dozo?
In razlog zakaj ljudje bežijo od realnosti pa ne boš rešil, sicer ti privoščim da bi, vendar je to nekaj kar sledi človeka od svojega rojstva. Nekdo ima več težav s tem nekdo manj, logično.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
ABX ::
ABX> In šum imaš ti v glavi, vsaka strokovna analiza ganje je pokazala pluse in minuse na zelo jasen način.
Hehe, trenutno živim v študentu, kjer hašišarjev ne manjka. Moram priznati da me vedno znova spravijo v smeh s presenetljivmi motorničnimi sposobnostmi in bizarno verbalno komunikacijo.
Rajši to kot pa uni nasilni alkoholiki. Treba se je zavedat da določeni ljudje morajo zbežat od realnosti. Ne pravim da je to OK, le da je to realnost in če že nekdo mora to počet naj to počne na najbolj varen način. Seveda bi se dalo tudi drugače, ampak očitno oni tega ne vidijo.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
ABX> "Kdo je napisal da pod vplivom trave voziš boljše? Link prosim."
http://slo-tech.com/forum/t239254/p2419...
in
http://slo-tech.com/forum/t239254/p2419...
Nisi napisal nič direkt v tem smislu, je pa možno iz tvojih odgovorov oz. debate med tabo in donfilipotom sklepat, da (če že ne boljše, pa vsaj) kajenje marihuane ne prispeva pomembno k kvaliteti vožnje.
In preden besno pritisneš gumb ODGOVORI: ne gre za to, ali voziš boljše, približno enako, ali samo malo slabše. Gre za to, da se zavedaš, da so psihomotorične funkcije pomembno okrnjene in da pač nimaš kaj početi za volanom v takšnem stanju. P E R I O D .
Čist druga reč je pa kaznovanje voznikov oz. zakaj si za vožnjo pod vplivom trave avtomatično kaznovan bolj, kot za vožnjo pod vplivom alkota.
Po eni strani je to res diskriminatorno in bi bilo treba uvesti neko lestvico: če imaš v krvi med toliko in toliko, potem plačaš toliko, če imaš od toliko do toliko plačaš malo več in če imaš nad neko mejo, plačaš hudo veliko. Se strinjam.
Ampak, po drugi strani bi potem morali enako naresti še za vse druge droge, da ne bo foušije. Kar je pa izredno težko izvedljivo, ker bi policist v avtu potem moral imeti že skorajda mali laboratorij. Mogoče čez 10 ali 20 let, danes pa ne gre.
Poleg tega pa: vsak, ki je bil že vsaj nekajkrat v življenju pijan, približno ve, koliko se ga prime kozarec vina, steklenica piva, ali pa štamprle žganega. Voli na steklenicah so znani, v piru okoli 5-6 volumskih procentov, v vinu 10-12, v žganih pijačah okoli 40. Če piješ pivo veš, kaj približno te čaka. Pri marihuani pa pač ni tako: "moč" trave na embalaži ni označena. Trava ni enakomerno razporejena po jointu. Odvisno je, koliko časa držiš dim v pljučih in kako "kvalitetno" (oz. globoko) potegneš dim... Pri alkoholu je simpl: če se poznaš, je edino vprašanje, ali piješ na poln ali na prazen želodec. V krvni obtok slej ko prej pride praktično ves alkohol. Pri travi je pa neznank precej veliko. Če narediš en dim na tistem delu jointa, kjer je ravno velik delež trave, orenk potegneš vase in držiš sapo 20 sekund, je čisto možno, da te bo orenk zadelo. Mogoče bolj, kot tistega, ki bo naredil 5-6 dimov na delu jointa, kjer je skoraj sam tobak in bo vdihoval plitvo, pa držal maksimalno po 10 sekund. Sploh pa, če ti kadiš eno hudo robo, tisti drugi pa nek šit.
Na kratko - pri alkoholu bolj ali manj veš, pri čem si, pri travi pa ne. Pri alkotu lahko rečeš, da boš popil eno pivo, se vsedel v avto in ne boš napihal, pri travi pa pač ne veš, kakšen boš po enem jointu. Koliko te bodo "zadeli" trije piri, lahko približno napoveš iz izkušenj, koliko te bodo zadeli trije jointi, ne moreš reči, dokler ne probaš.
http://slo-tech.com/forum/t239254/p2419...
in
http://slo-tech.com/forum/t239254/p2419...
Nisi napisal nič direkt v tem smislu, je pa možno iz tvojih odgovorov oz. debate med tabo in donfilipotom sklepat, da (če že ne boljše, pa vsaj) kajenje marihuane ne prispeva pomembno k kvaliteti vožnje.
In preden besno pritisneš gumb ODGOVORI: ne gre za to, ali voziš boljše, približno enako, ali samo malo slabše. Gre za to, da se zavedaš, da so psihomotorične funkcije pomembno okrnjene in da pač nimaš kaj početi za volanom v takšnem stanju. P E R I O D .
Čist druga reč je pa kaznovanje voznikov oz. zakaj si za vožnjo pod vplivom trave avtomatično kaznovan bolj, kot za vožnjo pod vplivom alkota.
Po eni strani je to res diskriminatorno in bi bilo treba uvesti neko lestvico: če imaš v krvi med toliko in toliko, potem plačaš toliko, če imaš od toliko do toliko plačaš malo več in če imaš nad neko mejo, plačaš hudo veliko. Se strinjam.
Ampak, po drugi strani bi potem morali enako naresti še za vse druge droge, da ne bo foušije. Kar je pa izredno težko izvedljivo, ker bi policist v avtu potem moral imeti že skorajda mali laboratorij. Mogoče čez 10 ali 20 let, danes pa ne gre.
Poleg tega pa: vsak, ki je bil že vsaj nekajkrat v življenju pijan, približno ve, koliko se ga prime kozarec vina, steklenica piva, ali pa štamprle žganega. Voli na steklenicah so znani, v piru okoli 5-6 volumskih procentov, v vinu 10-12, v žganih pijačah okoli 40. Če piješ pivo veš, kaj približno te čaka. Pri marihuani pa pač ni tako: "moč" trave na embalaži ni označena. Trava ni enakomerno razporejena po jointu. Odvisno je, koliko časa držiš dim v pljučih in kako "kvalitetno" (oz. globoko) potegneš dim... Pri alkoholu je simpl: če se poznaš, je edino vprašanje, ali piješ na poln ali na prazen želodec. V krvni obtok slej ko prej pride praktično ves alkohol. Pri travi je pa neznank precej veliko. Če narediš en dim na tistem delu jointa, kjer je ravno velik delež trave, orenk potegneš vase in držiš sapo 20 sekund, je čisto možno, da te bo orenk zadelo. Mogoče bolj, kot tistega, ki bo naredil 5-6 dimov na delu jointa, kjer je skoraj sam tobak in bo vdihoval plitvo, pa držal maksimalno po 10 sekund. Sploh pa, če ti kadiš eno hudo robo, tisti drugi pa nek šit.
Na kratko - pri alkoholu bolj ali manj veš, pri čem si, pri travi pa ne. Pri alkotu lahko rečeš, da boš popil eno pivo, se vsedel v avto in ne boš napihal, pri travi pa pač ne veš, kakšen boš po enem jointu. Koliko te bodo "zadeli" trije piri, lahko približno napoveš iz izkušenj, koliko te bodo zadeli trije jointi, ne moreš reči, dokler ne probaš.
- Hoc est qui sumus -
donfilipo ::
Karaya52>>Če marihuana zmanjša gospodarsko produktivnost, je to imo dovolj tehten argument proti legalizaciji
.....Te zadeve so precej kompleksne. Naredimo en miselni eksperiment, ki se je sicer uresničil, ampak je tu rahlo do pretežno spremenjen. Prava štorija je še bolj zajebana:)
.....Joža je majster in vidi, da je Jaka dober delavec a včasih malce zataji.
.....Joža misli, da je je bil Jaka pač pijan.
.....Joža spregleda napake Jaka, ker ve, da je mladost norost.
.....Franci namigne Jožu, da je slišal, da Jaka na čase uživa droge.
.....Joža vpraša Jaka: 'da nisi ti slučajno tisto travo kadil?'
.....Jaka jezno odvrne: 'ma ja včasih, a to ni nič...... kaj poslušaš osle'
.....Joža opaža, da je po omembi trave, napak vedno več.
.....In Joža vpraša Jaka, če bi šel na zdravljenje zaradi trave, ker je bil prej dober delavec.
.....In to Jaka razjezi tako, da ga ozmerja z oslom-nevednežem-idiotom in ga ni več v službo.
.....Kako leto kasneje so Jaka našli mrtvega. (overdose kombinacije heroina in kokaina in neznane toksične substance). Primer preiskujejo skoraj tako zavzeto kot tangice nove res čedne natakarice v merkatorju:)
.....Joža ne mara videti nikogar več, ki ima samo za soseda 'mamilaša', kaj šele, če je kdaj kadil travo, pije pa besno vedno več:)
Vprašanje: Jasno je, zakaj ima prometnik pooblastila za test prisotnosti psihoaktivnih substanc. In smo ugotovili pomembno dejstvo za paranoične pomisleke. Če ste dihali zakajen zrak, imate lahko še teden sledi THC-ja...a vam sistem ne more naprtiti križanja, dokler ne podpišete:) Pa tudi če vam reče: 'greva na odvzem, bo kri odvzel moj bratranec mesar:)', se lahko branite s pomisleki o nevarnem jemanju krvi, katerega mora s podpisom zagotoviti odgovorna oseba. Je lepo takole prebrati čisto praktične stvari, brez da bi študirali pravo:) Lahko te sicer prefukajo, če si vidno odpuljen in nesramen, a načeloma je nek smisel za pravičnost in samozavest treba imeti:)
......Ali ima to pravico testa psihoaktivnih snovi tudi mojster oziroma delodajalec.... kadarkoli mu je kaj sumljivo? Prepričan sem, da tisti, ki je dovolj odgovoren pri jemanju tudi ilegalnih substanc, tega ne bo nujno skrival in mu je v interesu pojasniti neumnosti in včasih tudi obrekljive stigme...tisti, ki pa zadeve skrivajo, pa ponavadi plovejo navzdol vse do slapa 'Nirvana' in se kot človekoljubi lahko vprašamo, ali ni dobro, da ga v roke dobi kaka sposobna psihologinja?
.....Te zadeve so precej kompleksne. Naredimo en miselni eksperiment, ki se je sicer uresničil, ampak je tu rahlo do pretežno spremenjen. Prava štorija je še bolj zajebana:)
.....Joža je majster in vidi, da je Jaka dober delavec a včasih malce zataji.
.....Joža misli, da je je bil Jaka pač pijan.
.....Joža spregleda napake Jaka, ker ve, da je mladost norost.
.....Franci namigne Jožu, da je slišal, da Jaka na čase uživa droge.
.....Joža vpraša Jaka: 'da nisi ti slučajno tisto travo kadil?'
.....Jaka jezno odvrne: 'ma ja včasih, a to ni nič...... kaj poslušaš osle'
.....Joža opaža, da je po omembi trave, napak vedno več.
.....In Joža vpraša Jaka, če bi šel na zdravljenje zaradi trave, ker je bil prej dober delavec.
.....In to Jaka razjezi tako, da ga ozmerja z oslom-nevednežem-idiotom in ga ni več v službo.
.....Kako leto kasneje so Jaka našli mrtvega. (overdose kombinacije heroina in kokaina in neznane toksične substance). Primer preiskujejo skoraj tako zavzeto kot tangice nove res čedne natakarice v merkatorju:)
.....Joža ne mara videti nikogar več, ki ima samo za soseda 'mamilaša', kaj šele, če je kdaj kadil travo, pije pa besno vedno več:)
Vprašanje: Jasno je, zakaj ima prometnik pooblastila za test prisotnosti psihoaktivnih substanc. In smo ugotovili pomembno dejstvo za paranoične pomisleke. Če ste dihali zakajen zrak, imate lahko še teden sledi THC-ja...a vam sistem ne more naprtiti križanja, dokler ne podpišete:) Pa tudi če vam reče: 'greva na odvzem, bo kri odvzel moj bratranec mesar:)', se lahko branite s pomisleki o nevarnem jemanju krvi, katerega mora s podpisom zagotoviti odgovorna oseba. Je lepo takole prebrati čisto praktične stvari, brez da bi študirali pravo:) Lahko te sicer prefukajo, če si vidno odpuljen in nesramen, a načeloma je nek smisel za pravičnost in samozavest treba imeti:)
......Ali ima to pravico testa psihoaktivnih snovi tudi mojster oziroma delodajalec.... kadarkoli mu je kaj sumljivo? Prepričan sem, da tisti, ki je dovolj odgovoren pri jemanju tudi ilegalnih substanc, tega ne bo nujno skrival in mu je v interesu pojasniti neumnosti in včasih tudi obrekljive stigme...tisti, ki pa zadeve skrivajo, pa ponavadi plovejo navzdol vse do slapa 'Nirvana' in se kot človekoljubi lahko vprašamo, ali ni dobro, da ga v roke dobi kaka sposobna psihologinja?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
ABX ::
ABX> "Kdo je napisal da pod vplivom trave voziš boljše? Link prosim."
http://slo-tech.com/forum/t239254/p2419...
in
http://slo-tech.com/forum/t239254/p2419...
Nisi napisal nič direkt v tem smislu, je pa možno iz tvojih odgovorov oz. debate med tabo in donfilipotom sklepat, da (če že ne boljše, pa vsaj) kajenje marihuane ne prispeva pomembno k kvaliteti vožnje.
In preden besno pritisneš gumb ODGOVORI: ne gre za to, ali voziš boljše, približno enako, ali samo malo slabše. Gre za to, da se zavedaš, da so psihomotorične funkcije pomembno okrnjene in da pač nimaš kaj početi za volanom v takšnem stanju. P E R I O D .
Čist druga reč je pa kaznovanje voznikov oz. zakaj si za vožnjo pod vplivom trave avtomatično kaznovan bolj, kot za vožnjo pod vplivom alkota.
Po eni strani je to res diskriminatorno in bi bilo treba uvesti neko lestvico: če imaš v krvi med toliko in toliko, potem plačaš toliko, če imaš od toliko do toliko plačaš malo več in če imaš nad neko mejo, plačaš hudo veliko. Se strinjam.
Ampak, po drugi strani bi potem morali enako naresti še za vse druge droge, da ne bo foušije. Kar je pa izredno težko izvedljivo, ker bi policist v avtu potem moral imeti že skorajda mali laboratorij. Mogoče čez 10 ali 20 let, danes pa ne gre.
Poleg tega pa: vsak, ki je bil že vsaj nekajkrat v življenju pijan, približno ve, koliko se ga prime kozarec vina, steklenica piva, ali pa štamprle žganega. Voli na steklenicah so znani, v piru okoli 5-6 volumskih procentov, v vinu 10-12, v žganih pijačah okoli 40. Če piješ pivo veš, kaj približno te čaka. Pri marihuani pa pač ni tako: "moč" trave na embalaži ni označena. Trava ni enakomerno razporejena po jointu. Odvisno je, koliko časa držiš dim v pljučih in kako "kvalitetno" (oz. globoko) potegneš dim... Pri alkoholu je simpl: če se poznaš, je edino vprašanje, ali piješ na poln ali na prazen želodec. V krvni obtok slej ko prej pride praktično ves alkohol. Pri travi je pa neznank precej veliko. Če narediš en dim na tistem delu jointa, kjer je ravno velik delež trave, orenk potegneš vase in držiš sapo 20 sekund, je čisto možno, da te bo orenk zadelo. Mogoče bolj, kot tistega, ki bo naredil 5-6 dimov na delu jointa, kjer je skoraj sam tobak in bo vdihoval plitvo, pa držal maksimalno po 10 sekund. Sploh pa, če ti kadiš eno hudo robo, tisti drugi pa nek šit.
Na kratko - pri alkoholu bolj ali manj veš, pri čem si, pri travi pa ne. Pri alkotu lahko rečeš, da boš popil eno pivo, se vsedel v avto in ne boš napihal, pri travi pa pač ne veš, kakšen boš po enem jointu. Koliko te bodo "zadeli" trije piri, lahko približno napoveš iz izkušenj, koliko te bodo zadeli trije jointi, ne moreš reči, dokler ne probaš.
No vidiš, nisem trdil da postaneš boljši, zato prosim ne mi dajat besede v usta ki niso moje. Vse kar pravim, in kot sam razumeš če hočeš, je da naj bojo kazni primerne prekršku. Nič več, nič manj. Imamo pa dovolj glav na oblasti da se lahko trezno odločijo kakšne so posledice zakajenih voznikov, in temu primerno uredijo zakonodajo.
Ti pa nekako idealistično gledaš, kot da smo ljudje računalniki, nismo, delamo napake, vedno smo in vedno bomo.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
ABX> "Ti pa nekako idealistično gledaš, kot da smo ljudje računalniki, nismo, delamo napake, vedno smo in vedno bomo. "
Ne vem, kaj hočeš povedat, ampak upam da ne to, da je napaka, če z avtom prideš k gostilni, potem tam požlampaš 5 pirov, nato pa se odpelješ domov. Upam, da te narobe razumem, ker to namreč ni nobena napaka. To je neodgovornost. Vsak, ki mu v roke izročijo roza knjižico, je menda toliko brihten, da ne pozabi v eni uri, da se je do gostilne pripeljal z avtom. Ne more bit napaka, da popiješ drugi, tretji, četrti, peti pir, če ves čas veš, da se moraš pripeljat domov.
Ne vem, kaj hočeš povedat, ampak upam da ne to, da je napaka, če z avtom prideš k gostilni, potem tam požlampaš 5 pirov, nato pa se odpelješ domov. Upam, da te narobe razumem, ker to namreč ni nobena napaka. To je neodgovornost. Vsak, ki mu v roke izročijo roza knjižico, je menda toliko brihten, da ne pozabi v eni uri, da se je do gostilne pripeljal z avtom. Ne more bit napaka, da popiješ drugi, tretji, četrti, peti pir, če ves čas veš, da se moraš pripeljat domov.
- Hoc est qui sumus -
ABX ::
ABX> "Ti pa nekako idealistično gledaš, kot da smo ljudje računalniki, nismo, delamo napake, vedno smo in vedno bomo. "
Ne vem, kaj hočeš povedat, ampak upam da ne to, da je napaka, če z avtom prideš k gostilni, potem tam požlampaš 5 pirov, nato pa se odpelješ domov. Upam, da te narobe razumem, ker to namreč ni nobena napaka. To je neodgovornost. Vsak, ki mu v roke izročijo roza knjižico, je menda toliko brihten, da ne pozabi v eni uri, da se je do gostilne pripeljal z avtom. Ne more bit napaka, da popiješ drugi, tretji, četrti, peti pir, če ves čas veš, da se moraš pripeljat domov.
Se dogaja ali ne?
Če pa želiš drugačne kazni si naredi sosednjo temo.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
ABX> "Se dogaja ali ne?"
Se dogaja, jasno. Samo to ni napaka. To je naklepno pitje z namenom opiti se in sesti za volan. Pomotoma se to ne zgodi. Tako, kot žrtev umora z desetimi vbodnimi ranami ni pomotoma 10x zapored padla na nož. A razumeš zdaj?
ABX> "Če pa želiš drugačne kazni si naredi sosednjo temo. "
Ne vem, kaj ima to veze s čimerkoli. Ravno v tej temi razpravljamo o neprimernosti zakona. Vsake najmanjše zastranitve s teme pa tudi ne bomo tlačili v svoj fork, ka-li? All in all, sem kar zadovoljen s to temo.
Se dogaja, jasno. Samo to ni napaka. To je naklepno pitje z namenom opiti se in sesti za volan. Pomotoma se to ne zgodi. Tako, kot žrtev umora z desetimi vbodnimi ranami ni pomotoma 10x zapored padla na nož. A razumeš zdaj?
ABX> "Če pa želiš drugačne kazni si naredi sosednjo temo. "
Ne vem, kaj ima to veze s čimerkoli. Ravno v tej temi razpravljamo o neprimernosti zakona. Vsake najmanjše zastranitve s teme pa tudi ne bomo tlačili v svoj fork, ka-li? All in all, sem kar zadovoljen s to temo.
- Hoc est qui sumus -
ABX ::
Ne dramatiziraj, ni vsak rahlo vinjen voznik smrtno nevaren.
Kaj pa bo potem ko bo 30% Slo veznikov brez izpita na zavodu za zaposlovanje? Ker v zaporu itak ni več prostora.
Kaj pa bo potem ko bo 30% Slo veznikov brez izpita na zavodu za zaposlovanje? Ker v zaporu itak ni več prostora.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
imagodei ::
ABX> "Ne dramatiziraj, ni vsak rahlo vinjen voznik smrtno nevaren."
Smrtno mogoče ne, je pa bolj nevaren, kot isti voznik, kadar je trezen. Če ne zaradi drugega zato, ker precenjuje svoje sposobnosti. Na tem forumu je bilo že ogromno veseljakov, ki so lagali sami sebi, da niso na cesti nič bolj nevarni po treh pirih, kot če so trezni, ker baje vozijo ful bolj previdno. Glede na tvoje izjave vse bolj sklepam, da si tudi ti en tak... Hja, bolnik. Ni to mišljeno kot žalitev, ampak če je človek blodnjav, je to pač znamenje bolezni. Seveda še vedno upam, da se motim in mi ne prodajaš tovrstnih buč.
To je namreč en navaden crap. Če bi bil promet pač odvisen zgolj in samo od vinjenega voznika, bi to pogojno še celo kupil. Ker pa je na cesti mnogo mnogo mnogo nepredvidljivih situacij, je pač treba imeti dobre reflekse, normalen viden kot (in ne zožano vidno polje) ter framerate vsaj tam okoli 23. Če tega nimaš, si lahko še tako previden in nadpovprečno zbran na vožnjo, pa v trenutku, ko te nekdo izsili, odreagiraš sekundo prepozno.
In pa, popiti 5 pirov ni "rahlo vinjen".
ABX> "Kaj pa bo potem ko bo 30% Slo veznikov brez izpita na zavodu za zaposlovanje? Ker v zaporu itak ni več prostora."
Še vedno bluziš iz pozicije, da je zapiti se ga v gostilni, s parkiranim avtom pred gostilno in namenom voziti, napaka. To ni drugega, kot bluzenje. Težko bluzenje. Napaka je, če se ti to zgodi enkrat v življenju, ne pa, če to počenjaš 2x na mesec ali 2x na teden.
IOW, ni moj problem, kaj in kako bi s tistimi 30%, ki konstantno pijejo in vozijo, če bi jih dobila policija. Moj problem je, da so ceste polne takšnih kamikaz in da igrajo rusko ruleto s svojimi in tujimi življenji.
Gre za dve popolnoma ločeni zadevi: ena je želja po užitku, ki izvira iz pitja alkoholnih pijač ali uživanja drugih (ne)dovoljenih drog, druga pa neodgovorno obnašanje. Proti prvemu nimam nič, proti drugemu pa še kako, sploh če se to direktno dotika moje varnosti na cesti.
Skratka, uživaj droge kakor hočeš, samo da je pri tem vsem fino - tebi in tvoji okolici. Ker pa si odrasla oseba, zahteva tvoje užitkarjenje (pravzaprav vsako tvoje dejanje) eno zdravo mero razsodnosti in odgovornosti. Se strinjam, da po enem piru, morda dveh, nisi bistveno bolj nevaren na cesti, po 3, 4 ali 5 pirih pa sigurno. Zabij si v glavo, da pijančevanje ali uživanje drog ter vožnja ne gresta skupaj, pa načrtuj, da boš poklical taksi oz. si zrihtaj prevoz. That's it - pa te ne bo nič skrbelo za 30% slovenskih voznikov. Bo pa več delovnih mest za nas.
Konec koncev so se uni frajerji lansko leto tudi spustili čez jez s kanuji, k niso pomislili na posledice. Samo uživat so želel. K sreči je reka druga reč kot cesta, pa s sabo niso vzeli še nedolžnih življenj.
Smrtno mogoče ne, je pa bolj nevaren, kot isti voznik, kadar je trezen. Če ne zaradi drugega zato, ker precenjuje svoje sposobnosti. Na tem forumu je bilo že ogromno veseljakov, ki so lagali sami sebi, da niso na cesti nič bolj nevarni po treh pirih, kot če so trezni, ker baje vozijo ful bolj previdno. Glede na tvoje izjave vse bolj sklepam, da si tudi ti en tak... Hja, bolnik. Ni to mišljeno kot žalitev, ampak če je človek blodnjav, je to pač znamenje bolezni. Seveda še vedno upam, da se motim in mi ne prodajaš tovrstnih buč.
To je namreč en navaden crap. Če bi bil promet pač odvisen zgolj in samo od vinjenega voznika, bi to pogojno še celo kupil. Ker pa je na cesti mnogo mnogo mnogo nepredvidljivih situacij, je pač treba imeti dobre reflekse, normalen viden kot (in ne zožano vidno polje) ter framerate vsaj tam okoli 23. Če tega nimaš, si lahko še tako previden in nadpovprečno zbran na vožnjo, pa v trenutku, ko te nekdo izsili, odreagiraš sekundo prepozno.
In pa, popiti 5 pirov ni "rahlo vinjen".
ABX> "Kaj pa bo potem ko bo 30% Slo veznikov brez izpita na zavodu za zaposlovanje? Ker v zaporu itak ni več prostora."
Še vedno bluziš iz pozicije, da je zapiti se ga v gostilni, s parkiranim avtom pred gostilno in namenom voziti, napaka. To ni drugega, kot bluzenje. Težko bluzenje. Napaka je, če se ti to zgodi enkrat v življenju, ne pa, če to počenjaš 2x na mesec ali 2x na teden.
IOW, ni moj problem, kaj in kako bi s tistimi 30%, ki konstantno pijejo in vozijo, če bi jih dobila policija. Moj problem je, da so ceste polne takšnih kamikaz in da igrajo rusko ruleto s svojimi in tujimi življenji.
Gre za dve popolnoma ločeni zadevi: ena je želja po užitku, ki izvira iz pitja alkoholnih pijač ali uživanja drugih (ne)dovoljenih drog, druga pa neodgovorno obnašanje. Proti prvemu nimam nič, proti drugemu pa še kako, sploh če se to direktno dotika moje varnosti na cesti.
Skratka, uživaj droge kakor hočeš, samo da je pri tem vsem fino - tebi in tvoji okolici. Ker pa si odrasla oseba, zahteva tvoje užitkarjenje (pravzaprav vsako tvoje dejanje) eno zdravo mero razsodnosti in odgovornosti. Se strinjam, da po enem piru, morda dveh, nisi bistveno bolj nevaren na cesti, po 3, 4 ali 5 pirih pa sigurno. Zabij si v glavo, da pijančevanje ali uživanje drog ter vožnja ne gresta skupaj, pa načrtuj, da boš poklical taksi oz. si zrihtaj prevoz. That's it - pa te ne bo nič skrbelo za 30% slovenskih voznikov. Bo pa več delovnih mest za nas.
Konec koncev so se uni frajerji lansko leto tudi spustili čez jez s kanuji, k niso pomislili na posledice. Samo uživat so želel. K sreči je reka druga reč kot cesta, pa s sabo niso vzeli še nedolžnih življenj.
- Hoc est qui sumus -
blackbfm ::
NE fizično odvisnost se ne da kar tako rešit, zato heroinski odvisniki so pripravljeni prodat telo za dozo, alkoholiki pa beračit. Si kdaj videl hašišarja beračit ali prodajat telo za dozo?
Fizično odvisnost rešiš s tednom ali dvema abstinence in to je to. Zdej tam je abstinenčna kriza kar huda ampak pustmo to. Psihološka zasvojenost je tista bolj problematična..zaradi tega ne odnehata ne horsar ne hašišar. Zdaj pa reči da to ni res pa te sploh ne jemljem več resno
Karaya 52 ::
Pred kratkim sem znanca, ki dela kot paznik v zaporu malo provociral in spraševal kako je z drogo v zaporih. Pravi da vsak mesec dobi v roke narkomana ki se 14 dni zvija v celici, dokler se vse ne izloči iz telesa. Ob izpustitvi so "ozdravljeni" vendar se čez čas skoraj vsi vrnejo in ves postopek se ponovi. Toliko o psihološki odvisnosti.
ABX ::
Deloma ni res, folk se vrne nazaj na drogo ker brez nje ne vidi smisla v življenju. Če hočeš rešit ta problem moreš rešit razlog zakaj je ta oseba tako globo sploh zabredla v to težavo. Če pa nekako ne bo prišla do droge (nemogoče) si po ta problematična oseba našla en drugi način za zbežat od realnosti.
In fizična odvisnost je zelo velik problem, zato ljudje počnejo vse te neumnosti, in probleme ki povzročajo družbi so povezane z fizično odvisnostjo od droge.
In fizična odvisnost je zelo velik problem, zato ljudje počnejo vse te neumnosti, in probleme ki povzročajo družbi so povezane z fizično odvisnostjo od droge.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Karaya 52 ::
Časi Oscarja Wilda so mimo. Skušnjav/problemov se ne rešuje s tem da se jim predaš in legalizacija marihuane prav ničesar ne rešuje. Očitno še niste videli odvisnika na heroinu ki si v bolnici spraska kožo s pipcem do mesa, čez en mesec pa umre zaradi overdose. Trezni smo slabi v planiranju na dolgi rok, kaj šele odvisniki.
ABX ::
Časi Oscarja Wilda so mimo. Skušnjav/problemov se ne rešuje s tem da se jim predaš in legalizacija marihuane prav ničesar ne rešuje. Očitno še niste videli odvisnika na heroinu ki si v bolnici spraska kožo s pipcem do mesa, čez en mesec pa umre zaradi overdose. Trezni smo slabi v planiranju na dolgi rok, kaj šele odvisniki.
Heroin -->
Tukaj trava, ok?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
imagodei ::
Karaya 52> "Skušnjav/problemov se ne rešuje s tem da se jim predaš in legalizacija marihuane prav ničesar ne rešuje."
Legalizacija in zasvojenost nimata dosti skupnega. Tko kot tudi ne legalizacija in reševanje problemov z drogo. To je v bistvu zamegljevanje problematike.
Vsi se zavedamo, da droga ni pameten način za reševanje problemov. Zavedamo se tudi, da labilne osebe in osebe, ki nimajo dovolj jasne samopodobe (to so predvsem adolescenti), precej hitro zapadejo v odvisnosti in pekel, povezan z njimi. Nihče pri zdravi pameti zato ne predlaga lagalizacije zato, da bi se lahko mladoletniki prosto zadevali sredi Prešerca.
Tak način debate samo zamegljuje resnične probleme.
Na prvem mestu je treba omenit to, da 15-letnik danes lažje dobi 5 gramov trave od lokalnega dilerja, kot pa liter vina v trgovini. Dilerji so danes prisotni v šolah, ne samo "za šolo", ker dilerji so tudi 15,16,17 let stari mulci. Travo lahko dobi od svojega sošolca. Enako velja za Ecstasy, pa še za katero drugo drogo. Z legalizacijo bi propadel črni trg, to pa pomeni, da lokalni dilerji ne bi več oskrbovali malih ribic, le-te pa ne bi prodajale po šoli ali pa za šolo. Drogo bi se dalo legalno kupit kot bi to pač določala zakonodaja - jaz upam, da mehke droge v kakšnih posebnih prodajalnah ali v lekarnah, dostop do trdih drog pa bi bilo tudi treba pametno urediti na tak način, da bi bila preprodaja na črnem trgu še vedno nezanimiva.
Takšna ureditev prinese cel kup enih prednosti: od tega, da policija ne zapravlja več resursev za lovljenje lokalnih dilerjev in uživalcev - zmanjša se tudi marginalizacija zasvojencev in pa, če zasvojenec dobi dnevni odmerek heroina ustrezne čistosti na recept, se zmanjša stopnja sekundarnega kriminala (tatvine, ropi, vlomi); pa do tega, da se državna blagajna polni z denarjem od pobranih davkov in trošarin, iz česar se lahko tako napajajo organizacije za odvajanje od odvisnosti, kot tudi preventivni programi.
Kot drugo pa je treba omeniti to, da omejevanje odraslih oseb, da s svojim telesom in življenjem razpolagajo, kot sami želijo, ni ravno vrhunec ustavnosti in ni v duhu spoštovanja človekovih pravic. Vsakdo se zase lahko odloča, da bo užival droge, tako kot se vsakdo lahko odloča, da bo imel nezaščitene spolne odnose, da bo prekomerno pil alkohol, ali pa da bo do konca življenja jedel samo še svinjske krače. Občasna rekreativna uporaba drog ni problematična, sploh ko govorimo o počasi zasvojljivih ali celo nezasvojljivih drogah (ja, govorim o fizični zasvojenosti). Vsak, ki ni tak hinavec, da alkohol izključuje iz skupine drog, bo to potrdil. Ni razlike med uporabo alkohola in med uporabo trave, razen te, ki jo je predpisal zakonodajalec - ta pa je v legalnosti oz. ilegalnosti.
Seveda je treba opozarjat na nevarnosti drog, tako kot opozarjamo na nevarnost holesterola. Treba je delat na preventivi in še mnogo več kot danes, narediti na tisti skupini, ki je najbolj ogrožena: osnovnošolci ter srednješolci. In nenazadnje se je treba truditi, da v čimvečji meri ustvarjamo takšno družbo, kjer bo čimmanj stresov in psihičnih obremenitev, zaradi česar ljudje posegajo po drogah; ter, da bomo imeli čimhitrejše/čimzgodnejše odkrivanje takšnih situacij. Nevzgojenega in problematičnega osnovnošolca je precej lahko okarakterizirat kot falen primerek, namesto da bi se mu nudilo strokovno pomoč - saj vsi vemo, da gre v teh primerih največkrat za klic na pomoč. Ko si bo mulec pri 17-letih v žilo pognal prevelik odmerek mamila, je prepozno.
Legalizacija in zasvojenost nimata dosti skupnega. Tko kot tudi ne legalizacija in reševanje problemov z drogo. To je v bistvu zamegljevanje problematike.
Vsi se zavedamo, da droga ni pameten način za reševanje problemov. Zavedamo se tudi, da labilne osebe in osebe, ki nimajo dovolj jasne samopodobe (to so predvsem adolescenti), precej hitro zapadejo v odvisnosti in pekel, povezan z njimi. Nihče pri zdravi pameti zato ne predlaga lagalizacije zato, da bi se lahko mladoletniki prosto zadevali sredi Prešerca.
Tak način debate samo zamegljuje resnične probleme.
Na prvem mestu je treba omenit to, da 15-letnik danes lažje dobi 5 gramov trave od lokalnega dilerja, kot pa liter vina v trgovini. Dilerji so danes prisotni v šolah, ne samo "za šolo", ker dilerji so tudi 15,16,17 let stari mulci. Travo lahko dobi od svojega sošolca. Enako velja za Ecstasy, pa še za katero drugo drogo. Z legalizacijo bi propadel črni trg, to pa pomeni, da lokalni dilerji ne bi več oskrbovali malih ribic, le-te pa ne bi prodajale po šoli ali pa za šolo. Drogo bi se dalo legalno kupit kot bi to pač določala zakonodaja - jaz upam, da mehke droge v kakšnih posebnih prodajalnah ali v lekarnah, dostop do trdih drog pa bi bilo tudi treba pametno urediti na tak način, da bi bila preprodaja na črnem trgu še vedno nezanimiva.
Takšna ureditev prinese cel kup enih prednosti: od tega, da policija ne zapravlja več resursev za lovljenje lokalnih dilerjev in uživalcev - zmanjša se tudi marginalizacija zasvojencev in pa, če zasvojenec dobi dnevni odmerek heroina ustrezne čistosti na recept, se zmanjša stopnja sekundarnega kriminala (tatvine, ropi, vlomi); pa do tega, da se državna blagajna polni z denarjem od pobranih davkov in trošarin, iz česar se lahko tako napajajo organizacije za odvajanje od odvisnosti, kot tudi preventivni programi.
Kot drugo pa je treba omeniti to, da omejevanje odraslih oseb, da s svojim telesom in življenjem razpolagajo, kot sami želijo, ni ravno vrhunec ustavnosti in ni v duhu spoštovanja človekovih pravic. Vsakdo se zase lahko odloča, da bo užival droge, tako kot se vsakdo lahko odloča, da bo imel nezaščitene spolne odnose, da bo prekomerno pil alkohol, ali pa da bo do konca življenja jedel samo še svinjske krače. Občasna rekreativna uporaba drog ni problematična, sploh ko govorimo o počasi zasvojljivih ali celo nezasvojljivih drogah (ja, govorim o fizični zasvojenosti). Vsak, ki ni tak hinavec, da alkohol izključuje iz skupine drog, bo to potrdil. Ni razlike med uporabo alkohola in med uporabo trave, razen te, ki jo je predpisal zakonodajalec - ta pa je v legalnosti oz. ilegalnosti.
Seveda je treba opozarjat na nevarnosti drog, tako kot opozarjamo na nevarnost holesterola. Treba je delat na preventivi in še mnogo več kot danes, narediti na tisti skupini, ki je najbolj ogrožena: osnovnošolci ter srednješolci. In nenazadnje se je treba truditi, da v čimvečji meri ustvarjamo takšno družbo, kjer bo čimmanj stresov in psihičnih obremenitev, zaradi česar ljudje posegajo po drogah; ter, da bomo imeli čimhitrejše/čimzgodnejše odkrivanje takšnih situacij. Nevzgojenega in problematičnega osnovnošolca je precej lahko okarakterizirat kot falen primerek, namesto da bi se mu nudilo strokovno pomoč - saj vsi vemo, da gre v teh primerih največkrat za klic na pomoč. Ko si bo mulec pri 17-letih v žilo pognal prevelik odmerek mamila, je prepozno.
- Hoc est qui sumus -
noraguta ::
Časi Oscarja Wilda so mimo. Skušnjav/problemov se ne rešuje s tem da se jim predaš in legalizacija marihuane prav ničesar ne rešuje. Očitno še niste videli odvisnika na heroinu ki si v bolnici spraska kožo s pipcem do mesa, čez en mesec pa umre zaradi overdose. Trezni smo slabi v planiranju na dolgi rok, kaj šele odvisniki.
ja ampak v cestnem prometu imamo kup treznih osebkov nesposobnih se držat omejitev. kaj storiti z takimi ? odstrel na mestu?
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
BmN ::
Antidepresivov, sploh novejših, se ne navadiš. Antidepresivi niso droga. Edino, kar imajo antidepresivi skupnega z drogo je to, da je v angleščini beseda za zdravila enaka
To je res.
So pa zelo toksični v veliki količini z dolgo razpolovno dobo, kar jih naredi za nekatere upoorabne še za kak drug namen :) Preverit, če je po smrti res življenje =P
Tisti "painkillerji" ki ljudi naredijo malo dizzy pa so tak al tak primerno označeni (že na škatli), da njihovo uživanje ni dovoljeno ob upravljanju z vozili. Noben (normalen) ne jemlje takšnih tablet za hec.
Tu bi še povdaril antipsihotike, hipnotike, nevroleptike, itd, itd, .... Veliko zdravil vpliva na motorične sposobnosti ljudi.
Glede THCja v krvi pa tak.
Za brezveze ga sigurno niso testirali na THC (razen če je to spet kak nov zakon?)
Mislim da pa se THC ne more dokazati v laseh (ali pač? link prosim...), vem da se v laseh lahko dokaže kokain.
Poba je imel smolo, in težko se bo pritožil na to sodbo, žal.
ABX ::
http://www.students.ubc.ca/health/quest...
Dejansko ostane v laseh zelo dolgo, na srečo sem jaz obrit. :)
Dejansko ostane v laseh zelo dolgo, na srečo sem jaz obrit. :)
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Karaya 52 ::
noraguta> ja ampak v cestnem prometu imamo kup treznih osebkov nesposobnih se držat omejitev.
Kaj delajo drugi v prometu sploh ni važno pri obravnavi marihuane. Ni važno. Pijani vozniki ne igrajo tukaj nobene vloge. Isto je z objestneži.
imagodei> da se državna blagajna polni z denarjem od pobranih davkov in trošarin, iz česar se lahko tako napajajo organizacije za odvajanje od odvisnosti, kot tudi preventivni programi.
Se strinjam s tabo, ampak iz različnih razlogov. Sam ne vidim smisla v metadonskih ambulantah, sterilnih zastonjskih iglah, ozaveščanju - na dolgi rok, brez aktivne anti-drug politike. Afganistan in Mjanmar sta vodilni državi v pridelavi opija. Kam se ta denar steka raje ne pišem, ker nam povzroča vsaj dvojne stroške. Problema se je treba lotiti v teh državah - nove enote ameriške vojske v Kolumbiji in požiganje polj v Afganistanu (finančno nadomestilo kmetu) npr. Za začetek. Prebivalstvo na drogi ni v interesu nobene zahodne države. Mimo tega ne bo šlo. Lahko pa še naprej gasimo požar z razdalje 300m... Če mi streha toči in dviguje parket, jo popravim, drugi bi menjavali parket vsak teden.
Kaj delajo drugi v prometu sploh ni važno pri obravnavi marihuane. Ni važno. Pijani vozniki ne igrajo tukaj nobene vloge. Isto je z objestneži.
imagodei> da se državna blagajna polni z denarjem od pobranih davkov in trošarin, iz česar se lahko tako napajajo organizacije za odvajanje od odvisnosti, kot tudi preventivni programi.
Se strinjam s tabo, ampak iz različnih razlogov. Sam ne vidim smisla v metadonskih ambulantah, sterilnih zastonjskih iglah, ozaveščanju - na dolgi rok, brez aktivne anti-drug politike. Afganistan in Mjanmar sta vodilni državi v pridelavi opija. Kam se ta denar steka raje ne pišem, ker nam povzroča vsaj dvojne stroške. Problema se je treba lotiti v teh državah - nove enote ameriške vojske v Kolumbiji in požiganje polj v Afganistanu (finančno nadomestilo kmetu) npr. Za začetek. Prebivalstvo na drogi ni v interesu nobene zahodne države. Mimo tega ne bo šlo. Lahko pa še naprej gasimo požar z razdalje 300m... Če mi streha toči in dviguje parket, jo popravim, drugi bi menjavali parket vsak teden.
imagodei ::
Karaya> "Prebivalstvo na drogi ni v interesu nobene zahodne države."
Za začetek je treba razumet, da je občasno, rekreativno uživanje droge, brez takojšnje zasvojitve možno. IOW, ni vsak, ki skadi 10 jointov na leto zasvojenec in neproduktiven lenuh. Ravno tako ne nekdo, ki želi 1-2x na leto doživet en izi trip na gobicah, ali pa it na 2 rave partija in tam pojest kvaliteten Ecstasy, brez primesi. Točno tako, kot nekdo, ki 2x na teden popije par pirov zvečer pred televizijo ali v soboto na pikniku, ni kar avtomatično pijanec. Legalizacija je korak proti nadzoru, ne pa poziv k vsesplošnemu zadevanju.
Mladina ne bi več imela dostopa do drog oz. bi mnogo težje prišla do njih. Dandanes se mladi z drogami srečajo že v osnovni šoli. Redki so tisti, ki do 25-leta niso nikdar kadili trave, pa jih potem nezadržno "prime" želja po eksperimentiranju. Se pravi, kdor ni poskusil droge v adolescenci, jo zelo verjetno ne bo niti kasneje.
Odgovorno in zmerno uživanje drog pa gotovo ima neke pozitivne aspekte - če droge ne bi prinašale vsaj kratkoročnih plusov, jih nihče ne bi užival, kajne - mislim, kakšen je point pitja alkohola, če se vsaj malo ne sprostiš in se imaš bolj fino, kot če si trezen?
Za začetek je treba razumet, da je občasno, rekreativno uživanje droge, brez takojšnje zasvojitve možno. IOW, ni vsak, ki skadi 10 jointov na leto zasvojenec in neproduktiven lenuh. Ravno tako ne nekdo, ki želi 1-2x na leto doživet en izi trip na gobicah, ali pa it na 2 rave partija in tam pojest kvaliteten Ecstasy, brez primesi. Točno tako, kot nekdo, ki 2x na teden popije par pirov zvečer pred televizijo ali v soboto na pikniku, ni kar avtomatično pijanec. Legalizacija je korak proti nadzoru, ne pa poziv k vsesplošnemu zadevanju.
Mladina ne bi več imela dostopa do drog oz. bi mnogo težje prišla do njih. Dandanes se mladi z drogami srečajo že v osnovni šoli. Redki so tisti, ki do 25-leta niso nikdar kadili trave, pa jih potem nezadržno "prime" želja po eksperimentiranju. Se pravi, kdor ni poskusil droge v adolescenci, jo zelo verjetno ne bo niti kasneje.
Odgovorno in zmerno uživanje drog pa gotovo ima neke pozitivne aspekte - če droge ne bi prinašale vsaj kratkoročnih plusov, jih nihče ne bi užival, kajne - mislim, kakšen je point pitja alkohola, če se vsaj malo ne sprostiš in se imaš bolj fino, kot če si trezen?
- Hoc est qui sumus -
ABX ::
@Karaya 52
Za tvoje offtopic izpade si odpri drugo temo.
To NI tema o heroinu. Ali povej kaj o travi ali bodi priden.
Za tvoje offtopic izpade si odpri drugo temo.
To NI tema o heroinu. Ali povej kaj o travi ali bodi priden.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
ABX ::
Karaya> "Prebivalstvo na drogi ni v interesu nobene zahodne države."
Za začetek je treba razumet, da je občasno, rekreativno uživanje droge, brez takojšnje zasvojitve možno. IOW, ni vsak, ki skadi 10 jointov na leto zasvojenec in neproduktiven lenuh. Ravno tako ne nekdo, ki želi 1-2x na leto doživet en izi trip na gobicah, ali pa it na 2 rave partija in tam pojest kvaliteten Ecstasy, brez primesi. Točno tako, kot nekdo, ki 2x na teden popije par pirov zvečer pred televizijo ali v soboto na pikniku, ni kar avtomatično pijanec. Legalizacija je korak proti nadzoru, ne pa poziv k vsesplošnemu zadevanju.
Mladina ne bi več imela dostopa do drog oz. bi mnogo težje prišla do njih. Dandanes se mladi z drogami srečajo že v osnovni šoli. Redki so tisti, ki do 25-leta niso nikdar kadili trave, pa jih potem nezadržno "prime" želja po eksperimentiranju. Se pravi, kdor ni poskusil droge v adolescenci, jo zelo verjetno ne bo niti kasneje.
Odgovorno in zmerno uživanje drog pa gotovo ima neke pozitivne aspekte - če droge ne bi prinašale vsaj kratkoročnih plusov, jih nihče ne bi užival, kajne - mislim, kakšen je point pitja alkohola, če se vsaj malo ne sprostiš in se imaš bolj fino, kot če si trezen?
Tu upam da se strinjamo, droge se da tudi pametno konzumirat, le zdravo pamet je potrebno uporabljat za razumet kdaj in koliko. V končni fazi tudi našo himno je spesnil težek narkoman (no alkoholik).
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
SuperKobeD ::
IOW, ni vsak, ki skadi 10 jointov na leto zasvojenec in neproduktiven lenuh.
Če imaš vse v glavi poštimano tudi 1 joint na teden ne bi smel biti problem. Največji problem so seveda avanture želnji in nodgovorni najstniki, ki kadijo travo samo zaradi občutka zadetosti in odmaknjenosti (vsaj večina). In če se to ponavlja iz dneva v dan, kajenje ni več neka želja ampak navada in potem pa noramlno da se kažejo določene posledice. Tako psihčne kakor tudi fizične.
No v glavnem, vse stvari se zlorabljajo. Jaz lahko tudi vzamem nož in si žile prerežem. A to pomeni da morajo biti noži prepovedani?
Legalizacija je korak proti nadzoru, ne pa poziv k vsesplošnemu zadevanju.
Glede legalizacije pa (vem da ni to tema o tem ampak vseeno^^)... vsi se preveč osredotočajo na samo kajenje trave. Pobiranje davka in zmanjšanje stroškov nadzora je le delček od kupa denarja, ki bi ga država pridobila z legalizacijo.
Kot je že dolgo znano je rastlina konoplje med najbolj, če že ne najbolj uporabna rastlina na svetu. Iz nje je možno pridelovati več 10.000 najrazličnejših produktov. Od goriva, zdravil, oblačil... sem zgubu link kjer so te stvari naštete :(
Karaya 52 ::
Ko preprosta logika odpove še ostane sklicevanje na pravne sivine, tukaj jo imate (začel je že don fillipo, pa mu ni nihče odgovoril):
Dva zaposlena pri NLB si vzameta odmor, ki jima pripada. Prvi kadi tobak, drugi marihuano. Po 10tih minutah se vrneta na delovno mesto.
Delodajalec prvega napoti na preiskave, THC pozitiven, marihuane ne kadi.
odgovor:
Kaj sedaj? Kot delodajalec ne trpim pijanih in omamljenih zaposlenih. Če je alkohol no-go, bo isto moralo veljati za marihuano. Kako preprečiti zgoraj opisane dogodke? Kot študent v študentskem domu imam trenutno v sistemu gotovo nekaj THC.
Dva zaposlena pri NLB si vzameta odmor, ki jima pripada. Prvi kadi tobak, drugi marihuano. Po 10tih minutah se vrneta na delovno mesto.
V Novi Ljubljanski banki so pri ugotavljanju lastnosti kandidatov za službo pri njih zelo temeljiti. Na predhodnem zdravniškem pregledu opravijo različne preiskave, med drugim tudi pregled urina in krvi. Čeprav tovrstne analize niso izrecno prepovedane, je banka prepričana, da so nujne, saj je za opravljanje bančnih del potrebna "nenehna koncentracija". Delavce seznanijo z načrtovanim pregledom urina zaradi ugotavljanja vsebnosti nedovoljenih drog. Tudi če sumijo na prisotnost "tega pojava" (beri: zadetost) pri že zaposlenih, napotijo delavca na preventivni zdravstveni pregled.
Delodajalec prvega napoti na preiskave, THC pozitiven, marihuane ne kadi.
My husband is on a court ordered drug program. A couple of weeks ago he tested positive for thc, but he has not used marijuana. My question is he was on Androgel at the time and effexor xr, is it possible that either one or a combination of both would cause a positive drug test?
odgovor:
Another problem with th detection of thc is that thc can be absorbed by inhalation, so if you are standing beside a person who is smoking thc you may inhale adequate amount of the drug which subsequently gets detected in your blood or urine. Passive smoking is a big problem with this drug.
So the overall situation is rather tragic and a large number of innocent people get caught and suffer from it. To my mind the only way to fight it is legal.
Kaj sedaj? Kot delodajalec ne trpim pijanih in omamljenih zaposlenih. Če je alkohol no-go, bo isto moralo veljati za marihuano. Kako preprečiti zgoraj opisane dogodke? Kot študent v študentskem domu imam trenutno v sistemu gotovo nekaj THC.
donfilipo ::
ABX>>Tu upam da se strinjamo, droge se da tudi pametno konzumirat, le zdravo pamet je potrebno uporabljat za razumet kdaj in koliko
Ma ja...kakšen Lojze Slak je držal kozarec v roki več kot marsikdo, pa je še vedno kerlc:)
Treba pa je vedeti nekaj. Je bolj držal kozarec kot žlampal:)
Na področju MJ(marijuana in ne Michael:) se pa počasi le premika in to v enem glavnih delov sveta.
http://www.boston.com/news/health/artic...
Ma ja...kakšen Lojze Slak je držal kozarec v roki več kot marsikdo, pa je še vedno kerlc:)
Treba pa je vedeti nekaj. Je bolj držal kozarec kot žlampal:)
Na področju MJ(marijuana in ne Michael:) se pa počasi le premika in to v enem glavnih delov sveta.
http://www.boston.com/news/health/artic...
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
BmN ::
Mah v naši kulturi je alkohol, še ko kdo umre dobiš v mrliški vežici prvo enega "kratkega" ;)
Mislim da rabijo tvoje dovoljenje preden te testirajo na droge. Isto je pri policijski preiskavi.
Imam en primer (še po starem zakonu), dva prijetelja, oba zakajena za volanom:
Prvi se je strinjal z odvzemom urina/krvi
- 90K denarne kazni + sodnik za prekrške
Drugi se ni strinjal
-avtomatki odvzem vozniške+denarna kazen+sodnik za prekrške
Nekako tako je bilo, je že dolgo od tega, ampak point je v tem, da če se nisi strinjal z odvzemom krvi/urina so ti avtomatsko odvzeli vozniško, zgolj na podlagi vizualne ocenitve nekega policaja?
Malo čudno, whatever....
Mislim da rabijo tvoje dovoljenje preden te testirajo na droge. Isto je pri policijski preiskavi.
Imam en primer (še po starem zakonu), dva prijetelja, oba zakajena za volanom:
Prvi se je strinjal z odvzemom urina/krvi
- 90K denarne kazni + sodnik za prekrške
Drugi se ni strinjal
-avtomatki odvzem vozniške+denarna kazen+sodnik za prekrške
Nekako tako je bilo, je že dolgo od tega, ampak point je v tem, da če se nisi strinjal z odvzemom krvi/urina so ti avtomatsko odvzeli vozniško, zgolj na podlagi vizualne ocenitve nekega policaja?
Malo čudno, whatever....
Steinkauz ::
Ni na podlagi ocene ampak zakona. Če odkloniš test, priznaš, da si pod vplivom in je ponavadi max kazen pol.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Zakaj ni konoplja legalizirana? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 42034 (30303) | jype |
| » | Peticija za legalizacijo konoplje (strani: 1 2 3 4 … 10 11 12 13 )Oddelek: Problemi človeštva | 52647 (31320) | MrGTO |
| » | Dekriminalizacija marihuane za rekreativno uporabo v USA(col, was) (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25480 (22189) | jype |
| » | Razlogi proti legalizaciji ganje ? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Problemi človeštva | 33414 (23594) | tomi66 |
| » | Koliko časa ostane THC v urinu? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 46954 (39133) | Jst |