Ekonomija

Bom napisal, kar mi kot neekonomistu leži na duši.

Torej, IANAE, pa vendar imam nek po moje nadvse relevanten pogled (jasno) na zadevo, ki sem ga parcialno razložil že po drugih topicih. Na kratko:


Proto axiom 1: Pleasure/pain količnik dirigira ekonomijo. (Pomeni, ekonomija je samo eden od aspektov governing principa človeških duš.)

Axiom 1: Ekonomija je pain (or pleasure) for pleasure trade.

Axiom 2: pleasure=-pain

Axiom 3: Tehnološki napredek zmanjšuje količino paina, potrebnega za neko raven pleasurja. Dosegljiva limita je 0%.

Axiom 4: Povpraševanje po pleasureju se veča v nedogled.

---------

Teli 4 axiomi so vodili našo ekonomsko zgodovino, vodijo našo ekonomsko sedanjost in prihodnost, vedno polno težav. Zajeta je prodaja mleka in kisa po domovih, prostitucija, prodaja heroina, duhovna oskrba, vojaško policijska zaščita, neprofitne dejavnosti, pisarjenje po forumih, romanciranje ... you name!

---------

Reformski ekonomisti predlagajo, da liberaliziramo ponudbo paina, ki ga sedaj omejujejo sindikalna pravila, ki delovno silo destimulirajo pri vlaganju dodatnega paina v proizvodnjo pleasurja. Zato ta delovna sila pri proizvodnji pleasurja ni tako konkurenčna kot tista, ki ga vloži precej več, za isti pleasure.

--------

Sindikati skušajo obvarovati družbo pred večjim painom povzročenim z manjšo enakostjo v družbi. Sploh za svoje kliente. Pa še sebe pred painom (ponovnega) razočaranja nad socialistično ideologijo.

-------

Natura 2000 advokati želijo sebe obvarovati pred bolečino, ko bo posekan ali izpuljen zadnji navadni bobnik.

-------

B16 skuša omejiti količino peklenskih painov, tudi na račun sex pleasurja vseh cerkveno neporočenih parov.

-------

Vaška opravljivka veča svoj opravljalski pleasure hkrati s pleasurjem ob zavesti, da snaha ni uspela pridobiti ne njenih genov pri tazgornjem sosedu. (čisti pleasure zanjo, manj plesurja za snaho)

-------

Barakuda1 računa na trade off pri (ne)brisanju in (ne)zapiranju tem. Niha med lastno zavestjo o svobodomiselnosti, varovanju družbe pred nestrpneži Thomasovega kova, promoviranju enakovrednosti Arabcev drugim ljudem, vestnim moderiranjem.

-------

BW niha med užitkom lasntnega duhovičenja in resnim zanimanjem za kakšno stvar

-------

Thomas je ta trenutek presodil, da nekej resnega dela mu bo dalo (še) večji pleasure, kot modrovanje tukaj.

---------------------------

Komplicirane igre igramo. Ampak po zgornjih axiomih. Vsi.

Denar je samo del ekonomije. Tudi ni "nujno zlo", ampak je kar dobro izmišljen mehanizem.

Se pa strinjam. Tehnologija lahko hitro zrenderira out mnoga posredništva. Praktično vsa.

Zrenderira out večino jobov, ja. Ene direktno, eni potem indirektno niso več potrebni.

Glede na to koliko ljudi služi s posrednimi posli, bi popolna odprava le-teh lahko pomenila kar velik kratkoročen problem - dolgoročno bi se verjetno že našla kakšna panoga v kateri bi se ponovno našli...

Sicer pa ja, igramo komplicirane igre za ta naš all mighty pleasure.

Inflacija je nujna, prav tako pa tudi rast količine denarja v otoku.

če bi bli vsi ekonomski subjekti ultra pametni (no, ok, ultra informirani) ne rabiš ne inflacije ne večanja količine denarja. bi špilalo.

sicer z malo večjimi stroški kot če enostavno "delamo" dnar.

>Ne ni. Denar bi moral ustrezno usklajevati z naravnim prirastkom ...

Sej to se dela, ane?

o+ nevone

ni važn prirast/upad števila duš. naj denarni agregati rastejo točno enako kot bdp pa ne bo inflacije. sicer bi za umrlega američana morali umaknit par (deset) maljonov, za kakega revčka iz črne afrike pa drobiž.

sicer pa če bi količino denarja meli fiksno, bi blo kr nekej stvari poenostavljenih. vsaka babica bi vedla, da če še nekej časa ne zapravi penzije to pomeni, da bo lahko kasnej kupla več štruc kruha (ker bi vedla, da pek z boljšo tehnologijo napeče vsak dan več štruc kruha (ergo, vsaka je tako nominalno kot realno manj vredna)). ne bi ji blo treba it na banko, se zmenit za obresti in pol trepetat, da se je mogoče zmenla za prenizke obresti in ji bo inflacija spet požrla dnar (ja, naša babica se še dobr spomni osemdesetih). bank bi blo že zarad tega nekej manj. kar bi pomenlo, da bi blo manj teh posrednikov med ljudmi brez idej (tisti, ki šparajo) in ljudmi z idejami (posojilojemalci)...

back on topic. thomas, če prav razumem, pravi, da so ljudje eni zlo vestni računovodje. pri seb kontirajo vse dogodke ko norci. sreča, da se tega ne zavedajo. kr bi se verjetno zgrozili ob dejstvu koliko časa porabijo za to. pa za tisto nekaj decision-makinga, ki ga opravijo na podlagi saldov na nekaterih računih. jeba je, da ni "personalnih" računovodskih standardov. tako ima vsak človek nek svoj divji kontni plan in ni šans, da bi naš američan in sudanc znala nedvomno ugotovit kdo je mel na koncu leta večji dobiček (pleasure) oz. pri katerih stroških (pain) bi blo treba najbolj pazit, da bo dobiček večji itd....

[(prvi in 2. odstavek izbrisana, ker sta povsem off) Dajta to uredit s sogovornikom na ZS - Hvala za razumevanje]


BigWhale je tudi ugotovil, da bi bilo treba imeti vse fiksno in kontrolirano s strani države. IMO dobra zamisel.

Dvomim, da bomo potrebovali korelacije denarja v obtoku glede na prebivalstvo. Se da sistem tudi drugače postaviti.

Grey, kje sem te sesul, zdej pa uporabljam tvoje ideje?

GDP raste za nekaj % vsako leto. Mora količina denarja tud gor.

BigWhale:
Tega, da ima Kitajska takšen režim, nisem vedel. Za njihovo treuntno stanje je pa kriva nepravilna uporaba takšnega režima. Ekonomski sistem se da čisto lepo postaviti. In mora se zgoditi čez noč t.j. imeti že vse pripravljeno in ga samo vključiš pač nek določen dan. V nasprotnem primeru t.j., da se uvaja postopoma, bi lahko pripeljalo ekonomijo do te točke, da bi vse postalo zmešano in kaotično, ker nova in stara ne bi bili med seboj kompatibilni.

nevone:
V mislih sem imel:
- stopnjo davkov
- standardizirano velikost plač
- standardizirane cene produktov( npr. imamo nekaj cenovnih razredov in ko pride nova tehnologija ven, le-ta zamenja staro na High-end lestvici po isti ceni...stara pa pomakne po lestvici navzdol v istem trenutku, ko splavijo novo na tržišče.) Prodaja bi se posledično povečala, priliv denarja v blagajne pa tudi.
- reformacijo banke

In pa še nekaj manjših idej.

IMO je sistem z "denarjem v obtoku" precej zastarel in okoren. Med drugim tudi neobvladljiv.

IMO je sistem z "denarjem v obtoku" precej zastarel in okoren. Med drugim tudi neobvladljiv.

Obvladljiv je toliko, kolikor ga je potrebno obvladovati. Več kot to pa bi bilo slabše sploh poskušati obvladovati (hint: ekonomska svoboda).

Poleg tega, če bi res hotel tak sistem obvladovati (in to na svetovni ravni, drugače je itak nesmiselno), in bi bilo to hipotetično možno - kdo bi bil to pristojen obvladovati?

mislim da pozabljate na eno ključno komponento. Evolucijo vse se je začel z 2x koza = 1x krava. Banke, trgovci in ostali posredniki so nastali ravno zaradi povpraševanje po takem poklicu. Čeprav bi lahko online shop deloval kot velikanski robot, robotu še vedno nekaj manjka. Napredek. Vse bi obstalo čisto na miru in nobenega napredka v tem smislu nebi bilo. Torej ekonomisti s(m)o potrebni, če ne v takem pa drugačnem pomenu da pomagamo programerjem prodati izdelke (za to še dolgo časa ne bo zamenjave) in da vam prodamo štruco kruha. Sej so bile že narejene raziskave z avtomatičnimi samopostrežbami in podobnimi jajci in jih ljudje niso marali preveč. Ljudje rabimo ljudi.

> Sej so bile že narejene raziskave z avtomatičnimi samopostrežbami in
> podobnimi jajci in jih ljudje niso marali preveč.

Nic lepsega ni, kot odklikat kaj zelis imeti in ti je to potem dostavljeno na dom. Z avtomatskim soferjem, ki bo takoj pripeljal do tvojega doma in se za pot ne bo rabil sprasevati. :)

> Ljudje rabimo ljudi.

Ne, to je samo eno prepricanje, ki ga bomo pocasi izkoreninili. On-line prodaje je cedalje vec. Vsaka generacija, ki pride na svet, bo bolj in bolj posegala po teh zadevah. :)

Ne samo, da so odveč ekonomisti in pravniki, vsi so odveč v tem smislu.

Zakaj pa rabiš pomivalce oken?

Samo zato, ker so šipe, ki se same čistijo, še taka redkost. Samo zato.

Zakaj pa rabiš negovalke ostarelih ljudi?

Samo zato, ker starost kot medicinsko stanje še ni izkoreninjeno. Zdaj je vprašanje, bo prej staranje premagano, al bodo prej prišli roboti negovalci. Samo to.

Ja no, odveč niso samo tisti, ki delajo kaj novega. Ekonomisti in pravniki sem ne spadajo, vsaj ne nekam visoko. Si zaslužijo takšno moč, če so na nivoju negovalcev? Samo nek servis. Naj imajo dobre plače zaradi mene, moč pa naj imajo tisti, ki res kaj naredijo. Samo takim ponavadi ni do moči.

Očitno na koncu ne bomo več služili z delom (vsaj ne vsi) ampak bomo enostavno služili s kapitalom. Več kot boš v tistem trenutku lahko vložil, boljša bo prihodnost tvojih potomcev. In sigurno bodo tu v prednosti ekonomisti. Informacije verjetno nikoli ne bodo povsem popolne, na podlagi teh pa se je potrebno odločati za pravilno naložbo. Sicer danes že obstajajo npr. skladi, ki avtomatsko (računalniško na podlagi vnesenih podatkov) urejajo svoj portfelj, vendar je njihova uspešnost slabša kot pri ostalih. Razlog je v tem, da so zelo pomembne tudi neštevilske informacije, številke pa so z računovodskimi standardi prirejene... Potem pa pride še predvidevanje trga na podlagi informacij iz okolja in še mnoge druge stvari.

Podjetja bodo tudi v prihodnosti vodili zgolj ljudje, ki bodo odločali s čim in kako zadovoljiti nepredvidljivega kupca in kako najceneje to proizvesti.

Tale je od Thomasa je dobra: " Zakaj pa rabiš negovalke ostarelih ljudi?
Samo zato, ker starost kot medicinsko stanje še ni izkoreninjeno".

Ja, a ni zadost, kaj bi pa še hotu

Pravi tudi: "Postanite owners". Jasno, kdor lahko to postane, je že postal. Problem pa je v tem, da v Sloveniji, ki je dokaj razvita država, danes od kapitala ne more živeti niti 1% ljudi.

Mislim, kot da bi nekateri živeli v UTOPIJI.

Država, ki želi biti uspešna v kapitalizmu zgodnjega 21. stoletja, mora dati prednost kapitalu in njegovi rasti pred "ustvarjanjem novih delovnih mest", "polni zaposlenosti", "ekološki problematiki" in kar je še takih floskul.

Samo ena reč je pomembnejša od kapitala. To so ljudje; kapital je pa, kot veno, njihov najboljši služabnik.

Kapital je kakor voda v (pol)puščavi. Samo zato je, da jo ljudje pijejo in seveda nikakor ni pomembnejša od ljudi. Hkrati je pa voda (kapital) tisto, kar je ljudem najbolj prijazna stvar pod Soncem.

Pojme bo treba seveda razčistit. Pomest s socializmom.

> V kapitalizmu je pomemben kapital oz. kapitalist in ne ljudje.

Kapital je pomemben za ljudi in samo za ljudi.

Lahko oporekaš, kako ni pomemben za vse ljudi, pač pa samo za nekatere. To lahko trdiš, vendar si s tem napadel kvečjemu posamezno obliko kapitalizma, ne pa kapitalizma samega.

Kapital v končni fazi vedno služi ljudem, komu bi drugemu?

Thomas: Počasi boš začel še sam zvenet kot tista neutrudna komunistična propaganda, "ne zaupat zlobnim kapitalistom!" [:)] [;)]

Back to serious topic:

Sicer se nasplošno strinjam da je ownership stvar prihodnjosti in nekaj kamor bom osebno definitivno vlagal, a vendar me zanima, če si ti slučajno kdaj razmišljal, kako dolgo bi naj povprečen slovenec delal, da bi lahko s svojim deležom ownershipa dejansko zaslušil 13. plačo? Morda kakšni podatki kako je to uspevalo američanom - predvsem baby boom generaciji, ki je že imela možnosti takšnega ownershipa? Kako to gre kaj nam slovenčkom?

Za američane mi je nekaj podatkov uspelo najdi, za Slovenijo - nula.

Samo šefovstvo se prav tako outsourcea, tako da tudi s službo diktatorstva ne bo nič.

Poleg tega ne pravim, da "delajte malo ali nič", delajte kolikor hočete, vendar naj tiste, ki najbolj delajo in več zaslužijo, država kar lepo stimulira, kot so predlagali reformatorji. Ker mnoge stvari niso avtomatizirane in človeško delo, če drugega in boljšega ni, je dobra stvar.

Pravim pa, da avtomobilske fabrike odpuščajo delavce. Da bi bilo logično, da jih začneta tudi Gorenje in Krka. Da jima odpadeta dve veliki uteži, dva handikepa, s katerima morata sodelovati v svetovni tekmi. En hendikep bi reformatorji si upali vreč dol, to je progresivna obdavčitev. Drugi, enako pomemben je pa nujnost zmanjševanja stroškov za delo, torej odpuščanje. Avtomatična fabrika ni cilj sam po sebi. Čedalje bolj avtomatična fabrika je nujnost za doseganje vse večjega bogastva. Delavke, ki so dajale ročno pilule v kozarčke, so že davno izginile. Zdaj izginjajo že tudi laboranti, ker jih nova laboratorijska oprema ne predvideva več.

Produktivnost raste v nebo. Če tega ne sankcioniramo tudi pravno, sistemsko, imamo kolizijo med predpisi in dejanskim stanjem in počasnejši razvoj in napredovanje proti družbi blagostanja, kot bi to bilo treba. Produktivnost ne raste, kot bi lahko.

Kdo si ti, ki zase zahtevaš, naj ti država omogoči hojo za plugom? Orač si. Orač je outsourcean, sorči. Tvoje delo opravlja hidravlika zadaj na traktorju. Če boš pa ti trmasto hodil za traktorjem, tiščal plug v zemljo ... potem boš pa prideloval drago hrano, ki jo bodo kupovali samo tisti, ki bodo v to prisiljeni, hkrati pa dovolj bogati. Kje boš take?

S hladilniki in pilulami za boljši oprijem podplatov na tla v kopalnici - je isto!

See?

> Da ne boste na koncu naredili strojev, kot je bil tisti, ki je krompir posadil, pobral, opral, skuhal in pojedel.

To je outsourcing sentientov v Bostromovem smislu. Tega se je treba pazit, ja!


Nazadnje, ko je vsaka stvar zaradi ekstremno razvite avtomatizacije praktično zastonj, takrat je res vseeno, če "ima kar država".

Vendar do tja je treba pridet. Z državno lastnino se gre s sovjetsko hitrostjo. Pomeni, pade se v jarek.

Zato privatna lastnina!

Kljub vsemu je rusija v času, ko je bila precej bolj rdeča, sproducirala stvari, ki so jih strokovnjaki na zahodu označili za nemogoče - recimo raketni motor z zaprtim ciklom.

Moj point je, da če je država pametna in dobro finančno podpre projekte, ki bodo doprinesli k razvoju, je potem razvoj mnogo hitrejši - denar vseh ljudi vleče proti skupnemu cilju.

Je pa res, da ob trenutnem stanju duha vseh ljudi, je misel na vlado in državno upravo, ki bi dejansko delala v tej smeri, ena navadna utopija...

Več niso naredili zato, ker je bil njihov sistem gnil in so veliko denarja zmetali skozi okno. Ne pravim, da je bil tak sistem boljši. Pravim samo, da bi, s pravimi ljudmi, tak sistem nesel vsakršnega, kjer zaupaš ljudem, da bodo gonilo napredka. Ampak, še enkrat, za to bi rabili ljudi, ki bi se jim šlo le za napredek, takih pa v državnih službah kronično primanjkuje.