» »

Ekonomija

Ekonomija

strani: « 1 2

Thomas ::

Bom napisal, kar mi kot neekonomistu leži na duši.

Torej, IANAE, pa vendar imam nek po moje nadvse relevanten pogled (jasno) na zadevo, ki sem ga parcialno razložil že po drugih topicih. Na kratko:


Proto axiom 1: Pleasure/pain količnik dirigira ekonomijo. (Pomeni, ekonomija je samo eden od aspektov governing principa človeških duš.)

Axiom 1: Ekonomija je pain (or pleasure) for pleasure trade.

Axiom 2: pleasure=-pain

Axiom 3: Tehnološki napredek zmanjšuje količino paina, potrebnega za neko raven pleasurja. Dosegljiva limita je 0%.

Axiom 4: Povpraševanje po pleasureju se veča v nedogled.

---------

Teli 4 axiomi so vodili našo ekonomsko zgodovino, vodijo našo ekonomsko sedanjost in prihodnost, vedno polno težav. Zajeta je prodaja mleka in kisa po domovih, prostitucija, prodaja heroina, duhovna oskrba, vojaško policijska zaščita, neprofitne dejavnosti, pisarjenje po forumih, romanciranje ... you name!

---------

Reformski ekonomisti predlagajo, da liberaliziramo ponudbo paina, ki ga sedaj omejujejo sindikalna pravila, ki delovno silo destimulirajo pri vlaganju dodatnega paina v proizvodnjo pleasurja. Zato ta delovna sila pri proizvodnji pleasurja ni tako konkurenčna kot tista, ki ga vloži precej več, za isti pleasure.

--------

Sindikati skušajo obvarovati družbo pred večjim painom povzročenim z manjšo enakostjo v družbi. Sploh za svoje kliente. Pa še sebe pred painom (ponovnega) razočaranja nad socialistično ideologijo.

-------

Natura 2000 advokati želijo sebe obvarovati pred bolečino, ko bo posekan ali izpuljen zadnji navadni bobnik.

-------

B16 skuša omejiti količino peklenskih painov, tudi na račun sex pleasurja vseh cerkveno neporočenih parov.

-------

Vaška opravljivka veča svoj opravljalski pleasure hkrati s pleasurjem ob zavesti, da snaha ni uspela pridobiti ne njenih genov pri tazgornjem sosedu. (čisti pleasure zanjo, manj plesurja za snaho)

-------

Barakuda1 računa na trade off pri (ne)brisanju in (ne)zapiranju tem. Niha med lastno zavestjo o svobodomiselnosti, varovanju družbe pred nestrpneži Thomasovega kova, promoviranju enakovrednosti Arabcev drugim ljudem, vestnim moderiranjem.

-------

BW niha med užitkom lasntnega duhovičenja in resnim zanimanjem za kakšno stvar

-------

Thomas je ta trenutek presodil, da nekej resnega dela mu bo dalo (še) večji pleasure, kot modrovanje tukaj.

---------------------------

Komplicirane igre igramo. Ampak po zgornjih axiomih. Vsi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Problem ekonomije je, da je overrated in je nepotrebna, cedalje vecji del druzbe je baziran na posrednistvu, tega bi lahko ze danes z danasnjo tehnologijo v 99% avtomatizirali. Industrije zal (se) ne.

Drugi problem je pa to, da je precejsen del ekonomije zgolj 'virtualnega' pomena. Ekonomija brez denarja. Tko mal megleno je vse skupaj.

Thomas ::

Denar je samo del ekonomije. Tudi ni "nujno zlo", ampak je kar dobro izmišljen mehanizem.

Se pa strinjam. Tehnologija lahko hitro zrenderira out mnoga posredništva. Praktično vsa.

Zrenderira out večino jobov, ja. Ene direktno, eni potem indirektno niso več potrebni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Kilgore T ::

Voham sodobni marksizem.

root987 ::

Glede na to koliko ljudi služi s posrednimi posli, bi popolna odprava le-teh lahko pomenila kar velik kratkoročen problem - dolgoročno bi se verjetno že našla kakšna panoga v kateri bi se ponovno našli...

Sicer pa ja, igramo komplicirane igre za ta naš all mighty pleasure.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

BigWhale ::

Ne, z denarjem nimam problemov, je v bistvu precej dobra pogruntavscina. Stvar je premalo fiksna in prevec dinamicna, zato potem prihaja do inflacij in podobnih pojavov, ko denar zgublja na vrednosti. Kovnice denarja preveckrat postanejo delavnice denarja. Sistem tak kot je sedaj je obsojen na propad.

No, mogoce ne na propad, ampak kolicina denarja se vedno veca in inflacija bo vedno prisotna. Tisti, ki bo iznasel mehanizem kako voditi drzavo z fixno doloceno kolicino denarja... Nekaj taksnega bi potrebovali z malenkostnimi popravki.

Zakon o ohranitvi energije samo prirejen za ekonomijo. Verjetno znanstvena fantastika oziroma utopija. :)

---

Marks se je rodil 150 let prezgodaj. ;)

M-man ::

Inflacija je nujna, prav tako pa tudi rast količine denarja v otoku.
Alea Iacta Est. (Julius Caesar)

BigWhale ::

Ne ni. Denar bi moral ustrezno usklajevati z naravnim prirastkom, pa je problem inflacije in kolicine denarja ze v precej veliki meri resen.

borchi ::

če bi bli vsi ekonomski subjekti ultra pametni (no, ok, ultra informirani) ne rabiš ne inflacije ne večanja količine denarja. bi špilalo.

sicer z malo večjimi stroški kot če enostavno "delamo" dnar.
l'jga

M-man ::

Če ni v obtoku dovolj denarja, pride do deflacije.
Alea Iacta Est. (Julius Caesar)

nevone ::

>Ne ni. Denar bi moral ustrezno usklajevati z naravnim prirastkom ...

Sej to se dela, ane?

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

BigWhale ::

Ce se to dela, potem se ne dela dovolj natancno. Pa se mi zdi, da se kolicina denarja ne manjsa, ce nekdo umre.

borchi ::

ni važn prirast/upad števila duš. naj denarni agregati rastejo točno enako kot bdp pa ne bo inflacije. sicer bi za umrlega američana morali umaknit par (deset) maljonov, za kakega revčka iz črne afrike pa drobiž.

sicer pa če bi količino denarja meli fiksno, bi blo kr nekej stvari poenostavljenih. vsaka babica bi vedla, da če še nekej časa ne zapravi penzije to pomeni, da bo lahko kasnej kupla več štruc kruha (ker bi vedla, da pek z boljšo tehnologijo napeče vsak dan več štruc kruha (ergo, vsaka je tako nominalno kot realno manj vredna)). ne bi ji blo treba it na banko, se zmenit za obresti in pol trepetat, da se je mogoče zmenla za prenizke obresti in ji bo inflacija spet požrla dnar (ja, naša babica se še dobr spomni osemdesetih). bank bi blo že zarad tega nekej manj. kar bi pomenlo, da bi blo manj teh posrednikov med ljudmi brez idej (tisti, ki šparajo) in ljudmi z idejami (posojilojemalci)...

back on topic. thomas, če prav razumem, pravi, da so ljudje eni zlo vestni računovodje. pri seb kontirajo vse dogodke ko norci. sreča, da se tega ne zavedajo. kr bi se verjetno zgrozili ob dejstvu koliko časa porabijo za to. pa za tisto nekaj decision-makinga, ki ga opravijo na podlagi saldov na nekaterih računih. jeba je, da ni "personalnih" računovodskih standardov. tako ima vsak človek nek svoj divji kontni plan in ni šans, da bi naš američan in sudanc znala nedvomno ugotovit kdo je mel na koncu leta večji dobiček (pleasure) oz. pri katerih stroških (pain) bi blo treba najbolj pazit, da bo dobiček večji itd....
l'jga

Thomas ::

> Voham sodobni marksizem.

Jah, nič hudega (ne bi bilo). Vendar FYI, Marx je ostro nasprotoval podobnim teorijam, ki so v njegovem času že bile znane. Kot kontraprimer Marx navaja neke vzhodnjaške menihe, ki da se bičajo. "Pa nič od tega!", pravi Marx, "Pa toliko bolečine!".

IMHO je fuzija ekonomije v evolucijsko psihologijo neminovna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Grey ::

[(prvi in 2. odstavek izbrisana, ker sta povsem off) Dajta to uredit s sogovornikom na ZS - Hvala za razumevanje]


BigWhale je tudi ugotovil, da bi bilo treba imeti vse fiksno in kontrolirano s strani države. IMO dobra zamisel.

Dvomim, da bomo potrebovali korelacije denarja v obtoku glede na prebivalstvo. Se da sistem tudi drugače postaviti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

nevone ::

>BigWhale je tudi ugotovil, da bi bilo treba imeti vse fiksno in kontrolirano s strani države. IMO dobra zamisel.

Kaj vse naj bi bilo fiksno in kontrolirano s strani države? Vse je širok pojem, ki ga potem tisti, ki naj bi to vse izvajali precej bolj ozko razumejo, kot je v ideji mišljeno.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Thomas ::

Grey, kje sem te sesul, zdej pa uporabljam tvoje ideje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> BigWhale je tudi ugotovil, da bi bilo treba imeti vse fiksno
> in kontrolirano s strani države. IMO dobra zamisel.

Vse ne. Pa niti ne s strani drzave, ena taka samokontrola bi se lahko uvedla. Pac, denarja je tolk in tolk, vec ga pa ne more bit. Vedno krozi in vedno ga je enaka kolicina.

Skoraj vse pa majo kontrolirano kitajci, a tako drzavo bi ti rad? ;)

Thomas ::

GDP raste za nekaj % vsako leto. Mora količina denarja tud gor.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

M-man ::

Točno tako, ker če postaviš količino denarja fiksno potem se morajo vsi ostali ekonomski subjekti odzivati s popravki. Npr.: Ker je količina v obtoku fiksna in BDP raste, pomeni, da je denar vedno več vreden in morajo plače in cene padati. Tako kot dobiš pri hiperinflaciji iz sto tolarjev recimo milijardo, bi v tem primeru dobil iz tisoč 10 stotinov... Vse bi bilo zelo zakomplicirano že s tem, da odmislimo izrazito negativen vpliv deflacije na proizvodnjo.
Alea Iacta Est. (Julius Caesar)

Grey ::

BigWhale:
Tega, da ima Kitajska takšen režim, nisem vedel. Za njihovo treuntno stanje je pa kriva nepravilna uporaba takšnega režima. Ekonomski sistem se da čisto lepo postaviti. In mora se zgoditi čez noč t.j. imeti že vse pripravljeno in ga samo vključiš pač nek določen dan. V nasprotnem primeru t.j., da se uvaja postopoma, bi lahko pripeljalo ekonomijo do te točke, da bi vse postalo zmešano in kaotično, ker nova in stara ne bi bili med seboj kompatibilni.

nevone:
V mislih sem imel:
- stopnjo davkov
- standardizirano velikost plač
- standardizirane cene produktov( npr. imamo nekaj cenovnih razredov in ko pride nova tehnologija ven, le-ta zamenja staro na High-end lestvici po isti ceni...stara pa pomakne po lestvici navzdol v istem trenutku, ko splavijo novo na tržišče.) Prodaja bi se posledično povečala, priliv denarja v blagajne pa tudi.
- reformacijo banke

In pa še nekaj manjših idej.

IMO je sistem z "denarjem v obtoku" precej zastarel in okoren. Med drugim tudi neobvladljiv.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

username ::

> BigWhale je tudi ugotovil, da bi bilo treba imeti vse fiksno in kontrolirano s strani države. IMO dobra zamisel.
Izredno slaba zamisel. Kontrolirat so poskusili v ZSSR & company, pa še probavajo v S.Koreji. Silno neugodna zadeva.

Vse ne. Pa niti ne s strani drzave, ena taka samokontrola bi se lahko uvedla. .
"Samokontrola" kot jo jaz voham v tvojem stavku, je zelo bad (no pa saj smo že ene prakrat to premleli, a ne). Pehanje za čimvečjim bogastvom je pa good, v končni instanci. Brez tega dandanes ne bi imel ogrevanja bajte na gumb, vsak dan čistih gat, PCja, pa zobe bi ti ruval vaški kovač. Tako samo par primerov.


Pac, denarja je tolk in tolk, vec ga pa ne more bit. Vedno krozi in vedno ga je enaka kolicina
Čisto zgrešeno pojmovanje, kaj (in za kaj) denar sploh je. Denarja MORA biti vedno več. Ker je proizvodov (fizičnih IN storitev) vedno več, pa ne samo zato. Denar podmazuje sodobno gospodarstvo. Tudi malenkostna inflacija (tam cca 1-2%) je neizbežna (deflacija bi bila nepriomerno večja jeba od tega, verjemi).
BTW, velika večina denarja na svetu so samo številke na računih finančnih sistemov. Kar imamo bankovcev v tošlnih, je samo par procentov tega (kolk točno, niti ne vem).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

IMO je sistem z "denarjem v obtoku" precej zastarel in okoren. Med drugim tudi neobvladljiv.
Obvladljiv je toliko, kolikor ga je potrebno obvladovati. Več kot to pa bi bilo slabše sploh poskušati obvladovati (hint: ekonomska svoboda).

Poleg tega, če bi res hotel tak sistem obvladovati (in to na svetovni ravni, drugače je itak nesmiselno), in bi bilo to hipotetično možno - kdo bi bil to pristojen obvladovati?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Grey ::

username:
Nekakšen WEC(World Economy Center). Centralizirana kontrola, kjer so zbrani predstavniki vseh držav.

Tody ::

mislim da pozabljate na eno ključno komponento. Evolucijo vse se je začel z 2x koza = 1x krava. Banke, trgovci in ostali posredniki so nastali ravno zaradi povpraševanje po takem poklicu. Čeprav bi lahko online shop deloval kot velikanski robot, robotu še vedno nekaj manjka. Napredek. Vse bi obstalo čisto na miru in nobenega napredka v tem smislu nebi bilo. Torej ekonomisti s(m)o potrebni, če ne v takem pa drugačnem pomenu da pomagamo programerjem prodati izdelke (za to še dolgo časa ne bo zamenjave) in da vam prodamo štruco kruha. Sej so bile že narejene raziskave z avtomatičnimi samopostrežbami in podobnimi jajci in jih ljudje niso marali preveč. Ljudje rabimo ljudi.

Thomas ::

> Ljudje rabimo ljudi.

To maš point. Vendar večina še bolj rabimo cenejši bencin, kot črpalkarjevo skrbno roko.

Ko bo bencin z avtomatske pumpe 10 SIT po litru cenejši, plačilo pa čist simple, bomo večinoma tankali tam. Cenejši pa bo, za črpalkarjevo mesečno bruto plačo, deljeno s prodanimi litri na mesec.

Sploh ko boš samo zapeljal v box in ti bo frdamana mašina natankala brez da ti lezeš ven.

Po družbo greš na plažo in v gostilno, ne na pumpo.

> Torej ekonomisti s(m)o potrebni

Potrebni niso niti dohtarji, vsi ostali smo še manj. Kakor hitro kirurga nadomesti stroj ... ga je nadomestil. Ali pa sploh ne stroj, samo nobenega slepiča več, ker smo jih eliminirali kdovekako. Ingenioznost je skorajda neomejena.

Niti izumiteljev novih reči ne rabimo za vedno. Od nekod naprej, se začnejo izumljati same.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

> Sej so bile že narejene raziskave z avtomatičnimi samopostrežbami in
> podobnimi jajci in jih ljudje niso marali preveč.

Nic lepsega ni, kot odklikat kaj zelis imeti in ti je to potem dostavljeno na dom. Z avtomatskim soferjem, ki bo takoj pripeljal do tvojega doma in se za pot ne bo rabil sprasevati. :)

> Ljudje rabimo ljudi.

Ne, to je samo eno prepricanje, ki ga bomo pocasi izkoreninili. On-line prodaje je cedalje vec. Vsaka generacija, ki pride na svet, bo bolj in bolj posegala po teh zadevah. :)

Utk ::

Ekonomisti (in pravniki če smo že pri tem) so sami sebi v namen...če ne bi blo nobenega na svetu, bi svet glih tako deloval, če jih je pa samo nekaj se vse podere, in jih mora imet še druga stran, ker sicer bi jo prva fino nategnla.

Thomas ::

Ne samo, da so odveč ekonomisti in pravniki, vsi so odveč v tem smislu.

Zakaj pa rabiš pomivalce oken?

Samo zato, ker so šipe, ki se same čistijo, še taka redkost. Samo zato.

Zakaj pa rabiš negovalke ostarelih ljudi?

Samo zato, ker starost kot medicinsko stanje še ni izkoreninjeno. Zdaj je vprašanje, bo prej staranje premagano, al bodo prej prišli roboti negovalci. Samo to.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Kilgore T ::

Expanding "Thomas logic":

Zakaj rabimo Thomasa?
Vsak lahko znova in znova govori, da smo VSI odvec.

Zakaj rabimo Kilgore T?
Saj imamo dovolj drugih, ki bo oporekalo nepotrebnemu Thomasu.

Utk ::

Ja no, odveč niso samo tisti, ki delajo kaj novega. Ekonomisti in pravniki sem ne spadajo, vsaj ne nekam visoko. Si zaslužijo takšno moč, če so na nivoju negovalcev? Samo nek servis. Naj imajo dobre plače zaradi mene, moč pa naj imajo tisti, ki res kaj naredijo. Samo takim ponavadi ni do moči.

Thomas ::

Feler v Kilgorovi logiki je pač ta, da Thomas na forumu in zastonj govori, da smo kot proizvodni faktorji vsi čedalje bolj odveč.

Tukaj se pa pogovarjamo, kdo je v denarni ekonomiji odveč.

Vsi, vsak dan bolj.

To je zaenkrat še bolj slabo videti, vendar če dobro pogledaš, pa že.

Korporacije odpuščajo delavce, njihovega outputa pa je zmeraj več. Mar ne?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

M-man ::

Očitno na koncu ne bomo več služili z delom (vsaj ne vsi) ampak bomo enostavno služili s kapitalom. Več kot boš v tistem trenutku lahko vložil, boljša bo prihodnost tvojih potomcev. In sigurno bodo tu v prednosti ekonomisti. Informacije verjetno nikoli ne bodo povsem popolne, na podlagi teh pa se je potrebno odločati za pravilno naložbo. Sicer danes že obstajajo npr. skladi, ki avtomatsko (računalniško na podlagi vnesenih podatkov) urejajo svoj portfelj, vendar je njihova uspešnost slabša kot pri ostalih. Razlog je v tem, da so zelo pomembne tudi neštevilske informacije, številke pa so z računovodskimi standardi prirejene... Potem pa pride še predvidevanje trga na podlagi informacij iz okolja in še mnoge druge stvari.

Podjetja bodo tudi v prihodnosti vodili zgolj ljudje, ki bodo odločali s čim in kako zadovoljiti nepredvidljivega kupca in kako najceneje to proizvesti.
Alea Iacta Est. (Julius Caesar)

Thomas ::

Biti kapitalist je IMO tananjboljš. To sicer mislijo vsi, celo delavci. Niso v zmoti.

Angela Merkl s svojo prtljago socialdemokratov, gre v nekoliko drugo smer. Celo naši reformisti in vlada, hočejo v drugo smer. Ekonomisti nasploh govorijo o "ustvarjanju novih delovnih mest", kar da je in mora biti naš najpomembnejši cilj. (Da o sindikalistih, socialistih in komunistih niti ne govorimo. Ti so odvečna prtljaga še za diskusijo.)

Gospodje (in tovariši), to ni res. Naš najpomembnejši cilj je povečevanje splošnega blagostanja. Koliko novih delovnih mest bo to odprlo, je povsem sekundarno. Primarno je to, koliko zaslužkarskih mest bo ustvarjenih in kako obilna bodo ta. Naj bodo delničarji, "ki nič ne delajo", kar pa je na žalost v očeh večine še vedno nekoliko "moralno problematično". Predsodki prejšnjih časov in naravnega sveta pomanjkanja, so še zelo živi.

Delo je treba outsourceat mašinam, tehnološki napredek ga prenaša na mašine z eksponencialno hitrostjo in nobeden naj se ne postavlja temu v bran, če mu je res kaj do (potrošniških) rezultatov dela in ne samo do rituala "hoditi v službo".

Kreiranje jobov in kreiranje bogastva je antagonistično. Na zastavo je treba napisati GDP! In seveda splošno delničarstvo.

Zakaj je to še pomembnejše kot se zdi?

Če ne bomo lastniki mašin, bomo doživeli outsourcing mi. V Bostromovem smislu. Spravljanje ljudi na nivo navadnih delavcev, ko človek=delavec pomeni, da bomo kot ljudje odveč, če je naš vrhovni cilj "biti delavec" takoj, ko dela ne bo več.

Ne imejte iluzije, da kot delavec niste nadomestljivi. Samo vprašanje časa še.

Zato postanite owners!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Tale je od Thomasa je dobra: " Zakaj pa rabiš negovalke ostarelih ljudi?
Samo zato, ker starost kot medicinsko stanje še ni izkoreninjeno".

Ja, a ni zadost, kaj bi pa še hotu :D

Pravi tudi: "Postanite owners". Jasno, kdor lahko to postane, je že postal. Problem pa je v tem, da v Sloveniji, ki je dokaj razvita država, danes od kapitala ne more živeti niti 1% ljudi.

Mislim, kot da bi nekateri živeli v UTOPIJI.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

V Sloveniji je recimo, 1% dohodkov izvirajočih iz kapitala. Recimo, ne vem.

V ZDA se pa to bliža 20%.

Nikoli ne bomo "vsi zaposleni", to je neuresničljiva uto/distopija. Je pa uresničljivo to, da odstotek industrijsko zaposlenih pade pod 1%. Pa tistih v takoimenovanih storitvah tudi pod 1%.

V ZDA so v kmetijstvu že blizu tega. Pa imajo zelo konkurenčno kmetijstvo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Država, ki želi biti uspešna v kapitalizmu zgodnjega 21. stoletja, mora dati prednost kapitalu in njegovi rasti pred "ustvarjanjem novih delovnih mest", "polni zaposlenosti", "ekološki problematiki" in kar je še takih floskul.

Samo ena reč je pomembnejša od kapitala. To so ljudje; kapital je pa, kot veno, njihov najboljši služabnik.

Kapital je kakor voda v (pol)puščavi. Samo zato je, da jo ljudje pijejo in seveda nikakor ni pomembnejša od ljudi. Hkrati je pa voda (kapital) tisto, kar je ljudem najbolj prijazna stvar pod Soncem.

Pojme bo treba seveda razčistit. Pomest s socializmom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

IceCold ::

Samo ena reč je pomembnejša od kapitala. To so ljudje; kapital je pa, kot veno, njihov najboljši služabnik.

V kapitalizmu je pomemben kapital oz. kapitalist in ne ljudje.

Kapital je kakor voda v (pol)puščavi. Samo zato je, da jo ljudje pijejo in seveda nikakor ni pomembnejša od ljudi. Hkrati je pa voda (kapital) tisto, kar je ljudem najbolj prijazna stvar pod Soncem.

V kapitalizmu igrajo to vlogo ljudje.

IMO je čista oblika kapitalizma zelo slab sistem h katermu pa se bolj in bolj približujemo.

Thomas ::

> V kapitalizmu je pomemben kapital oz. kapitalist in ne ljudje.

Kapital je pomemben za ljudi in samo za ljudi.

Lahko oporekaš, kako ni pomemben za vse ljudi, pač pa samo za nekatere. To lahko trdiš, vendar si s tem napadel kvečjemu posamezno obliko kapitalizma, ne pa kapitalizma samega.

Kapital v končni fazi vedno služi ljudem, komu bi drugemu?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Sinteza modernega kapitalizma in moderne znanosti in tehnologije, je edina realna opcija, ki jo ljudje imamo.

Da znanost in tehnologija sta dva stebra, je jasno marsikomu. Za kapizalizem pa ne. Vendar je prav tako vitalnega pomena, saj centralnoplansko gospodarstvo ni tako učinkovito, da bi lahko upravljalo učinkovito s celim spektrom potrebnih dejavnosti in panog. Povsem svobodni, pravi kapitalizem če hočete, edino ta mobilizira milijone najbolj sposobnih ljudi, da prinesejo v realnost elektriko in vse, kar potem še sledi. Do osebnih računalnikov in naprej.

Od malega so vas prepričevali, kakšna krivica da je kapitalizem. Pa še zdaj ne nehajo s to lajno! Od staršev, šole in medijev. Ne verjemite besede!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

root987 ::

Thomas: Počasi boš začel še sam zvenet kot tista neutrudna komunistična propaganda, "ne zaupat zlobnim kapitalistom!" [:)] [;)]

Back to serious topic:

Sicer se nasplošno strinjam da je ownership stvar prihodnjosti in nekaj kamor bom osebno definitivno vlagal, a vendar me zanima, če si ti slučajno kdaj razmišljal, kako dolgo bi naj povprečen slovenec delal, da bi lahko s svojim deležom ownershipa dejansko zaslušil 13. plačo? Morda kakšni podatki kako je to uspevalo američanom - predvsem baby boom generaciji, ki je že imela možnosti takšnega ownershipa? Kako to gre kaj nam slovenčkom?

Za američane mi je nekaj podatkov uspelo najdi, za Slovenijo - nula.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

whatever55 ::

Še kar nekaj časa bo preteklo preden se bo razvila taka vrsta ekonomije kot jo navaja thomas. Ljudje iz generacije prejšnjega režima imajo poglede na svet, ki jih niso pod nobenim pogojem pripravljeti zamenjati, še več, zaprti so do novih načinov razmišljanja glede (življenske) ekonomije. Primer: Moji starši, tete, strici in tudi njihovi otroci (jaz izjema, sem se že navadu8-) ) že celo življenje slonijo na popolnoma istih teorijah. Poskušajte z mojim očetom direktorjem gostišča navezati pogovor o vodenju podjetja? Rekel vam bo delat je treba, drugače ne gre. Mati dela 15 ur na dan, spoh ji ni potrebano a dela, tudi če bi postoril delo namesto nje bi našla drugo. Samo s takimi ljudmi, ki so še trenutno v večini, je težko navezati pogovor, kjer bi se bili sposobni umakniti iz vloge učitelja, kuharice, avtomehanika in tako ne pride do napredka. Ne vem kje vi živite ampak s svojih izkušenj, sem osebno spoznal malo ljudi z visokim IQ in odprtim pogledom na svet. Situacije se spreminja na boljše in čez par desetletij, ko poteče zamenjava generacij, bo sistem boljši in bo več pleasurja za večino.

Problem vseh dosedanjih sistemov je bil v tem, da so se voditelji/ljudje slabo zavedali kaj rabijo za pleasure, ki ga v bistvu niso bili sposobni analizirati in se zavedati, da je vse tako preprosto. Dokler se zavedamo thomasovih aksiomov smo na pravi poti.


Klanjamo se thomasu, novemu diktatorju. :D

Thomas ::

Samo šefovstvo se prav tako outsourcea, tako da tudi s službo diktatorstva ne bo nič.

Poleg tega ne pravim, da "delajte malo ali nič", delajte kolikor hočete, vendar naj tiste, ki najbolj delajo in več zaslužijo, država kar lepo stimulira, kot so predlagali reformatorji. Ker mnoge stvari niso avtomatizirane in človeško delo, če drugega in boljšega ni, je dobra stvar.

Pravim pa, da avtomobilske fabrike odpuščajo delavce. Da bi bilo logično, da jih začneta tudi Gorenje in Krka. Da jima odpadeta dve veliki uteži, dva handikepa, s katerima morata sodelovati v svetovni tekmi. En hendikep bi reformatorji si upali vreč dol, to je progresivna obdavčitev. Drugi, enako pomemben je pa nujnost zmanjševanja stroškov za delo, torej odpuščanje. Avtomatična fabrika ni cilj sam po sebi. Čedalje bolj avtomatična fabrika je nujnost za doseganje vse večjega bogastva. Delavke, ki so dajale ročno pilule v kozarčke, so že davno izginile. Zdaj izginjajo že tudi laboranti, ker jih nova laboratorijska oprema ne predvideva več.

Produktivnost raste v nebo. Če tega ne sankcioniramo tudi pravno, sistemsko, imamo kolizijo med predpisi in dejanskim stanjem in počasnejši razvoj in napredovanje proti družbi blagostanja, kot bi to bilo treba. Produktivnost ne raste, kot bi lahko.

Kdo si ti, ki zase zahtevaš, naj ti država omogoči hojo za plugom? Orač si. Orač je outsourcean, sorči. Tvoje delo opravlja hidravlika zadaj na traktorju. Če boš pa ti trmasto hodil za traktorjem, tiščal plug v zemljo ... potem boš pa prideloval drago hrano, ki jo bodo kupovali samo tisti, ki bodo v to prisiljeni, hkrati pa dovolj bogati. Kje boš take?

S hladilniki in pilulami za boljši oprijem podplatov na tla v kopalnici - je isto!

See?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Da ne boste na koncu naredili strojev, kot je bil tisti, ki je krompir posadil, pobral, opral, skuhal in pojedel.
No, pa šalo na stran. Očitno nekateri ne verjamete, da dejansko obstajajo ljudje, ki radi delajo? Samo poslušajte upokojence, kako jamrajo, da se počutijo nepotrebne, ker ničesar ne delajo. Sej verjamem, da ste nekateri najsrečnejši, če ne delate nič ves dan - ampak ne pa zdej predpostavljat, da če ste sami najsrečnejši, če cel dan nič ne delate, da pa to mora veljat tudi za vse druge.

Po mojem mnenju se bo v prihodnosti spremenilo edino to, da ljudje ne bomo delali več zato, ker bi morali, ampak zato, ker bi hoteli. In če ti uživaš, ko predeluješ avte - zakaj ne bi iz tega naredil biznis in jih prodajal naprej ljudem, ki uživajo v vožnji s takimi avti?

In zakaj bi morali biti lastniki česarkoli - ko bo dovolj napredka, bo imela država postavljene par povsem avtomatskih tovarn, ki bodo skoraj zastonj proizvajale vse, kar bomo ljudje rabili - v količinah, da bo dovolj za vse. To je zame prihodnost, da tudi, če nimaš ničesar in ne delaš nič, imaš še zmeraj hrano, ki ti je všeč, obleko, kot ti je všeč in hišo/stanovanje, kot ti je všeč. In to ne kot v socializmu/komunizmu, ko so vsi imeli 'vse', ampak dejansko eno tako star-trek stanje, kjer ti ni treba delat za življenje - delaš samo zato, ker tako hočeš. Tisto, kar hočeš.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> Da ne boste na koncu naredili strojev, kot je bil tisti, ki je krompir posadil, pobral, opral, skuhal in pojedel.

To je outsourcing sentientov v Bostromovem smislu. Tega se je treba pazit, ja!


Nazadnje, ko je vsaka stvar zaradi ekstremno razvite avtomatizacije praktično zastonj, takrat je res vseeno, če "ima kar država".

Vendar do tja je treba pridet. Z državno lastnino se gre s sovjetsko hitrostjo. Pomeni, pade se v jarek.

Zato privatna lastnina!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Poleg tega, milijone privatnih lastnikov proti enemu državnemu.

Med milijoni privatnih lastnikov so pametni in neumni. Vsaj nekateri pa bistveno prekašajo pamet Ministrstva za vse. Od tod propad komunizma. In socializma nasploh.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Kljub vsemu je rusija v času, ko je bila precej bolj rdeča, sproducirala stvari, ki so jih strokovnjaki na zahodu označili za nemogoče - recimo raketni motor z zaprtim ciklom.

Moj point je, da če je država pametna in dobro finančno podpre projekte, ki bodo doprinesli k razvoju, je potem razvoj mnogo hitrejši - denar vseh ljudi vleče proti skupnemu cilju.

Je pa res, da ob trenutnem stanju duha vseh ljudi, je misel na vlado in državno upravo, ki bi dejansko delala v tej smeri, ena navadna utopija...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> recimo raketni motor z zaprtim ciklom.

Recimo. Kar je 100 krat premalo. Mogoče 1000 krat.

Zakaj niso naredili preboja še na 100 ali 1000 drugih točkah, pa bi še zmagali v hladni vojni?

Zato niso, ker so porabili za vsak dosežek nesorazmerno količino sredstev. Par dosežkov jih je zaradi inherentne aracionalnosti sistema povsem izčrpalo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Več niso naredili zato, ker je bil njihov sistem gnil in so veliko denarja zmetali skozi okno. Ne pravim, da je bil tak sistem boljši. Pravim samo, da bi, s pravimi ljudmi, tak sistem nesel vsakršnega, kjer zaupaš ljudem, da bodo gonilo napredka. Ampak, še enkrat, za to bi rabili ljudi, ki bi se jim šlo le za napredek, takih pa v državnih službah kronično primanjkuje.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Kako torej rešiti vprašanje centralnoplanskega gospodarstva? Da bo delovalo?

Ne vem, zakaj bi se sploh ubadali s tem. Imamo alternativo, ki preverjeno dobro deluje. Demokracijo in kapitalizem.

Bi centralnoplansko gospodarstvo prineslo sploh kakšen bonus, tudi če bi ga pofixali, da bi delalo?

Mogoče bi, vendar mogoče bi se dalo ponovno oživiti parnike na kolesa. Morda se jih da zrihtat, da bodo najboljši način prevoza.

V kapitalizmu in demokraciji se tega posla komot lotiš, če verjameš v renesanso starih Missisippi ladij z dimniki.

Da bi ti pa zaupali kar celo državo z ljudmi vred, da bi poskusil če se nekako le da spraviti komunizem v cvetje ... je pa mau preveč. IMO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Dvoličnost politike pri porabi denarja

Oddelek: Problemi človeštva
131238 (868) Pyr0Beast
»

Življenjska doba kapitalizma

Oddelek: Problemi človeštva
392535 (1745) username
»

Denar v obtoku

Oddelek: Problemi človeštva
403977 (3136) borchi
»

Kaj bo v prihodnosti z denarjem?

Oddelek: Loža
7852 (718) Super Sonic
»

o svetovni ekonomiji - tako vseobsežno - variante, zgodovina, komunistične/kapitalist (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
25713821 (10604) M-man

Več podobnih tem